Wikipédia:Esplanada/propostas/Reativar a "Central de confiabilidade" (25mar2022)

Reativar a "Central de confiabilidade" (25mar2022)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por inconteste consenso após o decurso do prazo exigido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h24min de 8 de abril de 2022 (UTC)

---

Possuímos uma página específica no domínio Wikipédia para catalogar fontes que a comunidade corriqueiramente considera inadequadas para referenciar artigos, a Wikipédia:Fontes não confiáveis. Neste local são inseridos sites alegadamente colaborativos, disseminadores de desinformação e/ou com outros problemas que fariam com que a escrita dos artigos da Wikipédia fosse direcionada em sentido contrário aos WP:5P.

Recentemente, entretanto, essa página tem explodido seu tamanho com a inserção de numerosos sites não confiáveis. Ora acompanhados com alguma discussão na PD, ora com discussões de outros locais (como a Esplanada), ora com apenas alguma justificativa inserida pelo próprio proponente. Isso atrapalha a busca de mais informações, já que decisões da Wikipédia não são eternas e é necessário saber por qual consenso aquele site foi inserido na lista caso algum outro editor que revisar a listagem de determinada fonte.

Até 2014 possuíamos uma página específica para discutir a confiabilidade de fontes, localizada em Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade. Entretanto, essa central era direcionada para discussões sobre artigos específicos e não era utilizado para fechar consensos em relação aos sites utilizados como fontes. Proponho, portanto:

• Reativar a Central de confiabilidade e arquivar suas discussões antigas.
• Vincular obrigatoriamente a inserção de novas fontes não confiáveis a uma discussão formal nessa central.
• Criar subpáginas da central para cada fonte existente na WP:FNF, com o intuito de catalogar a(s) discussão(ões) que deram origem à listagem daquela fonte.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h11min de 25 de março de 2022 (UTC)

Comentários

Apoio, e nem é pela treta recente, já queria que fosse reativada faz tempo — no grupo do Telegram há alguns meses sugeri a possibilidade. Acho boa a ideia de uma central de confiabilidade para discutir a inserção de novas fontes na lista. Skyshifter ^disc. 13h23min de 25 de março de 2022 (UTC)

Pergunta Portanto, a proposta consiste essencialmente em mudar o espaço da discussão? Ou seja, em vez de se discutir em Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis, passa-se a discutir em Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade? Se sim, sou neutro quanto a isso (não vejo nem vantagens nem desvantagens). Ao mesmo tempo, concordo com a parte de vincular obrigatoriamente a uma discussão, mas discordo fortemente de se usar subpáginas. Essa história das subpáginas desestimula a participação, porque só serve para remeter todas as discussões para páginas que ninguém vigia e não recebe atualizações. A versão em inglês tem muito mais movimento e não precisa de subpáginas e é fácil fazer um link permanente para discussões específicas. JMagalhães (discussão) 13h30min de 25 de março de 2022 (UTC)

Também prefiro que seja igual na enwiki. Skyshifter ^disc. 13h32min de 25 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Isso, a ideia principal é centralizar tudo em um único lugar. Em relação as subpáginas, a ideia é organizar cada site em cada local específico, evitando criar múltiplos tópicos sobre um mesmo site, tal como está a PD da WP:FNF. Poderíamos copiar o sistema da esplanada, das PEs ou fazer algo híbrido, por exemplo. Mas isso é algo mais técnico e pode ser discutido posteriormente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h43min de 25 de março de 2022 (UTC)

Quando um tema ou site específico desenvolve uma discussão muito extensa, faz sentido criar uma subpágina específica. Mas em relação a fazer isso por sistema, concordo com o @JMagalhães, a experiência mostra não ser uma boa estratégia. Darwin ^Ahoy! 11h59min de 26 de março de 2022 (UTC)

@DarwIn e @JMagalhães: Então um sistema híbrido seria uma boa opção. As discussões ativas ocorreriam diretamente na página principal da central para facilitar a vigilância e centralizar os novos comentários e, uma vez finalizada (seja por consenso ou inatividade) a discussão seria movida para uma subpágina própria com o nome da fonte (para evitar aqueles Arquivo 1, Arquivo 2, etc...). Caso alguém queira revisar um consenso antigo, a discussão seria lá mesmo na central e, ao arquivar, os comentários seriam apensados na subpágina existente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h33min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Continuo sem ver a necessidade de uma subpágina para cada inclusão, isso parece que atrapalha mais do que ajuda. Darwin ^Ahoy! 18h06min de 26 de março de 2022 (UTC)

@DarwIn: Para centralizar cada inclusão em cada local, de modo bem simples e que sejam facilmente localizáveis. O propósito é justamente evitar o que ocorre hoje, com discussões em n locais diferentes, com métodos de inclusão diferentes e uma listagem de fontes não confiáveis com aparência de algo feito nas coxas. Se todo o processo fosse mais coeso e com procedimentos de inclusão claros e bem estabelecidos, a chance de tretas como a atual seria bem menores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h26min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio E centenas de subpáginas não poderiam tornar isto facilmente em algo ingerível? Darwin ^Ahoy! 19h49min de 26 de março de 2022 (UTC)

@DarwIn: Não. Temos categorias justamente para isso. Ingerível é organizar tudo em arquivos genéricos, tipo isso daqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h56min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Se n houver grandes riscos na experiência, por mim tudo bem. Darwin ^Ahoy! 23h01min de 26 de março de 2022 (UTC)

Apoio, organização em primeiro lugar. Igor G.Monteiro (discussão) 14h19min de 25 de março de 2022 (UTC)

Comentário Era mais ou menos isso que estava sendo proposto nesta outra proposta. A proposta mudou um pouco ao longo da discussão e no final era para ser uma página que listaria as fontes não fiáveis que seriam incluídas ou não na blacklist, e também as que seriam adicionadas em um filtro que avise ou adicione etiqueta, e as que teriam que ser removidas das páginas com robô. Seria uma solução para vários problemas em uma única página. ^Danilo.mac_(discussão) 15h14min de 25 de março de 2022 (UTC)

Apoio As discussões por inclusão de fontes não confiáveis precisam serem feitas em local adequado. Mas sigo também o pensamento de Magalhães, a criação de subpáginas desestimula a participação. Sou favorável a uma centralização da discussão. --A.WagnerC (discussão) 17h33min de 25 de março de 2022 (UTC)

Apoio, até para evitar esse tipo de coisa. Chronus (discussão) 17h59min de 25 de março de 2022 (UTC)

Apoio. Senti esse problema quando tive de recorrer à Esplanada geral para uma discussão sobre a falta de fiabilidade do Aventuras na História. Com a recente multiplicação de denúncias de falta de fiabilidade de fontes torna-se realmente necessária esta implementação, pelos motivos bem apresentados pelo @Albertoleoncio. Darwin ^Ahoy! 12h49min de 26 de março de 2022 (UTC)

Pergunta ao Albertoleoncio: Em relação as subpáginas das fontes não confiáveis discutidas na central de confiabilidade, isso significa que todo material que foi incluso em WP:FNF deverá ser utilizado para que aquele conteúdo incluído pela autonomia dos editores no passado seja validado né? Como você mesmo disse, houve uma explosão de novas fontes naquela página, muitas vezes sem discussão alguma pela inclusão. É importante até ressaltar que já questionei essas inserções em Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis#Inclusões de portais da web nesta página sem consenso, pois estava gerando uma bola de neve sem consenso pela comunidade. WikiFer ^msg 14h59min de 26 de março de 2022 (UTC)

@WikiFer: Se alguém colocou algum site lá e ninguém questionou, houve algum consenso. Sugiro criar essas subpáginas para os sites já listados e fazer alguma arquivologia deles (quem colocou, motivos alegados, diffs pertinentes...). Obviamente, remover sites listados por consenso é muito mais difícil que os listados por apenas um editor, mas isso é algo que pode ser revisitado a posteriori, depois da implantação do sistema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h41min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Neste caso, como estamos prestes a implementar um sistema novo para definir as fontes não confiáveis deste projeto, não seria problema algum revisar aquelas tais fontes incluídas no novo modelo. Um exemplo similar foi nos artigos destacados, onde em 2008 eles tiveram que passar por um novo processo de avaliação para saber se manteriam a estrela dourada ou não. Neste caso, seria algo bem parecido. São poucos sites lá que tiveram consenso pela comunidade. WikiFer ^msg 13h45min de 27 de março de 2022 (UTC)

Concordo--Raimundo57br (discussão) 04h08min de 27 de março de 2022 (UTC)

Concordo, desde que as discussões não fiquem espalhadas. Como dito acima, seria bom um formato como o da esplanada, onde pudessemos seguir uma única página e ir vendo as discussões iniciadas. Uma vez havendo consenso num determinado tópico, ele seria encerrado e arquivado. Se assim for, concordo. Luís Almeida "Tuga1143 13h02min de 27 de março de 2022 (UTC)

Apoio e Concordo com a proposta, mas, agora falando da página da WP:FNF, acredito que seja melhor criar uma página para cada tipo de fonte, porque ás vezes, a página explode pelo fato de terem muitas fontes inconfiáveis determinadas ao mesmo tempo. E, somente lembrado algo que tem que ser relembrado sempre: as propostas tem de se tornarem votações. cordialmente, DomPedroIII57 10h11min de 28 de março de 2022 (UTC)

Apoio todas medidas que nos tragam mais perto de ter uma versão do RS/P --YuriNikolai (discussão) 21h36min de 30 de março de 2022 (UTC)

Concordo Percebi que o proponente já moveu discussões recentes para lá. Tomei a liberdade de iniciar uma discussão nova já na página proposta. Saturnalia0 (discussão) 14h39min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Concordo e Apoio A discussão melhora a qualidade do que está sendo decidido. Atitudes individualistas, discussões em locais não adequados, e jabotis em propostas de alteração de regras, são fatores que contribuem para a discórdia e desacertos comunitários e extra comunitários. A recriação da Central de confiabilidade é uma ótima idéia, poderíamos aproveitar para tirar da lista as inclusões feitas por apenas um editor/administrador, estaremos sendo mais coerentes e corretos. HTPF (discussão) 16h11min de 4 de abril de 2022 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Abusos recentes na Central de confiabilidade (25abr2022)

Gostaria de pedir permissão ao Albertoleoncio para "ressuscitar" o tópico. Embora não conteste nenhum aspecto da discussão anterior, questiono o número elevado de abusos cometidos no espaço supracitado em pouquíssimo tempo. É bem verdade que algumas discussões foram amplamente divulgadas em plataformas externas, o que pode ter enviesado algumas edições; contudo, foram pelo menos duas tentativas de "compensar" a inclusão de sítios, uma tentativa de questionar uma discussão recente envolvendo a Jovem Pan e outras proposições questionando possíveis erros pontuais. Gostaria de saber a opinião de outros editores sobre, pois vejo uma situação fruto de viés externo e outra por desentendimento da funcionalidade do espaço. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h16min de 26 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Permissão concedida

Eu sugeriria proteger a página ao nível autorrevisor. Não gosto da ideia de impedir uma discussão de quem tem propostas a discutir, mas alguns "paraquedistas" tem dificuldade em entender o que é a Wikipédia, suas características e o que significa o termo "confiabilidade" por aqui. No nível de autorrevisor, pelo menos, a pessoa já deve saber mais ou menos o que está fazendo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h01min de 26 de maio de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: não creio que seja efetiva, pelo menos por enquanto, uma vez que dois casos de abusos foram cometidos por autorrevisores. Como mencionei anteriormente, não sei o peso da visibilidade dada por algumas plataformas externas para algumas edições... Isto é o problema, pois vejo possíveis erros de boa-fé e abusos por viés.

Pois bem, questiono se devemos assumir todos abusos como "graves" e tomar uma ação rigorosa ou um modus para lidar com tais? Por exemplo, desfazer todos os abusos, essencialmente de contas "novatas" e bloquear eventuais reincidências? Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h59min de 26 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Me referia aos casos do VininUNLF, do WarckNard e do Cadsfranco, já que todos abriram tópicos sem muita ideia do que estavam fazendo, provavelmente por boa-fé. Para esses, a proteção seria efetiva. Em relação ao Luizpuodzius... tenho minhas dúvidas se outros autorrevisores criarão outros tópicos para cometer WP:ABUSO proposital. Nesses casos, é reversão e bloqueio por má-fé mesmo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h53min de 26 de maio de 2022 (UTC)