Wikipédia:Esplanada/geral/A Quem Interessar Possa (25mar2022)

A Quem Interessar Possa (25mar2022)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reativar a "Central de confiabilidade" (25mar2022) e Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis § Brasil247

Wikipédia no Brasil está sendo capturada por interesses políticos antes das eleições presidenciais MachoCarioca ^oi 03h27min de 25 de março de 2022 (UTC)

Pra tratar em específico desta matéria, chamo aqui a defesa de @Rodrigo Padula. WikiFer ^msg 04h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

Boa noite. Fisgada por esse bom debate aqui. Trago, com pequenos acréscimos, o que escrevi na discussão específica sobre a classificação do site em questão. Minha avaliação é a de que veículos com jornalistas profissionais, quando comprometidos com checagem dos fatos, apesar de muitas demonstrações de viés político (tanto nos de grande audiência que se declaram imparciais como nos assumidamente ideológicos), têm cumprido importante papel no debate público no atual cenário caracterizado por grande propagação de desinformação.

Quando li a reportagem d'O Globo, inicialmente não me espantou ver o Brasil247 classificado como fonte não confiável em decorrência do seu assumido posicionamento político-partidário. No entanto, ao ler o debate aqui, vi que houve questionamentos e causou-me espanto ver, na lista atual de fontes não fiáveis, que o único site de notícias (entre sites e blogs de notícias) classificado como não fiável é o Brasil247.

Em pleno ano eleitoral, classificar um ou outro veículo como não fiável de maneira individualizada poderá provocar casuísmos, levando a um desequilíbrio prejudicial à pluralidade do debate público, e comprometendo a reputação da Wikipédia?

Isso não significa necessariamente dizer que a Wikipédia deva adotar como fontes fiáveis veículos comprometidos com um ou outro candidato, mas a decisão por proibir um ou outro site isoladamente, sem analisar o conjunto dos veículos e suas posições pode não apenas favorecer um ou outro candidato como contribuir para a propagação de (des)informação sem direito ao contraditório. Vão surgir no mínimo dezenas de sites sendo utilizados como fontes no período eleitoral. :Tentei obter dados sobre frequência de uso de sites e blogs de notícias nos verbetes da Wikipédia e, buscando brevemente alguns sites mencionados na discussão de fontes fiáveis, vi que alguns não são utilizados (por exemplo o extinto tercalivre) e outros são largamente utilizados, para assuntos político-partidários ou não (é o caso da JovemPan e do Brasil247). Um levantamento sobre isso não pode ajudar na tomada de decisão? Se for impossível fazer uma análise mais extensiva, não seria mais prudente, justo e imparcial evitar usá-los como fontes sem, no entanto, proibir o seu uso de maneira irrestrita? O próximo passo pretendido, de colocar em uma blacklist, permitirá robôs remover essas fontes de centenas de verbetes? Retroagirá? Valerá para novas inclusões?

Ademais, existem muitas maneiras de se classificar fontes, o debate é bem mais complexo do que confiável x não confiável: fiáveis com ressalvas, não recomendadas para assuntos políticos, comprometida com o partido x. Entendo que talvez não haja tempo mais de inventar categorias para esse ano, mas coloco na roda pra se pensar. Não vou me estender mais para tratar do mito da imparcialidade, inclusive porque já foi dito em outras discussões por outras pessoas; mas imparcialidade no jornalismo pode até ser um objetivo, mas não é um fato concretizado. Zelar pela pluralidade é mais factível. Oona (discussão) 07h46min de 25 de março de 2022 (UTC)

Não foi o único. Houve consensos para incluir outros sites de propaganda. Para já só foi incluído esse porque a proposta de inclusão é a mais antiga. JMagalhães (discussão) 10h32min de 25 de março de 2022 (UTC)

SMJ: Esse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes fiáveis (24mar2022) trata do mesmo tema.--Raimundo57br (discussão) 12h38min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Oona Como foi dito, esse está muito longe de ser o único portal de notícias banido daqui por espalhar desinformação. E é precisamente por ser ano eleitoral que se torna mais premente eliminar este tipo de lixo daqui. Inclusive, precisamente por ser ano eleitoral no Brasil, apoio uma maior monitorização e uma tolerância bem menor do que a que tem havido até aqui para com esse tipo de portal. Esse, por exemplo, há anos que deveria estar banido. Ao menos para mim, o conceito de pluralidade realmente não inclui dar voz à desinformação. Darwin ^Ahoy! 11h08min de 29 de março de 2022 (UTC)

Usaram um perfil individual de um usuário que apoia abertamente um político para tentar impor que o projeto, como um todo, esteja sendo cooptado por interesses políticos. Brasil 247 sendo Brasil 247. O nível dos comentários dos leitores já diz muito sobre tipo de conteúdo que eles devem consumir por lá.

A propósito: Militante de Ciro, editor da Wikipédia que tentou eliminar o DCM será processado, de hoje. É um claro movimento de intimidação que em nada difere daquelas ameaças da Brasil Paralelo e outro veículos, exceto o nível da agressividade, que atingiu outro patamar.- Elvedi (D ctrib) 13h40min de 25 de março de 2022 (UTC)

Dá a ideia que essa gente nunca superou a frustração de não ter podido trocar a ditadura militar por outra ditadura fascista mais à sua medida, onde pudessem impor o seu pensamento e perseguir quem não colabora na suas suas cruzadas ou pensa de maneira diferente. Esse site já foi banido foi tarde. Darwin ^Ahoy! 15h21min de 25 de março de 2022 (UTC)

E, novamente, cá estamos (DE NOVO, desculpem o pleonasmo) no meio da seara da ridícula polarização existente no Brasil. E vamos estar aqui de pé, pois estes que nos atacam sequer contribuíram aqui e sequer participam ativamente de nossos processo de decisão e consenso. Portanto, qualquer ameaça que nos fizerem, sejam de direita ou esquerda deve ser rechaçada por todos da comunidade aqui. No mais, a acusação contra o comportamento do Padula, que foi o principal foco destes holofotes, é algo que precisa ser objeto de discussão, mas, obviamente, não aqui. Eta Carinae (discussão) 14h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Eta Carinae Mas você acha que essa "acusação contra o comportamento do Padula" é válida? Chronus (discussão) 15h00min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Chronus, eu digo que não, mas como reportei, é algo que precisa ser discutido. Uma vez que, aparentemente, estes veículos nos resolveram atacar objetivando o próprio Padula. É preciso que haja discussão e uma posição da comunidade sobre. É muito temerário que vejamos, como foi citado acima, que haja este tipo de generalização em torno da atividade de um editor. Eta Carinae (discussão) 15h04min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Eta Carinae Concordo. Deveríamos fazer um comunicado elaborado por toda a comunidade sobre isso. Chronus (discussão) 15h19min de 25 de março de 2022 (UTC)

Chronus Desculpa, mas por comunicado público, você diz exatamente o quê? Sobre o comportamento do Brasil 247 e associados ou sobre o "comportamento do Padula"? Tetizeraz - (discussão) 15h30min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Tet, acredito que cabe uma discussão para que a comunidade, em virtude dessas acusações de que o Padula está agindo puramente por viés político (dada as manchetes), deixe novamente claro que não quer dizer absolutamente que nossos processos sejam pautados por isso, e para reagirmos a essas acusações infundadas. Inclusive tomando medidas que assegurem a segurança de nossos usuários, pois é só questão de tempo para que essa turba passe a assediar cada um de nós. Eta Carinae (discussão) 15h39min de 25 de março de 2022 (UTC)

Eu concordo que alguma coisa deveria ser feita para as pessoas de fora da Wikipédia entenderem a diferença que existe entre a opinião de editor e a opinião da Wikipédia. Eu já vi pessoal de direita dizendo que a Wikipédia não é mais confiável por causa de engajamentos políticos do Jimmy Wales nos Estados Unidos. As pessoas não entendem como a Wikipédia funciona, não sabem que não existe hierarquia interna e que temos regras sobre neutralidade dos artigos. Então acho uma boa ideia algum tipo de comunicado ou explicação em local de grande visibilidade de que o que a opinião de um editor, ainda que seja um administrador ou o fundador da Wikipédia, não reflete necessariamente as posições da Wikipédia. ^Danilo.mac_(discussão) 15h52min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Tet Me referia ao comportamento do Brasil 247. O comunicado seria para explicar como o projeto funciona e que o banimento das fontes em questão foi uma decisão comunitária, não uma atitude unilateral do Padula. É lamentável que a comunidade seja intimidada injustamente por veículo externos, ainda mais com ameaças judiciais. Chronus (discussão) 16h48min de 25 de março de 2022 (UTC)

Discordo de qualquer comunicado endossando a inclusão do Brasil 247 no blacklist. A medida que deve ser debatida e revista urgentemente. Quatro editores não representam "a comunidade". Dornicke (discussão) 17h47min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Ok, nós podemos então mudar o processo como isso é decidido, conforme até já foi proposto na Esplanada. Mas você considera justo que um editor seja processado judicialmente apenas por propor uma discussão interna? Hoje é o Padula, amanhã será quem? Devemos proteger a independência do projeto, não? Chronus (discussão) 17h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

Não, não considero justo e não me oponho a uma nota explicando como se deu esse processo. Mas eu não vejo como endossar o banimento de veículos de mídia de esquerda protege a independência do projeto. Ao contrário. É um ataque à independência do projeto e à imprensa alternativa do Brasil. Dornicke (discussão) 18h02min de 25 de março de 2022 (UTC)

Concordo com um comunicado que explique como a decisão de incluir o Brasil 247 em WP:FNF foi tomada, que isso não se trata de atitude de um único editor, nem de censura ou perseguição a veículos progressistas/independentes, e que repudie o sensacionalismo e ameaças feitas ao projeto e aos editores citados nas matérias em que isso repercutiu. Solon ^26.125 05h25min de 26 de março de 2022 (UTC)

Concordo com o Solon, mas, claro, isto fica a critério da comunidade aqui concordar se a idéia é aplicável e propícia (somos democráticos e ponderados, ao contrário do Brasil 247 que quer INPINGIR sua ideologia extremista aqui e tornar tudo à sua imagem e semelhança). IdeoRevisor (discussão) 09h04min de 26 de março de 2022 (UTC)

Brasil247 virou um circo depois q foi banido como a fonte de propaganda, desinformação e fake news que tem demonstrado ser. E por menos que eu aprecie o @Rodrigo Padula, o assédio que esse cybermuquifo lhe está fazendo na sua plataforma e no Twitter[1][2][3] é simplesmente nojento e inadmissível. Darwin ^Ahoy! 15h15min de 25 de março de 2022 (UTC)

Dando o meu pitaco. Fui ler a discussão onde se colocou o 247 como "fonte não-fiável" e os argumentos para considerá-lo como tal são puro achismos pessoais. O proprio editor que pediu que o site fosse considerado fonte não fiável diz, durante o debate, que não queria debater politica; ora bolas, se não quer debater politica, pq tenta colocar como fonte não fiável um site basicamente de politica? Se formos levar em consideração "parcialidade na visão politica", TODOS os veículos de comunicação são parciais. A Veja, por exemplo, montou um "jornalismo de guerra" contra o PT, de conhecimento geral, durante seus governos. O Globo, O Estado de São Paulo e O Antagonista o são praticamente uma assessoria de imprensa de Sergio Moro e da Lava Jato. A Jovem Pan é a "mídia oficial" do atual governo. Todos são parciais. Seus colunistas são totalmente 'parciais'. Se esse é o raciocínio, teríamos q simplesmente acabar com fontes de veículos brasileiros para colocarmos material de politica brasileira por aqui. A questão toda é separar opinião de noticia pura e simples nesses veículos. Todos eles dão opinião, deve-se usar como fonte apenas o que for noticia. Creio inclusive que editores do projeto que façam militância politica para A ou B, ou mostrem simpatia publica para A ou B em suas redes sociais, deveriam ser os primeiros a evitar editar sobre estes temas. Como disse a Oona, o multipluralismo na Wikipedia é fundamental. O corpo editorial desde site 247, que é uma empresa enorme, é formado por jornalistas de longa carreira no jornalismo, grande reputação profissional, com passagens por todos os grandes veículos de comunicação. Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas. MachoCarioca ^oi 16h03min de 25 de março de 2022 (UTC)

Citação: Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas Mas isso é um problema geral aqui na wiki-pt. Tem várias decisões que eu só fui aprender quando alguém mandou um link de algo da Esplanada/Propostas. Tetizeraz - (discussão) 16h55min de 25 de março de 2022 (UTC)

Essa "meia duzia de editores amadores" inclui reversores com anos de experiência e ao menos dois sysops...- Elvedi (D ctrib) 21h34min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Elvedi: "Essa "meia duzia de editores amadores" inclui reversores com anos de experiência e ao menos dois sysops" E? Continua sendo uma meia dúzia de editores. Vejo cada atitude inacreditável de sysop e reversores com anos de experiência... Pior que nem foi meia-dúzia, foram quatro. Dornicke (discussão) 22h12min de 25 de março de 2022 (UTC)

"E" eu estava apenas respondendo o disparate mais acima. Não foram quatro, foram cinco. E ninguém manifestou discordância.- Elvedi (D ctrib) 22h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

Acho temerário que em pleno ano eleitoral a comunidade tente proibir o uso de Brasil 247, Diário do Centro do Mundo e, como foi aventado, Revista Fórum - três dos maiores portais de notícias de esquerda do Brasil. A Wikipédia é a principal fonte de informações sugerida por pesquisas no Google, tem impacto direto na percepção e na compreensão dos fatos e eventos. Cabe mais responsabilidade sobre esse tipo de censura. Sempre fui crítico desse cinismo tolerado e institucionalizado como diretriz de fingir que as fontes da grande mídia corporativa multimilionária são sequer 0,01% mais íntegros ou sérios do que qualquer portal da imprensa alternativa. Agora tolerar esse tipo de coisa em pleno ano eleitoral, sendo feito mais uma vez por uma plataforma americana com servidores na Flórida é demais. Vocês estão brincando com eleições e com o futuro de uma nação de 210 milhões de pessoas. A argumentação do Rodrigo e todos que o apoiaram é extremamente fraca pra endossar o ingresso dessas páginas no blacklist. E, sim, é uma piada que um projeto que aceite Antagonista como fonte fiável restrinja Brasil 247.

Acho inaceitáveis e autoritários os comentários do editor @DarwIn: ao rotular o portal como "cybermuquifo". O Brasil 247 conta com jornalistas muito sérios em seu corpo editorial - a maioria deles biografados em nosso projeto: Tereza Cruvinel, Paulo Moreira Leite, Rodrigo Vianna, Helena Chagas, Hildegard Angel, etc., além de cartunistas como Miguel Paiva e Renato Aroeira. O conselho editorial do portal conta com alguns dos maiores intelectuais progressistas do Brasil: Celso Antônio Bandeira de Mello, Luiz Carlos Bresser-Pereira, Celso Amorim e muitos outros. Não sei de onde está vindo essa empáfia, mas não era o Brasil247 que passou 10 anos chamando o charlatão obscurantista do Olavo de Carvalho de "filósofo" - foi a Wikipédia quem fez isso.

A censura ao Brasil 247 na Wikipédia já foi repudiada por Florestan Fernandes Júnior, presidente da Associação Brasileira de Mídia Digital [4], pela Associação Brasileira de Imprensa [5], pelo jurista Marco Aurélio de Carvalho do Grupo Prerrogativas [6], pela respeitadíssima Cristina Serra e vários outros. E muitos outros vão se manifestar. A Wikipedia está absolutamente errada nessa questão e eu espero que corrija esse absurdo o quanto antes. Dornicke (discussão) 17h17min de 25 de março de 2022 (UTC)

A gente não se importa com a opinião deles quanto a isso. Deus pode decidir descer na Terra para demonstrar seu repúdio e a gente ia mandar Deus ler as regras, entender como funciona as decisões de consenso, etc. E se mandar o filho editar por ele, seria banido por WP:CPU. Tetizeraz - (discussão) 23h06min de 25 de março de 2022 (UTC)

Pois deveriam, porque a Wikipédia não é isso tudo que vocês estão achando não. Volta pra Terra. Dornicke (discussão) 03h01min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Se a Wikipédia "não é tudo isso" então por que o pessoal do 247 dá tanta importância? Chronus (discussão) 03h05min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Chronus: Não sei, Chronus, pergunte pra eles. Pra mim, é cada vez menos. Marque-me quando tiver algo relevante a dizer, por favor. Dornicke (discussão) 04h43min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Não, não. Pergunto a você mesmo, que disse que "a Wikipédia não é tudo isso" apesar de estar há anos por essas bandas. "Volta pra Terra". Chronus (discussão) 05h02min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Chronus: Não entendi, eu sou obrigado a achar esse projeto grande coisa por qual motivo? Por que você acha? Poupe-me. Marque-me quando quiser discutir questões pertinentes, não gosto pessoal. Dornicke (discussão) 05h13min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Por que você não abandona o projeto então? A propósito, eu tenho liberdade para marcar quem eu quiser e quando eu quiser. Chronus (discussão) 05h20min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Chronus: Eu acho absurdo ter que ressaltar isso, porque deveria ser mais do que óbvio, mas eu não te devo satisfações sobre o que eu faço ou deixo de fazer. Pela terceira vez, pare de querer se imiscuir em assuntos PRIVADOS e atenha-se ao projeto. Dornicke (discussão) 05h26min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Não te pedi satisfação alguma, meu caro. Só pedi coerência nos seus comentários, o que claramente não há. Chronus (discussão) 06h15min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Eu já tinha visto muito lixo sendo propagado pelo Brasil 247. Mas depois de ver essa fraude nojenta que eles não só propagaram, como ainda ampliaram na falsificação e na mentira, retiro o rótulo elogioso de "cybermuquifo", e passo a designar essa operação de cyberesgoto. Se tem lá "jornalistas muito sérios", eles têm mais é que se envergonhar desse portal estar sendo usado como meio descarado de propagação de desinformação, não só repetida de outros sites, como de produção caseira. Acrescento que Jefferson Miola, o propagandista que assina essa notícia falsa, é também articulista do DCM e do próprio PT, para se ter a noção da teia de conexões e interesses que vai ali. Darwin ^Ahoy! 10h58min de 29 de março de 2022 (UTC)

Sobre esse Jefferson Miola: Foi Chefe de Gabinete do Ministro de Estado Chefe da Secretaria-Geral da Presidência da República no governo de Dilma Roussef, sendo já bem conhecido como propagandista ao serviço do PT. É este o tipo de "jornalista sério" que publica ali. Darwin ^Ahoy! 11h38min de 29 de março de 2022 (UTC)

@DarwIn Os teus argumentos só referendam que o problema de vocês é com a presença de fontes de esquerda. O que mais tem vindo da Ucrânia é notícia falsa - de navio que eles dizem que afundaram e reaparece intacto duas semanas depois a grupos de soldados que foram mortos e ressuscitam. Não tem um dia que um fake news absurda oriunda do governo neofascista da Ucrânia e de suas tropas neonazistas no Batalhão de Azov não seja desmentida. Quem é que me garante que o que está relatado nessa matéria é "fake news"? Você? Com base em quê? Na sua crença maniqueísta e pueril de "civilização euroamericana contra a barbárie russa"? De resto, parabéns, você descobriu que esquerdistas escrevem para portais de esquerda, participam de eventos de esquerda e são citados por partidos de esquerda. Assim como aquele lixo reacionário que vocês chamam de "fontes fiáveis" faz o mesmo com sabujos da direita. Dornicke (discussão) 13h31min de 29 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke, se fosse o Brasil Paralelo ou qualquer website ou blog de direita a fazer tais afirmações e disseminação consciente de desinformação a opinião do Darwin e dos demais seria exactamente a mesma. Não se está discutindo de onde vem o excremento. Pode vir de onde vier, que continua sendo excremento, venha dum traseiro com uma foice e um martelo tatuado ou com uma suástica tatuada. Luís Almeida "Tuga1143 13h56min de 29 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Nenhum site jornalístico digno desse nome jamais publicaria essa matéria porque 1) Vem assinada por um sabido propagandista do PT, já antes identificado como disseminador de informações falsas. 2) A fonte primária é o governo russo, ou uma qualquer caixa de ressonância do mesmo - no caso uma figurinha chamada Thomas Röper, sobejamente conhecido pela disseminação de fake news - sem qualquer verificação independente. Sem surpresas, o texto de Jeferson Miola, assim como o do seu comparsa Thomas Röper, revela-se uma falsificação nojenta, escrita com tal fervor que consegue superar a própria fonte original na defesa da fraude. A AP confirmou que a mulher que se vê sendo carregada numa maca faleceu em consequência do bombardeamento russo, juntamente com o seu bebé. Quanto a Marianna Podgurskaya, a influencer que o propagandista do PT afirma que nem sequer estava grávida, apesar da sua conta de Instagram estar cheia de fotos dela em gravidez avançada semanas antes do bombardeamento, felizmente sobreviveu e deu à luz uma bebé, apesar de ter sido viciosamente atacada e assediada por hordas de trolls da mesma família de desumanizados que o propagandista petista Miola. Não sei se você entende que não há realmente equiparação entre saídas de esgoto como o Brasil 247 - que até hoje mantém no seu site a falsificação Miolítica como se fosse notícia - e órgãos de comunicação social com décadas de boa reputação, e também não me interessa que entenda. Este projeto tem mínimos de qualidade nas fontes que utiliza, e essa realmente está muito aquém desses mínimos. Darwin ^Ahoy! 18h28min de 29 de março de 2022 (UTC)

@DarwIn Eu realmente não acho que você tenha qualquer conhecimento sobre política brasileira para rotular alguém como "propagandista do PT" e o fato de usar um artigo de José de Ribamar Barreiros Soares como se fosse algo sério demonstra isso de forma cabal. Eu não confio na sua checagem sobre qualquer fato, não confio no seu bom senso em relação a qualquer assunto - muito menos quando envolve política. Não, eu não vejo qualquer superioridade do que você chama de "órgãos de comunicação com boa reputação" em relação ao Brasil 247 - e, sim, confio mais no Brasil 247 do que na AP ou em você. Não, esse projeto não tem "mínimos de qualidade nas fontes", esse projeto é um espelho do esgoto midiático corporativo que contribuiu muito mais para difusão de fake news no Brasil do que o Brasil 247. Foi esse projeto que passou uma década chamando Olavo de Carvalho de filósofo. De resto, me poupe das suas análises, eu não tenho interesse na sua perspectiva sobre assunto algum. Dornicke (discussão) 19h36min de 29 de março de 2022 (UTC)

Pois é @Dornicke , estão todos errados menos você. 🤷 Darwin ^Ahoy! 20h10min de 29 de março de 2022 (UTC)

Parabenizo o esforço da comunidade em avaliar e classificar corretamente alguns veículos de imprensa do Brasil. Fará bem ao domínio principal, que exige imparcialidade. A Wikipédia não é, nem nunca será, um blog. Quanto a necessidade de apresentação de defesa por parte de Padula, como indicou WikiFer, bem, é uma medida absolutamente desnecessária, eis que não houve qualquer ilicitude a ser justificada. Érico (disc.) 17h58min de 25 de março de 2022 (UTC)

Censurar a esquerda não é garantir imparcialidade. Há muito tempo esse projeto sofre com o viés da direita reacionária e liberal e é triste ver esse tipo de ataque prosperando e ainda sendo aplaudido de forma absolutamente irresponsável. Dornicke (discussão) 18h04min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke E se fosse um veículo de mídia de direita, como a Brasil Paralelo, por exemplo? Você também ia defender a permanência como fonte aceita no projeto como está fazendo aqui? Não vi você se opor à "censura" nessa discussão. Chronus (discussão) 18h08min de 25 de março de 2022 (UTC)

A Jovem Pan e a Revista Oeste são de esquerda? :O Érico (disc.) 18h09min de 25 de março de 2022 (UTC)

Sou contra o banimento da Jovem Pan também. Não conheço Revista Oeste, não posso opinar. @Chronus: Brasil Paralelo é um veículo revisionista e conspiracionista por excelência. O Brasil 247 não. Sua comparação é absolutamente equivocada. Dornicke (discussão) 18h18min de 25 de março de 2022 (UTC)

O ponto não é este: é o de argumentar falsamente que se trata de censura contra a "esquerda", quando claramente não é o caso. Qualquer um pode discordar da decisão, mas é de bom senso não criar teorias. Veículos de diversas matizes ideológicas tiveram o mesmo tratamento. Érico (disc.) 18h21min de 25 de março de 2022 (UTC)

Bom, eu estou absolutamente convencido, com base nas tentativas de eliminação dos verbetes, da argumentação utilizada para embasar os pedidos e na ausência de ações similares contra veículos da imprensa corporativa, de que se trata de uma tentativa de censura ideológica. Dornicke (discussão) 18h26min de 25 de março de 2022 (UTC)

Se a Wikipédia praticasse censura ideológica de direita o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro não existiria e não teria gigantescos 269 kb (fora as seções de controvérsia de todos os artigos de políticos de direita), e o artigo do Marcelo Freixo (assim como o de vários políticos de esquerda) teria alguma controvérsia. Ficar vociferando aqui não vai resolver nada, usar a Wikipédia como blog não resolve nada, e ficar emitindo opinião pessoal sem atentar pra realidade também não resolve nada. IdeoRevisor (discussão) 09h13min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Érico Já entrei em contato com o Padula e ele só não vai se manifestar aqui porque está tratando sobre este assunto com uma equipe jurídica, sem expor o ponto de vista dele em espaço público. De qualquer forma, a "defesa" (termo utilizado por mim acima) é um direito de resposta para que o Rodrigo Padula possa se manifestar diante do nome dele aparecer em blogs e portais não confiáveis como Brasil 247 e Diário do Centro do Mundo. Ele foi citado, então precisa se defender, digamos assim. WikiFer ^msg 19h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

Comentário Não conhecia os sites. Mas depois de ler isto e sobretudo isto e os tweets, espero que quem até agora tenha defendido esses sites como sendo "mídia" se enterre num buraco bem fundo de vergonha. Isso não é mídia e muito menos jornalismo. São ataques asquerosos a dois wikipedistas e uma peixeirada repugnante, com um capacidade de investigação ao nível de trabalhos escolares do primeiro ciclo, uma vez que ao atribuir uma decisão da comunidade a uma única pessoa revelam que não percebem minimamente como funciona a Wikipédia. Nem a reação do Daily Mail foi tão histérica e choramingas. Ainda bem que essa corja foi toda de cana. Já agora, @DarwIn:, alguma ideia quem é esse troll do twitter? JMagalhães (discussão) 18h05min de 25 de março de 2022 (UTC)

Já agora, aproveito para deixar a nota: se algum editor brasileiro se sentir intimidado por possíveis represálias e ameaças judiciais ao ter que lidar com alguma página onde estejam envolvidos esses trolls, por favor peça ajuda a editores portugueses. JMagalhães (discussão) 18h10min de 25 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Leonardo Attuch não é um troll, é um jornalista com longa carreira, premiado e respeitado. Continuo não vendo nenhuma diferença substancial entre o Brasil 247 e o resto da mídia corporativa de Portugal e do Brasil e continuarei me opondo à censura ideológica nesse projeto. Repito: não foi Brasil 247 que por mais de uma década chamou Olavo de Carvalho de "filósofo", que contribuiu para a satanização aos governos de esquerda e para a heroicização da Operação Lava Jato. Foi a Wikipedia, usando matérias daquele esgoto que alguns chamam "fontes fiáveis". Dornicke (discussão) 18h13min de 25 de março de 2022 (UTC)

O que você chama de censura ideológica é algo do tipo "a Wikipédia não é esquerdista o suficiente ainda, temos que torná-la marxista leninista"? Puxa, não sei se você sabe, mas não somos parte de partido político ou organizações de esquerda não. Nem de direita. Somos livres. Não estamos aqui pra pagar pedágio ideológico de ninguém. IdeoRevisor (discussão) 09h22min de 26 de março de 2022 (UTC)

@IdeoRevisor: Acho que você está completamente perdido nessa discussão. Não sei de onde saiu essa usa conversa de "marxismo-leninismo". O assunto aqui é censura ideológica a portais de esquerda. Que, frise-se, tem como linha a social-democracia e a esquerda liberal, moderada. Nenhum desses veículos é "marxista-leninista". Ainda que fossem, não seria motivo para censurá-los. Mas continue, acho que suas intervenções têm servido pra mostrar como esse projeto está lamentavelmente tomado por reacionarismo exaltado. Dornicke (discussão) 14h45min de 26 de março de 2022 (UTC)

A corja do 247 segue atacando a todo vapor:
Classificação do 247 como "não confiável" na Wikipédia foi feita por cirista que erra no português e por dois perfis anônimos (A mentira já começa no título)
Militante cirista que manipula a Wikipédia ataca a Associação Brasileira de Imprensa. O conhecimento deles sobre como as coisas funcionam aqui é tanto que eles dizem "Wikipédia brasileira".- Elvedi (D ctrib) 20h23min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Elvedi Isso é uma campanha de assédio inadmissível contra a comunidade. Devemos elaborar o comunicado o quanto antes. Chronus (discussão) 20h49min de 26 de março de 2022 (UTC)

A comunidade, vírgula. Eu acho até que pegaram leve, espero que eles leiam os ataques dos wikipedistas à Associação Brasileira de Imprensa sendo feitos aqui, que não ficam nada a dever aos ataques do bolsonarismo a jornalistas. Dornicke (discussão) 21h36min de 26 de março de 2022 (UTC)

Caramba, quanto desespero. É rir para não chorar. Que nível esse ao qual se rebaixam. ContaDeletada2906 (discussão) 06h56min de 29 de março de 2022 (UTC)

Não sou brasileiro, e não tenho grande contacto com a imprensa brasileira. Ao longo dos tempos tenho vindo a ter cada vez menos contacto pois, do pouco que tinha, fui-me apercebendo que com o passar dos anos a polarização ideológica tem sido cada vez mais exaustiva. Ainda assim, do pouco contacto que tinha, se havia aberto o Brasil247 uma vez teria sido muito. Esta não é a primeira vez que um editor da wiki dá uma entrevista ou é citado pela imprensa. E essa liberdade pessoal de cada um deve ser protegida. Como disse o :@Érico, não vejo qualquer necessidade de dar uma plataforma à pessoa Rodrigo Padula para se defender. O Rodrigo tem a sua vida, as suas redes sociais, e os seus próprios contactos. O que devemos aqui fazer é dar uma plataforma à comunidade que temos, aos editores da nossa wiki, ao editor Rodrigo Padula, e à própria wiki, na forma de uma declaração, explicando três pontos: a campanha nojenta que tem vindo a ser realizada, como funcionam as regras e o consenso utilizado, e a liberdade que continuaremos a defender para TODOS os nossos editores.

Já fui procurado outrora por veículos da imprensa, e já tive o prazer de colaborar com notícias. Por outro lado, já aconteceu eu mesmo ter sido assediado via e-mail por jornalistas. Graças a deus não passou de assédio via e-mail, pois as consequências poderiam ter sido desastrosas a nível privado. Lembro-me como fiquei, e nem quero imaginar como o Rodrigo Padula deve estar com todo este ataque.

Não tem sido apenas uma notícia publicada atacando o usuário e todos os editores e a própria plataforma, vejo que o Rodrigo tem sido assediado nas redes sociais como no Twiter conforme demonstrado pelo @DarwIn acima. Esse tipo de perseguição é inadmissível. Mas o que acontece off-wiki não podemos controlar nem temos jurisdição sobre isso. Ainda assim, fica claro o viés e os ataques pessoais.

Se havia dúvidas que o Brasil247 e o Diário do Centro do Mundo eram fontes fiáveis, as dúvidas dissiparam-se com os ataques baixos, blogueiros e canalhas que têm vindo a realizar contra a wikipédia, contra os editores da wiki, e focando-se num usuário em específico.

A comunidade deve emitir uma declaração e deixar claro que a nossa liberdade de colaboração e as nossas regras não são nem nunca serão influenciadas nem intimidadas pela opinião dessa gente. Temos que proteger os nossos utilizadores e a nossa plataforma. Até discordando veementemente do @Dornicke pelas declarações que tem feito aqui, eu como editor irei sempre defender a liberdade de opinião e intervenção do Dornicke desde que ele cumpra as regras, isso é inviolável.

Espero que a comunidade continue identificando fontes não fiáveis e limpando o DP delas. Espero que a comunidade chegue a consensos para podermos ter e operar mecanismos onde as podemos identificar, abrir discussão, e proceder à classificação em lista apropriada. Espero também que os colegas tenham a noção de que isto não tem nada a ver sobre se concordamos com A ou B, tem a ver com a liberdade, integridade e regras do nosso projeto. Os danos que o Brasil 247 e o DCM estão a fazer à reputação do nosso projecto são muito perigosos, e temos que ser rápidos e firmes na nossa resposta enquanto comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 13h45min de 27 de março de 2022 (UTC)

Comentário Concordo piamente, a própria matéria comete erros crassos, como chamar a Wikipédia lusófona de brasileira. Não confirmaram nem o básico do básico. É para essas coisas que a Wikimedia Foundation existe. Também, eles não podem fazer muita coisa. O Gilmar Mendes, inclusive, já tentou processar um wikipedista e deu ruim. A situação é bem ruim para a imagem do projeto, mas é melhor isso do que ficar liberando essas fontes bizarras. Pachequis (discussão) 06h46min de 29 de março de 2022 (UTC)

@Pachequis Não vejo como possa ser mau para a imagem do projeto eliminar daqui fontes de desinformação. Pelo contrário, só afirma a qualidade da enciclopédia. Darwin ^Ahoy! 11h42min de 29 de março de 2022 (UTC)

Nota da ABI

Aliás, não sou só eu que estou convencido de que se trata de um ataque ideológico à mídia independente brasileira. A Associação Brasileira de Imprensa também está. [7] Dornicke (discussão) 18h29min de 25 de março de 2022 (UTC)

A nota possui erros de português, de concordância... é realmente uma lástima. Mais do que isso, revela desconhecer profundamente como funciona a Wikipédia, que aliás se trata de uma empresa privada ("com seus servidores na Flórida", como você próprio bem pontuou), podendo, assim, utilizar apenas as melhores fontes, as mais independentes e fiáveis. Érico (disc.) 18h34min de 25 de março de 2022 (UTC)

Não vi erros de concordância, mas se isso for critério de credibilidade, então a Wikipédia pode fechar as portas. Lamento ver a sua postura de absoluto desinteresse diante do posicionamento de uma entidade historicamente relacionada à luta pela democracia e liberdade de expressão com base num argumento tão pedestre quanto "a empresa é privada, então a gente faz o que quer". Espero que existam editores mais comprometidos e cientes do papel social representado por esse projeto e do peso que a Wikipédia tem para o debate público. Dornicke (discussão) 18h40min de 25 de março de 2022 (UTC)

Sim. A Wikipédia faz o que é possível para manter sua fiabilidade e independência. Érico (disc.) 18h54min de 25 de março de 2022 (UTC)

Discordo veementemente. Dornicke (discussão) 18h58min de 25 de março de 2022 (UTC)

Wikipédia, a enciclopédia livre capturada por interesses ideológicos. Okay então... Érico (disc.) 19h08min de 25 de março de 2022 (UTC)

Seria um slogan bem mais honesto. Dornicke (discussão) 19h11min de 25 de março de 2022 (UTC)

Se a Wikipédia praticasse censura ideológica de direita o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro não existiria e não teria gigantescos 269 kb (fora as seções de controvérsia de todos os artigos de políticos de direita), e o artigo do Marcelo Freixo (assim como o de vários políticos de esquerda) teria alguma controvérsia. Ficar vociferando aqui não vai resolver nada. IdeoRevisor (discussão) 09h11min de 26 de março de 2022 (UTC)

Vou informar ao Brasil 247 que os administradores da Wikipedia estão censurando a nota de repúdio emitida pela Associação Brasileira de Imprensa. Dornicke (discussão) 18h47min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke A nota de repúdio da ABI está linkada logo acima e por você mesmo. Do que está falando? Eu só disse para não criar tópicos repetidos sobre o mesmo assunto. Chronus (discussão) 18h48min de 25 de março de 2022 (UTC)

A Wikipédia é um órgão público ou uma plataforma americana com servidores na Flórida com normas de conduta? Ah, pois. Não há que se falar em censura. Há normas a serem obedecidas. Inclusive, você concordou com as normas ao criar a conta e toda vez que edita, demonstrando ciência dos termos de uso. Érico (disc.) 18h49min de 25 de março de 2022 (UTC)

Eu considero que saber que a principal associação de classe da imprensa brasileira emitiu uma nota de repúdio contra a Wikipedia por ataques à imprensa livre é informação suficientemente relevante para ser tratada em um tópico. E tenho certeza absoluta de que a eliminação do tópico foi irregular. Mas na Wikipédia não é estar coberto pelo correto e pelas regras o que conta, é ter acesso ao botões, então fique à vontade para censurar. Dornicke (discussão) 18h55min de 25 de março de 2022 (UTC)

Leia WP:ABUSO. Érico (disc.) 18h58min de 25 de março de 2022 (UTC)

Já li e sei que a eliminação do tópico foi irregular. Dornicke (discussão) 18h59min de 25 de março de 2022 (UTC)

Jamais copie seu comentário em diversos locais diferentes, isso confunde os outros editores e dificulta o desenrolar da discussão. Érico (disc.) 19h00min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Sim, a nota da ABI é relevante de fato e já está sendo tratada nesse tópico. No mais, WP:DISC#Boas práticas orienta: "Centralize a discussão: evite comentar o mesmo tema em várias páginas. Isso fragmenta a discussão, ao criar debates em locais separados, sem troca de idéias." É apenas isso. Chronus (discussão) 19h01min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Está sendo tão censurada que a nota consta do artigo da Wikipédia em português. Porque apesar de eu mesmo achar essa nota bastante vergonhosa e ignorante, a ABI parece ter alguma notabilidade. Darwin ^Ahoy! 19h41min de 25 de março de 2022 (UTC)

O tópico não é sobre a nota da ABI. Como eu disse, não tenho dúvidas de que uma nota de repúdio emitida pela principal associação de classe da imprensa brasileira criticando um ataque da Wikipédia à midia independente merecia sim um tópico próprio, até para ter mais visibilidade do que escondida num comentário aleatório no meio de uma discussão que será visto por muito menos gente. A menos que o objetivo seja justamente mantê-la escondida. Ao que parece, a ABI está mesmo correta. A Wikipedia realmente está empenhada em censurar e esconder informação. Dornicke (discussão) 19h05min de 25 de março de 2022 (UTC)

Comentário Este comunicado é das coisas mais pacóvias, ignorantes e histéricas que já vi. É impressionante o autor não tem noção nenhuma do que aconteceu e mesmo assim não se coíbe de manifestar essa ignorância. JMagalhães (discussão) 19h16min de 25 de março de 2022 (UTC)

Sim, sim, a Associação Brasileira de Imprensa está errada, o Grupo Prerrogativas está errado, os magistrados e jornalistas que estão condenando a Wikipédia estão errados, a Associação Brasileira de Mídia Digital está errada. Tá todo mundo errado. Certa está somente a Wikipédia, que censura Brasil 247 mas libera uso do O Antagonista. A Wikipédia, onde editores levam 3 anos pra conseguir tirar o título de "filósofo" num artigo de Olavo de Carvalho e sofrem cinco bloqueios no processo rs. Os jornalistas não sabem detectar ataques à imprensa não, quem sabe somos nós. Dornicke (discussão) 19h23min de 25 de março de 2022 (UTC)

Aparentemente, sim, somos nós que percebemos que 1) foi uma decisão de consenso, e não de um único wikipedista; 2) a razão foi a falta de fiabilidade, e não "censura"; 3) na lista de fontes não fiáveis estão incluídos outros sites de outros quadrantes políticos, igualmente sem fiabilidade. Todo esse monte de gente até agora só escreveu baboseiras histéricas sem noção e não percebeu estes pontos. Percebeu ou precisa de um desenho? JMagalhães (discussão) 19h26min de 25 de março de 2022 (UTC)

Foi uma decisão tomada por quatro editores no meio de dezenas de milhares, que inclusive desconsiderou as objeções de três editores que se manifestaram. Todo mundo entendeu que a Wikipédia alega falta de fiabilidade. Só que ninguém acredita, já que o projeto usa fontes muito piores sem que ninguém se incomode. Toda instituição que censura alguma coisa dá uma justificativa. Não é porque alegaram "falta de fiabilidade" que eu vou acreditar. E, não, @JMagalhães:, eu não acho que "escreveram baboseiras histéricas". Ao contrário, achei as críticas muito pertinentes. Agora você, sim, só tem usado de ad hominem para desqualificar os críticos. Todas as suas intervenções aqui foram nesse sentido. Dornicke (discussão) 19h31min de 25 de março de 2022 (UTC)

Não são "críticos". São um bando de histéricos mal criados que têm abusado de alguma notoriedade para difamar editores e o projeto. JMagalhães (discussão) 19h36min de 25 de março de 2022 (UTC)

Mais ad hominem e nenhum argumento. Não houve difamação a ninguém na nota da ABI, há uma preocupação legítima com ataques à imprensa em um contexto de crescente censura à mídia independente e tentativas de criminalização da esquerda no Brasil. Estranho seria eles não se posicionarem. Estou 100% de acordo com a ABI. O projeto não está acima de críticas, não está acima do bem e do mal e jamais farei coro com autoritarismo e da censura baseado em espírito de corpo. A Wikipédia está errada e todo mundo notou. Dornicke (discussão) 19h41min de 25 de março de 2022 (UTC)

Chamar "imprensa" a um monte de mal criados sem noção nenhuma que publicam os ataques que publicam nos links acima é viajar na maionese. JMagalhães (discussão) 20h02min de 25 de março de 2022 (UTC)

Bom, aí é questão pessoal. Eu francamente confio muito mais na ABI ou no Brasil 247 do que em você. Dornicke (discussão) 22h06min de 25 de março de 2022 (UTC)

Se uma pessoa acha que o mundo tem que se curvar perante a pessoas com idéias extremistas e divulgar somente as idéias extremistas, é nítido que quem tem problema é esta pessoa. A Wikipédia mantém sua seriedade quando bloqueia tanto extremistas de esquerda quanto de direita. E se tiver que bloquear 90% da imprensa pra bloquear extremismo ideológico, que assim seja. IdeoRevisor (discussão) 08h52min de 26 de março de 2022 (UTC)

Comentário Acho que deveríamos tentar encontrar uma solução para evitar que esse tipo de classificação seja usada para diminuir a credibilidade da Wikipédia. Uma possível solução seria criar classificações intermediárias entre o confiável e o não confiável, poderíamos por exemplo classificar como uma "fonte com fortes tendências ideológicas", e recomendar que a fonte seja usada com parcimônia nos artigos. É um meio termo que pode não agradar todo mundo, mas pelo menos criaria menos polêmica e atrairia menos atenção negativa. ^Danilo.mac_(discussão) 23h30min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Eu acho uma boa alternativa. Chronus (discussão) 02h46min de 26 de março de 2022 (UTC)

Fontes primárias são fontes com forte tendência ideológico. Claro, pois são fontes primárias que apresentam sua visão. Assim como os grandes jornais, Folha de S. Paulo, Estadão e outros, operam segundo seus próprios interesses. Qual teoria de classificação ideológica você usaria, @ObloGReversO? Ou seria algo decidido pela comunidade e, portanto, pesquisa inédita? Pois que se aprovada norma, marcarei tudo como ideológico, vide Ideologia, e por incompetência nossa (parcialidade). Está confundindo WP:FPP com WP:FNF, ou fundindo, pois seria um merge. FPP seria o mesmo que FNF, portanto. Mas FPP pode também ser WP:FF, que não descarta viés ideológico. Caso vire norma, que se marque tudo aqui como ideológico, pois é: aqui se confunde parcialidade com fonte não fiável e fonte primária. Que bagunça. MikutoH ^fala! 03h49min de 26 de março de 2022 (UTC)

Quando a fonte apresenta provas documentadas ou opinião de especialista no tema abordado. Muita coisa que aparece na grande mídia é baseada em achismo, preconceitos contra determinados países e povos ou espectro ideológico da pessoa que sempre termina com a famosa lacração do jornalista. ObloGReversO (discussão) 04h01min de 26 de março de 2022 (UTC)

Totalmente contra, vamos medir viés ideológico por classificação baseada no que? Já temos a predefinição parcial. Para mim, é o suficiente para que se inicie o debate, tipificar em divisões "ideológicas" é impossível de se fazer sem ideologia. MikutoH ^fala! 03h32min de 26 de março de 2022 (UTC)

Totalmente contra a criação de um critério subjetivo sem base que tornaria tudo uma bagunça. Pra uma norma funcionar ela tem que ser objetiva. Sites que inventam fake news não podem servir como fonte de nada. Sites que movem seu "jornalismo" baseado puramente em interesse ideológico, financeiro e pessoal de que X partido ou candidato ou ideologia seja eleita, nunca vai praticar um "jornalismo" sério a ponto de ser considerado fiável. IdeoRevisor (discussão) 08h55min de 26 de março de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Não me parece que seja esse o caso, aqui. O Brasil 247 não foi banido pelas "fortes tendências ideológicas", isso muitas outras fontes têm também e nunca foi problema cá. Foi banido por ser uma plataforma de divulgação de notícias falsas, ultimamente sobretudo vindas da máquina de propaganda russa. Ainda por cima, segundo fontes próximas me informaram, muito mais por clickbait e motivos puramente mercantis que por razões ideológicas, visando particularmente a carneirada que vive nessa bolha. Darwin ^Ahoy! 11h48min de 26 de março de 2022 (UTC)

Em relação à famosa nota da ABI, faço minhas as palavras do @JMagalhães sobre ser das coisas mais "pacóvias, ignorantes e histéricas" que já se viu por aí. O desprestígio, vergonha e descrédito é dessa instituição, que confunde liberdade de imprensa com desinformação. Darwin ^Ahoy! 11h52min de 26 de março de 2022 (UTC)

Danillo, como sabe, há varias propostas sendo feitas agora por causa disso. Apesar de apreciar o gesto, eu Discordo da sua proposta. Acredito que as outras possam dar um melhor resultado. Tetizeraz - (discussão) 11h54min de 26 de março de 2022 (UTC)

Infelizmente a proposta não resolve nada. O problema da Wikipédia não são as regras, é a prevalência de um público reacionário, conservador, anticomunista, refletindo bem o pensamento mediano da classe média americanófila que compõe a comunidade de editores, tanto no Brasil quanto em Portugal. A solução pra esse projeto é nascer de novo. Dornicke (discussão) 14h47min de 26 de março de 2022 (UTC)

Não sendo brasileiro, não conhecia esse tal de Brasil 247, mas olhando para o que lá consta — e nem sequer é preciso sair da primeira página — é mais do evidente que aquilo tem tudo de blog sensacionalista de propaganda completamente enviesada, e nada de jornalista. E não deixa de ser hilariante como um blog propangadista de esquerda é ao mesmo tempo um clickbait do mais manhoso que há — a mim, por exemplo, na primeira página aparecem-me montões de anúncios de imbolibiário de luxo.

E se havia dúvidas sobre qual é a "linha editorial" desse Brasil 247, então elas foram dissipadas com essa campanha ad-hominen contra o Padula e o Maike, na linha do que se esperaria ver num dos piores blogs trumpistas. Ao pé desse Brasil 247, a Fox News e o Daily Mail podem ser considerados muito imparciais, fidedignos e nada sensacionalistas!... Se nesse blog sensacionalista e propangandístico trabalham pessoas que em tempos foram jornalistas dignos desse nome, só espero que estejam muito bem pagos para associarem o seu nome a essa cloaca pseudoinformativa, ou seja, que tenham vendido o seu prestígio profissional por bom preço.

É completamente inadmissível que que a comunidade Wikipédia tolere essas campanhas nojentas e ascorosas! --Stegop (discussão) 22h56min de 26 de março de 2022 (UTC)

Comunicado coletivo

@MachoCarioca, WikiFer, Oona, JMagalhães, Raimundo57br, Elvedi, DarwIn, Eta Carinae, Tet, Danilo.mac, Dornicke, IdeoRevisor, Solon26125, Érico, Tuga1143, MikutoH, Stegop, Allice Hunter, HVL, Luan, 79a, Vanthorn, Coltsfan, PauloMSimoes, Yone Fernandes, Biologo32, Teles, Saturnalia0, Skyshifter, Pedrassani e Conde Edmond Dantès: Diante de toda a repercussão do caso, todos concordariam em elaborar um comunicado comunitário? Entre os principais pontos, poderíamos explicar: como o projeto funciona; que todas as decisões são tomadas coletivamente, através de consenso; que referências de todo o espectro político são analisadas; que sempre estamos tentando melhorar nossos processos internos e que aceitamos sugestões; etc. Algo no sentido de acalmar os ânimos. O que acham? Chronus (discussão) 21h44min de 27 de março de 2022 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Comunicado

Em resposta ao que escreveu na esplanada, já está a ser elaborado um comunicado. Aliás, não sei se lhe chamaria comunicado. Vai ser impossível haver um comunicado a uma só voz porque, como pode ver, há quem continue a defender o indefensável eos ataques continuados à Wikipédia. O modelo aqui é um abaixo-assinado. Quem se identificar com a posição do texto, tem a liberdade de subscrever. Quem não se identificar, que não assine. JMagalhães (discussão) 21h58min de 27 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães Ok, bom saber. Não sabia da existência disso. Chronus (discussão) 22h04min de 27 de março de 2022 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Comunicado

Eu tava pensando hoje sobre isso, na verdade. Cheguei à conclusão que simplesmente não vale a pena. Sou Contra dar atenção à um site que é só panfleto de partido (e os sites e pessoas associados a eles). É uma minoria que nunca vai nos impactar de forma significativa, da mesma forma que a gente nunca precisou fazer um anúncio por causa do pessoal da extrema-direita durante os anos que editamos os artigos do Jair Bolsonaro, do Brasil Paralelo ou do do Terça Livre. . Tetizeraz - (discussão) 22h00min de 27 de março de 2022 (UTC)

Não tenho nenhuma objeção. Vi que JMagalhães já estava elaborando um. Penso que também seria importante desmistificar algumas distorções e inverdades que andam fazendo contra o projeto, induzindo seus leitores ao erro.- Elvedi (D ctrib) 22h06min de 27 de março de 2022 (UTC)

Já está a ser elaborado um abaixo assinado em defesa da liberdade de expressão e de repúdio aos ataques à Wikipédia e à instrumentalização da Wikipédia para fins de oportunismo político. Vai ser impossível elaborar um comunicado "oficial" que fale por todos, uma vez que parece que há quem concorde com o modus operandi desses sites. O modelo aqui é o abaixo-assinado. Quem se identificar com o texto pode subscrever. Quem não se identificar siga em frente. Também não é para fazer grande alarido nem andar a espalhar aos sete ventos (don't feed the trolls), mas fica o registo de repúdio na eventualidade de ser necessário. JMagalhães (discussão) 22h10min de 27 de março de 2022 (UTC)

Assinei, mas tenho só uma observação que considero pertinente. No segundo parágrafo do ponto 3 o link não diz exatamente que a decisão veio de um único editor, embora afirme que editores "despreparados" e "politicamente orientados" estejam promovendo desinformação. E em outra ocasião eles atribuem a decisão a três editores (o que não deixa de ser falso).- Elvedi (D ctrib) 23h01min de 27 de março de 2022 (UTC)

Eu não tenho nenhuma objeção, só acho que não trará muitos resultados. Mas, se acham mesmo que vai ajudar, tem minha benção. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h42min de 27 de março de 2022 (UTC)

Concordo. Se terá algum resultado não sei, mas quem quiser assina e fica feito. Se um dia for preciso, temos aí a nossa posição enquanto grupo. Luís Almeida "Tuga1143 23h51min de 27 de março de 2022 (UTC)

Concordo que aqueles que vêm essa campanha difamatória de um blog propagandístico e aldrabão, a soldo de forças políticas, como algo de repugnante e revoltante, que afronta todo este projeto, devem manifestar o seu repúdio. É óbvio que vou assinar o comunicado, apesar de o achar muito diplomático, mas neste caso isso é conveniente. Pouco importa qual é o impacto que têm; pelo menos fica registado que essas campanhas em tudo similares às usadas pelos regimes autoritários não nos nos intimidam. --Stegop (discussão) 00h06min de 28 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a nota de repúdio. É importante que estes portais entendam que a comunidade de editores da Wikipédia tem autonomia em decidir quais fontes não são confiáveis neste projeto, afinal prezamos pelo conteúdo de qualidade. WikiFer ^msg 02h12min de 28 de março de 2022 (UTC)

Discordo Todo ano tem alguma reportagem semelhante. Deixe que escrevam. Se formos nos importar com a opinião de todo zé ninguém que escreve algo na internet vamos ter que ter o diário da Wikipédia... Se para vocês esses exímios jornalistas são qualquer coisa de importância, meus pêsames... Saturnalia0 (discussão) 09h20min de 28 de março de 2022 (UTC)

@Saturnalia0: Se o caso estivesse contido às páginas do site "Brasil274", seria caso de ignorar. Eles que ficassem a falar sozinhos. No entanto, as ameaças judiciais alargaram-se ao site "Diário do Centro do Mundo" e a liberdade de expressão na Wikipédia foi também atacada pela "Associação Brasileira de Imprensa" e "Associação Brasileira de Mídia Digital" (embora esta última pareça não ter qualquer relevância). Claro, pode-se sempre alegar que aquilo é tudo farinha do mesmo saco e no fundo são amigos a proteger-se uns aos outros. E também se pode alegar que no seu conjunto pouca ou nenhuma relevância têm. Mas o que é facto é que tudo isso aconteceu e vale a pena aproveitar a oportunidade para demonstrar, de forma discreta, que os editores da Wikipédia desprezam que tentem limitar a sua liberdade de expressão com tácticas de intimidação, desinformação e ameaças judiciais. JMagalhães (discussão) 13h19min de 28 de março de 2022 (UTC)

Não sei opinar sobre a melhor ação a tomar frente ameças judiciais. Se for legalmente interessante algum tipo de comunicado, não acho que gere prejuízo nem me oporia mesmo que minha opinião importasse nesse caso. Quanto às associações de imprensa desconheço sua relevância também evito tecer opiniões. Saturnalia0 (discussão) 23h16min de 28 de março de 2022 (UTC)

Eu concordaria, se não fossem citados os "sites" reclamões (é até uma forma de dar mais publicidade pra eles), ficando uma resposta mais "genérica", pois sei que já tivemos outros problemas parecidos (acho que foi "Brasil Paralelo"), e provavelmente haverão outros no futuro. Uns puxam pra um lado, outros puxam pro outro lado, ou pra cima ou pra baixo. Estão todos errados quando fazem isso. Dizer só "Brasil247" e "Diário do Centro do Mundo", é tomar partido. -- Sete de Nove ^msg 11h10min de 28 de março de 2022 (UTC)

@79a: Até percebo onde quer chegar, mas o facto é que o que se repudia é o comportamento desses sites. --Stegop (discussão) 13h21min de 28 de março de 2022 (UTC)

@79a:Que eu saiba, foram só os sites "Brasil274" e "Diário do Centro do Mundo" que reagiram à inclusão na lista de fontes não fiáveis com ataques e ameaças jurídicas. E, por extensão, essas tais "Associação Brasileira de Imprensa" e "Associação Brasileira de Mídia Digital" vieram pôr em causa a liberdade de expressão na Wikipédia com base em desinformação desses sites, contribuindo eles próprios para ampliar a desinformação. Desconheço outro site que tenha reagido assim. JMagalhães (discussão) 13h23min de 28 de março de 2022 (UTC)

Eu percebo na totalidade onde a 79a quer chegar. Mas lá está, também partilho da opinião do JMagalhães. Se fosse apenas um website a reagir assim, era normal ignorar como já ignoramos alguns no passado. Mas este problema tem-se espalhado por vários websites que se dizem de jornalismo, tendo chegado com surpresa minha até à ABI. Por isso acho bem que, em relação a essa proliferação caluniosa com ataques gratuitos, emitirmos uma declaração... e se eles quiserem aceitar tudo bem, se não quiserem o problema é deles e a nossa declaração serve já de aviso para quem quiser tentar nos intimidar no futuro... Luís Almeida "Tuga1143 14h45min de 28 de março de 2022 (UTC)

Esse comunicado é importante para mostrar a esses veículos e associações de imprensa como a Wikipédia funciona, isso pode evitar problemas semelhantes no futuro. É importante também divulgar o comunicado, em especial para a ABI, sem algum tipo de divulgação vai ser uma página que só nós conhecemos e não terá nenhum efeito prático. ^Danilo.mac_(discussão) 16h08min de 28 de março de 2022 (UTC)

Concordo - Ele terá que ser enviado ou, no mínimo dos mínimos, divulgados em local apropriado on-wiki. Luís Almeida "Tuga1143 16h32min de 28 de março de 2022 (UTC)

Discordo com esse gasto de energia desnecessário. Que "ameaças judiciais" são essas? É para que não incluamos seus sites nas FNF? Ora, não temos nossas regras? Eles não têm que se meter, ou têm? É gastar vela com defunto ruim...--PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 28 de março de 2022 (UTC)

Comentário embora ausente nos últimos dias, estou ciente deste caso e venho dar meus 5 centavos de contribuição. O comentário do Elvedi resume muito bem os acontecimentos. O Brasil 247 usou argumentos ad-hominen para desinformar a respeito dos procedimentos da Wikipédia e impor uma narrativa falsa de que interesses políticos influenciam decisões do projeto. Para deteriorar a situação, o envolvimento do próprio sítio configura conflito de interesse e a cada reportagem o mesmo demonstra tácticas de intimidação, doxing, desinformações e ameaças judiciais. Tais tácticas são nojentas e repugnantes! Além disso, no meio duma tentativa de censura russa, a Wikipédia é novamente alvo dum movimento externo de viés político-ideológico. Por tais razões, Concordo com o comunicado. É inadmissível que a comunidade da Wikipédia ignore as ações asquerosas deste sítio e ainda por cima ter sua liberdade de expressão atacada pela "Associação Brasileira de Imprensa" e "Associação Brasileira de Mídia Digital". Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h47min de 29 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Não há um modo de divulgarmos melhor esse comunicado? Parece que ele não chegou a quem deveria chegar. Chronus (discussão) 00h09min de 31 de março de 2022 (UTC)

@Chronus: O que propõe? JMagalhães (discussão) 00h19min de 31 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães Não sei também. Talvez colocar um aviso no topo de todas as páginas do projeto a respeito do assunto e convidando os editores a assinar? Essa polêmica já está tomando proporções completamente absurdas. Chronus (discussão) 00h21min de 31 de março de 2022 (UTC)

Na minha opinião colocar um aviso chamativo no topo da página principal já seria suficiente para que o comunicado chegue às instituições de imprensa. A gente deixa o aviso lá por alguns dias, se eles não perceberem o aviso vai ser muita falta de atenção e de informação por parte deles. ^Danilo.mac_(discussão) 02h12min de 31 de março de 2022 (UTC)

A wiki não tem um facebook? Um twitter? Qualquer rede social ativa? É pra isso que essas coisas servem. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h30min de 31 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães@Danilo.mac@Coltsfan Até tínhamos um Facebook, mas não sei se aquela página ainda está ativa ou quem está cuidando dela. Prefiro a ideia do Danilo, de deixar um aviso na PP por alguns dias. Estão tentando intervir em nossas decisões internas e a comunidade precisa dar um posicionamento claro sobre isso, até para estabelecer um limite. Nós somos uma organização independente. Chronus (discussão) 16h26min de 31 de março de 2022 (UTC)

Apoio em divulgar o comunicado na PP. Temos um Twitter ativo, o @wikipt, que também é uma opção. Skyshifter ^disc. 19h20min de 31 de março de 2022 (UTC)

Comentário. Citar o comunicado via Mass Message já ajudaria a esclarecer o caso aos editores de maneira simples e sem alarde. Gabriel bier ^{fala aew} 20h37min de 31 de março de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Via mass message vai ser um comunicado interno. Precisamos alcançar o público de fora do projeto. Chronus (discussão) 20h54min de 31 de março de 2022 (UTC)

Apesar de ter dado apoio, também sigo a filosofia de "deixar quieto". Visar alcançar o público externo é mostrar que "aceitamos" o incômodo, e pior, de uma fonte parcial e não fiável, pois se rotulam com ideologias políticas. Permanecer o "problema" (se considerada como um problema) de maneira interna é mais que suficiente. Não esqueçamos que a wikipédia já é livre (pública), então, 2 em 1. Gabriel bier ^{fala aew} 21h06min de 31 de março de 2022 (UTC)

É isso, Gabriel bier. Ora para que "um aviso chamativo no topo da página principal já seria suficiente para que o comunicado chegue às instituições de imprensa", como escreveu acima o Danilo.mac? Só vai espalhar algo que não vai levar a lugar algum, só causar balbúrdia. Até porque eles certamente estão acompanhando esta discussão, pois foram "fuçar" nossas discussões internas. Aliás, não é impossível que tenhamos algum(uns) editor(es) que são também jornalistas profissionais e membros dessas associações, o que não é nenhum problema obviamente, pelo contrário, até facilitando essa troca de informações.--PauloMSimoes (discussão) 21h18min de 31 de março de 2022 (UTC)

Nós temos que levar em conta que a imprensa já está contra nós. Jornalista vai defender jornalista, não existe meio termo pra eles. Quem não confia na Wikipédia, já comprou a baboseira do Brasil 247 faz tempo. Quem confia na gente, não é uma matéria sensacionalista chapéu de alumínio de um jornal partidário que vai mudar isso. Deixa quieto. Se existir um bom jornalista, ele vai fazer o que o Brasil 247 e as outras agências não fizeram: checar os fatos, e ai vão encontrar a nota. Publicar esta nota só vai dar mais munição para eles. Deixa eles cá e nóis lá. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h30min de 31 de março de 2022 (UTC)

Nota da Federação Nacional de Jornalistas

Hoje, 30 de março, a Federação Nacional dos Jornalistas entrou para o rol de instituições que publicaram uma nota de repúdio ou crítica a respeito desse tópico. Na nota, que pode ser visualizada neste link, a instituição afirma, categoricamente, que a Wikipédia "não tem legitimidade para avaliar, julgar e rotular os conteúdos jornalísticos produzidos por qualquer tipo de mídia."

Somente gostaria de observar que a instituição, que desconhece os procedimentos internos da Wikipédia, através da nota supracitada, atua contra a liberdade da própria enciclopédia e de qualquer outro meio. A Wikipédia é um meio de informação independente que tem todo o direito e legitimidade pra escolher as próprias fontes. Esta decisão não cabe a nenhuma entidade externa. Se fosse jornalista estaria extremamente envergonhado dessa nota. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h00min de 30 de março de 2022 (UTC)

Acho lamentável, bizarro e perturbador que uma alegada associação de jornalistas não verifique factos antes de publicar recadinhos. Acho que estão convencidos que fomos lá aos artigos e descrevemos os sites como não confiáveis. Não percebem que a lista é apenas uma orientação interna para os editores. No entanto, também não fizeram por perceber. Foram atrás da conversa histérica do 247 sem verificar factos. Não percebo como é que essa gente se intitula jornalista. JMagalhães (discussão) 18h20min de 30 de março de 2022 (UTC)

Essa nota é um gritante e triste exemplo de péssimo jornalismo, o que vindo duma associação profissional de jornalistas é ainda mais escandaloso, pois é impressionante a distorção dos factos — que neste caso seriam facilmente verificáveis se se dessem ao trabalho de investigar, já que tudo o que eles repudiam está em páginas publicamente acessível. Resta-me esperar que essa associação não represente de facto a generalidade dos jornalistas brasileiros dignos desse nome, pois se num caso destes distorcem desta forma os factos, imagino o que farão em situações em que a verificação é mais complicada. Mas nem que não houvesse distorção de factos, quem é que raio se julgam eles e onde julgam que a Wikipédia "está" para arrotarem postas de pescada sobre o que um site duma fundação americana, cujos conteúdos são mantidos por voluntários e que nada tem a ver com jornalismo, decide serem fontes fiáveis ou não??? Não surpreenderia se fosse uma associação de jornalistas norte-coreanos, mas supostamente ouda Guiné, mas de jornalistas brasileiros esperava mais noção da realidade. --Stegop (discussão) 18h29min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Stegop: seria interessante questionar a Federação Nacional dos Jornalistas: baseado na perspectiva da nota apresentada pela instituição, quem teria legitimidade para falar sobre o jornalismo? Ela própria? Espero que não já que a própria nota é um exemplo muito ruim da instituição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h17min de 30 de março de 2022 (UTC)

É bom saber que há mais uma organização de jornalistas que, para além de não saberem o que é verificação de factos, não procuraram a wikipédia para saber como funciona o nosso projeto e as nossas regras, e pior... cometem erros logo no título. Óbvio que a Wikipédia não tem legitimidade para taxar veículos de mídia, senão ficavamos ricos e conseguiamos um salário decente para todos nós, em vez de andarmos aqui editando gratuitamente... Essa declaração já é triste, e ver que não sabem diferenciar "taxar" de "tachar" torna-os ainda mais tristes. Luís Almeida "Tuga1143 19h20min de 30 de março de 2022 (UTC)

Nesse ponto eles estão certos então. A Wikipédia não tem legitimidade para tributar ou impôr impostos sobre ninguém. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h05min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Coltsfan até no fim da declaração, quando dizem que, desta forma, a wikipédia torna-se uma fonte não confiável... eles só falaram o óbvio, pois a própria wiki está na lista das fontes não confiáveis eheheh. É uma pena haver jornalismo assim. Luís Almeida "Tuga1143 20h26min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Tuga1143 e Coltsfan: o erro é risível! No entanto, a nota deixa evidente o objetivo: "avaliar, julgar e rotular". Isso beira censura! Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h31min de 30 de março de 2022 (UTC)

Eu tou com o @Coltsfan, é só uma mafiazinha tentando as suas táticas de pressão a ver se resultam aqui. Por maior que seja a choradeira, o rasgar de roupas e o arrancar de cabelos, até ver, o impacto no próprio projeto dessa operação é nulo. Darwin ^Ahoy! 20h42min de 30 de março de 2022 (UTC)

Se o objetivo desse freak show era fazer pressão para reverter a decisão da comunidade, uso a expressão o "tiro saiu pela culatra." Toda a histeria e ameaças publicadas por essas pessoas e entidades somente serviram para unir os editores portugueses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h07min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès é verdade, só conseguiram unir ainda mais a comunidade. Sobre a tentativa em avaliar, julgar e rotular, só demonstram o péssimo jornalismo e uma falta gritante de ética; pergunto-me se estes e os outros pseudo-jornalistas sabem sequer o que é o código deontológico do jornalismo. Acho até estranho que essa Federação tenha um documento no seu website, com o título "Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros", e que no Capítulo I, Artigo 2.º, ponto 2, diz "a produção e a divulgação da informação devem se pautar pela veracidade dos fatos", no Capítulo II, Artigo 4.º, "[o jornalista] ... deve pautar seu trabalho pela precisa apuração e pela sua correta divulgação.", no Artigo 6.º "[o jornalista deve] ... lutar pela liberdade de pensamento e de expressão", no Artigo 12.º, ponto 2, "[o jornalista deve] ... buscar provas que fundamentem as informações de interesse público" ... talvez o documento, de 2007, esteja actualmente em desuso... Luís Almeida "Tuga1143 22h23min de 30 de março de 2022 (UTC)

Comentário. Por mim, deixa quieto. Jornalismo brasileiro hoje em dia é traduzir matérias estrangeiras com relação a conteúdo internacional e operar material sensacionalista interno. Eu entendo companheirismo e simpatia profissional por colegas de uma mesma categoria, mas emitir uma nota ou publicar um artigo, o que for, sem antes apurar os fatos é de uma canalhice (e antiprofissionalismo) sem tamanho. Deixem eles com suas notas e tals. Por mim, esse assunto morre aqui. Não é de hoje que a Wikipédia é atacada pela imprensa. Não será a ultima vez. Deixa quieto. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h02min de 30 de março de 2022 (UTC)

Estou com o Coltsfan. É melhor encerrarmos essa coisa inútil sem publicar qualquer nota. Eles que leiam nossas regras sobre verificabilidade. Está tudo descrito lá. Não vamos "dar pérolas aos porcos". Deixem esse jornalismo mequetrefe com suas mazelas atuais - 80% ou mais é enviesado, tem até canal de TV descaradamente pró-governo - e fiquemos com nosso trabalho. Não somos jornalistas, somos enciclopedistas que precisam de fontes jornalísticas fiáveis e imparciais para essa atividade. É mais do que pertinente que selecionemos quais não nos atendem. Não precisamos entrar num "saco de gatos" com esse grupo. Todos temos mais o que fazer.--PauloMSimoes (discussão) 21h22min de 30 de março de 2022 (UTC)

Pois eu acho é pouco. Da mesma forma que as redes sociais operam riscos reais à democracia e à manipulação da percepção da realidade, a Wikipedia, em associação com as big techs, faz o mesmo. Wikipédia, aliás, foi uma das ferramentas utilizadas no processo de fascistização da direita brasileira. Diante disso, acho que tem sido poupada até demais. Espero que cada vez mais a imprensa analise de forma crítica a Wikipédia e tente agir pra coibir seus abusos, já que, obviamente, é inútil esperar bom senso dessa comunidade ou qualquer capacidade de autocrítica. Dornicke (discussão) 22h09min de 30 de março de 2022 (UTC)

É mesmo é? Coltsfan ^{Talk to Me} 22h16min de 30 de março de 2022 (UTC)

Sim, Coltsfan, eu sei que voce discorda, eu nunca vi uma única posição sua na história da wikipedia com a qual eu concordasse ou achasse minimamente razoável, não vai ser agora que isso vai mudar. Dornicke (discussão) 22h21min de 30 de março de 2022 (UTC)

Se há falta de "bom senso da comunidade", porque não abandona o projeto? O que explica esse incômodo exacerbado apenas por uma fonte que, abertamente, se intitula de esquerda política? A imparcialidade e credibilidade termina antes de começar... Gabriel bier ^{fala aew} 22h23min de 30 de março de 2022 (UTC)

Então você admite que o problema pra você é o fato da fonte ser de esquerda? Bom, é isso que eu estou dizendo desde o começo. O que o projeto pretende é censurar mídias de esquerda e tornar o esgoto corporativo da direita como única fonte para artigos aqui. É, portanto, uma censura ideológica, não tem a ver com fiabilidade de fontes. Obrigado por confirmar. Já foi mais sincero que a maioria aqui. Dornicke (discussão) 22h31min de 30 de março de 2022 (UTC)

E não é de hoje, diga-se. Érico (disc.) 22h32min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, o problema nem é intitular-se assim... podiam intitular-se assim e fazer jornalismo de qualidade. Infelizmente não é a realidade. Luís Almeida "Tuga1143 22h33min de 30 de março de 2022 (UTC)

Não foi isso que o Gabriel disse. O que ele disse é que se uma fonte é de esquerda ela é inerentemente desprovida de credibilidade. Apenas fontes de direita são fiáveis, aparentemente. É uma posição honesta a dele, o projeto deveria fazer o mesmo e transformar em política oficial ao invés de fingir que existe qualquer preocupação com qualidade editorial. O problema aqui é ideológico. Dornicke (discussão) 22h37min de 30 de março de 2022 (UTC)

Sim. Afinal, a Jovem Pan e a Revista Oeste são de esquerda. Érico (disc.) 22h38min de 30 de março de 2022 (UTC)

Falácia da falsa equivalência. De um lado, censuram os principais portais de esquerda, do outro, pra fingir isonomia, removem "Revista Oeste", que deve ter três acessos por ano. Quando abriu-se consulta acerca do G1, essa sim uma grande agência vinculada à direita política, vimos bem qual foi a reação do projeto. Foi encerrada em tempo recorde e com ameaças veladas em questão de dias, enquanto há propostas em aberto há quase um ano. Dornicke (discussão) 22h41min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke, é estatisticamente possível que haja usuários que não confiam em fontes unicamente por elas serem declaradamente de esquerda. Mas daí até assumir que todo o projeto pensa assim? Tenha paciência. Não há nenhuma cabala nem nenhuma conspiração. Nunca a comunidade permitiria que uma fonte fosse considerada não confiável exclusivamente por a mesma se declarar de esquerda, centro ou direita. Dizer o contrário é pura má-fé, e você já tem anos suficientes de casa para saber que isso é verdade. Luís Almeida "Tuga1143 22h46min de 30 de março de 2022 (UTC)

Em resumo: só bobagem. Não vale a pena perder tempo aqui. Érico (disc.) 22h49min de 30 de março de 2022 (UTC)

Não é necessário acreditar em cabalas. Basta ver que todos os editores favoráveis à censura são de direita e há até mesmo os que admitem abertamente que a orientação ideológica é o motivo da censura. Tá escrito aí em cima. Aliás, isso não é novidade aqui. Há muito tempo se tenta isso, inclusive fui eu que impedi o uso proselitista do projeto operado pelo PSDB há alguns anos. O que mudou é que a comunidade conseguiu expurgar os raros editores de esquerda que ainda insistiam em colaborar e agora aproveitam-se da inexistência de obstáculos para concluir a motivação inicial. Que esse projeto é vinculado à uma visão de um mundo pró-Americana, anticomunista, antiesquerdista, até as pedras sabem e eu já aponto isso há anos. Dornicke (discussão) 22h52min de 30 de março de 2022 (UTC)

Basta ver que todos os editores favoráveis à censura são de direita ... cite as suas fontes para cada editor por favor. Fiquei intrigado com a alegação. Luís Almeida "Tuga1143 22h56min de 30 de março de 2022 (UTC)

Não existe fonte pra esse tipo de coisa e você sabe muito bem disso. De toda forma, basta passar um tempo nesse projeto pra compreender o posicionamento e as visões de mundo dos contribuidores mais assíduos e saber que dá pra contar nos dedos de uma mão os editores de esquerda nesse projeto. Eu garanto que dos que se manifestaram por aqui o único de esquerda sou eu. Dornicke (discussão) 23h01min de 30 de março de 2022 (UTC)

Se não existe fonte pra isso então o seu argumento foi ad hominem. Luís Almeida "Tuga1143 23h17min de 30 de março de 2022 (UTC)

Chama do que quiser. Continua sendo um fato. Dornicke (discussão) 23h26min de 30 de março de 2022 (UTC)

Ok... Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 30 de março de 2022 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Não foi isso que o Gabriel disse. O que ele disse é que se uma fonte é de esquerda ela é inerentemente desprovida de credibilidade. Apenas fontes de direita são fiáveis, aparentemente». Ótima interpretação de texto. Parabéns, nota 0. Gabriel bier ^{fala aew} 23h25min de 30 de março de 2022 (UTC)

Comentário Colegas, pensem bem... É um absurdo que estejamos aqui debatendo a atitude desses jornalistas, que se incomodam com uma discussão INTERNA nossa. Nem temos que nos preocupar com isso, e desperdiçar energia. Se fosse o contrário, ou seja, em uma discussão interna deles, decidissem que não citariam mais a Wikipédia, qual o problema? Não estamos a manter nenhuma discussão offwiki sobre o que é fonte fiável ou não, o que poderia até se configurar em difamação pública. Eles sim é que estão difamando publicamente a Wikipédia e isso merecia uma ação mais enérgica de nossa parte. Esses caras sabem do potencial que a Wikipédia tem e estão incomodados com o fato de que suas mídias não serão citadas em nossos artigos (ou citadas com reservas). Problema deles...--PauloMSimoes (discussão) 22h51min de 30 de março de 2022 (UTC)

Eu não acho absurdo não e não acho que sejam apenas os jornalistas desses veículos que estejam incomodados, até porque ABI, ABMD e outros jornalistas e juristas que não são ligados ao Brasil 247 já manifestaram contrariedade. Eu não trabalho no Brasil 247 nem no DCM, estou no projeto há mais de quinze anos e estou absolutamente de acordo com a crítica da ABI à Wikipédia. Dornicke (discussão) 22h55min de 30 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke E, convenhamos, é uma "crítica" que mostra total desconhecimento da Wikipédia, pois todas as decisões deste projeto colaborativo ocorre por meio de consenso entre os voluntários. É pelo confiabilidade do uso das fontes nos artigos desta plataforma. WikiFer ^msg 19h30min de 31 de março de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: eu também defenderia esse posicionamento se tácticas de perseguição política e doxing não fossem usadas contra editores específicos. Vale ressaltar que o Padula não foi o único mencionado e outro editores estão se sentindo intimidados pelo Brasil 247. Posteriormente essas notas absurdas. Se não fosse por isso, o assunto já estava encerrado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h49min de 30 de março de 2022 (UTC)

Eu acho que vocês deviam fazer uma nota sim, de preferência incluindo os insultos baixos e xenofóbicos dos editores portugueses às associações da classe jornalística do Brasil. Dornicke (discussão) 00h07min de 31 de março de 2022 (UTC)

É mesmo? Coltsfan ^{Talk to Me} 01h18min de 31 de março de 2022 (UTC)~

É sim, Coltsfan. Continue tentando. Dornicke (discussão) 02h58min de 31 de março de 2022 (UTC)

Oi @Dornicke, editor português aqui... poderia indicar, por favor, em que momento eu, editor português, proferi insultos baixos e xenofóbicos às associações da classe jornalística do Brasil? Luís Almeida "Tuga1143 11h30min de 31 de março de 2022 (UTC)

A retórica sarcástica do Coltsfan é bem ilustrativa. Qualquer editor minimamente experiente conhece o histórico do Dornicke: o posicionamento óbvio desta conta e as sanções que sofreu em decorrência da incapacidade de dialogar. Diante disso, questiono @DarwIn, Stegop e Tuga1143: por que vocês ainda estão a responder? O diálogo é inviável! Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h39min de 31 de março de 2022 (UTC)

Quem quer ser respeitado tem que se dar ao respeito. Tinha que vir a lamúria do complexo de ex-colónia, essa sim verdadeiramente xenófoba... Tenho a minha consciência tranquila quanto a xenofobia. Talvez por isso mesmo, fiquei surpreendido pelo nível rasteiro, tanto pelo baixíssimo nível desses blogues ser ainda pior do que a Fox News em termos de imparcialidade e fidedignidade, que fazem lembrar os sites trumpistas, como ainda mais por essas notas patéticas e pacóvias das associações profissionais, que além de deixarem claro que não se deram ao trabalho de se informarem, confundem este projeto com algo jornalístico e publicam notas de "repúdio" sobre questões editoriais internas nossas. Se fosse xenófobo poderia dizer simplesmente algo do tipo "do Brasil não se esperava outra coisa" mas, pelo contrário, apesar de estar ciente que o jornalismo sensacionalista é muito mais prevalente por aí do que por estes lados, tenho a sensação de que há muitos excelentes jornalistas brasileiros; mas pelos vistos quem manda nessas associações profissionais nada tem que ver com eles em termos de competência e ética profissionais com eles. --Stegop (discussão) 01h44min de 31 de março de 2022 (UTC)

"apesar de estar ciente que o jornalismo sensacionalista é muito mais prevalente por aí do que por estes lado". Ahahahahahah. O poço não tem fundo. Dornicke (discussão) 02h55min de 31 de março de 2022 (UTC)

Sobre o que foi publicado em O Globo

Chama à atenção o seguinte trecho publicado na imprensa essa semana no contexto desses acontecimentos:

Dentro deste universo, há um alto escalão formado por 56 administradores, escolhidos pela comunidade por sua boa reputação e imparcialidade na edição dos textos, que dão a palavra final sobre as versões.

— https://oglobo.globo.com/politica/em-ano-eleitoral-wikipedia-vira-campo-de-guerra-para-edicoes-de-biografias-de-politicos-25440226

Esse tipo de desinformação só agrava a situação porque faz crer que realmente há pessoas com grande autoridade sobre o funcionamento do projeto e considero até mais útil dirimir esse tipo de dúvida. Lechatjaune ^msg 22h09min de 31 de março de 2022 (UTC)

Concordo. Isso só ajuda a disseminar e a confirmar as falsas narrativas que têm circulado. Os administradores não são um alto escalão, não são escolhidos pela boa reputação e imparcialidade na edição de textos, e não dão necessariamente a palavra final sobre as versões. A única verdade aí é que são escolhidos pela comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 22h19min de 31 de março de 2022 (UTC)

Hmmm... Não entendi a questão das "falsas narrativas". Isso não é basicamente o que está definido em WP:POLA#Critérios gerais de avaliação? Entendo que qualquer organização no mundo, seja física ou virtual, não terá credibilidade sem um grupo que faça cumprir as regras internas, por exemplo, os conselhos administrativos nas corporações. O que foi mencionado na matéria é uma qualidade e não um demérito. A questão do blog 247 é problema do blog 247--PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Ótimo que seja assim. A sua colocação só reforça que as ações administrativas deste tipo só devem ser tomadas após uma proposição e discussão por quem de direito e no local adequado. Atitudes independentes e individualistas só aumentam o risco de estragos e desinformação. A decisão colegiada faz parte da cultura da Wikipédia. HTPF (discussão) 16h01min de 4 de abril de 2022 (UTC)

Comentário "Desinformação" não é um termo adequado. Desinformação é a propagação deliberada de informações falsas com o objetivo de enganar o leitor. Parte do que está aí escrito é um facto incontestável: a comunidade só elege como administradores editores com boa reputação e historial de imparcialidade. Não percebo onde possa estar a dúvida aqui. Apenas a parte de dar a palavra final é que não corresponde à realidade. No entanto, isto aparenta ser uma simples confusão do jornalista, e não "desinformação". Em todos os artigos de jornal que li sobre a Wikipédia há sempre pequenos erros na descrição de como funcionam as coisas aqui, principalmente nas funções dos administradores. Se este é o único erro, já não é mau. Desinformação é o que está a fazer o 247 e quem lhes está a passar informações deturpadas. JMagalhães (discussão) 16h20min de 4 de abril de 2022 (UTC)