Wikipédia:Esplanada/propostas/estabelecer quórum mínimo para despromoção de artigos destacados (13jan2024)

estabelecer quórum mínimo para despromoção de artigos destacados (13jan2024)

a recente despromoção deste artigo destacado me chamou a atenção para o fato de que não foi estabelecido um quórum mínimo de participantes para remover a estrela de artigos destacados. o dito artigo foi destacado por dezesseis pessoas mas foi despromovido com o parecer de apenas um editor. na página do projeto não consegui encontrar menção a um número mínimo, mas fala que é preciso alcançar um consenso. é uma situação claramente arbitrária, pois para destacar artigos exige-se um número mínimo de participantes (3), e outros processos decisórios que exigem consenso também pressupõem mais do que um único indivíduo participante. proponho corrigir esta distorção do conceito de consenso, e sugiro, por questão de paridade, que se estabeleça o mesmo quórum exigido para destacar. trago o assunto para discussão. obrigado. Tetraktys (discussão) 23h57min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Em exigir, doravante, 3 participantes. Inclui o proponente, como ECs? Não participo tanto de EADs e o texto das nomeações não é explícito nesse ponto. Seja como for, concordo que seja igual ao requisito para nomeação. Saturnalia0 (discussão) 00h24min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Saturnalia0, creio que o proponente deve permanecer alheio à decisão. Tetraktys (discussão) 02h20min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Nas EADs, o proponente não conta como quórum. Precisa ter 3 usuários diferentes dando parecer para que haja consenso pela estrela prateada ou dourada. WikiFer ^msg 17h45min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em indexar o mínimo de participação para despromoção ao número para promoção. JMagalhães (discussão) 00h32min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo. Se para promover um artigo, o mínimo é três editores, não pode a manifestação de um único editor ser suficiente para rebaixar um artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h36min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo que, para a despromoção de artigo destacado, seja respeitado um quórum mínimo de participantes em número equivalente ao necessário para promoção. FábioJrSouza ^msg 01h11min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo e nem falo mais nada... André Koehne (discussão) 01h31min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário - porque fui ver as coisas e... caramba!, não dá para ficar calado! Tetraktys está às voltas com uma revalidação que é a primeira da lista, fui ver também a do jogador Washington e, nessa, algo me chamou a atenção, que se repete nas demais: ninguém é pingado! Nem os editores principais, os proponentes originais, os votantes ainda ativos... Ou seja, apenas os "frequentadores" das EADs ficam sabendo ou quem, por acaso, vigie os artigos ainda (eu, por exemplo, já limpei meus vigiados várias vezes, para "desapegar"...). Votações antigas, realmente, poucos devem ser os que ainda editam, mas não convidar aqueles que levaram algo ao destaque é mesmo, no mínimo, "deselegante"! Eita... Agora, sim, falo mais nada... André Koehne (discussão) 02h33min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Sturm (discussão) 01h43min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo, considero justo. Mesmo que as revalidações, há anos, estejam em parte abandonadas (e é compreensível, visto que é um processo que envolve algo desagradável para muitos editores), a falta de critérios de quantos participantes é um problema. Fronteira ^{diga - veja} 10h26min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em absoluto e pergunto: Não seria de bom tom que também retirássemos o prazo máximo de votação? Como o Fronteira disse, as RADs estão bem abandonadas, com muitas delas sendo fechadas justamente porque não há quórum, sendo dadas como inconclusivas. Por isso, julgo pertinente também adotarmos o procedimento das EADs quanto a prazos nas RADs. O que acham? Editor Master Plus ^(discussão) 17h19min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus Retirar o prazo máximo eu acho desnecessário, visto que um artigo destacado terá que ter o interesse da comunidade dentro do prazo de 30 dias. Se isso não acontecer, seria um abuso do sistema de revalidação forçar quórum para estabelecer se um artigo deve ou não perder a estrela. WikiFer ^msg 17h50min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

WikiFer, não seria abuso, seria coerência. Se pra eleger um artigo não temos tempo máximo para dar uma estrela, também não devemos ter prazo máximo para retirá-la. Soma-se a isso a já sabida falata de interesse da comunidade por essa área. Enfim, o que valeu lá deve valer aqui por conseguinte. Editor Master Plus ^(discussão) 18h06min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus A diferença é que para eleger um artigo a destaque, precisa ter tempo para analisar todo o conteúdo e para o proponente fazer os ajustes necessários. Já um processo de revalidação se trata de algo já pronto, que não precisaria de ajustes abrangentes previstos em WP:AD? e WP:AB?. Logo, a presença de quórum precisaria acontecer nos primeiros 30 dias para termos certeza que aquela revalidação possui o interesse da comunidade. Se deixar em aberto por muito tempo, dá a entender que aquele artigo destacado estará condenado a revalidação enquanto ninguém participar. WikiFer ^msg 18h08min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

WikiFer, há vários artigos que precisam ser reescritos do zero para voltarem a ser dignos do destaque. Se deixarmos um prazo máximo, artigos totalmente fora das políticas podem continuar com o destaque, algo facilmente evitável se houvesse mais tempo, e, mesmo sendo desagradável, uma revalidação é melhor do que um AD totalmente sem fontes e com déficit grave de conteúdo permanecer com seu status. No mínimo, o prazo deveria ser aumentado, no ideal deveria ser extinto, ao meu ver. Editor Master Plus ^(discussão) 18h17min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus Acredito que a maioria das propostas de revalidação envolvem artigos destacados há mais de 5 anos atrás. Se o responsável original pelo destaque ainda estiver ativo no projeto, certamente poderia corrigir isso aí em menos de 30 dias, já que reescrever do zero algo me parece ser algo bem grave para um artigo ter sido eleito destacado (geralmente problemas assim envolvem ADs e ABs aprovadas até 2010, por exemplo). WikiFer ^msg 18h22min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

WikiFer, exatamente. A maioria das candidaturas atuais são de artigos de 2009, salvo poucas exceções. Editor Master Plus ^(discussão) 18h27min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Neste caso, vale uma observação importante: a maioria das candidaturas atuais são artigos de 2009 porque, nos últimos 4 anos, tenho indicado destacados antigos abandonados para revalidação, um processo que já está chegando ao final. Depois das duas próximas revalidações que faltam, não tenho pretensão de avançar nos destacados de 2010 em diante (tanto porque acredito que não são tão problemáticos quanto os dos anos anteriores, quanto ao fato de revalidações serem um processo que frequentemente parece ofender os editores principais dos artigos em questão – isso me parece bobagem, porque nenhum trabalho aqui é definitivo e tudo deveria ser contestado ou revisado, em algum momento). Fora essas revalidações que tenho aberto, o que eu percebo são candidaturas bastante heterogêneas, muitas vezes de artigos destacados de 2018 para cá ou casos muito controversos. Não me parece que os destacados muito antigos despertem o interesse da comunidade. Então creio que o tempo de destaque não deve ser levado como critério em consideração. Fora isso, tendo a concordar com o WikiFer de que não é necessário retirar o prazo máximo. Fronteira ^{diga - veja} 20h19min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Se para nomear um artigo para destaque, precisa ter um quórum mínimo de três usuários (o proponente não faz parte da contagem), para a revalidação destes artigos, o critério também deverá ser o mesmo. Lembrando que as revalidações possuem prazo máximo de 30 dias para serem encerradas; logo, pedidos que ultrapassarem este período sem quórum deverão ser encerradas como inconclusivas, independente do que foi comentado. WikiFer ^msg 17h48min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Luís Almeida "Tuga1143 20h12min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo pois é bizarro que é mais difícil destacar do que despromover em termos de consenso. Ora, vejo também nos processos que editores interessados na manutenção por vezes nem são notificados da revalidação. Claro que as vezes, editores interessados deveriam manter tais artigos em sua lista de vigiados, mas é fato que um processo de despromoção não poderia ser feito pelo menos sem notificar os responsáveis pela promoção do verbete, exceto se forem usuários banidos ou completamente inativos, o que não é o caso nem do exemplo do propositor nem do apontado aqui pelo André Koehne.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h47min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente. --HVL disc. 01h46min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo. MSN12102001 (discussão) 11h16min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em absoluto. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 16h47min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Ixocactus (discussão) 17h36min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Nem entendo como isto foi possível e em andamento. Deve ser anulado tudo de imediato. Vanthorn^® 22h02min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo em adotarmos o mesmo quórum da WP:EAD. CasteloBranco^msg 22h13min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo. Fizeram isso daqui sem sequer notificar a mim, o proponente e principal editor do AD. Portanto, além do quórum (de três a cinco com direito a voto), a obrigatoriedade de chamar para participar da discussão de revalidação/despromoção o proponente e os principais editores e de avisar na discussão do artigo sobre a discussão de revalidação/despromoção. Hallel^diga! 15h47min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente. Faz todo o sentido exigir o mesmo quórum para promoção. Cadubts^diga 19h06min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo pois não é possível uma decisão tomada de forma criteriosa pela comunidade possa ser revogada pela ação de poucos. E vou além: proponho uma revisão geral envolvendo TODOS os artigos que algum dia já foram destacados para avaliar se a desnomeação foi correta ou se devem ser reconduzidos ao status de destaque. Nave do Conhecimento (discussão) 11h44min de 5 de abril de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento As regras não são retroativas, portanto os artigos que perderam a estrela dourada e prateada por conta de uma única participação significou o período que ainda não exigia quórum mínimo. WikiFer ^msg 16h04min de 5 de abril de 2024 (UTC)

Concordo Deve ser o mesmo quórum da WP:EAD —N4CH77 ^{(bô um bater papo?)} 16h59min de 11 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com o quórum de 2 editores, conforme consenso nas EADs. heylenny (^mensagem/_edições) 17h26min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)

Comentário @Tetraktys, JMagalhães, A.WagnerC, Fabiojrsouza, André Koehne, Sturm, Fronteira, Editor Master Plus, WikiFer, Tuga1143, DarkWerewolf, HVL, MSN12102001, Bernardo Botto, Ixocactus, Vanthorn, Castelobranco, Hallel, Nave do Conhecimento, N4CH77 e Heylenny: Foi alterada o número mínimo de apoios necessários em EADs para 2 conforme consenso. Não seria o caso de alteramos aqui também? O que vocês acham? A maioria apoiou a proposta de no mínimo 3 participantes para despromoção para equalizar com os critérios para promoção para AD/AB. Cadubts^diga 14h53min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

@Cadubts: Na minha opinião, o quórum para desnomeação deve ser de três editores (não contado o proponente). A partir do momento em que a comunidade destacou um artigo, desnomeá-lo deve ser algo que aconteça segundo um rito ainda mais criterioso (até porque, se um artigo destacado apresenta algum problema o mesmo deve ser corrigido, preferencialmente). FábioJrSouza ^msg 15h03min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

@Cadubts:, ao meu ver, deveriam ser 3 participantes até o prazo se encerrar, mas não me oponho a se adequar às EADs. Editor Master Plus ^(discussão) 16h09min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

No caso do quórum mínimo para revalidação de artigos, entendo que deve ser mantido os três usuários independentes (sem contar proponente), já que, como disse o Fábio acima, isso deve ser analisado de forma mais criteriosa, já que estaria dando a oportunidade pela remoção de uma estrela validada pela comunidade numa EAD. WikiFer ^msg 16h45min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

@Cadubts:, mantenho a proposição de que a revalidação passe pelo crivo de três a cinco contribuidores com direito a voto (não contado o proponente da discussão de revalidação/despromoção), além da obrigatoriedade de chamar para participar da discussão de revalidação/despromoção o proponente inicial para AD e os principais editores e de avisar na discussão do artigo sobre a discussão de revalidação/despromoção. Hallel^diga! 18h00min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Faço coro ao quanto falou o Fábio Jr., mas seria necessário especificar - para os casos em que houver discordância - qual a maioria necessária para a perda do destaque... (veja, mínimo de 3 participantes não diz qual a margem desses formará a maioria...), pois o que se considera é número de participantes e não a hipótese de, por exemplo, dois serem contras e um a favor ou vice-versa... André Koehne (discussão) 20h03min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

@André Koehne: A Wikipédia é um projeto colaborativo, o que evita que tenhamos muitos participantes na área de promoção de artigos a destaque. Assim sendo, fica difícil estabelecer um rito complexo e com muitas regras, pois acabaria (na prática) inviabilizando a discussão sobre a revalidação do artigo. Nesse sentido, apoio a presença mínima de três participantes, pois querer mais inviabilizaria. No entanto, não se pode permitir que um artigo destacado, muitas vezes promovido com a presença de vários editores, seja simplesmente despromovido com a presença de um ou dois editores (por mais abalizada que seja avaliação deles - e acredito que seria). Poderia até haver a obrigatoriedade de chamar outros editores (conforme apontado pelo "WikiFer" abaixo. De todo modo... Ao fim, eu acho que o processo de despromoção deve ser mais rigoroso que o de promoção. FábioJrSouza ^msg 01h27min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)

Fabiojrsouza "fazer coro" quer dizer que eu havia "acompanhado o que disse" (como num coro, onde todos cantam juntos), "assinado embaixo", "concordado com tudo" e não o oposto! André Koehne (discussão) 10h36min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)

Neutro quanto a qualquer mudança em termos de revalidação. Aos meus olhos, o processo de revalidação tem que ter o mesmo nível de burocracia que o processo de aprovação, então se houve flexibilização dos EADs, haveria de se fazer o mesmo aqui. No entanto, concordo que a remoção deve ser a mais criteriosa possível, pois a promoção é resultado de um amplo esforço de quem preparou o verbete e quem deu quórum para tal, então se um verbete chega ao ponto de se cogitar remover sua qualificação de destaque/bom, isso deve ser por um processo com um número robusto de voluntários para evitar abusos monocráticos como ocorreu antes das regras atuais, por isso não me oponho a se deixar com o rigor já vigente. Mas, estou aberto a outros entendimentos.--DarkWerewolf ^{oi, meu chapa} 20h38min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Concordo Entendo que o quórum para a despromoção deva ser igual ao da promoção. Talvez o prazo possa ser diferente (maior), pois são muitos os artigos destacados e se houver muita indicação para despromoção, não haveria tempo hábil e nem editores interessados o suficiente para acompanhá-las, e daí faria sentido priorizar as indicações novas (com prazo mais curto) do que as revalidações. CasteloBranco^msg 23h14min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

@Castelobranco O ideal seria que o proponente que criar a revalidação de um artigo possa marcar os usuários que participaram da EAD que foi aprovada, já que quem esteve presente na discussão que promoveu o verbete, possa discutir sua possível despromoção também. Isto deveria ser obrigatório para todos os proponentes que quiserem propor uma revalidação, sem exceção. WikiFer ^msg 00h56min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)

Mas apenas marcar não garante a participação. Eu não sou muito presente nessas discussões, mas já participei algumas vezes e o prazo para fazer adequações faz desse um processo desgastante, que requer dedicação, e talvez isso contribua para a baixa atividade. OTetraktys é assíduo nas nomeações. Se indicarmos para revalidar vários artigos nos quais ele atuou para destacar, ele pode não ter tempo de participar de todas. Por isso acho que o prazo poderia ser aumentado, mas entendo que não é essa a proposta aqui. Quando ao quórum, acho que deve ser unificado mesmo. O rigor deve ser o mesmo, não é justo destacar com dificuldade e rebaixar facilmente, ou facilitarmos o destaque e dificultarmos o rebaixamento, pois isso faria com o que a seleção atual nunca represente "o que há de melhor no projeto" (no caso dos AD). CasteloBranco^msg 12h11min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)

E retomando um ponto da proposta original: seria necessário um consenso entre os três para retirar um artigo em destaque, evitando a distorção que o @Tetraktys apontou. CasteloBranco^msg 12h16min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)