Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2012/06

Discussão de fusão que se arrasta há 5 meses e está bloqueada porque uma editora é contra a fusão

Como não sei onde se tratam questões destas, trago aqui: desde meados de dezembro passado que está em discussão a "fusão" de Regiões de Marrocos e Divisões administrativas de Marrocos com Subdivisões de Marrocos. As aspas em "fusão" são intencionais, pois não há nada a fundir, já que, anos antes da criação dos outros dois artigos, já "Subdivisões de Marrocos" continha toda a informação que consta dos outros dois artigos, o que seria até motivo de eliminação (Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Razões para deleções [...] Conteúdos iguais em páginas diferentes»).

A discussão iniciou-se em Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos, prosseguiu em Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos e finalmente em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos. Só uma pessoa que se manifestou realmente contra a fusão, várias mostraram-se a favor da fusão.

Finalmente, ontem Regiões de Marrocos e Subdivisões de Marrocos foram protegidas.

A minha questão é simples (ou complicada...): é admissível que uma só pessoa consiga emperrar qualquer processo de decisão? Ou, se preferirem, é admissível que não haja formas de decidir estes casos? --Stegop (discussão) 10h32min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Problemas com a minha conta (JCCyC)

Fui tentar fazer o login unificado e não consegui me logar na Wikipedia PT com meu username (JCCyC). Estranhamente, numa das tentativas consegui me logar, mas aí tentei usar essa senha para completar a unificação pela Wikipedia EN e passou a não aceitar essa senha também. Estando logado na Wikipedia PT, tentei mudar a senha e não conseghui. Desloguei, loguei de novo, e não mais aceitou essa senha. Aparentemente, não associei um e-mail com minha conta, então não posso nem resetar a senha. Há como deletar a conta JCCyC na Wikipedia PT? Posso prover confirmação de que sou JCCyC na Wikipedia EN.

Grato, JCCyC (Juan)

Retirada da ferramenta de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O usuário Polyethylen D​ C​ E​ F está abusando sistematicamente da ferramenta de reversão para promover guerras de edições em diversos verbetes sobre países europeus ([1], [2], [3], [4], [5], [6], etc), o que, de acordo com a política vigente, acarreta na perda do recurso (Uso da ferramenta em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams). Solicito, portanto, que o estatuto de reversor seja retirado do usuário em questão. Heitor ^{diz aí!} 04h34min de 8 de junho de 2012 (UTC)

A edição constitui vandalismo nítido e abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. O usuário que se queixa foi mais do que avisado sobre as suas edições e insiste no mesmo padrão comprtamental, impondo à força o seu ponto de vista e as suas alterações. Sabe perfeitamente que as suas alterações não são consensuais e mesmo assim insiste no seu ponto de vista. Chegou mesmo a declarar arrogantemente e com todo o desplante que ia forçar guerras de edição, numa discussão onde começou a disparar insultos. É completamente inadmissível este tipo de comportamento que, aliás, já tem arranjado com vários usuários pelos mesmos motivos. Ver pedidos de bloqueio para mais detalhes. Foi igualmente feito um pedido de protecção aos artigos. Polyethylen (discussão) 04h38min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Vandalismo? Não entendo aonde minhas edições podem ser consideradas vandalismos. O abuso da ferramenta é nítido e não houve qualquer consenso quanto ao uso dos mapas. E, por favor, Polyethylen, mentir é bastante feio para um professor do Porto. Heitor ^{diz aí!} 04h43min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Precisamente: você sabe que não há consenso, é avisado e continua a insistir em forçar a sua edição. Polyethylen (discussão) 04h45min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Avisado?! Ora, faça-me o favor! A única discussão que aconteceu até agora quanto ao uso do mapa foi no artigo Portugal e não houve qualquer menção sobre seu uso em outros artigos. Quem está praticando POV por aqui não sou eu, meu caro. E, se quiser continuar essa discussão, vá à minha página de discussão. Não quero ser obrigado a acrescentar abuso do espaço público no seu PB. Heitor ^{diz aí!} 04h50min de 8 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

• É nesse momento de discordância em que devemos parar o que estávamos fazendo e convocar outros usuários a participar da decisão. Não estamos indo num caminho saudável. Estão se revertendo em diversos artigos, o que já configura GE, mesmo que não tenha havido quebra da R3R. Eu sugiro abrir uma discussão na Esplanada sobre o caso, pedindo ajuda da comunidade.
  Polyethylen, realmente este não é um uso adequado da ferramenta de reversão, pelo que ele deve ser descontinuado. Isso não é vandalismo, por mais que considere as edições do Heitor inadequadas. Não acho que nada de bom ocorrerá se continuarem insistindo em se reverter. Espero que atendam o meu pedido e deixem a comunidade fazer a parte dela. Lembro que decidir quem está certo ou errado não é papel exclusivo de administradores; é papel da comunidade.‴ T_ele^s«msg» 04h48min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Já solicitei um pedido de opinião, Teles. Só uma acho uma coisa engraçada: quando eu fiz mau uso dessa ferramenta tempos atrás ela prontamente foi retirada de mim, sendo que sequer tive a chance de me defender. Agora, como você mesmo afirmou, um usuário claramente abusa do recurso e vai ficar impune. Tem algo de errado nisso aí. Heitor ^{diz aí!} 04h52min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Só para constar, o usuário continua a abusar da ferramenta de reversão. Heitor ^{diz aí!} 04h53min de 8 de junho de 2012 (UTC)

@Teles, para não me repetir, por favor leia o pedido de bloqueio. Tentou-se explicar ao editor calmamente e com argumentos pertinentes o porquê das edições que tenta impor não serem adequadas. Além de ignorar os argumentos, o editor acima citado dispara insultos em todas as direcções, ridicularizando tudo o que os outros dizem. Já o fez inúmeras vezes, com vários editores, em vários artigos. Isto é cansativo e, simplesmente, não há paciência para ainda estar a rebater lógicas distorcidas. Para evitar GEs, por favor, proteja as páginas conforme pedido no local apropriado, repondo a versão das imagens não contestada. Polyethylen (discussão) 04h58min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Feito pelo Teles D​ C​ E​ F, por ser motivo legítimo para perda da ferramenta de reversão.Érico ^msg 13h58min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Página aleatória

sugiro que seja usado um algoritmo para tornar as páginas mostradas através do recurso menos aleatórias. Sugiro que páginas mais visitadas sejam sugeridas mais vezes. O recurso parece dar a mesma importância a uma página de esboço muito específica que dá a uma página com grande número de visitas e bastante completas. Em minha opinião uma página deveria ser sugerida proporcionalmente à quantidade de vezes que é espontaneamente visitada. Uma página que recebe 1.000.000 de visitas mensais deveria ser sugerida no páginas aleatórias 1.000.000 de vezes mais que uma página visitada uma vez por mês. —comentário não assinado de 177.42.203.111 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Criação de Categoria FEEDBACK

Olá,

Gostaria de fazer uma solicitação... Vi em um artigo da wikipédia (em inglês) uma caixa de informação Feddback e não encontrei ela na Wikipedia (em português). Está é a página do artigo:en:Salutius. Ela é uma categoria [oculta] e está assim definida en:Category:Article Feedback 5. Caso não exista esta categoria em pt, existe a possibilidade de criá-la???.

Justificativa... Notei que o FEEDBACK possibilita uma interação leitor / editor, o que poderá ser salutar, a exemplo do modelo sugerido...

Sem mais

Grato CURIApeba ^✉-✔ 12h00min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Curiapeba, a Wikipédia em português também tem essa caixa, mas ainda usa uma versão antiga dessa ferramenta. Talvez queira propor a actualização na WP:Esplanada/Propostas. GoEThe (discussão) 11h50min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ZZzzZzzz

A página foi criada no local errado, mas seria possível alguém responder a este pedido? Obrigado, GoEThe (discussão) 11h44min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Endereço bloqueado

Alo. Não sei se é aqui o local, mas este endereço abaixo parece bloqueado - como possível spam - para servir como referência em verbete.

api.ning.com (foi retirado o http anterior a ele senão não gravava aqui)

Alguém pode informar se está e porque? Grato. MachoCarioca ^oi 10h39min de 13 de junho de 2012 (UTC)

MachoCarioca, não sou sysop, mas o melhor lugar realmente para verificar o que ocorre é na MediaWiki:Spam-blacklist. Lá consta todos os links proibidos, inclusive o seu. Para incluir ou remover algum link você pode ir na discussão da Spam-blacklist ou pedir para algum sysop. Olhei o histórico da página até dezembro de 2011 e não encontrei a edição que incluiu esse site citado. Portanto, o link está lá há mais de seis meses. Creio que pedir para algum sysop remover seja o caminho mais rápido, caso não haja algum argumento contrário. Yanguas, Francisco Leandro e Vinicius são os sysops que mais têm alimentado a Spam-blacklist. JSSX ^diga 03h01min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Que interessante essa área dos Pedidos aos Administradores. Praticamente nenhum deles responde nada aqui rs. MachoCarioca ^oi 00h02min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Se quando salva a página, e ele indica que é spam, é porque o endereço está bloqueado. Vou verificar e trago uma resposta. Tiago Abreu ^{diga - veja} 00h07min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Isso eu sei Thiago, eu quero saber é: se está bloqueado, por que. MachoCarioca ^oi 00h08min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Olhando essa lista, não pude encontrar o link fornecido. Para ser sincero, estou como leigo tentando localizar um link. Vou procurar um administrador experiente nessa área. Tiago Abreu ^{diga - veja} 00h19min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Eu procurei esse site e não encontrei nada... O que achei foi alguns documentos (referências), isso que quer usar? Érico ^msg 00h23min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Eu procurei esse site e não encontrei nada... O que achei foi alguns documentos (referências), isso que quer usar?» A entrada correta na blacklist é \bapi\.ning\.com. Francisco (discussão) 01h05min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Mas eu procurei no Google mesmo.Érico ^msg 03h57min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Francisco meu caro, vc respondeu a primeira pergunta, falta a segunda, porque está bloqueado? A informação que quero como referencia num dos ends ligados a essa url geral nao tem nada a ver com pretensos spams, se este é o caso da blacklist pra ele. Eu não posso colocar o end aqui pra ser conferido, bloqueia claro. MachoCarioca ^oi 04h04min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Sim entendo, mas eu procurando o site no Google encontrei algumas referências que precisam de download, esse seria o site? Érico ^msg 04h06min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Não entendi. MachoCarioca ^oi 05h58min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Vamos para 20 dias do pedido e até agora não tive explicação. O que eu quero liberar neste endereço geral api.ning.com é

/files/ej75sCP7hdkwAg71QaAHSYiUEdg4YJJzLcH0PhhCaJf7ANDMHJuGX21XBMtGuVvQwwltHgYc094OtCqx2boh8Idb1CpZcBDq/1993muptr10N.jpg

A fonte mostra a imagem da transmissão pela televisão, com as notas comparativas das candidatas, e corrobora a afirmação de que a brasileira Leila Schuster foi a melhor classificada na semifinal do Miss Universo 1993 e devidamente garfada pelo sistema de computação - que não a registrou - e por isso não foi a final e podia ter sido Miss Universo daquele ano, o que foi um escandalo na época. Uma informação crucial para o verbete. Nada tem a ver com spam. Aguardo.

Qdo fizer um mês de espera vou começar a fazer escândalo rs MachoCarioca ^oi 00h07min de 6 de julho de 2012 (UTC)

In dubio pro reo. Se não se sabe por que foi bloqueado, que se desbloqueie. Feito. José Luiz ^disc 00h15min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Continua bloqueado, Zé. MachoCarioca ^oi 16h13min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• • Eu tirei.. Não sei o que mais pode estar errado! Alguém consegue ver? José Luiz ^disc 20h26min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Será q só basta tirar o nome da lista? Não precisa desfazer alguma outra rebimboca da parafuseta não? MachoCarioca ^oi 20h39min de 8 de julho de 2012 (UTC)

DB do Poly

Prezados, não sei se este é o local apropriado atualmente. Por isso, caso não seja, gentileza mover para o local correto.

Bom, o pedido Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Polyethylen/2 foi fechado da seguinte forma: Citação: Thiago escreveu: «Havendo a concordância de quatro administradores e a oposição de três, o bloqueio foi considerado correto.» Na realidade, isso é falta de consenso quanto ao bloqueio. Conforme decisão da comunidade, o sysop responsável pelo fechamento do pedido deve considerar a opinião de todos os editores. Alguns editores manifestaram-se contra o bloqueio, o que o torna não-consensual. Se nos atentarmos apenas para a questão numérica, a maioria é contra o bloqueio. Sendo assim, esse pedido deve ser prorrogado ou fechado como bloqueio não-consensual. O fechamento atual viola a Política de Bloqueio. Grato. JSSX ^diga 02h14min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Apenas para constar, faço o pedido com base nessa decisão da comunidade, que o administrador Thiago Ruiz violou. JSSX ^diga 02h20min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Pedido para uma decisao formal.

Como não sei onde se tratam questões destas, trago aqui:

Tem um usuario, o Chico Venancio, que uma vez por mes pede o meu bloqueio. Nao tenho problema nenhum dele pedir meu bloqueio mensalmente, isso e' problema para os administradores resolverem, se acreditam que isso e' um problema. O problema aqui, e' que a administracao nao responde formalmente se o pedido de bloqueio foi negado ou aceito.

Por que o administrador nao toma uma decisao, o Chico aproveita dessa falta de decisao sobre o pedido anterior para fortalecer o pedido atual. Eu gostaria que algum administrador colocasse um " Feito" ou um Negado na questao para poder acabar de vez com essa historia de mandar o administrador que nao esta convencido com o argumento atual para ir olhar a discussão do outro pedido de bloqueio aqui, aqui e aqui, etc. Tem, eu acho, que uns 10 pedidos de bloqueio do Chico contra mim. Creio que alguem deveria fazer uma decisao formal nesses pedidos. Obrigado e Boas -- Dr. Loo^{Fale comigo} 19h50min de 15 de junho de 2012 (UTC)

CRIAÇÃO DE PÁGINA NA WikipédiA

Boa noite senhores,

Certo dia aqui mesmo, em casa, com essa máquina, fiz um abertura de página na WikipédiA, foi feito o registro e criado a pagina. Hoje já não lembro mais, qual foi a página criada, gostaria de rever essa página. Voces devem ter o meu IP.

Obrigado

Recuperação de conta

Olá, tenho uma conta na Wikipédia que há muito tempo está inativa e não lembro a senha. Tentei recuperá-la, mas o sistema diz que "não foi registado um endereço de e-mail para o utilizador". Gostaria de saber se há alguma outra forma de recuperar a conta ou então solicitar que o meu perfil seja apagado, pois não tenho mais interesse em sua manutenção do jeito que está. Agradeço desde já pela atenção.

Retirada de ferramenta de reversor (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Conforme explícito em WP:REV, não deve ser usada a ferramenta para reversão de conteúdo que não é obviamente vandalismo. Por isso, é favor retirar a ferramenta a Heitor CJ dadas as edições em Cuba (exemplo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuba&diff=prev&oldid=30719880). GoEThe (discussão) 09h52min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Feito. Além de perder a ferramenta por reverter conteúdo que não era vandalismo óbvio, violou a R3R, conforme histórico do artigo. Tiago Abreu ^{diga - veja} 11h40min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Se violou R3R precisa ser bloqueado, não? Segundo entendimento do caso do Poly, "não há o que discutir" se configurada a violação. Contudo, avaliando o histórico, vejo que há alternância entre o uso da ferramenta de reversão com o "desfazer". Segundo sábio entendimento da comunidade, "desfazer" não é o mesmo que reverter e não configura violação, apesar de intenção ser e mesma. Estou enganado? Você viu algum caso de três reversões seguidas? José Luiz ^disc 11h52min de 20 de junho de 2012 (UTC)

José Luiz, não querendo estender o debate aqui, uma coisa é a ferramenta de reversão, outra coisa são reversões que podem ser feitas com várias ferramentas ou manualmente. GoEThe (discussão) 13h17min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Concordo. Meu comentário não tem a ver com a perda da ferramenta, que foi bem aplicada. Ele surgiu por que o Tiago escreveu explicitamente que o Heitor Citação: violou a R3R. Se o fez, deve ser bloqueado. Contudo, a R3R cita "reversões", o que me faz crer que posso guerrear à vontade usando o botão de desfazer (embora haja o comentário Citação: Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Deve ou não ser bloqueado? A meu ver, interpretando estritamente o que está ali, sim. José Luiz ^disc 17h29min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Segundo WP:R3R, desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. A minha interpretação desse trecho é que, se um editor reverte, desfaz ou salva uma edição anterior do histórico possui o mesmo significado, ainda que feito de forma diferente. Ao meu ver ele deveria ser bloqueado, mas entanto, prefiro me abster em relação ao esse assunto, mas violou a R3R segundo a minha interpretação das regras, que pode estar perfeitamente errada. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h03min de 20 de junho de 2012 (UTC)

A minha opinião é que sim, ele deveria ser bloqueado pela violação da R3R, mas não fui eu quem atendeu esse caso, porque se fosse eu teria seguido a regra da 3R3 (só pra não acharem que para uns eu defendo essa regra e para outros não).Érico ^msg 19h46min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, a suposta "guerra de discussões" já foi resolvida há tempos durante uma conversa civilizada, onde, inclusive, o usuário que a começou reconheceu o seu erro. Tudo muito antes de esse pedido descabido ter sido aberto. Como dito nas regras de perda do estatuto de reversor, Ao usuário que teve seu acesso a ferramenta revogado é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado, logo, se o problema já havia sido resolvido antes, não há qualquer razão nesse pedido agora. Em segundo lugar, não houve o uso da ferramenta de reversão nas três reversões, visto que nesse tipo de caso sempre procuro usar a ferramenta "manual" de reversão, justamente para evitar esse tipo de situação. Em terceiro e último lugar, acho no mínimo incoerente que a comunidade atrapalhe o trabalho de um dos poucos editores que ainda dedicavam seu tempo a tentar proteger o conteúdo desse site. Como da última vez, a ferramenta me foi retirada por um administrador inexperiente e sem que eu sequer pudesse me defender de tais acusações e apresentar meus motivos. Isso é, no mínimo, injusto. Heitor ^{diz aí!} 20h51min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Retirada da ferramenta de autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Proponho retirar a flag de autorrevisor do Biantez (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Tem feito alterações estranhas como em Arlindo Rodrigues e Viriato Ferreira, recolocando ESR que foram devidamente impugnadas, e inclusive piorando o conteúdo. Fez fusões não consensuais, com perda de conteúdo referenciado em Mergulhão, http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=BR-493&diff=prev&oldid=30716793 BR-493] e GRES Praça da Bandeira.

Além disso, algumas de suas alterações são estranhas, por exemplo em GRES Unidos do Porto da Pedra, acrescentou o seguinte texto De volta ao grupo de acesso, no ano de 2013. a escola que tava esperando se ficaria no especial ou não,preferiu não esperar e trouxe o talentoso Fábio Ricardo como seu carnavalesco.. Uma alteração como essa viola de uma só vez regras de pontuação, linguagem formal e o princípio da imparcialidade. Como esse, diversos artigos editados por esse usuário tem problemas gramaticais graves, em parte por causa das edições do próprio. Em José Luiz Plein, Lúcio Bala e Pintado (futebolista) diversos salvamentos sucessivos.

Em GRES Acadêmicos da Abolição e GRES Independentes de Boa Vista insere informações sem fontes. Se esse editor fosse candidato a autorrevisor atualmente, ninguém concederia o estatuto. 201.17.58.93 (discussão) 15h00min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Seria cabível um bloqueio por inserir informações falsas. Um Check User também não seria má ideia... Desempates ^Diga! 18h22min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Já toda a gente tem certeza sobre quem é esse IP, no entanto o que ele diz sobre o usuário é verdadeiro e os difs comprovam. A atribuição da ferramenta de autorrevisor neste caso já havia sido um erro (em minha opinião) e o tempo comprovou-o, aliás ... eu mesma já andava a analisar esse caso há uns tempos e pensava na retirada do estatuto - não o fiz porque fiquei a adiar o assunto. O Desempates fala em pedir Check User ao IP, e eu concordo (embora achasse mais útil bloquear logo, pois não há dúvidas de quem é), mas também Apoio a retirada da ferramenta. Por isso, Feito. Belanidia^Msg 18h55min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Estranhas, nada? esse IP deva ser um sock do Quintinense, e sempre coloco fontes? pois em escolas de samba sempre vejam algumas para colocar em seus artigos, aí depois os coloco e além do mais nunca pedi para ser autorrevisor. ok!!!---Biantez ^msg 19h11min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Tem alguns pontos que esse Ip está mentindo, pois eu não fiz salvamento sucessivo. apenas coloquei-as em hot cat. e tem mais esse IP mente em alguns pontos só para me prejudicar e além do mais, como já sei de quem se trata. ok!!!---Biantez ^msg 19h18min de 22 de junho de 2012 (UTC)

WP:NDD. G‾|‾ ^D 19h32min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Autorrevisor/ThrasherÜbermensch

Pedido aberto há bastante tempo, alguém se disponibiliza? Kascyo ^fale! 14h54min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Já opinei lá, falta mais um administrador. Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h11min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Fechamento de PE

Discordo do fechamento desta PE como inconclusiva. Segundo Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação: 6: Opções intermediárias: Caso haja opções intermédias: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas. Fusão + apagar = 8 votos, manter 3. Inconclusiva? Fabiano ^msg 01h02min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 11h30min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Fusão não é eliminação.Peço que refaça as contas--Arthemius x (discussão) 11h34min de 27 de junho de 2012 (UTC)

A PE foi inconclusiva, porque a opção escolhida pela Coletividade (Fusão) conseguiu apenas 4/(4+4+3) dos votos, menor que 2/3, e foi vencedora apenas porque agregou os votos para Manter. Albmont (discussão) 12h49min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Vocês deviam dar excelentes advogados daqueles que são peritos em conseguir a absolvição dos criminosos mais notórios apenas procurando buracos na lei e pequenas incúrias do processo. Quer então dizer que 8 pessoas são da opinião que o artigo não deve existir (apesar de 4 admitirem que o título pode ser mantido), mas o que vale é a opinião de 3 contra 8. Esta ainda é mais surreal do que os votos para manter valerem o dobro do que os para eliminar. É o mesmo que fazerem uma sondagem de opinião com 3 opções do tipo: 1) fulano é um bandido e deve ser preso para o resto da vida (33%); ii) fulano não é um bandido (33%); iii) apesar de ser bandido, 10 anos de prisão bastam (33%); e aparecer como manchete do jornal: "Sondagem demonstra que a maior parte da população não considera fulano um bandido". --Stegop (discussão) 13h08min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade, escrevi errado (hoje eu estou errando muito, já esqueci um não e outras coisas), era para dizer que a Fusão só foi a decisão da Coletividade porque agregou os votos para Apagar, mas a conclusão é verdadeira, a PE não foi conclusiva. E a sua metáfora sobre o bandido é válida, por exemplo, nos julgamentos dos americanos, se tem 11 que acham que ele é bandido e 1 que acha que não é, o resultado é inconclusivo, e é preciso fazer novo julgamento. Você nunca assistiu a filmes de tribunal? Recomendo 12 Angry Men, o benchmark deste tipo de filme. Albmont (discussão) 13h23min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Não foi por acaso que falei em sondagem e não em julgamento. --Stegop (discussão) 13h35min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Não sei como é a PE de lá mas acredito que saibam a diferença de fusão e eliminação.--Arthemius x (discussão) 14h46min de 27 de junho de 2012 (UTC)