Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bad Boy97/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio usuário bloqueado durante 30 dias e filtrado durante 15 dias. Por favor, não a modifique.

Bad Boy97

Bad Boy97 D C E F B

O usuário acima foi bloqueado por falsificação de assinatura em votação de Tópico para Destaque pelo adm Erico Junior.[1]. O voto não poderia ter sido do editor Bruno Ishiai, porque foi dado no dia 11 e a ultima edição do Bruno foi no dia 10. [2] O bloqueio foi de 1 dia.[3] Eu discordo completamente que uma fraude num documento público da Wikipedia tenha uma punição de apenas 1 dia. A meu ver, a leniência com esse tipo de profunda falta de ética não deve ser aceita nem permitida pela comunidade. Assim, solicito um aumento de tempo de bloqueio proporcional ao ato cometido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca ^oi 15h15min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h15min de 15 de junho de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentário do Bad Boy97

Bem, não sei se este é o local certo para eu escrever isto. Mas como é o único que encontrei, escrevo aqui. Apesar de ter a certeza de que não irei conseguir mudar as opiniões dos usuários e administradores, me defendo como um acto de misericórdia, pois esta pode vir a ser uma das minhas últimas edições por cá. Eu sei que tenho apresentado muitos erros em minha conduta desde que entrei na wiki em 2009. E, não querendo fazer comparações, sei também que não sou o único por cá que tem uma conduta considerada "imprópria" e outros adjectivos do género. Contudo, em minha defesa, digo que, devido ao facto de os usuários (em geral) não aparecem na maioria de processos de escolha de conteúdo destacado/bom, fico indignado por ver que um artigo/anexo/portal não irá receber o estatuto simplesmente porque ninguém apareceu para votar. E, por causa disso, eu acabo por tomar medidas desesperadas. Em anexos e portais eu coloco o meu voto - apesar de ser o proponente - e encerro a votação como bem-sucedida. Em artigos, como não posso fazer isso, nunca fiz, até que o erro de digitação do speedy close foi descoberto e o fiz em Dance Like Nobody's Watching. Peço as minhas mais sinceras e honestas desculpas pelas acções que cometi no passado. Eu sei que tenho que ser punido pela falsificação e tudo o resto, e concordo (apesar de...) que mereço uma punição. Mas vamos falar a sério: 45 dias não é muito tempo? Eu já fui punido pelos dois sock-puppets e pela falsificação, portanto acho que devia ter um bloqueio total de dez dias, e um bloqueio parcial de um mês (somente nos processos de escolha de conteúdo destacado/bom). Mas, eu não sou a melhor pessoa para me punir por razões demasiado óbvias para serem colocadas aqui. Só peço e suplico que pensem bem nesses 45 dias. Eu juro (apesar de ser ateu) que nunca mais irei refazer as mesmas acções ou algo do género. E relembrando o que foi dito pelos usuários Érico Júnior Wouters D C E F B e Hallel D C E F B, eu não acho justo receber uma punição super severa por uma acção que muitos usuários fazem. Vários deles simplesmente votam contra por pura antipatia por mim e algumas vezes pelo tema. Eu confesso que por poucas (realmente muito poucas; quase raras) vezes fiz o mesmo. Mas se vou ser punido por isso, todos os outros deveriam também. E como diz a lei (baseando-me na moçambicana): "Um criminoso não pode ser preso por múltiplas vezes pelo mesmo crime." Atenciosamente, o vosso tão odiado Bad_Boy97 ^(discussão) ^• ^{(contribuições)} as 01:38:30 de domingo, 17 de junho de 2012 (UTC+2).

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Sei um pouco sobre a WP:Política de Bloqueio, e de acordo com a regra 1.5 Atentados à integridade das contas - 1.5.2 Falsificação de assinatura é motivo de bloqueio. Não acho que apenas 1 dia ou 15 dia justificaria a falsificação de uma assinatura. Vocês sabem o que é falsificar uma assinatura?! Na minha opinião 15 dias é muito pouco, esse usuário ultrapassou todos os limites, e tem várias outras justificativas para bloqueio como essa trapacice informada pelo Polyethylen além de outras, mais não tão elevadas como falsificar uma assinatura isso é o cúmulo do absurdo. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 17h00min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo totalmente. Quem passa dos limites deve ser punido, independentemente do estatuto, tempo de registro, número de edições, amigos que aqui possui etc. Desempates ^Diga! 19h11min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, 15 dias é muito poupo. Desse dif ai emcima nem eu sabia, além das tantas vezes que já apagou votos validos de usarios em várias de suas propostas à destaque. O bruno nem deve saber ainda que teve sua assinatura falcificada. Lamentavel.Caverna06 (discussão) 17h13min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Isso é terrível, ao do tipo que não tem perdão, ele risca votos de muitos usuários sem justificativa, muda datas de votações falsifica assinatura de usuário que não sabe de nada disso e vai ficar aflito com tamanho descaramento de tal usuário. Seria injustiça um bloqueio de apenas 15 dias, deveria haver um castigo maior para o usuário se colocar no lugar devido. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 17h19min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Falsificação de assinatura é algo gravíssimo. Por mim, mereceria um bloqueio de, no mínimo 45 dias... Desempates ^Diga! 17h56min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Sim, mas eu não posso bloquear durante 45 dias sem discussão.Érico ^msg 21h30min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Surpreendeu-me saber, por um sysop abaixo, que esse usuário tinha estatuto de autorrevisor. Acabo de removê-lo (não é preciso autorização pra isso). Yanguas ^diz!-fiz 17h16min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Eu estava pensando em fazer isso, mas logo vi esta discussão de bloqueio e evitei em remover o estatuto, esperando uma decisão sobre o bloqueio do usuário pela comunidade. Tiago Abreu ^{diga - veja} 17h21min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Apesar de dar pouca importância a esse estatuto, acho justíssima sua remoção. Desempates ^Diga! 17h57min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Acho que o mínimo seria 45 dias, 15 dias é muito pouco para esse terrível feito na wiki, estou com os usuários acima, onde já se viu fazer tudo isso citado ai em cima e o usuário não ser punido como deveria. Desempates, a ferramenta tem sim pouca importância, mais usuários como o BadBoys97 não devem ter acesso a nenhuma ferramenta com tudo que ele faz aqui. Já está na hora de dar um basta nas coisas inaceitáveis que ele faz na wiki, após falsificar uma assinatura esse usuário é capaz de tudo, começou mudando as datas das votações, riscando votos sem ter o mínimo consenso, e agora isso. Chegou a hora de dar um basta nisso. George Miranda ^FQTE 18h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Isso mesmo, se eu não me engano ele já foi bloqueado umas três vezes e continuar a infligir as normas da wikipédia, deveriam dar um castigo bem maior para o tal usuário aprender a respeitar as regras e até muitos usuários, até por quê, onde já se viu ficar usando assinaturas de outros usuários, e como todas suas inflações é em EADs concordo com o Rjclaudio, isso sim seria castiga-lo por tal feito. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 19h41min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta Se o consenso final decidir que editor permaneça bloqueado por um "longo período" (como mais de 15 dias), o que fazer com os votos contra contestados nas votações em andamento, em que o editor foi chamado para rever o voto? Manter, anular? Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h38min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

O mais certo seria anular, até por quê os últimos artigos que o usuário votou estão muito bem elaborados e cumpri os critérios e as justificativas que ele deu nenhum é concreta e sem fundamento nenhum tipo: Citação: O layout é muito defeituoso. como podem ver aqui. É só ir no artigo e ver que é insignificante o que ele justificou. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 19h46min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Erro gravíssimo do usuário, talvez um mês ou mais seja suficiente para repensar suas atitudes em votações. Wiki

^{G}

^{T}

D 20h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Acredito que depende da contestação, um adm deve avaliar se a mesma é válida. Bruno Ishiai (discussão) 15h18min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Acho o Bad Boy um bom usuário, porém, ele não respeita os limites quando quer levar algo a destaque. Não só cometeu os erros apontados por outros usuários, como fechou várias EAnDs em que ele foi o proponente como bem-sucedidas (quando a regra é bem clara sobre isso: Terminado o tempo padrão de discussão (30 dias) verifica-se a existência ou não de consenso. Por razões óbvias, nem o proponente nem os principais editores do anexo devem encerrar a discussão). Detalhe: ele foi o único votante, portanto não houve consenso, como podem ver aqui, aqui e aqui. Mesmo após ficar decidido pela comunidade que o proponente não poderia mais votar em suas EAnDs, ele insistiu com a atitude como podem ver aqui e encerrou um consenso com um resultado (destacado), quando na verdade o resultado havia sido outro (bom), como podem observar aqui. Se ele chegou ao ponto de alterar datas e falsificar assinatura, pergunto-me o que ele já fez e que passou despercebido pela comunidade... Diegoftq2 (discussão) 21h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Apoio Falsificar assinatura já é demais. Vitor Mazuco ^Msg 01h07min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Apoio Falsificação de assinatura é considerado estelionato, enquadra-se perfeitamente na legislação penal, mesmo quando se trata de assinatura digital. É importante perceber que ultrapassou o "aceitável" e cometeu algo tido como "delito". Se o bloqueio tem caráter pedagógico espero que o editor reflita sobre sua ação. Entendo que é preciso separar os atos nulos praticados com dolo, estes não tem valor algum. Mesmo que seja dificultoso reiniciar alguns procedimentos por nulidades no caminho é ainda o correto. Acho que a wiki deve sempre zelar pelo acerto das ações, ou seja, ações "duvidosas" chanceladas por serem "difíceis" de serem corrigidas sem dúvida comprometem a credibilidade do todo. Bomba Z (discussão) 14h33min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo que fora da Wikipédia seria considerado estelionato, mas aqui dentro há esta política oficial que impede que isto seja concretizado. Desempates ^Diga! 14h45min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Comentário: Ok, o cara falsificou a assinatura, mas e esses dois aqui: num1; num2. Eles são muito experientes e quebraram uma política oficial do projeto, e não ganharam uma punição tão severa. O usuário tem certa experiência, mas está sendo exposto a uma punição demasiadamente grande para o nível dele. Hallel^talk 19h29min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Discordo Eu sei que os usuários num1; num2 cometeram erros gravíssimos, mais tendo em consciência que o trabalho dos dois não se comparam a muitos usuários comuns da wiki, até por quê o BadBoys97 não só cometeu isso de errado, quado entrei aqui procurei saber muitas coisas, e sei que o erro do usuário foi muito astucioso e sabia mais do que ninguém que isso é errado e fora da wikipédia isso é um crime. Eu acho que vocês não tem noção desse erro. Primeiro, se ele falsificou uma assinatura ele sabia que estava errado, e segundo, ela sabia que se isso fosse descoberto ele seria punido. Se uma pessoa comete algo errado sabendo que vai pagar pelo tal feito, deveria dar um castigo bem doloroso para um dia quando pensar em cometer algo de errado novamente saber que vai ser punido, e que a pena não vai ser tão simples. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 23h03min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

BadBoys97 ninguém aqui na wikipédia odeia ninguém, muito menos você que até então me parecia um bom usuário, apenas não concordamos com seus atos, não sou administrador, porém se fosse não teria misericórdia por esse feito, todos nós sabemos que muita coisa que você faz é bem feita, eu não tenho antipatia com ninguém, aliás quem sou eu para julgar você, mais dessa vez você passou dos limites, não quero me expressar mal aqui, mais foi muita canalhice sua fazer isso. E não estamos te julgando pelo que vocês fez no passado, mais sim na falsificação do voto que eu acho que nunca mais vocês vai fazer algo tão doloroso, pois dói em mim o que você fez. Mais vamos esperar para ver o que é que dá. Ja. 123 ^{Vision Of Love} 23h56min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Interessante que o editor também tem poucos pudores em fechar ele mesmo as votações dos proprios artigos e anexos que ele propõe para destaque [4][5] MachoCarioca ^oi 00h49min de 17 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Não querendo ser mal-educado, mas, pelo que eu saiba, não há nada que proíba. Bad_Boy97 ^(discussão) ^• ^{(contribuições)} as 02:54:09 de domingo, 17 de junho de 2012 (UTC+2)

Não querendo ser mal educado, não há nada que proíba. Depende da noção de Ética de cada um. MachoCarioca ^oi 03h22min de 17 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Está enganado Bad Boy97. Nas instruções de todas as ECD (tirando a do portal, que corrigi agora) está explícito que o proponente e principais editores não podem fechar as Escolhas. Se o conteúdo que cria realmente é de destaque, alguém mais o dirá. GoEThe (discussão) 10h29min de 18 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Será que um pedido de desculpas resolve tudo? Seria interessante que as partes afetadas (usuários que tiveram seus nomes indevidamente utilizados) viessem até aqui dizer se aceitam essas desculpas. Desempates ^Diga! 19h24min de 17 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Cada coisa que leio, "peço desculpas", "não vou fazer mais", "fico desesperado quando um artigo ou anexo não é destacado por que ninguém vota", "me vejo obrigado a medidas desesperadas". Se não fosse pego reverteria suas ações de fraude? Respondo, não pois teria conseguido o intento. Depois de pego bateu o arrependimento? E por fim a justificativa para a fraude é o desespero, argumento muito parecido com de outros que andaram por ai tentando "salvar a Wikipédia", sabemos como acaba. Mesmo que os usuários desculpem, isto não deve servir de atenuante, a tentativa de fraude foi contra o projeto que é impessoal e não contra este ou aquele usuário. Fabiano ^msg 23h23min de 17 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Se todos nós fossemos ficar desesperados na wikipédia já estaria uma tremenda bagunça, é muito fácil cometer os erros e depois pedir perdão, mais sempre continua á comete-los. Como diz os ditados: “A pecado novo, penitência nova.”, “O primeiro pecado vence a vergonha, o segundo a dissimula, o terceiro a perde.” Ja. 123 ^{Vision Of Love} 23h52min de 17 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, não é motivo para diminuir o tempo de bloqueio. Pedidos de desculpa vão servir, no máximo, para que o usuário reconheça seu erro e se mostre disposto a não cometê-lo novamente. Wiki

^{G}

^{T}

D 12h46min de 18 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com extensão do bloqueio para ~~15 dias~~ 45 dias ~~(tempo máximo)~~. O usuário já foi bloqueado por 5 e, depois, por 10 dias por uso indevido de sock-puppets. Ora, o uso de fantoches e a falsificação de assinaturas se enquadram, ambas, na regra 1.5 da WP:PB (atentados à integridade das contas), o que torna o usuário reincidente. Yanguas ^diz!-fiz 16h37min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Pensei melhor e, pela gravidade da infração, concordo que a pena deva ser maior. Yanguas ^diz!-fiz 19h18min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Não é a primeira vez que o usuário usa de formas indevidas para ter "seus" artigos eleitos à destaque nas votações, como nessa edição, em que alterou as datas de votação para que o artigo fosse "eleito" por speed close. Concordo que haja uma extensão do bloqueio para quarenta e cinco dias e a retirada do estatuto de autorrevisor, já que se mostrou não-confiável. Tiago Abreu ^{diga - veja} 16h50min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Concordo 15 dias, mas ainda acho pouco, poderia colocar mais, por ser algo recorrente (sock + fraude EAD). Ou 15 dias + filtro nas EADs (conteúdo destacado em geral), já que é nessa parte que ele mais trás problemas, um filtro ali por um bom tempo teria um bom efeito para que o usuário não voltasse a fraudar essas coisas. Rjclaudio ^msg 17h06min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Também acho um bloqueio demasiado curto para a gravidade do fato mas, sigamos as regras. Concordo, entretanto, com a proposta do Rjclaudio. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 17h39min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Também acho que um bloqueio de 15 dias demasiado curto para a gravidade dos fatos, ao abrigo da regra Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches WP:PB, parece-me adequado um bloqueio de 45 dias, tal como sugerido pelo Yanguas. --Nelson Teixeira ^msg 20h31min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com 45 dias. José Luiz ^disc 22h07min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se vão contar minha opinião, mas ok (porque foi em quem bloqueou). Ontem quando eu bloqueei ele já era tarde (2 horas da manhã) e eu não tinha tempo de abrir essa DB. Não classifico como Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches porque isso aconteceu a algum tempo atrás, e ele não deve ser julgado de novo por isso. Eu concordo por 3 meses por Conduta imprópria. E também já faz algum tempo que vejo o usuário votando por motivos pessoais, que não se referem a qualidade do artigo, outros usuários estão fazendo o mesmo.Érico ^msg 21h40min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Fico com 1 mês de bloqueio + 1 mês de filtro nas EADs (e relacionados). Ou 2 meses de filtro. Bem, não vou realmente me opor se quiserem aumentar o tempo de bloqueio total, aceito 45dias + 45dias. Mas sou contra bloqueio total por mais que 45 dias.
- Tb não parece atentado a integridade, já que o objetivo não foi atacar a integridade do outro usuário, foi de aprovar a EAD. Está mais para conduta imprópria / comportamento desestabilizador / subversão do sistema, alterando os comentários para dar um jeitinho de cumprir as regras das votações de EADs.
- Pra um usuário que nunca foi bloqueado por mais que 10 dias, qualquer bloqueio acima de 30 dias vai ter o mesmo efeito educativo, já que para o usuário é tudo "muito tempo". Já que não faria tanta diferença, a redução do bloqueio total pode ser melhor se tiver um filtro no lugar.
- Além dos dois diffs citados aqui, o usuário já fez algumas outras coisas indevidas em EADs (encerrar antes da hora, anular votos, concluir como consenso qnd só ele mesmo apoiou, próprio proponente encerra, votos por motivos pessoais / fora dos critérios ...). Então ao invés do bloqueio preferia algo mais focado na ação, nas EADs, para que o usuário tenha mais cuidado ao editar essa parte. Poder editar na wiki mas não poder mexer nas EADs me parece mais eficiente que não poder mexer na wiki de forma alguma. Ele não faz mal no domínio principal, então trocar um bloqueio total genérico por um bloqueio parcial focado na ação parece melhor.
- Com um filtro nas EADs, fica mais fácil de aplicar/ampliar de novo o filtro caso haja outros problemas com EAD. Estando claro a relação com a EAD, qualquer coisa errada (de má fé) que ele faça na EAD já seria um filtro automático (ampliado).
- Rjclaudio ^msg 22h30min de 15 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Discordo das opções sugeridas. Por um lado o bloqueio total sugerido aqui extrapola a WP:PB. Por outro, o bloqueio parcial é muito brando.

Fraudar assinaturas é grave, mas menos grave que o uso de fantoches porque uma falsificação de assinatura qualquer um pode detectar, basta ver o histórico, ao contrário do uso de socks que precisa de análise comportamental + check user. Deveria é existir uma regra específica para falsificação de assinaturas, mas já que não existe, eu enquadraria como uso de socks, porém mais leve.

“	Tempo mínimo: Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, sendo os três primeiros dias de bloqueio total. Tempo máximo:Infinito na conta do fantoche e 1 ano na conta principal, sendo os 15 primeiros dias de bloqueio total.	”
	— Política de bloqueio, sobre o uso de socks,

Percebo que o usuário não causa grandes problemas fora da EAD, como por exemplo, vandalismos, erros graves em artigos, ataques pessoais e guerras de edições, pelo que não vejo um bloqueio total maior aqui como educativo. No entanto, a sua insistência em tentar fraudar processos decisórios, em especial a EAD, obriga-me a ser favorável a um filtro bem mais abrangente.

Portanto, tenho uma opinião mais próxima do Cláudio, concordo com um bloqueio total menor e um filtro até maior do que o sugerido aqui, devido aos constantes problemas que o usuário causa nas EAD, onde parece ter uma verdadeira fixação e incapacidade de aceitar resultados divergentes. A minha opinião, portanto é a seguinte:

Bloqueio total entre 1 semana e 10 dias (vejam que o tempo máximo para o bloqueio total por uso de socks é de 15 dias).
Bloqueio parcial entre 3 e 6 meses (o bloqueio parcial aqui pode ser maior pois a PB prevê até um ano). Pode ser substituído um filtro em todo o domínio de discussão por um filtro maior, porém restrito à escolha do conteúdo em destaque. O afastamento prolongado do editor das EAD pode canalizar seu trabalho para outras áreas onde não cause problemas.

No mais, concordo com a retirada do estatuto de autorrevisor. Belanidia^Msg 16h49min de 18 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Tal discussão envolveu a opinião de treze editores, incluindo o proponente e oito administradores. Seis dos oito adminis parte dos administradores defenderam um bloqueio superior à 45 dias (Yanguas, Tiago Abreu, Nelson Teixeira, Jbribeiro1, Érico Júnior Wouters, Rjclaudio), Belanidia defendeu um bloqueio total menor que dez dias e Biologo32 concordou com a proposta inicial de Rjclaudio, que defendia um bloqueio total de 15 dias. Em contrapartida, todos os usuários não-administradores concordaram unanimemente, sendo que todos os que expuseram tempo indicaram um bloqueio de bloqueio de 45 dias. Houve os que indicaram filtro para que o editor não venha participar das decisões de destaque de verbetes. Como a decisão sobre o tempo de bloqueio não foi unânime por parte dos editores, sugiro um "meio termo", segundo Wikipédia:Consenso, mas considerando que a grande maioria optou pelo bloqueio total de 45 dias. Então, o bloqueio aplicado será de 30 dias, além de um filtro de quinze dias, que impedirá Bad Boy97 a editar nas votações de artigo à destaque, anexo, portal e tópico.

Há de se analisar que, antes do fato ocorrido que levou o usuário a ser bloqueado, em 2010 foi impedido de editar por uso de sockpuppet em votações de destaque. Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h19min de 18 de junho de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.