Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se decidiu pela aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Gustavopédia

• Gustavopédia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Gustavopédia recentemente criou uma conta sock para "zoar", logo após ele admitiu, sua conta foi verificada e o usuário foi bloqueado por um dia. Porém, quero trazer a tona que talvez ele tenha ferido as normas da Wikipédia, porque o sock que ele criou fez edições que podem ser consideradas vandalismo(afinal o bloqueio do fantoche foi por WP:CPV), e segundo WP:SOCK, isso não não é permitido, já que diz: "É terminantemente proibido usar fantoches para:(...) manter uma conta 'limpa' enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.(...)"(Ver ponto 2 de WP:SOCK). O ponto 3.17 da política de bloqueio prevê 1 mês de bloqueio na conta principal, porém o bloqueio foi de apenas 1 dia. —comentário não assinado de 138.0.112.147 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Defesa

Peço desculpa a todos por causa do indevido, aprendi com meu erro e não irei repitir esta ação, favor, não me bloqueiem! Não sou sock de ninguém e prometo não desobedecer mais as políticas, sinto muito pelo meu erro, sou novato e ainda tenho muito o que aprender, fui honesto em admitir que era meu sock e não mereço esta punição! Gustavopédia^fale! 22h17min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Concordo com os que me antecederam. Mostra que não é um novato, sockpuppets... WP:CPV, isto não é novato. Seria venerando descobrir quem poderá ser. Gato Preto^trovai-me! 23h26min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta: Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Esses diffs [1] [2] indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Isso somado também a essas brincadeiras bizarras e inconvenientes de vocês, que envolvem inclusive o uso de socks para "zoar a Wikipédia", tornam tudo isso muito suspeito e estranho. --Lord Mota^✠ 00h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Existem provas de que ele é o Matheus? não se pode bloquear alguém baseado em presunções, se fosse assim, até o Papa Christus deveria ser bloqueado! O sock em questão foi admitido pelo próprio Gustavo que foi corretamente bloqueado. Até o momento não foi apresentado nada para um bloqueio em infinito além de desconfianças. Bia Alencar ^Mensagens 00h04min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97 Não gosto de ser mesquinho mas... mencionar tão directamente o nome do Papa Christus não é um pouco indiscreto? Sds, Gato Preto^trovai-me! 00h09min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Dados obtidos em verificações + edições dele. Não há mistério. Mas não espero que você concorde com isso, pois seu plano era dar ao "novato" o estatuto de autorrevisor... Érico (fale) 00h11min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico se os dados obtidos na verificação fossem exatos porque o Teles retirou a trava global?? Se fosse certos assim, o Teles teria mantido o bloqueio. E sim, eu pensei em dar o estatuto de autorrevisor para ele, antes de souber que outros adms já haviam recusado por essas suspeitas. Falar isso é puro argumentum ad hominem. E Gato Preto, o Papa Christus não foi eleito adm por causa dessas desconfianças. Não se pode bloquear alguém em infinto baseado em desconfianças. Se ele é mesmo o Matheus, que o Teles o bloqueei de vez! Bia Alencar ^Mensagens 00h22min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Bya97: Não são desconfianças a meu ver, são raciocínios lógicos com evidências prudentes que devem ser considerados, os endereços pelo Lord Mota dados são interessantes. Em relação à candidatura do Papa Christus alguns usuários chegaram à conclusão pelos seus meios lógicos para pensar dessa forma concreta. Continuo a achar que o caso do Papa Christus não deveria ter sido invocado para não fazer disto uma salada. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 00h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gato Preto, Citação: Não são desconfianças a meu ver, são raciocínios lógicos com evidências prudentes que devem ser considerados, também havia raciocínios lógicos e evidencias no caso do Christus, por isso fiz essa comparação; dizer que é desconfiança não significa que não tem base lógica. O lado ruim da internet é que a gente tem que explicar todas as palavras que dissemos! Bia Alencar ^Mensagens 00h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Bya97: "Argumento contra a pessoa"? Eu não falei sobre você, mas suas ações. Evocar "argumentum ad hominem" não faz o menor sentido. Quanto a verificação, elas não definem sempre o desfecho de algum caso. Nem sempre dados de verificações permitem que algum bloqueio sem aprovação dos demais administradores seja feito. Este caso é um deles, pois Gustavo recorre a artimanhas para dificultar o trabalho dos verificadores, como o uso de proxies. Ademais, outros projetos não obrigam seus editores a perderem tempo com alguém como Gustavo, que pouco de útil faz no domínio principal, vive causando problemas e claramente não é novato. Este é provavelmente o principal motivo de estarmos diminuindo o número de verificadores. Cada vez menos gente está disposta a ficar horas pesquisando, analisando dados de verificações e não receber nenhum mérito por isso. Érico (fale) 00h32min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Érico vc trouxe uma atitude minha com o objetivo de invalidar minha opinião, continua sendo uma falácia se não acha que é "argumentum ad hominem". A demais, utilizar uma verificação que acabou inconclusiva como se tivesse sido definitiva não é correto. Este é o ponto. Mas você já explicou a razão do bloqueio infinito perfeitamente. Não quer perder tempo com ele e nem passar horas verificando. Tenho certeza que muitos pensam que atalhos são o melhor caminho também e ele será bloqueado. Saudações. Bia Alencar ^Mensagens 00h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Falso. Se tivesse utilizado a verificação para algo, esta conta já estaria bloqueada. Entretanto, tenho o direito de expressar minha opinião de que esta não é uma conta recente e as edições e comportamento são idênticos ao Matheus. Nunca vi em anos alguma conta nova que sabe usar proxies e tentar despistar verificadores. É ingênuo acreditar no contrário. Érico (fale) 00h56min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Não duvido que seja um sock mas mudando de assunto, Érico esse caso me fez pensar em uma coisa: Se ele utiliza proxies, que são proibidos, deveria haver algo na política que permitesse bloqueios pelo uso de proxies. Ips são bloqueados se são proxies, então porque usuários não podem ser bloqueados pelo seu uso se é proibido? Eu acho que se é para facilitar nossas vidas, essa seria uma boa opção. Bia Alencar ^Mensagens 01h08min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97 e Érico um IP acabou de admitir relação entre os editores. Sobre o editor não ser novato, um dos fatos que aparentemente demonstram é aqui Wikipédia:Vamos ajudar nossos artigos. Porque o Gustavopédia não responde os questionamentos aqui? Se ignorar os questionamentos e continuar a editar como se nada tivesse ocorrido fica claro a intenção do editor na WP. Em todo o caso sou a favor de aguardar um pronunciamento dele, mas realmente as suspeitas são grandes. E parece ser alguém muito experiente. Instambul (discussão) 01h36min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gustavopédia, eu acredito ser relevante a Pergunta do Lord Mota. Seria possivel nos falar sobre qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? Ele levanta a proposta de que esses diffs [3] [4] indicam uma relação muito pessoal entre vocês. Da para voce explicar? Dr. Loo^{Fale comigo} 00h17min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Olá! Por acaso a pergunta não foi minha, foi do Lord Mota. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 00h18min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)Sorry!!!!!Dr. Loo^{Fale comigo} 00h21min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘Também estou aguardando uma resposta por parte do usuário para que eu possa posicionar-me. Apesar de a semelhança entre as contas ser quase evidente, acredito que tenha que existir provas mais robustas e concretas a respeito disso. --Wikimasterbz ^Fale 00h25min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Depois de [Δ47663603] e do resumo de edição que fere gravemente as políticas da Wiki, é realmente evidente a ligação entre os três, como disse o Wikimasterbz. Mas concordo com a Bya97 sobre esperar o resultado da verificação. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 00h30min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Mais uma vez nosso ilustre ex-verificador Lord Mota fez a pergunta certa e perspicaz; Citação: Gustavopédia, qual a sua relação com as contas "Detetive Zero" e "Matheus de Sousa Lopes"? Você conversa off-wiki (e-mail, Facebook, etc) com eles? escreveu: «Lord Mota», acredito que o próprio Lord Mota ja saiba qual é a resposta. Sres. infelizmente não é de hoje que editores banido atuam como Tutores para novos editores nesta Wikipédia, eles ensinam a vandalizar, burlar regras, burlar verificadores, provocar seus desafetos e até mesmo pedem favores em artigos. Sinceramente, este não será o ultimo caso. Mvictor ^Fale 01h24min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim! Era exatamente esta a minha suspeita e que aparentemente foi confirmada. O Detetive Zero D​ C​ E​ F e o Gustavopédia D​ C​ E​ F são dois usuários que foram aliciados off-wiki para vandalizar e trollar a Wikipédia. Basta ver os diffs que eu indiquei e o comportamento similar destas contas apontado no pedido de verificação. --Lord Mota^✠ 01h34min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Coisas de pré-adolescentes... como já previa. Provavelmente eles farão isso novamente, pois estão de férias. Não devemos perder muito tempo com esse povo. Bloquear já resolve. Érico (fale) 01h37min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Tenho bastante afeição a esse usuário, então não é tão fácil me posicionar de maneira neutra, mas assim tentarei fazer: por um lado, o usuário de fato não me parece tão novato assim e fez algumas brincadeiras que se assemelham ao Detetive Zero e o sock do Matheus de Sousa Lopes, "Um Nome Qualquer...". Por outro lado, se o resultado da verificação foi inclusivo (se eu entendi bem, já que não sei absolutamente nada sobre a verificação) não temos nada muito concreto para incrimina-lo (ainda que os IPs possam ser despistados por VPNs e proxies) e talvez seja apenas uma coincidência que os três gostem de brincadeiras, o Gustavopédia reativou o Departamento de Diversão o que mostrava que ele estava pré-disposto a esse tipo de comportamento desde o início, se tinha alguém para se divertir com ele ele embarcaria na onda. Tudo depende se ele é um sock do Matheus ou não. Se não for, até discordo em aplicar um bloqueio de 1 mês segundo o ponto 3.17 da política de bloqueio, pois não foi um atentados à integridade de um usuário, não passou de uma brincadeira boba. Contudo não posso negar que esse episódio infeliz só fez aumentar as suspeitas. Mas caso seja confirmado Sock, ai não resta nada senão bloqueá-lo infinitamente. Assim como Wikimasterbz, esperarei as respostas para ter um veredito final. --Hume42 ✉ 01h43min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Depois desse comentário mostra claramente que não passam de usuários tentando zombar da gente. Nada precisa ser defendido aqui. --Hume42 ✉ 01h46min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

O problema que esse comentário pode vir de qualquer pessoa, (inclusive tentando incriminá-lo) visto que é um IP proxy. Portanto é inconclusivo. A suspeita maior contra ele é o próprio comportamento e o agravante é o fato dele não responder as questões levantadas pelos admins, o que assemelha a zombaria do qual o IP apontou. Instambul (discussão) 01h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Instambul Pensei um pouco e ia escrever justamente isso, já que a DB foi aberta pelo IP 138.0.112.147 e ele poderia estar tentando incrimina-lo com um proxy. Me soa até um pouco idiota se denunciar dessa maneira, sendo que ele(s) só teriam a ganhar se continuassem as escondidas. Em face disso, volto a esperar a resposta do Gustavopédia para as perguntas.--Hume42 ✉ 01h56min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Hume42 me refiro ao IP do comentário mesmo. O que abriu a DB não parece proxy, são IPs diferentes. Instambul (discussão) 01h58min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Realmente as ações dos IPs são muito estranhas. O fato dessa DB ter sido aberta por um anônimo não nos permite descartar a hipótese levantada pelo Instambul. E pelo que o Hume42 disse, realmente seria muito estranho uma atitude dessa se realmente for confirmado esse esquema de socks e depois pedir tutoria. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 00h46min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Pessoal, eu não queria me meter, mas descobri uma informação peculiar sobre esse usuário. Por algum motivo ele perguntou-me em que Wiki eu administrava na Wikia. Respondi o nome da Wiki, o que eu fazia, essas coisas. Até que eu vi o nome desse tal Matheus de Sousa Lopes por aqui (peguei o bonde andando) e me lembrei de um ataque de um usuário chamado MatthewsSL em meados de 2013, justamente na Wiki onde eu administro. Este usuário xingou outros sem motivo e inclusive foi bloqueado por mim. Não sei se é coincidência, mas apenas lembrando um fato curioso que talvez seja relevante. Armagedon2000 ^msg 01h54min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

O melhor de tudo é que o resumo da edição define exatamente o que esse cidadão e seus socks, meats e afins são... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h14min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

• Informo que abri uma DB para "Detetive Zero" também: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Detetive Zero/3.--Lord Mota^✠ 02h16min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Vendo o comentário do IP, praticamente confessando os objetivos das contas, ele utiliza o termo "sockmaster" cujo o único local em que o encontro é nesse, uma sub-página do Lord Mota que aborda alguns prováveis socks do Pé Espalhado. Seria possível alguma relação? Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 10h05min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Não creio que tenha relação com esse "sockmaster" visto que o Gustavopédia não demonstra ter lá muito interesse nas PE's, quem sabe se não pode ser uma maniobra de distração coordinada. Att, Gato Preto^trovai-me! 12h15min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Não gosto de participar de DBs, e sem levar em consideração que possa ser sock de Matheus de Sousa Lopes, Giovanni Leal Zanchet ou qualquer outro sockeador, mas não acham muito estranho está DB ter sido aberta por um IP? E essa declaração eu acho muito estranha, pois se quisesse mesmo se revelar, teria usado a própria conta. E peço também que reparem que a conta foi criada praticamente ao mesmo que a do (Carlos Emanuel), que teve uma DB aberta e serviu como uma distração de outras possíveis contas. Agora esta DB é aberta com a mesma finalidade, simplesmente nos distrair, para esconder as outras contas, inclusive uma que tem estatuto de autorrevisor e mantém contato off-wiki claro a partir do e-mail. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h31min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: E qual é essa outra conta com estatuto de autorrevisor? Se há provas sólidas é preciso travar isto antes que comecem a manipular votações e PE's e tudo o que possa ser susceptível. Gato Preto^trovai-me! 14h16min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Olhe esta diff. Se reparar também, o (Carlos Emanuel) era um visitante assíduo desta PDU e este usuário é fã assumido do Matheus de Sousa Lopes. E a respeito de PEs fraudadas, não acho que seja esse o objetivo do Matheus, e sim um usuário que foi banido, mas um usuário que pretende editar na wiki (pelo menos foi isso que ele falou para mim quando eu o bloqueei pela última vez), mas também pretende fazer uma algazarra aqui na wiki. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Interessante o diff que endereçaste. Isto é claramente um conluio muito grande e se continuarmos a perforar acho que pode chegar a Esquema. Seria interessante convocar o editor em questão o Fox de Quintal para darnos o seu parecer. O Matheus pelo que tenho entendido tem dous objetivos: voltar furando todos os bloqueios que lhe sejam impostos e "zoar", é preciso tocar o tema com pinças e deveras que o Matheus está a acompanhar esta discussão, quem sabe se não foi ele o IP que escrveu "sock master". Gato Preto^trovai-me! 14h36min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: O interessante que após esse e-mail, o editor tornou-se até mais ativo... Mas nem considero o Matheus como um problema imenso, já que o mesmo apenas faz brincadeiras no domínio usuário discussão. E acho que esta DB foi aberta por um dos seus amigos ou por uma possível vingança do Vhaslhv. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Interessante mesmo... Achas que o Matheus não é um problema imenso? Ele em si não é o é mas o tempo precioso que perdemos com parvoadas; isto tem de ser resolvido de duas maneiras: ou continuamos a guerra ou aceitamos a volta do Matheus só com uma conta, extremamente vigiado com filtro em todos os domínios menos no DP, ao menos que nos deixe continuar com o nosso trabalho, isto fica desgastante tal como foi o Ultramar; de qualquer maneira as actitudes pelos arguidos é reprovável em todas as suas dimensões. Gato Preto^trovai-me! 16h05min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Eu quis dizer que devemos nos preocupar com os outros sockeadores e vândalos, pois este só está fazendo isso pois nós o damos atenção e fica querendo mostrar como ele pode tudo. Se ele vai ser aceito ou não, eu já não sei, mas isso já aconteceu e não deu certo. O certo é analisar bem e descobrir onde estão os fantoches, já que o mesmo pode estar implantando pistas falsas para nos confundir. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h17min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mr. Fulano: Efectivamente, desde esse ponto de vista digamos que é uma campanha narcisista com objetivo duplo: chamar a atenção e "zoar". De facto, já aconteceu, houveram várias DB's e revisões mas todas foram mal logradas, parece que não há logradouro para construir. A chave está na rigorosa análise comportamental, o uso de proxies abertos e outros métodos dão cabo dos métodos técnicos pelo que é imperioso ir aonde ninguém pode falsear: à personalidade, excepto se tivermos aqui um Fernando Pessoa com vários heterónimos ou uma pessoa com múltiplas personalidades devemos indagar nos objetivos, nos mecanismos e sobretudo no discurso. É indelével a preocupação que isto pode dar, como disse acima, levar a um Esquema; o uso de pistas é traiçoeiro e é preciso separar o trigo do joio, isso aconteceu com esse proxy que vandalizou esta DB, deve ser do Matheus. Gato Preto^trovai-me! 16h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Fazer uma boa análise comportamental é fácil, já fiz, mas tem um problema, vários usuários caem nela, e quando são verificados, ou são de outro sockeador ou não são. E tem o problema que o mesmo está melhorando seus socks, os fazendo passar por pessoas reais. E ainda tenho a leve impressão de que o sockeador em questão está em conluio com outros sockeadores, como o Giovanni Leal Zanchet. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h56min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Olhe que não, doutor… Olhe que não! Só que tanto tempo de experiência levam-nos a forjar melhores máscaras e estratégias às quais não estamos imunes. Um conluio com outros sockeadores levar-nos-á a um Macro Esquema que pode trazer graves consequências. Gato Preto^trovai-me! 18h01min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Esse é meu medo... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h25min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Mas isso não é inédito. Matheus sempre se une a outros sockeadores para atingir seus objetivos. Foi assim quando se uniu ao Geógrafo23 D​ C​ E​ F para vandalizar o projeto. Érico (fale) 18h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico: Espero que dessa vez não tenha ligação com o Quintinense. Existe alguma possibilidade de haver ligação do Matheus com o usuário que citei acima? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h33min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Não acho que haja uma ligação neste caso com o Q, o Quintinense é daqueles editores de sock e meatpuppetry de longa vida, tem objetivos bem definidos e não está a "zoar" própriamente. Gato Preto^trovai-me! 18h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Eu só citei o Quintinense por ser um dos sockeadores mais citados na wiki. E o Fox de Quintal ainda deu explicação por aqui. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h24min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: É verdade que é um dos sockeadores de "referência" e de qualquer forma tudo é possível, pode ter mudado de estratégia. Enquanto ao Fox não sei se irá dar explicações, quiçá esteja a acompanhar atentamente a discussão. Gato Preto^trovai-me! 19h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Estou a verificar contas prováveis, e me pergunto, será que Gustavo C. está envolvido nisso? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h32min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mr. Fulano: Num mar de sockeadores é difícil mas não impossível. Pode ser, o editor comporta-se de maneira estranha podendo estar ligado. O problema desta mega operações públicas é o facto de todos chegarem a brasa à sua sardinha. Gato Preto^trovai-me! 20h24min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Vai ser difícil combater esse pessoal, já que imagino que todo mundo deve usar proxy. Mas um detalhe sobre esse pessoal é que todos tem menos de 17 anos, e se duvidar, são amigos de escola, condomínio, parentes, etc e resolveram passar por aqui por estarem de férias. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h15min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Isso está assegurado. Isso da idade, digamos não é um argumento lá muito certeiro, recai em Argumentum ad hominem e na errónea presunção que todos os menoresde idade são umas melgas, há suficientes provas para refutar isso; é como dizer que que todos os muçulmanos são terroristas só por uns poucos o serem. Gato Preto^trovai-me! 23h16min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Na verdade não quis dizer que o facto de ser menor de idade os condena, apenas que tem um padrão de idade e que possivelmente devem ser amigos. Se duvidar, o possível esquema vai ter o nome de "Esquema Escola Estadual Maria de Lourdes". hehe Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h53min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Eu percebi a tua intenção, só quis deixar claro, tendo visto a menção à idade demasiadas (e preocupantes) vezes neste tipo de discussões. Gato Preto^trovai-me! 00h00min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Para ajudá-los contarei-lhes uma de minhas muitas histórias da minha vida por esta imensidão de bits e códigos chamada internet: certo dia a Wiki em que eu administro foi atacada por um certo troll, que se auto-entitulava um revolucionário a lá Che Guevara e ainda postava mensagens em alemão fazendo ameaças a nossa Wiki. Investiguei o usuário e descobri que era o suspeito mais óbvio de todos, com provas concretas. Porém descobri que ele não atuava sozinho, e sim atuava junto de um amigo da escola. O lendário Lucas Mascarenhas, nome inesquecível. Descobrimos isso do mesmo jeito que eu creio que os administradores deveriam agir nesse caso: colocando o investigado contra a parede e fazendo uma análise comportamental clara. Porque eu sei muito bem que é extremamente possível usuários in-wiki serem aliciados por pessoas de fora para trollar ou vice-versa. Porém o caso é tão complexo que até hoje não descobrimos ao certo as motivações. Mas vale a pena ler para refletir e ver o que pode ser feito. Armagedon2000 ^msg 00h14min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

ComentárioO usuário em questão também por várias vezes fez atitudes suspeitas para zombar. Como exemplo, aqui e aqui onde removeu conteúdo de forma "aparentemente" (entre as aspas pois foram duas propostas do mesmo usuário, no caso Mr. Fulano) aleatória e depois de receber avisos usou o fato de estar usando o celular como desculpa para tal atitude. O comportamento apresentado recentemente, reforça a possibilidade de ser mais um caso de brincadeiras como outras já feitas. Além disso, utilizou a conta Guga Vargas como pode ser visto no histórico mesmo após ter escrito que estava inativo, o que nos mostra um caso de sock. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 01h15min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário @Mr. Fulano: olá, sou Fox de Quintal, não acho que o Gustavopédia seja o Matheus de Sousa Lopes, recentemente faz alguns dias, o Marcos Dias de Oliveira (sock de Matheus de Sousa Lopes) me enviou um e-mail explicando que o Gustavopédia não era sock dele e me pediu para que comentasse isso com um usuário da Wikipédia, respondi a ele que não teria como eu saber disso e resolvi não me meter na questão, em breve eu coloco aqui o e-mail que ele me enviou, fui citado aqui e isso é tudo que sei.

Observações extras: houve coincidência de eu comentar numa PE com o Usuário:Um nome qualquer..., mas isso foi pura coincidência e se quiserem eu reabro a PE com toda satisfação. Fox de Quintal FQ (discussão) 07h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Marcos Dias ^{? escreveu:}

Citação: e certifique antes, pergunte aos verificadores se têm certeza e se não há possibilidade de revisão antes, mas o Gustavopédia não é meu sock

O que te peço, é que dirija-se à PDU do Gustavopédia, falando que Teles havia confirmado que ele era um sock de Matheus de Sousa Lopes, e que inclusive tinha bloqueado a conta globalmente, mas que estava incerto e acabou destravando, para ele entrar em contato com os verificadores para evitar um possível novo erro

@Teles: Esse foi o e-mail que ele me enviou no dia 25 de dezembro de 2016. Fox de Quintal FQ (discussão) 08h51min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio, afinal qual é o problema do usuário? ter enviado mensagens para o Usuário:Um nome qualquer...? aqui tem muito achismos, gostaria de saber algo real que o usuario merecesse o bloqueio, vou reler esta discussão, não estoi vendo aqui nada cabível. Fox de Quintal FQ (discussão) 07h46min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Fox de Quintal: você mantém contato constante com o Marcos Dias de Oliveira, aquele seu ídolo banido indefinidamente? Ele te pede com frequência para que você realize edições por aqui? João Henrique (Mensagens)  13h39min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

As edições que faço são para mim mesmo ou para a Wikipédia, são edições construtivas, foi em dezembro de 2016 que o Marcos Dias me mandou umas mensagens. Vim comentar aqui já que o Mr Fulanoo e Gato Preto me citaram aqui, pois nem sabia desta discussão de bloqueio pois só vim saber hoje e também não conheço o Gustavopédia. Fox de Quintal FQ (discussão) 15h30min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Pessoal, devo lhes reportar algo urgente. Agora pouco, por volta de 00:40, acabo de sofrer um ataque deste IP, que aparentemente é mais um proxy e foi bloqueado globalmente pelo RadiX. Reverti uma edição dele em sua página de discussão comentando uma palavra de baixo calão. Depois o próprio me reverte colocando no sumário uma frase que remete ao fato de que eu sou um dos Administradores da wiki Universo Ben 10. O único usuário com quem comentei este fato foi o próprio Gustavopédia. Que por sua vez é suspeito de ligações com o Matheus de Sousa Lopes e com os proxys que vem nos atacando. Será que ainda restam dúvidas? Essa investigação do caso Detetive Zero precisa ir adiante de forma urgente. Isso já está virando uma bagunça. Armagedon2000 ^msg 03h16min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Armagedon2000:Você comentou esse fato na página de discussão dele, a página é pública e não privada, eu também sei que você é da Wiki Universo Ben 10 e foi banido por 4 meses e está sendo perseguido, então isso que você diz não tem nada haver, já que você está sendo perseguido então não comente isso em lugares públicos. Fox de Quintal FQ (discussão) 16h57min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o banimento Dispensa comentários… --Usien6 13h29min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Tenho 99,99% de certeza que ele é o Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F. As edições de Gustavopédia são uma clara e irrevogável evidência de que ele não é um novato como afirma ser. Érico (fale) 22h34min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, conforme argumentação do Érico. Chronus (discussão) 23h05min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado e subscrevo aos argumentos acima expostos. Luís Angelo "Tuga1143 00h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Sem mais delongas. Se não é sock do tal cidadão lá, muito provavelmente é meat dele ou de outrem. Olho aberto também no Detetive Zero. A Wikipédia não é playground pra crianças chegarem aqui fazendo o que querem.
Ademais, acrescento aqui a insistência de ambos (Detetive Zero e Gustavopédia) de obterem o estatuto de autorrevisor e reversor. Tudo isso me faz levar a pensar que de fato eles foram aliciados off-wiki para fazer a gente perder tempo. !Silent (discussão) 01h50min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)\

Concordo Embora suspeitasse da ligação entre as contas, não queria (e nem poderia) usar essa suspeita como argumento, pois ainda não tinha muita materialidade. No entanto, após essa confissão, fica mais que evidente a ocorrência de meatpuppetry para fins de vandalismo e ludibriação da comunidade, o que é inaceitável. Por esses motivos, somados com os argumentos apontados nas evidências, o bloqueio por tempo indetermino faz-se extremante necessário. Subscrevo os argumentos dos colegas supra.--Wikimasterbz ^Fale 01h53min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Para além das evidências de contorno de bloqueio, as diffs que o tornam suspeito também demonstram tratar a Wikipédia como um brinquedo: aqui e aqui dialoga com os usuários/possíveis socks como se estivesse em uma rede social, cabendo ressaltar que é reincidente, inclusive com uso comprovado de fantoche para se satisfazer (Luiz Inácio Lula da Silva D​ C​ E​ F e outros que ele assumiu, sem falar dos suspeitos). A maioria de suas edições mais recentes (≈ 16 de dezembro em diante) é no domínio "Usuário Discussão" e grande parte consiste nessas zombarias sem nexo. Em suma, por mais que não seja um retorno do "Matheus de Sousa Lopes", o que acho pouco provável, demonstra imaturidade e desrespeito ao cunho da Wikipédia. --HVL disc. 09h12min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Quando o Gustavo iniciou suas tentativas de obter estatutos comecei a desconfiar, iniciou contribuições válidas apenas para obter os estatutos. Entretanto, sem entrar nos fortes indícios da conta ser um sock ou meat de um usuário banido, o Gustavo não demonstra querer contribuir ao projeto e seu comportamento comprova isso. Além do fato de que veio a editar com proxy. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 10h00min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Depois que a palavra "desculpa" foi inventada... Christian ^msg 19h26min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Chega de palhaçadas. --Stegop (discussão) 23h45min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio, apesar e acreditar que isso não vai resolver nada... João Henrique (Mensagens)  00h05min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado pelos motivos citados acima, apesar de ter a certeza que vai aparecer de novo com um novo nome. DARIO SEVERI (discussão) 01h41min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito. Já vai tarde. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 16h41min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Conclusão

Por decisão unânime, usuário bloqueado por tempo indeterminado. José Luiz ^disc 17h52min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.