Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/9
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram do bloqueio.. Por favor, não a modifique.
Índice
JMagalhães
- JMagalhães (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h04min de 19 de dezembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Gostaria da opinião dos demais administradores sobre o caso discorrido em Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#JMagalhães. Eu apliquei um bloqueio de um dia por WP:3RR, o colega Conde Edmond Dantès desfez. Respeito o trabalho de ambos colegas, tanto o bloqueado quanto o que desfez o bloqueio, mas acredito que minha decisão foi acertada e gostaria de ouvir o que os demais pensam do caso. Além do que já foi escrito lá, trago também este diff em que o bloqueado reclama de que eu não haveria apresentado evidências de 7 reversões (os diffs foram publicados aqui) e de que eu não haveria "gasto dez segundos analisando a situação" (a análise está no diff anterior), acusando-me de só tê-lo bloqueado por "ânsia de usar ferramentas sem nenhuma consideração", o que, para mim, é mais indício da incapacidade do editor de discutir com os demais e de seu comportamento desestabilizador pelo qual já teve bloqueios no passado. —comentário não assinado de Saturnalia0 (discussão • contrib) 11h04min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
A alegada "disputa" já tinha acontecido há que tempos atrás. A questão já estava mais do que pacificada e relativamente resolvida na página discussão, e entretanto já tinha havido cerca de 50 edições posteriores no artigo que aceitaram e ampliaram o conteúdo. Mas eis que do nada aparece este administrador a bloquear, sem ter lido ou prestado o mínimo de atenção aos diffs ou à página de dicussão.
A alegada "disputa" foi eu ter desfeito esta edição, edição essa que removeu conteúdo referenciado, com fontes de qualidade, sem apresentar qualquer justificação. Chamar a isto "disputa de conteúdo" é uma falácia e insultuoso. Segundo o ponto 3.10 da PB, a remoção injustificada de conteúdo enquadra-se em vandalismo destrutivo. Mete-me um certo asco essa história de meter no mesmo saco violações das regras com o mero ato de desfazer essas violações.
Na altura podia ter pedido o bloqueio do autor. Ainda assim não o fiz e fui calmamente para a página de discussão. O Saturnália mente descaradamente quando me acusa de "incapacidade de discutir". Como se pode facilmente confirmar na PD, nunca me escusei a uma resposta, ao contrário de outros intervenientes na disputa.
Repare-se que nas últimas edições que o Saturnália agrega para inflar a suposta disputa, o conteúdo inicial já não estava sequer em disputa. O que foi removido foi uma afirmação que não constava nas fontes, em violação grosseira da política de verificabilidade. As edições não têm relação entre si e, mais uma vez, mete-se no mesmo saco quem viola as regras e quem se limita a desfazer a violação.
Ironicamente, quem é bloqueado é quem apenas desfez violações de regras e quem se dispõs sempre a comentar e orientar na PD. Já os outros que também participaram na disputa, que violam repetidas vezes a política de verificabilidade ou que nunca meteram os pés na PD, não lhes acontece nada. Belo exemplo de parcialidade gritante...
E o facto do Saturnália não ter lido patavina da discussão também levou a uma proteção e reversão desastrosas do artigo, revertendo quase cinquenta edições de conteúdo válido após uma disputa inicial já pacificada. Conseguiu a proeza de meter todas as partes de acordo contra a reversão. Enfim... JMagalhães (discussão) 17h25min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Pelo que pude acompanhar, o extenso debate girou em torno do enquadramento da Psicanálise como pseudociência, discussão muito antiga, diga-se de passagem. Ao que parece, a GE iniciou-se aqui e, desde então, houve 57 edições (54 delas no mesmo dia, pelo que eu contei). Os principais participantes foram JMagalhães, MikutoH, Rogeriocisi e Yone fernandes. Eu Discordo do bloqueio por dois motivos:
1) A partir do momento em que a discussão inicia-se na PD, não deveria haver alterações não consensuais no verbete sobre o tópico sem ampla discussão por lá. Das sete reversões apresentadas, quatro delas foram sobre alterações questionáveis com a discussão do tópico ainda em andamento (1, 2, 3, 4);
2) A R3R abre exceções, então o simples fato de haver 7 reversões no mesmo dia, na mesma página, não implica necessariamente na violação da regra. Ademais, o usuário MikutoH também efetuou mais de três reversões num período de 24h (1, 2, 3, 4, 5). Isso quer dizer que ele deveria ser prontamente bloqueado? Não. Mas valida o questionamento do acusado sobre ser o único a sofrer a sanção do bloqueio. Foi argumentado em WP:P/NI que houve reinserção insistente de conteúdo disputado. JMagalhães argumentou que foram apenas reversões de remoções sem justificativas válidas de conteúdo referenciado, que configurariam vandalismo destrutivo, conforme o ponto 3.10 da Política de Bloqueio, isso desde antes dessa DB iniciar, e não vi mais nenhum contraponto a respeito disso. -BrunoG. 11-11 (D ctrib A E logs B M F fantoches confirmados fantoches suspeitos) 02h52min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Pelo que pude observar não é o mesmo conteúdo que está sendo desfeito, nas edições do Mikutoh - são partes diferentes do artigo sendo editadas - enquanto todas edições de JMagalhães revertem o mesmo conteúdo. Saturnalia0 (discussão) 14h45min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Citação: Saturnalia0 escreveu: «[...] são partes diferentes do artigo sendo editadas» Sim, já havia um entendimento tácito sobre a permanência do termo pseudociência constar ou não na introdução. Por isso, discordo do entendimento do BrunoG. 11-11 deste ter sido o conteúdo em disputa. Mas justamente por ter sido somente tácito, outros editores estavam deslocando o termo para a seção de controvérsias. Porém, este não foi o ponto central desta "guerra de edições". O editor JMagalhães não estava contestando apenas edições em torno de ser ou não pseudociência, mas todas edições que eram feitas no artigo. O problema das contestações é que a maioria tratava da inserção de novo conteúdo válido ao artigo, e como o editor queria delimitar todo o artigo em torno apenas da psicanálise freudiana, inclusive rejeitando que psicanálise fosse sequer um tipo de psicoterapia: Citação: JMagalhães escreveu: «Estude mais sobre o assunto antes de fazer afirmações como esta», dirigindo-se a mim, não foi possível haver de fato um verdadeiro debate. Em suma, considero desonesto fazer de "pseudociência" o tema desta DB, quando na verdade o que ocorreu foram reversões sistemáticas e imediatistas de um editor sobre praticamente toda edição feita no artigo – a maioria delas válidas, como pode ser visto no sumário do artigo. MikutoH fala! 18h43min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu não removi nada. Foi você quem removeu conteúdo amplamente referenciado sem apresenta qualquer justificação. Fica difícil inventar quando tudo fica registado no histórico. JMagalhães (discussão) 18h48min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Essa foi minha única reversão que removeu conteúdo, que era sim controverso pois foi contestada por outros editores. Logo em seguida, abri sem demora tópico na PD do artigo para debater, como bem sabe, e não retornei a reverter tal diff apontada acima. MikutoH fala! 18h53min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Então não venha alegar que "removi", quando na realidade apenas repus o conteúdo que lá estava e que nem tinha sido eu a escrever. JMagalhães (discussão) 18h55min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Analisando o histórico do artigo é perceptível que nas últimas 50 edições, 17 foram de sua autoria, e todas elas removeram conteúdo. Não repôs, nem precisa de diffs. MikutoH fala! 18h58min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Então não venha alegar que "removi", quando na realidade apenas repus o conteúdo que lá estava e que nem tinha sido eu a escrever. JMagalhães (discussão) 18h55min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Essa foi minha única reversão que removeu conteúdo, que era sim controverso pois foi contestada por outros editores. Logo em seguida, abri sem demora tópico na PD do artigo para debater, como bem sabe, e não retornei a reverter tal diff apontada acima. MikutoH fala! 18h53min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu não removi nada. Foi você quem removeu conteúdo amplamente referenciado sem apresenta qualquer justificação. Fica difícil inventar quando tudo fica registado no histórico. JMagalhães (discussão) 18h48min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Citação: Saturnalia0 escreveu: «[...] são partes diferentes do artigo sendo editadas» Sim, já havia um entendimento tácito sobre a permanência do termo pseudociência constar ou não na introdução. Por isso, discordo do entendimento do BrunoG. 11-11 deste ter sido o conteúdo em disputa. Mas justamente por ter sido somente tácito, outros editores estavam deslocando o termo para a seção de controvérsias. Porém, este não foi o ponto central desta "guerra de edições". O editor JMagalhães não estava contestando apenas edições em torno de ser ou não pseudociência, mas todas edições que eram feitas no artigo. O problema das contestações é que a maioria tratava da inserção de novo conteúdo válido ao artigo, e como o editor queria delimitar todo o artigo em torno apenas da psicanálise freudiana, inclusive rejeitando que psicanálise fosse sequer um tipo de psicoterapia: Citação: JMagalhães escreveu: «Estude mais sobre o assunto antes de fazer afirmações como esta», dirigindo-se a mim, não foi possível haver de fato um verdadeiro debate. Em suma, considero desonesto fazer de "pseudociência" o tema desta DB, quando na verdade o que ocorreu foram reversões sistemáticas e imediatistas de um editor sobre praticamente toda edição feita no artigo – a maioria delas válidas, como pode ser visto no sumário do artigo. MikutoH fala! 18h43min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Pelo que pude observar não é o mesmo conteúdo que está sendo desfeito, nas edições do Mikutoh - são partes diferentes do artigo sendo editadas - enquanto todas edições de JMagalhães revertem o mesmo conteúdo. Saturnalia0 (discussão) 14h45min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Conforme fui mencionado, explicarei os motivos que me levaram a desfazer o bloqueio. Em primeiro lugar, indico que a guerra de edição ocorrida na página Psicanálise começou com esta edição da conta YoSéQueSé. Neste momento, poderia se discutir o uso dum sinônimo ou até mesmo o local que seria empregado; contudo, não vejo a remoção completa como adequada. Tanto que um terceiro administrador, EternamenteAprendiz, recolocou o termo e também foi revertido. Então, começamos a cronologia:
- A alegação do JMagalhães sobre as edições do MikutoH são corretas. O EternamenteAprendiz adicionou referências que sustentam o posicionamento. O MikutoH, por sua vez, reverteu a edição. Apesar de ser um ponto "controverso", não deve ser completamente ignorado e considero minimamente válido os argumento das reversões do JMagalhães baseados na verificabilidade atestada pelo outro administrador.
- Posteriormente, três usuários realizam uma série de edições subsequentes com o objetivo de remover o conteúdo "em disputa". MikutoH, Yone Fernandes e Rogeriocisi não somente contribuem com a guerra de edição, como exige que o JMagalhães reverta várias edições escalonadas, o que justifica a quantidade de reversões do editor.
- Num determinado momento, abre-se um diálogo na discussão.
- Posteriormente, o MikutoH começa a fazer edições bem controversas, em especial sobre a validade das referências. Outros editores continuam com o comportamento e, consequentemente, com a guerra de edição.
- Quando um consenso já é estabelecido no diálogo, o JMagalhães é bloqueado.
Diante disso, considero as reversões válidas! Essencialmente porque o EternamenteAprendiz adicionou referências. Sem entrar no mérito do conteúdo, as referências são de fácil acesso. Além disso, acredito que existe uma enorme diferença da regra de 3R com uma guerra de edições. Neste caso, foram três editores tecendo edições escalonadas que deterioram a situação. Talvez o erro do JMagalhães foi não solicitar a proteção imediata (desconsidere se solicitou) ou de não ter indicado a edição do EternamenteAprendiz.
Sobre o mérito do bloqueio, vejo inúmeras falhas:
- O mérito da situação, o bloqueio não serviria para frear edições negativas, tampouco o JMagalhães as faziam. O bloqueio somente "ajudaria" a evitar ainda mais destruição do histórico; contudo, uma proteção da página teria o mesmo resultado.
- Existe dois pontos no item 3.15 da política de bloqueio que não foi observado: o editor não ignorou a recomendação de resolução de disputas. Além disso, não foi considerado um bloqueio alternativo, que não deveria ser considerado dado a natureza do caso, mas que com certeza evitaria mais desgaste.
Na minha opinião, respeitando o editor, faltou ao Saturnalia0 uma leitura mais nítida do caso. Existe uma parcela significativa na área acadêmica que considera o alvo da guerra de edição como uma pseudociência. A primeira leitura equivocada foi desconsiderar as fontes adicionadas. Por quê o termo foi removido se estava referenciado? Alguns resumos escritos para justificar a remoção são tão absurdos que gritam parcialidade. O segundo equívoco foi aplicar o bloqueio após uma resolução encaminhada no diálogo. Por fim, o maior equivoco foi uma análise completa da guerra de edição, tanto que somente o JMagalhães foi bloqueado e os outro envolvidos não.
Sinto, mas no momento não me aparentou válido contestar o bloqueio numa discussão de bloqueio. Novamente, Saturnalia0, lamento se pareceu que sobressai ou até mesmo reverti sua ação administrativa, a minha intenção foi desfazer um bloqueio que não considero correto. Edmond Dantès d'un message? 04h38min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Conde, está na sua atribuição desfazer o bloqueio se considera inválido, respeito sua decisão e apenas trouxe o assunto para ouvir mais opiniões e aperfeiçoar meu julgamento em casos futuros se houver consenso sobre erro em minha análise, que creio correta. Quanto aos pontos que você levantou, ressalto que estava em disputa não somente a classificação de psicanálise como pseudociência (o conteúdo) como a apresentação do mesmo, ponto esse que demais editores estressavam no sumário de edições e na PD. Você mesmo escreve:
Neste momento, poderia se discutir o uso dum sinônimo ou até mesmo o local que seria empregado; contudo, não vejo a remoção completa como adequada
- mas isso estava sendo feito e discutido, com a moção do termo (e não remoção) para o corpo do artigo, que o JMagalhães também reverteu. Eu discordo do seu ponto de que a edição de outros editores movendo o conteúdo da introdução ao cortpo do artigo "exige" que JMagalhães reverta as edições. Se qualquer coisa, as edições de JMagalhães exigem que outros editores preservem a versão estável do artigo enquanto o assunto está em discussão na PD. Quanto às edições do Mikutoh, como comentei em resposta a outros colegas me parece que são sobre conteúdos diferentes e não re-inserção reiterada do mesmo conteúdo. Saturnalia0 (discussão) 14h45min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]- O que você escreve é descaradamente falso. Na madrugada do dia 18 confirmo que desfiz uma remoção injustificada de conteúdo referenciado (vandalismo destrutivo segundo o ponto 3.10 da PB): dif. No entanto, nas edições muito posteriores o que foi desfeito foram afirmações que não constam nas fontes: dif, nomeadamente o trecho "stricto sensu, não é ciência". É óbvio que você confundiu tudo porque não prestou a mínima atenção aos diffs, que num olhar rápido são parecidos por causa da posição do texto. Mas não são. A primeira reversão foi por remoção injustificada de conteúdo. A segunda foi por introdução de afirmações não verificáveis. A generalidade do conteúdo e fontes disputadas quase um dia antes já tinham há muito ficado assentes nas edições. Interessante também a sua parcialidade descarada ao bloquear quem se limitou a desfazer remoção injustificada de conteúdo e afirmações não verificáveis, e nenhuma palavra ou ação sobre quem efetivamente cometeu essas violações. E o mais ridículo de tudo é que o bloqueio e a proteção veio horas depois do assunto mais ou menos resolvido na PD, e depois de mais de 50 edições posteriores. Qual foi exatamente o objetivo? JMagalhães (discussão) 15h03min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Conde, está na sua atribuição desfazer o bloqueio se considera inválido, respeito sua decisão e apenas trouxe o assunto para ouvir mais opiniões e aperfeiçoar meu julgamento em casos futuros se houver consenso sobre erro em minha análise, que creio correta. Quanto aos pontos que você levantou, ressalto que estava em disputa não somente a classificação de psicanálise como pseudociência (o conteúdo) como a apresentação do mesmo, ponto esse que demais editores estressavam no sumário de edições e na PD. Você mesmo escreve:
Discordo do bloqueio, pelo exposto, no mínimo inoportuno, deveria se evitar perda de tempo e desgaste com esse tipo de discussões.--Raimundo57br (discussão) 16h42min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio per BrunoG. 11-11, exposição de Conde Edmond Dantès e defesa do acusado. --Dioluisf (discussão) 18h46min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio per BrunoG. 11-11, somando a análise de Conde Edmond Dantès. Juan90264 (Disc.) 20h56min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do banimento do JMagalhães e concordo com o banimento da Usuário:Saturnalia0, que abusou do poder e constrangeu um membro da Wikipédia. YoSéQueSé (discussão) 23h17min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- @YoSéQueSé: Essa DB em nenhum momento propôs a debater bloqueio do Saturnalia0. Atente-se ao aviso acima desta discussão. WP:FREUD. MikutoH fala! 23h41min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Tudo muito estranho, agora temos o editor acima, YoSéQueSé, que com 20 edições aparece para discordar do bloqueio do Magalhães e concordando com o banimento do Saturnalia ... nem leu o texto acima. DARIO SEVERI (discussão) 07h32min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- @DARIO SEVERI: é possível que ele tenha sido notificado por causa da minha edição. Como estou expondo um caso que envolve guerra de edições, os usuários que eu mencionei são notificados para que possam participar ou, pelo menos, ficarem cientes. Edmond Dantès d'un message? 20h56min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- @Conde Edmond Dantès:, no histórico da página de discussão dele não consta o teu aviso. Provavelmente é de um editor bloqueado. Abç. DARIO SEVERI (discussão) 02h40min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Não precisa ser avisado na PDU. Só por ser mencionado aqui, a notificação já chega para ele, e facilmente pode chegar nessa página. BrunoG. 11-11 (D ctrib A E logs B M F fantoches confirmados fantoches suspeitos) 03h22min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- @Conde Edmond Dantès:, no histórico da página de discussão dele não consta o teu aviso. Provavelmente é de um editor bloqueado. Abç. DARIO SEVERI (discussão) 02h40min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Esta DB não seguiu todos os protocolos de implantação. Embora inscrito na lista, eu não recebi o aviso. Yanguas diz!-fiz 19h31min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Apenas para constar, também não recebi. Leefeniaures audiendi audiat 22h55min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Visto que eu tenho um histórico de atritos com o editor e existe um costume (com o qual discordo) de se contarem as avaliações dos administradores no espaço abaixo como se fossem votos, emerge um conflito de interesses, pelo que vou deixar meu parecer aqui: concordo com o bloqueio do editor e discordo respeitosamente de seu desbloqueio monocrático antes da DB. O bloqueio cumpriu as regras, inclusive a de utilizar o bloqueio como ferramenta pedagógica quando posturas mais brandas são ineficazes. Quanto à R3R, não se pode transformar exceção em regra porque um usuário é positivamente produtivo. Costumo dizer que PBs mais controversos como estes devem ser feitos diretamente em DB, mas o Saturnalia0 agiu dentro de seu espaço deliberativo para pacificar um conflito e responder a um comportamento problemático. Leefeniaures audiendi audiat 22h55min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- A reversão de conteúdo sem fontes e a reversão de remoção injustificada de conteúdo (ponto 3.10 da PB) são excepções à R3R. E pode explicar:
- 1) o que há de "pedagógico" num bloqueio e numa proteção que ocorre 16 horas depois do conteúdo inicialmente disputado, quando o assunto já estava mais do que pacificado na discussão e quando nas 50 edições posteriores deixou de ser questionado?
- 2) onde é que eu me recusei a discutir o assunto, quando fui um dos dois intervenientes que mais participou na discussão até aos ânimos serenarem?
- 3) quais foram exatamente essas "medidas brandas" que foram tomadas?
- 4) porque é que os outros intervenientes não foram bloqueados, principalmente os que só entraram para GE sem meter os pés na discussão? Aliás, já que você defende o meu bloqueio tem toda a liberdade de os ir bloquear agora. Ou o seu problema é apenas comigo? JMagalhães (discussão) 23h18min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio unicamente pela parcialidade em que foi aplicado. Não nego que fiquei intimidado com a discussão desta DB devido a natureza da edição e amplitude dos argumentos, mas não é possível deixar de lado o problema que o bloqueio em questão instaurou. Se o bloqueio tinha vista educativa em virtude da guerra de edições, cada usuário que participou da mesma deveria ter sido bloqueado por um dia como está prescrito em WP:R3R Citação: Os usuários envolvidos em guerras de edições que quebrarem a R3R devem, em primeira instância, ser impedidos de editar as páginas onde ocorre o conflito, preferencialmente com a utilização do filtro de edições, por pelo menos 24 horas, por um administrador não envolvido na guerra de edições., e não apenas o JMagalhães. Não entro em detalhes sobre a edição de pseudociência no artigo de Psicanálise que causou a guerra porque ela por si é irrelevante para o problema que é notório nesse bloqueio, o uso desigual de uma ferramenta administrativa. O fato de apenas uma pessoa ter sido bloqueada soou em clara parcialidade, dando uma impressão de arbitrariedade daninha ao invés de um bloqueio com fins pedagógicos.--Wolf pois não? 15h34min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio aplicado pelo proponente e, caso essa posição obtenha consenso, que o proposto cumpra o restante do tempo.
Em WP:R3R temos: "É muito aconselhável denunciar um vandalismo em vez de o reverter várias vezes. Embora reversões de vandalismo óbvio não se enquadrem na R3R, o ato de reverter vandalismo muitas vezes num curto espaço de tempo também causa perturbação. Nestes casos, o editor que reverte o vandalismo deve denunciá-lo quanto antes a um administrador, de modo a que seja feita a proteção temporária da página.
O mesmo se aplica a reversões destinadas a remover material que infringe direitos de autor, texto de teor parcial e/ou propagandístico. Não sendo este considerado vandalismo óbvio, usuários que se envolvam em guerras de edições para introduzir/remover tal material estão sujeitos à R3R. Em suma, é extremamente aconselhável que o usuário que pense estar a entrar em guerra de edições para defender uma página contra vandalismo, óbvio ou não, faça sempre um pedido de proteção temporária da página em disputa."(grifo nosso)
Por outro lado, a regra da R3R é uma especificação da regra geral da guerra de edições. WP:GE diz: "Envolver-se deliberadamente numa guerra de edições, em vez de discutir o assunto, é uma quebra das normas de conduta e pode causar o bloqueio de edição dos editores envolvidos."
E continua:
"O nosso princípio da imparcialidade exige que todas as visões sobre um assunto sejam documentadas de maneira proporcional. Uma guerra de edições impede isto, com os dois lados lutando para fazer com que sua própria versão seja a única."
E também:
"Existe uma maneira eficaz de detectar uma guerra de edições, que é a regra de três reversões. Conforme ela, não pode fazer mais de três reversões em uma mesma página em 24 horas, exceto em casos particulares. A violação dessa regra pode levar ao bloqueio parcial ou total, conforme a atual política de bloqueio. Além disso, reversões consecutivas, mesmo que não violem a regra de três reversões, podem ser consideradas como uma guerra de edições, ação sujeita às mesmas sanções que as aplicadas pela violação da R3R". (grifo nosso)
O que vejo do conjunto da obra é uma disputa sobre a pertinência ou não de inserir o termo "pseudociência" na introdução do artigo. E dezenas de edições foram feitas ao longo do dia 18 por causa disso. Ora, se o termo "pseudociência" deveria estar lá porque amparado em fontes, por que não foi pedida a proteção da página ou o bloqueio do outro(s) editor(es)? Qual o problema de deixar a introdução sem o termo por algum tempo e discutir a questão na página de discussão (sem novas edições para manter o termo enquanto isso - em [[WP:GE}} diz-se:"Se alguém contestar suas edições, discuta-as com esta pessoa e procure obter uma solução, ou procure o processo de resolução de disputas. Não fique brigando por visões e versões diferentes de um artigo.")?
Por outro lado, não obstante não sejam objeto desta discussão, penso que uma guerra de edição não é feita por uma pessoa só contra si mesma. Assim, outros deveriam ter sido bloqueados também, pois deveriam ter deixado o termo e buscado o consenso na página de discussão.
A Wikipédia não vai acabar amanhã. Não custa esperar um pouco. Todas as edições são gravadas e é fácil voltar a uma edição anterior se for o caso. É o que penso e como me manifesto. FábioJr de Souza msg 18h00min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Citação: Envolver-se deliberadamente numa guerra de edições, em vez de discutir o assunto, é uma quebra das normas de conduta e pode causar o bloqueio de edição dos editores envolvidos. Isto é uma mentira descarada. Ao contrário de outros, onde é que eu me recusei a discutir o assunto? E qual é a função de um bloqueio que ocorre 16 horas depois da questão do conteúdo em disputa já ter sido pacificada nessa mesma discussão? E desde quando toda e qualquer edição que altere parte de conteúdo anterior passou a ser considerada "guerra de edição"? E onde está o bloqueio de todos os outros envolvidos, principalmente daqueles que nunca puseram os pés na PD? JMagalhães (discussão) 18h38min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio aplicado pelo proponente. Não tem como discordar, o FábioJr explicou com detalhes acima. Vou realçar mais uma vez que a regra de três reversões cita que não se pode fazer mais de três reversões em uma mesma página em 24 horas, exceto em casos particulares. A violação dessa regra pode levar ao bloqueio parcial ou total, conforme a atual política de bloqueio. Além disso, reversões consecutivas, mesmo que não violem a regra de três reversões, podem ser consideradas como uma guerra de edições, ação sujeita às mesmas sanções que as aplicadas pela violação da R3R".
O Magalhães em menos de 24 horas reverteu estas [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , [6] , [7] , [8] , [9] , [10] , [11] , [12], sem contar outras 3 edições que fez no artigo nas últimas 24 horas antes da proteção deste ... bem mais do que três reversões. DARIO SEVERI (discussão) 20h26min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Mas que treta é esta? Agora toda e qualquer edição no artigo passa a contar para a "guerra de edições"? Onde é que isto, por exemplo, é uma "guerra de edições"? JMagalhães (discussão) 20h41min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo e me somo às análises de Bruno e de Conde. Penso que não existia uma versão estável recente do artigo, de modo que qualquer intervenção administrativa deveria ser realizada com muito cuidado, até pela quantidade de intervenientes. Assim, por mais que entenda o desejo de Saturnalia0 de ver a destruição do histórico do artigo ser interrompida, penso que era inconveniente bloquear apenas um dos editores e, ainda mais, horas depois de suas últimas edições. No mínimo, improdutivo.
E o Dario Severi nem deveria estar concordando como administrador, considerando o longuíssimo e público histórico de desentendimentos entre ele e o JMagalhães em uma série de temas. Érico (disc.) 20h36min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Desentendimentos tive há alguns anos com diversos editores, inclusive contigo, mas fatos que ocorreram há anos nāo me impede de dar a minha opinião imparcial aqui (a regra das 3 reverões é clarissima não deixando dúvidas). DARIO SEVERI (discussão) 20h48min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Sei que eu e você tivemos desentendimentos e por isso você está querendo desqualificar a minha opinião mas eu nunca pensei que você fosse capaz de inventar coisas. No segundo link que você mencionou o Magalhães ele editou depois de outro editor e corrigiu o texto eu não discordei dele e no primeiro eu adicionei um link e ele desfez a minha edição explicando que o texto do link não confirmava o texto, eu o re-li e concordei com ele .... Você chama isso de desentendimento? Eu desfiz ou argumentei com ele, claro que não, não houve atritos entre eu e ele. DARIO SEVERI (discussão) 07h11min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Não inventei nada. Você disse que teve desentendimentos com JMagalhães há muitos anos, só que frequentemente vejo ambos divergindo em edições, tópicos e controvérsias. Assim, pedir que concorde com o bloqueio como editor comum e não como administrador não constitui uma desqualificação. É a garantia que o acusado receba o devido processo. Qual a dificuldade? Sério, qual? Temos 70 administradores. Há anos que eu evito comentar como administrador ao menor sinal de conflito com o editor cuja conduta está sendo discutida e nunca senti que minha opinião estava sendo "desqualificada." Érico (disc.) 11h43min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Você mencionou dois links onde eu errei o Magalhães me corrigiu, eu não discordei das duas correções que ele fez aliás agradeço ele por isso. Isto não foi nenhum conflito, teria sido se eu o reverte-se, o que não aconteceu. DARIO SEVERI (discussão) 02h10min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Não inventei nada. Você disse que teve desentendimentos com JMagalhães há muitos anos, só que frequentemente vejo ambos divergindo em edições, tópicos e controvérsias. Assim, pedir que concorde com o bloqueio como editor comum e não como administrador não constitui uma desqualificação. É a garantia que o acusado receba o devido processo. Qual a dificuldade? Sério, qual? Temos 70 administradores. Há anos que eu evito comentar como administrador ao menor sinal de conflito com o editor cuja conduta está sendo discutida e nunca senti que minha opinião estava sendo "desqualificada." Érico (disc.) 11h43min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo O JM apenas cumpriu as regras mais elementares que todos deveríamos cumprir. Ixocactus (discussão) 18h24min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio pela defesa do bloqueado e pelas análises já feitas pelos demais colegas antes de mim, particularmente Bruno, Conde e Érico. Notifico, como alguns já fizeram, que não houve a devida notificação da administração. Eu mesmo nem sabia dessa DB e só soube dela por acaso.--Rena (discussão) 20h21min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Para além de não ter recebi qualquer notificação (e pelo que já li acima não fui o único), pensei em abster-me desta discussão por ser mais do mesmo; contudo, depois de ponderar melhor, pensei que seria bom voltar a deixar clara a minha posição como em discussões anteriores deste tipo; por isso, tenho que discordar do bloqueio pois o tratamento dado aos intervenientes esteve longe de ser justo. Toda a situação deveria ter sido analisada melhor e as "sentenças" dadas (se necessárias) a todos os intervenientes e não apenas a uma parte. Já não é a primeira vez que isto acontece, e é uma pena que o corpo administrativo continue a permitir que isto aconteça. Luís Almeida "Tuga1143 16h32min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- O motivo é que nenhum outro editor insistiu em reverter a versão estável do artigo 7 vezes no mesmo dia. Saturnalia0 (discussão) 18h48min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- @Saturnalia0, compreendo a sua visão dos acontecimentos, e já vi que o Jmagalhães foi bruto a falar consigo, mas é exactamente isto que se poderia ter evitado. O usuário sentiu-se completamente injustiçado. As coisas poderiam ter sido feitas com mais calma e conversando com todos os intervenientes... Já se imaginou no lugar dele... Luís Almeida "Tuga1143 19h12min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Primeiramente também não entendi a razão pela qual somente um dos usuários que efetuaram reversões dentro de um curto espaço de tempo no artigo em questão (considerando para essa análise a data de 18 de dezembro de 2020) foi bloqueado, o que desconfigura a imparcialidade dentro de uma hipótese de guerra de edições. Além disso, as reversões feitas pela conta em pauta foram devidamente justificadas, fortalecendo a incongruência frente ao fato desse utilizador ter sido o único "sentenciado". Assim sendo, Discordo do bloqueio aplicado. --HVL disc. 17h15min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Pelas razões já expostas pelos colegas que discordaram. Acho inacreditável como quem bloqueou e os que apoiam o bloqueio insistam na sua validade, pondo ao mesmo nível reversões justificadas em WP:V com reversões doutro tipo, e quem bloqueou não explicar porque é que só bloqueou um dos envolvidos, quando houve envolvidos que insistiram em repor trechos que violavam WP:V e que nem sequer participaram na discussão, e o fez muitas horas depois da guerra de edições ter cessado. --Stegop (discussão) 19h16min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu já expliquei, mais de uma vez, acima. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu não vi qualquer explicação... A sua única intervenção nesta discussão foi «O motivo é que nenhum outro editor insistiu em reverter a versão estável do artigo 7 vezes no mesmo dia». A razão para essas reversões de que fala foram explicadas detalhadamente e, parafraseando o que escreveu o Ixocactus, o que o JM fez com essas reversões foi "cumprir as regras mais elementares que todos deveríamos cumprir", ou seja, remover conteúdo contestado sem fontes ou, pior ainda, que mencionavam "fontes" que não confirmavam o que era escrito. Todos estamos sujeitos a cometer erros de avaliação, principalmente em casos de guerras de edição, mas insistir em não admitir os nossos erros... --Stegop (discussão) 02h08min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Stegop Eu não me importo de admitir erros de avaliação, foi justamente para revisar minha ação administrativa que abri essa DB. Pelo que li até agora, já concluí que eu poderia ter feito algumas coisas de forma diferente, pretendo discorrer sobre isso quando a discussão for concluída. Dito isso, quanto às 7 reversões em questão, talvez eu não tenha me feito claro em comentários anteriores, portanto detalho: essas edições não estão a remover conteúdo disputado, pelo menos não fazem somente isso. Pelo contrário, re-introduzem conteúdo disputado (termo pseudociência na introdução), indo contra o status quo do artigo enquanto ainda havia discussão em andamento. Mesmo que o conteúdo estivesse referenciado, estava em discussão também a apresentação do mesmo, e isso foi completamente ignorado à medida em que o colega simplesmente re-introduzia o termo 7 vezes num período de 24 horas. Nenhum outro editor fez isso, há edições feitas e desfeitas com conteúdos diferentes com motivos de disputa diferentes. Eu não tenho a menor sombra de dúvidas que a conduta do colega foi improdutiva nesse quesito - no mínimo, deveria ter escalado a situação e solicitado a proteção da página, como outros colegas que discordaram do bloqueio já comentaram - agora, se minha ação diante disso foi correta (bloqueio do editor), isso eu tenho certeza que é questionável e por isso abri a discussão. Eu fico feliz em ouvir as opiniões dos demais colegas - mesmo que contrárias - mas me entristece algumas acusações que outros vieram a fazer contra mim ao invés de perguntar e tentar entender o caso. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h24min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Citação: me entristece algumas acusações que outros vieram a fazer contra mim ao invés de perguntar e tentar entender o caso Você realizou um bloqueio absurdo precisamente porque não teve o mínimo interesse em entender o caso ou perguntar. Agora tenta sair por cima fazendo-se de vítima? Comece por praticar aquilo que clama para si. JMagalhães (discussão) 03h06min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu entendi perfeitamente o que estava a ocorrer, descrito acima, e, como também já disse, talvez devesse ter tomado a ação administrativa de forma diferente - precisamente por isso abri essa discussão. Não me sinto vítima de nada, como disse, apenas me entristece ver esse baixo nível por aqui. Saturnalia0 (discussão) 13h10min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Citação: me entristece algumas acusações que outros vieram a fazer contra mim ao invés de perguntar e tentar entender o caso Você realizou um bloqueio absurdo precisamente porque não teve o mínimo interesse em entender o caso ou perguntar. Agora tenta sair por cima fazendo-se de vítima? Comece por praticar aquilo que clama para si. JMagalhães (discussão) 03h06min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Stegop Eu não me importo de admitir erros de avaliação, foi justamente para revisar minha ação administrativa que abri essa DB. Pelo que li até agora, já concluí que eu poderia ter feito algumas coisas de forma diferente, pretendo discorrer sobre isso quando a discussão for concluída. Dito isso, quanto às 7 reversões em questão, talvez eu não tenha me feito claro em comentários anteriores, portanto detalho: essas edições não estão a remover conteúdo disputado, pelo menos não fazem somente isso. Pelo contrário, re-introduzem conteúdo disputado (termo pseudociência na introdução), indo contra o status quo do artigo enquanto ainda havia discussão em andamento. Mesmo que o conteúdo estivesse referenciado, estava em discussão também a apresentação do mesmo, e isso foi completamente ignorado à medida em que o colega simplesmente re-introduzia o termo 7 vezes num período de 24 horas. Nenhum outro editor fez isso, há edições feitas e desfeitas com conteúdos diferentes com motivos de disputa diferentes. Eu não tenho a menor sombra de dúvidas que a conduta do colega foi improdutiva nesse quesito - no mínimo, deveria ter escalado a situação e solicitado a proteção da página, como outros colegas que discordaram do bloqueio já comentaram - agora, se minha ação diante disso foi correta (bloqueio do editor), isso eu tenho certeza que é questionável e por isso abri a discussão. Eu fico feliz em ouvir as opiniões dos demais colegas - mesmo que contrárias - mas me entristece algumas acusações que outros vieram a fazer contra mim ao invés de perguntar e tentar entender o caso. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h24min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- Eu não vi qualquer explicação... A sua única intervenção nesta discussão foi «O motivo é que nenhum outro editor insistiu em reverter a versão estável do artigo 7 vezes no mesmo dia». A razão para essas reversões de que fala foram explicadas detalhadamente e, parafraseando o que escreveu o Ixocactus, o que o JM fez com essas reversões foi "cumprir as regras mais elementares que todos deveríamos cumprir", ou seja, remover conteúdo contestado sem fontes ou, pior ainda, que mencionavam "fontes" que não confirmavam o que era escrito. Todos estamos sujeitos a cometer erros de avaliação, principalmente em casos de guerras de edição, mas insistir em não admitir os nossos erros... --Stegop (discussão) 02h08min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Primeiramente, não podemos esquecer que a página Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes não possui o mesmo objetivo que a extinta página de Wikipédia:Pedidos/Bloqueio determinava (pois tinha função de abrir pedidos para bloquear contas só pela guerra de edições), ou seja, faltou mais questionamentos por parte do administrador que bloqueou a conta para o bloqueado em relação as inúmeras reversões feitas naquele histórico de edições, assim como, faltou também questionar os outros envolvidos, afinal não foi só o JMagalhães o único responsável pelas reversões. Acredito que por estas razões que o bloqueio não me pareceu correto, tendo em vista que outros usuários tenham ficado imunes a todo esse contexto. Por fim, também não posso deixar de ressaltar que o Saturnalia0 reconhece que tenha tomado decisões equivocadas posteriormente, mas teve uma atitude construtiva ao abrir esta discussão de bloqueio para que uma equipe colegiada de administradores possam avaliar a sua decisão monocrática quanto ao bloqueio. Isso enriquece a forma de como é possível se redimir de qualquer ato que a comunidade possa reconhecer como "incorreta", embora este espaço aqui não foi feito para condenar ou absolver ninguém, apenas para analisar o contexto das reversões. WikiFer msg 15h54min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Pelas razões já expostas pelos colegas em particular as colocadas por Conde e Érico. Ricardo F. OliveiraDiga 11h09min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Conforme o período máximo de duas semanas esteja acabando, considero que existe um amplo consenso contrário ao bloqueio aplicado (8-2). Edmond Dantès d'un message? 20h42min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.