Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João bonomo/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela aplicação de bloqueio e filtro de edições ao usuário. Por favor, não a modifique.

---

João bonomo

• João bonomo D​ C​ E​ F​ B

Eu proponho que alguma ação seja feita para parar o que o usuário João bonomo D​ C​ E​ F está fazendo, com base no artigo 3.10 - Vandalismos destrutivos, da nossa atual política de bloqueio, além de Wikipédia:Competência é requerida, Wikipédia:Recusa e Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Esse trecho da política de bloqueio diz:

“	Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.	”
	— Wikipédia:Política de bloqueio.

O usuário já foi amplamente avisado sobre as suas edições (que eu vou mostrar abaixo) e já foi bloqueado por isso em março de 2013. Suas edições consistem em colocar o que uma fonte não diz ([1], [2]), inserir polêmicas que violam WP:BPV e tentar distorcer a opinião do leitor ([3], [4], [5], [6]). Nós não estamos tratando com um usuário novato, esse usuário já foi amplamente avisado sobre as suas edições e insiste em continuá-las. Alguma coisa precisa ser feita.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters ^msg 18h08min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Comentários

Discordo Desse pedido, lembro que o administrador que propõe o bloqueio:

1. Age a partir de solicitação (suprimindo possível equívoco);
2. Na sua antiga PU tinha uma imagem da Casa Branca o que evidencia sua tendência ideológica, que é similar à tendência ideológica do interessado no bloqueio;
3. O editor interessado no bloqueio tem praticamente monopolizado o artigo Guerra Civil Síria, diferentemente do que ocorre em outras wikis onde esse tipo de artigo é construído colaborativamente entre vários editores;
4. O João não tem entrado em GE;
5. O fato de propor edições possivelmente equivocadas (não vou discutir o mérito de suas contribuições) não justifica o bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 18h34min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Raimundo, não comentou sobre o fato de ele inserir informações falsas.—T_ele^s«fale comigo» 18h39min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

@Raimundo: Não há qualquer solicitação. Se tivesse pesquisado direito, veria que foi eu quem pediu a opinião do Coltsfan sobre o que fazer com esse usuário. Eu acho que todo mundo sabe sobre a minha "tendência ideológica" e isso não muda nada aqui. Eu nunca violei qualquer política da Wikipédia para tentar defendê-la, ao contrário desse usuário. Érico Wouters ^msg 18h40min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

O processo editorial, envolve disputas, erros e acertos, não é calando um dos lados que se chega à verdade, existem outros métodos para a solução de disputas editoriais, o bloqueio deve ser sempre o último recurso.--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

@ Teles:

1. não vou me pronunciar sobre o mérito daquela edição no artigo sobre Barack Obama, mas entendo que o artigo em questão deve ter algum espaço para críticas à Barack Obama e a fonte citada poderia ser utilizada;
2. PS. Me causou espécie o fato de que o artigo Barack Obama não ter uma seção para críticas (há críticos de direita e de esquerda ao Barack);
3. Vejo o conflito editorial como algo dialético: tese + antítese = síntese;
4. O debate respeitoso pode ser um caminho para a verdade.--Raimundo57br (discussão) 19h01min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Não vai se pronunciar sobre o mérito da edição quando é a edição de conteúdo falso o que fala contra o editor. Veio apenas para falar da parte que não compromete o editor? Não há diálogo com quem insere conteúdo falso; isso não é disputa de conteúdo. Isso é vandalismo dos piores. O usuário já foi até bloqueado por isso e outras tentativas foram feitas, haja vista o número de mensagens que ele recebeu na página de usuário. É indiscutível que conteúdo falso precisa ser combatido. Se vai falar apenas do lado "bom" do usuário, pelo menos agradeço que tenha atestado a sua parcialidade no caso. Espero que os outros comentem sobre o todo e não ignorem pontos importantes apenas pra proteger os bloqueados.—T_ele^s«fale comigo» 19h07min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

As pessoas podem cometer erros de tradução, mas estava pedindo ajuda. Eu não conseguia mandar e-mails (só recebia e respondia), então como ninguém orientou, eu fiquei sem saber como perguntar (mas agora não acontece mais). pergulte pro colts se alguem falou que não precisava enviar mensagens pela página de discussão? João bonomo (discussão) 19h14min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Quanto a "distorção", eu tentei substituir um link que julguei estar morto(mas era só a conexão da rede). E os bancos não podem ser criticados? O Poly só comunicou que era algo irregular nos últimos resumos de edições e mesmo assim em inglês(tive que procurar na Wikipédia pra entender do que se tratava). Quanto ao Márcio Lacerda, eu achei que estava faltando esta fonte no artigo, pois ele não cita a porcentagem de votos. E se Willian Waak pode ser citado pelo WikiLeaks, porquê não o Márcio Lacerda? Quanto aos links mortos, eu os substitui por resultados de busca pelo google, e como o firewall da escola bloqueia o chrome e o explorer é lerdo, eu uso o mozilla que é possivel usar(mas não tem uma tradução, além do google tradutor ser meio confuso). João bonomo (discussão) 19h18min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

@Teles

1. O título da fonte citada pelo editor afirma que: "Obama processou duas vezes mais oponentes do que todos os outros presidentes juntos", de onde se pode concluir que Obama seria autoritário, logo a informação não é categoricamente falsa;
2. Considero que sua edição foi equivocada, mas que o editor em pauta poderia ajudar a construir uma seção para informar sobre críticas a Barack Obama. Talvez fosse o caso de apresentar as críticas previamente na página de edição do artigo--Raimundo57br (discussão) 19h23min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Inserimos na Wikipédia apenas o que é dito nas fontes. Não fazemos interpretações, conclusões grosseiras e absurdas sobre o que pensamos que elas dizem. É o fim da picada você defender isso, que é uma agressão escrachada ao princípio da imparcialidade, que não deveria nunca ser violada, mesmo que adicionem uma seção de críticas. E se você também defende isso, é irrelevante; a Wikipédia prega regras rígidas contra esse tipo de conteúdo e aqueles que pretendem fazer da Wikipédia seu blog pessoal e parcial são convidados a achar outro lugar onde isso é autorizado.—T_ele^s«fale comigo» 19h33min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

E se o entrevistado for um profundo conhecedor de Relações Internacionais (ninguém é entrevistado no assunto que não conhece), ele não fonte? Então pode jogar todos seus livros fora, pois todos eles foram escritos por catedráticos. João bonomo (discussão) 19h36min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Não se faça de tolo e admita teus erros. A fonte indicada não referenciava o conteúdo adicionado, então é adição de informações falsas, uma conduta condenável, e efetuada mais de uma vez por você e em mais de um artigo, mesmo avisado repetidas vezes. Apoio o bloqueio. Cainamarques 20h40min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Como uma entrevista não pode ser fonte? O que é isto então? João bonomo (discussão) 21h27min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

E não apague o que eu disse como vc fez agora, né Marques? João bonomo (discussão) 21h30min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Opa desculpa, acho que isto pode ocorrer quando se tem mais de uma aba da mesma página aberta, sorry. E o que é isto, nem sequer me referi que a fonte era entrevista. Cainamarques 21h44min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

• Aos pontos erguidos: Não existe essa coisa de "tentar calar um ponto de vista com bloqueio" como o Raimundo insinuou. O editor em questão inseriu conteúdo "equivocado" em vários artigos. Em sua PDU dá pra ver que ele recebeu "tratamento especializado". Praticamente não houve mensagens automáticas. Tudo foi explicado de forma mais simplista possível, mas houve WP:RECUSA por parte do usuário em questão. Como pode ver no último ponto desta página de discussão, não é só eu ou o Poly ou o Erico que detectou este tipo de problema do usuário. E este link que eu mandei mostra uma fonte em português sendo distorcida, então cai o argumento de "problemas de tradução" (até onde eu saiba, português é a língua materna do usuário). Já estourou-se o limite do bom senso e da paciência. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h59min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
• Eu já fui bloqueado por isto (não pode bloquear alguem 2 vezes pelo mesmo erro.) Quanto a Cavaco Silva, eu estava falando o que ele falou, não o que ele quis dizer segundo ele, depois que a afirmação foi dita (e a religião dele é importante.) João bonomo (discussão) 20h27min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
  • Eu edito esta enciclopédia a partir de computadores da faculdade, não me responsabilizo por estas edições. Quanto ao salário do professor brasileiro. A empresa pode ser criticada pelas más atitudes com dinheiro de sócios e acionistas. E o salário real do professor brasileiro é baixo, de fato como se mostra aqui. E a fonte sobre a nova missão da ONU não foi torcida se não tiverem preguiça de ler. João bonomo (discussão) 20h40min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Essa desculpa não cola, não somos idiotas.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Essa sua desculpa sua é que não cola, como se eu tivesse a obrigação de ter certeza absoluta que vc não é um idiota ( só se vc argumentar, aí vamos analizar.) João bonomo (discussão) 13h38min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

O serviço de inteligência israelense realmente trabalhou com os rebeldes, se o colega se desse ao luxo de consertar, não estaria questionando isto. A fonte toca no assunto sim e tinha pego na hora informações de última hora sobre o Cavaco Silva. Só pedi pra colocar a informação de outra maneira (sem querer ofender o biografado.) E quanto a informação de 'ações cinéticas', os sites atualizam e eu não podia fazer nada quanto a isto se eu não me revertesse depois(apesar do meu colega ter visto antes e revertido).João bonomo (discussão) 20h44min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Improcedente. Não existe tal regra de quê, após bloqueado uma vez por um motivo, o usuário fica isento da obrigatoriedade de seguir a regra que levou ao bloqueio. Simplesmente absurdo. Não ofenda a inteligência alheia.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

É claro que não disse isto. Só não vale pegar um diff de 2 meses atrás quando já se teve 2 ou três bloqueios passados contra mim e virar dizendo que esta é uma razão de bloqueio atual sem mostrar o diff atual. João bonomo (discussão) 13h45min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Gente, posso pedir um favor? Já tá ficando tarde e meu fuso horário não me permite ficar mais tempo aqui. Grato. João bonomo (discussão) 21h35min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

O que eu tinha falado ao Érico em sua PDU "Algumas informações fora do contexto (exemplo1, exemplo2), distorção de conteudo das fontes (exemplo1 respaldado na página de discussão, exemplo2, exemplo3, exemplo4, exemplo5, exemplo6, exemplo7, exemplo8), inserção de material irrelevante para push pov (exemplo1, exemplo2, exemplo3). Isso são só alguns exemplos que consegui coletar. Com IPs ele flodava a página de discussão do artigo guerra civil síria, depois passou a flodar como usuário registrado (após o bloqueio da página) e forçou o Lord Mota a deixar um pedido na página de discussão. Esta claro que o usuário se recusa a acatar/entender as regras do projeto."

Pela recusa do usuário em acatar os conselhos dados a ele, Concordo com o bloqueio, talvez por tempo indeterminado. Se isso fosse só uma disputa editorial, eu não teria tido toda a paciência do mundo para tentar explicar ao usuário qual o erro de seu comportamento. Falta de dialogo não pode ser usado como desculpa, pois sua PDU evidencia que não faltou orientação a ele. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h01min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Essa paciência foi solicitada e vc foi constrangido pelas minhas edições a criar artigos novos, coisa que vc não queria. João bonomo (discussão) 13h48min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Argumente melhor pq suas respostas, assim como esta acima, não cola. rs Cinco anos na wikipédia e agora vem me dizer que fui "constrangido". Pelo amor de Inri Cristo... Coltsfan ^{Talk to Me} 13h51min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

5 anos de wikia e ainda reclamando representa mais cansaço do que responsabilidade. E me diga que artigo de política que vc editou que contrariou sua vertente ideológica? João bonomo (discussão) 13h59min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

E me diga que artigo de política que vc editou que contrariou sua vertende ideológica? Pelo que eu sei, fui eu que critiquei a política esquerdopata brasileira no artigo guerra civil síria. João bonomo (discussão) 14h02min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Meu trabalho fala por si mesmo. Já escrevi artigos em diversas áreas. Entretenimento, esportes, guerra, música, saúde, politica. Criticou a politica esquerdoquê? Ta ai a prova, pelas suas palavras, que você não sabe o que a wikipédia é e qual sua finalidade. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h07min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eu editei contrariando a política esquerdista brasileira falando que o Brasil tirou a embaixada de lá. Nunca vi nenhuma edição sua fora de seu viés neocon em nenhum lugar da Wikia (só se vc me mostrar, aí vamos discutir.) João bonomo (discussão) 14h18min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

O máximo que vc pode me acusar é de ser um neoliberal libertário antiguerra como o Ron Paul. João bonomo (discussão) 14h23min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eu não tenho uma ideologia politica, e muito menos passo ela para a wikipédia (ao contrário do que você acabou de falar que faz). Já editei em artigos de comunistas e capitalistas. Eu te desafio a encontrar uma edição ou um artigo de minha autoria que viole o segundo pilar da wikipédia. Te desafio a encontrar alguma edição minha que prove uma visão politica qualquer. E olha, eu to nem ai pra sua visão politica. Ela quer dizer nada. O que importa é você não passar esta visão para a wikipédia. Você pode ser um pró-americano liberal, contanto que seja imparcial na hora de editar, seja o que você quiser. O problema é esse. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h28min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Aqui, pra ser mais exato. João bonomo (discussão) 14h35min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Mais um exemplo de você assumindo uma denúncia como fato (para fins de push pov), ótimo exemplo. Apenas a TV estatal síria sustentou isso e você assumiu como um fato inegavel. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h40min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Realmente, confirmei, mas o que é isto? Não posso colocar que o governo americano tentou desvirtuar a investigação que depois vc fala que eu desvirtuei a fonte? João bonomo (discussão) 14h55min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Se há um conflito no país, nenhuma fonte pode ser tomada como verdade absoluta, pois há guerra ideológica entre elas, e cada uma estará defendendo somente seu lado.--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Exatamente! Especialmente numa guerra tao propagandistica como essa. Já é dificil tentar tornar o artigo imparcial e não ajuda fazerem push pov nele. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h51min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

E as fontes de blogs da Al Jazeera? Não é push pov seu? João bonomo (discussão) 14h59min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Como disse no sumário de edições, descontextualizado. John Kerry disse que a ONU deveria encerrar as investigações pois se passou muito tempo e as "evidências válidas" (como é dito na fonte), já não existem mais. Além disso a investigação continuou sem o empecilho de ninguem, o que fez esta informação se tornar inútil. Descontextualizar fontes, você já foi acusado disso por outros editores (um exemplo recente). São "blogs" jornalisticos, hospedados nos sites oficias e aceitos pela politica de verificabilidade, se o seu conteudo for imparcial. A wikipédia em inglês, por exemplo, já regulamentou seu uso. Isso não é push pov nem aqui, nem na grande muralha da China. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h07min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Não justifica, e não viemos pra copiar a wikipedia anglófona. Quanto a blogs jornalísticos, são free lancers. Se fossem jornalísticos não seriam blogs. E ninguém pode garantir se vc é vc se não fizerem verificação em sua conta. João bonomo (discussão) 15h21min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Nem todos são free lancers. E mesmo que fossem, se seu conteudo não for de opinião ou propagandistico, não vejo motivos para não usa-los. E nós temos o WP:PV para verificação de contas. Vá lá e faça o pedido. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h26min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

O trabalho deles não é controlado pela agência. João bonomo (discussão) 15h31min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

E a Onu foi constrangida a ficar um dia a menos na Síria. E um ataque seria detectável por anos, aqui, aqui., aqui e aqui. João bonomo (discussão) 15h29min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

@ Teles:

1. não disse que a edição foi correta (me pareceu pesquisa inédita por síntese);
2. a questão da criação de uma "seção de críticas" no artigo Barack Obama, assim como seu conteúdo, deve ser melhor debatida pelos editores daquele artigo.--Raimundo57br (discussão) 20h29min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Conspiração para obter o bloqueio

Indago se a troca de mensagens entre o Coltsfan e o Érico pode ser interpretada como uma conspiração para obter bloqueio de outro editor e se isso é lícito?--Raimundo57br (discussão) 20h34min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Não nos unimos para falar mal do usuário ou para 'conspirar' por um bloqueio. Fui perguntado sobre o comportamento do usuário em questão. Falei minha opinião, ele falou a dele e veio para o bloqueio. Outros dois usuários também manifestaram sua opinião. Não foi feita conspiração, tao pouco uma campanha para este pedido. Nada foi feito as escuras. Muitos usuários estão preocupados com o comportamento e as edições deste usuário em questão e sua recusa em seguir os conselhos que são dados a ele. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h39min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Irrelevante, nem há porquê avaliar se há "conspiração" ou não pois isso em nada alteraria a validade das críticas apresentadas na criação do pedido.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

• A defesa feita pelo Raimundo57br claramente uma tentativa de subversão do sistema (novidade? partindo de quem parte? não.) Basta verificar o ponto um da defesa: Age a partir de solicitação (suprimindo possível equívoco); Riscou depois do comentário do Érico Júnior Wouters para dar impressão que não estava utilizando o argumento do conluio quando na verdade mantém a afirmação, tanto que repetiu e desta vez é mais direto: Conspiração para obter o bloqueio e repete na sequência o mesmo expediente: Citação: Raimundo57br escreveu: «Indago se a troca de mensagens entre o Coltsfan e o Érico pode ser interpretada como uma conspiração para obter bloqueio de outro editor e se isso é lícito?» Ou seja, acusa os dois usuários de armar para obter o bloqueio e no mesmo momento trata como se tivesse em dúvida quando na verdade está usando o assunto para afirmar. Quem já viu este expediente sabe bem o que o usuário quer, faz uma acusação, quando questionado retira para poder na sequência repetir, agora como uma pergunta. A intenção abrir uma dúvida contra os usuários que pediram que o comportamento indevido de um usuário fosse interrompido. Ao invés de se discutir o bloqueio do usuário, vai se abrir a discussão se ocorreu ou não conluio entre o Coltsfan e o Érico. A pergunta que deixo é: até quando este tipo de ação em discussões de bloqueios será tolerada? Pois claramente filtros não resolvem nada com determinadas contas. Fabiano ^msg 00h29min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Onde está o erro? O Colts não editava seriamente antes de eu e outros começarem o artigo guerra civil sírio, o Érico nunca editou ( só pra colocar comentários provocativos nos resumos de edição). E exijo uma verificvação no envio de mensagens entre Érico e Coltsfan pra comprovar que não houve solicitação. João bonomo (discussão) 13h54min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Minha primeira edição no artigo foi em fevereiro de 2012, onde comecei a expandir um artigo mínimo para um artigo completo. Você só começou a editar em março de 2013. Antes da minha primeira edição, o artigo era só uma introdução e quatro seções. Quando você começou a editar, o artigo tinha 8 seções e praticamente triplicou de peso. Você tem a si mesmo em muita estima. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h04min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eu estou querendo dizer que vc não criou o artigo e aqueles que o criaram o deixaram de editar. e um artigo de só um editor não é um bom artigo. João bonomo (discussão) 14h16min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Se só tem um editor comprometido com a imparcialidade e a qualidade das informações no artigo em si, posso fazer nada. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h20min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Isso só não mostra que vc é um editor isento. João bonomo (discussão) 14h28min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Não interessa quem é melhor que quem, aqui é uma discussão de bloqueio, e por isso o que importa é se o João bonomo fez algo passível de bloqueio. Só isso.--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

@ Fabiano: Certa vez fui bloqueado pois enviei essa msg para o Mar França, gostaria de compreender a diferença entre as duas situações?--Raimundo57br (discussão) 02h25min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Ninguém aqui deve saber o que é o Imperativos Categórico de Kant. João bonomo (discussão) 13h57min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo que alguma ação precisa ser feita. No caso do Barack Obama o João bonomo falsificou informações. Aquele caso mostra que o editor pegou a informação "Obama processou duas vezes mais seus oponentes do quê todos os anteriores juntos", mas não se ateve às fontes, fez uma interpretação própria, e escreveu seu ponto de vista de que "Obama é o presidente mais autoritário da história". Incapacidade total de cumprir as exigências de verificabilidade, nada de pesquisa inédita e imparcialidade (as políticas centrais de conteúdo do projeto).--Mister Sanderson (discussão) 02h07min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

@ Mister: Vc acha razoável alguém ser bloqueado por uma edição feita mais de dois meses atrás.--Raimundo57br (discussão) 02h29min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Não há evidências que nesses dois meses o comportamento dele mudou, então sim.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Leia o que falei de entrevista com o marques. João bonomo (discussão) 13h51min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Além do que os colegas editores já falaram (exceto o Raimundo57br que eu não concordo com nada do que ele disse em defesa dele), o usuário em questão está perseguindo/irritando o Érico e principalmente o Coltsfan(já foram 77 edições na PDU dele, além de vários emails enviados pelo que li na PDU do Coltsfan), é só verem o histórico das PDUs deles, se fosse na minha PDU eu já teria pedido o bloqueio faz tempo. Isso não é saudável para a Wikipédia e para nenhum dos envolvidos; e tudo isso que já falaram e somando-se aos fatos da seção abaixo (Sockpuppetry) fica muito difícil tolerar por mais tempo a pessoa em questão pois foram várias violações de políticas internas. TheVulcan (discussão) 10h42min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

• E o João bonomo acabou de ser bloqueado por disseminação da desconfiança e abuso do espaço público. Está claro que o usuário não tem qualquer intenção de ajudar o projeto. Apesar de toda a ajuda e os conselhos a ele dado, ele optou por ignorar e continuar no mesmo comportamento. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h45min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Sockpuppetry

Em março deste ano foi requisitado por mim e pelo Lord Mota D​ C​ E​ F um checkuser desta conta contra as contas Roberto_Jr D​ C​ E​ F (renomeação de conta de Coma-andante D​ C​ E​ F), Kadhafista D​ C​ E​ F, Orgulhoso de mim mesmo D​ C​ E​ F, bem como para os IPs 187.20.94.168 D​ C​ E​ F e 187.17.243.242 D​ C​ E​ F.

1. Suponho que o facto do resultado do check ser inconclusivo se deva à antiguidade das outras contas, já que os logs das contas só são conservados por x meses e as contas antigas deixaram de editar há muito tempo. Obviamente, continua-se a poder estabelecer relações comportamentais, e a semelhança no padrão de edição entre as contas é gritante, sendo um pato óbvio. Para mais detalhes, ver o pedido de checkuser.
2. Isto é importante porque aumenta drasticamente o tempo em que o editor por trás das contas múltiplas tem vindo a abusar do projeto, violando sistematicamente as políticas de imparcialidade, pesquisa inédita e extrapolação/invenção do conteúdo de fontes.
3. Uma das outras contas já tinha sido bloqueada duas vezes pelas mesmas questões aqui em debate, o que se deve considerar como agravante e reincidência. Uma outra foi bloqueada em infinito por ser sock, embora o registo não especifique de quem... (ver comentário mais abaixo)
4. A nova conta não é uma conta de recomeço limpo: Citação: Contas de recomeço limpo não deverão voltar a se envolver em tópicos ou padrões de edição antigos, ou em comportamentos previamente identificados como problemáticos, e devem ser cuidadosas em fazer qualquer acção que seja vista como tentativa de evasão a escrutínio O editor continua a envolver-se exactamente nos mesmos tópicos e violando a mesma lista de políticas que as contas anteriores, pelo que é uma violação clara das regras de sockpuppetry. Polyethylen (discussão) 02h32min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Cabe ressaltar também que Coma-andante comprovadamente já utilizou fantoches como pode ser visto aqui e aqui. Lord Mota^Fala 03h18min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Colando aqui o que eu disse na página do Érico e outros comentários:

Esse João bonomo está no meu radar faz algum tempo também, e vejam essas duas análises com a ferramenta Intersect Contribs: [7] e [8]

Em Guerra Civil Síria Roberto Jr fez 122 edições e João bonomo fez 500(quinhentas!), nunca vi nenhum usuário realizar um número tão grande de edições em um único artigo, provavelmente são a mesma pessoa o que somaria mais de 620 edições no artigo. Aliás tem que verificar essa informação também. E aqui mais um diff estranho. TheVulcan (discussão) 14h43min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

O padrão de comportamento é idêntico: exemplo1 com exemplo2. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h18min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Eu mesmo revertir esta edição, pois eu tinha copiado e colado no lugar errado. Realmente é melhor ficar especulando sobre as pessoas. Criar desconfiança nunca foi um princípio da wikipédia, mas se quiserem podem separar esta enciclopédia da wikipédia e criarem algo como o Citizendium. João bonomo (discussão) 16h41min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Apoio que alguma ação seja tomada. TheVulcan (discussão) 09h36min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Olhem isso: Um IP posta uma coisa aleatória na página de discussão (uma fonte que tem nada a ver com a discussão do tópico aberto). Logo em seguida o João faz uma alteração no artigo (também nada a ver com o tópico da discussão ali) e coloca no resumo de edição "questionei colts pelo email e ele não respondeu, só o IP". Como este IP misteriosamente sabe o conteudo do email que foi enviado somente a mim? Ele também enviou email pro IP? lol hm... Coltsfan ^{Talk to Me} 11h47min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eu começei a mandart email a partir de ontem pro senhor e com certeza não foram muitos. E quanto ao conteúdo do que te mandei, vc e eu sabemos e por coincidência o ip tocou no assunto que vc estava com preguiça de tocar. E quem garante que este ip não seje vc? João bonomo (discussão) 13h42min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Coincidência... É. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h43min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Ele talvez tenha insinuado que o IP seja você, mas você inverteu o jogo. Cumps. Mar França (discussão) 17h57min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Por isso, Mar França, já fiz um pedido de verificação, pra sair da insinuação e sabermos quem é quem. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h59min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eu vou dar uma parada e volto segunda, pois estou na Lan House e não vou poder ficar aqui até segunda. Grato. João bonomo (discussão) 16h35min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Ou seja, o novo bloqueio foi para nada, rs. Abraços! Mar França (discussão) 17h57min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo do bloqueio proposto pelo Érico. Além das explicações dadas pelo João e pelo Raimundo, bloquear alguém por algo acontecido no "passado que passou" não é certo, com base em pedidos de bloqueio negados apenas pois o ilícito "expirou". Dois pesos e duas medidas? Antes que venham dizer que estou repetindo o que já disse em outras ocasiões (diferentes), rebatam o argumento primeiro. Mar França (discussão) 17h57min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Você pode provar que esse passado passou? As evidências mostram o contrário: durante a discussão de bloqueio o João bonomo foi bloqueado outra vez por não cumprir as exigências do projeto. Esse passado não passou, está bem presente, e por isso faz todo sentido essa discussão de bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Os pedidos de bloqueio negados apenas pois o ilícito "expirou", eram de ações que reincidem todo dia. Por precedente, contrariamente ao "dois pesos e duas medidas", sou totalmente contra o bloqueio. Mar França (discussão) 19h08min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Falou qualquer coisa sem sentido e não provou, logo, é válido bloqueá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Se dois pedidos de bloqueio são negados apenas pois o ilícito expirou, por precedente, se apenas o fato de o ilícito expirar é motivo para negar o bloqueio, também sou contra esse bloqueio. Se é que nesse caso foi ilícito, mas nem importa. Mar França (discussão) 03h09min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Que bloqueio ilícito?--Mister Sanderson (discussão) 18h48min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Não bloqueio ilícito. Ato ilícito que foi pedida a sanção, que foi negada apenas por estar "velha". Então o que é considerado ilícito no caso também está. Os administradores que negaram os pedidos foram Alex Pereira e José Luiz. Mar França (discussão) 02h38min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Mas esta discussão aqui não trata apenas de uma questão pontual, é sobre "o conjunto da obra", o histórico comportamental do editor. Não é "ele fez coisa errada no artigo X", "mas isso foi há muito tempo!". É: "ele está há muito tempo fazendo coisa errada em vários artigos". Assim, não faz sentido falar em prescrição de crime.--Mister Sanderson (discussão) 18h21min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

É o mesmo caso dos pedidos de bloqueio negados (isso se considerar que as atitudes do João foram ilícitas). Isso foi dito pelo Raimundo, com diffs, em 02h29min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «@ Mister: Vc acha razoável alguém ser bloqueado por uma edição feita mais de dois meses atrás?»

Eu apenas citei os precedentes para comprovar ainda mais a tese. Mar França (discussão) 20h27min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Comentário O usuário foi bloqueado hoje por um período de três dias (disseminação de desconfiança + abuso de espaço público ao utilizar de má-fé em um pedido de bloqueio contra o Coltsfan). Biólogo 32 ^What? 20h23min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Está óbvio que quando este bloqueio terminar, ele voltará com o mesmo comportamento. Só ver a PDU dele e verá que, apesar de orientação, ele ainda insistiu na WP:RECUSA. O bloqueio anterior também não surtiu efeito. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h25min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Apenas deixando claro alguns pontos que observei. Existem usuários que estão tentando tirar o foco dessa discussão. É estratégico isso. E não é só um usuário. Afirmo com toda a certeza que não troquei nenhum e-mail com o Coltsfan D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F nem com o TheVulcan D​ C​ E​ F. Acredito que já fiz bastante coisa para a Wikipédia para poder ser considerado como "confiável". Não houve solicitação nem muito menos uma "conspiração". Eu não tenho a senha do João bonomo D​ C​ E​ F, eu não edito por ele, eu não tenho culpa das coisas que ele faz. Portanto, esse tipo de comentário não pode ser avaliado nem muito menos considerado. Érico Wouters ^msg 04h27min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Eu vi a discussão entre Erico e Coltsfan sobre no usuário e lembrei que ele está na minha lista mental de usuários suspeitos ou com comportamento disruptivo. Cheguei até a discussão pois eu sigo(vigio) algumas(várias na verdade) páginas de discussão de usuários. E não houve solicitação porque o Erico e Coltsfan usaram as PDUs para qualquer um ver o que estava acontecendo, e não tenho email com meu usuário(é apenas usuário+senha o meu cadastro) de modo que qualquer pessoa da wiki é impossibilitada de me mandar email e nunca publiquei um email em lugar nenhum, nem com meu antigo usuário. Portanto essa hipótese de solicitação não passa de um grande absurdo. TheVulcan (discussão) 10h48min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

O ideal é que parem de comentar sobre isso. Se houve solicitação, tem de ser criada uma discussão de bloqueio para quem solicitou. Agora, ficar desvirtuando a discussão sobre o João bonomo não dá.--Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com o bloqueio, não apenas pelos diffs apresentados, mas também pela acusação falsa que fez sem provar contra o Poly de um envio de email nesta votação (aqui) que nunca provou. Ou seja, o João é useiro e vezeiro em inventar informações falsas. O problema não é só nos artigos acima, mas em votações também, com propósito ardilosamente desestabilizador. Não gosto de estar aqui depondo contra o editor, pensei, refleti, enfim, achei importante acrescentar essa informação para que seja levada em consideração na hora do julgamento. Stuckkey (discussão) 20h09min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

• O prazo de discussões já acabou. O que foi decidido pela comunidade? Coltsfan ^{Talk to Me} 21h10min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

No momento de sua pergunta, nada. Faltava o apoio do terceiro administrador.--Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Não necessariamente. Antes de eu perguntar, o Lord Mota, o Paulo Eduardo e o Teles já tinham se declarado a favor do bloqueio. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h09min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

• Nota: Enquanto esta DB não é fechada, o usuário continua com o mesmo comportamento (exemplos diff, dif, diff). Coltsfan ^{Talk to Me} 15h09min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

• • Aos administradores: também recomendo filtro no artigo Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h33min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Parece que esse usuário tem costume de determinar horários para as discussões começarem e terminarem. Há alguns anos tive contato com um outro editor assim, não lembro quem... Pesquisei no histórico da minha PDU e não achei.--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

A Belanidia (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), tutora de Roberto Jr? Isso de "eu vou dar uma parada" é uma expressão muito específica, essa sequência de palavras só foi utilizada 3 vezes na história da Wikipédia: 2 pelo João bonomo e 1 por Belanidia, e uma vez que o João bonomo usou foi falando com o Raimundo57br, a outra vez foi nessa página que estamos. TheVulcan (discussão) 03h03min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Primeira vez que vejo utilidade em arquivamento de PDU.--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com o filtro em Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria : edits by João bonomo: 92. Parece haver indícios de que o Raimundo57br (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) "tenha gostos parecidos". O Polyethylen já pediu verificação de Raimundo57br com o Coma-andante (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) em Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2012/08#Coma-andante. E também recentemente os 2(João/Raimundo) foram bloqueados e Maria Madalena (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) voltou a editar. Parece ser caso de fantocheiro em ação, favor investiguem os envolvidos. TheVulcan (discussão) 02h08min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Em maio também foi pedido verificação de João bonomo com Roberto Jr (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2013/05#Jo.C3.A3o_bonomo . TheVulcan (discussão) 02h20min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Lembrem-se que O checkuser não serve para pescar. Lord Mota^Fala 22h22min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Colo aqui abaixo a defesa do bonomo em relação ao bloqueio em vigor que recebeu por quebra da R3R. Se acharem melhor eu criar uma nova DB, por causa do novo bloqueio, me falem, que moverei a defesa dele para uma DB nova. Mar França (discussão) 22h11min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Peraí, eu fui bloqueado por reverter vandalismo? Eu consegui olhar a referência se ele não quis, é problema dele.João bonomo (discussão) 10h43min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Quais foram as "ofensas a terceiros"? Onde está a "disseminação de desconfiança"?(que por acaso é infundada) Onde está o Comportamento Abusivo? João bonomo (discussão) 10h46min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Eu coloquei a parte pra discussão e ele nem quis usa-la. João bonomo (discussão) 10h53min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio aplicado (talvez deva ser maior pela gravidade das ações) e acho que um filtro por tempo maior nos artigos em que ele trouxe problema também deve ser aplicado, a fim de evitar que novas informações falsas sejam inseridas. O fato de o usuário não reconhecer e tentar justificar o erro grosseiro (com apoio de alguns), fortalece a necessidade de filtro e bloqueio, assim como o fato de o usuário persistir em provocações (vide páginas de discussão: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]).—T_ele^s«fale comigo» 18h57min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

• Apenas para explicar: o bloqueio atual de três dias aplicado por mim foi de carácter preventivo e emergencial, uma vez que o usuário estava fazendo pedidos de bloqueio e verificação sem qualquer fundamento - configurando assim disseminação da desconfiança e abuso do espaço público. Obviamente, pelos diffs apresentados acima pelo Teles (o que caracteriza assédio moral) e também pelas justificativas demonstradas pela comunidade, urge que alguma ação mais enérgica seja feita. Proponho uma ampliação ao bloqueio atual e concordo com o filtro proposto pelo Teles. Lord Mota^Fala 20h23min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

• Após essa e essa edição, achei razoável impedir o usuário de editar sua página de discussão. Biólogo 32 ^What? 20h35min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com o bloqueio, pelos mesmos motivos citados pelo Teles. Falta civilidade por parte do editor, comprovado pelos diffs de provocações feitas em outras PDUs. Concordo com a ampliação do bloqueio e com o filtro. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h50min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. --Nelson Teixeira ^msg 22h51min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Haverá um novo bloqueio? Haverá algum filtro? Se sim, um filtro e um bloqueio terão qual duração? Em quais páginas o usuário vai ser proibido de editar? Érico Wouters ^msg 01h21min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Creio que há consenso sobre a aplicação de um novo bloqueio e também de um filtro. Só falta especificar como será e qual o prazo de duração desse filtro/bloqueio. Lord Mota^Fala 01h28min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Peço mais uma vez que os administradores que são favoráveis a um bloqueio ou um filtro se pronunciem. O usuário foi novamente bloqueado hoje. Esse é o terceiro bloqueio desde a abertura dessa discussão. Érico Wouters ^msg 23h09min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

• Na falta de iniciativa, faço eu o papel de corregedor... pelo "conjunto da obra" proponho um bloqueio de 60 dias + um filtro por tempo indeterminado, até que haja compromisso do usuário em mudar de comportamento, nos artigos em que ele provoca problemas - Guerra Civil Síria‎; Guerra Civil Líbia (há outros artigos?) - e suas respectivas páginas de discussão; além das PDUs dos usuários Coltsfan e Érico Júnior Wouters para prevenir esse tipo de trolling. Peço aos administradores uma resposta rápida, pois esta DB não pode ficar aberta eternamente. Lord Mota^Fala 23h33min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Proponho também um filtro em mais três artigos: Barack Obama, Márcio Lacerda e Aécio Neves. Érico Wouters ^msg 23h48min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta do Lord Mota. Biólogo 32 ^What? 02h30min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo também. José Luiz ^disc 21h54min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta do Lord Mota. --Nelson Teixeira ^msg 17h48min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Comentário Embora a proposta de Lord Mota já conte com o apoio de 3 administradores, talvez seja interessante saber a opinião de Teles, Érico e Paulo Eduardo. Biólogo 32 ^What? 15h37min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Eu sugeri a inserção de outros três artigos no filtro que será aplicado ao usuário: Barack Obama, Márcio Lacerda e Aécio Neves. Também concordo com a sugestão do Lord Mota D​ C​ E​ F. Érico Wouters ^msg 21h27min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta do Lord Mota. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h32min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

• Concordo com o Mota. Se o usuário passar a falsear informação, devemos adicionar outros ou impedir a edição por completo.—T_ele^s«fale comigo» 00h34min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Conclusão

• Todos os 7 administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio de 60 dias + filtro de edições por tempo indeterminado. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 00h47min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.