Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MikutoH/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria concordou com a aplicação de bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

MikutoH

• MikutoH (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Difamação gratuita (3.14) ao acusar colega de ser "apreciador do nazismo" por editar artigos sobre a segunda guerra, abusando de espaço público para tal (3.12). Para mim está clara a acusação (completamente infundada) aqui, dado o contexto de seus comentários anteriores: apesar das inúmeras edições robóticas o referido desde o princípio demonstra ter apreço por tais figuras ([Δ37064183], [Δ37064786]. Entendo que a discussão específica já tenha encerrado e nem gostaria de sequer estar mencionando-a, mas considero grave a atitude do colega e acho que seria lastimável se a comunidade "deixasse por isso", tendo em vista ainda episódios passados que já tivemos e que ao meu ver não devemos deixar se repetir sem tomar alguma atitude. WP:PB permite bloqueios disciplinares em caso de avaliação consensual da comunidade, por isso trago para esse espaço. O editor quebrou diversas regras dessa comunidade como outros já manifestaram naquela página: Item 3.14 que versa sobre difamação e item 3.12, que versa exatamente sobre o que o usuário fez: Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise - o notificado se deu ao trabalho de buscar edições de 2017 a 2013, além de fazer buscas offwiki pelo que achou que fosse o colega, com o expresso intuito de realizar difamação gratuita em um pedido de opinião à comunidade sobre o uso de ferramentas administrativas, que vinha transcorrendo normalmente até seu envolvimento, semelhante ao que já vimos por aqui antes. —comentário não assinado de Saturnalia0 (discussão • contrib) 14h17min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Defesa

Citação: Saturnalia0 escreveu: «o notificado se deu ao trabalho de buscar edições de 2017 a 2013, além de fazer buscas offwiki pelo que achou que fosse o colega, com o expresso intuito de realizar difamação gratuita em um pedido de opinião à comunidade sobre o uso de ferramentas administrativas, que vinha transcorrendo normalmente até seu envolvimento, semelhante ao que já vimos por aqui antes». Na verdade, não pesquisei 5 anos do histórico do editor que requisitou o pedido de opinião, pois não tenho tempo nem interesse. Apenas usei as ferramentas disponíveis a todos, em que há um botão para voltar às edições mais antigas nas contribuições dos editores e aproveitei-me do material coletado previamente em discussões que desconhecia. Quanto ao fato de [sobre o pedido de opinião] que vinha transcorrendo normalmente até seu envolvimento, semelhante ao que já vimos por aqui antes, não considero que meus comentários desvirtuaram o transcurso "normal" deste, uma vez que não foi do nada que surgiu-me a curiosidade de pesquisar acerca dos fatos aqui discorridos como bem pode ser visto na página do próprio pedido. Sobre se tratar de difamação gratuita baseadas no suposto de pelo que achou que fosse [da autoria d]o colega, uma vez que não atribuiu-se autoria destas difamações e que vieram a se sentir ofendidos, tendo vista que WP:SUP2 estabelece que conteúdo que por ventura a ser suprimido não inclui ataques pessoais ou acusações de conduta, de modo que aqui julgados como tais, não devem ser por ventura ocultados da comunidade, tanto para execração do acusado que vos fala, quanto pelo seu teor dúbio e sem minuciosidades que agrediram indevidamente a terceiros. No mais, impulsos e indignações devidas ou indevidas – pois julgadas pessoalmente – à parte, aceito de bom grado a decisão a ser aqui tomada. MikutoH ^fala! 18h15min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentários

Primeiramente, se o editor aqui em discussão quis remeter à discussão anterior para argumentar em favor de seu voto, deveria ter-se limitado a tal, todos que acessarem a discussão de 2018 e lerem o comentário destacado podem fazer seu juízo de valor sem a necessidade de admoestações morais, ou muito menos de difamações. Ademais, falar em apreço por Hitler por o editor ter, em seus primórdios na Wikipédia, reclamado da reversão de uma edição que sequer atribuía qualquer virtude ao ditador é inaceitável. Isto é uma enciclopédia livre e neutra, não um espaço seguro no qual nos limitamos ao politicamente correto por medo dos efeitos que os fatos brutos possam provocar em quem seja. Quem quiser unir informação e positividade arrume uma carreira acadêmica e se dedique a produzir estudos que causam apenas impactos positivos, seja nas ciências naturais, seja no pensamento crítico, seja na área que for. Isto é nobre, mas não é nosso papel aqui, somos enciclopedistas e aqui é uma enciclopédia livre com o objetivo único de divulgação de informação compilada, e nossa neutralidade deve se estender aos efeitos, sob pena de nos tornamos autocensurados e mais vulneráveis aos ventos do socialmente aceitável.

Ademais, o idioma desta Wikipédia é "tuga", e 1143 não passa do ano em que este dialeto das planícies teve sua autonomia linguística e seu futuro garantidos por um tratado de independência. Falar em "nome patriótico" e "números neonazistas" é uma ignorância sem tamanho, que não só não cabe a um enciclopedista como exala desrespeito pela identidade cultural alheia, que não deixa de ser uma forma diluída de xenofobia. Se eu fosse "Caiçara1821", isto seria socialmente aceito ou eu poderia ser acusado de imperialismo e escravocracia?

Permaneço no aguardo pela defesa do editor antes de qualquer juízo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h38min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Pergunta @Saturnalia0: Qual o tempo de bloqueio proposto? Yanguas ^diz!-fiz 21h03min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Os dois itens da PB que mencionei convergem em um mínimo de 1 dia e um máximo de 15 dias. A minha sugestão é um meio termo de uma semana. Se por um lado o editor tem um histórico de bloqueios limpo, não parece mostrar nenhum remorso em sua defesa, ao menos na leitura que eu fiz dela. Saturnalia0 (discussão) 22h13min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@Saturnalia0: Eu tive quase exatamente o mesmo raciocínio em termos de "matemática", mas por outro lado penso que, tendo rompido ambos os itens de forma gravosa, caiba somar para um total de 15 dias. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h30min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Quando entrei para a Wikipédia, o meu principal objetivo e foco era para contribuir nesta enciclopédia online (e continua a ser). Mas à medida, que fui "entrando" neste mundo, ouve coisas, que pensei nunca ver ... . Acho completamente inaceitável estes tipos de "ataques" difamatórios a editores, por qualquer uma das partes. Ainda para mais quando é feito por pessoas "acima hierarquicamente". Existem limites e não se deve difamar de tal maneira alguém. Concordo plenamente com o que disse o @Leefeni de Karik:. Relativamente à data 1143, para quem não sabe essa data significa muito para nós os portugueses (no modo geral), para quem não sabe e/ou simplesmente não tem curiosidade em ir pesquisar a 5 de outubro de 1143: deu-se a Independência de Portugal e é por esse motivo, que se utiliza ou menciona-se essa data. Acho que não se deve ir "imaginar", mas sim entender verdadeiramente, o que essa data pode quer dizer. Em suma, acho vergonhoso alguém e ainda para mais um administrador vir dizer (como está explicito nas evidências), que o editor é um "apreciador do nazismo". Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 21h20min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@José M. Dias: Apenas uma pequena pontuação: é importante ignorarmos completamente que o MikutoH não é administrador e o Tuga1143 é. Embora na prática as ferramentas administrativas acabem criando certa hierarquia, a rigor somos todos iguais e devemos zelar por este tratamento. Se há algo de "hierarquicamente" grave aqui é justamente o oposto: o editor que cometeu a difamação é um reversor com 16 mil edições e um ano e meio de projeto. Se ele se propusesse a administrador, a comunidade provavelmente o aprovaria. Tudo indicando que deveria fazer melhor do que fez. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h46min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik: Perdão, realmente foi um lapço meu. Mas a ideia é a mesma. Tem de haver respeito e não difamações, para o bem do funcionamento da Wikipédia. Cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 23h39min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@DarwIn: Há uma diferença entre um "apreciar a temática" e um "apreciar tais figuras" seguido por uma edição sobre Hitler. Visto que o contexto era de uma discussão sobre a ética pessoal do Tuga, é bem evidente que o Mikuto fez a distinção. Não nos equivoquemos... Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h49min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik: O Tuga1143 uns anos escreveu taxativamente no café dos Administradores que "Depois disto tudo que ando a ver e algumas coisas a descobrir, vou começar a trabalhar no artigo sobre Hitler e vou apagar algumas coisas que escreveram sobe ele pois não podem ser consideradas verdades absolutas; e sendo que até o venero consideravelmente, vou enaltecer a sua figura..". Ele depois esclareceu que não venera coisa Hitler nenhuma, que era só um exemplo à toa - porventura bastante infeliz - para ilustrar a posição dele nesse caso relacionado à IURD, mas quem vê esse tipo de afirmações assim sem contexto é natural que pense que talvez sejam verdadeiras. Enfim, o que interessa é que se eclareçam as coisas.-- Darwin ^Ahoy! 00h03min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Sério? Não percebeu que isso foi um comentário em tom irónico à brandura com que estavam a tratar o POV gritante do Mazuco no artigo da IURD? E quem é que veria essa afirmação "sem contexto" quando a declaração está no meio da discussão com todo o contexto? Ou está a falar de diffs isolados que circulam entre grupos de difamação offwiki? JMagalhães (discussão) 00h10min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Que bom que para si era óbvio, para mim era tudo menos isso. Nem todos temos a sua iluminação, alguns como eu são mais limitados, e dependemos dos esclarecimentos. Lamento que isso lhe tenha soado repugnante, não era de todo a intenção. Adiante...-- Darwin ^Ahoy! 00h22min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Óptimo. Já concluímos que as pessoas na época que participavam na discussão não estranharam porque tinham o contexto. Também já concluímos que quem ler a discussão completa também não estranha porque percebe o contexto. Mas já que estamos na onda de esclarecimentos, pode esclarecer quem seriam essas pessoas que viram o diff isolado fora do contexto? Há algum local onde circulem difs isolados que a comunidade desconheça? JMagalhães (discussão) 00h32min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Não faço a mais pálida ideia quem sejam essas pessoas. Eu falei apenas de mim, supondo que eventualmente mais alguém pudesse ter pensado o mesmo.-- Darwin ^Ahoy! 00h40min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Claro. E sabendo que pode ser mal interpretado, você voltou a colocar aqui o trecho fora de contexto e omitindo a parte do fim em que o Tuga apela a que devem ser evitados extremismos no projeto, precisamente para que mais pessoas possam interpretar mal. É muito esperto você... JMagalhães (discussão) 01h16min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pois é, até me assustei com a citação solta, mas lendo no contexto o deboche ficou óbvio na hora. O comentário está no meio de debates quanto à "neutralidade" em se omitirem dados biográficos desagradáveis sobre o Edir Macedo e em menos de 5 minutos encontrei um comentário que estava sendo ironizado. O DarwIn é um editor capaz e inteligente, não pode ser que acha que alguém gratuitamente declararia admiração por Hitler no meio de uma discussão sobre Edir Macedo. A ligação é para uma discussão de filtro de edição ou uma competição de quem tem o ídolo mais bizarro? Mantenhamos a boa-fé. Nada tenho pelo Tuga mais profundo que simpatia wikipedista, mas muito me ofende essa criminalização de padrões de edição. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h37min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik: Claro que não achei que alguém pudesse ter esse descaramento, mas realmente achei estranha aquela analogia ali, e ainda hoje acho uma ironia infeliz. Enfim, todos temos direito ao nosso quarto de hora. Quanto aos padrões de edição, eu tenho muita coisa contra o Tuga1143, é facto, mas os padrões de edição e a temática em que por vezes edita não são, de todo, uma delas. E era o que mais faltava, até aprecio bastante que haja quem escreva sobre o tema, sem dúvida um dos mais importantes da história do século XX.-- Darwin ^Ahoy! 00h48min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Desde que o pedido de opinião do Tuga1143 foi cancelado, eu contei as horas pra saber quando uma DB seria aberta a respeito do que aconteceu ali. Não tenho dúvidas de que a postura do usuário aqui foi questionável. Toda a forma de disseminação de confiança deveria ser evitada dentro do projeto, mas parece que sempre tem alguém pronto pra espetar ou trazer dissenção por discordâncias passadas. Se fosse só isso, tudo bem. O Érico mesmo soube apontar sua insatisfação com o Tuga1143 sem apelar pra nada baixo ou difamatório. Mas no caso do MikutoH, os limites foram perigosamente ultrapassados. Porém o ponto mais interessante aqui é a confusão que existe entre simpatia por assunto vs simpatia por uma ideologia, e a transformação de um comentário irônico de 2018 em uma prova cabal de simpatia. Acho que se tornou uma prova de que ironia pode ser perigosa demais para ser usado por aqui. Visto que em nenhum momento, qualquer declaração do Tuga1143 soou apologética a ideologia, e que a presunção de simpatia a ideologia cai em caráter distorcido em virtude da omissão do contexto de uma suposta frase "polêmica", mas externalizadas em atitude difamatória como vimos, além de tentar distorcer um sentido numérico atrelado a cultura portuguesa, tentando-a ligar a neonazismo eu Concordo com qualquer sanção a ser aplicada pois a natureza difamatória é clara e grave. Espero que não haja reincidência, pois não tenho nada contra o MikutoH, apenas sinto decepção de existir esse tipo de posicionamento daninho que nada acrescenta ao projeto.--Wolf ^{pois não?} 17h24min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Para quem se interessar, temos um artigo destacado que até ontem citava um negador do Holocausto. Na PU do colega anflófono en:User:K.e.coffman encontramos uma excelente análise sobre os verbetes relacionados à Segunda Guerra Mundial e ao nazismo. Ixocactus (discussão) 01h52min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Essa smear campaign tá bem fraquinha, hein? Além de não ser usado para nenhuma citação, esse livro estava na bibliografia do artigo original em inglês, de onde o nosso foi traduzido. JMagalhães (discussão) 02h08min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo per HVL. Juan90264 (Disc.) 01h58min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário: Citação: Stegop escreveu: «Por fim, não deixa de ser interessante como alguém que começou a editar em julho passado, desde o princípio mostrando grande domínio dos meandros da edição, já tenha o mesmo tipo de discurso e conhecimento dos meandros wikipédicos que muitos editores há vários anos ainda não teriam tempo para adquirir» → verdade, também me causou essa impressão. Pode não ser nada, mas me pareceu estranho um novato ser audacioso ao ponto de reverter edições de veteranos; ou expor opinião formada sobre alguém na qual não se espera de um recém-chegado: será que "tem caroço nesse angu"? Gabriel bier ^{fala aew} 19h50min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio de 15 dias, tendo em consideração o histórico limpo do editor de um lado e a violação grave de dois itens da PB sem retratação específica do outro. Se a comunidade discordar para menos ou para mais, retorno para consenso, mas acho que menos do que isso seria desproporcional, e muito mais do que isso seria punitivo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h36min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio. Parece-me bastante evidente que o Tuga1143 aprecia a temática do nazismo, tanto que ostenta na sua página de utilizador o símbolo da Luftwaffe, indicativo de algum projecto ou iniciativa em que participa relacionada a essa força da Alemanha Nazi. Parece-me bastante evidente, também, que isto por si só não faz de alguém um nazi, por isso não entendo a razão de tanto melindre e tanta ofensa com alguém ter referido nada mais que o que está obviamente escancarado pelo próprio na sua própria PU.-- Darwin ^Ahoy! 23h36min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Darwin, se me permite o comentário aqui... Entendo seu ponto perfeitamente, apreciar a temática não faz de ninguém um nazi, eu mesmo tenho apreço pela história da segunda guerra, apesar de não me julgar conhecedor o bastante para escrever por aqui. Dito isso, na minha leitura dos comentários do MikutoH, a acusação é clara, ele fala de ética e em tom acusatório. Não me parece que ele estava meramente referenciando um apreço ao tema, mas acusando, e abusando de espaço público para tal. Saudações, Saturnalia0 (discussão) 00h12min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

O link na PDU está junto de outros projetos e deve-se provavelmente ao facto de ele ter promovido o artigo e o tópico a destaque (votações aqui e aqui). Mas o sr. Darwin ainda não parou de tentar disseminar desconfiança e boatos contra o seu desafeto desde que aqui chegou. JMagalhães (discussão) 01h23min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Pois é, espalhei o boato de que o símbolo da Luftwaffe está lá por ser "indicativo de algum projecto ou iniciativa em que [o Tuga1143] participa". Incrivelmente, você chegou à mesma conclusão. .-- Darwin ^Ahoy! 01h45min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo Qualquer tentativa de doxxing é inaceitável e não tem lugar neste projeto e não passa despercebida a sensação de déja vu. É extremamente perturbadora e alarmante a mera existência de indivíduos que se dedicam a "investigar" e bisbilhotar a vida privada dos editores fora do universo Wikimedia, com o objetivo de tentar encontrar elementos comprometedores que possam usar para ameaçar, difamar, chantagear, expor, humilhar ou inibir editores e desafetos. E é sempre interessante ver quem aparece a defender esse tipo de expediente repugnante. JMagalhães (discussão) 23h47min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo Nem o próprio "difamado" se melindrou. O MikutoH fez apenas o que todos fazemos: verificou os históricos para ver com os próprios olhos, interpretou e emitiu a opinião dele. Ixocactus (discussão) 01h36min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Ixocactus Vamos deixar algo absolutamente claro aqui, você está fazendo a mesma acusação do MikutoH? Por favor, responda de forma objetiva. Saturnalia0 (discussão) 11h22min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

O usuário é um ótimo editor. Infelizmente, cometeu difamação grave, do nada, o que foi uma surpresa vindo deste editor. Sou obrigado a concordar com um bloqueio contra o mesmo para que pense no ato que fez, baseando-me nos demais que concordaram e nas evidências apresentadas. Esse tipo de atitude é inaceitável. Lamentável que, novamente, outro pedido do Tuga1143 teve mais um ataque de argumentos sem sentido em vez de objetivos e baseados no estatuto, em vez de discutirem sobre a atuação do usuário como administrador decidiram discutir sobre o que aconteceu no ano 1143... GhostP. ^disc. 01h44min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por 15 dias. E isso aceitando que a análise wikijurídica que alguém fez acima prevê esse período como o máximo. Porque para a gravidade das acusações que fez — pouco importa se de forma velada ou descarada, por mim é ainda mais grave não o fazer descaradamente — parece-me uma pena muitíssimo branda.

Ter um editor nazi seria de facto deplorável, mas muito mais deplorável é ter editores que disseminam desconfiança desta forma, numa caça às bruxas digna de... NAZIS!!! Tirando conclusões do tipo "interessa-se por nazismo, logo é simpatizante". Ou, pior ainda, "usa nomes que ultranacionalistas também usam, logo é nazi". Este tipo de gente é tão abominável como os nazis porque a forma como classificam e desprezam as pessoas baseando-se em clichés e de supostas relações causa-efeito que só mentes radicais é que têm o desplante de usar num espaço como a Wikipédia, tem todos os tiques das ideologias totalitárias como o nazismo, mesmo que essa gente se afirme de esquerda ou do que quer que seja.

Divertirem-se a vociferar barbaridades e em orgias de difamação de desafetos naquele canal da má língua do Telegram administrado por alguém que foi bloqueado no domínio Wikipédia, de que o Darwin e outros tanto gostam, já é abominável, mas nada temos que ver com isso (ou talvez até tenhamos, pois esse canal abjeto tem o nome da Wikipédia e para muita gente passa como sendo uma espécie de canal oficioso), mas andar a fazer doxxing para fazer cherry picking de afirmações e apresentá-las sem as contextualizar para convencer editores que fulano é nazi e por isso deve ser punido é o cúmulo e ultrapassa todos os limites. Imagino as horas que perdeu (ele ou quem eventualmente lhe passou os dados para não ser ele a arriscar-se a ser acusado de doxxing e disseminação de desconfiança) nesse doxxing, atendendo a que, só nos últimos 365 dias, o Tuga tem mais de 130 mil edições, e ele recuou até 2013...

Por fim, não deixa de ser interessante como alguém que começou a editar em julho passado, desde o princípio mostrando grande domínio dos meandros da edição, já tenha o mesmo tipo de discurso e conhecimento dos meandros wikipédicos que muitos editores há vários anos ainda não teriam tempo para adquirir. --Stegop (discussão) 12h34min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Não me oponho a um bloqueio maior, apenas a um bloqueio de outra ordem de grandeza, como vários meses, mas já que ninguém propôs os parâmetros... Enfim, curiosamente nem posso verificar o Telegram porque fui banido de lá, apesar de nunca ter falado nada inapropriado por lá, ou mesmo trazer coisas de lá para cá. Esquisito demais. Na verdade, nem tanto... Leefeni^{aures audiendi audiat} 13h10min de 11 de janeiro de 2021 (UTC) Mal-entendido devidamente resolvido. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h01min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 15 dias em consonância à argumentação de Leefeni e à posição que tive em primeiro momento nesse caso parecido. --HVL disc. 01h48min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por 15 dias. FábioJr de Souza ^msg 17h13min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

• É inadmissível um administrador solicitar de forma voluntária um pedido à comunidade sobre o seu desempenho no estatuto e se veja confrontado na discussão, com comentários fora de pauta sobre detalhes pessoais graves, filtrados por recortes seleccionados de conversas em chats off-wiki e resultados aleatórios através de motores de busca.
  Não se tratou de um pedido de avaliação como editor (também existe, para os que não saibam) nem sobre os seus interesses pessoais dentro ou fora da Wikipédia. Este tipo de comportamento, aproveitando e abusando de espaço público para disseminar desconfiança sobre aspectos íntimos de um editor, deve ser fortemente desencorajado e sendo, do meu ponto de vista, intolerável, Concordo com um bloqueio desta conta em discussão aqui por um prazo mínimo de 15 dias. Vanthorn^® 19h57min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Conclusão

Concordaram, por maioria, em aplicar um bloqueio de 15 dias. FábioJr de Souza ^msg 20h03min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.