Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RodRabelo7/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual aplicaram o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

RodRabelo7

• RodRabelo7 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Caros, abri um pedido de WP:NI relatando a perseguição que RodRabelo7 tem feito às minhas edições e, após recomendação, trago para uma discussão de bloqueio. Lá descrevi como sua conduta se enquadra em comportamento desestabilizador, agravado pelo uso de socks. Inicialmente, declarei não ter ciência dos motivos que levaram o usuário a me atacar. Após suas manifestações na NI, porém, tudo indica que a desavença surgiu por sua crença completamente infundada e fansasiosa de que eu seja um sock de outro usuário. Lá ele escreveu: Citação: Quem deveria ter seu nome em uma notificação de incidente aqui é você, sobretudo quando se trata de uma conta dormente que, comendo quieto, vai aumentando a frequência das edições com objetivos um tanto escusos. Seu padrão de edição é curiosíssimo.

Depois ele prossegue para descrever-me como uma “conta dormente muito suspeita” [1]. Não satisfeito, traz acusações contra outros usuários, que prefiro não replicar aqui para preservar esses editores que nada têm com isso.

As acusações são genéricas, obscuras, abstratas e não trazem, naturalmente, qualquer evidência, ou, sequer, alegação concreta. Para não deixar dúvidas, nego categoricamente que sou sock de outro usuário. Sobre a conta antiga, não há muito mistério. Criei em 2017 e praticamente não usei até 2022. Esse ano, comecei a editar mais e, naturalmente, usei a conta que já tinha. Se eu soubesse do tipo de fantasias que isso poderia alimentar, teria, sem dúvidas, criado uma nova. Nunca me esquivei de dar quaisquer esclarecimentos sobre minhas constribuições, e faço tudo a luz do dia, sem nenhum contato off-wiki.

Então, ao meu pedido inicial na página de notificações, gostaria de acrescentar a disseminação de desconfiança feita pelo usuário, e o seguinte comentário: se um usuário acredita que outro é um sock, ele tem inúmeros meios de agir legitimamente dentro das regras do projeto para sanar suas preocupações. O fato que RodRabelo7 escolheu criar um sock ilegítimo ele próprio para me atacar diz muito da forma como se comporta aqui no projeto.

Não vou alongar-me aqui sobre GE que decorreu em Maria da Conceição Tavares, pois creio que a questão vai muito além dessa discussão. Tanto os meus argumentos, quando os do usuário estão expostos na PD do artigo. No mais, replico, com pequenas alterações, a cronologia dos ataques realizados por ele e seu sock às minhas edições:

- 16/12: faço pequenas modificações [2][3] na página Maria da Conceição Tavares. Expliquei detalhadamente todos os pormenores da edição na PD do artigo[4], mas para qualquer pessoa razoável, acho que seria suficiente dizer que retirei uma informação imprecisa referenciada somente por uma entrevista com a própria biografada.

- 16/12: a conta Taynambueno (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) insere referência de artigo de autora homônima na página Séneca, sem acrescentar qualquer conteúdo relevante[5]. Eu desfiz por entender que se trata de WP:SPAM. Taynambueno também insere spam em De Clementia (eu reverti) e Estoicismo (outro usuário reverteu com entendimento similar[6]).

- 24/12: Rod faz edição menor em Maria da Conceição Tavares. Notem que minha edição lá era a última no histórico nesse momento.

- 27/12: Rod cria o sock ilícito Pastsbuddy (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), com o qual vai fazer somente 4 edições (nessa ordem):

--- 2 edições para desfazer minhas alterações em Maria da Conceição Tavares – Rod não quis usar sua conta principal para tal. Eu reverti.

--- recolocar o SPAM de Taynambueno em Séneca, desfazendo minha alteração com alegação estapafúrdia [7], fingindo um pt-pt, algo que aparentemente ele faz com frequência com intenção de debochar de usuários portugueses [8]. Outro usuário reverteu.

--- recolocar o SPAM também em Estoicismo. Outro usuário reverteu.

Não consigo imaginar como tal fantoche possa ter sido criado com boa-fé.

-28/12: Rod, utilizando sua conta principal, recoloca[9] o SPAM em Séneca, sem utilizar de ferramenta de “desfazer” ou “reversão”. A reputação de uma conta de milhares de edições faz com que a edição passe despercebida. Segue lá.

-13/01: Rod é bloqueado[10] por 3 dias pelo seu uso WP:INDEVIDO do sock Pastsbuddy. Não sei como descobriram, mas parabenizo o administrador responsável. Rod admite ser seu sock na PDU[11] e diz que não vai revelar o motivo de o ter criado no momento. Em seguida, pede para que seja desbloqueado na página de uma DB para revelar detalhes sobre seus contatos com usuários banidos no Telegram[12].

-18/01: somente dois dias depois de sair de seu bloqueio, Rod retoma a GE iniciada por seu sock em Maria da Conceição Tavares, em clara demonstração de WP:RECUSA. Em seus resumos de edição, Rod tenta me intimidar com frases como “Que não volte a se repetir”[13] (sobre minhas reversões), acusa-me de ser “leviano”, fazer “birra” e de “espalhar seus pés por áreas das quais não tem conhecimento”[14]. Sugere ironicamente (“se lhe dói tanto”) para que eu abra a discussão na PD, o que fiz hoje. Diante de tudo isso, porém, acredito que seja difícil esperar uma discussão colaborativa e de boa-fé na PD. Talvez ele quisesse simplestemente recusar meus argumentos com suas falácias e exigir WP:STATUSQUO, ou trazer outros de seus fantoches para me atormentar.

Ressalto os itens conduta imprópria (3.14) e atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches (3.17) da política de bloqueio (WP:PB), que acredito que caracterizam sua conduta.

Agradeço a atenção e mantenho-me disposto para auxiliar no quer for possível. —comentário não assinado de Thiago1314 (discussão • contrib) 23h05min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Informações complementares

Por partes:

1. Em 4 de outubro de 2022‎, verifiquei a conta RodRabelo7 após receber três pedidos de verificação enviados por e-mails, que versavam sobre a possibilidade de ser Pé Espalhado D​ C​ E​ F. Os resultados foram expostos na checkwiki e foi possível descartar momentaneamente a hipótese;
2. No mesmo dia, o Alberto elencou oito contas alternativas confirmadas com RodRabelo7. No entanto, naquele momento, as contas possuíam colaborações irrelevantes. Dessa forma, não se configurou a ilicitude descrita na política. As contas alternativas foram colocadas em observação e, até então, nenhuma delas voltaram a editar o projeto;
3. Em 13 de janeiro de 2023, o Érico verificou novamente a conta após um novo pedido enviado por e-mail por suspeita com MissionFix D​ C​ E​ F. Os resultados foram inconclusivos. No entanto, foi identificado uso ilícito da conta Pastsbuddy D​ C​ E​ F.

Pois bem, antes de mais nada, considero pertinente ressaltar que a ferramenta de verificação não faz milagres. Em determinadas situações, os dados técnicos não são suficientes para confirmar ou afastar as hipóteses. Nestas situações, opto por recomendar ao solicitante que abra uma discussão de bloqueio para a comunidade analisar as evidências comportamentais.

E é importante ressaltar este ponto, uma vez que, nos últimos meses, recebi pelo menos dez reclamações da conduta de RodRabelo7, sendo que a maioria demonstrou uma nítida convicção que o editor se trata de um fantoche, mas sem argumentação plausível para justificar uma verificação. É um caso para ser debatido pela comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h48min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

1. Não sou o Pé Espalhado. É até ofensiva essa suspeita.
3. Até hoje não tinha conhecimento desse usuário. Sempre estive disposto a passar minha identidade, se necessário fosse.
Por fim, digo o óbvio: não sou fantoche de ninguém. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 03h28min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Defesa

1. Não “trouxe” acusações contra nenhum outro usuário. Já esclareci isso na notificação de incidente e, como parece ser necessário, repito-a aqui: os dois links são tão somente para demonstrar que não estou a persegui-lo, pelo que não fui o único a perceber seu padrão de edição.
2. Você afirma que não consegue imaginar por que razão teria eu criado uma outra conta de boa-fé. A razão é simples, e já expliquei a um administrador: não raro, o ambiente deste site (a comunidade lusófona em específico) torna-se tão tóxico que cogito abandoná-lo. Isso já aconteceu algumas vezes; em uma delas, por exemplo, embora tenha posteriormente mudado de ideia, troquei a senha e, sem e-mail ligado à conta, acabei por perdê-la, o que me levou a contatar a Fundação Wikimedia para recuperá-la. Ainda tenho os e-mails tratando do assunto. Em outra ocasião, modifiquei a palavra-passe e guardei-a bem longe de mim — contudo, acabei deparando-me com uma de suas edições, que julguei serem equivocadíssimas. Assim, em vez de procurar e digitar uma senha de cinco dezenas de dígitos, optei por simplesmente criar uma outra conta para revertê-lo. Fiz isso e, salvo engano (o que provavelmente pode ser verificado), desloguei-me da conta. Fi-lo em total boa-fé, mas acabei por, alheio à totalidade das políticas, editar o verbete nesta minha conta principal.
3. Citação: […] para revelar detalhes sobre seus contatos com usuários banidos no Telegram. Oi? Não seja parcial. Deixei bem claro que quem me contatou foi o usuário banido.
4. Como implica tanto que eu supostamente tenha socks, dando a entender que são vários (mesmo já tendo eu sido verificado, e meu IP sendo fixo), reservo-me o direito de apenas esclarecer a razão de ter criado a conta com qual primeiro o reverti, o que parece ser o assunto principal desta discussão. O que vejo no restante de sua acusação é a construção de uma narrativa mefistofélica qualquer.

RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 23h46min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentários

Pergunta - Continuo à espera que o RodRabelo explique este abuso. Luís Almeida "Tuga1143 00h35min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Caro Luís, como já lhe disse, o contexto esclarece meu intento ao adicionar essa ligação na edição. Explico-lhe: quando estava a verificar as páginas recém-criadas, deparei-me com uma com a qual não sabia o que fazer, isto é, se a mandava para eliminação rápida, semirrápida ou por consenso. Assim, perguntei aos membros do grupo como deveria proceder. Em seguida, o Tiago marcou-a para eliminação rápida, o que levou à mensagem em questão. Obviamente o que se vê, analisando o contexto em sua totalidade, é um tom humorístico, relacionando despretensiosamente o nome de conta ao da outra. Seu nome não voltou a ser citado posteriormente e, se eu me precipitei ao selecionar logo uma mensagem em que você é referido, peço-lhe minhas sinceras desculpas. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 00h55min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

@RodRabelo7 Você pode achar humorístico, outros poderão não achar. Já percebi o que o Thiago1314 fez antes e o que você faz ou pensava fazer relativamente a enviar o artigo para eliminação. Contudo, continuo sem perceber que relação é que eu tenho com o editor ou com a história. Pode-me explicar, por favor, qual é a relação ou a ligação? Se é só o nome de uma conta e da outra conta, gostaria muito de perceber a relevância desse acontecimento para a notificação daquele incidente. Ou há alguma relevância (que eu gostaria de entender), ou é pura disseminação de desconfiança. Luís Almeida "Tuga1143 01h16min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Não há relação alguma entre você e Tiago, nem ninguém deu ou quis dar a enteder isso. Como já disse acima, em minha defesa, o objetivo era demonstrar que não fui o único a reparar o padrão de edição do usuário, apenas. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 01h19min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

@RodRabelo7, vamos imaginar que eu observo um padrão de edições suas. Em seguida, para demonstrar esse padrão, insiro uma imagem difamadora e ofensiva. Em seguida, você vem me questionar "hey tuga, qual é a ligação entre o meu padrão de edição e aquela imagem difamadora e ofensiva?" E eu respondo "nada não, uma coisa não tem nada a ver com a outra"... Por amor de deus. Pode falar o padrão e a relação entre as duas coisas, esteja à vontade. Não quero acreditar que aquilo foi puramente disseminação de desconfiança, porque se foi é gravíssimo ir buscar lixo off-wiki para atacar e/ou criar ligações que não existem entre usuários. Aqui é o local indicado para você explicar, sinta-se à vontade. Luís Almeida "Tuga1143 01h45min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Pergunta Quem é o usuário banido com quem interage? Há quanto tempo o faz? Horcoff ^✉️ 01h41min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

O usuário ao qual Tiago se referiu contatou-me há alguns dias, e isso eu já expliquei em minha página de usuário. Se troquei dez mensagens foi muito, e não mais mantive quaisquer interações off-wiki com essa pessoa. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 01h51min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Pergunta @RodRabelo7: sua conta foi registada em 2020 com o nome “ContaDeletada2906”, em abril de 2022 movida para “ContaAtiva2906” e dois meses depois para o nome atual. Logo, ingressou no grupo do Telegram, demonstrando conhecimento da existência do mesmo, e começou a ressuscitar conflitos e discussões pacificados ou resolvidos. Para deteriorar a situação, a maior parte desses conflitos envolvem determinados editores. Gostaria de esclarecer como obteve conhecimento de detalhes tão específicos? De fato, é estranho, ainda mais que suas primeiras edições foram tão banais: 1, 2 e 3. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h02min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Não me recordo ao certo como tive conhecimento do grupo do Telegram, mas provavelmente pulando de página em página, como costumo fazer até hoje. Gosto de ler discussões antigas e, para minha felicidade, todas aqui ficam salvas. Não entendi ao certo a quais conflitos e discussões você se refere. Se bem me lembro, entrei no grupo para perguntar-lhes a respeito do sock O revolucionário aliado, pois causou-se perplexidade descobrir que era um fantoche, bem como perceber as dimensões do caso (são centenas de contas, não?). De modo geral, às vezes me apetece procurar por palavras-chaves na lupa do Telegram. Mera questão de curiosidade, assim como faço pulando de página em página na Wikipédia. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 03h16min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário: não posso deixar de lamentar o péssimo comportamento do editor. É um comportamento imprudente e irresponsável, passando por cima de toda a ética e decência. Porém, apesar de tratar a Wiki como se fosse a casa da mãe joana, não deixo de ver algumas qualidades no editor. Ele demonstra bom conhecimento de tupi antigo e me ajudou muito a melhorar aquele verbete. Também criou artigos importantes sobre o assunto.

O que eu acho é que ele tem um comportamento imprudente, mas vejo nele potencial de ser um bom editor um dia. Proposta: Como se trata da primeira DB, acho exagerado aplicar, logo de cara, um bloqueio indeterminado. Sugiro que a gente aplique um bloqueio menor, e vá aumentando com o passar do tempo. Sugiro um bloqueio de um mês, ou de três meses, a depender da gravidade das infrações, conforme o julgamento da comunidade. Rodrigo Padula Deixo um ping, para que você talvez reconsidere, caso queira. --Bageense^(fala) 18h06min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Usuário não vem mostrando disposição em mudar seu comportamento abusivo, pelo contrário: insiste no uso de contas múltiplas para fortalecê-lo. Além disso, seu contato obscuro com usuários banidos e seu estranho conhecimento sobre eventos passados bem específicos, situações sobre as quais ele se recusa a dar maiores explicações, faz com que ele não seja digno da confiança da comunidade, me lembrando muito os casos do banido Guga1248. Armagedon2000 ^msg 20h28min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Armagedon2000 Só lembrando que o Liquet não está banido. --Bageense^(fala) 02h47min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

@Bageense O @Armagedon2000 deve estar bastante por fora mesmo, para não saber que o Liquet não só não está banido, como tem um cargo de administração, que embora suspenso por inactividade pode ser retomado a qualquer momento. Darwin ^Ahoy! 14h29min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

@Bageense: @DarwIn: Desculpem a confusão, depois de quase dois anos fora eu fiquei com uma lembrança errada do histórico de banimentos e cargos do usuário. Inclusive, acabei de ver aqui que foi um dos favoráveis ao seu desbanimento, na época. Armagedon2000 ^msg 15h16min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Pelo que vejo, já se foi tomada uma decisão; agora é só esperar. Uma pena, de fato, que tenha de ser assim. Quanto às ilações de que “está claro” que sou um fantoche, não posso deixar de ter pena. Estou sereno, de consciência leve, de que esta é minha primeira conta, e o restante não passa de especulações — totalmente erradas, estou certo disso. Tenho, ainda, pena de que se tenha perdido tempo vigiando-me (é absurdo pensar que, às sombras, verificaram-se dez acusações de que sou um fantoche!), enquanto se podiam melhorar incontáveis artigos pelo domínio principal; ao menos me sinto aliviado de que deixarão de perder esse precioso tempo, ao menos comigo. Aproveito para deixar claro que, findada esta discussão, compartilharei minha identidade com verificadores de conta a fim de que, em existindo alguma suspeita para comigo, possa-se resolvê-la de modo mais objetivo, não com meras suposições. Pelo que percebo, ser um “novato sabichão” é uma maldição: o ideal é continuar ignorante a respeito do que se passa e do que se passou na Wikipédia. Nada mais tendo a acrescentar, encerro aqui minhas contribuições. (E, Armagedon2000, por favor, não há plural em “múltiplas contas” e em “usuários banidos”. Seja justo.) RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 21h51min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Utilizei o plural no sentido conotativo. E é muito curioso que você conheça tantos editores inativos pra ficar colocando a marca de inatividade em suas páginas de usuário. Armagedon2000 ^msg 22h58min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Armagedon2000 ??????????????? É só andar pelas categorias e ver quando foi a última contribuição do editor. Eu hein! RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 23h19min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Só disse que colocar predefinição de usuário inativo em PUs aleatórias de forma semirrobótica é um "passatempo" no mínimo inusitado. Mas sinta-se livre para continuar com isso. Armagedon2000 ^msg 15h09min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Um aspecto incompreendido sobre o editor é sobre ele ter conhecimento acima do esperado sobre disputas, interações e usuários do passado da Wikipédia, mas isso não me parece estranho: alguém curioso não tem dificuldade alguma em pesquisar e navegar por links, arquivos e discussões sobre os casos mais célebres de disputas de conteúdo, fantocharia, discussões de bloqueio, pedidos de esatutos e de remoção, e esquemas ilícitos na wiki, ainda mais utilizando o grupo do Telegram, no qual estes assuntos são comentados com certa frequência, tornando fácil ao editor saber de situações assim. Eu já passei bastante tempo lendo páginas como como PDAs, DBs, PVs e pedidos de remoção antigos, só nunca fiquei abertamente comentando ou dando pitacos relacionados a isso.

Quanto à conduta de RodRabelo7, concordo apenas com um bloqueio de um mês por conduta imprópria e uso ilícito de um fantoche, devido às edições com o sock Pastsbuddy D​ C​ E​ F, reduzindo a duas semanas caso ele divulgue todas as contas alternativas que criou, se comprometa a nunca usá-las para fins ilícitos, e também a não criar mais contas. Se não fosse o uso do fantoche, consideraria o ocorrido em Maria da Conceição Tavares como uma mera disputa de conteúdo. As demais razões que levaram ao lançamento de suspeitas sobre o usuário, como seu conhecimento de acontecimentos antigos na comunidade, não me parecem bastar para causar qualquer bloqueio, tampouco para elevar uma punição a tempo indeterminado sem alguma evidência mais concreta de que ele seja um fantoche ou meatpuppet. Solon ^26.125 03h22min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Um mês apenas por ser a primeira discussão de bloqueio do editor, e porque acredito que aprendendo com esta situação, ele trará bem mais contribuições positivas do que problemas ao projeto. Posso mudar de opinião caso mais evidências sejam apresentadas sobre o suposto interesse dele em reviver discussões e conflitos passados (além de conhecê-los) para causar tumulto, mas até o momento o tema parece ter sido apenas citado "de passagem", de forma insuficiente para alterar minha visão. Solon ^26.125 03h34min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário primeiro, lamento o comentário de DarwIn, que insiste nessa história sem sentido de anagrama. Dito isso, não vejo provas conclusivas de que o editor seja um sock e nem sabia das suspeitas quando abri o pedido. Também achei sua defesa sobre isso razoável e crível, ao contrário de todo o resto. Ressuscitar discussões antigas é uma atitude que talvez seja explicada pela evidente predisposição do usuário a causar instabilidade e buscar conflitos. Tendo em vista que a defesa ou se cala sobre as outras acusações ou apresenta narrativa incompatível com os fatos, creio que um bloqueio seja imperativo. Como proponente do pedido, não imaginei que fosse caso para bloqueio indeterminado e tendo a ver como mais adequado um bloqueio por um mês ou três meses. Dito isso, confio na experiência dos administradores. Thiago1314 (discussão) 11h10min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

@Thiago1314 Não tem o que lamentar, as coisas são o que são. Se é coincidência ou não, futura est proprium Dei, qui sera sera, et caetera. Darwin ^Ahoy! 14h16min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário: atentar à nova renomeação da conta, de "RodRabelo7" para "Arraia Pitoca". --HVL disc. 13h49min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Renomeação revertida. FábioJr de Souza ^msg 18h47min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

A princípio sou contra bloqueio por tempo indeterminado. Se for para bloqueá-lo, acredito que por alguns meses já servirá como aprendizado. --A.WagnerC (discussão) 16h09min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo de um bloqueio indeterminado uma vez que as providências cabíveis, como apontado pelo Eta Carinae, já foram devidamente efetuadas pelo Érico. Porém, não me oporia a um bloqueio de no máximo um mês pela WP:GE provocada em Maria da Conceição Tavares. Editor Master Plus ^(discussão) 17h34min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Após as novas evidências trazidas pelo Rui Gabriel Correia, passo a concordar com um banimento do usuário. Editor Master Plus ^(discussão) 20h28min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio, mas não indeterminado. Fiz uma pergunta anteriormente, mas não havia me posicionado sobre alguma sanção. A criação de sock para a disputa editorial já foi devidamente punida, e entendo que a questão agora é que nesses últimos dias, houve disseminação de desconfiança e principalmente subversão do sistema com a renomeação da conta durante a discussão. O usuário tem se comportado de uma maneira bem estranha, devo confessar, mas não vejo razões o suficiente para que seja um bloqueio por tempo indeterminado. Bloqueios não são punitivos, e acho que duas semanas ou um mês deve ser tempo o suficiente para o usuário refletir e entender a situação em que se meteu. Horcoff ^✉️ 02h35min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado.

Pelos vistos muita gente já desconfiava do óbvio. Ando há algum tempo a analisar o comportamento da conta RodRabelo7 (renomeada Arraia Pitoca e desrenomeada), mas infelizmente é uma tarefa enorme com miríades ramificações e sempre que acrescento mais elementos fico sem tempo e tenho de voltar a minha atenção para o mundo real. Mas assim agora que o caso já está aberto poupa-me bastante em encontrar as diffs e afins. As edições da conta chamaram a atenção pois manifestamente não demonstram ser uma actividade neutra e interesse genuíno para a consecução de melhorias no projecto, e sim a prossecução de um interesse opaco voltado para algo de maior envergadura. Acredito fortemente que faz parte um grupo bem organizado que se articulam entre si, por exemplo ao se revezar em certas actividades e na prestação de defesa mútua quando um integrante é objecto de uma medida sancionatória ou prestação de apoio na obtenção de estatutos. Além do núcleo principal, há indícios de recrutamento de outras contas para intervenções pontuais a título de pagamento por favores/ ajuda em outros lugares. Actualmente dominam ou têm um peso desproporcional em específicas áreas de actuação que em breve divulgarei. Rastreei o trajecto da conta RodRabelo7 (contas) e cheguei à conclusão de que quem actualmente edita com a conta e a controla não é o titular original da conta. Quero com isso dizer que as evidências indicam que a conta foi cedida pelo titular original ou de alguma forma apanhada por quem a utiliza (RodRabelo7 ou quem quer que seja). Depois da transferência, a conta passou por várias renomeações em rápida sucessão ao mesmo tempo que de uma quase inactividade passou a um volume de edições bastante avultado. Através de consecutivas renomeações por vezes contas e os seus usuários conseguem apagar o rasto do passado, conforme registos antigos são eliminados ou – não sei como – desaparecem ou se perdem. Já verifiquei várias destas situações no passado. No caso RodRabelo7, foi necessário vasculhar vários domínios e em várias línguas para montar o quebra-cabeças. Esta compilação passou por várias etapas, primeiro um mero amontoado de diffs, por isso para facilitar a integração da narrativa com as diffs, a apresentação em muitos lugares segue um método simples de incluir "aqui" ou um algarismo após cada ligação ou diff. Os registos da Wikipédia indicam que a conta RodRabelo7 foi criada a 9 de Outubro de 2020, como se vê aqui. Já a página de utilizador foi criada há poucos meses, o que é muito estranho. Com a abertura desta DB, a página foi eliminada, que não me surpreende nada – outra prática comum nestas situações. A primeira edição do próprio na sua PDU foi a 16 de Março de 2022, altura em que branqueou a página. Consideremos também que a conta tinha pouquíssimas edições antes deste ano (fez menos de 100 em 2020; pouco mais que 20 em 2021).

Cronologia da conta (entradas podem por vezes ser quase duplicativas, mas foram incluídas conforme elementos de informação foram confirmados. A título demonstrativo, escolhi exemplos como O Homem Federal/ Jô Soares; Black days e Every man is an Island; e censura no Brasil, que podem acompanhar abaixo.

• 2015
  • A 3 de Março de 2015 IP 177.23.41.33 inclui O Homem Federal no artigo Jô Soares na ruwiki
  • A 20 de Março de 2015 os IP 201.13.164.172, 189.71.223.71 e 201.8.65.200 recebem avisos sobre O Homem Federal, respectivamente aqui, aqui e aqui
  • A 30 de Setembro de 2015 surge/m a/s conta/s FelipeOCouto/ NonSecta (FelipeOCouto (parou 2018)). Felipe Couto tem várias contas: Felipecoutoflc (2013, parou em 2016); fodsp --> floristasdesaopaulo --> felipeocouto --> nonsecta, etc. Vide relevância em 2017/ vide relevância re Olavo de Carvalho
  • A 6 de Novembros 2015 o IP 177.16.188.107 incluiu O Homem Federal no artigo Jô Soares
  • A 26 de Novembros de 2015 o IP 177.132.74.88 inclui O Homem Federal no artigo Jô Soares
• 2016
  • A 2 de Fevereiro de 2016 o IP 187.62.214.62 é avisado sobre a eliminação das páginas Black days Thiago abreu Every man is an Island. Este mesmo IP está ligado a várias contas que contêm julio no nome, como se vê mais abaixo.
  • A 3 de Fevereiro de 2016 é criada a conta Juliomma ver aqui ou aqui. A conta Juliomirpires também aponta para Juliomma – vide o URL
  • A 3 e 4 de Fevereiro Juliomma cria Every Man is an Island e Black Days, que são eliminadas após aviso
  • A 16 de Março de 2016 aparece a primeira edição da conta RodRabelo7, agora Arraia Pitoca, aqui, que consistiu no branqueamento da página onde agora consta "Discussão:Juliomirpires para Usuário(a) Discussão:ContaDeletada2906: Página movida automaticamente ao alterar o nome de utilizador "Juliomirpires" para "ContaDeletada2906".
  • A 18 de Julho de 2016 Felipe Couto edita Olavo de Carvalho com duas contas – Felipecoutoflc e NonSecta
  • A 20 de Julho de 2016 o IP 187.62.214.62 faz spam com o site engenheironaweb [15], tal como as várias contas julio, julio, julio e julio, abaixo.

11 de Setembro de 2016 IP 177.16.188.107 acrescentou O Homem Federal" aqui e aqui

• 2017
  • A 6 de Junho de 2017 NonSecta (conta activa desde 30 de Setembro de 2015) inclui livro "O Homem Federal" no artigo Jô Soares
  • A 6 de Junho de 2017 o IP 201.68.39.220 inclui O Homem Federal na página Jô Soares
• 2020
  • A 10 e 11 de Dezembro de 2020 RodRabelo7, Birunda meister e FábioRicardo20 editam em conjunto no espaço de poucas horas (em 12 minutos! aqui) em Censura no Brasil e em Jô soares. Na maioria das edições dos três o resumo de edição é "Correção de erros gramaticais", mesmo quando está longe da verdade. Na página do Jô soares, FábioRicardo20 inclui "O Homem Federal"; após reversão a edição é reposta por Birunda, seguida por várias edições de RodRabel7 para encobrir e dificultar a reversão (e uma em que colocou O Homem Federal no topo da lista de obras). Interessante que a página de discussão com baixíssima participação conta com edições de RodRabelo7, Birunda, FábioRicardo20 e NonSecta (ƑelipeO'Couto)
  • A 12 de Dezembro de 2020 é feita uma verificação da conta FábioRicardo20 onde é recomendado que Juliomirpires/ RodRabelo7 " seja mantido em observação ou reportado aos administradores, para análise". Em específico, são ressaltadas edições no que diz respeito a O Homem Federal e censura.
  • A 22 de Novembros de 2020 é feita uma verificação das contas (Julio) Juliomma1234/ jujusca123/ julioedge123456, que – entre outras edições – fazem spam com o site engenheironaweb; verificação aqui e sobre o spam aqui
  • A 11 de Dezembro RodRabelo7, na altura Juliomirpires, inclui O Homem Federal na dewiki, frwiki e itwiki. Acima diz o Conde Edmond Dantès, que "é estranho, ainda mais que suas primeiras edições foram tão banais", por isso mantenho que a conta foi repassada.
  • A 12 de Dezembro de 2020 Juliomirpires é citado em relação a O Homem Federal aqui
• 2021
  • A 22 de Janeiro de 2021 a conta pede para ser renomeada de Juliomirpires para ContaDeletada aqui
  • A 23 de Janeiro a conta é renomeada aqui e aqui
  • A 6 de Abril de 2021 a conta Engenheiro na Web 1234 solicita a liberação do site engenheironaweb.com 1, 2, 3, 4
• 2022
  • A 2 de Novembros de 2022 a conta Juliomma1234 (Julio) é bloqueada
  • A 23 e 24 de Novembros de 2022 andou a fazer inúmeras edições relacionadas com o Leandro Rocha (Quintinense) como retirar todas as pessoas ao lado Quintinense para que só ele reste nas fotos (a título de quê?), como aqui, aqui e aqui (e tem muitas mais); importando vídeos do Quintinense do YouTube aqui, aqui e aqui e tem mais.

Rui Gabriel Correia (discussão) 12h26min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Diante dos fatos expostos pelo Rui logo acima, mudo o meu posicionamento e Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. As edições no Commons em mídias relacionadas ao Quintinense são indícios fortes demais para serem ignorados. Nenhum novato interessado em contribuir com a Wikipédia iria se dar ao trabalho de fazer upload de vídeos de um usuário banido que não serão utilizados em nada na enciclopédia. Horcoff ^✉️ 16h07min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo pelo histórico de bloqueio, perfil, atitudes muito suspeitas, defesas do indefensável e inúmeras violações das políticas de boa convivência, conforme argumentado e apresentado no pedido de bloqueio eu voto pelo bloqueio por tempo indeterminado do usuário em questão. Esses usuários que aparecem do nada se envolvendo e se engajando em tantos problemas sempre me soam muito suspeitos. A Wikipédia precisa melhorar o ambiente aqui dentro e também no Telegram. Sinceramente acho que os administradores do projeto precisam ter uma postura mais séria quanto ao que se passa lá e a forma que tantos editores ativos aqui usam um canal de comunicação listado neste projeto para atacar e difamar, ou mudamos aquilo ou tiramos o telegram dos nossos canais de comunicação. Precisamos combater essas atitudes abusivas, diretas e indiretas adotadas por alguns editores que visam sempre alavancar conflitos e minar a confiança dos colaboradores em alguns editores, sem falar dos editores que nada fazem abertamente mas estão sempre la a lançar seus cães da guarda aqui pra dentro. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h28min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

O utilizador, desde o início, levanta muitas redflags. Para um utilizador normal e/ou recente, o tema pode passar despercebido, mas para quem anda aqui há anos, é mais que óbvio que alguma coisa está mal ali.
Em primeiro lugar, é claríssimo que esta não é a primeira conta do utilizador nem que é a primeira vez que edita a wikipédia. Poderia até considerar que fosse uma conta de "recomeço limpo", de alguém banido que quisesse tentar começar de novo para se afastar do seu histórico anterior, mas isso não se aplica, pois desde cedo ficou clara a obsessão do utilizador por temas e conflitos antigos, muito anteriores à sua presença aqui; em vez de se afastar, parece que busca o conflito.
Segundo, o número de contas extra que tem é algo preocupante. Um novato cria uma nova conta quando é bloqueado, de modo a tentar continuar a editar; neste caso, o utilizador faz uso de várias contas mesmo não estando bloqueado, tendo chegado a ser identificado o uso ilícito de uma delas, a Pastsbuddy.
Numa discussão de bloqueio que ocorreu ainda este mês e já encerrada, o utilizador aparenta saber coisas que nem as pessoas directamente envolvidas no caso sabiam; além disto, aparentemente, ao pedir para ter acesso a X documento porque nunca o tinha visto, alegava ao mesmo tempo que sabia o que lá estava e em que plataforma estava arquivado. Quando questionado, não soube responder.
Atualmente, relativamente à abertura desta DB, o utilizador decidiu disseminar desconfiança, inventando uma qualquer ligação entre o proponente desta DB e a minha pessoa. Pedi por diversas vezes uma explicação ao utilizador, e ele não soube dar, e aparentemente desistiu de tentar responder.
Para além disto tudo, fica clara a ficha quando lemos a as evidências desta DB.
As suas acções até agora, tanto quanto posso analisar, passam de criação de múltiplas contas, uso ilícito de pelo menos uma delas, claro conhecimento de conflitos e processos antigos à sua existência na wiki, perseguição de desafetos e disseminação de desconfiança.
Pela experiência que tenho, que vale o que vale, vejo desde o primeiro momento que o utilizador não é um novato nem está aqui para começar de novo, está aqui para tumultuar, forçar um ponto de vista, e parece que agora decidiu partir para a disseminação de desconfiança com dados off-wiki de canais nefastos que andam por aí. Por esse motivo, apoio-me nos pontos 3.14, 3.12, 3.17 para dizer que o projecto não ganha absolutamente nada com um utilizador assim, concordando, portanto, com o bloqueio proposto acima. Luís Almeida "Tuga1143 18h52min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 20h24min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo Conta com ótimas edições. O fato de ter comportamentos suspeitos é razão para não ter alguns estatutos, não para banir. O que está aí parece uma caça às bruxas inçada de manhosice, começando, aliás, pela própria conta que propõe o bloqueio, que é uma espécie de anagrama da conta do Tuga1143 (embora que com toda a probabilidade sem qualquer relação com o próprio).-- Darwin ^Ahoy! 02h02min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Em privado, o ser humano que usa essa conta provou-me a identidade com evidências que me pareceram bastante credíveis. Ao que tudo indica trata-se efetivamente de um novo editor, e não de uma qualquer LTA manhosa encoberta. Enfim, vale o que vale, pois não posso repetir aqui os dados para que sejam confirmáveis, mas esta é a minha avaliação. Darwin ^Ahoy! 14h22min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo Tempo indeterminado, what??? Absolutamente nada justifica um tempo tão exagerado. Repito exatamente o mesmo comentário do DarwIn. O usuário faz alguns atos que não são dos melhores, mas ainda é um ótimo editor com diversas contribuições válidas e importantes no DP. Skyshifter ^disc. 02h27min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Para facilitar o consenso, não me oponho ao bloqueio por um mês. No entanto, mantenho forte discordância ao bloqueio por tempo indeterminado. Skyshifter ^disc. 21h03min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Neutro após eventos recentes. Skyshifter ^disc. 21h34min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. E aproveito para acrescentar algumas coisa:

1. Refutando os comentários do usuário em questão, não há problema que um novato esteja empenhado em conhecer o projeto do qual quer fazer parte, lendo discussões antigas. Presume-se que seja uma atitude desejável e louvável, para que vá aprendendo o funcionamento. No entanto, neste caso, o problema reside no fato de que, sistematicamente, ele fez questão de ressuscitar discussões antigas já devidamente encerradas, sem quaisquer evidências adicionais, tão somente para criar clima de instabilidade por onde passou. Até discussões totalmente inócuas, como clítoris, foram abertas sem algum propósito óbvio de melhorar o artigo, apenas para tumulto e alarde. Ressaltar ainda que a conta acabou bloqueada por uma semana, pois utilizou esses espaços de discussões para atacar os colaboradores portugueses do projeto.
2. Também não é possível ignorar que a conta, desde o começo, era suspeita. Ninguém perderia tempo verificando a conta tantas vezes se não houvesse motivos para tal. Seria ilógico pensar que os verificadores saem à toa verificando pelo mero ócio. Se rememoramos o histórico da conta, desde que ela existe, sempre foi praticamente inativa. Por volta de agosto de 2022, no entanto, teve surto repentino de contribuições, que no mínimo já permite que os mais doutrinados na análise desse tipo de comportamento estranho ficassem vigiando. Se olharmos bem o tipo de edições que foram feitas, milhares delas são mudanças triviais de hífen por meia-risca nos títulos de artigos (e depois no corpo deles). Em um espaço curtíssimo de tempo, uma conta praticamente inativa já contava com várias milhares de edições. Reforço ainda que muitas dessas movimentações são meros equívocos (vide aqui), que deverão ser corrigidos futuramente, e não tiveram outro efeito senão inflar o total de edições da conta.--Rena (discussão) 03h20min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado. Os fatos das evidências foram devidamente sancionados pelo Érico, de forma que não há o que se falar sobre eles. No entanto, devido ao perfil do usuário nas edições mais recentes e, particularmente, no artigo citado, apoio um bloqueio por 1 mês. Eta Carinae (discussão) 11h04min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio de um a três meses por conduta imprópria e uso ilícito de fantoche. Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h09min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Dada as evidências levantadas pelo Rui Gabriel Correia Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h19min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo Com um bloqueio por tempo indeterminado. Os colegas mais tolerantes me desculpem, mas o uso de socks ilícitos para suportar seu ponto de vista em uma guerra de edições - e o cinismo inicial além da escusa em explicar-se - aliado ao comportamento desestabilizador já mencionado não inspira a menor confiança quando se tenta presumir boa fé das ainda mais questionáveis edições trazendo disseminação de desconfiança de grupos off-wiki para cá. Conhecer mais do projeto não é isso, isso é outra coisa e não deve haver espaço para tal por aqui. Saturnalia0 (discussão) 13h25min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 1 mês, mas discordo do bloqueio por tempo indeterminado. Tenho a mesma opinião do Eta Carinae em relação a este caso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h56min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por um mês, sem oposição a bloqueio maiores, exceto indeterminado, a qual discordo veemente. No princípio desta discussão, esperei manifestações da comunidade para ter um melhor parecer não só das evidências mas da teia de relações que o usuário teceu. É um fato que o usuário teve atitudes disruptivas o suficiente para merecer uma sanção, e algumas de suas relações feriram WP:NDD. Porém, percebi que não estamos falando de uma conta de propósito único aqui para merecer já uma sanção máxima, e sim de um novato que "começou com o pé esquerdo" nas suas interações com a comunidade. Portanto, um bloqueio indeterminado pelas ações aqui avaliadas me parecem, por hora, exageradas, pelo menos para o histórico demonstrado da conta e as evidências apresentadas pelo proponente. Considero que a sugestão do tempo mínimo feita pelo Bageense e reforçada por outros editores, tem o bastante como forma do caráter orientandor que se prevê na política de bloqueio, e creio eu que, se houver espírito colaborativo o editor irá evitar tais ações futuras. Entretanto, se depois disto... houver reincidência, ai sim acharei plausível um bloqueio mais firme.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h21min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu não iria participar dessa DB, mas fui aguçado pelo fato do usuário ter pedido sua renomeação durante o processo. Para início de conversa, o utilizador possui em sua ficha um fantoche para reforço de ponto de vista em guerra de edições, o que por si só já o desabona e muito. Embora essa violação individualmente já tenha sido sancionada pelo Érico, sua situação é agravada ao vermos outras oito contas alternativas confirmadas e enquadramentos de comportamento desestabilizador, procedendo com cinismo e negação quando contrariado acerca da fantocharia. Não satisfeito, no decurso dessa discussão ainda teve a audácia de pedir sua renomeação, já desfeita como exposto aqui, numa visível tentativa de criar desencontros e destruir históricos. Aliás, o que ele quer tanto esconder? Outra coisa, o que aconteceu aqui e aqui foi uma piada!? Junte-se a isso tudo o histórico de renomeações mais antigas apresentado pelo Conde e as alegações sobre sua participação no Telegram. A defesa, por sua vez, não me convence, apelando para mais disseminações de desconfiança. Em vista do conjunto de fatores, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. --HVL disc. 23h41min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio de pelo menos um mês e Neutro quanto ao bloqueio por tempo indeterminado, principalmente tendo em vista o comportamento desafiador e provocativo de longo histórico (apesar do pouco tempo). Fronteira ^{diga - veja} 13h07min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Depois das novas evidências em relação aos carregamentos do Commons, sou totalmente a favor do bloqueio total. Fronteira ^{diga - veja} 16h49min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

@DarwIn, Skyshifter, Eta Carinae, Ricardo Ferreira de Oliveira, Albertoleoncio, DarkWerewolf e Fronteira: questiono se desejam manter vossas posições diante dos fatos expostos por último pelo Rui Gabriel Correia. Ressalto que não duvido que a conta seja administrada por uma pessoa de carne e osso, mas as edições ligadas ao Quintinense no Commons, com direito a carregamento de vídeos produzidos pelo fantocheiro, levantam indícios claros que estejamos diante de um WP:MEAT do Q. --HVL disc. 16h44min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Os elementos e provas contra o usuário são fortes demais para qualquer punição que não seja o banimento. Comportamento que não será alterado após um pequeno período. Com DB aberta o usuário ainda mudou nome de conta e continua a se engajar em discussões complexas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h55min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Dada as evidências levantadas pelo Rui Gabriel Correia, bem como elementos atípicos de comportamento da conta, com direito à mudança de nome do usuário em plena DB aberta, eliminação de PU e edições bastante estranhas no domínio usuário, considero que o limite da presunção de boa fé que ainda tinha antes não se mantêm. Considero que há motivos suficientes para considerar que a conta não é digna de tanta confiança (nada contra o usuário por trás da conta... mas dá a entender que pode haver mais de uma pessoa controlando ela, ou seja, evidências fartas de WP:MEAT), e portanto, considero prudente Concordar com bloqueio por tempo indeterminado.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h04min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

@HVL Na época ele não fez nenhum segredo de que estava carregando esses vídeos do Quintinense, e de fato não creio que haja problema se estiverem no escopo do Commons, e os que vi estavam. Eu próprio carreguei um que ele fez de umas cheias lá no bairro dele. Mas não me convence em nada de que a conta tenha sido repassada ao Lord of the Socks - quem dera ao Quintinense, que a cada frase dá patadas na gramática, ser articulado assim. Darwin ^Ahoy! 17h31min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

@HVL, as evidências trazidas pelo Rui são robustas e não consigo mais presumir que seria inocente dada a tentativa de renomeação para confundir a comunidade. Apoio o bloqueio por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 21h08min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A princípio, ainda estava em dúvidas se era caso de bloqueio total diante das evidências iniciais apresentadas; contudo as edições do RodRabelo7 no Commons apresenta carregamento de imagens e vídeos ligado ao Quintinense, o que deixa bem claro que não se trata de um usuário com boa-fé no projeto. Um novato carregar material de banido dá a entender que se encaixa num WP:MEAT do Quintinense, o que deixa tal prática prevista como em WP:INDEVIDO: (§3.16 da PB). WikiFer ^msg 18h11min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Não creio que seja preciso repetir os argumentos dos colegas que têm a mesma posição. Se tivesse votado ontem ou anteontem é provável que até me opusesse a um bloqueio demasiado longo, muito na linha do Solon, apesar da minha intuição me "gritar" que dar o benefício da dúvida só poderia significar mais stress na comunidade, muitas horas de discussões infrutíferas e de reversão de trapalhadas, pois é o que tem acontecido em todos os casos similares. Mas as evidências trazidas pelo Rui dissiparam quaisquer hesitações. --Stegop (discussão) 19h25min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. As evidências recolhidas e expostas aqui pela excelente pesquisa do Rui Gabriel Correia não deixam outra alternativa. Vanthorn^® 19h48min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com tempo indeterminado, a conexão da conta com edições destrutivas e a ação em conjunto com outros usuários/contas está bem estabelecida. Subir fotos do Q no Commons é apenas a cereja do bolo. Lechatjaune ^msg 20h46min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Honestamente não sei como votar nesse caso. Há uma profusão de "pontas soltas", informações que não casam direito, tanto em relação às defesas quanto às acusações. De um lado, não percebo o vínculo com o caso "engenheironaweb" além da semelhança entre os nomes de usuário (Juliomma - Juliomirpires). Lembro inclusive que o primeiro foi bloqueado por spam, o que não parece haver relação com o segundo. Em relação as fotos do Q, creio que foi devido a uma discussão jocosa no Telegram, lembro-me que houveram algumas piadas no grupo naquela época, pessoalmente não prestei atenção mas era algo público e entendo essa associação como uma extrapolação, visto que não há coincidências comportamentais. Por outro lado, o caso do "FábioRicardo20" continua sendo bastante suspeito, além claro da renomeação totalmente intempestiva realizada no decurso da DB. Prefiro não votar a favor, nem contra e nem neutro. Apenas me abstenho e deixo a DB seguir seu curso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h59min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, afinal estamos diante do mais disruptivo caso deste projeto em muitos anos, algo demonstrado pelas exaustivas (devido às restrições de tempo) investigações do Rui Gabriel Correia. Nosso espaço público foi violado por conta de ações deletérias contínuas. Skartaris (discussão) 21h07min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Conclusão

Decorreu o prazo regimental. Há quórum. A maioria dos administradores que participaram da avaliação dessa discussão optou pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Encerro a discussão e aplico a decisão. FábioJr de Souza ^msg 23h13min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.