Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RodRabelo7/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria discordou do desbloqueio. Por favor, não a modifique.

---

RodRabelo7

• RodRabelo7 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário pediu a abertura de uma DB. Skyshifter ^disc. 17h47min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Defesa

“

Um bom-dia a todos, Já se tendo passado mais de um ano e meio desde meu bloqueio por tempo indeterminado e mais de seis meses desde meu primeiro e último pedido de revisão de bloqueio, sinto-me suficientemente confortável para abrir este pedido e, em sendo necessário como suponho ser, prestar contas à comunidade no que se refere a dúvidas e desconfianças que porventura ainda pairem sobre mim e sobre minha conta, além de pedir as desculpas que por lapso faltaram na última discussão de bloqueio. Antes, no entanto, gostaria de mencionar minha atividade em outros projetos durante esse tempo longe da Wikipédia lusófona, a qual, imagino eu, demonstre de maneira mais do que razoável minha boa-fé para com o projeto. Atividades em outros projetos a) São, nesse sentido, mais de 350 000 edições no Commons e dezenas de milhares de ficheiros carregados. Não é à toa que lá já obtive os estatutos de rollbacker, file mover, autopatroller, patroller e, enfim, image reviewer (conferir aqui); mais do que isso, só se me tornasse administrador. Os ficheiros que lá carreguei são usados em uma infinidade de projetos, incluindo na própria Wikipédia lusófona; limitando-me tão somente aos de amplo uso, de cabeça posso mencionar por exemplo a imagem da infocaixa do papa Francisco, do presidente e do primeiro-ministro de Cabo Verde, o rei Carlos III quando de sua coroação etc. Também menciono que lá carreguei livros completos (já em domínio público, é claro) cujas digitalizações eram até então inexistentes na internet. Por exemplo, quando adquiri o livro Fastos pernambucanos e notei essa inexistência, prontamente o fotografei. Fiz o mesmo em relação à edição fac-similar de um certo livro cuja única digitalização existente não tinha a melhor das qualidades, além de ser incompleta. b) Já na Wikipédia anglófona, estando perto de ultrapassar em número de edições a quantidade que realizei aqui, criei diversos artigos relacionados a minha área de interesse, embora não me limitando de modo algum a ela. Posso mencionar por exemplo Le langaige du Bresil, em nível, diria eu, de ser promovido no mínimo a artigo bom; Antônio Lemos Barbosa, que contém informações inéditas sobre o biografado, encontradas por mim depois de muita pesquisa; In the Village of Guaraparim, Etymology of Curitiba, Art of Grammar of the Most Used Language on the Coast of Brazil, bem como Grandpa Indian, cujas informações eram escassas e espalhadas antes de serem reunidas em um artigo. Esses verbetes, conquanto intimamente ligados à lusofonia, em sua maioria não existem aqui na Wikipédia lusófona; quando existem, ou são meras traduções do que escrevi, ou são mais desenvolvidos lá do que cá. Não é à toa, também, que lá já obtive os estatutos de rollbacker, autopatrolled e pending changes reviewer (conferir aqui), além de ter acesso ao AutoWikiBrowser (conferir aqui). c) Concluindo enfim este trecho sobre minha atividade em outros projetos, gostaria de mencionar o Wiktionary, onde, com mais de mil edições, já criei muitas entradas sobre vários idiomas, concentrando-me no tupi antigo e guarani paraguaio. Posso mencionar por exemplo anhõ, oryb, tupãrorypaba, Anhanga retama, arukanga etc. Inclusive, nas citações, costumeiramente incluo obras pouco exploradas ou simplesmente ignoradas por acadêmicos especialistas no tema, de modo que se trata de divulgação de um conhecimento que antes era demasiado obscuro. Esclarecimentos e desculpas Agora, quanto às dúvidas e desconfianças que mencionei, que talvez ainda pairem sobre mim e sobre minha conta, é um pouco difícil saber por onde começar, não porque deva algo, mas porque tanta coisa foi a mim injustamente associada que é difícil combatê-las todas. Para começar, em minha discussão de bloqueio foi mencionado que tinha relação com Quintinense. Isso não apenas é falso, como também um fantoche confirmado, atualmente travado, de tal long-term abuser já me tentou intimidar no Commons. Alguns administradores e ao menos um verificador de contas, usuários de confiança da comunidade, sabem quem eu sou, então julgo e espero que essa possibilidade não seja mais considerada. a) Aliás, ao editar a Wikipédia no início, constantemente era alvo de escrutínio por parte de outros usuários. Essa dinâmica, que não compreendia muito bem à época, fez-me adotar um comportamente tido como disruptivo e suspeito por muitos. Sentia-me perseguido e injustiçado, pois sempre editei de boa-fé. O tempo em outros projetos, no entanto, permitiu-me notar que isso faz parte do ambiente de edições colaborativas. Assim, reconhecendo que meu comportamento passado foi inadequado, para dizer o mínimo, peço as mais sinceras desculpas à comunidade e a todos aqueles com quem tenha tido um comportamento que porventura se possa considerar assediante. Já se tendo passado quase dois anos desde então, não apenas estou disposto a modificá-lo, como já o fiz e minha participação livre de bloqueios em tantos outros projetos o prova. Pessoas mudam e, mais ainda, amadurecem; isso aconteceu também comigo e sinto muito por tudo o que já passou. b) Faço questão de mencionar, inclusive, que esta é, realmente, minha primeira conta no projeto. Para ser totalmente honesto e não faltar com a verdade em momento algum desta defesa, há na verdade uma conta anterior; criada em 2012, fez umas cinco edições e parou de editar, porque à época eu não tinha interesse em contribuir assiduamente para com o projeto. Sendo sincero, questiono-me se sequer tinha capacidade para tanto, tendo em mente minha idade. Por questões de privacidade, e espero genuinamente que possam compreender isso, prefiro não dizer o nome de tal conta, pois o usava em um jogo on-line que ainda existe; já deixo claro, contudo, que forneci essa informação a um verificador de contas. (Só me fui lembrar desse nome, aliás, quando de meu bloqueio por tempo indeterminado, com o auxílio de um administrador, pois me recordava somente do artigo eliminado que havia editado.) Nesse ínterim, editei poucas vezes como IP; consigo mencionar algumas edições indiscutivelmente minhas feitas antes de criar esta conta, de modo que, penso eu, se possa pôr de vez um fim a quaisquer dúvidas sobre supostas contas passadas. Ei-las em ordem cronológica: 1, 2 e 3. (A informação pode ser conferida na fonte, livro facilmente encontrável na internet, ou aqui, em foto tirada de minha cópia, a qual possuo há mais de seis anos.) c) Nunca evadi o atual bloqueio e não tenho nem de longe a intenção de o fazer, pois desejo retornar ao projeto em estrito respeito às políticas internas da Wikipédia lusófona. Penso eu que, em não havendo total confiança da comunidade em mim, um desbloqueio restrito ao domínio principal ou excluindo o domínio Wikipédia possa ser adotado, embora não o ache de todo necessário. Comprometo-me a passar longe de qualquer ação que se possa considerar minimamente controversa pelo tempo que for necessário. Cito um ensaio com o qual me deparei há algum tempo na Wikipédia anglófona, intitulado Unblocks are cheap: Ideally, the editor will not repeat the behavior which led to the block, hence the issue is resolved. Se voltar a ter um comportamento inadequado, e garanto-lhes que isso não ocorrerá, basta que seja bloqueado novamente, e uma terceira chance dificilmente existiria. É justamente isso o que lhes peço, uma segunda chance e nada mais. Têm aqui minha palavra de que a usarei tão somente para contribuir construtivamente ao projeto, como bem tenho feito em outros. Término da defesa Enfim, penso eu que tenha abordado aqui os principais pontos relacionados a meu bloqueio e a minha conta. Perguntas sempre são bem-vindas se necessárias para esclarecer algum detalhe que não lhes tenha ficado de todo claro. Reitero o que disse há pouco: o que peço aqui é uma segunda chance; se repetir algum comportamento reprovável, e aqui lhes garanto que isso não acontecerá, basta que seja novamente bloqueado. Terceiras chances são raras, senão inexistentes, e tenho isso bem claro em minha mente. Sincera e respeitosamente, RodRabelo7

”

Comentários

Apoio o desbloqueio. Cruzo com ele na enwiki com bastante frequência e vejo colaboração produtiva e útil. Mais importante, nos momentos em que edições suas que desviavam um pouco do padrão da enwiki, verifiquei que ele soube escutar as sugestões (minhas e de outros), melhorando suas edições de forma madura e permanente, sem resistência ou teimosia. Não por acaso, recebeu os estatutos que descreveu. Não vejo motivo para mantê-lo afastado do bem que pode fazer pela ptwiki. Apoio que seja desbloqueado no geral, mas, se assim entenderem os demais, um desbloqueio que inicialmente não inclua o domínio WP seguramente já será benéfico pra todos. Rkieferbaum (discussão) 20h48min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Discordo: o usuário apenas só vandaliza além de suas atividades não conclusiva na Wikipédia, voto que não para garantir nenhum vandalismo. DavidHup (discussão) 22h21min de 21 de julho de 2024 (UTC) WP:NFAP Ixocactus (discussão) 06h07min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Curioso um usuário criado a menos de uma semana tecendo opiniões na 3.ª DB de um usuário. Kongs ^{(C) (D)} 23h07min de 21 de julho de 2024 (UTC)

@Kongs, concordo, muito esquisito. Eta Carinae (discussão) 11h58min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Lendo a discussão que resultou no banimento, parte considerável dos administradores apoiou o bloqueio com base na suposta relação com o Quintinense. "Ressalto que não duvido que a conta seja administrada por uma pessoa de carne e osso, mas as edições ligadas ao Quintinense no Commons, com direito a carregamento de vídeos produzidos pelo fantocheiro, levantam indícios claros que estejamos diante de um WP:MEAT do Q." — HVL. Um ano após a decisão, vemos que na verdade o tal LTA andou proferindo ameaças legais contra o suposto meatpuppet, o que me faz duvidar seriamente da legitimidade dessas alegações.

Aproveito a ocasião para fazer minhas as palavras do Albertoleoncio. Nesta semana ocorreu o desbloqueio de um usuário com histórico recente de evasão de bloqueio assédio persistente contra antigos desafetos, pov-pushing, entre outras atitudes inaceitáveis. É absolutamente bizarra a comparação disto com alguém que nunca evadiu o bloqueio e causou muito menos problemas por aqui. Dois pesos, duas medidas. MikutoH ^fala! 22h38min de 21 de julho de 2024 (UTC)

@HVL: a menção disto como "cumprir agenda de abusador de contas múltiplas de longa data" não faz sentido quando o próprio LTA andou desfazendo as edições do RodRabelo7 no Wikidata e na Commons. MikutoH ^fala! 22h42min de 21 de julho de 2024 (UTC)

O Telegram hoje está on fire, hein? Comparar um dos mais prolíficos editores do projeto, autor de inúmeros artigos destacados e que nunca teve um problema sequer no domínio principal, com outro que a única coisa que fazia no domínio principal era arrumar confusão, forçar pontos de vista e xenofobia, assediar e torrar a paciência a outros editores... é muita viagem na maionese. Mas obrigado por vir confirmar que esta DB não passa de um evento orquestrado no antro do Telegram em retaliação ao desbloqueio do Magriço. JMagalhães (discussão) 22h53min de 21 de julho de 2024 (UTC)

@JMagalhães: Nunca teve um sequer problema no domínio principal? Os registros são públicos. Você deve ter algum complexo mal resolvido com esse grupelho do Telegram, alguém de lá fez careta pra você? Há anos eu não uso Telegram, não tenho conta lá e não estou nesse grupo. É muita viagem na maionese. Boa sorte com a tentativa de desclassificar todos os argumentos contrários aos seus com essa pecha pueril de "antro do Telegram". Já é a terceira vez que menciona isto aqui, fica repetitivo sabe? MikutoH ^fala! 23h04min de 21 de julho de 2024 (UTC)

@MikutoH: ele mesmo deu os motivos para parecer, mas não é só isso que está em jogo, como já está claro. --HVL disc. 22h56min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio --Vitor Fala Fiz 22h45min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Não sei por onde começar. Acredito que o Rabelo considerou prudente abrir a discussão sobre o bloqueio devido ao recente desbloqueio do Magriço, mas há diferenças significativas entre os dois casos. Na minha opinião, foi um momento muito ruim para ele solicitar o desbloqueio. Afirmo isso ciente de que ele já tinha intenção de solicitar o desbloqueio há alguns meses, tendo conversado com outros editores em busca de conselhos e aparentemente seguindo muitos desses conselhos ao demorar tanto tempo para abrir a discussão. De todo modo, ele escolheu um momento inoportuno para isso e talvez acabe frustrado.

O que me estranha é o fato de uma conta de 2019 argumentar com tanta veemência contra o desbloqueio do Magriço, como se tivesse vivenciado o ápice do comportamento desestabilizador dele. Eu cheguei a orientar o Rabelo de que, às vezes, é necessário ter um pouco de discernimento da realidade. Afinal, gostando ou não, sendo justo ou não, o que acontece no ambiente da comunidade tem todas as condições de influenciar uma decisão, especialmente no caso de um desbloqueio. Espero que ele não interprete um resultado contrário às suas expectativas como "dois pesos, duas medidas". Uma expressão que, por si só, está incorreta, pois se existem dois pesos, duas medidas são necessárias. O que provavelmente se tenta dizer é "um peso e duas medidas". O que não é o caso, pois não estamos lidando com situações semelhantes. Confesso que até dá vontade de me manifestar contra apenas por causa dessa comparação.

Para encerrar, faço uma recapitulação das razões pelas quais o Rabelo foi bloqueado por tempo indeterminado: diversas bandeiras vermelhas. Quando uma pessoa toma a iniciativa de fazer edições alinhadas com os interesses do Quintinense, ela está assumindo o risco de ser vista como um simpatizante ou até mesmo como seguindo a linha editorial do banido. O Rabelo fez isso e muito mais, tornando-se um editor que perdeu a confiança de uma parte significativa dos administradores. Ele precisa encontrar uma forma de recuperar essa confiança. Com base na discussão até agora, questiono se seria realmente vantajoso para ele ser desbloqueado. Se isso ocorrer, será por uma diferença de um ou dois votos, o que indicaria que o retorno dele se basearia mais em nuances do procedimento do que em mérito real. Consequentemente, ele provavelmente será ainda mais escrutinado por uma parte da comunidade, e ele mesmo admite que não lidou bem com essa situação anteriormente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio apenas nos domínios de conteúdo, acredito que fará bom uso, porém no primeiro deslize... Bernardo Botto^fala 03h20min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Na segunda DB dele eu tinha concordado com o desbloqueio porque eu achava que ele tinha sido banido só por suspeitas dele ser meat do Quintinense ou ser sock de algum banido, mas já na segunda DB foi bem explicado que não era só por isso. O tempo passou, e como as vezes eu entro no grupo da Wikipédia no Telegram, posso dizer que também fui vítima algumas vezes do comportamento desestabilizador e disruptivo desse sujeito. Não vou entrar em detalhes aqui, já que foram coisas que aconteceram em ambiente externo ao da Wikipédia, mas não confio nenhum pouco que ele tenha mudado o comportamento desestabilizador que foi um dos principais motivos pelos quais ele foi banido daqui. Metauniverso ^msg 15h00min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão. Já se passou tempo suficiente desde a determinação do bloqueio vigente, e desde então nunca se ouviu falar em nenhuma outra ação ilícita por parte do Rabelo, nem mesmo um contorno de bloqueio. Ademais, o editor, durante todo esse tempo, continuou editando na enwiki, e por lá não se tem notícia de nenhuma intercorrência. --A.WagnerC (discussão) 17h22min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Um ano e meio é bastante tempo. O editor tem bastante conhecimento, vem editando nesse tempo em outros projetos Wikimedia sem grandes problemas. Pelo menos liberá-lo para editar no domínio principal, categoria e predefinição nos primeiros três meses. Se não ocorrer nenhum incidente problemático, libera para editar nos outros domínios. @Metauniverso: Como sua posição foi pautada em um possível comportamento desestabilizador e disruptivo dele, acho que você deveria dar um exemplo. Caso contrário, vamos ficar no campo da especulação. Acho importante para que o Rabelo possa se defender e para que os outros editores possam avaliar a conduta. Leone ✉ 20h08min de 22 de julho de 2024 (UTC)

WikiFer, eu nem queria ficar comentado aqui, mas seu comentário me chamou a atenção, porque você discorda do desbloqueio citando a aprovação da esplanada em relação aos ataques offwiki, mas qual foi o ataque offwiki que ele praticou depois que ele foi bloqueado? O grupo do Telegram é aberto, então não seria difícil trazer evidências a respeito de tal ataque. Ixocactus (discussão) 04h30min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Dif e dif. Que diabos se passa aqui? JMagalhães (discussão) 07h18min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Nenhum diabo passa por aqui. Geralmente diabos aparecem em igrejas. Basta verificar o histórico. Desenhando: me apropriei das palavras do colega que deseja evitar discussões desagradáveis e fui xingado de ladrão no sumário. Minha régua não me permite bloquear desafetos, mas ficaria feliz se a conta Skyshifter fosse admoestada ou bloqueada pelos maus modos de que é useira e vezeira. Ixocactus (discussão) 08h09min de 23 de julho de 2024 (UTC) WP:NFAP Luís Almeida "Tuga1143 09h12min de 23 de julho de 2024 (UTC)

É muito estranho isso de as edições usarem integralmente o mesmo texto. E o Skyshifter apenas comentou que Citação: é inapropriado roubar o comentário de outro usuário como se fosse seu. —comentário não assinado de JMagalhães (discussão • contrib) 08h23min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Não há nada de estranho. Sua compreensão da licença de uso desta plataforma é limitada. Não alimento trolls. Reverto-os. Ignorarei sua citação, per WP:TROLL. Ixocactus (discussão) 09h11min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Este não pode ser um projeto onde a punição infinita nunca possa ser revista (tudo aqui pode ser revisto!). Li os argumentos abaixo de avaliação pelos administradores e não vi, nos enunciados, nada que ninguém alguma vez já tenha feito o de que se acusa a conta (ou, ao menos, bem perto disso, e falo olhando meu próprio umbigo). Acredito que o tempo editando no DP na anglófona (grandes ou pequenas edições, não importa) ou no Commons (onde já interagimos construtivamente e nem me passava pela cabeça ser um editor banido aqui, embora bem pouco) já demonstra ter amadurecido um tanto e mostrado compromisso com o projeto em si. Neste sentido, creio que não se perde nada em conceder um período sob observação, com limitação de domínio. Não é nada fora do possível... Dito isso, gostaria que o Rabelo voltasse para esclarecer alguns pontos que foram levantados. E, sinceramente, gostaria que fôssemos um pouco mais "WIKI" também nesses julgamentos pois, afinal de contas, o botão de bloqueio é logo ali... André Koehne (discussão) 14h00min de 23 de julho de 2024 (UTC) Prefiro analisar melhor e acatar o que decidirem os adm. André Koehne (discussão) 14h41min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o desbloqueio apenas no domínios de conteúdo (Principal, Categoria, Predefinição). É um editor de grande valia e pode muito bem contribuir nessas áreas por enquanto. Mais à frente, pode ser possível levantar todas as restrições. --Eta Carinae (discussão) 18h46min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Lágrimas de crocodilo. O usuário mantém um comportamento inadmissível no Telegram da Wikipédia. Nunca fez nada de particularmente relevante no projeto. Andava aí só para armar barraco em todo o lado, com comportamentos que incluíam trolling, assédio, xenofobia e forçar pontos de vista no domínio principal. Foi isso que o levou a ser banido, não uma confusão com o Q. A maior parte das edições noutros projetos são edições automáticas ao nível do patrulhamento que inflam as estatísticas. Apresentar meia dúzia de esboços não muda isto nem confirma a alegada imagem de colaborador produtivo que quer passar, como se fosse possível alguma comparação com isto. JMagalhães (discussão) 21h41min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Acho interessantíssimo seu modo de pensar. Um usuário que foi bloqueado e obedeceu as regras deve ser hostilizado enquanto um outro fantocheiro que sistematicamente as desobedece deve ser acolhido com tapete vermelho já que, afinal, seus artigos são "lindos". Que decadência... ━ Albertoleoncio Who, me? 22h06min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Foi bloqueado porque obedeceu às regras? Explique lá isso. Esse telegram virou um antro de decadência, trolling e ataques. Mas esse argumento aí é qualquer coisa de absolutamente bizarro. Antes de vir comentar por influência do Telegram, recomendo ler primeiro o que esteve na origem do ban do seu protegido. JMagalhães (discussão) 22h27min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Pelo contrário: foi bloqueado e, diferentemente do seu fantocheiro de estimação, obedeceu a determinação dessa comunidade e não ficou criando múltiplos fantoches para continuar seu comportamento disruptivo. Mas de todo modo, como é mais fácil convencer um elefante a entrar no buraco de uma agulha do que convencer você a qualquer coisa, continue acreditando no que lhe for mais conveniente. ━ Albertoleoncio Who, me? 22h49min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Pois é. Já o seu troll de estimação "não contornou o bloqueio". Em vez disso fica no vosso antro do Telegram a zombar e atacar editores do projeto. Foi banido por trolling e comportamento disruptivo e continua com o trolling e comportamento disruptivo. Mas você acha isso óptimo. Que fofura. Tão amigos que eles são no Telegramzinho. JMagalhães (discussão) 22h59min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Podem se acalmar? O Magriço foi desbloqueado com quatro vezes mais apoios do que contrariedades, algo que não teria acontecido apenas porque ele seria "fantocheiro de estimação" do Magalhães. Além disso, tenho certeza de que, se o Rabelo não for desbloqueado, isso não será por causa do Magalhães também. Não vamos iniciar a campanha "adote um vândalo". Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h47min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, seguindo as restrições elencadas pelo Eta Carinae. É um usuário ativo, produtivo e comprometido com os projetos wikis. ━ Albertoleoncio Who, me? 22h06min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Discordo. Editor que, de forma reincidente, cumpre agenda de abusador de contas múltiplas de longa data (ver 1 e 2) não tem a minha confiança. Na hipótese de não ser esse o caso, fez parecer ser e isso também torna seu propósito no projeto questionável. Isso mais o exposto por JMagalhães — aliás, mais problemas vindo desse grupo Telegram?! Portanto, não. --HVL disc. 22h31min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Citação: Na hipótese de não ser esse o caso, fez parecer Na mouche as palavras do HVL. O Rabelo nunca foi um sock do Q. No entanto, ele fez edições de forma deliberada para que se levantasse a suspeita de o ser. Com que propósito? Zombaria e trolling. Para se rir enquanto causava disrupção no projeto. Esse episódio foi apenas um entre episódios sistemáticos de comportamento disruptivo e trolling que levaram ao ban, e que continuam até hoje no Telegram. JMagalhães (discussão) 23h26min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Outra coisa que não me desce, além das trollagens, é como estão deixando de considerar essa questão do mau comportamento externo contra editores. Isso é grave. E como foi destacado pelo Conde Edmond Dantès, a própria abertura dessa DB agrava ainda mais a desconfiança que o utilizador tanto almeja, visto que foi aberta pouco depois do alívio do bloqueio de O magriço valho. Ao contrário do mau comportamento de Magriço, que levou ao bloqueio em 2020, diretamente influenciado por deturpador banido, aqui estamos diante da própria fonte de desconfianças e de atos muito mais recentes. Assim, reforço a opinião de que são casos totalmente diferentes, tanto em termos de contexto como de tempo. --HVL disc. 19h54min de 22 de julho de 2024 (UTC)

@HVL: O editor vinha buscando o desbloqueio há muito tempo e tem conversado com outros editores em busca de conselhos. O problema de abrir a discussão neste momento é que terceiros estão comparando outro caso, gerando uma intriga que pode ser resumida como: se o seu fantocheiro foi desbloqueado, o meu também será. O comportamento dele no Telegram ou na Wikipédia em inglês pode ser usado como argumento tanto a favor quanto contra, mas aqueles (alguns) que apoiam o desbloqueio acabam gerando ainda mais desconfiança sobre o editor. Por isso, aconselhei que ele não se deixe abalar por essas alegações, independentemente do resultado da discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h31min de 23 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès O Rabelo é fantocheiro? Darwin ^Ahoy! 20h14min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Foi bloqueado em 2023 por uso ilícito de fantoches e depois disso nunca ficou esclarecida a sua ligação a uma série de contas. JMagalhães (discussão) 20h25min de 23 de julho de 2024 (UTC)

@JMagalhães Vou reproduzir aqui a explicação que o próprio Rabelo me deu sobre isso:

"Em relação às supostas evidências do Rui, realmente é um caso à parte cuja abordagem preferi evitar na defesa por questões de privacidade. Já expliquei ao Conde o que houve; basicamente, por volta de 2020, eu acessava [um certo tipo de fórum]. A existência de um livro intitulado “O homem federal” é uma piada interna bastante antiga com muitas referências pela internet. Surgiu um tópico [nesse fórum] em que se sugeriu adicionar esse hoax ao artigo de Jô Soares, e eu infelizmente aderi ao empreendimento. Obviamente, arrependo-me muitíssimo de tal atitude, extremamente pueril, que inequivocamente configura vandalismo. O que posso dizer é que, pela própria natureza de[sse tipo de fórum], ambientes de interação anônima, não tenho a menor relação com as outras contas que tentaram adicionar isso ao artigo de Jô Soares, tanto aquelas elencadas pelo Rui, quanto as que participaram do mesmo episódio que eu. Evito mencionar isso porque me envergonho sobremaneira de um dia ter acessado [esses fóruns]. Espero que lhe tenha ficado claro, acredito que tenha abordado o que faltava, e espero também que me possa perdoar por uma atitude de há quatro anos. As outras supostas evidências, nada tenho a ver com elas e lhe garanto que não passam de coincidência. A conta Juliomma não é minha, e nunca tive interesse em engenharia, muito menos mesmo em spam de engenharia. Não sendo minhas as contas, não sei como me defender do fato de ter sido outrora a elas associado.

Suprimi/modifiquei algumas passagens por motivos de privacidade. Vale o que vale, mas parece-me uma boa explicação. Darwin ^Ahoy! 21h16min de 23 de julho de 2024 (UTC)

@Maikê Sobre aquilo que comentou, veja a explicação acima. Darwin ^Ahoy! 23h18min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Discordo. Não é necessário entrar no mérito do Quintinense, como citado pelo solicitante, pois além dele dizer que já provou não ter qualquer vínculo com o mesmo, não foi esse o real motivo do bloqueado. O que de fato suscitou o bloqueio, como as evidências apontadas pelo HVL acima indicam, foi o comportamento disruptivo contra vários usuários ao longo do tempo que aqui esteve, que se prolongou durante todo o último ano que editou antes do banimento, razão pela qual surgiram, à época, as tais suspeitas dele ser outro indivíduo. Inegável que nesse tempo que editou na wiki.en ele não se envolveu em conflitos, mas também é factual que, do que editou, quase tudo foram edições automáticas que uma ferramenta análoga ao AWB dá conta e criação de esboços de alguns artigos, quase todos de Bageense (que cito nominalmente apenas para fins de contexto). O cenário era fartamente favorável a evitar algum contato que permitisse a nós avaliarmos se, na interação com os editores de lá, seria reincidente em seus comportamentos. Nesse sentido, não é prova alguma que melhorou. Por sua vez, do pouco que frequento o Telegram, já que o assunto surgiu, Rabelo reincidentemente opina sobre temas e/ou pessoas do projeto e não necessariamente é elogioso nos comentários, que, no geral, são zombarias dirigidas às pessoas que são citadas. Não vale o esforço de que se solicite mensagens do grupo, pois uma vez que é público, qualquer um pode ir buscar o contexto das conversas.--Rena (discussão) 22h51min de 21 de julho de 2024 (UTC)

Discordo - Sou a favor de termos pessoas a contribuir para o DP, mas não quando usam o DP para criar tumultos. O que resultou no bloqueio do fulano foi a completa traição da confiança e da boa vontade da comunidade, mentiras, falsidades, brincadeiras sem qualquer nexo senão contribuir para inflacionar uma qualquer importância da conta em questão. Através do DP, iniciou diversos conflitos com vários utilizadores. Tais foram os conflitos que, obviamente, durante algum tempo suspeitou-se tratar-se de outra pessoa, mas não se tratando não significaria que os tumultos criados tivessem menos importância. Aceito o pedido de desculpas como aceitaria o de qualquer outra pessoa; agora, vir aqui falar de edições noutras wikis? É um autêntico porco de batom, uma série de edições automáticas para inflacionar os números, por isso não dá para pegar por aqui; espremido, dá pouco sumo. Ah, e acho nojento andarem a comparar esta DB com a do Magriço, mas já estava à espera que isso viesse a acontecer, e provavelmente voltarão mais alguns a alegar semelhanças. Não, não são casos semelhantes, nem de perto nem de longe, e deixo ainda sublinhada a tristeza que é ver pessoas que, com todo o respeito, considerava mais inteligentes a ponto de não andarem aqui a comparar dois casos que não têm comparação. Lá porque descobriram que o hipopótamo voa não quer dizer que deva ser classificado como uma ave. E sobre o Telegram... nem vou dizer nada, a comunidade já sabe o tipo de espaço que aquilo é e quem o frequenta.

Adiante, e a título pessoal, gostaria de ver o RodRabelo a comentar as evidências que o Rui Gabriel Correia trouxe na DB que resultou no bloqueio por tempo indeterminado. Parece que aqui as pessoas estão a esquecer-se das evidências que o Rui e de outros utilizares lançaram na primeira DB. Não a conseguem encontrar? Está aqui: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RodRabelo7/1. Por culpa do próprio RodRabelo, houve uma imensa confusão entre o que ele realmente fez e era, o que ele fingia fazer e fingia ser, e todo o tumulto que causou ao projecto desde que começou a editar em força. Nem sequer às evidências do Thiago1314 ele respondeu como deve ser, limitando-se a dar algumas desculpas e a ignorar a maioria dos pontos.

Esquiva-se de falar no que realmente importa, mete batom nas edições e no suposto trabalho, continuou com o comportamento deplorável no antro que todos conhecem... enfim. De momento, não vejo outra atitude que não seja discordar do seu desbloqueio. Não precisamos de pessoas a guerrear com outros utilizadores no DP. Se algum dia quiser, honestamente, abordar as evidências lançadas e explicar o comportamento que teve, cá estarei para ler o que tem a dizer e tentar perceber se o que poderá dizer fará algum sentido factual. Luís Almeida "Tuga1143 00h43min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo Com o desbloqueio, a atuação nos outros projetos demonstra cabalmente ser um editor bem ativo, produtivo e comprometido com os projetos wiki. Subscrevo também a denúncia da grande hipocrisia que é ficar sustentando este bloqueio com nada além de teorias da conspiração, enquanto se liberta com votação massiva um fantocheiro com longo histórico de fantocharia e agressividade que muito pouco tempo antes havia andando a fantochar. Em todo o caso, mantendo-se o bloqueio, quem perde é a wiki.pt, já que como ficou mais que evidente o Rabelo tem muitos outros projetos wiki por onde gastar o tempo e usar a competência que tem.-- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, considerando a aplicação das restrições sugeridas por Eta Carinae (domínios de conteúdo (Principal, Categoria, Predefinição)). Ricardo F. Oliveira^Diga 11h36min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Neutro Não estou totalmente ciente do caso e não participei da primeira discussão. Igor G.Monteiro (discussão) 13h03min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão, nos termos elencados por Eta Carinae, a saber o desbloqueio nos domínios Principal, Categoria e Predefinição. Não estou em consonância aos argumentos que fazem o grupo de Telegram meio que um "bode expiatório" dos problemas da Wikipédia, com todo o respeito aos colegas que assim o veem. Considerando que a conta estará sobre forte escrutínio da comunidade, creio que se perde o caráter preventivo e reforça-se um caráter punitivo do bloqueio, que sou abertamente contra. Se qualquer sinal de uso indevido dos sumários de edição for observado ou conteúdo claramente alinhado a fantocheiros, recomendarei o bloqueio cabal da conta novamente, como o mesmo instou em sua defesa (ou seja, reconhece que não terá como apelar caso uma notificação seja feita). E sinceramente temos muitos outros editores dentro do projeto bem mais disruptivos e que são tolerados pelo principio de WP:AQUI, a qual concordo integralmente. Assim sendo, sabendo o escrutino a comunidade a que o usuário quer se submeter, não vejo motivos suficientes para mantê-lo totalmente bloqueado, em especial pela ausência de tentativas de burlar o bloqueio imposto ao contrário do outro precedente que alguns aqui estão inevitavelmente evocando.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h29min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Da revisão. Além do que já foi dito, eventual "bom comportamento" em outros projetos, apresentado em defesa, não traz grande confiança de que o mesmo ocorreria aqui, tendo vista o que trouxeram os colegas sobre a continuidade, em plataformas externas, de comportamentos que contribuíram ao bloqueio por aqui. Saturnalia0 (discussão) 13h58min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. Pelo que consta da defesa e da discussão, bem como dos motivos apresentados na primeira discussão de bloqueio (e que ensejaram o bloqueio então vigente), não vejo mudanças no usuário que justifiquem o desbloqueio. Ademais, não é porque a comunidade resolveu desbloquear (parcialmente) o Magriço que o mesmo deva ocorrer aqui. FábioJrSouza ^msg 17h06min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o retorno do usuário, com acesso restrito aos domínios sugeridos por Eta Carinae. Ele demonstra um trabalho razoável na en.wiki e merece uma chance aqui, podendo, é claro retornar ao bloqueio total caso descumpra as regras. Kascyo ^talk 17h16min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Eu até votaria favorável para que o usuário pudesse editar apenas no domínio principal, mantendo a minha coerência nesta outra DB. No entanto, em 2020 a comunidade aprovou na Esplanada uma atualização sobre comportamento desestabilizador fora da Wikipédia (WP:ATAQUEOFFWIKI). Portanto, se existem suspeitas de que o usuário possui mau comportamento contra outros usuários no Telegram, é necessário que as evidências relacionadas a tal conduta também seja avaliada numa nova discussão de bloqueio antes de decidirmos se o usuário possa voltar a contribuir na Wikipédia lusófona ou não. A situação dele é diferente do usuário !d'O Magriço valho por conta de supostas atitudes offwiki que compromete a boa-fé do mesmo em retornar ao projeto. WikiFer ^msg 18h56min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Caro @WikiFer, pode por favor esclarecer sua opinião? Estou lendo pelo celular e desculpe se não entendi, mas sugere que seja criada outra discussão de bloqueio pra discutir esse bloqueio? Discorda do desbloqueio por haver “suspeitas” de ataques, que, pelo que entendo do que escreve, reconhece não haver comprovação? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h35min de 23 de julho de 2024 (UTC)

@Teles Ao menos três administradores se posicionaram sobre o usuário no Telegram ([Δ68318088]) e ([Δ68318280]), sendo o último mais enfático sobre: Citação: Rena escreveu: «Por sua vez, do pouco que frequento o Telegram, já que o assunto surgiu, Rabelo reincidentemente opina sobre temas e/ou pessoas do projeto e não necessariamente é elogioso nos comentários, que, no geral, são zombarias dirigidas às pessoas que são citadas. Não vale o esforço de que se solicite mensagens do grupo, pois uma vez que é público, qualquer um pode ir buscar o contexto das conversas» ([Δ68318387]). Tudo é considerado suspeito até que o mérito destas observações sejam avaliadas por meio de evidências, por isso que esta DB aqui, em específico, não trata exatamente dos pontos mencionados pelos administradores. E como a própria comunidade decidiu em 2020 que o mau comportamento offwiki é visto como fator agravante em discussão de bloqueio, isto precisa ser levado em consideração.

Ademais, ainda que o usuário eventualmente seja desbloqueado para editar apenas no domínio principal - sugestão proposta pelo Eta Carinae - o escrutínio relacionado a comportamento no Telegram ainda será motivo de discussão caso o usuário não queira nenhuma restrição em sua conta a longo prazo. WikiFer ^msg 18h54min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio do editor e faço minhas as palavras dos colegas @Eta Carinae e DarkWerewolf:. Em meus 10 anos nesta plataforma, nunca tinha visto uma argumentação tão sólida e coerente em uma DB. Nem desqualificações tão rasteiras e frágeis. Mesmo elencando seus feitos em nossos projetos-irmãos o editor não se mostra arrogante. Pelo contrário. Humildade e civilidade são gritantes (WP:NC). Ter conhecimentos da língua inglesa que lhe permitem editar a en-wiki, e conviver naquela comunidade, são feitos de que poucos nesta comunidade podem se gabar (WP:WNE). Dominar os meandros dos direitos de autor exige profundos conhecimentos sobre licenças livres, que permitem ao editor se gabar por suas 350.000 edições no Commons (WP:Livre). Pesquisar, escrever, corrigir e melhorar verbetes é a sina que escolhemos ao participarmos desta enciclopédia, sina que o suplicante se gaba em demonstrar exemplarmente (WP:Escopo). Além de tudo isso, o editor também é audaz ao ponto de desafiar o status quo da administração deste projeto. O momento é propício para avaliarmos se nós administradores usamos a mesma régua para medirmos todos nossos pares. Peço ser corrigido, mas mal comparando com o caso recente, não vejo o editor como um fantocheiro troll de estimação que chora lágrimas de crocodilo e é incapaz de escrever a própria defesa. Vejo-o como uma pessoa que aprendeu com os próprios erros (gostaria de ser apresentado à wiki-editora que nunca se sentiu perseguida) e que merece a segunda chance porque ela demonstrou sua WP:COMPETÊNCIA ao respeitar os pilares de nossa comunidade. Telegram on fire! --Ixocactus (discussão) 07h47min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Intriga-me e fascina-me a defesa acérrima e invulgar que os frequentadores desse grupo de Telegram estão a fazer aqui de um banido por trolling, fantocheria, assédio e comportamento disruptivo sistemático, e que até ao presente dia continua a fazer ataques e zombar de editores no Telegram, embora por esta altura já deva ter apagado as mensagens. Que haja pessoas que não saibam do comportamento dele no Telegram e queiram dar uma segunda oportunidade, tudo ok. Mas toda essa bajulação aí e tentativa de o fazer passar por bom editor é tão, mas tão falsa, desesperada e fora de contexto que cai no ridículo e levanta questões.

É bizarra a forma como você apresenta como "feito" extraordinário a absoluta banalidade do usuário editar na en.wiki, ao mesmo tempo que menospreza, insulta e humilha toda a comunidade daqui que, coitadinha, só tem capacidade para falar português ou ficar neste projeto que você considera inferior. Vai-se a ver e quase todas as edições da conta na en.wiki são edições menores ou semi-automáticas de patrulhamento. Sobram meia dúzia de esboços, a maior parte traduções de artigos do Bageense. Mas você descreve estas banalidades, comuns a qualquer novato, como "demonstrar exemplarmente que se está no escopo do projeto e dos 5 pilares". Sério? Isto é a coisa mais condescendente e peternalista que já li. Só faltou dar um prémio por saber ler e escrever. Já o elevado número de edições no Commons foi conseguido com recurso a ferramentas automáticas como o Cat-a-lot e o Flickr2commons. Não há nada de extraordinário nisto e qualquer usuário a meter categorias com semi-bots consegue facilmente inflar 20.000 edições por dia. Felizmente, não somos todos tapados para não conseguir ver que o número de edições que se consegue no Commons e no Wikidata não tem relação nenhuma com a Wikipédia. E a parte em que o retrata como um herói que desafia o status quo apenas porque abriu uma DB para pedir o desbloqueio foi particularmente bizarra. O mais caricato é escrever isto e acusar os outros de "argumentação rasteira".

Tal como vendo sendo habitual, as suas intervenções administrativas têm pouca ou nenhuma substância. São na sua maioria comentários sarcásticos próximos do insulto e do elitismo, rebaixando toda a comunidade de editores e administradores e disparando ataques pessoais e acusações veladas e bizarras para todo o lado. JMagalhães (discussão) 09h08min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Já agora, e aproveitando para detonar essa historinha estapafúrdia e ridícula de que ele na en.wiki virou um "bom editor" "arrependido", o verdadeiro motivo de o RodRabelo ter começado a editar na en.wiki foi para poder continuar o seu pov-pushing em temas e discussões nas quais tinha sido parte vencida na pt.wiki. Por exemplo: em dezembro de 2022, o pov-pushing dele ele foi parte vencida nesta discussão. Depois de banido, foi-se vingar na en.wiki, acrescentando tudo o que tinha sido contestado aqui, com uma visão completamente distorcida dos eventos históricos. Noutro exemplo, que demonstra bem a sua xenofobia latente contra editores portugueses, pela qual já tinha sido bloqueado em 2022, foi inserir conteúdo polémico que já tinha sido altamente contestado aqui na pt.wiki. O resto são edições semi-automáticas e esboços mal amanhados e zombaria e ataques offwiki. JMagalhães (discussão) 20h51min de 23 de julho de 2024 (UTC)

@JMagalhães Artigos como Grandpa Indian e 'Le langaige du Bresil não são exatamente esboços mal amanhados. Mas, enfim, também não apoio de forma nenhuma isso que ele andou fazendo por lá, e gostaria de uma explicação. Darwin ^Ahoy! 21h25min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Estava inclinado a me abster desta DB, porque meu interesse na Wikipédia vem diminuindo ano a ano e me envolver em polêmicas, como esta discussão, é última coisa que quero fazer. Mas, algo que li aqui me fez querer me manifestar. As colocações do Rui, conforme bem apontadas pelo Tuga1143, na DB 1 não foram explicadas na desfesa do editor. Por essa razão, não me sinto confortável, ainda, em dar um voto de confiança. Maike (discussão) 22h14min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Assim como o Maikê, detesto tomar participação em polêmicas, porém também creio que meus 10 centavos de contribuição nessa DB sejam pertinentes. Nem me aterei a explicações não dadas, edições, no mínimo, controversas, WP:ATAQUEOFFWIKI, o "Telegram on fire", ou coisas do gênero. Isto já está sendo exaustivamente debatido por aqui. Acredito que o momento não é propício para o retorno da conta. Basta ver acima o tanto de dissenssão que está havendo em torno do desbloqueio da conta. Isso não é saudável nem para a comunidade, que terá de lidar com um elemento, ainda que temporariamente, desestabilizador, nem para o usuário, que estará sobre intensa pressão e observação. Não precisa ter muita imaginação para perceber que: desconfiança + discórdia = confusão e dor de cabeça futuras. Assim, creio que o usuário deva esperar um pouco mais antes de realizar outro pedido de revisão, pois está claro que o momento não é o melhor para se discutir isso. Editor Master Plus ^(discussão) 23h47min de 23 de julho de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Nenhum dos argumentos apresentados para o desbloqueio é convincente para ter alguma esperança que o péssimo ambiente de conflito que levou ao bloqueio não volte dentro de pouco tempo, nomeadamente, mas não só, devido ao comportamento off-wiki e ao facto de continuarem por esclarecer alguns dos factos levantados na primeira discussão de bloqueio. O desbloqueio parcial de nada adianta neste caso porque as tropelias que levaram ao bloqueio ocorreram principalmente no DP. --Stegop (discussão) 10h31min de 24 de julho de 2024 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, e havendo quórum, verifico que os administradores discordaram do desbloqueio (por maioria). FábioJrSouza ^msg 18h10min de 24 de julho de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.