Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vidente/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o desbloqueio foi negado. Por favor, não a modifique.

---

Vidente

• Vidente D​ C​ E​ F​ B, além de Bert Wikia D​ C​ E​ F​ B, Alfonsim D​ C​ E​ F​ B, Willian Vale G D​ C​ E​ F​ B (socks ilícitos para contorno de bloqueio e/ou ataques)

O sysop Ruy fechou o pedido que fiz aqui, por não considera-lo local apropriado, em sua interpretação. Por isso, sou obrigado a reabrir o pedido no local sugerido por ele. Peço desculpas pelo incômodo, mas me obrigaram. Minha argumentação foi a seguinte:

Prezados, em 2007, a comunidade participou da seguinte votação: Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Vidente. Trata-se de uma sanção de insultos contra o editor Vidente. Hoje, as sanções não existem mais, nesse formato, mas isso não é retroativo. Além disso, foi uma decisão que teve a participação da comunidade, ativa naqueles dias (mais de 20 editores pediram o bloqueio infinito).

Pois bem, um sock puppet, auto-declarado do Vidente, solicitou a revisão do bloqueio em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vidente/1. Apenas 1 administrador, GoEThe, e três usuários participaram, sendo que 2 apoiaram o desbloqueio e outro manifestou preocupação. Diante disso, GoEThe fechou o pedido e fez o desbloqueio da conta, com o compromisso de que a conta respeitasse as normas.

Agora vem os problemas: foram várias vezes pedido ao Vidente, na época, que ele respeitasse as normas internas. Ele foi bloqueado várias vezes. Tendo em vista esse histórico que ele foi avaliado pela comunidade e esta decidiu pelo bloqueio em infinito. O fato de o responsável pelo arquivamento do pedido ter escrito a palavra "indeterminado" no cabeçalho não muda o fato de que a comunidade votou em sua maioria pela opção de "infinito". Creio que isso induziu GoEThe ao erro.

Um sysop, em hipótese alguma, pode passar por cima de uma decisão comunitária. O fato do GoEThe assumir a boa fé do editor (que ele certamente não acompanhou em 2007) e ser um membro do Conselho de Arbitragem não lhe dá "carta branca" para desfazer decisões comunitárias. Mesmo que outros sysops concordem com o GoEThe, ainda assim, não teriam direito de passar por cima da comunidade. Se a comunidade decidir desbloquear o Vidente, tudo bem. Mas um sysop passar por cima de 23 pessoas, não. Nenhum outro sysop apareceu no pedido. Apenas 3 usuários comuns. Portanto, o desbloqueio foi irregular, visto que desrespeitou uma decisão da comunidade. Solicito que seja refeito o bloqueio e/ou que a comunidade, única que tem essa autoridade neste caso específico, decida sobre o futuro do Vidente, editor que perseguiu várias pessoas, dentro e fora da Wikipédia. Só para constar, desde que o sock apareceu, editou em praticamente páginas ligadas ao assunto Testemunhas de Jeová, religião que o Vidente perseguia/persegue.

Obrigado. JSSX ^uai 00h52min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Comentários

• A "sanção de insultos" faz parte do passado negro da wiki-pt, e o facto de nesses tempos a Comunidade se entreter em linchamentos públicos como esse do Vidente, devia ser motivo de vergonha e meditação, e não ser invocado como justificação para preservar uma dessas decisões infames. Obviamente que discordo de um novo bloqueio, a menos que haja algum novo motivo que justifique.--- Darwin ^Alô? 01h25min de 6 de maio de 2010 (UTC)
  • Que tal utilização de conta sock para contorno de bloqueio para começar. E não tem nada de negro neste assunto. Fabiano ^msg 01h26min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Considero essas "sanções de insultos" a tal ponto infames e vergonhosas que não consigo ver como infracção o desrespeito das poucas decisões que daí vieram e que ainda persistem. Esse processo foi extinto, e por boas razões, e com ele deviam ter sido extintas, ou pelo menos reavaliadas, todas as suas decisões até à data. Não foram na época, mas nunca é tarde para faze-lo, como foi feito neste caso.--- Darwin ^Alô? 01h34min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Repito, não tem nada de negro neste assunto. E se alguém tem que definir qualquer mudança nas decisões é a comunidade e não os administradores e seus apoiadores. Fabiano ^msg 01h42min de 6 de maio de 2010 (UTC)

O que fulano e sicrano pensam sobre a sanção de insultos é indiferente, sem valor. O fato de hoje não existir mais as sanções não significa nada. Não há retroatividade. Se tem, me mostrem nas regras onde diz. Foi uma decisão da comunidade e como tal deve ser respeitada. Só a comunidade pode decidir sobre a questão. Nenhum sysop, seja ele quem for, tem autoridade para desrespeitar isso. JSSX ^uai 01h47min de 6 de maio de 2010 (UTC)

A meu ver, a comunidade (e não apenas o GoEThe) decidiu por consenso em rever o bloqueio, já que ninguém se opôs e o assunto foi discutido no espaço próprio. Pra mim a comunidade hoje não apoia essas sanções infinitas, o que é um avanço, e isso se refletiu naquela discussão, que teve pouca participação até porque pouca gente conhecia o editor. Se hoje a comunidade é tão diferente, nada mais previsível que se decida dar nova chance ao editor. Braswiki (discussão) 02h17min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Comunidade três editores? Que Wikipédia você participa? Fabiano ^msg 02h21min de 6 de maio de 2010 (UTC)
  • • Comunidade de 3 editores? Isso não existe. Se for assim, vou abrir uma discussão, chamar meia dúzia de editores e modificar as regras que eu quiser. Afinal, não é "consenso"? Não é assim que funciona. JSSX ^uai 02h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)
  • Mais uma decisão parcial, não que seja surpresa. A conta sock bloqueada e o criador não. A conta se criou sozinha, foi o vento. Fabiano ^msg 02h24min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Não participaram porque não quiseram, até no PdA do JSSX foi colocado o link para a Discussão de Bloqueio do Vidente.--- Darwin ^Alô? 02h25min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Citação: FX escreveu: «O sysop Ruy fechou o pedido que fiz aqui, por não considera-lo local apropriado, em sua interpretação.»

Só uma pergunta: O Ruy Pugliesi agora é dono disso aqui e quem não obedece-lo é bloqueado? Só pra eu saber onde estou me metendo. SdsMachoCarioca ^oi 02h28min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• É provável. Fabiano ^msg 02h29min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Acho então que pelo menos devia ter um aviso na Esplanada gral que agora quem decide o que pode ou não na Wikipedia e o Ruy Pugliesi, acho que a comunidade ainda não sabe. Porque é um tal de Ruy deixou isso aqui ou não deixou isso ali, que vou te contar... MachoCarioca ^oi 02h31min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Não é o local apropriado segundo a política de bloqueio, que determina que bloqueios só podem ser discutidos em fórum próprio ou na página do editor. A regra transcrita consta no encerramento do tópico. Ruy Pugliesi^◥ 02h33min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Não há retroatividade. Se tem, me mostrem nas regras onde diz.» - Respondendo ao pedido:

O Conselho de Arbitragem reconhece o direito a um usuário de se beneficiar de uma punição tornada mais branda em função de modificações nas políticas internas, pois entende que, embora não seja este um preceito que faça parte explicitamente das regras do projeto, é um conceito jurídico amplamente difundido e aceito tanto nos principais países atingidos pelos projetos da Wikimedia como também pelos próprios usuários da Wikipédia.

– Conselho de Arbitragem, exarado na decisão de 10 de Março de 2010

--- Darwin ^Alô? 02h35min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Aproveitando esta discussão, porque os assuntos estão entrelaçados, comunico que vou transformar em proposta de votaçao oficial, a mudança do texto das atuais regras de suspensão de ferramentas e desnomeação, que, em seu texto, privilegiam totalmente os administradores do projeto. (esse assunto aqui, independente do que se acha, é apenas um pormenor de uma situação muito maior. A situação de tres ou quatro adms decidirem tudo da Wikipedia(principalmente no que é mais sensivel aqui, bloqueios e filtros) por eles mesmos. Que eu saiba, a ferramenta suysop é uma ferramenta apenas burocratica que se dá a um editor comum, não lhes dá mais inteligencia, cultura nem capacidade de discernimento que ninguém. E, sendo eles, contestados em suas ecisóes, é direto sim da comunidad einteira se manifestar.

Citação: Ruy e a regra escreveu: «Não é o local apropriado segundo a política de bloqueio, que determina que bloqueios só podem ser discutidos em fórum próprio ou na página do editor.»

Engraçado, no caso do meu filtro a parte 'ou na pagina do editor', foi simplesmente esquecida pelos que retiraram meu pedido de suspensão do lugar (e que vai voltar, cumprido o 'ritual oficial' que não deu em nada - avala tá engolindo- e quero ver quem vai dizer que a regra não foi cumprida no caso)

Sds MachoCarioca ^oi 02h41min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Decisão de Conselho de Arbitragem é decisão de Conselho de arbitragem; não é documentação aprovada pela comunidade. O âmbito de uma decisão de um Conselho de Arbitragem diz respeito ao respectivo pedido e não a documentação, exceto que na decisão esteja bem claro que a documentação foi modificada pelo CA. Como isso não ocorreu, continua o desbloqueio irregular. JSSX ^uai 02h43min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Um apêndice do projeto, só se lembram dele quando dói. Fabiano ^msg 02h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)

O CA é feito lei criada que não pega. Como a 'vala' da discussão de bloqueios, a realidade mostra que não resolve nada nem serve pra nada. MachoCarioca ^oi 02h54min de 6 de maio de 2010 (UTC)

O Conselho de Arbitragem é o órgão máximo de decisão desta comunidade, e as suas decisões são de carácter vinculativo, pelo que são regra e política na sua mais completa definição. Note que o texto diz explicitamente que o CA "reconhece o direito a um usuário", e não ao usuário, pelo que fica claro que a decisão acima, no que toca ao reconhecimento da retroactividade, não se aplica apenas ao usuário visado nesse caso, mas a qualquer usuário deste projecto.--- Darwin ^Alô? 02h54min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Um órgão maximo sem qualquer utilidade porque não atua, sendo assim, não serve pra nada. É uma seção decorativa da Wikipedia, pra dizer que tem um. A realidade é essa, não é prático. MachoCarioca ^oi 03h29min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Repetindo: o âmbito de uma decisão de um Conselho de Arbitragem diz respeito ao respectivo pedido e não a documentação, exceto que na decisão esteja bem claro que a documentação foi modificada pelo CA. Como isso não ocorreu, continua o desbloqueio irregular. No dia em que o CA, apoiando em uma decisão relativa a um determinado pedido, desrespeitar normas aprovadas pela comunidade, peço a destituição de todos os conselheiros. JSSX ^uai 11h48min de 6 de maio de 2010 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Desbloqueio irregular do Vidente

• Discordo do desbloqueio e gostaria de lembrar aos administradores que parecem em um surto de amnésia que a função que ocupam não lhes da direito e nem poder de revisão sobre as decisões da comunidade. Administradores não fazem regras, não criam normas e não tem nenhum prevalência sobre qualquer editor. Fabiano ^msg 21h55min de 5 de maio de 2010 (UTC)
  • E para não deixar passar, é o segundo caso que a decisão da comunidade foi simplesmente ignorada e os administradores decidiram como se tivessem algum "poder" especial. Fabiano ^msg 21h58min de 5 de maio de 2010 (UTC)

• O problema maior, creio, é que foi a própria comunidade que se omitiu ao não dar maior participação na tal discussão de bloqueio. Os que lá opinaram não têm culpa pelos que preferiram não fazê-lo. A discussão, pelo que me lembro, foi amplamente divulgada (inclusive na Esplanada/anúncios, se não me engano), portanto julgo que todos que têm as principais páginas da Wikipédia entre os vigiados ficaram sabendo que ela estava acontecendo. Pessoalmente, não sou muito favorável a algumas revisões de bloqueio que ocorreram recentemente (uma aparentemente teve resultados positivos, enquanto a outra, como o JSSX mencionou, está se revelando meio problemática), porém é inegável que existem argumentos sérios e racionais a seu favor e que houve uma discussão aberta a todos da qual surgiu um consenso. Não acho prudente acusar de má fé as pessoas que tiveram simplesmente a "culpa" de se interessar pelo assunto que a comunidade preferiu ignorar. RafaAzevedo ^disc 22h07min de 5 de maio de 2010 (UTC)

• A tal 'discussão de bloqueios' é uma 'vala' da Wikipedia, onde quem resolve tudo são tres ou quatro adms, geralmente em concordancia mutua. Mais uma prova isso aqui. Mas aquilo vai acabar, pode existir, mas não vai ser o 'oráculo' onde tudo se resolve. Aqui quem é soberana é a comunidade em si, o local não pertence a meia duzia de adms, as discussões de bloqueio devem ser feitas com maior visibilidade. Se a comunidade não participa destas conversas inoquas em buracos, a culpa não é dela, que não tem interesse em sair fuçando cantos da Wikipedia pra se meter em furdunços. A unica maneira de se avaliar a posição de um adm nesse tipo de situação são os pedidos de ferramentas ou desnomeação, o resto é conversa fiada. Essa vala negra é a nova 'Sanção de Insultos' da Wikipedia.MachoCarioca ^oi 22h16min de 5 de maio de 2010 (UTC)
  • Jamais um pedido feito por uma contra criada para este único propósito poderia ter sido considerado quanto mais atendido, inclusive levando em conta o histórico do caso. E sobre a pouca participação eu pergunto? E no outro caso onde claramente não existiu consenso sobre o desbloqueio e cinco das "novas autoridades" do projeto resolveram que ele seria feito qual a justificativa? Fabiano ^msg 22h19min de 5 de maio de 2010 (UTC)

• Como seria bom que o Fred e o Fabiano tivessem utilizado daquele espaço para expor o que pensavam quando se estava lá aguardando a opinião da Comunidade e todos se omitiram. Quem sabe assim o Goethe não teria sido induzido ao erro, como o Fred gosta muito da falar. O Fabiano também poderia ter pedido o bloqueio do Bert Wiki, assim o desbloqueio nem teria evoluído. Sobre o que Fred indiretamente me inclui na página do Goethe e cito: "Sim, 3 editores (sendo 1 sysop), revendo uma decisão de 23." Tenho a esclarecer: A página é livre para discutir o bloqueio, e o fiz. Eu não apoio e nem apoiarei bloqueio infinito quando alguém chamar o Fred de "ignorante". Eu não desbloqueei ninguém, nem foi o Goethe sozinho, foram todos os usuários que visitaram aquela página e se calaram. O Fred, quando se calou lá, mesmo conhecendo a página, desbloqueou o Vidente. O Fabiano, afirmando aqui que o uso de sock para fazer aquele pedido era irregular, mas não pediu o bloqueio do sock, desbloqueou o Vidente. Os 36 administradores ativos que têm obrigação de vigiarem os Pedidos aos Administradores, quando se omitiram, desbloquearam a Vidente. E 36 é bem mais que 23. E 40 é mais que 23. No mínimo 40 pessoas se inteiraram do assunto, então a vala não é tão negra quanto afirma o Machocarioca, ela foi lida, e analisada, e calada por no mínimo 40 usuários. Se agora temos um novo consenso dos três colegas supra é outra coisa. Irregular seria se o Goethe tivesse extrapolado alguma norma da Wikipédia, o que não fez. Porque? Na época não existia a Política de Bloqueio e a Política utilizada foi a Sanção de Insultos, que foi extinta. Como nova política tem-se a Política de Bloqueio. Simples, o ordenamento que prevalece deve ser o em voga. Vou deixar o bla bla bla aqui para todo mundo lavar um pouquinho de roupa suja... e bloquearem novamente o Vidente. Aqui, quando é para se debater no tempo oportuno, ninguém aparece. Ficam 40 caladinhos, mas quando é para lavar roupa suja ou para pedir a cabeça dum único não omisso... aparecer um bocado de urubu. Buuuuuuu. Se acham que a Política de Bloqueio não é suficiente para o Vidente, se esse novo consenso "de três" vai ficar mais tranqüilo para esses três, bloqueiem logo o Vidente. rsrsrs __ Observatore^msg 22h58min de 5 de maio de 2010 (UTC)

• • • Não acompanhei o caso, por isso preferi não opinar quando a questão foi reaberta. Mas banir eternamente um usuário por ofensas que sabemos ser corriqueiras por aqui, realmente, me parece algo muito pouco civilizado. Vemos coisas piores ocorrendo a todo instante. Também a justificativa do Dantadd para abrir a sanção de insultos alegando que o usuário não possui "mínima condição psicológica e moral" para integrar o corpo de editores, na atual conjuntura, me parece algo que jamais seria aprovado. Não sei se o desbloqueio é irregular, do ponto de vista das regras... mas, meu palpite é de que esse banimento não reflete o atual estado de espírito do corpo de colaboradores. Dornicke (discussão) 22h59min de 5 de maio de 2010 (UTC)
• Não interessa se a sanção de insultos não existe mais, quando ela valia foi aplicada segundo as regras. Não tenho obrigação de pedir bloqueio e não falei em socks, falei em conta de único propósito. Quando eu e somente eu entender que alguém é sock peço verificação. Sanção e decisões da comunidade não podem ser revertidas por supostos consensos (de três) e nem por decisão exclusiva dos administradores como já referi acima, se alguém tem dúvida sobre a função deles sugiro ler: O que os administradores não são, parece que muitos esquecem disto depois que ganham o "botão". Fabiano ^msg 23h09min de 5 de maio de 2010 (UTC)

E por acaso o desbloqueio não foi aplicado segundo as regras? Foi feito um pedido de desbloqueio ao qual não houve oposição majoritária. Nada na Wikipédia é imutável. Felizmente. Se não, ainda estaríamos lendo Den grimme ælling ao invés de O Patinho Feio. Dornicke (discussão) 23h21min de 5 de maio de 2010 (UTC)

É uma vala, uma vala, não passa disso. Um universo de 'consenso de três' (independente do assunto e de como é resolvido, deixo claro, não tem extamente a ver com esse caso, é uma questão de conceito geral. ) MachoCarioca ^oi 23h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Se somente três se interesseram e opinaram, não vejo porque a decisão à qual eles chegaram deve ser desmerecida. É assim que funcionam todas as Wikipédias, o projeto é bem claro em dizer que não é uma democracia e todas suas decisões não devem ser submetidas a votações, pelo contrário, deve sempre que possível ser obtida através de um processo de argumentação e consenso, que foi o que ocorreu. RafaAzevedo ^disc 23h29min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Certo, mas se agora está tendo contestação, deve ser levado a um universo maior e de mais visibiidade para revogação ou não da decisão dos tres. É assim que funciona tbém. MachoCarioca ^oi 23h33min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Alguns pontos:

• O fato de gostármos ou não da antiga sanção de insultos não altera a decisão da comunitária, e que foi de ampla maioria no bloqueio. Não é retroativa a nova documentação.
• Quem dera fossem apenas "insultos de rotina" apenas. Vidente promoveu perseguições de cunho religioso, difamando editores dentro e fora da Wikipédia, divulgando dados pessoais de editores que discordavam dele, causando problemas extra-wiki para estes editores. Isso, no Brasil, é crime!!!
• O bloqueio em infinito ao Vidente foi feito pela comunidade. Portanto, apenas a comunidade pode rever esse bloqueio. Nenhum sysop está acima da comunidade, seja ele quem for, seja ele membro do CA ou não.
• O desbloqueio é irregular, pois os 3 (três) editores não tem autoridade para desrespeitar uma decisão comunitária. Ponto. A questão é portanto se a irregularidade será mantida ou não.
• Se esse desbloqueio for mantido, abriremos um precedente para que isso ocorra novamente no futuro. Exemplo: se o CA ou a própria comunidade bloquear um editor em infinito, basta ele continuar editando como sock sem ser pego, conversar com um sysop que não o conhece bem, convencer ele de que foi injustiçado e pedir um desbloqueio, apagando todo o histórico que gerou sua punição.
• Se o desbloqueio não for desfeito, respeitando decisão da comunidade, reservo-me no direito de buscar outras vias, conforme a documentação oferece.
• Por que a conta Bert Wikia, sock puppet criado para contorno de bloqueio, o que configura uso ilícito, não foi ainda bloqueada? Ela está editando normalmente. Esta conta também está sendo protegida, em desacordo com a documentação sobre socks e a decisão comunitária? JSSX ^uai 23h37min de 5 de maio de 2010 (UTC)
• Pergunta objetiva para o Dornicke e o RafaAzevedo: Se os argumentos de vocês forem verdade, em que se baseia o desbloqueio do usuário Leandro LV, que quando foi pedido não ocorreu nenhum consenso e foi arquivado por este motivo e que cinco administradores reunidos em uma página onde só eles podem editar definiram que seria concedido? O caso em questão não é o ponto principal, e sim a ação. Basta ver que determinados bloqueios e filtros tem um baixo índice de participação dos administradores e outros quando pode colocar algum deles na reta caem nesses pedidos que nem mosca no mel. Fabiano ^msg 23h38min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Fabiano, como eu afirmei, particularmente discordei desta revisão de bloqueio do Leandro LV e confesso que não acompanhei onde ela foi discutida posteriormente; mas o fato é que ele até agora tem se portado bem e, se eu soubesse que ele teria essa atitude que está tendo, talvez até mesmo tivesse apoiado seu desbloqueio. RafaAzevedo ^disc 00h08min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Só um detalhe que esqueci de falar: 40 pessoas visitaram o pedido de revisão do bloqueio. Apenas 3 concordaram. Isso significa que as demais 37 concordaram com a ação? Não. Isso é uma evidência de falta de apoio ou desinteresse pela causa. Inclusive, eu nem me dei ao trabalho de opinar pois sabia que não era consensual e já imaginava que o sock Bert Wikia seria bloqueado por ser uso ilícito. Desde quando pedido de sock ilícito é atendido nos PA? Nunca acontece isso e nem pode acontecer. Por isso quase ninguém se deu ao trabalho de opinar. JSSX ^uai 23h59min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Por isso quase ninguém se deu ao trabalho de opinar.» Você não tem o direito nem pode responder pelas outras pessoas que participaram da tal votação, JSSX. Além do mais, como eu disse antes, a Wikipédia não foi feita para ser um projeto democrático onde tudo é resolvido por votações, essas comparações numéricas (37 contra 3) não se sustentam diante de um pedido de revisão de bloqueio feito dentro das regras do projeto, que era aberto a todos, ainda mais um no qual a decisão é tomada via consenso e não votação. RafaAzevedo ^disc 00h06min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Se há tanta discordância com este desbloqueio, basta solicitar outro pedido de revisão, simples. Gostaria também de lembrá-los que o pedido de revisão anterior ficou aberto por bastante tempo, com baixíssima participação de administradores (apenas um). Um ponto, no entanto, foi citado corretamente: o usuário Vidente foi bloqueado pela comunidade, com base em uma sanção comunitária (extinta). Porém, foi desbloqueado de acordo com as políticas vigentes para revisão de bloqueios, no local correto para a discussão de bloqueios, por meio do consenso (não há mais, hoje, como ser desbloqueado pelos mesmos meios com que foi bloqueado). Quanto ao Leandro LV D​ C​ E​ F, citado acima, este foi bloqueado por um administrador, e poderia ser desbloqueado por outro administrador qualquer, sem necessidade de consulta no café dos administradores (como ocorreu, por precaução) ou pedido formal de revisão. Bloqueio/desbloqueio são ações administrativas cuja responsabilidade recaí sobre os administradores, e isso é uma norma geral da WMF aplicada em todos os projetos (sem exceção), e refletida na própria política de bloqueio local:

“ Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. ”

• É assim que funciona em qualquer wiki.
• Voltando: se há tantas dúvidas sobre o desbloqueio, façam um pedido de revisão, anunciem-no na Esplanada e avisem todos os administradores, pois esta seção não é o fórum apropriado. Cumprimentos. Ruy Pugliesi^◥ 00h08min de 6 de maio de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Desbloqueio irregular do Vidente

Só para esclarecer que nada tem a ver eu ser membro do Conselho de Arbitragem. Agi no âmbito das minhas atribuições como administrador, e é como administrador que respondo. Se for preciso fornecer mais esclarecimentos estou à disposição. GoEThe (discussão) 09h02min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Eu não acompanhei o caso do Vidente antes, mesmo porque não gosto de discussões sobre religião. Mas me surpreendi quando reli sobre a votação e vi a decisão do bloqueio infinito, coisa que, se a comunidade votou antes, atualmente creio haver várias decisões que demonstraram que isso não é mais tão aceito sim. E dessa mudança já se beneficiaram os longamente bloqueados Oskulo e o Leandro, coisa perfeitamente dentro dos parâmetros de um bom sistema de regras. Por isso, nada mais natural que fosse discutido também o desbloqueio do Vidente, que estava bloqueado igualmente há bastante tempo, pois uma mudança de regra permite por princípio o benefício aos apenados pelo regime anterior e que as pessoas que se manifestassem no lugar público apropriado, segundo método definido pelos administradores. Aqueles que não o fizeram da primeira vez, creio que lhes cabe provarem não estarem apenas tentando "ganhar no tapetão" e que busquem argumentos concretos para uma nova discussão, sem apelar para opiniões absurdas sobre impedimento de "retroatividade" e "decisão de meia dúzia". O uso do sock também já se decidiu que não se pune por infinito o criador, apenas o sock.--Arthemius x (discussão) 11h55min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Comentário Um bloqueio infinito por sanção de insulto não tem qualquer cabimento, e sou totalmente a favor de sua revisão. Se o editor cometer outras "infrações", como uso de socks, abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, etc, deve-se pedir novo bloqueio, não usar o abuso cometido anteriormente pela "comunidade" (a truculência dos administradores em geral naquela época é mais que notória) para justificá-lo. RafaAzevedo ^disc 13h19min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Para não deixar passar quero dar meus parabéns ao administrador que liberou o usuário e ao outro parcial que fez o bloqueio de uma das contas socks do usuário e deixou a conta principal livre mesmo sendo clara a ação do mesmo em ter contornado o bloqueio que estava em vigor. Nas poucas horas desbloqueado ele atacou editores, criou outras contas, deve ser isto que motivou a boa-fé com ele. Parece que as aplicações das regras variam, se tem um administrador envolvido no assunto elas são vistas de um modo, se não tem são de outro. Fabiano ^msg 22h19min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Aproveitando... até o momento foram três contas socks ilícitas utilizadas. Se vasculharem o histórico dos artigos sobre TJs, provavelmente, encontrarão outros socks pois a punição foi em 2007 e, conforme visto nas últimas 48 horas, é certo que o comportamento não mudou. Peço que os editores que tenham interesse no assunto que denunciem qualquer anormalidade. JSSX ^uai 22h42min de 6 de maio de 2010 (UTC)

A conta principal não está livre, mas foi aplicado um filtro que permite apenas que a conta principal edite aqui nesta discussão de bloqueio. Todas as contas fantoche descobertas até ao momento também estão bloqueadas. Não percebo ainda de que modo eu estou "envolvido", como se eu tivesse atacado outros usuários ou criado contas fantoche. É algo irónico que usuários que se queixam do não-desbloqueio dos seus amigos e da inacção dos administradores nesses casos, também se queixem do desbloqueio de outros e que os administradores actuem. GoEThe (discussão) 08h06min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Tem horas que dá vontade de perder a linha; sua insinuação sobre amizades cabe a si e aos demais administradores envolvidos neste assunto e não a mim, não tenho "amigos" aqui, as duas pessoas com quem eu tenho algo parecido com amizade são duas usuárias e as duas estão já faz algum tempo fazendo edições esporádicas aqui e em regra em horários que nem nos permite contatos. A inanição dos administradores é clara somente os próprios é que do alto do seu umbigo não percebem. A conta principal foi desbloqueada por você e só não está editando em outros lugares por que o usuário manteve o comportamento anterior o que levou a um filtro, diga-se de passagem por um pedido e não por ação dos administradores. Assim como a conta sock dele que foi bloqueada após um pedido meu e que você do alto da sua complacência e ao arrepio das regras que enchem a boca para citar não foram cumpridas. Sua ação além do desbloqueio, feito a partir de um pedido sem fundamento: "Bloqueio indevido e ilegal". Como ilegal e indevido se foi uma decisão tomada com base nas regras e por decisão da comunidade? Ignorou e fez vistas grossas a conta sock utilizada para contorno de bloqueio ainda colocou um "enfeite" na discussão dela, o que de novo segundo as regras do projeto é ilegal. Usuários bloqueados não podem editar em nenhum lugar do projeto e quando descobertos devem ter a conta sock bloqueada em infinito e a conta principal deve ser tratada segundo o item 3 da PB; Tentativa de fraudar bloqueios. Deve conhecer as regras já que é administrador, não foi o único omisso neste assunto teve a parceria do Ruy Pugliesi que adora citar regras e neste caso ignorou quando foi pedido o bloqueio. O pedido foi aberto de modo ilegal e jamais deveria ter sido atendido. Se achava que o usuário deveria ser desbloqueado, deveria seguir os procedimentos, bloquear a conta sock e principal adicionando o que a regra determina e ter advertido o usuário sobre a ação indevida dele e liberando unicamente a página de discussão para que o usuário se manifestasse para dizer de acordo com as regras que adoram citar o que poderia levar a discussão de um desbloqueio e não argumentos "Bloqueio indevido e ilegal" que não tem nenhum respaldo na realidade. E quanto a manifestação abaixo sobre perseguição religiosa nem vou me dar o trabalho de responder, estou andando para fé que ele professa ou professava. Estou discutindo aqui a ação sem amparo nas regras tomada pelo administrador e que tem apoio de outros do corpo administrativo e supostamente eles leram as regras que gerem a PB. E apesar do POV dos administradores a política de bloqueio não é as mais importante do projeto. Fabiano ^msg 22h08min de 7 de maio de 2010 (UTC)

JSSX

As decisões da comunidade em 2007 foram ERRADAS, todo o processo foi mal conduzido. Foi baseado em vinganças pessoais de alguns administradores ignorantes no assunto da discussão e sem qualquer vontade de perceber os assuntos. Foi por isso que EU FUI bloqueado! Quem devia ter sido bloqueado, NAO FOI. Continuaram a escrever o que lhe pretende, com todo o apoio de alguns administradores da época. Em fim, a panelinha do costume ... Os pilares da Wikipédia não podem ser violados por um decisão da comunidade. Se tem algum motivo para continuar a me perseguir seja Homem. Concretize a acusação, não continue a ser conspirativo, burocrático e legalista. Vamos discutir civilizadamente o assunto, isto se tiver tempo! Só não venha descarregar as suas frustrações de não ter sido um super administrador, é que para mim fica bem claro que continua a não merecer tal função. Em vez de andar a brigar e a perseguir que não gosta, experimente antes editar artigos, fazer revisões de artigos e traduções. Pare uma vez para sempre de se envolver em guerras religiosas, isso é um assunto que transcende muito Você. Vidente (discussão) 11h00min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Se demais wikipedias tem questões concretas a colocar sobre este assunto, esta é a hora e o dia para as colocar. Eu responderei. Vamos enterrar esse assunto de vez ou não? Vidente (discussão) 11h00min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Aviso: Reservo-me no direito de não responder mensagens da conta Vidente e seus socks, para não correr o risco de sofrer outras retaliações de sua parte. JSSX ^uai 11h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Comunico também que a conta Vidente (e sock puppet ilícito) está/estava fazendo insultos e ameaças contra minha pessoa. Fiz o pedido de bloqueio, baseado na PB. É o segundo pedido de bloqueio em menos de 48 horas pós desbloqueio irregular. Eu, como qualquer editor, tenho o direito de questionar uma ação administrativa, principalmente se essa envolver o desrespeito a uma decisão comunitária relativa a um bloqueio em infinito. Grato. JSSX ^uai 11h54min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Sugestão

Como não foi constestada a irregularidade da ação administrativa, com base nas regras, só resta duas opções:

• Pedir a desnomeação do GoEThe (o que não farei pois assumi a boa fé no ato, embora discorde); ou
• Deixar que a comunidade, única que tem autoridade neste caso, decida o futuro do Vidente, revendo ou não a decisão de 2007.

Portanto, algum sysop poderia organizar uma forma de se fazer um levantamento organizado de opiniões, tendo as opções de "concordo", "discordo" e "neutro". Dessa forma, os sysops poderão agir com maior segurança no fechamento deste pedido. Afinal, com o quadro atual, não é possível dizer que há consenso para o desbloqueio e o comportamento da conta nestas últimas 48 horas evidencia isso. Favor considerarem a sugestão, para encerrar a questão de vez. JSSX ^uai 16h52min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Perseguição religiosa por parte das Testemunhas de Jeová

O que está havendo aqui é perseguição religiosa. O usuário Vidente foi um usuário que editou sobre Tjs por muito tempo, ocasião em que defendeu os TJs com unhas e dentes. Enquanto ele era um TJ, mesmo sendo um chato, editou sem qualquer risco de ser banido. Ocorreu então que o Vidente tornou-se dissidente das TJs, e a partir daí foi excluído tudo que ele editava nos artigos correlato.

O Vidente, ainda quando era TJ, discutiu com muita gente, e ganhou muitos desafetos, para editar e defender os TJ. Tinha um humor ácido, sim, usava de ironias e trocadilhos nas suas mensagens. Ainda como TJ, e nunca foi impedido de editar sobre os artigos relacionados com os TJs, enquanto ainda esteve filiado as Testemunhas de Jeová. Até que por alguma cargas d'água o Vidente deixou de ser TJs, ou é um Testemunha de Jeová desligada, como ele afirma.

Como conhecia muito do assunto que já escrevia, tendo sido preparado pelo Corpo Governante, conhecia muitas das fontes internas da Sociedade Torre de Vigia, e conhecia as falhas e omissões internas. Passou então a escrever sobre o que conhecia, o lado crítico das publicações da Sociedade Torre de Vigia que não é trazida ao público leigo.

A partir de então passou a editar apresentando as devidas fontes, como fez recentemente no artigo Críticas à Tradução Novo Mundo. Ocorre que agora, além dos antigos desafetos, ele tinha todos os editores do meio das TJ lhe revertendo e não aceitando suas fontes.

Eu presenciei isso, e por considerar um grupo minoritário, dissidente das TJ, nunca o apoiei, mas acompanhei muitas de suas edições com bastante fonte serem jogadas ao lixo. Simplesmente os membros das TJ diziam que as fontes que os Vidente apresentavam não prestavam.

Uma tremenda perseguição religiosa para o qual eu observei e lamentavelmente me calei. Por causa da política da boa vizinhança com muitos dos TJ que há nesse projeto eu lamentavelmente me calei. Vi muita informação bem referenciada pelo Vidente jogada ao lixo, entretanto, como quase sempre estive aqui muito mais como observador, me calei ao vê-lo revertido.

Faço aqui um pedido de desculpas públicas porque vi fontes serem publicadas e deixei que fossem revertidas várias vezes sem nunca me interessar. Peço desculpas porque retive o conhecimento, e nem um pouco me preocupei com minorias que escreviam bem fundamentadas. O Vidente está a sofrer, sim, perseguição religiosa.

Independente dele ser ou não bloqueado infinito porque o JSSX, o Machocarioca e o Fabiano apóiam, suas fontes trazidas não são mentirosas, não são vda, não são abobrinhas, e os senhores enterraram a cabeça na areia porque olham para o passado quando o Vidente era TJ, mas não olham para as fontes que ele apresenta no presente. Isso é perseguição religiosa sim, promovida pelos TJ e pelo círculo social que os TJ fizeram na wiki; muitos dos editores que conheço pelo nick.

O próprio bloqueio infinito ao Vidente foi sui generis. Antes que houvesse um único comentário oposto ao bloqueio o Vidente já tinha voto para banimento infinito.

Me causa espécie aqui os defensores dos novatos, dos frascos e comprimidos virem apoiar a continuidade de um bloqueio infinito. Os defensores das minorias que agora rechaçam o que o Vidente está a representar com suas edições, as minorias dissidentes das Testemunhas de Jeová.

Ora, estão se servindo de instrumento para essa perseguição religiosa, sim. Os Testemunhas de Jeová tem promovido uma tremenda duma perseguição religiosa contra o Vidente.

Qualquer destempero do Vidente deve ser presenteada com os bloqueios previstos na Política de Bloqueio, mas as edições de conteúdo bem referenciada pelo Vidente estão a muito e muito tempo sendo jogadas para debaixo do tapete.

__ Observatore^msg 15h39min de 7 de maio de 2010 (UTC)

É sua opinião pessoal sobre o Vidente. Você pode, deve e tem o direito de te-la, assim como eu e todos os outros que opinaram ou vão opinar. Eu também vi muita perseguição, insultos, difamação em diversas páginas da Wikipédia, uso contínuo de socks, além de uso de blogs externos para divulgar informações pessoais de editores que discordavam do Vidente. Se houve perseguição religiosa ela partiu do Vidente ou partiu de ambas as partes. Se a punição foi irregular cabe à comunidade, somente ela, rever isso... e não um único administrador, apoiado por 2 editores... Essa é a questão principal. JSSX ^uai 16h23min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Fred, como o Ruy já referiu, não é isso que diz a Política de bloqueio. Qualquer administrador tem autonomia para desfazer um desbloqueio que considere excessivo. Nem precisava de abrir uma discussão de bloqueio, podia logo após o Vidente me ter contactado no IRC tê-lo desbloqueado, mas ao invés aconselhei-o a abrir uma discussão de bloqueio e esperei duas semanas para ouvir opiniões antes de tomar uma decisão. GoEThe (discussão) 16h29min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Nenhuma política pode ser utilizada para desrespeito de uma decisão comunitária. Segundo Wikipedia:Decisões da comunidade, as decisões da comunidade são a instância maior dentro da Wikipédia em português e todos os usuários e grupos de usuários devem obedecê-las. A Política de Bloqueio não te autoriza a desrespeitar votações. JSSX ^uai 16h40min de 7 de maio de 2010 (UTC)

O sock puppet do Vidente que fez o pedido de revisão escreveu como argumentação: "Bloqueio indevido e ilegal". Isso não é verdade pois se tratou de uma decisão comunitária e que foi cumprida, dentro das regras então existentes. Somente a comunidade poderia rever esse bloqueio e isso não ocorreu. JSSX ^uai 16h43min de 7 de maio de 2010 (UTC)

O pedido não poderia ter sido atendido pois você não está acima da comunidade que confiou em ti ao te dar as ferramentas. Você já entrou no pedido com uma opinião formada pois, segundo você mesmo, o Vidente já havia te contactado offwiki. Nenhum administrador apareceu para comentar o pedido, o que demonstra a negatividade da solicitação... JSSX ^uai 16h47min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Mais um detalhe: Eu era muito ativo em 2007 e posso dizer que você não acompanhou os precedentes relativos à sanção do Vidente. A maior parte dos editores que manifestaram opinião também não acompanharam. JSSX ^uai 16h52min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Citação: JSSX escreveu: «Nenhuma política pode ser utilizada para desrespeito de uma decisão comunitária.» - Como já lhe foi dito, não houve desrespeito algum. A própria política que citou diz claramente que "as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas.". Foi feita uma consulta à comunidade, na qual você próprio já assumiu que não participou porque não quis, não tendo havido qualquer oposição ao desbloqueio. No mais, como se tratam de acções administrativas, e como já lhe foi explicado antes, a comunidade não tem qualquer prerrogativa de as decidir, pelo que, havendo ilegalidade, ela está apenas na interpretação dessas hediondas votações de sanção de insulto como decisões vinculativas, porque nunca o foram. A decisão foi sempre do administrador que fez o bloqueio e, como já foi dito pelo GoEThe, o desbloqueio poderia até ter sido efectuado sem qualquer consulta prévia à comunidade. Essa é a política geral da WMF e este projecto não constitui excepção.--- Darwin ^Ahoy! 22h59min de 7 de maio de 2010 (UTC)
  • Cronologia: Sock de usuário bloqueado abre um pedido de desbloqueio (PB: Tentativa de fraudar bloqueios (caracterizado)), administrador ignorando a ação não bloqueia o sock e nem a conta principal como determina a PB, um pedido ilegal aberto por um sock, analisado e atendido pelo mesmo administrador que ignorou as regras. Com o agravante, a premissa para o pedido ser atendido é falsa já que o usuário foi bloqueado dentro das regras do projeto. O resto é a clara tentativa de mudar a cronologia para justificar aquilo que não tem justificativa. Fabiano ^msg 23h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Se esse pedido passa a ser "ilegal" pela frase que o abre, a despeito de toda a argumentação que foi depois apresentada, desde já lhe digo que outros pedidos estão em muito pior estado.--- Darwin ^Ahoy! 23h23min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Talvez eu desenhando entenda. O pedido é ilegal por seu feito por um sock em contorno de bloqueio. Isto nas regras que os administradores que está em uma defesa ferrenha tanto citam. Embora neste caso eles tenham "esquecido de ler e aplicar". Fabiano ^msg 23h38min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Nada impede que qualquer usuário registado assuma as acções de um usuário bloqueado, desde que estas não sejam vandalismos ou outros actos ilícitos nos quais não entra a abertura de uma Discussão de Bloqueio, e creio que foi isso que o GoEThe implicitamente fez ao comentar sobre desbloqueio logo abaixo das edições do sockpuppet, pelo que não há qualquer ilegalidade no pedido. Mais alguma dúvida?--- Darwin ^Ahoy! 23h50min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Ele agiu contra as regras, ele sabia que era um sock não cumpriu o que diz a PB. Simples. E não existe irregularidade na sua opinião, tenho uma dúvida onde está escrito que administradores podem descumprir as políticas do projeto? Fabiano ^msg 23h54min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Só agora vi essas mensagens do Darwin. Enfim, na documentação dia que as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas. De fato, Porém é a comunidade que muda as regras, e não um único administrador apoiado por 2 editores. JSSX ^uai 23h58min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Como já lhe foi explicado, essa "decisão da comunidade" na sanção de insultos em questão jamais foi vinculativa, e a consulta sobre o desbloqueio era inclusive desnecessária. No entanto, ela foi feita mesmo assim,e a comunidade dela tomou conhecimento, sem que ninguém tivesse colocado qualquer objecção durante as duas semanas que correu. Você mesmo já assumiu que não participou porque não quis, por isso muito lhe estranho essa sanha toda em contestar o desbloqueio, agora que ele foi feito.--- Darwin ^Ahoy! 00h04min de 8 de maio de 2010 (UTC)

aff. JSSX ^uai 00h09min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Esclarecendo e defendendo-me

Tenho seguido online todas as tuas discussões e não vou estar a mencionar muito que escreves-te. Vamos uma vez para sempre limitar-nos aos assuntos concretos e do tempo presente.

Gostaria que o JSSX disse exatamente por escrito qual é a sua justificação e motivação, para aplicar métodos de perseguição contra minha pessoa, profundamente obstinada e rancorosa.

Neste mesmo momento está a perseguir implacávelmente mais outro wikipedista que não Eu, porque não concorda com sua sua opinião pessoal e as suas motivações. Parece que já andou a perseguir outros, segundo o João Carvalho.

Não entendo a sua leitura legalista das políticas dignas da inquisição (entenda-se não do projeto Wikipédia, Wikia ou Wikimedia). Que uma comunidade votou e aprovou de que o JSSX também fez parte ativa.

Não entendo por que não defende os pilares do projeto Wikipedia, para defender burocracias erradas e ilegais. Isso no meu ver é contra o próprio projeto Wikipédia. Por isso, eu não posso aceitar isso.

Não entendo por não respeita decisões equilibradas e isentas dos que são administradores, que reavaliaram os fatos e que não concordam com a sua. Parece talvez que não gosta de ouvir críticas e de ser contrariado.

Não entendo continua a defender o Wmarcosw e escutar o que ele diz, e Não Vê o que ele tem andado a fazer? Se queres discutir questões religiosas ou opções dos artigos que estão a ser vandalizados neste momento, vamos fazer isso. Vidente (discussão) 18h05min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Respeitante ao Fabiano, gostaria de lhe dizer que isto é um antigo conflito pessoal entre o JSSX e EU, caso não tenha ainda percebido. Garanto lhe que não tem nada de religioso. Vidente (discussão) 18h27min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Não ia responder, mas faço questão...

Citação: Vidente escreveu: «Tenho seguido online todas as tuas discussões(...)» Isso era esperado. Sempre perseguiu editores que ousaram discordar de ti e peço que continue procedendo dessa forma, para servir de evidência.

Minha motivação são as regras internas, mais precisamente as já citadas nesta página. Solicitar revisões de ações administrativas é um direito de todos os editores, e acho que o João (que nem aqui opinou) defende também esse direito. Acho desrespeitoso ficar citando o nome de outros editores que não estão participando, fora do contexto, tentando dar um sentido inexistente. Somente num regime de totalitarismo, tal direito de revisão seria negado... e a perseguição religiosa ficaria impune.

Você não foi avaliado por administradores. Foi avaliado por 1 administrador... e que não acompanhou os precedentes de sua punição.

Eu não defendo editores: defendo ações. E falo com todo mundo, inclusive, falo agora contigo. Um possível erro do citado Marcos não te autoriza a cometer erros iguais ou piores. Se ele cometeu algum abuso, denuncie, com diffs, e eu apoiaria a investigação e consequente punição, se for comprovado. Obviamente, isso não interfere em minha opinião sobre seu comportamento.

O resto foram acusações e insinuações pessoais que eu, naturalmente, não irei revidar. JSSX ^uai 18h33min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Vidente escreveu: «(...)é um antigo conflito pessoal entre o JSSX e EU, caso não tenha ainda percebido.» loooool Em 2007, fui apenas um dentre dezenas de editores que discordaram do comportamento do Vidente. E, assim como muitos fui agredido gratuitamente na época. Se existe algum conflito, esse conflito é entre Vidente e a comunidade. JSSX ^uai 18h35min de 7 de maio de 2010 (UTC)

JSSX disse mesmo: "Somente num regime de totalitarismo, tal direito de revisão seria negado ... e a perseguição religiosa ficaria impune." Foi a única coisa acertada desde 2007. Eu declaro ao Fred Faxier que sigo em tempo real as ações de reversão e de marcação de Eliminação Rápida e acusações de VDA contra mim pelo Wmarcosw, bem como o seu email. JSSX eu vou lhe explicar lentamente .... é o MetaWiki que faz isso for my. É JSSX se és tão legalista por que não repreende JA SEU amigo pelo vandalismo despodorado ou pede o seu bloqueio imediato? Ou seria um possível erro do novato WMarcosw? Assim, o JSSX revela ter dois pesos e duas medidas. Ou será que o JSSX em 2010 ainda não sabe distingir o que é vandalismo e o que VDA ...? Ainda não vi ações dignas da sua parte! Só vi o perseguir que não pensa como Você! Editar artigos, fazer revisão, fazer traduções, combater vandalismo e VDA, trabalho de manutenção, etc ... é coisa que talvez já não faça por falta de tempo.

Eu nunca persegui editores que discordaram de mim ( ao contrário do JSSX e amigos ). Isso é outra falsidade sua. Só não admito que certos editores ( incluindo certos administradores ) julgem sobre assuntos que não conhecem e não se dão trabalho de averiguar e perceber. Esse é um erro grave dum administrador. O JSSX foi um desses administradores. Outro foi o seu amigo Dantad. Foi por isso que EU chamei-O respetivamente com o nome respetivo. O JSSX e companhia Lda, limitou-se a ouvir o Wmarcos e Steelman, fazer o que eles lhe pediam. É um fato que nada sabe sobre o assunto em questão e nem queria saber. Eu era o alvo a neutralizar da Wikipédia ou a abater. Hoje Você continua a fazer o mesmo na Página de Discusão do Wmarcos. Mas por favor não os apage como é o seu costume ... Vidente (discussão) 21h02min de 7 de maio de 2010 (UTC)

JSSX queixa-se do comportamento do Vidente, muito certo. Devias saber que o Vidente não bate bem da cabeça. Mas não diz quais os motivos que levaram o Vidente reagir assim e em que circustâncias? Generalizar, sem ser concreto ... isso não é nada. Diz que "foi agredido?" Especifique ... foi com um copo ou uma pedra ... JSSX, o conflito entre Vidente e a comunidade que citas - está atualmente extinto para o seu pesar. Mas ainda há elementos ainda sobreviventes ... Vidente e as minhas PopChupets, estão em conflito com o JSSX desde 2007. Estranho o teu amigo Dantad não estar aqui lançado lenha na fogueira. Mas pode ser que no caso dele talvez já tenha amadurecido a capacidade de ajuizar com a cabeça própria. Vidente (discussão) 21h02min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Como o JSSX não tráz nada de novo ou concreto a esta discusão, quero a dar por mim encerrada. Agradecia que pare de andar a urdir conspirações, vinganças pesoais e a perseguir outros wikipedistas. A Wikipédia é uma enciclopédia que busca a credibilidade, não uma arena de gladiadores. Vidente (discussão) 21h02min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Vidente escreveu: «Como o JSSX não tráz nada de novo ou concreto a esta discusão, quero a dar por mim encerrada. Agradecia que pare de andar a urdir conspirações, vinganças pesoais e a perseguir outros wikipedistas. A Wikipédia é uma enciclopédia que busca a credibilidade, não uma arena de gladiadores.» Cada coisa que eu leio... Enfim, tirando as insinuações e as provocações, só quero dizer uma última coisa ao Vidente: se a comunidade, constituída em sua maioria por editores que não te conhecem, te der uma segunda chance, faça bom uso disso. Se agir corretamente, dentro das regras, louvarei seu esforço... JSSX ^uai 22h43min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Analogia com caso JP/Lampião

Aos que afirmam que o bloqueio em infinito no Vidente foi "absurdo", lembro que o Conselho de Arbitragem, em decisão relativamente recente, baniu o JP/Lampiao da Wikipédia. Quantos editores foram lá defender ele? Poucos. Seria porque a maior parte da comunidade ativa conhecia ele? Agora, quantos editores vieram aqui defender o Vidente? Também poucos. Porém, a diferença é que a maior parte dos que o defendem sequer acompanharam os precedentes em 2007. Isso significa que, se o JP sumir e reaparecer daqui 3 ou 4 anos, basta ele convencer um sysop que não estava ativo na época atual de que ele foi "injustiçado" para que este sysop desrespeite a decisão do CA, "baseado" na PB. É isso que ocorre aqui. JSSX ^uai 18h47min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Fred, houve uma discussão de bloqueio, toda a comunidade pôde participar e ninguém se opôs. Eu defendo que qualquer editor, passado um ano de uma extensa pena aplicada, seja no passado seja no futuro, possa pedir um desbloqueio. Um ano na internet é uma eternidade. Em 2007 a comunidade participava muito mais dessas discussões, até porque eram linchamentos, como vários concordam... Hoje a comunidade não tem mais tanto interesse, ou porque diminuiu, ou porque prefere editar no domínio principal, ou porque prefere delegar as questões aos administradores. Ou porque simplesmente não é mais uma simples votação, o que foi uma evolução que a comunidade aprovou, com o fim da sanção de insultos. Talvez porque saiba que, se a decisão for muito controversa e não houver como se chegar a um entendimento, existe o Conselho de Arbitragem, que já examinou casos assim. Na minha opinião, a comunidade se cansou dessas discussões sobre o comportamento de cada usuário, o que se mostra nessa discussão, que mesmo anunciada na esplanada não atrai muita gente. Braswiki (discussão) 19h10min de 7 de maio de 2010 (UTC)

É sua opinião pessoal sobre as sanções. Você pode, deve e tem o direito de te-la, assim como eu e todos os outros que opinaram ou vão opinar. Entretanto, não me foi apresentada até o momento, por ninguém, base legal para permitir o desrespeito de uma decisão comunitária. Não há retroatividade. E o fato da comunidade ter se cansado desse tipo de discussão torna válida qualquer ação? Então, vamos continuar fingindo que não existem problemas, que não ocorre abuso e ficar, simplesmente, calados? Isso chama-se omissão. Se você ver algo que está errado, tem a obrigação e o direito de pedir explicação, principalmente se a explicação dada não se enquadra nas regras existentes. Nenhum administrador deve fechar seus olhos para os problemas da comunidade. Fazer isso é permitir que apenas um pequeno grupo decida tudo. A comunidade deveria ter mais interesse pela fiscalização de abusos sim, mas não tem. Entretanto, isso não pode servir de desculpa para me tornar omisso. JSSX ^uai 19h39min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Eu não vou ficar me desgastando com essa discussão... Foi identificado um erro administrativo, que não se enquadra nas regras, e este não foi revisto... e nem será, pelo que vejo. Todos os meus argumentos foram baseados em políticas existentes. A Política de Bloqueio, ao contrário do que foi dito, não autoriza o desrespeito com votações. Por isso, encerro aqui minha participação e opinarei aqui o mínimo necessário daqui por diante. Que se faça a impunidade... ou não. Que o Vidente fique livre... ou não. E se a comunidade, única que tem autoridade neste caso, não tem interesse, quem sou eu para questionar? Sem mais. JSSX ^uai 19h49min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria, afinal, de saber se você defende ou não os bloqueios infinitos... Aqui vc justifica um voto afirmando "O bloqueio por contorno de bloqueio vem sendo usado de forma totalmente irresponsável. Essa proposta favorece o linchamento público e a "expulsão" de editores. Imaginem um bom editor que, durante um momento de raiva, é bloqueado e contorna este bloqueio?" Interpretei, pela justificativa, que vc não defendesse esses bloqueios infinitos.

Outra questão interessante é: pode-se dizer que algum usuário teve algum direito seu ferido ao se desbloquear alguém? A decisão pelo desbloqueio foi contra a comunidade (ou algum editor específico) ou somente a favor da liberdade de edição do editor?

Uma coisa é discutir eventual bloqueio pelas ações tomadas pelo Vidente após o seu bloqueio infinito, outra coisa é defender que o bloqueio infinito deve continuar em vigor. Braswiki (discussão) 20h08min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Braswiki, defendo que a comunidade seja respeitada. Ponto. Defendo que, se um editor demonstra ter se regenerado, ele tem direito a outra chance, o que particularmente não percebo no caso do Vidente e nem preciso entrar em detalhes. Se alguém ficou com orgulho "ferido" eu não sei. Mais uma vez digo, e creio que isso sanará sua questão, defendo que a comunidade tenha o parecer final na questão. Se a comunidade quer conviver com Vidente de novo, não serei eu que irá impedir. Se a comunidade ativa é constituída, em sua maioria, por editores que não acompanharam o caso não posso fazer nada. JSSX ^uai 22h26min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Analogia do que foi dito e do que foi feito

Ops, eu ouvi isso mesmo? Citação: JSSX escreveu: «Inclusive, eu nem me dei ao trabalho de opinar» O Fred responde ao próprio Fred: Citação: JSSX escreveu: «Então, vamos continuar fingindo que não existem problemas, que não ocorre abuso e ficar, simplesmente, calados? Isso chama-se omissão.»

A única opção do Fred está sendo atendida, pois não? Citação: JSSX escreveu: «Como não foi constestada a irregularidade da ação administrativa, com base nas regras, só resta duas opções:

• Pedir a desnomeação do GoEThe (o que não farei pois assumi a boa fé no ato, embora discorde); ou
• Deixar que a comunidade, única que tem autoridade neste caso, decida o futuro do Vidente, revendo ou não a decisão de 2007.»

Somente o Fred não percebeu que a vontade dele foi satisfeita, e a Comunidade está se manifestando aqui, e até o presente, em sua maioria, está opinando contra o absurdo do excessivo bloqueio infinito. Pois é, a Comunidade ativa da atualidade é quem está decidindo o futuro do Vidente. Quando foi ele mesmo que solicitou. __ Observatore^msg 20h17min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Eu também não entendi a alusão ao JP/Lampião, que foi bloqueado pelas regras autuais (CA). Eu mencionei Oskulo e Leandro IV, que foram pelas regras anteriores e por isso achei natural que fosse rediscutido já que as regras mudaram e acho que tem mais a ver com o presente caso.Teve também o Quintinense mas esse foi banido pelo CA então talvez não coubesse pelo principio da retroatividade. Aliás, conforme o link do Darwin, o CA considerou a retroatividade e no final manteve o bloqueio. --Arthemius x (discussão) 20h50min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Ops, eu ouvi isso mesmo?» Não, você leu. Citação: Observatore escreveu: «O Fred responde ao próprio Fred» Sim, respondo a mim mesmo. Qual o objetivo da ironia? Só um detalhe: eu não fui omisso; simplesmente achei que o pedido seria negado.

Citação: Observatore escreveu: «A única opção do Fred está sendo atendida, pois não?» Sim. Novamente, qual o objetivo da ironia?

Citação: Observatore escreveu: «Somente o Fred não percebeu que a vontade dele foi satisfeita, e a Comunidade está se manifestando aqui, e até o presente, em sua maioria, está opinando contra o absurdo do excessivo bloqueio infinito. Pois é, a Comunidade ativa da atualidade é quem está decidindo o futuro do Vidente. Quando foi ele mesmo que solicitou.» Engana-se. Percebi sim. A vontade da comunidade está acima da minha, mesmo que seja uma "comunidade" constituida de editores que não acompanharam o caso, em sua maioria. Se a comunidade quer trabalhar junto com Vidente e seus sock puppets ilícitos quem sou eu para discordar? Quanto ao "absurdo" do bloqueio, engana-se de novo. Se a comunidade fosse contra bloqueios infinitos, defenderia o JP/Lampião.

Ao Arthemius: Basta reler. É uma analogia hipotética. JSSX ^uai 22h14min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria apenas de alertar aos editores e administradores mais recentes, que o usuário Vidente desde o início de seu cadastro, em todas as suas edições teve como único objetivo manipular todos os artigos sobre as Testemunhas, e colocar uma visão distorcida, negativa, sobre a organização religiosa da qual ele tornou-se dissidente. Ele procurava fazer isso praticamente em toda seção de todos os artigos. Todo o histórico de suas edições provam isso.

Visto que o número das testemunhas de Jeová, na língua portuguesa, somam mais de 1 milhão de membros e estudantes, muitos visitavam a wikipédia, muitos não aceitavam a visão distorcida,mentirosa e caluniosa apresentada nos artigos pelo Vidente. daí surgiam as guerras de edições, e os insultos da parte do Vidente, os bloqueios de páginas e do usuário vidente eram constantes. A sua maneira de tratar os editores e administradores, o levou a ter sérios problemas praticamente com todos, inclusive com os admministradores que de maneira isenta e imparcial aplicavam-lhe as sanções devido ao seu comportamento desestabilizador.

Estejam certos que agora, depois de ter sido bloqueado por infinito na wikipédia, ele não deseja voltar porque quer o bem desta Enciclopédia. Durante estes quase 3 anos fora, ele construiu sua própria "enciclopédia", onde criou [http://testemunhas.wikia.com/wiki/P%C3%A1gina_principal centenas de artigos críticos (370) ] parciais, negativos e caluniosos, aguardando a hora de voltar para postar aqui sua própria enciclopédia como forma de vingança por ter sido excluído da comunidade religiosa e também da comunidade Wikipédia.

Se no passado foi difícil para a comunidade, estejam certos que agora será muito mais, pois seu ódio pelas testemunhas e seu rancor pela wikipédia aumentou. Ao mesmo tempo muito mais pessoas tem acesso a wikipédia de modo que podemos esperar uma guerra de edições, pois ele planeja editar e criar centenas de novos artigos críticos sobre as testemunhas. Se os senhores permitirem sua volta, estarão contribuindo para a desestabilização da wikipédia ou permitirão que ela se torne parcial e tendenciosa, protengendo os artigos com as edições salvas da vidente como aconteceu hoje com artigo Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. não opinarei mais sobre o assunto. Meus cumprimentos,Marcos ^msg 22h47min de 7 de maio de 2010 (UTC).

Não conhecia essa wiki do Vidente. Até hoje, só tinha visto as perseguições em fóruns/blogs e em subpáginas da Wikipédia (com a conta principal e com socks ilícitos). Vou consultar o link. JSSX ^uai 23h07min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Já adianto que lá tem tópicos falando mal da Wikipédia e agredindo editores. JSSX ^uai 23h17min de 7 de maio de 2010 (UTC)

• Citação: JSSX escreveu: «Só um detalhe: eu não fui omisso; simplesmente achei que o pedido seria negado.» - Na minha terra isso chama-se Fia-te na Virgem e não corras. É evidente que relegar as decisões para outros sem tomar qualquer participação do processo é omissão, e a quem o faz, ainda mais de modo consciente, como foi o caso, não assiste qualquer direito de reclamar depois da "ilegitimidade" da decisão.--- Darwin ^Ahoy! 23h09min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Isso é uma piada? Sem comentários. E sobre o provérbio: se alguém vai cair, com certeza, é quem está protegendo ações ilícitas. JSSX ^uai 23h17min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Caso do Lampião

Este assunto ainda não vou opinar. Eu não estou apar do caso do Lampião. Por isso, não posso ser a favor ou contra. Agora dos argumentos do JSSX foram de fato baseados em políticas existentes criados pela comunidade de então e votadas, mas as suas políticas são erradas e injustas. A Wikipédia não é uma inquisição, é uma enciclopédia. E a origem da revolta da Vidente foi que algumas pessoas permitiam vandalismo e propaganda religiosa. Jogaram trabalho válido da Vidente aos poucos no lixo. E julgaram injustamente quem realmente defendia a Wikipédia, com os recursos que tinha. Respeito por votações, sim, se estas forem legitimnas e respeitarem os pilares do projeto Wikipedia. Se a comunidade criou brucracias é por que não tinha nada de útil para fazer ... Isto é apenas uma enciclopédia online, puxa vida. A comunidade não deveria ter permitido o vandalismo e a propaganda religiosa de uma determinada religião ou grupo. Ela não devia ter permitido um regime de censura, patrulhamento religioso e repressão administrativa. Os administradores de então não deviam julgar por terceiras pessoas ou julgar assuntos sem os conhecer primeiro. Deviam ter procurado perceber o que realmente se passava, e agido conforme a Politica Anti Vandalismo. Mas, não o fizeram. Não o fizeram. Não o fizeram. Vidente (discussão) 17h59min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Perseguição off-wiki

O JSSX tem afirmado incontáveis vezes que o Vidente fez perseguição pessoal, revelação de dados e harassing off-wiki a editores da Wikipédia. Embora algo que acontece fora do projecto não possa a princípio ter influência no mesmo, entendo que esses dados podem e devem contar quando se avalia o comportamento de um editor (e creio que isto mesmo está escrito algures, senão aqui, pelo menos na wiki-en).

Venho, portanto, apresentar a presente petição: Ou esses dados são importantes para este processo e o Fred apresenta provas daquilo que diz, para que possam ser tomados em conta e avaliados, ou não são e, nesse caso, o JSSX deve imediatamente parar de fazer esse tipo de acusações.--- Darwin ^Ahoy! 23h18min de 7 de maio de 2010 (UTC)

O Vidente divulgou informações pessoais de editores na internet. Sou proibido de divulgar informações pessoais de editores aqui, seja por texto ou link. Portanto, para quem eu posso enviar os links com as perseguições do Vidente? Posso enviar para o GoEThe? Quer que eu te envie, Darwin? Te envio, se você prometer não divulgar os dados do editor, visto que isso é crime. Se quiser envio agora. JSSX ^uai 23h21min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Então, vamos Darwin! Posso te enviar o e-mail? Vai prometer não divulgar aqui os dados que vai ver, para garantir a segurança do Wikipedista? JSSX ^uai 23h25min de 7 de maio de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Se puder fazer isso agradecia, realmente, para que possa fazer uma avaliação completa do caso em questão. No entanto, tenho as minhas dúvidas sobre a legitimidade de se poderem fazer acusações aqui que não podem ser provadas pelos motivos que enunciou acima.--- Darwin ^Ahoy! 23h27min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Acabei de enviar um dos links que tenho para o GoEThe. Trata-se de um wikipedista que teve dados pessoais seus divulgados na internet e, ainda, é difamado/criticado sem ter tido chance de defesa, pelo Vidente. Não é necessário dizer que o wikipedista se afastou da Wikipédia após o episódio. Também tenho links ligados a uma conta que, ainda, não tenho confirmação de que se trata do Vidente. Mais alguma coisa, Darwin? JSSX ^uai 23h36min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Enquanto isso, fui ali na wiki do Vidente pesquisar por "JSSX" e ver se encontro alguma coisa. E não é que encontro dois resultados, a princípio cópias da Wikipédia. Considerando que é uma wiki "anti-Testemunhas de Jeová" isso significa que estou sendo chamado de "parcial", "defensor de um grupo" e/ou "meat puppet"? Não sei... vou continuar pesquisando aqui para saber a abrangência. JSSX ^uai 23h44min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Só informando que eu salvei a página em meu PC, caso o Vidente resolva esconder o conteúdo. JSSX ^uai 23h47min de 7 de maio de 2010 (UTC)

"esconder o conteúdo" como já o fizeste? Vidente (discussão) 10h17min de 11 de maio de 2010 (UTC)

• Citação: JSSX escreveu: «Mais alguma coisa, Darwin?» - Uma vez que não recebi nada, mantenho que deve refrear as acusações de actos que depois não pode provar, pelo menos aqui no projecto.--- Darwin ^Ahoy! 23h57min de 7 de maio de 2010 (UTC)

lol... Falando sério, se alguém mais quiser que eu envie o link por e-mail, me dando garantias de que não vai divulgar os dados, prejudicando o wikipedista, me procure. Se o CA quiser apurar, também estou à disposição. JSSX ^uai 00h02min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Fred solicito que me envie por e-mail. Desejo saber o que está divulgando off-wiki. Já esclareço que após o envio, reenviarei ao Darwin para que o mesmo confirme que é o mesmo material encaminhado aos demais. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h16min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Enviei o link apenas para o GoEThe. Não enviarei links para o Darwin (devido à hostilidade dele comigo) e nem para pessoas que sei que enviarão para ele. Posso enviar o link para os membros do Conselho de Arbitragem, se você quiser. JSSX ^uai 14h32min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Fred, você fez uma tremenda propaganda aqui e agora está dizendo que não me enviará? __ Observatore^msg 14h36min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Sim. Até o momento, enviei o link apenas para o GoEThe. Não enviarei links para o Darwin (devido à hostilidade dele comigo) e nem para pessoas que sei que enviarão para ele (como você afirmou que faria). Posso enviar o link para os membros do Conselho de Arbitragem ou para algum administrador neutro, de sua (e de minha) confiança, se você quiser. Pode ser? JSSX ^uai 14h50min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «lol... Falando sério, se alguém mais quiser que eu envie o link por e-mail, me dando garantias de que não vai divulgar os dados, prejudicando o wikipedista, me procure. Se o CA quiser apurar, também estou à disposição.» Acho que o colega não deveria disseminar e alardear para depois voltar atrás. __ Observatore^msg 15h20min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Obrigado pela citação e reitero o que disse: "(...) me dando garantias de que não vai divulgar os dados, prejudicando o wikipedista". Darwin (e nem você) me deu essa garantia. Além disso, como estou sofrendo hostilidades do Darwin, reservo-me no direito de reduzir ao mínimo necessário a comunicação entre ele (e os editores que o apóiam) e eu. Mais uma vez: quer que eu envie o link para o CA? Pode ser? JSSX ^uai 15h30min de 12 de maio de 2010 (UTC)

"Sofrendo hostilidades" minhas? Tenha juízo, eu tenho mais o que fazer.--- Darwin ^Ahoy! 15h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Quer que eu divulgue os logs do que você teve tempo e juízo para fazer? JSSX ^uai 16h02min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Seguindo o exemplo do Vidente, JSSX? --- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Creio que não se importa, já que o defende. Sem mais. JSSX ^uai 16h11min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Como bem mostra o seu comentário logo acima, vocês estão bem um para o outro. No mais, já retirei o meu apoio ao desbloqueio, gente que vem aqui ameaçar divulgar informação privada não tem lugar neste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 16h16min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Sem mais. JSSX ^uai 16h17min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Presumo que o colega JSSX estará a referir-se à minha pessoa quando menciona "perseguição pessoal, revelação de dados e harassing off-wiki". Apesar de não ter trocado qualquer mensagem com o colega, quero aqui deixar os links que comprovam o que ele diz. Apesar de agradecer a preocupação do colega JSSX com a minha privacidade, eu não tenho qualquer problema em expôr estas páginas, que apenas revelam o tipo de pessoa e comportamento indigno de que o usuário Vidente é capaz. Visto que já havia colocado alguns comentários, solicito que prossigam a leitura deste assunto no tópico abaixo: "1.19 Perguntas para reflexão". Steelman ^MSG 02h24min de 14 de maio de 2010 (UTC)

O colega JSSX, já que não tem amigos, no dito e-mail se refere a "perseguição pessoal, revelação de dados e harassing off-wiki" do Steelman. Eu tambem estou imenso peocupado a privacidade do Steelman, só que foi o Steelman que tornou público os seus dados no seu histórico. Depois, Steelman omite que O FEZ e omite que é uma Tjs. Aguente-se de pé. Isso está no histórico e licenciado. Acusa-me de uma coisa de que EU NÃO FIZ. O Servidor é que sabe!!! ahahah Isso é que revela o tipo de pessoa e comportamento malicioso refinado de que é o usuário Steelman é capaz. Vidente (discussão) 14h32min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Respondendo ao JSSX III

JSSX se importa de postar aqui o link para todos dos os links para TODOS o ver? Desde 2007 muita àgua correu debaixo da ponte. A audiência do Tribunal e apresentação de provas é agora realizado no Email? ... lol

JSSX afirmou que: "Vidente divulgou informações pessoais de editores na internet." Isso é uma acusação falsa. Eu acho já sei o quer dizer ... mas está mal informado pelos seus amigos. Se acusas me disso apresenta aqui e agora as provas? Se não provares que eu fiz isso os fatos aqui e agora, entendes os riscos que corres?

Na Wikia pesquisar por "JSSX", não vai ter a honra uma página em seu nome. Tenha lá cuidado com o Vidente ... Ele tem lá um BittBull 24H e ele morde. ahahahha

JSSX "cópias da Wikipédia"? O parece que Fred Xavider ainda não sabe ver o que é uma VDA / colonagem e o que não é. Sabe é que o Wmarcosw parece ter dúvidas. Por que não vai ao Wiki Cristianismo, Fórum do Paulo Yahoo (quem será ele?) e outros online que são cópias dos artigos do Steelman e Wmarcos da Wiki?

O JSSX pode explicar por que certos artigos da Wikipédia é apenas e unicamente "pró-Testemunhas de Jeová"? Pergunto novamente se quer discutir algum artigo ou assunto em concreto? Sim ou Não? Mas entendo porque deixa que o Wmarcosw diga o que deve pensar e o que deve fazer desde 2007.

O JSSX é mesmo profundamente "parcial" nos seus argumentos e obstinadamente "defensor de um grupo". Só "meat puppet" é que não, as minhas PopChupet são gente séria.

Fico agastado de ler a abrangência da loucura de certas pessoas. Continuar esta discusão não tem sentido de ser e uma perda de tempo. Quem não quer trabalhar no projeto da Wikipédia, deve sair. A profecia do JSSX é "se alguém vai cair, com certeza, é quem está protegendo ações ilícitas."

Sem mais. Não merece resposta. JSSX ^uai 16h46min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Respondendo ao Marcos

Wmarcos, este espaço é reservado ao JSSX, depois tenho mais tempo para me dedicar de corpo e alma ao teu caso. Vou ignorar muitos dos teus comentários, por que não disseste nada de novo. São uma gravação de 2007.

- "... o usuário Vidente desde o início de seu cadastro, em todas as suas edições teve como único objetivo manipular todos os artigos sobre as Testemunhas, e colocar uma visão distorcida, negativa, sobre a organização religiosa da qual ele tornou-se dissidente."

• Vamos discutir os fatos, a exatidão das declarações e verificação das fontes. Isto é tão dificil perceber dos pilares do projeto da Wikipedia. "colocar uma visão distorcida, negativa, sobre a organização religiosa ..." que a liderança das Testemunhas não quer. Por isso, o Steelman e o Wmarcosw, colocaram a visão oficial correta e positiva. E não deixam mais ninguém editar. Removem ou propôem a sua eliminação de páginas ou blocos de texto de quem escreva diferente. Não usam a página de discusão, a não ser para se vitimizar dizendo que foram vítimas de insultos e difamação caluniosa. Ficam fazendo pedidos aos administradores para bloqueios de página e de usuário.

- "Visto que o número das testemunhas de Jeová, na língua portuguesa, somam mais de 1 milhão de membros e estudantes ..."

• Diga-me antes o número das TJs batizadas, dos publicadores não-batizados e dos apenas Estudantes?

- "muitos visitavam a wikipédia, muitos não aceitavam a visão distorcida, mentirosa e caluniosa apresentada nos artigos pelo Vidente.

• Quem são "os muitos" visitavam a wikipédia? Estás a chamar mentiroso e caluniador? Podes provar que são mentiras e calunias? Se não puder provar, o Wmarcosw talvez seja o mentiroso e caluniador!

- "ter sérios problemas praticamente com todos, inclusive com os admministradores que de maneira isenta e imparcial aplicavam-lhe as sanções devido ao seu comportamento desestabilizador."

• São os mesmo que tenho com JSSX, o teu amigo. É uma maneira isenta e imparcial, como são as Comissões Judicativas congregacionais a julgar das críticas a liderança da religião.

- "Durante estes quase 3 anos fora, ele construiu sua própria "enciclopédia", onde criou [http://testemunhas.wikia.com/wiki/P%C3%A1gina_principal centenas de artigos críticos (370) ] parciais, negativos e caluniosos, aguardando a hora de voltar para postar aqui sua própria enciclopédia como forma de vingança por ter sido excluído da comunidade religiosa e também da comunidade Wikipédia.

• Andas-te também a vandalizar os artigos da Wikia, foste bloqueado por tempo infinito. E tenho a lista dos IPs usados. São 370 artigos críticos parciais, negativos e caluniosos? Eu não contei. Então diga como seria um artigo não crítico, imparcial, positivos e não calunioso?
• Pare de dizer mentiras, tais como que eu fui excluído da comunidade religiosa.

Gostaria de poder discutir consigo sobre o que andas a fazer (e as tuas "puppet") por exemplo no artigo Críticas a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. Tem um tempinho para mim? Vidente (discussão) 11h50min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Promoção de cerceamento de informação no artigo sobre a Tradução Novo Mundo

• Como a citação do Wmarcosw está indiretamente ligada à minha pessoa, pois foi eu que fiz o pedido de proteção no artigo Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas, vamos aos detalhes:

1. Marcos reverte sem utilizar a página de discussão.
2. O texto estava com fontes e eu fiz a reversão da reversão, colocando marcas em alguns pontos, mas não todos.
3. Quando foi contestado o desbloqueio do Vidente e o mesmo rebloqueado, retiraram novamente o vasto conteúdo com fonte do artigo.
4. Novamente eu desfiz e pedi a proteção da página, pois não estavam debatendo o assunto e estavam retirando conteúdo com fonte.
5. O Wmascosw, que não usou a página de discussão, pediu ao Goethe por e-mail que responde abertamente:

Citação: Goethe escreveu: «Se de facto o texto consiste em VDA, peço que informe na página de discussão do artigo qual a página de onde foi copiado, e o texto será imediatamente revertido. Se o problema for parcialidade ou falta de fontes, peço que discuta com outros editores do artigo a melhor maneira de tornar o artigo mais imparcial e melhor referenciado, e eliminar trechos que não estão conforme as políticas da Wikipédia.»

Citação: Wmarcosw escreveu: «Se os senhores permitirem sua volta, estarão contribuindo para a desestabilização da wikipédia ou permitirão que ela se torne parcial e tendenciosa, protegendo os artigos com as edições salvas da vidente como aconteceu hoje com artigo Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. não opinarei mais sobre o assunto.»

Afinal, onde está o vda? Citações de estudiosos que a própria Sociedade Torre de Vigia também faz uso, citação de críticos à Tradução Novo Mundo. Esse pedido do Goethe não devem ficar sem serem respondidas. Não utiliza a página de discussão, manda e-mail ao Goethe, diz que o conteúdo é isso ou aqui quando eu mesmo fui um dos que revisei as edições, então carece esclarecer abertamente o pedido do Goethe.

No mesmo período o Wmarcosw pediu ER para um artigo lotado de fontes, afirmou ser vda e criado por um sock, o artigo foi apagado. Ainda carece ele apontar onde está o vda para esse segundo artigo. O problema é porque parte das edições foram feitas pelo Vidente.

Se não for apontado onde estará o vda, estará patenteado que o problema nem é o Vidente editar a Wikipédia, mas a enormidade de fontes que criticam a Tradução Novo Mundo. Isso é cerceamento da informação livre. Jogar para debaixo do tapete as edições bem referenciadas? Por sinal, edições que eu as acompanhei até marcas coloquei.

Volto a repetir: Qualquer destempero do Vidente deve ser presenteada com os bloqueios previstos na Política de Bloqueio, mas as edições de conteúdo bem referenciada pelo Vidente estão a muito e muito tempo jogadas para debaixo do tapete, como ocorreu agora e os links estão apresentados. __ Observatore^msg 15h23min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Cerceamento da informação em outros artigos

• Novo cerceamento de informação com a pretensa justificativa de que o mal reside no Vidente é revertido pelo Eu Tuga e registrado aqui. Pelo historial vejam se o problema é o Vidente ou se a tentativa de cercear a informação.
• E mais uma tentativa de cercear a informação revertida pelo Christian H e feito o devido registro aqui. A pergunta é: o Vidente é o anticristo? É a fonte do mal e onde reside a peste bubônica?

Diferenças ideológicas é diferente de peste bubônica. __ Observatore^msg 16h55min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Opinião de Jonatã

Bom, talvez muitos aqui nunca ouviram falar de mim. Eu vou falar pois estou acompanhando esse caso nesses dias. Na época do bloqueio de Vidente, eu não era tão ativo na pt.wikipedia.org quanto na wikimedia, porém sei do que se passou na época. A comunidade, como bem destacado, é que decidiu o bloqueio de Vidente. De lá para cá, os artigos relacionados com as Testemunhas de Jeová só cresceram, melhoraram e se mantiveram relativamente estáveis, sendo até motivo de elogio por parte de leitores eventuais da wikipedia. O que aconteceu nos últimos dias/semanas? Novamente, Vidente tentou desestabilizar os artigos relacionados às Testemunhas de Jeová, tentando implantar suas idéias e matérias sustentadas por dissidentes. Por último, queria reafirmar a quem interessar possa, que Vidente faz sua propaganda em outra wiki e não se limita a isso, intimida e expõe a vida pessoal de membros da wikipedia. Para qualquer um ver, apenas pesquise em um buscador por palavras-chave como "steelman", "wikipedia", "Jeová". A volta de Vidente é sinônimo de problema. Essa é minha opinião. Muito obrigado.--Jonata (discussão) 15h19min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Claro que é motivo de elogio por parte de leitores eventuais da wikipedia, DA TUA CONGREGAÇÃO ... lol Especialmente, se reafirma os ensinos oficiais da liderança da religião. Uma vez que os seus autores (dois) podem distorcer, remover ou omitir tudo aquilo que acham ser desfavorável, negativo e que não interessa que se saiba. Wmarcos, como diz o PopChupet Alfonsim, porque será que a religião não quer aceitar críticas fundamentadas? Vidente (discussão) 15h12min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Respondendo ao Jonatã

• Jonatã, querido, tu és o Wmarcosw, amigo do JSSX. Tu ês tambem o Bibli.teologia, o Paulo Yahoo, e outros mais. Fora os anónimos. Sabes o que é um IP? Sabes o que é Verificação de Conta? Não perciso de um filtro para te perceber online. Queres que divulge o teu nome online para a Associação das Testemunhas Cristãs de Jeová do Brasil ficaram a saber quem ês?

Respondendo por frase: Não. Não. Não costumo editar como anônimo. Sim. Sim. Então tem algo errado com seu "mecanismo" de identificação. Você gostaria que fizessem isso contigo? Obrigado.--Jonata (discussão) 19h19min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Jonata, se queres que te chame Jonata tudo bem, o meu mecanismo de identificação chama-se PittBully. Quando morde vândalos, não os larga! A minha identidade é semi pública, eheheh Vocês fizessem PIOR comigo (e contra outros mais) e contra a Wikipédia. GoEThe diz e justamente que as políticas da Wikipédia ( e a LEI ) proíbem terminantemente divulgação de dados pessoais não-públicos de outros usuários. Mas o que não sabe ainda é que nas políticas da religião vale de TUDO para amordaçar ou decapitar os "alguns Críticos" e "os Críticos". Leste a frase escrita pelo teu colega Wmarcosw: "Queremos ter um difamador de pessoas de volta a reeditar todos artigos de uma organização religiosa, conforme seus parametros de dissidente?" Não tenho mais nada a dizer sobre isso. Qual é a tua opinião? Imagino ser a mesma! Vidente (discussão) 10h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)

• O artigo "steelman" contém alguma mentira ou inxatidão? Jonatã sabia que é derivado de um outro artigo de outro website? Ele exerceu o direito legal de resposta e retificação? Quem ês tu para o fazer?
• Nesse website,
• A Wikia só me pediu MAIS moderação dentro os principios da Wikia.
• Viu a data e assinatura? Percisa de óculos? A comunidade que crítico ai, JA NÃO E a mesma de agora! Resta uns 2 (dois) ... o resto dos Kratas já morreu de Gripe A. Tadinhos. Só depois posso escrever que isso é coisa do passado. Vidente (discussão) 14h58min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Vidente, esse tipo de comentário é inaceitável. As políticas da Wikipédia proíbem terminantemente divulgação de dados pessoais não-públicos de outros usuários. Os usuários tem Wikipedia:Direito à privacidade tal como qualquer outra pessoa. Isso configura assédio. GoEThe (discussão) 15h20min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Eu sei. Era um aviso para ele. Também não era aqui! Ele que não se esconda em personagem fantasmas. Ele faria um favor, se explicar concretamente onde está a clonagem da Wiki, a suposta VDA, as inxatidões, as mentiras ou a difamação calúniosa nos artigos em causa. Pode começar percisamente por Críticas a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas e a biografia de Rolf Furuli. E que eu não estou satisfeito com o vandalismo praticado, mas quero que o façam para todo o mundo ver. GoEThe não me importo ficar bloqueado, mas que todos os administradores da wiki vejam isso, percebam o que se passa e o que está errado. Vidente (discussão) 15h43min de 10 de maio de 2010 (UTC)

É irrelevante onde o faria, para ser sincero. Pessoalmente, não irei compactuar com esse tipo de ameaças. Aqui na Wikipédia não temos forma nem autoridade para controlar o que é publicado noutros sites, mas de modo algum poderá ser tolerado aqui que ameace revelar a identidade de algum usuário da Wikipédia em outro lugar. Pelo que li no site da Wikia, isso já aconteceu em outros momentos. GoEThe (discussão) 15h53min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Prezado GoeThe, e demais administradores, esclareço que não conheço Jonatã, e demais citados. Nunca usei sock puppets e não preciso disto. Não edito em nenhum forum, nem em outra página da internet. Não aceito ameaças de denúncias da parte da Vidente que tenta nos intimidar. Que fique claro a todos que não discuto nas páginas de discussões com Vidente, pois estas discussões fogem das regras da wikipédia, e vão além de todo bom senso. Foi por isso que eu preferi contatar-te por e-mail. Mas visto que é preciso postar aqui os esclarecimentos, espero que os Srs estejam percebendo o tipo de editor que estamos lidando. Pedi a reversão do artigo protegido, pois foi protegido com edições inválidas de um sock puppet ilícito burlando o bloqueio da Vidente. Por isso também pedi a eliminação dos outros artigos. Precisamos se honestos conosco mesmos. Queremos ter um difamador de pessoas de volta a reeditar todos artigos de uma organização religiosa, conforme seus parãmetros de dissidente? Vejam que na sua Wiki, a Vidente tenta descobrir sobre minha vida pessoal para me chantagear, e difamar na internet. Ele postou a seguinte questão: "Quem é o wikipedista Wmarcosw? WikiRespostas Avise-me por email quando tiver resposta"[http://respostas.wikia.com/index.php?title=Quem_%C3%A9_o_wikipedista_Wmarcosw&action=history]. Este é o tipo de editor que queremos ter em nosso meio? Cumprimentos. Marcos ^msg 16h08min de 10 de maio de 2010 (UTC)

• Após ler as ameaças que li acima, retiro o meu apoio ao desbloqueio do Vidente.--- Darwin ^Ahoy! 15h55min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Darwin

E o JSSX não tem amigos ... Como bem mostra o seu comentário logo acima, Vocês tambem estão bem um para o outro. Como assim? Ora, Você não vê bem! Onde ameaçei divulgar informação "DA VIDA PRIVADA" do Wmarcosw? Você tambem não sabe ler bem. Ainda não sei que acusação está nesse Email ... como me posso defender ... Parece bem que um Email circule apenas entre os amigos do JSSX, sem eu conhecer qual o conteudo? ! Darwin quanto ao vandalismo de artigos válidos, tolerância de vandalismo, perseguição implacavel a minha pessoa, não contestação dos artigos que são revertidos ou eliminados indevidamente, ... tens muita falta de vista. Vidente (discussão) 17h03min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Fique tranquilo, Vidente. Não tenho amigos na Wikipédia. Só uma pessoa teve acesso ao e-mail citado, até o momento, e esta pessoa chama-se GoEThe... e foi ele que te desbloqueou. JSSX ^uai 17h09min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria de saber o conteúdo desse tenebroso e-mail? Ou será que só o GoEThe pode ver? Será privativo ou sob o segredo de confisão? Porque todos não podem ficar a saber, incluindo EU? Isso está escrito nos TEUS regulamentos de baixo do braço? Quais são essas acusações e ameaças? Não disseste enfaticamente que irias levar este assunto as últimas consequências, EU te respondi que estava disposto a fazer o mesmo. Já agora por que não vamos discutir o conteúdo do artigo por exemplo o artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas? Será que para isso já não tens tempo? Parece que a conta Wmarcosw diz que reformou-se temporáriamente, esperando que EU seja novamente expulso da Wikipédia. Agora quero um trégua até segunda ... é que tenho uma audiência com Bento XVI ... Vidente (discussão) 18h05min de 12 de maio de 2010 (UTC)

• Acabei de ver que o JSSX divulgou na Internet um log privado sem autorização, o qual identificou com o meu nome verdadeiro que mudei aqui na wiki há muito tempo para proteger a minha privacidade. As suas actividades, Vidente, ameaçando e praticando a divulgação de dados pessoais na Internet sobre utilizadores da Wikipédia como forma de pressão, em nada diferem das do JSSX, e por mim estavam ambos fora deste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 04h13min de 13 de maio de 2010 (UTC)

O e-mail continha algumas ligações para páginas de internet que continham informação recolhida sobre pelo menos um Wikipedista e acusações feitas sobre ele e publicados pelo Vidente no seu site da Wikia. O JSSX fez bem em não publicar aqui, para não dar mais publicidade às páginas do que elas merecem. GoEThe (discussão) 07h36min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Vandalismo e Eliminações

• "Quem é o wikipedista Wmarcosw?" Wiki Resposta: É um vândalo propagandista da religião TJs, que desde 2006, tem contribuido para descrediblizar a Pt Wikipédia como um dos censores de todos os wikipedistas - incluindo administradores - que escrevem diferente dos ensinos da liderança da religião. Wmarcosw mas a pergunta fez termer. Veja mais sugestões em Manual da Escola do Ministério Teocrático, 2005. eheheh

• Não tou a "nos intimidar". WMarcosw não estou a usar a "sua Wiki, a Vidente tenta descobrir sobre minha vida pessoal para me chantagear, e difamar na Internet". Só não uses contas fantasmas. TU É que dizes NAO EU que Eu iria te chantagear, e difamar na Internet". Isso é crime. E isso não faço e não quero fazer. Isso não me interessa, tenho a minha que já dá muito que fazer. Eu não fiz isso com o Steelman (pois a identidade dele é pública) e nem fiz contigo. Se EU o fizer o Staff ... nota bem se EU o fizer ... pode mandar-me ir de férias. Mas nota bem se EU o fizer ... Percebeste Wmarcosw? Agora chega de fazer Vandalismo e pedidos de Eliminações Rápidas, Wmarcosw.

• Agora discutir sobre os artigos Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas e a biografia Rolf Furuli ... e dizer a Wikipédia o que está errado, incorreto, negativo, tendencioso, calonioso, difamatório, ... Wmarcosw nada de nada, repito, nada de nada. Agora atacar a minha pessoa vale tudo até mesmo usar email. heheh Vidente (discussão) 17h27min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Eliminado artigos

GoEThe, foram eliminado artigos Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas e a biografia Rolf Furuli e outros foram vandalizados tais como Raymond Franz. Claro que estou mal disposto com isso. Agora discutir sobre os artigos acima ... dizer o que está errado, incorreto, negativo, tendencioso, calonioso, difamatório, não vejo ainda nada de nada. Só sabe atacar a pessoa do Vidente, agora discutir os motivos do conflito nada de nada. Esta página está ficar uma maquina de lavar roupa. Sempre o mesmo assunto. Esta discusão não devia ser sobre o Wmarcosw. Enquanto não houver uma discusão sobre artigos em causa, não irei responder mais às questões do Wmarcosw. Vidente (discussão) 17h27min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Críticas à Tradução do Novo Mundo foi ELIMINADA ILEGALMENTE

• O artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo foi eliminada a 7 de maio de 2010 por Teixeira Pinto Filho a pedido de ALGUEM [ o Wmarcosw ]. Isto perante a minha total oposição, um dos autores do artigo! Teixeira Pinto Filho parece que "não teve tempo" de verificar a veracidade ou não das acusações de ALGUEM contra o artigo. Também, o Wmarcosw "não teve tempo" para usar a Página de Discusão e discutir o que estava errado ou inexato. Os editores do artigo "não foram ouvidos" e nem achados. Como eu devo entender esta ação ... vandalismo não deliberado, concentimento de vandalismo ou ato de administrador novato? Vidente (discussão) 14h58min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Respeitante, ao ChristianH tambem se aplica o acima na perfeição. Repete o argumento do Wmarcosw, amigo do JSSX, "o biografado é sem dúvida nenhuma relevante" para pedir Eliminação Rapidinha. Acho que talvez tenhamos pelo menos dois administradores percisam de ir de férias ... ou ir a um okulista. lol Vidente (discussão) 15h24min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Aviso: Só para constar: Marcos não é meu amigo. Aliás, é muito difícil chamar alguém de "amigo" na Wikipédia. Marcos é um editor que sempre me tratou com cordialidade e eu, obviamente, retribuo essa cordialidade. É claro que isso não me impediria de criticar Marcos se eu visse algum comportamento leviano, o que particularmente nunca vi. A mesma imparcialidade espero dele em relação a mim. Mesmo discordando do sysop que fez o desbloqueio, não o agredi em nenhum momento. Procurei ele em sua página antes de tudo para entender o contexto e, só então, fiz um pedido de reavaliação da decisão de acordo com a documentação disponível. Portanto, todas as insinuações feitas pelo Vidente constituem um tipo de assédio, passível de bloqueio. Isso ocorria em 2006, ocorria em 2007 e volta a ocorrer em 2010. JSSX ^uai 17h41min de 10 de maio de 2010 (UTC)

• JSSX, se o Marcos não é teu amigo, vejamos isso. Sê pela primeira vez imparcial e insento comigo. O Wmarcosw pode ser a melhor pessoa do mundo. Wmarcosw foi e é um cordial vandalo, promotor da sua religião na Wikipédia e repressor de quem escreva diferente. Ainda não compreendeu ou entendeu o que o Wmarcos anda a fazer na Wikipédia desde 2006? É que custa a entender isso, a sério! Posso tentar explicar mais uma vez ou não vale apena? Outra coisa: Tu deste claramente a entender que ameaçavas o Administrador em causa pedindo a sua remoção de Administrador, porque tinha avaliado o assunto de modo diferente e tinha uma opinião diferente da tua. Deixa a documentação disponível nas mãos do Vidente para acender a fogueira de São João. Vê se percebes a verdadeira origem dos conflitos de 2007. São os mesmos que 2010. Diz uma vez por todas quais as insinuações feitas por mim que são assédio. Espero que não seja assédio sexual ... por que o Vidente é vegestariano. Vidente (discussão) 18h25min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Chamado em causa

Já que me citaram algumas vezes, deixo aqui minha opinião: não sou contra a volta do Vidente. A presença dele vem coroar a nova fase da Wikipédia. Uma Wikipédia mais livre, afetuosa e tolerante. Qual o problema de usar a Wikipédia para uma cruzada religiosa? Nenhum, oras. Deixemos o Vidente fazer o que bem lhe apetecer. Afinal, já fomos presenteados com coisas tão bonitas nos últimos 12 meses (punições retroativas, especialistas de coisa nenhuma arrotando sabedoria etc.) e o Vidente é apenas mais um regalo de excelência. Viva a nova fase da Wikipédia! Por um mundo sempre melhor! Ui... fico até arrepiado. Dantadd (α—ω) 15h35min de 11 de maio de 2010 (UTC)

• Dantadd, amigo do JSSX, bem aparecido. Eu ainda esperava a tua visita. Não ês contra contra a volta do VIP do Vidente? Ironia. O que EU tenho contra ti é o mesmo que tenho contra o contra o JSSX. Estou lavado em lagrimas ... falta o sabão. TU ERAS um dos INQISIDORES-MOR, ao serviço de uma certa cruzada religiosa. Eu não me esqueci de todo do processo por injurias de V.ª Exm.ª contra a revoltada Vidente e palhaçada que foi a sua votação. Citando o processo, eu te chamei de administrador de ignorante (dos assuntos que que estam em disputa e nem Você quis perceber o que se passava, porque só o Steelman e o Wmarcosw é que tinham credibilidade) e incompetente (como uma consequência obvia e fazendo vista grossa ao vandalismo, patrulhamento ideologico, repressão dos "alguns críticos" e a propaganda religiosa pró-liderança TJs). A sentença pedida foi o bloqueio infinito, lembras-te? EU NÃO. Continuas a achar que eu usei ou venho usar novamente a Wikipédia para uma cruzada religiosa. Foi isso que alguém disse para Datadd dizer? Porque ninguém ainda pegou num artigo para discutir o contéudo do artigo na página de discusão? Por exemplo, o artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituas Sagradas só para começar? Regalo de excelência foi o que Prof. Ademar Aguiar da FEUP afirmou à Agência LUSA referente a "Academia Wikipédia" em Portugal. Se fosse o Vidente a dizer isso, era Cruxificado NOVAMENTE. Vidente (discussão) 16h51min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Vidente... conheço JSSX quanto te conheço. Ele não é meu amigo. É um conhecido da Wikipédia, nada mais. Eu não faço cruzada nenhuma e tu sabes disso. O que sempre te pedi era que moderasses o teu ímpeto de usar a Wikipédia como plataforma para uma agenda religiosa, que tu inegavelmente tens. Eu também tenho preferências, mas sempre que possível me policio para que não faça uso da Wikipédia. Genuinamente sou favorável a que tenhas uma segunda (na verdade quinta ou sexta) chance. Não nos decepciona, Vidente! E saibas que ninguém me diz o que dizer. Sou 100% autônomo aqui e não vinculo minhas opiniões com as de ninguém. Um pedido: modera teu ímpeto. Para o bem de todos. Dantadd (α—ω) 18h22min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Dantadd modera o teu também. Agora ninguém tem amigos na Wikipédia, são todos uns conhecidos. ahahahahah TU tens uma lata de me acusar de usar a Wikipédia como plataforma para uma agenda religiosa. Achas que aceite que um cara que não conhece nada sobre a religião em causa e nem quer ter o trabalho de perceber o que se passa, vem julgar assuntos que EU CONHEÇO e citei referências segundo as normas da Wikipédia? Como é que posso respeitar uma pessoa que fecha os olhos ao vandalismo de trabalho já feito sério e documentado? Só posso entender que o Dantadd e Cia prefere que a Wikipedia atenda os desejos de uma outra agenda religiosa. Porque será que ninguém ainda pegou num único artigo para se discutir o contéudo do artigo na página de discusão? Por exemplo, pege no artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituas Sagradas só para começar? Vidente (discussão) 19h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Bom, eu não tenho nenhum amigo na Wikipédia. Amigo é um outro nível de relacionamento. Enfim, para pessoas minimamente informadas e instruídas, mesmo não entendendo em profundidade um assunto, é possível perceber quando alguém está usando a Wikipédia para promover uma agenda contra ou a favor. Quanto à minha agenda religiosa, não tenho nenhuma. Sou católico, gosto do Papa, mas sei reconhecer os erros da Igreja à qual pertenço assim como faço questão em dizer os inúmeros pontos positivos que ela tem. Quanto às TJ, nada tenho a dizer. Meu contato com essa denominação é zero. Nem mesmo as visitas daquelas senhorinhas simpáticas eram tão frequentes em minha casa. Dantadd (α—ω) 20h21min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Até que fim alguma coisa é consensual. Aleluyah !!! O amor está no ar! Eu sou uma TJs afastado. Conheço "a coisa" tambem como o Steelman e o Marcos. E não sou o único do mundo. EU sei reconhecer os erros da Igreja que participei ativamente como tambem faço questão em dizer os inúmeros pontos positivos que ela tem. Elas não por acaso 2 PopChupet da Vidente disfarsadas? lol Mas os artigos da Wikipédia não são propriedade da liderança da religião. O mesmo sucede com as outras religiões, partidos politicos, etc ... Aquelas senhorinhas simpáticas acho que são PopChupetes da Vidente. ahahaha Vidente (discussão) 20h34min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Nota: Só uma correção. Nem sempre é possível perceber quando alguém está usando a Wikipédia para promover uma agenda contra ou a favor. Mas é possivel pessoas de fora pesquisarem cuidadosamente sobre o assunto com isensão, fazer uma verificação dos fatos e da credibilidade das suas fontes. A Wikipédia tem recusado a fazer. Isso está nos pilares do projeto Wikipédia ou não? No caso em concreto, uma TJs comum só percebe aquilo que a liderança ensina em suas publicações e encara isso como sendo um fato incontestavel ou uma Lei de Deus. As TJs tem um conceito particular chamado Guerra teocrática, para fintar os opositores e não só. O Escritório de Informação Pública da religião é tambem muito eficiente.

Perguntas para reflexão

Tendo sido mencionado várias vezes no texto acima, pretendo apenas levantar alguns pontos para reflexão.

Lendo o texto produzido acima, é interessante notar a forma como o usuário Vidente se apresenta como vítima de uma guerra religiosa. Chega mesmo a referir ter sido "cruxificado" no passado. Mas, lendo o teor dos seus comentários acima, quem é que parece recorrer à agressão verbal? Quem usa de ironia e sarcasmo ao lidar com os seus interlocutores? Será que a comunidade quer acolher de volta um indivíduo que extravasa a participação e o debate salutar para recorrer a formas baixas de ataque? Como se sentiria qualquer um dos usuários se outrem abrisse um artigo com uma intenção claramente difamadora, expondo pormenores sobre a sua vida particular? Isso é o que o usuário Vidente fez a meu respeito na Wikia. No referido artigo, apresenta dados pessoais meus e da minha família, alguns verdadeiros outros falsos, sem eu lhe ter dado qualquer permissão. Inclusive, dá-se ao direito de incluir entre parêntesis a sua interpretação de alegadas afirmações minhas. Não é isso uma forma de "terrorismo"? Procurem e verifiquem se encontram um único episódio em que eu tenha actuado para com esta pessoa de uma forma menos ética. E, afinal, ele é que é vítima de guerra e perseguição? É este tipo de actuação que queremos aprovar?

Tanto este usuário como um outro que também foi banido, satisfazem-se em criar páginas na internet sobre a minha pessoa sem me conhecer de lado nenhum. Nesses sites, chegam a fazer campanha para que os visitantes desses sites imprimam a suposta "informação" sobre mim e a divulguem a outros. Até pedem que enviem correspondência à sede das Testemunhas! Quase me chego a sentir importante, com tanta atenção! Acham, colegas, que é essa a forma como se comportam pessoas de bem?

Ao contrário do que afirmou o colega Observatore, este usuário Vidente não participou na Wikipedia enquanto Testemunha de Jeová. A sua intenção foi sempre de colocação de informação tendenciosa e desprovida de fontes. Assim, estejam certos, caros colegas, não deixarão de contar com a minha reacção, educada mas firme, a qualquer informação inverídica ou desprovida de fontes credíveis.

Cumprimentos, Steelman ^MSG 20h20min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Presumo que o colega JSSX estará a referir-se à minha pessoa quando menciona "perseguição pessoal, revelação de dados e harassing off-wiki", no tópico acima: "1.8 Perseguição off-wiki". Apesar de não ter trocado qualquer mensagem com o colega, quero aqui deixar os links que comprovam o que ele diz. Apesar de agradecer a preocupação do colega JSSX com a minha privacidade, eu não tenho qualquer problema em expôr estas páginas, que apenas revelam o tipo de pessoa e comportamento indigno de que o usuário Vidente é capaz.

http://testemunhas.wikia.com/wiki/Carlos_Manuel_Pereira

Neste artigo, o usuário Vidente expõe informações sobre mim e a minha família para o qual não lhe dei autorização. E apesar de eu não ter qualquer problema em me apresentar, penso que ninguém gostaria de ser tratado desta forma por um indivíduo que não conhece de lado nenhum e que lhe não merece qualquer consideração. No referido artigo, apresenta dados pessoais meus e da minha família, alguns verdadeiros outros falsos. Inclusive, dá-se ao direito de incluir entre parêntesis a sua interpretação de alegadas afirmações minhas. Um artigo com teor similar foi colocado no Blogger (em http://videntewikipedia.blogspot.com/). No entanto, este blog passou a ser privado, provavelmente depois da recepção da minha reclamação àquele serviço.

Além disso, presumo que este usuário mantém comunicação com um outro usuário: INDICETJ. Digo isto porque na referida página da Wikia, o usuário Vidente inclui um link para esta página:

http:// indicetj.com /tjsnawikipedia.htm (tive separar o link porque o domínio encontra-se banido dos projectos Wikimedia)

Se verificarem, o teor da página é muito similar ao conteúdo do artigo na Wikia, o que me faz crer que têm origem comum. Além de se exporem informações pessoais, inclusive profissionais, existe um forte apelo para que os visitantes imprimam a informação e a divulguem e, inclusive, a enviem para a sede das Testemunhas em Portugal. Uma vez mais, estas pessoas que movem uma perseguição baixa e inqualificável, devem estar a confundir uma organização de pessoas de bem com algum antro de malfeitores! Apesar do ridículo do conteúdo daquelas páginas, presumo que ninguém gostaria de ver o seu nome ser usado por indivíduos sem qualquer ética ou valores morais. Mesmo que eu divulgue essas informações livremente em outros locais, não admito que se use o meu bom nome numa clara manifestação de má fé.

Informo ainda que, nesta ânsia de me atingirem, chegaram mesmo a expor em algumas páginas os dados de um outro Carlos Pereira, que confundiram com a minha pessoa! Trata-se de um senhor que não conheço, a viver a centenas de quilómetros de onde vivo, e que sem querer tinha as suas fotos no lugar onde hoje estão as minhas. Claro que a pessoa em causa, que nada tinha a ver com estes assuntos, não ficou propriamente agradado com este episódio.

Resta-me dizer que estes meus comentários não têm por objectivo impedir que o tal Vidente seja recebido de volta. Não me atribuo importância suficiente para ter a pretensão de erradicar definitivamente um indivíduo, mesmo que mal formado, de um projecto sobre o qual não tenho qualquer autoridade. No entanto, penso que estes factos ajudarão os colegas a ter uma noção da estirpe de pessoa que estamos a falar.

Estou à vossa disposição para fornecer mais informações, inclusive para reproduzir as reclamações remetidas aos diversos provedores de serviço web que hospedaram estas informações difamatórias. E expresso o desejo que nenhum de vós seja o próximo alvo do tal que se faz aqui de vítima! Cumprimentos, Steelman ^MSG 02h24min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Como eu já disse mais acima, na minha apreciação esse tipo de usuário não é bem vindo neste projecto. Embora discorde totalmente dos métodos e razões usados na sanção de insultos de 2007, depois de ver as ameaças que vi nesta página, que dispensavam mesmo a apresentação desses links, estou em crer que um bloqueio por tempo indeterminado está realmente na boa medida.--- Darwin ^Ahoy! 03h06min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Mmmm... nós e nossos métodos medievais de desterrar editores... Dantadd (α—ω) 03h51min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Uma vez por outra a populaça enraivecida sempre acertava, o que não lhe dá nenhum mérito.--- Darwin ^Ahoy! 05h02min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Dantadd, só que neste caso ... "nós e nossos métodos medievais de desterrar editores ..." foram a pedido das TJs desta Wikipédia. Não interessava o que passa com os artigos motivo de intensos conflitos. Importava antes descredibilizar e combater implacavelmente a Vidente com tudo o que viesse a mão ou à boca. Ora bem ... eu acho este projeto não era para ser assim, mas EU posso estar errado. EU foi contra essa comunidade que aprovou tais aberrações. Não deveria ter esse tipo de pessoas na sua administração. Mas foram nomeados por essa mesma comunidade. Alguns por panelinhas, circulação de e-mails e campanhas eleitorais junto de conhecidos, já que aqui não há amigos. Quando EU fiquei farto do caliber dos wikipedistas TJs e de alguns dos Operadores de Sistema, só restava mesmo ser bloqueado. EU passei a ser catalogado por ALGUÉM como alguém indesejável, agressivo e de baixo nível. Porquê? ALGUÈM escolheu tapar os olhos tal como o Darwin, não vendo o que devia ver e não querer entender o que devia entender ... escrevem do que não conhecem e sem vontade de conhecer ... sem ter todos os fatos soberam julgar o mais tendenciosamente possível. Vidente (discussão) 11h19min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Afinal parece que o Vidente tinha razão. Darwin, EU continuo a espera que aja alguém para discutir na Página de Discussão o artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. O artigo foi ilegalmente apagado a pedido e por ALGUÈM, sob oposição dos seus autores, com o artigo revisto nas normas da Wikipédia, os argumentos e referências críticas verificáveis foram jogadas na ER. A biografia original do artigo Rolf Furuli foi revertido ilegalmente e outros casos mais posso citar. EU continuo a espera que aja ALGUÉM ... Onde estão o Steelman ou Wmarcosw? Vidente (discussão) 11h19min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Vidente, nesta página não se discute sobre o conteúdo dos artigos, mas sobre o modo como o Vidente discute. Poderia ter aproveitado esta oportunidade para nos convencer que realmente estava interessado em colaborar com os outros editores, e poderia ter a oportunidade de discutir o conteúdo nas páginas de discussão do artigo. Em vez disso, aproveitou para atacar os que considera seus "adversários" (esquecendo-se que não estamos num campo de batalha) e perdendo por isso essa oportunidade. GoEThe (discussão) 11h41min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Infelizmente, caros colegas, é o que sempre aconteceu com este usuário. Não tem noção do que é debater saudavelmente e de forma civilizada. É esse tipo de conflito para o qual já não tenho paciência, mesmo sabendo que seria tão fácil desmontar os argumentos que ele apresenta como "incontestáveis" em artigos que ele cria. Além disso, jurei aqui uma vez que não voltaria a dialogar com um individuo de comportamento torpe, capaz de me atacar como acima descrevi. Ainda admitiria que ele mantivesse alguma animosidade por me ter conhecido pessoalmente. Mas isso nunca aconteceu. Até chega a inventar que me conheceu nas Caldas da Rainha, cidade em que eu, infelizmente, nunca pus os pés. Uma vez mais ficou provado aquilo que já escrevi há quase três anos:

"A certas pessoas, tal como às criancinhas, é necessário tolerar algumas birrinhas. A certos adultos... temos de compreender que está na sua própria natureza. E essa disposição de personalidade, quando não é controlada pelo próprio senso de vergonha pessoal ou por regras básicas de civismo, acaba por se tornar evidente para os demais. Uma persistente atitude de má educação, mais cedo ou mais tarde acabará por ser percebida pelos restantes colegas. E, neste aspecto, o usuário Vidente parece não conseguir controlar-se... está na sua natureza."

"A fábula da rã e do escorpião aplica-se muito bem a este usuário. Está na natureza dele, nada a fazer. Aproveita-se da boa educação dos outros editores e em cada comentário, profere ameaças. Em cada frase, agride. Em cada palavra, fere. Ao invés de simpatia, ironia. De consenso, rutura. Basta observar superficialmente as suas mensagens para detectar a agressividade latente. Quereremos no nosso meio quem parece não conseguir viver em comunidade?"

Cumprimentos, Steelman ^MSG 12h19min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Concluindo

Steelman, eu não inventei que o vi nas Caldas da Rainha. Já que me diz que nunca teve lá, tudo bem EU acredito. Só não consigo percisar mentalmente qual o ano. Eu não disse que o conheci, vi essa pessoa da tribuna falando um discurso. Eu não me lembro de Você aposteriormente no crongresso de distrito de Loures. Mas isso não é revelante.

Tanto o Steelman e o Wmarcosw, não querem na Wikipédia artigos que se façam críticas fundadas à liderança de sua religião. Isso é um fato. Eles estão a usar a Wikipédia para promover a sua religião, isenta de críticas e de controvérsias. Continuam a política de distorção ou de omissões dos fatos que entendem ser desfavoráveis. Continua as reversões, os pedidos de ER e de Bloqueio Usam todo o expediente para afastar as pessoas que chama de "os cristicos" e "alguns críticos".

Steelman, é essa falta de paciência e de tempo - sua e do Wmarcosw, que me tira do sério. Sendo tão fácil desmontar os argumentos que EU apresento ( e mais "alguns críticos" ) nos artigos que criei ou desenvolvi. Puxa vida! É isso mesmo que EU QUERO e é ISSO QUE TODA A WIKIPÉDIA quer.

Toda a finura de carater e malabarismos de linguagem do Steelman, esconde o rancor aos ex membros críticos à liderança. Será que não posso usar de ironia e criticar o que de mal eles persistêm em fazer. Toda a edição nos ditos artigos é sumáriamente removida sob falsos pertextos.

Steelman, o que chama de agressividade latente e hostilidade, é cultivada entre as congregações das Testemunhas contra todos os disidentes críticos. A Escola do Ministério Teocrático e a Escola do Serviço de Pioneiro, ensinou debater saudavelmente e de forma civilizada com quem está pré-disposto a isso. O que não é o seu caso e nem do Wmarcosw. A liderança da religião proibe fazer isso, mesmo a um Superintendente Presidente de congregação. Posso colocar citações em apoio a isso.

Steelman, atacar a minha pessoa fazendo costumeira vitimização e usando insinuações e sugestões, é pródigo nisso. EU CONTINUO a espera ( e toda a Wikipédia ) de ALGUÉM para discutir na Página de Discussão o contéudo do artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. O artigo foi ilegalmente apagado a pedido do Wmarcows - o seu parceiro nesta caminhada, sob oposição dos seus autores, com o artigo revisto nas normas da Wikipédia, os argumentos e referências críticas verificáveis foram jogadas na ER. A biografia original do artigo Rolf Furuli foi revertido sem nenhuma razão e outros casos mais posso citar. AINDA NAO VI NINGUÉM ...

Steelman, têm por objetivo claro destablizar. Procura subtilmente mudar o foco dos conflitos - do conteúdo ERRADO dos artigos sobre a religião TJs para um ataque à sua pessoa? Nada disse EM CONCRETO sobre a colonagem de artigos e VDA, a colocação de informações tendenciosas e inexatas, a falta de referências credíveis, as acusações de ameaças e insultos, invasão do foro da sua vida privada e a difamação caluniosa que alega ter sofrido na WEB por parte da minha pessoa ... só fala em termos genéricos, vagos e impercisos. Onde estão as acusações do email do JSSX? Porque será que atribui a mim acusações graves, das quais eu não fui autor? Só lhe pergunto se elas serão verdadeiras.

Vidente (discussão) 10h56min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Respondendo ao Darwin

Darwin, quem é tu? Bater num invisual não faz mesmo ver e nem perceber o motivo dos conflitos. Vidente (discussão) 12h46min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Respondendo o Steelman

Steelman, grato pela sua parousia. Não há nada da vida interna da religião que venha a ser escrito aqui que EU não tenha conhecimento ou que possa verificar as fontes. Isso não acontece com a grande maioria dos leitores da Enciclopédia Wikipédia e muito menos com alguns dos seus administradores.

Na WEB, há muitos mais pesquisadores da religião Testemunhas de Jeová que tem demonstrado alguns dos erros doutrinais (( ensinos sobre a ONU, proibições sobre o uso do sangue total, regulamentos sobre o uso dos hemoderivados, anterior proibição dos transplantes de órgãos e da vacinação, cronologia usada pela STV se basear em suposições fantasiosas adventistas, a completa desresponsabilização da liderança pelas várias expetativas religiosas por si criadas que falharam, sendo depois recicladas ou abandonadas )) e erros organizacionais (( o Departamento Legal alegar falsamente questões de consciência baseada no seu Estudo da Bíblia quando são imposições da liderança da religião; falta de estrita neutralidade na II Guerra Mundial e no México; ter tido uma politica interna errada para lidar com casos de pedofilia e abuso sexual de menores; os procedimentos dos Tribunais Eclesiásticos para lidar com quem discorde publicamente e critique o liderança da religião; uma politica de desassociação, ostracismo radical, até mesmo, difamação caluniosa com quem discorde publicamente e critique a liderança da religião; citações inexadas, distorções ou omissões dos fatos desfavoráveis sobre a religião embora sendo verdadeiros, documentados e verificáveis; etc … ))

Parece que ninguém das Testemunhas de Jeová e da Opinião Pública deverá saber isto pela Enciclopédia Wikipédia. Em vez disso, os repetivos artigos da Wikipédia devem ser veículo apenas dos ensinos oficiais do Corpo Governante das Testemunhas de Jeová. Devem usar as suas publicações como obras de referência. As menções às críticas e aos “alguns críticos” são feitas apenas pelas próprias Testemunhas de Jeová desta Wikipédia conforme mais lhe convém. Fazem questão de assinalar que não há lugar na Wikipédia às críticas e seus autores – os “alguns críticos”.

Steelman, EU não gosto de Vândalos, Propagandistas, Incapazes e Vandalismo na Wikipédia. Ironia e sarcasmo é uma figura de estilo que funciona, porque EU falando normalmente quase ninguém entende isso. Pormenorize Steelman o que chama de agressão verbal e o que é injuria. Não fale em termos genéricos. Steelman, se EU “falar decentemente”, vai usar a Página de Discussão para argumentar perante a inteira Wikipédia o conteúdo do artigo Críticas a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas e alistar o que está errado ou incorreto? Ou será que é mais um dos que não tem tempo?

Steelman, sobre a página na Wikia em causa, chamo a exercer o direito de resposta e retificação no respetivo Website. EU lhe garanto esse direito. Se ele for fundamentado até eliminarei a página imediatamente. Não pode usar a Wikipédia para isso. Lembro-lhe que a página na Wikia em causa, derivo de outro Website e de um outro autor. Pare uma vez por todas de me ACUSAR FALSAMENTE.

Steelman, EU TE VI uma única vez num Congresso Distrito nas Caldas da Rainha, no Gimnodesportivo da cidade, Portugal. Legalmente, EU posso denunciar um ministro religioso que deturpa fatos e lidera um intenso patrulhamento na Enciclopédia Wikipédia contra quem critica a liderança da sua religião. Legalmente, só tenho de provar o que afirmo. E o Steelman, se for inteletualmente honesto, cabe de provar que estou errado ou estou a cometer inxatidões. Mas isso VOCÊ NÃO O FAZ, muito menos, o Wmarcows. NUNCA O FEZ.

Se a minha intenção é colocação de informação tendenciosa, inverídica e desprovida de fontes credíveis, a inteira Wikipédia conta com o Steelman para trazer isso a atenção de todos nós na Página de Discussão dos artigos com informação imparciais, exatas e fontes credíveis passíveis de verificáveis. Se conseguir fazer isso, EU garanto que o Vidente não vai atordoar ninguém e nem as suas PopChupets.

Steelman, repito que eu sou uma Testemunha de Jeová de Portugal batizada afastada por diversas razões. Eu nunca ataquei a Fé das TJs individualmente. Afirmo nela existir pontos positivos. Mas eu partilho algumas das críticas – não todas – que são feitas ao Corpo Governante, e este não as acolhe e nem quer que se saiba. Já lhe disse isso por correio eletrónico quando ainda não éramos hostis. Steelman, agora escreverem aquilo que EU SEI ser ERRADO, ser DISTORCIDO ou com OMISSÕES, não posso aceitar. Muito menos ter terceiras pessoas, a discutir o que não sabem e nem querem saber. Tenha santa paciência.

Steelman, uma vez que não tem poder judicativo sobre minha pessoa ou sobre o rumo da Wikipédia, vamos em vez disso usar mais sugestões subtis de juízos de valor tendenciosos. Já experimentou usar o correio eletrónico como o JSSX? Isso é o típico ataque às pessoas que fazem críticas à liderança da sua religião. Demonstra uma tremenda incapacidade e má vontade de discutir as nossas divergências sobre os artigos. É verdade … esqueci-me que a liderança PROIBE ISSO, bem como perder tempo em discutir isso com os dissidentes críticos mal formados (=estirpe da Vidente). Quer que cite lhe fontes ou não?

Steelman, como EU gostaria de saber quais as reclamações remetidas aos diversos provedores de serviço Web que hospedaram estas informações difamatórias. EU NÃO as enviei. Reclame com quem entendeu fazer isso! Mas por acaso seriam verdadeiras? Em vez de concluir em vez dos wikipedistas, por que não deixa eles examinarem todos os fatos e eles tirarem as suas conclusões. Se é grave como afirma, faça queixa ao Ministério Público ou deixe de fazer-se uma vítima imaculada.

Cumprimentos, Vidente (discussão) 12h38min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Não tenho mais nada a Dizer

EU estou interessado em colaborar com os outros editores desde março de 2005, só que isso embate frontalmente com as ações do Steelman e Wmarcosw. EU estou interessado em colaborar. Mas segundo TODAS as regras do projeto Wikipédia, e não apenas algumas. Pesquisas exatas e documentadas, seja do agrado ou não da liderança da religião, com citação de fontes credíveis e passíveis de verificadas. Isso a mim NAO É PERMITIDO.

Como posso ter moderação num ambiente hostil? De reversão de artigos, remoção de blocos de texto e de referências, pedidos de eliminação rápida, pedidos de proteção de página e pedidos de bloqueio. Para se contestar, já não há tempo e nem vontade da larga maioria dos administradores. FOI ISTO que fez da Wikipédia um deplorável campo de batalha, entre os TJs da Wikipédia e os que são críticos da liderança das TJs. Neste contexto, EU NÃO ESTOU interessado.

Se esta página (ou outra) fosse para discutir sobre o conteúdo dos tais artigos, e segundo as regras, EU achava um avanço gigantesco da Wikipédia. Lamento que os meus dois adversários e seus conhecidos, aproveitam a oportunidade para me atacar revesadamente a minha pessoa com tudo o que tem a mão nesta página, porque EU tenho pesquisado e escrito diferente do que a liderança da religião quer. Até argumentos falsos e emails eles usaram ...

Eles já tornaram claro por diversas vezes que a Wikipédia não é espaço para os chamados críticos. Eu acho que os administradores da Wikipédia devem uma vez por todas procurar perceber o que motiva o conflito nos artigos. O projeto Wikipédia não pode ser usada para promover os seus ensinos oficiais. Não é veículo promocional de qualquer religião, partido político ou ideologia.

EU não gosto de vândalos, de agentes de propaganda (que é diferente de ensino) e de maus administradores na Wikipédia. Pode ser um defeito meu ... mas acho que ISSO ESTÁ nos pilares do projeto. Parece que o Steellman já quer debater sobre os artigos que causam os conflitos, segundo as regras do projeto Wikipédia. Sem MÁ FE, sem FINJIMENTOS e sem consentir VANDALISMO? Como EU gostaria muito. Ele parece que aceitou o desafio de desmontar facilmente os argumentos contrários. Que se defina antes as regras e vamos por esse caminho. Que a PT Wikipédia escolha o caminho que quer ir.

Não tenho mais nada a dizer aqui, Vidente (discussão) 12h27min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Estará o Jonata vandalizar?

Wmarcosw, já que andas a fazer de conta que zelas pela Wikipédia e por esta página, será que podes explicar o vandalismo que andantes a fazer do artigo Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas? EU recebi a notificação do MetaWiki e que não consigo perceber o teu argumento. Talvez me queiras explicar isso com uns exemplos. Vidente (discussão) 13h52min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Resumo

Jonata diz: "Estou revertendo pelo seguite: o artigo está apresentando conteúdo baseado em fontes não reputadas [ por falta de verificabilidade ]. Blogues pessoais agora são fontes confiáveis? Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes. Sugiro que antes de editar o artigo se discuta aqui a verificabilidade das informações. Muito obrigado." (Jonata - 13h01min de 17 de maio de 2010 UTC) "Apresente fontes reputadas, não livros pessoais nem blogues. Muito obrigado." (Jonata - 13h38min de 17 de maio de 2010 UTC)

• Crise de Consciência - é um livro de edição própria? Isso é fazer dos leitores da Wikipédia tolos. O que são então as publicações da Sociedade Torre de Vigia (dos EUA)? Escritas por Deus? São as únicas fontes de referência permitidas na Wikipédia? São elas 100% objetivas e isentas? A credebilidade das fontes e das citações podem ser verificadas ou não?
• Crise de Consciência é o primeiro livro de Raymond Franz, com a particularidade de ter sido membro do Corpo Governante das Testemunhas de Jeová, publicado em inglês em 1983 pela editora Commentary Press de Atlanta, EUA, e em português do Brasil pela Editora Hagnos, São Paulo, em 2002. Esta edição atualmente está esgotada. O livro está disponível em formato eletrónico, na página oficial da editora. O autor têm credebilibade e esta é lhe reconhecida internacionalmente. Somente as Testemunhas de Jeová é que o diabolizam. A ele e todos os outros. Se ele não tivesse credibilidade a editora não pegava nele. E muito menos a Departamento Legal pode impugnar o conteúdo do livro.
• William Cetnar, ex-ancião e membro do Betel de Brooklyn, Nova Iorque, na altura que a Comissão de Tradução do Novo Mundo da Bíblia preparava a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. É um autor norte-amaricano reconhecido de livros sobre a religião Testemunhas de Jeová. Se ele não tivesse credibilidade a editora não pegava nele. E muito menos a Departamento Legal pode impugnar o conteúdo dos livros.

Wmarcosw ou Jonata, aprende a ser mais refinado como o Steelman. Vidente (discussão) 14h46min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Novo cerceamento da informação no artigo Tradução Novo Mund0

• Depois querem que eu me cale para o absurdo que foi denunciado aqui Os TJ não aceitam que sejam incluídas as críticas. O Jonata retira mais de 10600 bytes e vários parágrafos, mas contesta as fontes de apenas um parágrafo. Participa de muitas reversões, porque reverti seu vandalismo: retirada de 10500 bytes e muitas fontes. O artigo volta a ficar protegido e não mais participam da página de discussão. É vandalismo sim. E com esse método, os artigos que envolvem a Sociedade Torre de Vigia não podem ser alterados nunca. Retiram o conteúdo e pronto. E a página de discussão? Dêem lá uma olhada no debate do Jonata. Eu não aceitarei o cerceamento da informação. A vantagem é que não estou envolvido passionalmente, e não perderei a cabeça. Entretanto, também não me calarei mais. Basta de cerceamento de informação. Foi isso que foi feito com o Vidente? Se revezaram e fizeram o Vidente perder a cabeça por porque tem pavio curto? Sou contra qualquer destempero do Vidente, mas não concordo com os métodos espúrios para sufocar as Críticas e a inclusão do NPOV nos respectivos artigos. Basta. __ Observatore^msg 14h50min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Caro Observatore:

Apreciei o facto de não me ter incluído naquilo que considera "cerceamento de informação". Esteja certo que não me oponho à colocação de informação desde que de fontes credíveis, tal como acontece com autores com obra publicada. Naturalmente, não reconheço a mesma autoridade a blogs e similares. Quanto à ocorrência que descreve neste seu último comentário, não me posso ainda pronunciar visto que não me debrucei sobre o assunto em causa. Peço que não generalize em relação a todas as Testemunhas, tal como eu não oponho ao debate saudável. Apenas me insurjo contra os ataques torpes e métodos sujos de alguns usuários. Precisamente por isso, aproveito para expressar a minha estranheza pela ausência de comentários da sua parte sobre o ataque vil de que fui e sou ainda alvo, conforme descrevi acima no tópico "Perguntas para reflexão". Gostaria de saber a sua opinião a respeito destes métodos de ataque fora da Wikipédia e se também tem razões para me considerar vândalo. Peço-lhe a sua opinião visto que ainda nutro respeito pela sua actuação como usuário. Steelman ^MSG 15h14min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Estás incluído no "cerceamento de informação", se não demarcar e condenar expressamente o que o Wmarcosw anda a fazer na Wikipédia. Já que permite a colocação de informação de fontes credíveis, tal como acontece com autores com obra publicada. Se não reconhece a mesma autoridade a blogues e similares, isso é um problema seu. Mas já é um avanço. Se não se debruçou sobre o assunto em causa e porque não te convêm. Se não é contra o debate saudável, EU ver isso em ação. EU Vidente estou aqui. Eu estou à espera. Realmente Steelman ... eu odeio "os ataques torpes e métodos sujos de alguns usuários" como o do Wmarcosw e suas contas secundárias - a última será Salomão? ... Sobre o ataque vil que diz ter sido e ainda alvo, pode particularizar o assunto, as circunstâncias em que aconteceram e quem foi o seu autor? Vidente (discussão) 15h53min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Steelman, pois não estranhe, pois já fui bem direto no que penso e disse duas vezes: Qualquer destempero do Vidente deve ser presenteada com os bloqueios previstos na Política de Bloqueio, mas as edições de conteúdo bem referenciada pelo Vidente não sejam jogadas para debaixo do tapete. Ora, estranho seria eu dizer que o Jonata, que retirou 13 fontes críticas no artigo sobre a TNM não representa as TJ. Até o Vidente representa, de alguma forma, as Testemunhas de Jeová. O que ocorre é que respeitei o Vidente quando ainda editava nos interesses das TJ, e o respeito, agora, e também, como crítico. Quanto ao que o colega disse na presente página, sobre o Vidente nunca ter editado como TJ, eu digo que o vi editar nos interesses de defesa da TJ várias e várias vezes. Mas essa segunda parte são detalhes.

Se o Vidente for destemperado, que seja bloqueado e pronto, mas se o destempero for contra o npov, que o bloqueio seja em quem o faz.

Quanto aos seus dados, que estavam sob licença livre, no site publicado pelo vidente, que copiou do Indicetj, acho desnecessário e não debate as idéias. Recomendaria, se amigo do Vidente o fosse, que o mesmo retirasse a cópia do Indicetj, pois ele tem conteúdo e não precisa desse recurso. Entretanto não concordo também com o Vidente seja julgado por atos que não cometeu como membro da Wikipédia. Que o Vidente se comprometa com ausência de destempero, que os membros da STV e seus filiados permitam as críticas, pois isso tem sido quase impossível aqui. Já antecipo que minha reclamação não é individual ao Steelman, mas contra o cerceamento de informação. Já me calei noutra época, até acho que vou me calar num futuro, mas não agora, pois cada dia tenho menos interesse por esse ópio que é a religião.

Quanto ao Jonata, retirou 13 fontes e não apenas três que cita, ainda que fosse proibido blog, o que não é, lá está a fonte de um livro, logo os dois blog apenas reforçam uma fonte secundária, por isso, qualquer afirmação no sentido que fora usado blog cru como informação será falsa. Blog não deve ser usado como única fonte e isso não foi feito.

Quanto ao que não me omito, vi sim o Vidente e outros revertidos sem a utilização de debate. Realmente é difícil incluir críticas nos artigos envolvendo STV, não retiro uma vírgula nisso que disse. Não estou falando de algo que desconheço. Num artigo que domino o tema, tentei uma única vez editar as fontes retiradas sem debate pelo Marcos e tai o Jonata revertendo sem debater (e o pior é que o Jonata apareceu na página de discussão para não dizer nada numa segunda ou terceita vez que o fez e conseguiu seu intento). Então, estou falando de minha pessoa. Eu disse que editaria no artigo sobre Bíblia, e já senti na pele os efeitos.

O Vidente já pagou e bem pesado por todos os seus crimes. Não existe pena perpétua no Brasil. Que ele volte com novos ânimos, que os que se recusam a ler críticas nos artigos relacionados à Sociedade Torre de Vigia também mudem. Cumprimentos. __ Observatore^msg

Caro Observatore:

Agradeço as suas palavras. Quero no entanto, esclarecer que eu não reconheço a ninguém, nem a mim próprio, o direito de representar as Testemunhas de Jeová. Para isso existem os canais oficiais que elas publicam. E muito menos o tal usuário Vidente as representa visto que, defendendo ou não, ele participou neste projecto quando já se havia desvinculado das Testemunhas. Não conheço o usuário Jonatã e, mesmo que ele intervenha com sinceridade, não concordo com a eliminação de informação, desde que ela venha de fontes credíveis e verificáveis. Lembro que essa sempre foi a minha posição. E, para que saiba, as próprias publicações das Testemunhas não deixam de fazer referências aos seus críticos, quando estes são reconhecidos. Lembro ainda a política da Wikipédia:

"Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."

Agora permita-me dizer-lhe, caro colega, que não lhe fica bem ficar ao lado de um usuário que usa de tantos métodos baixos ao lidar com as outras pessoas. Um indivíduo que usa de má fé e de métodos ínvios para atacar terceiros. Que insiste em propagar mentiras, tal como dizer que me conhece ou que as contas Wmarcosw e Jonatã pertencem à mesma pessoa. Conforme já escrevi acima, mesmo que eu não tenha problema em revelar os meus dados pessoais, ninguém pode admitir que o bom nome de outrem seja denegrido. Lembro ao caro colega o que se regula aqui: "Wikipedia:Não faça ataques pessoais"

"Ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo."

Para quem defende a boa educação e civismo, gostaria de ter lido uma posição mais clara da sua parte, evitando o apoio tácito a alguém que foi punido e, quando lhe tentam dar uma nova oportunidade, mantém o seu estilo beligerante e ofensivo. Se já foi julgado pelos seus "crimes", o "perdão" só deveria existir se ele não mantivesse a mesma atitude e os ataques pessoais. Por mim, ele continua na mesma e, por isso, só pode contar com o meu desprezo. Mas bem, já me contento com o que escreveu, caro colega. Cumprimentos, Steelman ^MSG 16h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Steelman, permita deixar algo bem claro,porque entendeu que não ficou claro ou implícito, porque minha defesa não é implícita, mas direta, porque entre os Testemunhas de Jeová, os únicos que tive um debate que aceitou críticas foi o colega Steelman e meus vizinhos, com quem criei laços de respeitos. Talvez por isso tenha me calado muito tempo aqui, até mesmo sem nunca ter apoiado o Vidente quando editava. Nunca tinha trocado uma palavra com o Vidente, somente vindo a falar sobre o tema quando pediram seu bloqueio infinito, logo não havíamos nem ainda temos qualquer laço de amizade, o que é diferente do Steelman, que tive contatos amigáveis. Quando criamos um laço amigável, por vezes ficamos tolhidos em dizer sinceridades. Permita-me então ser muito sincero. Eu fui muito, muito, muito claro: eu discordo de qualquer destempero do Vidente, mas também discordo do agrupamento para tolher os dissidentes das TJs. Pessoalmente eu estava aqui porque fui chamado pelas palavras que o Fred me incluiu implicitamente. Por conta disso, fiz um compromisso que editaria o artigo sobre a Bíblia. Nunca escondi meu respeito pelos conhecimentos do Vidente. Da mesma forma, minha página de usuário já deixou registrado meu respeito pela sua pessoa e pela destreza em editar. Sobre o tema que se estar a debater aqui, não vou alisar a conduta do Jonata, e não vou alisar quem lhe dê cobertura para atos espúrios que apresentei. Ele fazendo-se que me revertia, reverteu a uma edição de nove dias atrás para retirar toda a crítica do artigo. Serve-se punições infinito para o Vidente, mas para quem retira 10600 bytes com 13 fontes com técnicas espúrias fica-se impune? O bloqueio infinito de dissidentes das TJs muitas vezes tem se prestado apenas para isto, cercear a informação contrária que desagrade a Sociedade Torre de Vigia. Ora, isso não é servir aos interesses da Sociedade Torre de Vigia? Fico a meditar. Se os filiados podem servir ao interesses da STV, então os dissidentes não podem colocar lá o seu npov? É isso que vem ocorrendo por muito e muito tempo. Eu discordo de tal cousa, e espero que tenha ficado bem claro minha posição que nunca foi contra a sua pessoa diretamente, que sempre foi muito educado e polido, mas é contra o seu interesse de manter o Vidente bloqueado infinito. Se por acaso não tenha ficado bem claro, posso esclarecer mais. Cumprimentos. __ Observatore^msg 22h31min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Penso que não sou de compreensão lenta, mas realmente não entendi ainda bem. E penso que o colega Observatore também ainda não me entendeu. Vamos por partes...

Reafirmo que eu não falo pelas Testemunhas. Eu falo por mim, e por mim apenas. Não sou mandatado por ninguém para falar sobre os temas relacionados com elas, apenas edito sobre o aquilo que estou familiarizado. Não conheço o usuário Jonatã nem me lembro de alguma vez trocar com ele qualquer mensagem. Com o usuário Vidente, não o conheço, nunca o vi nem nunca tive qualquer ligação de amizade, nem nada parecido com isso. Para que fique claro, não concordo com a remoção de fontes credíveis e verificáveis, dentro do espírito das políticas da Wikipédia, concorde eu com o seu teor ou não. Seja em artigos sobre a temática religiosa ou outra qualquer, visto que fui um editor prolífico em várias outras matérias. Não concordo com tais remoções, sejam elas praticadas por Testemunhas de Jeová, Católicos, Protestantes, Budistas, ou membros de qualquer outra religião, partido ou clube de futebol. Por favor, não me confunda com quem eventualmente faz esse tipo de edições, visto que a mim nunca me viu fazer tal coisa, pelo menos que eu o tenha feito conscientemente. No entanto, lutarei para remover informação, favorável ou contrária ao meu pensamento, caso tal matéria não tenha uma fonte credível e verificável. Espero que tenha compreendido.

O que eu não entendi é como pode chamar eufemisticamente "destempero" a uma perseguição vil e torpe! Dentro e fora da Wikipédia! O que eu espero de si é uma condenação veemente e clara a esses comportamentos, bem como uma objecção frontal à manutenção neste meio de quem usa tais meios miseráveis. Por mais condenável que seja a remoção de fontes, que eu chamo com todas as letras de vandalismo caso se persista após alguns avisos, isso não pode sequer ser remotamente comparado com a ofensa e a perseguição pessoal que me é movida. É esta diferença que não entendo em si, caro colega. Não compreendo ainda, que esteja "contra o meu interesse de manter o Vidente bloqueado infinito". O que eu sou é a favor de manter aqueles que praticam um assédio ofensivo da pior espécie fora deste projecto. Sejam eles ex-testemunhas, dissidentes, ou o que lhes quiser chamar. Percebeu agora?

Usar o nome de um colega e os seus dados pessoais, sem a sua autorização, não pode ser sequer remotamente tolerado, ou estou errado? Conforme lhe disse, mesmo que alguém mencione normalmente factos da sua vida em locais públicos, isso não dá o direito a ninguém de usar tais dados de forma abusiva e depreciativa. E quem o faz deve ser condenado veementemente, ou não? Era isto que eu acreditava que o colega Observatore defendia. A liberdade de uns termina quando começa a liberdade de outros e não se pode permitir que um bando de energúmenos que usa a perseguição, o assédio ou a ofensa como armas, seja defendido. Mesmo que tivesse qualquer razão nos seus argumentos (o que não é o caso), quem usa tais métodos baixos tem de ser condenado e afastado.

Quero ainda dizer-lhe que, tal como já repeti várias vezes, eu nunca votarei a favor nem contra esta questão da volta do usuário Vidente. Por uma questão de consciência, pretendo que seja a comunidade a decidir, sem a minha intervenção. Mas não acha que tenho o direito de informar a comunidade sobre do que aquele indivíduo é capaz? E garanto-lhe que o meu problema não é a divulgação dos meus dados pessoais. Esse é o lado para onde durmo melhor. Estou sim contra o método torpe e baixo, que, repito, não pode ser tolerado sob pena de ser conivente. E pessoas desta espécie só merecem o meu desprezo, de modo algum merecem que perca tempo a dialogar com elas.

Pedindo desculpa por talvez ser pouco explícito anteriormente, espero ter-me feito entender desta vez. Cumprimentos, Steelman ^MSG 00h14min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Vamos a demonstração da técnica espúria usada para sufocar as Críticas

Vejam o histórico O Jonata afirma que está me revertendo, mas reverte a uma data anterior a proteção do Goethe. O Goethe protegeu o artigo por uma semana, eu esperei por uma semana, o Jonata nem ninguém veio devater, mas reverteram para uma data bem anterior. Retiraram todas as críticas. Não ficou nem uma. O texto que chama crítica, só tem elogio. Isso feito pelo Jonata é vandalismo e espúrio. Foi isso que foi feito com o Vidente. O que estão fazendo comigo? __ Observatore^msg 15h01min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Respondendo à esperteza do Steelman

Steelman diz que as próprias publicações das Testemunhas não deixam de fazer referências aos seus críticos, quando estes são reconhecidos. Será que posso lhe citar exemplos que isso não é como afirma? E quando os citam, as declarações não são exatas ou são fora de contexto. Uma frase lastimável do Steelman, uma imagem de marca: “… caro colega, que não lhe fica bem ficar ao lado de um usuário que usa de tantos métodos baixos ao lidar com as outras pessoas. Um indivíduo que usa de má fé e de métodos ínvios para atacar terceiros. Que insiste em propagar mentiras, tal como dizer que me conhece ou que as contas Wmarcosw e Jonatã pertencem à mesma pessoa.”

Vejo que Steelman afinal não tem problema em revelar dados pessoais, pois foi o próprio Steelman que os tornou públicos e depois os ocultou. Se houve uma outra pessoa que “o investigou” não fui EU e nem ao meu pedido. Chega de falsidades sobre isso, está bem? Ninguém pode admitir que o bom-nome e a credibilidade de outrem sejam denegridos. Mas Você já me chamou de mentiroso que “usa de tantos métodos baixos ao lidar com as outras pessoas … um indivíduo que usa de má fé e de métodos ínvios para atacar terceiros. Que insiste em propagar mentiras, tal como dizer que me conhece ou que as contas Wmarcosw e Jonatã pertencem à mesma pessoa.”

Steelman que transforma fatos documentados sobre a liderança da sua religião pela mentirinhas oficiais em suas publicações, e não quer ser denunciado publicamente. Steelman que não aceita as críticas fundadas à liderança da sua religião. Mas real questão de fundo o Steelman parece não quer discutir. Continua a fazer acusações em termos imprecisos. Está a defender o Wmarcosw e tudo o que de GRAVE andou a fazer na Wikipédia e anda a fazer. Temos panelinha … falta a tampa. As acusações que lhe tenho feito não são crime punível por que foram feitas para realizar interesses legítimos – objetivo de informar assuntos de notório interesse público e denunciar as suas ações astutas e repressoras na Wikipédia – tendo apenas que provar a verdade da mesma. EU acho que ganhou por isso um estatuo de notoriedade como ministro de culto e pelo que faz pela Wikipédia.

Mais uma pérola do Steelman: “Para quem defende a boa educação e civismo, gostaria de ter lido uma posição mais clara da sua parte, evitando o apoio tácito a alguém que foi punido e, quando lhe tentam dar uma nova oportunidade, mantém o seu estilo beligerante e ofensivo. Se já foi julgado pelos seus "crimes", o "perdão" só deveria existir se ele não mantivesse a mesma atitude e os ataques pessoais. Por mim, ele continua na mesma e, por isso, só pode contar com o meu desprezo. Mas bem, já me contento com o que escreveu, caro colega.”

Se alguém pensar e concluir diferente do Steelman, ele vai achar que têm alguns “defeitos”. Agora discutir o que motivaram os conflitos, não vejo nada da sua parte. Mas o Steelman guarda ainda a atitude delicadamente repressora e o ataque pessoal aos críticos. Agora discutir as diferenças nos artigos que motivaram os conflitos e a vossa repressão revezada, Você não foi capaz de o fazer. NUNA FOI CAPAZ. Quando diz “… só pode contar com o meu desprezo”, EU respondo com o chavão: Amai os vossos inimigos como a vós mesmos, mesmo que seja dissidente crítico. Vidente (discussão) 18h23min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Estariam o Vidente e Observatore querendo desviar os assuntos daqui?

Que fique alertado o fato de os usuários Vidente e Observatore não estarem discutindo aqui o principal do assunto: o bloqueio de Vidente. Estão tentando desviar o assunto, me fazer uma espécie de bode expiatório. E até tentam encontrar motivos para meu bloqueio. Parece que o assunto principal se tornou meus "atos de vândalo". Como todos podem verificar, usei a página de discussão do referido artigo. Observatore disse que encararia como vandalismo reversões sem justificativa. A página de discussão está lá mostrando as justificativas à reversão. Que todos fiquem alertas a quem realmente está aqui com o objetivo de fazer propaganda religiosa; o próprio Observatore diz "pois tenho muito mais, após concluirmos aqui." Já dei minha opinião a respeito do bloqueio de Vidente. Embora seja notavelmente evidente o fato de Vidente gostar de teorias conspiratórias, quero deixar bem claro novamente que não sou o Wmarcosw. Chega disso! Não creio que a Wikipedia seja lugar para suas teorias. Muito obrigado. --Jonata (discussão) 00h37min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Nove dias aguardando o Jonata aparecer na página de debate para não dizer nada

Estou lhe aguardando para o debate na página do artigo. Vê se aparece lá para debatermos ponto por ponto do artigo. Até agora só citou quatro fontes que a Sociedade Torre de Vigia não permite que os filiados leiam. Já que não bloqueiam mais quem exclui 10600 bytes com 13 fontes, e parece que vandalismo ficou permitido na Wikipédia, vamos debater todas as fontes e ponto por ponto do artigo. Já que temos aqui quem elimina conteúdo que desagrada à Sociedade Torre de Vigia, mas não é representante da Sociedade Torre de Vigia, apareceu na página de discussão para dizer abobrinhas, vamos debater as abobrinhas, e apresentar ponto por ponto o que a Sociedade Torre de Vigia proíbe que os filiados leiam. __ Observatore^msg 00h50min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Por que tanto ódio em seus comentários? Está tentando fazer algum tipo de pressão psicológica? Por que predispõe minha possível incapacidade de responder? Está parecendo Vidente... ataques pessoais, intimidações... sinceramente não dá vontade de responder, mas o farei por respeito ao artigo. Alguém discorda que ele está agindo também para denegrir a mim e a outros? Muito obrigado.--Jonata (discussão) 01h13min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Wmarcosw ( PauloYahoo, Jonata, Bibli.teologia, Rei Samolão, Dançarino de Siri, como te quiseres chamar, lol ) o principal assunto já foi no meu ver discutido. Se for aceite o desbloqueio do estorvo Vidente ou não, isso não deve ser a tua maior inquietação. Tem sido o Wmarcosw e o Steelman que desejam de desviar dos assuntos incómodos e desfavoráveis. Seu objetivo sempre foi o bloqueio do estorvo Vidente. Regalam-se em arranjar pretextos falsos para atacar (posso os citar?) quem pense diferente. Até os administradores não estão a salvo ... das suas insinuações e sugestões. Há wikipedistas com vontade de fazer uma revisão da credibilidade das informações nos artigos da Wikipédia, segundo as regras da Wikipédia, não segundo as regras da liderança da sua religião. Entendo que isso lhe tira o sono. Artigos que o Wmarcosw e Steelman escreveram a seu belo prazer e hostilizando todas as opiniões contrárias validas, documentadas e credíveis. Não é preciso tentar encontrar motivos para teu bloqueio (e de outros mais), eles já existem a muito tempo. Quando dizes que “parece que o assunto principal se tornou nos teus atos de vândalo”, acertaste. Usas-te a página de discussão do referido artigo, somente para dizer nada sobre o conteúdo do artigo. As tuas justificativas à reversão foram desmontadas como falaciosas. É vandalismo qualquer reversões, pedidos fraudulentos de ER por má-fé, remoção de blocos de texto e citações válidas sem justificativa. Vidente (discussão) 10h57min de 18 de maio de 2010 (UTC)

A 18 de maio de 2010, na página de discussão de Amatnecks, o ilustre Wmarcosw (ou Jonata) usou o IP 201.79.64.254 para tenta envolver o Amatnecks nesta discussão. Qual é a mais valia que ele traz a esta discussão? Aparece propondo um PE? É para criar mais tumulto e altercação? Sim Wmarcosw, quanto mais melhor. Será que é para alguém perder a serenidade? Olha que parece isso - desde 2007. Agora Wmarcosw debater todas as fontes e ponto por ponto do artigo na página de discussão dos artigos, NADA. É isso que é preciso! Que conste isso perante a inteira Wikipédia.

Notem o excesso de vitimização do Wmarcosw: "Por que tanto ódio em seus comentários? [ agora tornou-se numa questão pessoal? numa perseguição pessoal? intolerância religiosa? ] Está tentando fazer algum tipo de pressão psicológica? [ a vossa pressão combativa e revezada é que consome tempo útil e boa disposição ] Por que predispõe minha possível incapacidade de responder? [ no que lhe é pedido para responder, NADA ] Está parecendo Vidente... ataques pessoais [ especifique ], intimidações [ denunciar publicamente um vândalo, inteletualmente desonesto e propagandista ] ... Sinceramente não dá vontade de responder [ não faça isso ], mas o farei por respeito ao artigo. [ já nos mostrou qual nível do seu respeito pelo artigo, pelo projeto Wikipédia e pelos demais wikipedistas ] Alguém discorda que ele está agindo também para denegrir a mim e a outros? [ claro, resta a lagosta gay e santola desdentada ]" Vidente (discussão) 12h11min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Jonata / Wmarcosw está a enganar

Jonata / Wmarcosw está a enganar deliberadamente na Página de Discussão: Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas.

O texto seguinte deve ser retirado, segundo o Jonata:

“Segundo Raymond Franz, ex-membro do Corpo Governante e sobrinho de Frederick Franz Raymond Franz, a Tradução do Novo Mundo é apresentada como o resultado do trabalho anónimo do Comissão de Tradução do Novo Mundo. Na realidade, os membros desta comissão seriam Frederick Franz (então Vice-presidente da STV), Nathan Knorr (então Presidente da STV), Albert Schroeder, Karl Klein, Milton Henschel e George Gangas. Apesar do pedido de anonimato, a composição dos membros da Comissão da Tradução do Novo Mundo era bem conhecida por todos os que, nesse tempo, trabalhavam na sede da Sociedade Torre de Vigia (dos EUA), em Brooklyn, Nova Iorque. e Frederick Franz não teria habilitações académicas para ser tradutor bíblico."

Jonata está a enganar deliberadamente quando afirma:

“Eu não me oponho a que sejam inseridas as informações citadas. Me oponho ao modo como se quer inserí-las. Não se pode dizer nem dar a entender, categoricamente ou sutilmente, que as Testemunhas de Jeová dizem em todas as suas publicações que Alexander Thomson é erudito quando apenas uma publicação, a revista A Sentinela citada acima, afirma isso. Também informações de detalhes da vida do comentarista não deveriam ser inseridas pois são irrelevantes. O artigo é sobre uma tradução da Bíblia, não a inclinação religiosa de comentaristas.”

"Me oponho também a todas as referências inseridas por Observatore. Gostaria que elas sim fossem analisadas aqui na página de discussão antes de serem inseridas. É muito fácil procurar pela Internet informações contra a referida Tradução, especialmente de sites evangélicos e de dissidentes das Testemunhas de Jeová. Deve-se levar em conta que a Wikipedia não é um repositório de links."

"Sobre o parágrafo que cita Raymond Franz, as informações por ele apresentadas se baseiam apenas nele mesmo e no livro que escreveu. Levem em conta que colocar a opinião dele seria como colocar a opinião pessoal de um ex-padre no artigo sobre o Catolicismo, ou num exemplo mais específico, colocar a opinião pessoal de um ex-evangélico ou ateu sobre a tradução Almeida. Abrira-se aqui um novo precedente; a partir daí, críticas de qualquer pessoa que publicou algo poderiam ser inseridas em artigos principais.”

"Na minha opinião, o texto que trata de Alexander Thomson pode voltar com as ressalvas que citei. As referências não; isso 'a gente vê depois', uma a uma, e de preferência avaliada por alguém neutro."

Ora bem ... Jonata, quem engana deliberadamente alguém pode ser chamado de mentiroso. Como gostaria EU que estas fossem examinadas na Página de Discussão pelo Vidente antes de serem inseridas. Vidente (discussão) 10h44min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Jonata / Wmarcosw no seu monologo com ele mesmo

Jonata / Wmarcosw lembra: "A Wikipédia não é um diretório de ligações externas". A SUA explicação é:

- http://www.mentesbereanas.org/tradnovomundo.htm - É a Tradução do Novo Mundo uma Bíblia Sem Valor?, por Carlos M. Silva, 2003 A página é de um grupo de dissidentes: possível fonte de informações parciais e tendenciosas. Ninguém responde pelo site, logo ninguém é responsável pela informação. Em qual categoria se enquadra? Site oficial de alguma organização religiosa? Site pessoal? Blog? Quem é Carlos M. Silva? Qual a relevância do que ele escreve? Seria ele um famoso "erudito", com formação acadêmica como anteriormente se insistiu em exigir do comentarista Alexander Thomson? http://corior.blogspot.com/2006/02/traduo-do-novo-mundo-e-os-seus-crticos.html A Tradução do Novo Mundo e os Seus Críticos, por Ian Croft http://corior.blogspot.com/2006/02/comentrios-de-william-cetnar-sobre.html Comentários de William Cetnar Sobre a Tradução do Novo Mundo É um blog O blog é de dissidentes: grande chance de informações parciais e tendenciosas. Quem responde pelo blog? Um grupo de pessoas? Uma pessoa? Se é uma pessoa, é um blog pessoal. Qual a relevância nesse caso de informações vindas de um blog pessoal? Teria isso tanto valor enciclopédico a ponto de ser considerado base para fonte de artigo - informações de um blog? Quem é Ian Croft? É reconhecido erudito? Qual a importância de suas obras? Muito obrigado. --Jonata (discussão) 13h12min de 20 de maio de 2010 (UTC)"

Ele está a aldrabar TUDO sem uma única constatação. É isto que a Wikipédia aplaude? Vidente (discussão) 14h24min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Para Reflexão

A comunidade já não é a mesma. Antes era arrogante e inquisidora implacável. Será que os atuais 38 administradores da Wikipédia são insuficientes para ver primeiro "os afonsins" do Marcos - e só depois os "meus afonsins"? Terá sido sábio que arredar a Vidente do monologo do Marcos e da amablidade fingida do Steelman? A verdade é agora estabelcida por consensos? Eu pedi acima de tudo restablecimento do artigo ilegalmente ER [ por ALGUÉM com responsabilidades administrativas e a pedido de ALGUÉM ] Críticas à Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas para que fosse discutido os fatos. Mas isto não foi caso único. Em vez disso, a minha pessoa (isto é, de todos os "alguns críticos") é atacada revessadamente com argumentos falsos não provados (de perseguição online, VDA, clonagem de artigos, injuria e difamação). São levantadas supusições e insinuações, trocam emalis privados entre os seus parceiros, promovem a perseguição de quem ameaçe o monopólio, pedir a intervenção de que não conhecem os assuntos, ansia em minar credebilidade dos que pensam diferente, tenta... Os fatos não são discutidos a falsidade dos seus argumentos não é exposta. O vandalismo foi novamente permitido e os seus autores continuam os donos da verdade e da wikipédia. Mas os princípios do Projeto Wikipedia ainda não mudaram ... Afirmo que Projeto Wikipedia é bom, mas o resto não é bom e ainda está longe de o ser. Vidente (discussão) 11h13min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Conclusão

Dada a insistência do Vidente em ameaçar revelar dados pessoais, numa atitude assediante não resta outra alternativa senão refazer o bloqueio total. GoEThe (discussão) 09h48min de 30 de maio de 2010 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.