Wikipédia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção

O seguinte pedido de opinião está preservado como arquivo de um pedido de intervenção dos stewards na Wikipédia Lusófona. Por favor não o modifique.

---

Prezada comunidade lusófona;

Foi solicitado aos Stewards na Meta-Wiki que houvesse uma intervenção nesta wiki. Houve muitas acusações, algumas que considero um tanto quanto sérias para o futuro do projeto.

Conforme pude verificar, o atual conselho de arbitragem local encontra-se inativo e aparentemente sem a possibilidade de julgar qualquer questão e a baixa aderência dos sysops locais também dificulta a resolução de processos. Portanto, como é recomendado pela fundação, tentaremos resolver localmente as questões levantadas.

Abaixo as cópias das mensagens deixadas em minha página de discussão no Meta:

De: Macho Carioca

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Tomada de poder

Caro Lestaty, há uma grave questão em andamento, onde acredito ser necessária uma intervenção de fora da Wikipédia-pt, e levada a um steward como você. Convido-o a ler calmamente até o fim este texto, conferir seus links, avaliar o que se passa neste pedido de discussão de bloqueio e ler o que acontece em torno daquilo. Acuso um pequeno grupo de administradores, nominalmente Ruy Pugliesi, Teles, Castelo Branco e Kleiner, de tentarem impor à comunidade da Wiki-pt suas próprias visões e interpretações das regras, os três últimos por questões apenas pessoais, de maneira a que toda a comunidade siga suas determinações, regulando o projeto, caso contrário o bloqueio imediato é a resposta. Isto é feito por apoio sistemático, e de maneira contínua por antipatia pessoal aos visados. Visto que, os que os incensam (apenas um) e os omissos aos fatos, tem, principalmente do administrador Teles, a relevância. Este administrador é capaz de relevar sem qualquer comentário, uma acusação de 'troll' feita a outro editor, em sua própria página de discussão.[1] É capaz de ignorar xingamentos pesados contra um editor em processo de eleição de admnistrador, para fazer ameaças em comentários de outros,[2] um dos que enfrentam suas atitudes e de ignorar totalmente comentários em pedidos de bloqueio no minimo de baixo calão[3], pra bloquear outros editores por tolices. Usa os poderes que lhe foram dados, de maneira absolutamente parcial e corporativista. e em seus bloqueios feitos por bullying, tem o apoio sistemático dos outros três. (e vice versa quando feitos pelos outros)

O administrador Teles usa do bullying indisfarçado para combater com o botão de bloqueio todos os que ousam desafiar suas conclusões. Bloqueia quem disputa pessoalmente conteúdo com ele, algo extremamente antiético, previsto inclusive nas recomendações do que não se deve fazer na Wikipedia.(qualquer uma). Pior, bloqueia seletivamente.[4] Mas o pior, é que é apoiado nisso, basicamente pelos administradores citados acima. (em gerações passadas de admnistradores, um bloqueio feito por um adm em disputa de conteúdo, era desfeito em minutos por outro. Hoje, nada disso mais acontece na Wiki, pelo medo que este grupo de admnistradores instalou no próprio corpo de administração). Apenas três editores em todo o projeto combatem frontalmente este tipo de autoritarismo e cumplicidade mútua, eu, Fabiano e Dornicke, os três visados obviamente e dois deles, por temperamento, os mais alterados com tudo que acontece, constantemente bloqueados e ameaçados. Foi criado um feudo absolutista, de onde esses administradores não podem ser retirados. A sede por poder dentro do projeto é tanta, que um deles acredita que cargos ali devem ser verdadeiros "feudos" para poucos, sempre os mesmos, e obviamente com ele incluído.[5]

Digo isto, porque, à socapa da comunidade, depois de uma longa discussão e votação, foi aprovada uma política de bloqueio, de suspensão de ferramentas e de desnomeação de administradores. O administrador Ruy Pugliesi, fazendo algo pelo qual seria automaticamente desysisopado em qualquer Wikipedia, provavelmente não satisfeito com a regra aprovada por toda a comunidade,(por sinal, enorme, com vários itens e subitens escritos por ele e de votação conjunta, impedindo o "destrinche" de cada uma, criou um 'consenso' (os administradores atuais da Wikipedia tem verdadeiro pavor de votações) de cinco editores(?) contra três, para fazer adendos nos enunciados destas regras, de maneira a praticamente impedir qualquer pedido de desnomeação ou suspensão de ferramentas.[6] Também, por antipatia pessoal (bullying) ao editor Junius, este adm mudou item da politica votada com relação à filtragem de editores,[7] que permite apenas um filtro máximo de três meses a um editor filtrado. Apesar do apoio do administrador Teles, ele foi impedido de fazer a filtragem que pretendia - seis meses, por votação da comunidade só possivel após concordancia dela - contra este editor Junius - que sofre uma perseguição individual do administrador (cujos atos muito tem me surpreendido, por sinal, trata-se de uma espécie de "líder inteectual" do pequeno grupo) - pelo bom senso do administrador Braswiki.[8] O editor, inclusive, que até ontem apesar do filtro que sofre no momento, tinha permissão para usar sua PD, teve o direito cassado imediatamente pelo Pugliesi, após expressar-se contra o bloquio-bullying feito pelo colega de grupo Teles -[9] (era o único lugar onde ele pode dar sua opinião sobre o bloqueio) Os administradores Teles e Pulgliesi são os que mais citam "regras" para seus atos e justificativas, não se esqueça. A comunidade de nada mais participa ali, tudo vem sendo decidido entre um pequeno grupo de administradores, que também tentam impedir qualquer tipo de consulta à comunidade sobre seus atos. É óbvia e clara, pelo link a seguir, a intenção deste administrador de retirar o poder de decisão da comunidade e levá-la para apenas a casta de administradores. [10]Como mostrado, quando o Ruy não fica satisfeito com um regra, reune seu grupo e a muda. A comunidade que se dane. Duvido que isso seja permitido em qualquer Wikipedia sem punição ao autor.

O administrador Castelo Branco persegue individualmente o editor Fabiano, pois este denunciou tempos atrás, que o citado administrador escondeu um página de insultos proferidos por outro administrador, para protegê-lo.[11][12] Os outros administradores ignoraram o ato, principalmente os três mais ativos por contumácia, Pugliesi, Teles e Kleiner. E um pedido de desnomeação automática não pôde ser feito, pelos adendos que eles mesmos fizeram nas regras. E está também bloqueado no momento pelo mesmo Castelo Branco que receberá em pouco tempo o apoio de seu grupo.[13] Todas as críticas feitas hoje na Wikipedia contra este grupo, são tratadas como ofensas, ataques e abusos de espaço publico, pelos 4. A liberdade de crítica aos atos de administradores foi extinta. Jamais o corporativismo alcançou tal dimensão na nossa Wikipédia. Temo que haja hoje um verdadeiro conluio destes administradores por meios fora da Wikipedia, como MSNs, chats e e-mails.

O ultimo acontecimento grave foi com relação à subpágina de usuário Esculhambares. Tudo que se passou ali, pode ser visto na discussão do bloqueio,[14] na minha argumentação em defesa do desbloqueio, no Commons (bastante revoltada e sem papas na língua, obviamente)[15] e depois fui bloqueado lá por pedido específico de um dos integrantes do grupo citado, Castelo Branco,(que como digo no Commons, seria o próximo a apoiar meu bloqueio, e nem precisava ser vidente, é combinado) e bloqueado por alguém que não sei se sabe português) e na minha página de discussão. Há uma cronologia dos fatos inclusive se consultar alternadamente a aba de históricos da propria página[16] e da minha da PD do editor Arthemius.[17]

O Esculhambares foi aprovado pela comunidade como é, um canto de humor satírico, debochado e crítico das questões internas da Wiki-pt. Assim foi aprovada sua existência.[18] É, basicamente, como qualquer veiculo deste segmento, feito de "ataques pessoais", para quem tem essa visão sobre este tipo de critica humoristica e sarcática. Entretanto, sofreu uma tentativa de censura,(até o momento bem sucedida, pois estou bloqueado por tentar impedi-la) pelo adm Teles,[19] a pedido do editor RafaAzevedo,[20] um dos grandes críticos (derrotado na votação) da pagina, a quem constantemete insulta, contrariando a decisão comunitária de um ano atrás. Este comprtamento do administrador, passando por cima da decisão soberana a da comunidade, foi apoiado por seu grupo. Considero necessária uma intervenção de fora ali, já que está óbvio de que as decisões da comunidade não tem respeito nenhum por estes editores a quem deram botões de bloqueio.

Interessante também notar, que hoje na Wikipedia, a crítica foi proibida. O projeto vive sob um censura completa aos atos de um grupo de administradores e de seus editores-apoiantes (só tem um, amplamente protegido por este grupo). Manifestações criticas são tratadas como abuso de espaço público e seus autores bloquedos ou sempre ameaçados de bloqueio. Chegou-se ao cúmulo da impunidade e arbitrariedade, no fato de um dos integrantes do Conselho de Arbitragem, o administrador Castelo Branco decidir ele mesmo, num absurdo pedido de avaliação de pushing feito contra o editor Dornicke, de que ele e seus pares do conselho era que decidiam se eles mesmo tinham razão ou não, diante de uma interpretação pessoal e leviana ds regras do CA.[21] Isso foi feito diante de completa omissão de outros editores e administradores. O adm CB também é o autor de uma proposta de impedir completamnete as edições do editor Dornicke, pelas críticas que ele faz de seus atos, no citado pedido ao CA. [22]

As discussões de bloqueio, são um caso de cumplicidade e segregação explicitas. Foi criada uma regra, também de consenso de canto, onde basta que três administradores (num universo de 38) sejam favoraveis a um bloqueio feito que este não poderá ser desfeito.[23] (*) Votos de administradores contra este, simplesmente não são levados em consideração. E diante do fato de que, o bloqueio feito por um dos integrantes do grupo citado sempre é imediatamente apoiado pelos restantes, o número de três é sempre conseguido! Não há como se escapar, foi totalmente premeditado. As argumentações, por mais óbvias em demonstrar a má intenção de bloqueios, como bulling, mostrado em diffs ou transcricções, são simplesmente ignoradas. Chegamos ao despautério de que um administrador deste grupo, Kleiner, chega ao ponto de, declarando explicitamente ter problemas pessoais com um editor,[24] entra na página deste, vê que foi bloqueado por tres dias pelo outro do grupo e, não concordando com as reclamações revoltadas do editor bloqueado, aumenta seu bloqueio para um mês![25] E depois, vai até a discussão do bloqueio anterior, e vota a favor dele, no lugar destinado a avaliação de administradores sem relação com o assunto! Leia lá.[26]

Diante do que lerá nestes links, fica claro que há uma grande falta de concordância com o que está sendo feito atualmente na Wikipedia por este grupo (principalmente as fraudes em votações da comunidade través de pequenos consensos) ou nenhum (como no caso citado do Esculhambares) e como pelo menos três editores da Wikipedia me solicitaram que levasse o caso a você,(não sei muito bem qual a sua função nisso, mas houve pedidos para isso) ele aqui está para uma análise. Creio que este fato deve ser, na linguagem apropriada, levada à propria Wikimedia Foundation ou a outros stewards, para uma avaliação, se assim achar. Sds MachoCarioca 14:19, 10 October 2010 (UTC)

PS Nas minhas intervenções, que causaram o bloqueio da minha página e meu bloqueio no Commons, solicito que tente analisar o que há no conteúdo e não a forma, já que os termos foram obviamente proferidos por extrema revolta do que acontece, basedo na leitura de toda a situação.

(*) A parte abaixo desta que trata das votações de suspensão de estatuto, não é a original votada pela comunidade, não tem legitimidade, foi incluida pelo adm Pugliesi depois do tal inexistente consenso, cujo link já está no texto acima.

De: CasteloBranco

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Aproveita e analisa o tipo de conteúdo do Esculhambares e o destino que dão às imagens do Commons (exemplo único, para não poluir sua discussão). CasteloBranco^msg 16:34, 10 October 2010 (UTC)

De: Macho Carioca

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O Esculhambares é exatamente isso, sarcasmo, gozação e deboche. A comunidade o analisou e o manteve em votação, sua opinião sobre ela foi derrotada. Parece que não entendeu o que foi escrito acima. A intenção de seu grupelho de censurá-la mesmo assim, protegendo apaniguados, e bloquear quem se impuser a isso, abusando de seus estatutos, foi levada aos stewards. Entre outros atos seus, aguardo a posição do Lestaty para pedir sua desnomeação e do Ruy direto no Meta por fraude em documentos da Wikipedia.(já linkados) Além disso o seu por bullying contra o Fabiano e por se colocar acima das regras do Conselho de Arbitragem, tentando fazer justiça pessoal contra o Dornike e impedi-lo de se expressar no dominio Wikipedia. Sem mais. MachoCarioca 16:50, 10 October 2010 (UTC)

De: Teles

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Esse editor foi bloqueado na Wikipédia por recolocar uma ofensa a outro usuário mesmo após - pelo menos - três avisos. O texto foi entendido também como ofensivo pelo administrador Bisbis antes do bloqueio e por outros administradores. O editor foi bloqueado no Commons pelos insultos graves aos usuários da pt.wikipedia (que está sendo usada inclusive pra inserir ataque off-wiki gravíssimo - agradeço que dê atenção a este link, Lestaty. Há termos como "safado", "idiota", "vagabundo", "bebê chorão" e outros termos graves se referindo a usuários da pt.wiki). Agora escreve aqui, me acusando por 'não' ter feito determinadas ações para ocorrências sem relação com minhas ações, supondo que agi de má fé; inserindo sua visão parcial sobre os fatos. Minhas ações já foram explicadas na discussão de bloqueio. Se você, Lestaty, quiser conversar sobre isso, faço questão de dar todas as explicações necessárias e de ouvir o que tiver para falar caso queira se pronunciar. Cumprimentos.” T_eleS (T _{PT @ C G}) 20:14, 10 October 2010 (UTC)

De: Macho Carioca

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Acredito que o adm Teles não precisava ser redundante. Toda a minha msg acima está coberta de links, onde obviamente consta que fui bloqueado lá e no Commons, não disse qualquer novidade, as razões para isso estão apontadas nos links. O que foi levado aos stewards é a analise de todos os links colocados e de toda a história contada, que inclui muito mais coisas que seu bloqueio-bulling e sua acintosa tentativa de, por opinião pessoal, tentar passar por cima de decisão da comunidade. Suas ações neste caso especifico, como você disse, foram explicadas e não aceitas por vários editores, incluindo dois administradores, que não fazem parte do grupo mencionado, e que foram explicitos em entender o bloqueio ilegítimo e movido por questões pessoais. A análise do caso cabe aos stewards. E acredito ter sido claro, eu não estou supondo que você agiu e age de má fé, fui explicito no meu texto, eu acuso você de agir de má fé. Afirmo, mais claro que isso não posso ser, não apenas no meu caso, mas como comportamento padrão na Wikipedia. E todos os links para a minha convicção estão aí, para ser analisado por gente que nada tem a ver com isso, absoltuamente isenta e de fora. Na Wikipedia, hoje em dia, envolvendo admnistradores, isenção tornou-se impossivel. Por isso trouxe o fato ao Meta e vou até o fim nisso. Há muito mais coisas a serem analisadas nisso que seu simples bloqueio: um complô de 4 administradores - você incluso -pra fazerem da Wikipedia um projeto regido unicamente por suas vontades. Há 26 links a serem conferidos um a um, sobre minhas afirmações feitas na denúncia acima, espero sejam todos meticulosamente conferidos. Sem mais. Sds MachoCarioca 20:39, 10 October 2010 (UTC)

De: GRS73 (Fabiano)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Endosso cada ponto e vírgula do MC. Se tiver alguma dúvida a respeito do que os usuários acham que a Wikipédia é basta ver o que usuário acima escreveu aqui. Onde claramente defende que somente alguns usuários tenham acesso as ferramentas do projeto como se fossem donos do campinho e da bola, ele incluído é claro. Tenho outro ponto que talvez seja tão grave quanto este, mas deixo para outra hora até por que não quero misturar os casos. GRS73 20:45, 10 October 2010 (UTC)

De: Teles

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Não foi o que eu disse. O que disse no link é que a informações privadas são disponibilizadas aos verficadores. Quantos menos pessoas tiverem acesso a elas, menor seria a exposição de usuários. Não falei nada além disso e nenhuma novidade. Inclusive, deixei claro que, obviamente, respeitaria a decisão da comunidade se ela fosse favorável ao ue chama de "rotatividade". Quanto ao bloqueio, apresentei as regras aos dois administradores e pedi que sugerissem o que deveria ter sido feito. Um não respondeu. O outro disse que deveria ter sido aplicado filtro quando filtro é claramente inadequado e a política de bloqueio obriga o administrador a bloquear totalmente.” T_eleS (T _{PT @ C G}) 20:55, 10 October 2010 (UTC)

De: Ruy Pugliesi

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Lestaty, também estou à disposição para quaisquer esclarecimentos, através da minha página de discussão aqui, na Wikipédia ou por e-mail. Peço que submeta, também, as considerações do Teles e do Castelobranco acima. Nunca realizei qualquer alteração em políticas que não tivesse alcançado o devido consenso da comunidade, quer por discussão ou votação. Os adiministradores lusófonos mencionados acima são burocratas, verificadores ou membros do conselho de arbitragema, estão entre os mais capacitados para atuarem em situações complexas e usufruem de plena confiança da comunidade, com exceção de pouquíssimos usuários com longo histórico de bloqueios por motivos diversos. Se precisar de qualquer informação, estarei disponível. Att., Ruy Pugliesi^◥ 21:16, 10 October 2010 (UTC)

De: Macho Carioca

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solicito apenas ao Lestaty que todas as informações requeridas ou analisadas, sejam dadas aqui, e não nas costas da comunidade por e-mail, como coloca o Ruy, para que todos possam lê-las e discuti-las se for o caso. O Admnistrador Ruy Pugliesi terá que provar aqui, que seu consenso de quatro editores ( não houve, o link está incluido na minha acusação acima) pode se sobrepor a uma votação geral da comunidade, a ponto de faze-lo alterar uma politica da Wiki lusofona. Mantenho tudo que disse, todas as minhas acusações e linkei cada uma delas, par análise.(sugiro inclusive do Lestaty a tradução para os outros stewards, o assunto não é simples e a análise provavelmente demorada) para procurar qulquer consenso sobre alguma coisa alterada pelo editor. E repito, há 26 links para serem analisados, gostaria de análise de todos, pois o assunto aqui não é um só, mas vários. Considero fora de ordem a proposta do Ruy Pugliesi, de conversar este assunto por e-mail. É apenas o retrato de como estão sendo decididas as coisas hoje na Wikipedia-pt. Sds MachoCarioca 21:46, 10 October 2010 (UTC)

PS Não se faz idéia se os 4 administradores gozam de total confiança da comunidade hoje, como afirma o Ruy, os pedidos de desnomeação e suspensão, foram praticamente suspensos pelo atual enunciado de suas regras. Não podem ser avaliados.

De: GRS73

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Sobre a mentira a meu respeito postada acima pelo senhor Ruy Pugliesi, vai meu log de bloqueio. Fora o bloqueio feito pelo Castelobranco, que também mentiu a respeito do assunto no meu pedido de revisão eu havia sido bloqueado duas vezes por engano admitido pelos próprios autores, como pode ser constatado pelo link. Lestaty, lamento ter que usar sua discussão, mas ver o senhor acima mentir sobre mim, não pude evitar. GRS73 21:58, 10 October 2010 (UTC)

De: Macho Carioca

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ao Lestaty e aos Stewards

O editor GRS73, um proficuo e antigo colaborador da Wikipedia - com muito mais tempo de colaborações ao projeto - assim como eu - do que os 4 administradores citados, foi bloqueado por um deles ontem, por ofensas ao administrador Teles. Como eu expliquei acima, rapidamente um dos administradores do grupo mencionado, ali entrou para dar seu apoio ao bloqueio e diz, em sua justificativa, o seguinte:

Ruy Pugliesi

— Não se trata de um novato ou editor pouco experiente ainda se habituando aos meandros da enciclopédia livre, mas sim de alguém com mais de 100 mil edições e que já foi administrador durante mais de dois anos. Acrescente-se a ofensa no sumário de edição da página de diálogo, que se destina exclusivamente à defesa

Lestaty, pergunto-lhe calmamente, para que faça uma reflexão: o que levaria um editor com quatro anos de Wikipedia, com mais de 100 mil edições no projeto, que nunca antes foi bloqueado, um ex-administrador por dois anos (não é mais apenas porque não quis), ao ponto de ser bloqueado por se referir com termos chulos ao administrador Teles e ao admnistrador Castelo Branco? Me parece que a reflexão sobre isso, explica exatamente, a situação que ora se configura na Wikipedia-pt. No minimo a reflexão: tem algo errado na Wiki-pt, não?

É necessário urgentemente uma intervenção externa, pois nunca que este projeto Wikimedia em todas suas linguas, foi criado para ser regulado apenas pela vontade de quatro de seus editores. Proponho uma reflexão sua e dos stewards, pelo que coloquei agora acima. Sds MachoCarioca 21:14, 10 October 2010 (UTC)

Comentários

Para o início da resolução desse problema, informo que como steward é minha responsabilidade garantir que todos os envolvidos na questão tenham direito de "falar", portanto as seguintes medidas serão solicitadas:

1. Remoção imediata do bloqueio ao usuário GRS73 por um administrador.
   • Feito pelo sysop Jeferson
2. Substituição imediata do bloqueio total ao usuário MachoCarioca por um filtro que habilite o mesmo editar essa página (mantendo-se o bloqueio nos demais locais durante o desenrolar desse pedido de opinião.
   • Feito pelo sysop Jeferson. Filtro pendente. Filtro aplicado pelo sysop Ruy (por ser um dos poucos que domina o mesmo).

Embora essa seja uma tentativa de solução "amigável", se durante o desenrolar do pedido percebermos que não há solução para o caso, o mesmo será cancelado e o pedido será levado ao conhecimento de toda a comunidade da Wikimedia e portanto a comunidade local estará passível de sofrer maiores danos, uma vez que stewards precisam ocupar-se de comunidades carentes de editores e não tornar-se babás de comunidades estabelecidas como tal.

Aguardo explicações e comentários dos envolvidos de forma educada, assim como dos demais membros da comunidade para encontrarmos juntos uma solução.

Att -- @lestaty ^discuţie 23h06min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido pendente de filtro feito. Ruy Pugliesi^◥ 00h00min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Ok. Aguardo explicações. -- @lestaty ^discuţie 00h03min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

GRS73 (Fabiano)

Não tenho nenhum interesse em que ocorra um intervenção no projeto, pois este seria um claro atestado de incapacidade da parte de todos aqui. Não sou e nunca fui o usuário mais paciente e cortes da Wikipédia, bem longe disto. Minha inconformidade com a situação é perceber que de um tempo para cá ações serem repetidas e as pessoas acharem que está tudo normal. Os estatutos de administração viraram um prêmio similar a Mega Sena, o usuário que o recebe deixa de ser um usuário comum e passa a ter e exercer uma função de "autoridade", coisa que não está prevista em nenhuma página da Wikipédia e nem em outro lugar qualquer. Na atual política de bloqueio bastam 3 administradores dizerem que a ação de um está certo, que se fecha a página e ponto final. Como se estes tivessem algum "dom" especial, não tem. Depois desta decisão se o usuário sentir-se injustiçado ou prejudicado pode reclamar para o Papa, o Bispo ou para quem desejar pois não tem volta. As regras de bloqueio são definidas pela comunidade, o estatuto de administrador é concedido pela comunidade e a avaliação sobre o as ações administrativas é feito pelos administradores. É neste ponto que o problema começa, como aqueles que executam ações similares podem dizer que foi feita justiça ou não em casos envolvendo seus pares. Hoje é proibido contestar qualquer ação administrativa, temos um CA que não funciona e deveria por isto ser extinto ou alterado completamente. Qualquer usuário que entendesse que foi injustiçado ou punido indevidamente deveria ter o direito de consultar a comunidade sobre o tema. Comunidade, administradores, burocratas, verificadores, eliminadores, reversores, afins e todos os usuários que não tenham estatuto. Eu pergunto quantos usuários perderam o estatuto na Wikipédia desde de 2006, que esta remoção tenha sido feita de modo indevido? Que não tenho sido feito na expressa vontade da comunidade e ao contrário quantos mantiveram pelas mesmas razões. Se um administrador usar mal as ferramentas e a comunidade entender que ele não é mais de confiança, por que ela não pode retira o que concedeu? Quem atribuiu ao atual corpo administrativo o dom de não cometer erros? Me parece óbvio que a única solução para o problema é devolver a toda comunidade a decisão sobre a perda do estatuto que ela concede. E que aqueles que os tem passem a entender que o estatuto de administrador não é um prêmio e nem um meio de ascensão social Wikipédica. Por agora e isto que tenho a dizer.Fabiano ^msg 01h10min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário final

• Estava preparando uma longa resposta a um comentário recente, mas com a manifestação colocada no fim desta página pelo Sir Lestaty de Lioncourt me reservo não fazer mais. Destaco além da advertência que recebi a qual acato, outros pontos colocados e estes me parecem fundamentais, endossando pelo menos da minha parte o restante.

1. A comunidade deve elaborar regras que facilitem a ascenção dos mesmos à administração, eliminando picuinhas durante as votações, tais como as que podemos observar que durante os pedidos de administração, verdadeiros campos de batalha são instaurados. Se a comunidade ainda não tem maturidade suficiente para ter votações com comentários que limitem-se ao cerne da questão que é qualificar ou não um editor ao posto administrativo, sem levantar defuntos de covas e sem ataques pessoais gratuitos, o melhor é que não exista comentários. Uma eleição apenas com votos de apoio e oposição é completamente válida e aceitável.
2. A comunidade deve elaborar regras que da mesma maneira que facilitem a ascenção dos mesmos à administração, também retire da administração aqueles que não estão satisfazendo o propósito para os quais foram eleitos.
3. Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana.

7. Os administradores devem se lembrar que foram eleitos para zelar pela comunidade e não para mandar na comunidade, existe uma grande diferença entre as duas.

8. Ser administrador não é um grande ideal e nem deve ser, mas os que são, devem participar das discussões nas quais sua função requer tal participação, percebi grande omissão dos administradores nesta Wikipedia, e se não há interesse em usar as ferramentas a qual a comunidade lhe confiou, stewards estão sempre online para atender os pedidos de resignação e o fazemos com muita agilidade além de na maioria dos casos agradecermos por todo o serviço prestado (isso claro, quando vemos que realmente houve algum serviço prestado à comunidade.)

Burocratas

1. A comunidade deve lembrar aos burocratas que os mesmos estão submissos as suas decisões, não cabe aos burocratas decidir o que é ou o que não é. Se a comunidade não tem maturidade suficiente que se estabeleça regras baseadas em porcetagens. Se para ser eleito administrador é necessário ter 50% do total de votos + 1, que assim seja. Não esperamos que essa comunidade evolua como a Wikimedia Commons ou o Meta onde a decisão é por consenso, mas se acreditam que são capazes de tal feito, sejam audazes!

• Apenas não me considero amigo do usuário MachoCarioca, temos e já tivemos divergências em alguns pontos dentro da Wiki, até alguns bem sérios, a diferença é que isto não levou a mim deixar de ter respeito pelas opiniões dele e nem ele pelas minhas. Fabiano ^msg 21h55min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Outros

Dos links apresentados pelo MC no caput dessa discussão pelo menos dois se referem a ações minhas, por isso me acho no direito de interferir nessa discussão. Estou, de fato, estarrrecido com tudo isso aqui. Intervenção? Por causa do relacionamento entre uns poucos editores e admins? Caríssimos, a pt-wiki é muito maior que dois ou tres editores e quatros admins, só o universo de admins (35) já é bem maior que isso. Toda a conversa sobre comportamento disruptivo e disseminação de desconfiança não vale de nada? As regras e políticas a respeito de propostas, discussões e consensos não valem de nada? O que é isso companheiro? Recorrer ao META por tão pouco? Na minha opinião ainda existem muitos caminhos aqui dentro da "nossa casa" para discutir, reclamar, fazer valer suas opiniões. Parafraseando o MC em meu PDA, sugiro que a comunidade não de ouvido a isso aqui, vamos ligar nossas máquinas de lavar e proceder a limpeza da roupa suja por aqui mesmo. Pela pt-wiki! Pela enciclopédia que todos podem editar! Fra Amats, ELM ^disputatio 01h41min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Ao contrário do Amats, acho que o caso é gravíssimo e que não há condições de resolver isso internamente, uma vez que a corrupção está embrenhada justamente no "topo" da "pirâmide". O Conselho de Arbitragem, como se pode ver nesse caso vergonhoso, não tem a mínima isenção e não merece a menor presunção de boa fé por parte dos usuários desse projeto. É caso sim para intervenção externa, pois não há mais a quem recorrer. Também lamento o papelão, mas as circunstâncias exigem. O topo de pirâmide está podre e está ameaçando toda a base. Dornicke (discussão) 05h03min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Não me oponho a que haja intervenção. Me interesssa a wikipédia em sí e não um cargo. Tudo o que tenho a dizer é que as coisas não vão bem e que gostaria que a comunidade tivesse a possibilidade de abrir pedidos de desnomeação sem a anuência dos outros administradores (poderia ser o meu, que problema há nisso? - não se passa por uma "votação" para a eleição?) Por que então a comunidade não poderia participar dando sua opinião caso as ações de algum administrador (e outros cargos) não estejam sendo benéficas ao projeto? Leandro Martinez msg 09h03min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

• Não acho necessária a intervenção, embora talvez ela possa vir a ter alguma serventia se permitir que os administradores passem a trabalhar com mais tranquilidade, pondo um fim a esta verdadeira campanha de 'insurreição' contra os administradores que está sendo instalada por alguns usuários menos responsáveis do projeto. Acho extremamente curioso como alguns destes editores (sempre os mais exaltados nestas discussões, não-coincidentemente) parecem mais do que dispostos a relevar fatos e comportamentos inaceitáveis, como ofensas intoleráveis, violações das normas de conduta e das regras mais básicas do projeto e até mesmo a criação de um blog para atacar outros editores, apenas quando estes fatos se alinham com seus interesses pessoais, mais especificamente por envolverem seus "desafetos". É um fato interessante e elucidativo sobre o atual panorama do projeto. RafaAzevedo ^disc 12h23min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

CasteloBranco

Agora que estamos em um espaço mais apropriado, posso me estender:

Sobre o bloqueio de MachoCarioca e a acusação de "corporativismo" entre quatro administradores (Ruy Pugliesi, Teles, CasteloBranco e Kleiner)

O bloqueio atual de MachoCarioca foi feito em 8 de outubro pelo administrador Teles por ter insistido em manter conteúdo considerado ofensivo, e no mesmo dia foi aberta uma discussão de bloqueio, aberta a todos os editores. Os administradores Alexanderps e Leandro Martinez se posicionaram contra o bloqueio. Os administradores Ruy Pugliesi, Braswiki, CasteloBranco e Manuel de Sousa se posicionaram a favor. Segundo as regras vigentes, aprovadas pela comunidade (após mais de um mês de discussão, anunciada nos canais devidos, e reiterada na Esplanada), é preciso a manifestação de três administradores contrários ao bloqueio, em um período de 72 horas, para que ele seja revogado. Definir um prazo e um método objetivo de verificação do resultado da discussão foi um avanço, partido de uma reclamação, parece-me, do próprio MachoCarioca (se não me falha a memória), e muito pertinente, de que os pedidos ficavam semanas, meses, sem um resultado. Mas não houve essa decisão pela revogação do bloqueio, pelo menos até o momento em que escrevo.

Permitido de editar em sua discussão para defender-se do bloqueio, MachoCarioca seguiu inserindo comentários extremamente ofensivos, usando termos como "covarde", repetidos incessantemente, inclusive em caixa alta. Foi então impedido de editar sua própria discussão pelo administrador Kleiner, até porque ela já tinha deixado de ser uma contestação do bloqueio para ser um local de provocações e ataques principalmente ao Teles (os termos continuam lá, aliás), e passou a fazê-lo em sua página de discussão do Commons, onde foi bloqueado novamente, e lá por duas semanas, sem direito ao uso da página de discussão. Isso explica a "seleção" do reclamante: Teles fez o bloqueio, Kleiner o aumentou por mau uso da discussão, Ruy Pugliesi e CasteloBranco apoiaram o bloqueio feito. Coincidentemente (ou não?), Ruy o bloqueou em janeiro de 2009, por guerra de edições, e eu o bloqueei em abril, por abuso de espaço público.

Comportamento desestabilizador

MachoCarioca já foi bloqueado mais de trinta vezes, por 19 administradores diferentes. Seria, para dizer o mínimo, imprudente assumir que isso tudo foi resultado de uma conspiração de quatro anos, envolvendo tanta gente, não? E esse comportamento, de tentar desqualificar quem o bloqueia, não é inédito. Já causou quatro pedidos de desnomeação seguidos em um intervalo de 16 dias ao mesmo administrador. Imediatamente após decorrido o bloqueio feito por mim, seguiu-se uma tentativa de suspensão, cancelada por não ter sido previamente apurado qualquer falha no procedimento, para citar outro exemplo. Há outros exemplos disso que não diferem muito da situação atual. Entendo que o que ocorre aqui, portanto, é exatamente o contrário do alegado: existe um padrão de ataques a qualquer administrador que utilize os procedimentos regulamentados pelo projeto para impedir as violações das normas de conduta por MachoCarioca. E, impedido de pedir a desnomeação porque nenhum dos bloqueios é considerado irregular, pede agora a intervenção dos stewards. O objetivo parece ser intimidar o corpo de sysops e ganhar, assim, "carta branca" para desrespeitar qualquer norma do projeto, e criar suas próprias regras, em uma experiência que viola dois pilares do projeto. O quarto pilar, pelas ofensas proferidas frequentemente em uma subpágina de discussão (dita "de humor"), e o primeiro, porque fere toda a descrição do que a Wikipédia não é: ataques pessoais, perseguições e intimidações a pessoas de quem discordam, fórum para promover a livre expressão e testar os limites do anarquismo, substituição do consenso pelo voto,), e conjecturas sobre conspirações secretas). É o típico comportamento desestabilizador, ao "concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias", e para o qual Larry Sanger já recomendou adotar uma atitude menos tolerante.

E o pior é que parece estar funcionando, pelo menos com a maioria dos administradores. Este depoimento é esclarecedor da baixa participação de outros dos trinta e tantos administradores do projeto. Ressalte-se que cada uma das discussões de bloqueio aberta são seguidas por avisos inseridos em todas as páginas de discussão dos administradores do projeto. E ainda assim, se somarmos as discussões de bloqueio de Fabiano e MachoCarioca, nota-se a participação de apenas sete administradores diferentes. Ainda assim, é falso afirmar que foram apenas os quatro citados. Em ambos os casos, e aliás, em todas as discussões abertas nas últimas semanas, todos os administradores são avisados da abertura de uma discussão de bloqueio.

Sobre o bloqueio de Fabiano

Fabiano foi bloqueado por ter feito ataques pessoais ao Teles na ânsia de defender MachoCarioca. Não havia problema algum em participar da discussão e apresentar argumentos pela remoção do bloqueio. Alex Pereira e João Carvalho já se manifestaram contrários ao bloqueio na discussão, sem partir para ataques pessoais. O problema do ex-administrador foi o uso de termos como "falta de vergonha" e sugerir "indecência" do Teles, ainda no contexto do bloqueio a MachoCarioca. Foi-lhe aplicado o tempo mínimo de bloqueio por ataques pessoais (1.3.1.3), conforme previsto na política de bloqueio, que é de 1 dia. Para estipulação deste prazo curto, foi considerado não haver registros anteriores (ele já foi bloqueado sim, só que por engano), apesar de não se poder presumir desconhecimento, conforme já comentado.

Conclusão

Na minha opinião, a postura dos administradores deste projeto é até muito permissiva com as atitudes destes usuários recém-bloqueados, bem como de alguns outros. Há várias violações das normas de conduta ocorrendo diariamente, e até mesmo pelo disposto no depoimento esclarecedor citado anteriormente. Os bloqueios não funcionam. Quem os bloqueia, recebe imediatamente uma retaliação, e tem que explicar a mesma coisa repetidas vezes. Se o bloqueio é considerado correto, pede-se uma suspensão, se a suspensão não cumpre os critérios, há uma campanha por renúncia, e constantes ameaças de pedidos de desnomeação. Basta comparar a quantidade de administradores deste projeto com outros de porte semelhante, para notar que a estratégia, infelizmente, está funcionando. E, portanto, que esta postura de condescendência, não é a correta para tratar estes casos. Compare-se também com a forma de tratamento de casos análogos em outros projetos, e chega-se à mesma conclusão.

Creio que a intervenção se faça necessária porque, embora já tenhamos alternativa para tratar este tipo de comportamento desestabilizador, percebe-se que a estratégia está desestimulando a participação de outros administradores, o que já dificulta uma arbitragem, por exemplo. CasteloBranco^msg 07h21min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Machocarioca

Pessoalmente, não tenho mais o que dizer sobre o caso em si no momento atual da discussão, já que minha argumentação foi exaustivamente feita no Meta e coberta de links para análise de sua validade. Não fui ao Meta assacar contra esse ou aquele irresponsavelmente, fui expor minha visão de uma situação, com links para minhas afirmações, que ao que parece, foram levadas à sério o suficiente para que a coisa viesse parar aqui. Seria redundante e cansativo repetir as mesmas coisas, as explicações pedidas pelo steward são basicamente aos outros envolvidos, para que se defendam e suas defesas serem comparadas com as acusações.

Mantenho todas as minhas acusações e denuncio à Wikimedia Foundation, através do Meta, um tentativa de posse da Wikipedia-pt por 4 administradores em conluio entre si. Esta é a situação momentanea, acredito que só teria algo a dizer, depois de alguma manifestação dos stewards sobre o caso. A notar que as minhs denuncias envolvem muito mais coisa do que o que foi colocado até agora aqui, por sinal, pelo administrador acima, nada apontado sobre ele foi rebatido. Acredito que é sobre isso que Lestaty veio querer explicações aqui, em nome dos stewards.

Me permito dois comentarios:

1. Me senti profundamente ofendido pelo Manuel De Souza, em sua justificativa pessoal na discussão do bloqueio praticado a mim - (deixando claro para não perdermos o foco, está é apenas UMA das questões levantadas em minha denúncia e pedido de intervenção ao Meta) - quando cita,

"Apesar de tudo o que se possa dizer, uma coisa é certa: ao fim de um determinado número de bloqueios, não é possível continuar a assumir a boa-fé do usuário em causa

O número de bloqueios de um usário não determina de maneira nenhuma seu comprometimento, ou falta de, com a causa. A minha boa fé com este projeto, está justamente no fato de, apesar dos diversos bloqueios que tenho,(e vários deles também desfeitos) por ser um usuário extremamente participante de seu conteudo e ao mesmo tempo extremamente combativo e crítico de situações que vejo, a grande maioria delas provocada por um entendimento errado de eleitos ao cargo de sysop, na atribuição de suas funções e seus "limites", está demonstrada no meu log de colaboração a este projeto. Alguém que nele tem mais de 40 mil edições,[27] mais de 1200 artigos criados,[28] mais de 7000 artigos melhorados e participação em praticamente todas as áreas do projeto, - desafio qualquer dos 4 admnistradores, e incluo nisso o caro Manuel, a mostrar tal volume aqui na área do conhecimento - se sente obviamente indignado quando lê que não se pode acrditar em sua "boa fé". Principalmente, quando ao fazer este comentário, o referido admnistrador insulta um decisão explicita da toda esta comunidade, ao apoiar uma ação ilegitima de outro administrador contra ela. É só. Não pensei ler isso do Manuel.

1. Quanto ao unico tópico levantado pelo Castelo Branco, sobre mim e o Fabiano, escusando-se de comentar as acusações nominais e frontais feitas a ele, e que nada tem a ver com o que colocou, ficam duas colocações sobre:

O bloqueio atual de MachoCarioca foi feito em 8 de outubro pelo administrador Teles por ter insistido em manter conteúdo considerado ofensivo,

Parece que até agora não entendeu do que se trata isso aqui e apenas repete um "mantra". O Esculhambares, como todo e qualquer veiculo satirico e debochado, é, dependendo da visão pessoal de cada um, todo ele um ataque pessoal, se o entende assim. E assim ele foi aqui mantido por decisão da COMUNIDADE. Portanto ,sua justificativa para apoiar o bloqueio é simplesmente absurda, já que, tem o direito de considerar o que for, você, o Teles, o Ruy, o Braswiki, quem voces quiserem, o que não tem é direito de retirar nada ali, com essa justificativa, pois o Esculhambares foi mantido como subpagina, não sendo considerado por esta comunidade como "ataque pessoal", ou dependendo do ponto de vista, sendo considerado "todo ele assim", e não um item ou outro. (por sinal, um item que inclusive não toca no nome do suposto 'ofendido', foi feita uma ilação a isso pelo bloqueador) E todas as minhas atitudes posteriores são ligadas unicamente a este fato, o bloqueio que sofri por isso.

Também com relação ao item permissividade que fala, você dê Graças a Deus daqui ser diferente da anglófona (somos povos muito diferentes em cultura, mentalidade, maneira de nos expressarmos e comportamento) porque, é por causa da permissividade de seus pares, que mantém até hoje o estatuto de admnistrador. Tivesse feito o que fez na Wiki-en, no Commons ou no Meta, o que está assinalado na minha denúncia e não vou ficar me repetindo, teria seu estatuto cassado imediatamente. Deixo claro também, como já disse, que aguardo as colocações dos stewards para pedir sua desnomeação direto no Meta, se é que eles não vão lhe retirar o estatuto antes.

Portanto, fico apenas no aguardo das manifestações ou perguntas dos stewards, para me pronunciar novamente. Sds MachoCarioca ^oi 14h56min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Jo Lorib

• Nem sei se devo comentar aqui ou não, movam se estiver errado. O senhor MC ir ao Meta pedir intervenção aqui é a piada final, um editor que agride qualquer pessoa que não compartilhe sua visão de que os administradores são o pior da Wikipédia, nem vou comentar. Quanto ao Fabiano, um editor sério e competente, simplesmente passou das medidas e do tom agressivo que vem utilizando ultimamente contra seus ex-colegas em páginas como os Pedidos a Administradores e usou um palavreado forte que sabe que não deveria utilizar e pegou um ganchinho justo, isso também não é motivo para ir ao Meta encher os stewards, muito menos motivo para intervenção. Outros projetos da Wikimedia são muito mais rígidos que a pt, muito mais rápidos no block, só não enfrentam um grupo mais ou menos organizado que já atuou para afastar tantos editores bons daqui.~A panela que juravam que era aqui na verdade está do lado de lá, pronta para acabar o que começou, destruir a convivência pacífica por aqui. Aos artigos! Ao combate ao vandalismo! Essas querelas já encheram, chega!-- Jo Lorib ^->d 16h17min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Braswiki

Acho que a análise dos stewards pode ajudar a acalmar as coisas, já que quem foi eleito para zelar pelo cumprimento de políticas e recomendações (administradores, burocratas, checkusers e árbitros) tem sido constantemente contestado, ainda que não se possa apurar qual o universo desses críticos, uma vez que explicitamente tem se reduzido a um pequeno grupo. Se os stewards acharam que a questão merecia uma posição por parte deles, isso deve ser respeitado e acho que qualquer que seja a decisão, a tendência é ajudar a pacificar a situação, pois a princípio ninguém contesta sua neutralidade, além de todas as qualidades que presumivelmente possuem por terem sido eleitos para a função.

O estopim dessa crise é certamente a interpretação sobre até que ponto vai a liberdade de edição de uma página de humor na Wikipédia. Posicionei-me, após alguma reflexão, pela interpretação de que ela deve seguir as normas de conduta e, quando um editor se sentir atacado e reclamar disso, a edição deveria ser desfeita, em respeito à manutenção do bom ambiente aqui. Na minha opinião o fato de ser uma página de humor e mesmo havendo decisão da comunidade de que a página deve ser mantida, isso não a isenta do cumprimento dos cinco pilares, especialmente as normas de conduta. Mas também não consideraria inadmissível uma interpretação de que, sendo página de humor, deve-se ter uma tolerância maior com o que ali é escrito. Se desse incidente tivermos uma posição clara dos stewards com respeito a essa questão parece-me que já será de grande valia, cabendo aos defensores da interpretação superada adequarem-se à decisão. Braswiki (discussão) 16h58min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Os adiministradores lusófonos mencionados acima são burocratas, verificadores ou membros do conselho de arbitragema, estão entre os mais capacitados para atuarem em situações complexas e usufruem de plena confiança da comunidade, com exceção de pouquíssimos usuários com longo histórico de bloqueios por motivos diversos.»

É uma pena ver como os administradores lusófonos (burocratas, verificadores, membros do conselho de arbitragem) cada vez mais incorrem em expedientes sórdidos na tentativa de desqualificar seus críticos. A frase do Ruy destacada acima é uma prova inconteste da absoluta ausência de requisitos éticos e morais para ocupar o seu cargo. É precisamente a disseminação da desconfiança. O usuário ignora as críticas e prefere difamar os críticos. Tudo aquilo que é contra o bom senso e as recomendação do projeto. Como se pode seguir em frente com esse tipo de gente na administração? Dornicke (discussão) 19h41min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

O caso do usuário Castelo Branco, acredito, é o mais sintomático da gravidade da situação. O usuário passou de sua postura inicialmente insípida, com a qual buscava angariar o apoio da comunidade, para uma postura quase que assumida de atuação única e exclusivamente em prol do corporativismo, da solidificação de uma rede de mútua proteção e manutenção do status quo. Sua participação nesse caso é clara: busca, como Ruy, desqualificar os críticos, não admite a existência de críticas válidas à administração (parece crer que somos todos burros o bastante para acreditar que ganhar um botão é um passaporte para infabilidade) e ainda, de forma preventiva e sem absolutamente o menor pudor, defende maior rigor na punição daqueles que o criticam. Convido a todos a verem a proposta de censura feita pelo usuário Castelo Branco nessa página. O usuário alega que minhas críticas à parcialidade, má-fé, hipocrisia e dissimulação do corpo administrativo da wikipedia são "comportamento desestabilizador" e "abuso do espaço público" e propõe que eu seja impedido de editar no domínio Wikipedia. Isso é nitidamente uma tentativa de censura. Talvez a comunidade ainda não tenha percebido o quão perigosa é essa "proposta" do Castelo Branco que visa transformar críticas ao corpo administrativo em abusos. Acho que é hora da comunidade começar a pensar de forma mais crítica, porque o sr. Castelo Branco, definitivamente, está mais vivo do que nunca. Dornicke (discussão) 20h06min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

A meu ver comentários como os dois acima, além desta resposta a uma solicitação feita pelo Braswiki de um esforço pela cordialidade e educação (após o editor ter escrito a outros editores coisas como "patético" e "crie vergonha na cara", que seguramente teriam rendido longos bloqueios a qualquer novato que os fizesse) só vêm a reforçar a necessidade de se coibir certo tipo de comportamento, tão recorrente nos últimos dias. Interessante que o editor ainda menciona Wikipedia:Não dissemine a desconfiança, ao mesmo tempo em que usa de forma constante os termos "má fé", "hipocrisia", "dissimulação", "parcialidade", entre outros tantos, para se referir aos administradores, burocratas e árbitros do projeto. RafaAzevedo ^disc 20h12min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «O senhor MC ir ao Meta pedir intervenção aqui é a piada final, um editor que agride qualquer pessoa que não compartilhe sua visão de que os administradores são o pior da Wikipédia, nem vou comentar.»

Nenhuma grande surpresa. O senhor Jo Lorib sempre se esquiva de comentar as críticas feitas a sua panelinha. Prefere adotar o caminho fácil e indigno, seguindo a mesma linha adotada por Ruy Pugliesi e por Castelo Branco, de desqualificar os críticos, não seus argumentos.

Citação: Jo Lorib escreveu: «Quanto ao Fabiano, um editor sério e competente, simplesmente passou das medidas e do tom agressivo que vem utilizando ultimamente contra seus ex-colegas em páginas como os Pedidos a Administradores»

Por acaso o Jo Lorib teria algum palpite sobre o que está levando o ex-administrador a essa mudança de postura?

Citação: Jo Lorib escreveu: «isso também não é motivo para ir ao Meta encher os stewards, muito menos motivo para intervenção.»

Quem não deve não teme, Lorib. Não é você quem costuma usar essa frase?

Citação: Jo Lorib escreveu: «Outros projetos da Wikimedia são muito mais rígidos que a pt, muito mais rápidos no block»

Eu particularmente não tenho nenhum problema em ter um projeto mais rígido. Mas duvido que quaisquer desses outros projetos tenham um corpo administrativo tão corrupto, corporativista, parcial e inescrupoloso quanto o da lusófona.

Citação: Jo Lorib escreveu: «só não enfrentam um grupo mais ou menos organizado que já atuou para afastar tantos editores bons daqui.~A panela que juravam que era aqui na verdade está do lado de lá, pronta para acabar o que começou, destruir a convivência pacífica por aqui.»

E, claro, Jo Lorib encerra a defesa pela não intervenção com os mesmos "argumentos" (sic) dos administradores anteriores, Castelo Branco e Ruy Pugliesi: a tentativa de desqualificação dos críticos, mas se esquivando completamente de abordar as críticas. Dornicke (discussão) 20h51min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

• Dornicke, esta não é uma página de discussão nem é necessária sua tradução ponto a ponto de minha fala, se comporte, apenas de sua opinião, se é que tem alguma, e deixe o Lestay tirar sua própria conclusão. Nos poupe da réplica, por favor.-- Jo Lorib ^->d 21h14min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Se eu pedir educadamente você nos poupará de sua lastimável atuação no corpo administrativo da wikipedia? Creio que não. Então não espere nada de mim. Dornicke (discussão) 21h29min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

• • Vou evitar de fulanizar a discussão por hora, mas se precisar já com estou sendo citado vou deixar de fazer comentários genéricos. Sobre a afirmação do Jo Lorib que me parece a única que merece por hora uma reposta, quero esclarecer. Eu nunca fui colega de administrador, até por que para considerar que existisse um "coleguismo" eu teria que imaginar que a função de administração confere a qualquer usuário um nível superior ao demais, nunca pensei isto da função e não penso agora. Eu não fui ao Meta encher os Stewards, até por que se fosse este o caso eu teria sido ignorado, não achas? Ao Amats que parece que não entendeu a gravidade do caso, veja este pequeno exemplo; Na política de bloqueio anterior que passou por uma longa discussão e que envolveu vários usuários e para ser implementada passou pela avaliação de 57 usuários dizia o seguinte sobre comentar bloqueios: Item: 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Pedidos de revisão de bloqueios (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão. Nota a mudança feita com base no consenso que envolveu 9 administradores e mais uns dois ou 3 usuários. O mesmo item: 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). É um mudança quase que imperceptível, mas veja a diferença clara: Na anterior não era permitido comentar negativamente na atual não é permitido comentar? A pergunta: quem idealizou este texto admite por qualquer razão ser contestado? Basta ver que até sobre meu histórico de bloqueio o usuário mentiu que é segundo as palavras dele: "longo histórico de bloqueios por motivos diversos". Fabiano ^msg 21h31min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Pessoal, por favor, vamos manter a calma, a idéia aqui não é uma discussão de uns com outros sobre as mensagens alheias. Cada comentário aqui colocado será analisado pelo Lestaty e os stewards, e comparado com as acusações feitas, esta me parece ser a intenção da abertura desta página por ele. Quais explicações existem para as acusações feitas.

E até agora, como se pode ler, nenhum dos comentários tem qualquer objetividade com relação as colocações feitas por mim, são apenas criticas a mim e a vocês, e obviamente, isto está sendo percebido pelo Lestaty e os stewards. Deixa rolar. O único comentario realmente mais sobrio e objetivo foi o do Braswiki, apesar de vago, por ser só sobre um assunto, mas também foi o unico em que ele se envolveu e está de bom tamanho. Portanto, mantenham a calma, deixem falar, tudo está sendo analisado por quem de direito. Eu pretendo me pronunciar objetivamente, apenas depois de ler alguma manifestação feita pelos stewards através do Lestaty. Sds MachoCarioca ^oi 21h45min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

PS Jo, parceiro, não precisava daquela agressividade no teu comentário, não é o ponto. Abs.

PS2 Dornicke e Fabiano, tranquilidade aí.

Apenas me avisem quando acharem que não há mais nenhum ponto que achem necessário ser discutido, essa é uma comunidade grande e deve ter muita roupa suja pra ser lavada, como a página ainda tem apenas 64kb creio que estamos apenas começando. Se eu estiver errado, me avisem que começo a redigir as observações necessárias sobre o caso. -- @lestaty ^discuţie 01h19min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

para conhecimento

Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Dornicke (2) Dornicke (discussão) 01h24min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Teles

Eu sou a favor da intervenção. Seria ótimo ver aqui as regras que são aplicadas em outras Wikipédias ou mesmo a aplicação das próprias regras desta comunidade, sem que aquele que aplica seja ofendido por isso.
O usuário MachoCarioca usou diferenciais de edição, mas distorceu o significado de cada um deles, bastando clicar nos diferenciais para saber que eles não provam o que ele diz. O bloqueio do MachoCarioca já foi explicado aqui. Ele foi avisado por, pelo menos, três vezes para não colocar um ataque a outro usuário (considerado ofensivo também por Bisbis) que já havia sido retirado duas vezes por mim. Em toda a discussão que envolvia ele e o Arthemius, eu deixei claro que minha decisão não necessariamente deveria ser a definitiva e que não seria contrário à reinserção se houvesse participação de outros usuários nessa discussão. O usuário ignorou por completo os meus pedidos e reinseriu o texto e, por isso, foi bloqueado. O Arthemius não foi bloqueado, pois não reinseriu o texto após o último aviso. Que fique claro que isso, obviamente, não é "disputa de conteúdo", como foi dito. A remoção de um conteúdo que viole qualquer uma de nossas regras não é "disputa de conteúdo", principalmente se essas regras envolvem os cinco pilares. Imagino que seja desnecessário falar sobre o que o usuário escreveu em sua página de discussão. Me recuso a comentar sobre isso.
Sobre o que eu falei relacionado à "rotatividade" na atribuição da ferramenta de verificação, deixei muito claro que seria a favor dela se a comunidade assim decidisse. Entretanto, minha argumentação é muito clara e vai na tendência da política de privacidade de fornecer informações pessoais ao menor número de usuários possível. É por isso que elegemos cinco burocratas, mas não elegemos cinco verificadores; apenas três. Numa suposta "rotatividade" diferentes usuários teriam acesso a informações privadas, o que sou contra. Deixei claro que não me manifestaria contra qualquer decisão da comunidade (óbvio), mas tenho o direito de me posicionar sobre isso, o que independe de ser candidato, e ninguém é obrigado a concordar com "minha" opinião... óbvio.
Sobre o que eu "não" fiz. Dizer que "não" fiz porque protejo certos usuários (principalmente o RafaAzevedo) é assumir má fé. Curioso é eu ter bloqueado o RafaAzevedo cinco vezes e ainda me acusarem de protegê-lo; nada mais contraditório. Não que me orgulhe de qualquer bloqueio que eu tenha feito; fiz por considerar necessário. Nem tomei conhecimento do que foi citado, nem vi pedido nos locais apropriados para que essas ações sejam feitas. Os administradores não são oniscientes e os pedidos existem por isso; se acha que uma ação deve ser tomada, à vontade para pedir. Qualquer um será capaz de apontar um vandalismo não revertido, um IP vândalo não bloqueado, uma página em guerra de edição que não foi protegida. Não significa má fé adminsitrativa e devo responder apenas pelo que faço. Se quer ação, peça no local apropriado. Se não for feito, culpe a mim, mas também todos os outros administradores e a um projeto que produziu por muito tempo a saída de administradores do cargo e a recusa de um novo usuário a se tornar um. Entre as Wikipédias com mais de dez administradores, somos a última na relação entre usuários/adm e artigos/adm. Isso ocorre pela perseguição constante a adminsitradores e má fé sempre presumida em suas ações, o que os leva a abandonar o projeto ou ao erro adminsitrativo pelo cansaço consequente do assédio. Se acha que faria melhor, se candidate; estamos precisando. Sempre fiz questão de explicar todos os bloqueios que fiz quando fui contestado, sempre pedindo sugestão sobre o que deveria ter sido feito; raras vezes atendido sobre isso e tendo alguns alterados inclusive. Se bloqueei mais de uma vez usuários, é porque temos apenas menos de quarenta administradores e, dentre eles, poucos (10 talvez) atendem aos pedidos de bloqueio (talvez por que poucos tenham a paciência de ouvir ofensas e tentar dialogar no meio delas).
Intervenção de stewards? Por favor! Se as regras do Meta, da en.wikipedia fossem aplicadas aqui, muitos usuários estariam bloqueados em infinito há muito tempo. Há muitos exemplos. Trago um exemplo de um usuário aqui da pt.wiki que foi bloqueado em infinito na en.wiki. Nesse caso, quero deixar explícito que tenho certeza de que não houve má fé do usuário; aconteceu muito mais por estar acostumando ao "modo pt.wiki de editar", onde se consegue vitórias a partir de guerra de edição, e talvez por problemas com a língua. O usuário Vitor Mazuco foi bloqueado por entrar em guerra de edição (entenda por guerra de edição no contexto da en.wiki três reversões apenas em um artigo). O bloqueio seria de 72 horas, mas o usuário deu a entender que tornaria a editar o artigo após o fim do bloqueio (algo muito comum aqui na pt.wiki). Com isso, o administrador não esperou o bloqueio expirar e aplicou um bloqueio de infinito no usuário. O usuário pediu desbloqueio. O administrador perguntou se ele havia entendido o motivo do bloqueio. O usuário respondeu que foi bloqueado por GE. Tendo entendido e apenas por isso, o bloqueio por tempo indeterminado foi reduzido para 70 horas. Por favor, intervenham.
O usuário Vapmachado continuou no Meta o mesmo comportamento demonstrado aqui. Por esse comportamento, foi bloqueado por três meses. Sendo esse seu primeiro bloqueio. Na pt.wiki, o tempo máximo de bloqueio aplicado a ele, mesmo após diversos outros bloqueios foi de um mês. Por favor, intervenham. No mesmo Meta onde aquele que insulta, assedia, usa blog pra falar mal de usuários é bloqueado por tempo indeterminado. Por favor, intervenham.
Faço questão de aprender com aqueles que têm mais experiência. Apenas me digam o que fazer (se a decisão não for a desnomeação da maioria dos administradores desejada por alguns) e será feito. Como agir em casos de reincidência de ações antes já combatidas por bloqueios? O que fazer quando um usuário diz explicitamente que quando o bloqueio terminar, repetirá a mesma ação? Por favor, intervenham.” T_eleS (D _{@ R C G}) 03h36min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Eu não ia abrir a boca aqui mas vou comentar sobre a mensagem do Teles: Teles, mostraste um lado: Pela tua argumentação os "requisitantes" seriam bloqueados em infinito aqui se fizessem isso em outra wiki. Lindo! E o que aconteceria com os administradores se agissem em outras wikis como agem aqui? Béria Lima ^msg 16h10min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Acho que eles levariam alguma reclamação dos outros por serem tão permissivos. Como eu demonstrei, por muito menos do que é feito aqui, usuários são bloqueados lá por mais tempo do que se bloqueia aqui. Como os administradores agem aqui, Béria? Fique à vontade para mostrar o 'outro lado' (diff, por favor).” T_eleS (D _{@ R C G}) 17h53min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Ruy Pugliesi

Introdução

Tanto Brasil quanto Portugal possuem passados políticos turbulentos, marcados por ditaduras e mecanismos censoriais, e experimentam democracias recentes. Muito provavelmente, este cenário político faz com que brasileiros e portugueses tornem-se propícios a subverter o sistema e abusar dos mecanismos da Wikipédia para provar um ponto de vista. Neste contexto, o discurso libertário funciona como uma arma poderosa nas mãos de usuários potencialmente desestabilizadores, uma vez que os novatos tenderão a acreditar que a Wikipédia é controlada por um grupo de editores bem-estabelecidos que agem de forma ditatorial e apossam-se do projeto.

Além disso, uma forma de organização amplamente aceita entre parte significativa dos falantes da língua portuguesa é "uma pessoa, um voto: democracia". Usuários problemáticos recusam-se a aceitar o consenso e que administradores tenham o direito de decidir questões que, em qualquer wiki e segundo as normas da WMF, são estritamente relacionadas e asseguradas à administração, como os bloqueios.

Wikimedia only works by building consensus, as everyone has equal powers (except for blocking, deletion, and page protection, functions limited to administrators) and therefore can undo any change. Consensus is built through polite discussion and negotiation.

– m:Consensus

Até mesmo os pedidos de administração passam a ser encarados como votações, embora não o sejam. Isto ocasiona dois problemas graves: 1) As votações tornaram-se uma maneira de subverter o sistema já que qualquer regra do projeto pode ser derrubada, principalmente porque algumas pessoas pensam "meu voto é meu e eu posso votar do jeito que quiser". 2) Até usuários experientes desconhecem algumas políticas como "verificabilidade" e "Nada de pesquisa inédita" (não se interessam em participar de discussões, preferindo apenas assinar com quatro tiles).

Uma vez que a Wikipédia lusófona possui uma política de desnomeação baseada no voto popular (exceção em todo o universo da WMF) e que pode ser aprovada com apenas 1/3 dos votos favoráveis, muitos administradores se abstêm de atuar em questões delicadas e, como consequência, o projeto vivencia um espécie de "espiral de silêncio" na qual muitas pessoas (principalmente administradores) têm medo de combater o comportamento desestabilizador cara-a-cara e de modo efetivo. Ao contrário do que tem sido espalhado aos quatro cantos, é muito fácil solicitar a desnomeação de qualquer administração: basta que, para tanto, discorde-se da eliminação de uma página, perceba-se que esta foi feita de modo incorreto ou se acuse algum administrador de perseguição ou de supostamente ter infringido qualquer regra do projeto (mesmo que não sejam apresentadas provas).

Atualmente, a Wikipédia possui apenas 35 administradores, e não mais do cinco ou seis deles têm coragem de intervir em situações envolvendo usuários problemáticos, com histórico de conduta desestabilizadora, assédio, perseguição e difamação. Toda vez que um usuário assim é bloqueado, um pequeno grupo de editores igualmente problemáticos e/ou desestabilizadores (a maior parte deles bloqueada, de modo contínuo, por motivos similares) engaja-se em questionar o bloqueio e desqualificar pessoalmente o administrador que o aplicou, mesmo quando as razões apresentadas são cristalinas. Como resultado, este usuário continuará a causar problemas e consumir a atenção da comunidade mesmo quando está bloqueado. Por exemplo recente, pode-se citar este caso, no qual as razões (diferenciais de edição) apresentadas pelo administrador para o bloqueio são incontestes, incluindo até insultos pesados proferidos neste pedido de intervenção. Em nenhum projeto Wikimedia um administrador é obrigado a justificar tanto e à exaustão os seus atos quanto na Wikipédia lusófona. Se, por um lado, espera-se que o administrador seja capaz de esclarecer, amiúde e detalhadamente, os procedimentos adotados, e os demais sysops responsáveis pela revisão do bloqueio (ao menos três) a façam com referência explícita às políticas e recomendações do projeto (sob penas de terem sua análise desconsiderada), por outro, assume-se que, não havendo tais justificativas, o bloqueado automaticamente estará correto mesmo que esteja errado. Num modus operandi avesso às práticas adotadas em qualquer wiki, aqui o ônus da prova passa a ser responsabilidade do(s) administrador(es), enquanto caberia (e cabe, nos demais projetos) ao usuário comprovar que não cometeu as violações, e não ao administrador levantar todo o histórico do mesmo para atestar um sem-número de vezes (a repetição parece ter-se tornado exigência comum nesses pedidos) que os abusos existiram. Outros exemplos: MachoCarioca, GRS73 ou Fredxavier (2, 3, 4: três pedidos seguidos para se revisar o mesmo bloqueio, com a participação de mais de dez administradores).

Evidências gerais de comportamento disruptivo

1. O texto de Wikipedia:Subversão do sistema a qualifica nos seguintes termos e circunstâncias: "As recomendações e políticas da Wikipédia existem como meio de sumarizar o ponto de vista da comunidade sobre o modo como a Wikipédia funciona, bem como os seus princípios nucleares. Tentar usá-las para fazer descarrilar os procedimentos internos da Wikipédia, ou para reclamar apoio para um ponto de vista que contradiz claramente tais políticas, ou ainda para atacar uma tomada de posição genuinamente fundamentada nas políticas ao aplicar conscientemente de modo incorreto estas, é "subversão do sistema", uma forma de comportamento desestabilizador" Segundo uma política oficial, deve ser observada por todos os usuários, em todas as circunstâncias.
2. Os mecanimos instituídos no projeto jamais devem colocados à prova experimentalmente. O abuso dos processos da Wikipédia para provar um determinado ponta de vista sobre as políticas e recomendações, em detrimento da discussão, é considerado experimentalismo e subversão do sistema nos termos da recomendação Manifeste o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente: "(...) O mecanismo mais indicado para demonstrar problemas com as políticas correntes ou com a sua implementação. Isto significa que um indivíduo que se opõe a uma regra ou política corrente não deverá tentar provar que essa regra não funciona como previsto no seio da Wikipedia."
3. De acordo com parecer anterior do conselho, ratificado neste outro processo de arbitragem (evidência geral 4), e com a atual política de bloqueio, usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos.
4. Wikipedia:Subversão do sistema#Abuso processual: "O abuso processual está relacionado com a subversão. Envolve a tentativa consciente de utilizar os procedimentos acordados e sancionados pela comunidade, descritos em algumas políticas, para propor uma utilização que claramente não era pretendida com a criação de tais procedimentos. O abuso processual é desestabilizador, e dependendo das circunstâncias pode também ser considerado uma forma de subversão do sistema, ataque pessoal, ou desestabilização para provar um ponto de vista. Pretende-se que os processos acordados pela comunidade sejam utilizados com boa fé e apenas por bons motivos."
5. A recusa em aceitar as diretrizes aprovadas pela comunidade, forçando interpretações pessoais de políticas ou tentando impor uma visão distorcida daquela abarcada pelo "espírito das regras" constitui uma forma clara de subversão do sistema, segundo os termos da seguinte documentação: "Tentar forçar uma interpretação da política que é de difícil aplicação, ou impor uma visão nova e pessoal das "regras a aplicar" em vez daquela da comunidade."
6. Pequenas violações sistemáticas, paulatinas e frequentes das políticas e recomendações tendem a apresentar um potencial desestabilizador elevado, fazendo com que a constatação da má-fé ou experimentalismo no projeto tornem-se de díficil detecção, apesar de seus efeitos serem claramente visíveis e devastadores. Segundo Wikipedia:Subversão do sistema#Exemplos, tal comportamento enquadra-se em: "'Andar no limite' - manter-se habitualmente no limiar de violação de políticas ou se engajar em violações menores das políticas, de forma a tornar difícil a comprovação da má conduta."
7. A descaracterização das atitudes de outros editores, de forma a fazê-los parecerem sem razão ou mal-intencionados, e o apelo a trechos de uma política sem mencionar outros indispensáveis ao seu contexto, de forma a tornar a ideia transmitida incompleta, configuram abuso da Wikipédia para reforçar um ponto de vista, sobretudo se os meios utilizados envolverem práticas não recomendadas pela comunidade em primeira instância, como votações, ou a utilização de espaços inadequados para fazer valer tais pontos de vista.
8. Editar a Wikipédia é um privilégio, e não um direito irrestrito. "A Wikipédia possui normas de conduta" é o quarto pilar do projeto e condição sine qua non para que todos tenham preservado seu direito de editar. A Wikipédia não é uma experiência política.

Exposição do caso

Desde seu ingresso no projeto, em 2006, o usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F tem demonstrado uma conduta desestabilizadora e anti-wiki, recusando-se a assimilar e aceitar o consenso como elemento primaz nos processos decisórios da Wikipédia. Repetidamente, recorre ao expediente de guerra de edições e do uso de ofensas, ameaças, abuso do espaço público e afirmações caluniosas (em detrimento da argumentação e dos métodos de resolução de disputas) com o objetivo de intimidar o adversário, impondo seu ponto de vista através da força. Isto ocorre, sobretudo, quando o resultado de uma decisão comunitária não lhe agrada, o que faz com que passe a contestar, nos mais variados espaços públicos, a legimitimidade da decisão, afirmando a não-existência do consenso para tal e que apenas uma votação poderia definir a questão - ao passo que, as políticas da Fundação estabelecem, de forma inequívoca, que votações são substituem o consenso e a Wikipédia não é um clube social com "cotas de ações" reservadas a cada editor. Como resultado, qualquer tentativa de contestação ou mesmo o simples envio de um aviso sobre tal comportamento torna-se uma tarefa hercúlea que, invariavelmente, encerra-se com o bloqueio do usuário e de outras partes envolvidas. No Commons, foi bloqueado por Intimidating behaviour/harassment, segundo sumário de bloqueio. Após ter sido impedido de editar em sua página de discussão da Wikipédia lusófona por disparar ofensas contra usuários, o editor incorreu na mesma prática lá, o que ocasionou seu bloqueio.

Com relação a guerra de edições, MachoCarioca assume que sempre adotará a postura de reverter desenfreadamente quando considera a sua versão correta. Quando se envolve em uma guerra de edições, esta só se encerra se uma partes cessar as reversões, ambas forem bloqueadas ou a página protegida. Os mecanismos para resolução de disputas são preteridos pelas reversões, sendo usados apenas em última instância, quando o editor não vislumbra outra saída, ou condescende em responder à argumentação do adversário após a página ser mantida em sua versão. O usuário também se recusa, em várias situações, a obedecer recomendações e práticas usuais da comunidade, no tocante ao uso de tags de manutenção destinadas a páginas do domínio principal, desencadeando edições combativas com mau uso dos sumários de edição. Como exemplo, pode-se citar o caso das predefinições {{trivia}} (, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , - notificações de bloqueios: , e ) e {{Sem-fontes}} (nos artigos que, de fato, não possuíam fontes) (, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ) - alguns apenas com {{Ligações externas}}, que o editor insiste em acreditar serem referências, a despeito do que diz a documentação interna do projeto - da {{Sem-notas}} (, , , , , , , , , , , , , , , , , ).

Talvez dentre guerras de edição mais violentas em que se envolveu, com destruição completa dos históricos, incluindo medidas medidas severas sejam tomadas para por cobro ao abuso, esteja o caso Wikipedia:O que os administradores não são (histórico).

O desrespeito aos mecanismos de regulação da Wikipédia torna-se patente, por exemplo, pelo abuso contumaz do direito de uso da página de diálogo para sua defesa durante a vigência de um bloqueio. Em todos os casos, esta nunca foi empregada pelo usuário estritamente para o fim a que se destina, haja vista que lança mão deste benefício para dar seguimento aos ataques pessoais prévios que lhe haviam ocasionado o bloqueio, não raro fazendo uso do baixo calão e insultos pesados dirigidos aos administradores e outros envolvidos no processo.

Por incrível que pareça, na contramão de todos os projetos da WMF, a política de bloqueio local, em suas tabelas de referência, informa que um usuário pode ser bloqueado, por decisão de um administrador, pelo período máximo de quinze dias (!) por conduta imprópria e/ou disruptiva, independentemente da gravidade de seus atos ou de quantos bloqueios prévios lhe tenham sido infligidos pelas mesmas razões. Desta forma, a despeito do que faça e da conduta apresentada, o usuário MachoCarioca sabe que dificilmente será bloqueado por mais do que uma ou duas semanas, mesmo porque a grande maioria dos pouquíssimos administradores (35), sempre ameaçados e coagidos, têm medo, receio e consequentemente desinteresse em atuar nessas questões: uma decisão consensual entre os administradores, portanto, só seria alcançada após muito desgaste para o quadro administrativo e para o projeto em geral e, mesmo assim, o tempo de bloqueio máximo permitido não seria muito diferente nem forçaria o usuário a mudar de comportamento. Logo, as limitações inerentes às regras passam a ser vistas (não apenas pelo MachoCarioca) como carta-branca para violar as políticas e recomendações e ofender os administradores - uma permissão, aliás, que parece der dada e tem início desde que estes são nomeados. As discussões entre os administradores para aplicação de bloqueio consensual, inclusive quando as razões para a execução deste bloqueio são emblemáticas e irrefutáveis (exemplo / disc), são prontamente cerceadas com ataques pessoais, disseminação na desconfiança e ironiais da parte de um grupo diminuto de usuários bloqueados e/ou com posicionamento contrário à administração.

Em situação similar se encontra o usuário GRS73. Embora este não possua histórico de bloqueios significativo (e em momento algum afirmei que o tivesse, pois não fiz referências nominas a quem quer que seja em meu breve comentário no Meta-Wiki), também utiliza, ao lado dos demais, as brechas existentes nas políticas, de forma sistemática, para ironizar, difamar, insultar e ameaçar o quadro administrativo nas páginas de projeto, pedidos de revisão de bloqueio e cafés, tendo o discurso libertário supracitado como pano de fundo. (Os diferenciais de edição referem-se a vários usuários com a referida conduta) Ambos têm-se engastado em insuflar a comunidade contra os sysops ao acusarem-nos, em suas intervenções, de "corrupção", "corporativismo", de "apossaram-se do projeto" e possuírem uma postura elitizada, agindo suposta e sub-repticiamente com o propósito escuso de defender interesses pessoais. Tudo isto leva editores inexperientes a crer que a Wikipédia encontra-se sitiada e patrulhada ideologicamente, e os bloqueios por violação das normas de conduta (quarto pilar do projeto) são interpretados de forma errônea como "censura". Não existe, entretanto, um direito absoluto de edição: editar a Wikipédia é um privilégio, e a observância aos cinco pilares é condição sine qua non para que todos tenham preservado este direito, que pode ser removido se forem desrespeitadas as regras do projeto. O objetivo do site é simplesmente o de construir uma enciclopédia, e não promover a livre expressão ou testar os limites do anarquismo.

A incerteza da impunidade faz com que os bloqueios não atinjam o seu objetivo: "apenas coibir um comportamento inadequado, de modo que este não se repita". Pelo contrário, não apenas a conduta imprópria persevera após sucessivos bloqueios, como os mecanismos de regulação do projeto são expostos a abusos processuais [Evidência geral n.º 4]: inúmeros pedidos de revisão de bloqueio são abertos para usuários bloqueados recorrentemente pelos mesmos motivos, ao passo que as solicitações de revisão não foram criadas para serem exploradas de tal maneira: se não é permitido fazer ataques pessoais e agir de forma desestabilizadora (pois a Wikipédia possui normas de conduta asseguradas pelos cinco pilares) e a política de bloqueio possui muitas restrições quanto ao tempo máximo de bloqueio, solicitar frequentemente revisões desses bloqueios é uma forma abusiva de subverter o sistema e explorar as fraquezas das políticas colocando-as uma contra as outras, haja vista que as limitações são utilizadas como salvo-conduto para perpetuar um tipo de comportamento que não é refreado com os bloqueios. No caso do usuário MachoCarioca, já existem 7 (sete) páginas dedicadas somente a debater os bloqueios que sofreu, tendo sempre como causa: WP:NFAP, WP:NC e WP:GE (também relacionada com desrespeito a decisões da comunidade):1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7. Outra situação similar envolvendo abuso processual por parte do editor MachoCarioca envolve a abertura sucessiva de pedidos de desnomeação em curto intervalo de tempo ao mesmo administrador () e tentativa de suspensão sem qualquer revisão do bloqueio, cancelada por não terem sido previamente apuradas falhas no procedimento.

Conclusão

Como resultado, a situação tornou-se caótica e está claro que a comunidade lusófona vem sofrendo sérios danos e abusos nos processos decisórios instituídos, vivenciando uma espécie de "espiral de silêncio" na qual os administradores, frequentemente coagidos e humilhados, furtam-se, cada vez mais, a intervir em situações delicadas ou tomarem decisões gravosas na medida em que estas se fazem necessárias. Parafraseando o Teles, acima: "Sim. Por favor, intervenham".

Obrigado, Ruy Pugliesi^◥ 20h46min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Conclusões

"É a intolerância que nos desgoverna, ou venha ela do exagêro partidário, ou nasça da ambição de conservar ou adquirir o mundo. É dela que nascem os governos prepotentes e as oposições facciosas; dois extremos que se confundem na obra comum de destruição das liberdades políticas."

É com base nessa citação de Lauro Müller que podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia. Embora ninguém seja o dono da total razão, todos se colocam acima dela, e defendem de forma até mesmo agressiva seus pontos de vista, criando desde grupos organizados até verdadeiras elites governamentais para reger um mundo fictício, mundo fictício esse que a grande maioria se esquece que é como o mundo real, que de tantas injustiças torna-se insuportável viver.

Tentando ser breve, sei que me alongarei muito, porém peço paciência aos que estejam lendo esse texto, e principalmente peço que tenham sabedoria, pois palavras são apenas palavras, mas elas tem grande poder quando colocadas em ação para o bem de todos.

Após considerar tudo o que foi passado, desde links até os calorosos textos, o que se pode constatar é que a Wikipedia local, está desprovida de qualquer credibilidade, tanto interna quanto externa.

O corpo administrativo local é considerado demasiadamente pequeno para o tamanho desta Wikipedia, e isso não é um ponto que deve ser deixado passar sem menção, pois com isso a rotatividade de ações é baixa e sabemos que isso faz com que um mesmo "grupo" de administradores acabem sempre envolvidos demasiadamente em conflitos. O que não é bom nem para esses administradores e nem para a comunidade. Nós mesmos como stewards sabemos disso, pois por sermos em um número consideravelmente baixo (31 stewards atualmente para gerir mais de 800 wikis) acabamos por em determinados momentos nos desgastarmos com situações de vandalismo em múltiplas wikis e perseguições. Aqui, aplica-se o conceito de que "pimenta nos olhos alheios é refresco". É muito fácil apontar e criticar o trabalho administrativo quando não se está envolvido, quando não se entra na Wikipedia e vê sua página de discussão repleta de mensagens, mensagens essas que se você comenta é parcial, corrupto e ditador, se você ignora é preguiçoso, covarde e deveria renunciar por não fazer aquilo para o qual foi eleito. Temos que concordar que deve haver um meio termo nisso, e esse meio termo é:

1. A comunidade deve elaborar regras que facilitem a ascenção dos mesmos à administração, eliminando picuinhas durante as votações, tais como as que podemos observar que durante os pedidos de administração, verdadeiros campos de batalha são instaurados. Se a comunidade ainda não tem maturidade suficiente para ter votações com comentários que limitem-se ao cerne da questão que é qualificar ou não um editor ao posto administrativo, sem levantar defuntos de covas e sem ataques pessoais gratuitos, o melhor é que não exista comentários. Uma eleição apenas com votos de apoio e oposição é completamente válida e aceitável.
2. A comunidade deve elaborar regras que da mesma maneira que facilitem a ascenção dos mesmos à administração, também retire da administração aqueles que não estão satisfazendo o propósito para os quais foram eleitos.
3. Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana.
4. Embora a comunidade local tenha optado por não usar "infinites", recomendo vivamente que a comunidade reveja isso, uma vez que assim como não somos obrigados a receber em nossas casas reais determinadas pessoas, uma comunidade virtual tem a opção de expurgar do seu convívio pessoas que não atendem aos propósitos da comunidade. O infinite está previsto nas regras globais da Wikimedia Foundation e até mesmo os que foram banidos de suas casas-wiki tem a opção de recorrer a esta decisão, seja junto à Wikimedia ou até mesmo à Jimbo Walles, embora ambos nunca tenham se manifestado em tais casos.
5. As políticas de bloqueio desta Wikipédia, é uma das mais confusas que conheço. Ter inúmeras regras nem sempre é o melhor caminho, seja para a comunidade, seja para os administradores. Uma facilitação na compreensão das mesmas ajudaria em muito, algo simples como: "você ofendeu outro usuário? simples, bloqueado por 48 horas". Fui claro? Quando há muitas margens de interpretações nas políticas, há obviamente contestações. Agora, se o editor sabe que se ele ofender outro editor será bloqueado por 48 horas sem contestação, obviamente que ou vai pensar duas vezes antes de sentar na frente do teclado e escrever, ou vai escrever o que bem quer e depois terá que aproveitar a pausa forçada para meditação que sua conta receberá.
6. A comunidade deve entender que usuários que insistem no comportamento desestabilizador deve ser punido sim, pois uma vez que se abre precedentes, abre-se a porta para a baderna. Se as pessoas não tem freios, administradores tem a opção para parar essas pessoas, e essa é uma das atitudes que se espera de um administrador.
7. Os administradores devem se lembrar que foram eleitos para zelar pela comunidade e não para mandar na comunidade, existe uma grande diferença entre as duas.
8. Ser administrador não é um grande ideal e nem deve ser, mas os que são, devem participar das discussões nas quais sua função requer tal participação, percebi grande omissão dos administradores nesta Wikipedia, e se não há interesse em usar as ferramentas a qual a comunidade lhe confiou, stewards estão sempre online para atender os pedidos de resignação e o fazemos com muita agilidade além de na maioria dos casos agradecermos por todo o serviço prestado (isso claro, quando vemos que realmente houve algum serviço prestado à comunidade.).

Os burocratas são apenas usuários que podem conceder acesso administrativo, porém suas permissões a nível de software estão submissas à dos stewards. Stewards não atuam como stewards, evitamos tomar decisões como stewards , pois sabemos que o peso de nossas ações afetam simultâneamente todas as wikis. Burocratas também não devem se posicionar como burocratas, devem se restringir ao cumprimento das decisões da comunidade, assim como stewards respeitam as fronteiras que existem nas wikis, onde violamos as mesmas em raras ocasiões para conter assédios e vandalismos, os burocratas também devem respeitar os limites que à comunidade impor.

1. A comunidade deve lembrar aos burocratas que os mesmos estão submissos as suas decisões, não cabe aos burocratas decidir o que é ou o que não é. Se a comunidade não tem maturidade suficiente que se estabeleça regras baseadas em porcetagens. Se para ser eleito administrador é necessário ter 50% do total de votos + 1, que assim seja. Não esperamos que essa comunidade evolua como a Wikimedia Commons ou o Meta onde a decisão é por consenso, mas se acreditam que são capazes de tal feito, sejam audazes!

Verificadores de contas estão sob as políticas globais da Wikimedia Foundation. Entretanto tenho algumas observações:

1. A comunidade tem o direito de requerer explicações sobre as verificações efetuadas e contas bloqueadas. Dentro das políticas os verificadores saberão encontrar limítes onde poderão explicar sem revelação de dados pessoais identificáveis as explicações solicitadas.
2. Ranges de IPs bloqueados para impedir uso sistemático de fantoches devem ser aplicados de maneira "soft" uma vez que tais ranges podem afetar milhares de pessoas. Na dúvida, não efetue bloqueio em ranges ou contate um steward, pois os mesmos podem orientar melhor sobre a abrangência do bloqueio ou até mesmo sugerir soluções alternativas.

O conselho de arbitragem deve ser o orgão máximo dentro da wiki, entretando o atual conselho aparenta ser de uma morosidade exacerbada.

1. O Arbcom deve poder ter autonomia para solicitar a remoção imediata de estatutos mediante abusos ou comprometimento de contas.
2. O Arbcom não deve esperar que a comunidade solicite uma intervenção, árbitros servem para auxiliar antes que o problema cresça de maneira que nem mesmo o próprio conselho consiga solucionar.
3. Problemas de linha editorial como em casos de usuários que pensam que são donos de um artigo, de artigos, de artigos dentro de uma categoria e assim por diante, devem ser impedidos de editar tal artigo. Uma vez que o histórico acaba por se tornar inútil, onde em uma enciclopédia colaborativa vemos apenas o nome de uma pessoa no artigo. Se o problema move-se para outro artigo, então poderemos perceber que o usuário tem distúrbios psicológicos e portanto deve ser impedido de editar qualquer local, uma vez que não sabe compartilhar algo, que é de todos e não é de ninguém.
4. O conselho de arbitragem serve para fiscalizar, portanto é fundamental que tenham acesso aos registros de verificação, de modo a garantir que os verificadores não cometam abusos. Assim como deve ter autonomia para realizar uma verificação, afinal esse é o orgão máximo no qual todos os usuários poderão recorrer antes de cruzar a fronteira do Meta.
5. A comunidade deve estabelecer regras as quais o conselho também deva se submeter, regras claras e de fácil entendimento, como disse sem margens múltiplas, sem brechas para questionamento.
6. A comunidade deve eleger usuários que ao menos sejam frequentes e que dos quais possamos ao menos obter uma resposta ágil.

Sobre o usuário MachoCarioca, pode-se perceber que o mesmo tem problemas com "autoridade". Analisamos discussões antigas e pudemos encontrar casos onde o mesmo entrou em conflitos com o usuário GRS73 enquanto administrador. Passando a ter uma amizade com o mesmo quando tal deixara o estatuto. O mesmo ocorreu com os usuários Conhecer e Béria, onde enquanto os mesmos eram administradores, o usuário MachoCarioca travou épicas batalhas com os mesmos, e logo após a remoção dos estatutos o usuário MachoCarioca adotou uma posição pacífica com os usuários. Embora seja um valioso editor, constatamos que o mesmo tem temperamento de "pavio curto". Nossa recomendação é que uma dose de paciência extra sempre fez bem aos nervos e para a fomentação de um bom ambiente colaborativo. Os administradores locais não podem julgar usuários pelos seus atos em outras wikis, essa decisão cabe apenas aos stewards, que por terem autoridade em todas as wikis da Wikimedia Foundation, possuem uma visão mais ampla para analisar desde edições públicas até edições privadas. Por isso, pelas atitudes "cross-wiki", uma vez que, nenhuma outra comunidade da Wikimedia deve servir de plataforma para atacar outra wiki e seus usuários, acredito que o tempo de bloqueio aplicado na Wikimedia Commons deva ser calculado e aplicado aqui, de forma que ambos expirem simultâneamente. Sinto-me pesaroso em ver um usuário que possui tanta aptidão para edição acabe por ser impedido de o fazer, entretanto o longo histórico de discussões é incontestável e a comunidade ao término do bloqueio deve estar atenta para seguir a recomendação de não mais permitir esse tipo de atitude. Espero sinceramente que esses dias, sejam para uma melhora positiva em sua atitude MachoCarioca, para que no futuro não acabe sendo banido deste projeto.

Sobre o usuário GRS7 embora outrora tenha sido administrador, o fato de ter abandonado a administração não mostra abnegação pelas ferramentas, mas pode-se ver uma revolta pessoal contra alguma coisa dentro da wiki. Nossa recomendação é a de que use isso de forma construtiva para a wiki. As pessoas não são obrigadas a aguentarem o mau humor alheio e muito menos receberem ordens em um ambiente onde todos somos voluntários. Como conhecedor das regras deve ser o primeiro a dar exemplo. O prazo de bloqueio aplicado a você foi curto e portanto não creio que um novo bloqueio se faça necessário.

Sobre o usuário Dornicke embora não diretamente relacionado com toda a situação, sua atitude em páginas do projeto são de conduta desestabilizadora e agressiva. Pondere mais e analise se este é realmente o local apropriado para tais ações. Não é com essa atitude que conseguirá o respeito alheio. Mesmo que tenha sido injustiçado (não estou dizendo que o foi, mas se o foi) tentar solucionar de maneira pacífica sempre é a melhor opção. Como se encontra bloqueado, que se cumpra o prazo de bloqueio integralmente, uma vez que a atitude intolerante se manteve. Se ao término do mesmo essa atitude houver desaparecido, sinta-se livre para re-encontrar a comunidade e ajudar a mesma em seu desenvolvimento.

Para todos os 3 usuários acima acredito que desse momento em diante suas posturas serão alinhadas em acordo com o projeto, uma vez que a comunidade não deverá mais tolerar abusos seja por parte dos administradores e muito menos por parte dos próprios usuários. Portanto, ataques, xiliques, contorno de bloqueios, ataques off-wiki, assédio moral e todo o complemento da obra deverá ser expurgado pela comunidade.

Aos administradores envolvidos no caso, recomendo a retirada do bloqueio ao MachoCarioca como "voto de confiança" estando o mesmo ciente de que a partir desse momento todos juntos estão caminhando para a construção de uma wiki menos dramática e mais prática. Assim como recomendo uma maior agilidade no atendimento de pedidos e uma maior eficácia na aplicação dos bloqueios. Se a situação chegou a esse ponto é porque houve e está havendo uma má administração por parte de vocês e dos demais administradores, se não possuem competência para auxiliar na administração de uma wiki, revisem suas funções e suas utilidades dentro do projeto, pois provavelmente as abas a mais estão sendo mais um empecilho do que um auxílio.

Para uma comunidade que foi necessária a mutilação do estatuto de administrador, dividindo ele em partes, onde uns apagam, outros patrulham, podemos esperar qual função nova? Usuários que protegem? Usuários que bloqueiam? Devo dizer que quando fui chamado para instituir a função de eliminadores nessa wiki, houve um certo burburinho entre os demais wikimedianos, pois é algo novo, algo que as demais Wikipedias que tem administradores não precisam se submeter para dividir o trabalho. Se querem criar um estatuto, sugiro que comecem pelo de usuários que editam os filtros, que é algo comum, e que seria útil para ajudar na aplicação dos filtros.

A comunidade deve estabelecer de maneira rápida uma política de uso da supressão parcial de conteúdo, uma vez que essa wiki não possui oversighters.

O uso de sub-páginas para fins humorísticos nunca foi aconselhado, uma vez que sempre tendem a servir como fonte de ofensas. Essa comunidade embora grande, e devemos reconhecer que é grande devido as grandes corridas com bots criando artigos e criação de artigos hiper-mínimos, ainda não aparenta ter maturidade suficiente para isso, e talvez seja essa falta de maturidade que os leve a criar esse tipo de conteúdo. A Wikipedia sempre incentivou que seus usuários usassem a Desciclopedia para fazer piadas, pois aqui é um local sério, onde a informação deve ser referência. Aconselho vivamente uma nova avaliação sobre o uso de sub-páginas para esse tipo de finalidade. Usuários foram bloqueados nessa wiki pelo uso indevido de suas páginas por estas conterem acusações e até mesmo revelação de dados alheios. Portanto percam mais tempo em artigos e menos em páginas e sub páginas pessoais, se não há algo construtivo a acrescentar, não utilize o espaço que a Wikimedia disponibiliza em seus servidores com coisas não relacionadas ao projeto e que em nada o faz crescer.

Essa wiki também deve adotar a R3R, uma vez que isso encerra de maneira rápida e eficaz a destruição nos históricos e facilita muito no combate aos incansáveis textos que vemos em páginas de discussões.

Enfim, o conselho é: usuários que querem realmente contribuir com o projeto unam-se e comecem a re-erguer o projeto que está decadente e prestes do fim, e tratem de providenciar que usuários que passam aqui apenas para criar problemas sejam expurgados do projeto de maneira que entendam que a Wikipedia não é sanatório.

Certo de que a comunidade tenha entendido as colocações e de que o problema seja agora solucionado e os demais problemas agora estejam encaminhados para uma solução, sem mais nada para adicionar, apresento meus sinceros cumprimentos -- @lestaty ^discuţie 21h30min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Apenas para clarificar um ponto que imagino que possa causar dúvidas, o usuário MachoCarioca pelo distúrbio criado em outra wiki ao entendimento geral, deveria ser bloqueado. Entretanto se os administradores decidirem por remover o bloqueio do mesmo, de modo a dar um último voto de confiança ao mesmo, concordo que também seja uma opção. -- @lestaty ^discuţie 21h46min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção#Comentários sobre as conclusões