Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção

Alerta!

Caro Sr. Steward.

Outros usuários que apoiam o pedido de intervenção estão sofrendo represálias no Commons e em diversos outros sites parceiros da Wikimedia. Fique atento aos bloqueios e filtros, diversos usuários que gostariam de se manifestar aqui já estiveram ou estão sendo impedidos por filtros e bloqueios (ranges) de IPs. GrupoDeExilados (discussão) 01h28min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Se tem alguma manifestação a fazer, faça de maneira correta, esconder-se através de nicks sugestivos não é algo que fará stewards se comoverem, ao contrário. -- @lestaty ^discuţie 01h41min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Não estamos nos escondendo, muito pelo contrário. Viemos até aqui. Eu e mais de 400 wikipedistas estamos bloqueados em infinito arbitrariamente e sem direito a defesa. Qual seria a maneira correta diante dessa impossibilidade? Queira dizer, por favor, para que possamos nos manifestar. 187.49.174.245 (discussão) 01h48min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

400 wp's acho um número muito grande hein, se puder dar nomes já ajudaria. -- @lestaty ^discuţie 01h51min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Talvez o Steward não esteja a par, mas no total são 7.426 bloqueados, boa parte em infinito e injustamente, como este aqui, bloqueado em infinito e sem que sequer fosse comunicado a ele o motivo. Vou revisar um por um e colocar a lista aqui e verá que são até mais do que 400. Além disso, que mais é necessário fazer? 123.125.156.208 (discussão) 03h21min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Incrível sua mobilidade de país. Acredito que o melhor seja não burlar bloqueios, espere pelo fim do pedido aberto. -- @lestaty ^discuţie 03h31min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Infelizmente o faço por necessidade. Diversas pessoas, escolas, universidades, bairros, cidades, e até mesmo regiões inteiras estão impedidas de contribuir aqui, seja por usuário, seja por IP, infinitamente. Como o Steward já afirmou a necessidade de "sempre garantir que as partes envolvidas possam se manifestar", poderia ser aplicado um antifiltro, ou seja, um filtro que possibilitasse a qualquer um, IP ou usuário, mesmo bloqueado, a edição na página do pedido de intervenção, nela e somente nela. Há muitos usuários querendo se manifestar e estão impedidos. De qualquer forma, o alerta foi dado e esperaremos. Muito obrigado pela atenção. 174.143.202.39 (discussão) 04h16min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Sobre as conclusões

Não vou perder muito tempo a fazer mea culpa ou a apontar o dedo a esta ou outra pessoa. Pessoalmente, recebi o recado que precisava de receber e terei isso em conta nas minhas acções futuras. Entretanto, julgo que pode ser elaborado um "plano de trabalhos" para resolver as situações, dando prioridade às mais urgentes. Proponho que os pontos sejam elaborados de acordo com as recomendações do Sir Lestaty e que cada ponto seja levado à discussão pela comunidade de acordo com a percepção da sua prioridade. Há já algumas discussões actuais neste sentido que devem ser ressuscitadas e devem ser feitos esforços para envolver mais membros da comunidade. Há muito trabalho pela frente, pelo que proponho já os pontos seguintes (Ver secções seguintes) por ordem de urgência. Por favor, adicionem links para discussões já ocorridas, páginas de documentação que podem e devem ser usadas para concentrar as discussões relevantes. GoEThe (discussão) 09h53min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Alguns esforços estão sendo empreendidos no sentido de preparar as mudanças necessárias. É preciso, por exemplo, definir quais páginas de documentação precisam de ser alteradas e como essa alteração deve proceder. Há políticas, recomendações e artigos informativos envolvidos, por exemplo. Quem tiver ideias, favor acrescentar, para que possamos colaborar. No momento, estou traduzindo a política de supressão (RevisionDelete), e outros colegas estão desenvolvendo outras sugestões. Por exemplo: CasteloBranco e Fabiano. Mais alguém? CasteloBranco^msg 02h51min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Estou trabalhando na simplificação da política de bloqueio e em uma "política de administradores" (nomeação e desnomeação) mais eficiente, embora ainda não tenha criado as subpáginas. Também pretendo trabalhar em propostas de melhoria na política de arbitragem e funções de árbitros. Ruy Pugliesi^◥ 02h54min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Desde o meu retorno à Wikipédia, tenho acompanhado essa intervenção com muita esperança de que as coisas fiquem mais simples, mais claras e mais pacíficas por aqui. É bom ver gente interessada em frear a bola de neve que virou esta wiki, e é bom que as mudanças ocorram todas juntas, pois, parafraseando o dito popular, devagar já fomos muito longe. Eu gostaria de sugerir uma coisa, pra começar: dividir em subpáginas as "frentes de trabalho" (essas aí embaixo) e, em cada uma, dar espaço a todos os usuários que desejam sugerir uma proposta-base. Seria assim: cada um que quiser faz um esboço de proposta (como alguns já estão fazendo, pelo que pude notar nos comentários anteriores) e coloca na página relativa ao assunto. Ao final de um período determinado para a colocação de sugestões, discutimos as alternativas e escolhemos a melhor proposta para ser expandida ou fundimos as melhores, no que forem complementares. O que acham? Filipe Ribeiro ^Msg 10h47min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o Filipe. Reforma nas políticas e normas da Wiki-pt já! x360xSilent LightStep ^(Contact) 12h18min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Administração

Atribuição e retirada do estatuto

Papel dos burocratas

Política de bloqueio

Simplificação

Possibilidade ou não de bloqueios por tempos indefinidos

• Wikipedia:Esplanada/geral/Bloqueios e as diferenças entre a pt.wiki e a en.wiki (8out2010)

Discussão dos bloqueios

• Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança nos processos de revisão de bloqueio (discussão antiga)

Guerras de edição

Adopção da regra de 3 reversões

Discussões anteriores

• Wikipedia:Regra das três reversões e Wikipedia:Guerra de edições. Ambos os textos foram submetidos à aprovação por consenso antes, mas sem sucesso.

Verificação de conta

Range dos bloqueios a IP

Política actual

• Wikipedia:CheckUser
• Informação sobre os Ombudsmen: Especial:Utilizadores globais/Ombudsmen, e meta:Ombudsman commission

Supressão de edições

Elaboração de política

Discussões anteriores

• Wikipedia:Café dos administradores/Arquivo/2010/Maio-Junho#Mostrat/Ocultar edição
• Wikipedia:Esplanada/geral/Suprimir edição, usuário, sumário (19mai2010)
• Wikipedia:Esplanada/geral/Uso desnecessário da ferramenta de ocultar edições (4jul2010)

Conselho de Arbitragem

Acesso ao estatuto de verificador?

Mudanças no regulamento de modo a agilizar o processo

Política actual

• Wikipedia:Conselho de arbitragem
• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento

(A eleição do próximo CA é "já" em Fevereiro próximo; seria útil que mudanças ocorressem antes das eleições)

Como quase tudo por aqui, a discussão esfriou e as coisas não avançam. Pra tentar reanimar, informo que criei as subpáginas para arrumar as discussões sobre as mudanças, conforme havia sugerido lá em cima (e não houve oposição). Filipe Ribeiro ^Msg 16h31min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Subpáginas

Aí estão as subpáginas em que deverão ser colocadas propostas alternativas de novas redações das políticas que precisam de mudança. No topo de cada uma há uma breve introdução, e logo abaixo o espaço para a colocação de propostas. A discussão deverá apontar pontos positivos e negativos de cada uma para que, no final, possamos escolher uma ou fundir as melhores. Filipe Ribeiro ^Msg 16h31min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

• Pedidos de administração
• Política de bloqueio
• Guerras de edição
• Verificação de conta
• Supressão de edições
• Conselho de Arbitragem

Comentários sobre as conclusões

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção CasteloBranco^msg 21h12min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

• Fiz questão de ler tudinho, ponto por ponto, não só as colocações do Lestaty, como todo o arrazoado do Ruy Pugliesi acima, cuja defesa às acusações feitas foi destrinchar a conhecida por todos vida do editor Machocarioca aqui. Quem lê o meu verdadeiro B.O. ali colocado pelo administrador Pugliesi, imagina o seguinte: "este tal de MachoCarioca a única coisa que fez e faz neste projeto há quatro anos é vandalizá-lo." Felizmente, o steward fez questão de levantar "o outro lado", oculto no "perfil" ali colocado, mostrando que o buraco é mais embaixo e que editores como o adm Pugliesi jamais conseguirão neste projeto chegar a milhas de distância perto da colaboração do "desruptivo" MachoCarioca ao conhecimento externo proporcionado por ela. Até porque não me parece ter qualquer interesse nisso,(seu log de colaborações aqui pode acessado por qualquer um) apenas no de acumular cargos na Wikipedia-pt. (no momento, o editor é tudo que se pode ser aqui: administrador, verificador e burocrata) O link mais intrigante para mostrar o comportamento do editor foi Wikipedia:O que os administradores não são, que ao que parece ele leu ali, para virar exemplo, "Machocarioca reverteu MachoCarioca que reverteu MachoCarioca que reverteu MachoCarioca que reverteu MachoCarioca .... rs." Belo exemplo de análise isenta, hem? Algum steward ou algum admnitrador interessado em discutir o comportamento geral do outro editor "invisivel" para o administrador no link mostrado (e que acabei de descobrir editou ali voltando tudo ao que era depois de uma discusssão parada, sem definição, em que nenhum admnistrador que participou dela tocou em nada, só ele, como sempre)? Pois eu creio com convicção que N editores deste projeto estariam bastante interessados numa análise do comportamento default aqui do outro editor invisivel. Talvez se descubra muita das causas do muito que acontece aqui, a muitos e há muito tempo.) Mas não vou entrar no mérito do arrazoado do admnistrador, pois talvez fosse o caso de perguntar à comunidade se ela considera que "comportamento desestablizador" tem sempre duas visões e talvez este comportamento também pudesse ser considerado aqui por vários com relação a ele e seu grupo. Seria o caso da comunidade se pronunciar se comportamento desestabilizador também pode ser o de administradores ou mesmo de um só, que ao ver talvez de alguns, tente alijar a comunidade das decisões aqui tomadas ou mesmo invalidá-las sob argumentação pifia e fora de ordem? A ver. Apenas fechando, o adm tem um mantra muito interessante, ele e os seus: "não dissemine a desconfiança". Depois do "perfil" parcialissimo listado, me parece que essa recomendação serve apenas pros outros, não pra ele rs.

• No momento, pretendo mastigar direitinho as ponderações do Lestaty, porque há algumas perguntas especificas que gostaria de fazer e ver resposta especificas, com relação ao que levantei no pedido do Meta.( e disse que me pronunciaria depois de ver suas colocações, que só agora foram feitas) Vou destrinhchar as explanações dele e depois colocar aqui algumas perguntas e considerações especificas, mas desde já coloco que não creio precisar de nenhum voto de confiança, já que o unico voto de confiança válido, seria o da comunidade, e não creio absolutamente que o editor Ruy Pugliesi fale em nome dela, portanto, Lestaty, não me creio necessitado de merecedor de votos de confiança, não há porque isso. Mas gostei bastante da lucidez de seus comentários, afinal, pra bom entendedor fica claro que bateu dos dois lados e pretendo voltar com algumas questões especificas, no aguardo de ponderações especificas de sua parte a elas. Grato, MachoCarioca ^oi 22h41min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

• Me vejo obrigado a escrever aqui de novo, porque só agora notei algo, antes de parar umas horas pra matutar sobre tudo que disse o Lestaty e fazer a ele as perguntas especificas que desejo. Seguindo a ponderação aqui feita por ele - alguém que eu pouco conhecia e passei a ter grande respeito depois deste contato - o administrador Castelo Branco abriu um pedido de revisão do meu bloqueio[1] com relação a que me seja dado um "voto de confiança". Bom, em primeiro lugar quero deixar claro que todo o arrazoado do Lestaty pode ser perfeitamente entendido como alguem que no fundo bateu em todo mundo e na comunidade toda. TODO MUNDO aqui levou um belo puxão de orelhas, portanto, esse "voto de confiança" deveria ser de UNS aos OUTROS, depois de certa coisas serem adequadas aqui. Segundo, que não aceito ser desbloqueado por" voto de confiança" dos administradores, não reconheço nos administradores representação da comunidade, creio que votos de confiança devam ser dados a alguém, se necessário, por ela e nao por meia duzia com um estatuto. Não creio que aquele enunciado ali seja correto. Aceito entretanto ser desbloqueado, se, quem de direito para isso, os adms, entenderem esse desbloqueio a mim como um "vamos sentar e conversar todos", porque é claro pra qualquer um aqui, que há muitas coisas erradas na nossa Wikipedia, de todos os lados, e não apenas numa pseudo atitude desruptiva de uns ou outros editores (todos eles, por sinal totalmente comprometidos com o projeto e não acredito que qualquer administrador duvide disso). Se for assim, vamos tentar resolver nossas coisas sem precisar mais de babá, e usando como ponto de partida as ponderações do Lestaty, criando um ambiente mais justo - e a consequência disso é ser um ambiente muito mais prazeroso pois igual para todos - aceito o desbloqueio. (A Wikipedia foi criada para ser uma enciclopedia colaborativa e não uma rinha de galo) Mas por favor, não me desbloqueiem por qualquer "voto de confiança", não preciso disso e tenho convicção de a comunidade tem bastante confiança e admira meu trabalho como editor, talvez alguns de vocês aí do andar de cima tbém precisem de alguns "votos de confiança" por aqui. (ninguém tem A VERDADE consigo em seus atos aqui, certo? ). Grato. MachoCarioca ^oi 23h40min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

• Voltando aqui apenas para colocar que seja lá o dia que resolverem me desbloquear ou não, tenho muito o que colocar sobre as ponderações do Lestaty, ponto a ponto das observações dele sobre a politicas, que pretendo sejam reavaliadas, aperfeiçoadas e principalmente, como sempre falei aqui, simplificadas, sendo assim tornadas mais justas. E não é necessario muita coisa pra isso, já foram bem mais simples e entendidas por todos. Ele notou, assim como eu sempre falei, que um dos problemas delas é a enormidade de detalhes, que acabam virando uma grande confusão, e no fundo a comunidade acaba sem entender nada, ficando tudo na mão do pessoal da administração. E o que for criado, que seja VOTADO, essa comunidade precisa participar de seu proprio destino, pois é isso que dá legitimidade total aos que aqui possuem estatutos. Tenho algumas sugestões a oferecer e muita coisa a colocar na Esplanada para a comunidade sobre o falado pelo steward, até pelo não falado. O Esculhambares é um assunto não resolvido, assim como a questão do Conselho de Arbitragem. Espero que não tenham a falta de consideração de saírem já criando políticas favas-contadas, sem a minha participação e do Dornicke, por exemplo, que também está bloqueado. Sds MachoCarioca ^oi 04h09min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

PS E aos críticos do pedido de intervenção, me parece que foi a melhor idéia minha aqui depois do URC e a unica maneira de poder arrumar a casa por aqui, ainda verão isso.

É verdade. Ponderem bastante sobre isso aqui:

"4-Embora a comunidade local tenha optado por não usar "infinites", recomendo vivamente que a comunidade reveja isso, uma vez que assim como não somos obrigados a receber em nossas casas reais determinadas pessoas, uma comunidade virtual tem a opção de expurgar do seu convívio pessoas que não atendem aos propósitos da comunidade. O infinite está previsto nas regras globais da Wikimedia Foundation e até mesmo os que foram banidos de suas casas-wiki tem a opção de recorrer a esta decisão, seja junto à Wikimedia ou até mesmo à Jimbo Walles, embora ambos nunca tenham se manifestado em tais casos. 5-As políticas de bloqueio desta Wikipédia, é uma das mais confusas que conheço. Ter inúmeras regras nem sempre é o melhor caminho, seja para a comunidade, seja para os administradores. Uma facilitação na compreensão das mesmas ajudaria em muito, algo simples como: "você ofendeu outro usuário? simples, bloqueado por 48 horas". Fui claro? Quando há muitas margens de interpretações nas políticas, há obviamente contestações. Agora, se o editor sabe que se ele ofender outro editor será bloqueado por 48 horas sem contestação, obviamente que ou vai pensar duas vezes antes de sentar na frente do teclado e escrever, ou vai escrever o que bem quer e depois terá que aproveitar a pausa forçada para meditação que sua conta receberá.6-A comunidade deve entender que usuários que insistem no comportamento desestabilizador deve ser punido sim, pois uma vez que se abre precedentes, abre-se a porta para a baderna. Se as pessoas não tem freios, administradores tem a opção para parar essas pessoas, e essa é uma das atitudes que se espera de um administrador.. O problema todo é que vocês pensam demais, é retórica demais, enrolação demais. O Stewards foi bem claro, a Wikipédia-pt tem que se SIMPLIFICAR, começar a punir de verdade, de forma rápida, séria e sem embromação ou troca de acusações a cada mínima ação. Aqui pra você punir algum baderneiro "famoso" ou "antigo", na atualidade, tem que ser o Rei da Filosofia e dar 600 explicações, diffs e aguentar uma torrente de ataques contra sua pessoa, isso tem que acabar. 189.106.127.124 (discussão) 13h43min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção CasteloBranco^msg 21h12min de 18 de outubro de 2010 (UTC)