Wikipédia:Pedidos de suspensão/André Koehne/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão bem-sucedido. Por favor não o modifique.

---

Este recolhimento de assinaturas ocorreu por 5 dias: entre as 07h56min de 27 de Julho de 2008 e as 07h56min de 1º de agosto de 2008. Foram recolhidas 16 assinaturas.

O pedido foi concluído. Resultado: aceito.

O administrador está suspenso do uso das ferramentas administrativas entre os dias 3 de agosto de 2008 e 18 de agosto de 2008.

André_Koehne (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas solicitado por: Azulinho (discussão) 07h56min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Motivos para a suspensão

O caso é de fácil análise:

1. O adm Conhecer bloqueou a ClaraC por mero delito de opinião pelo período de 1 semana: Conta de ATAQUE: Avisada para não continuar disputas, voltou para isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:Gaf.arq#OS2Warp;
2. O administrador Whooligan efectuou o dito desbloqueio, devido ao mesmo ter sido imposto por motivos pessoais (ou seja claramente ilegal e abusivo quer nas causas quer no montante);
3. O Gaf pediu a revisão do bloqueio (esteve muito bem, pois foi auscultar a Comunidade e não decidiu ele próprio mediante o uso das ferramentas de que dispõe)
4. Depois de vários administradores e usuários se terem manifestado a favor do desbloqueio o administrador André repôs o bloqueio de forma unilateral: Conta de ATAQUE: Repondo o período indevidamente removido; isto foi um erro, pois mandam as regras que se um bloqueio for revogado ou diminuído por ter sido considerado abusivo, o mesmo bloqueio pode (e deve) ser alvo de análise por parte da Comunidade a fim de se concluir se houve ou não um mau uso das ferramentas, pois se o desbloqueio foi uma decisão da Comunidade é dever de todos os administradores aceitarem essa decisão;
5. Perante a ilegalidade o Gaf desbloqueou (e muito bem) a usuária ClaraC;

Isto configura uma guerra de bloqueios, algo que não é aceitável na Wiki-pt.

Depois um outro administrador (OS2Warp) não gostou do desbloqueio e voltou a impôr o mesmo, retomando a guerra de bloqueios iniciada pelo André, tendo finalmente o Gaf re-desbloqueado a usuária ClaraC.

Creio que isto merece inteiramente uma suspensão temporária ao Conhecer, pois penso que assim o administrador em causa jamais voltará a fazer algo tão negativo quanto uma guerra de bloqueios.

O Conhecer declarou que ou a Comunidade aceita o bloqueio de Clara C ou então ele pedia a sua desnomeação. Isto não só é grave pelo facto de tentar pressionar a Comunidade de forma ilegítima, como por outro lado tudo não passou de uma ameaça.

Em pouco mais de 1 mês o mesmo administrador (Conhecer) bloqueou 3 vezes a mesma usuária (Clara C.) e sempre por períodos iguais ou superiores a 1 semana, tendo 2 dos bloqueios sido liminarmente revogados por administradores diferentes: a mim me cheira a perseguição pessoal...

Tenho ainda a dizer dizer que o Conhecer tentou silenciar o MachoCarioca aquando do pedido de revisão de bloqueio, tendo sido bastante desagradável (tal como já havia feito comigo, portanto é reincidente).

Por último devo dizer que fui pressionado por Béria Lima (na minha página de discussão) para não apresentar este pedido, tendo inclusive sido ameaçado. Azulinho (discussão) 07h56min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Defesa do André Kohene (título falso - vide nota abaixo)

(Estes comentários, para registro histórico, não foram uma "defesa". Foram movidos manualmente pelo atual diretor-geral-manda-chuva da Wiki, Machocarioca; não me pediu permissão, não me perguntou se podia, e fez, colocando o título acima de "Defesa". Não me defendi, até porque não há defesa em decisões unilaterais, não há defesa em linchamentos. Em nome da verdade, deixo aqui esta nota. Conhecer ^¿Digaê 09h43min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

• E bacana a nova política... só um lado se manifesta? Bem, bem, ousei tocar na Intocável da Panelona e a Panelona toda reage... A mim isso configura algo como a Lei de Lynch, muito justa.

Em minha defesa tenho argumentos do Lugusto, jovem equilibrado e que nunca me xingou...

A Flavia C, que nem sabe o que houve, mas já estava de prontidão...

E eu, Macho, imagine, fui chamado pelo maduro 555, ex-Cachorrinho, sysop do Commons que deve ter uma ferramenta madura e análoga por lá para apreciarmos sysops como ele (não é, pianinho?) - de cínico... Será que eu sou o cínico aqui? Ou quer que coloque um desenho vosso (se há desenhos vossos a colocar) para compensar o que digo? E, para seu governo, não cheiro nada... Aliás, pensei que isso devia ficar entre os cariocas e sua brilhante forma de dirigir as balas perdidas que sempre parecem encontrar inocentes...

Enfim, bem vindos à Admirável Wiki Nova. A Wiki da Panelona, onde apenas há um lado a acusar, onde ninguém se defende, nem pode aferir se encontra respaldo em outros com uma percepção igual... Quem mais virá dar as caras? Para não apenas reverter uma ação minha, até agora não apreciada no mérito dos links que usei para me justificar.

Enfim, como disse, e fui bem lembrado, estou como mero expectador. O Azulinho, seja lá quem for, colocou como quis minhas palavras - mas isto também não importa.

Quero, então, mirar nas belas palavras do Machocarioca ao anular os votos "contra":

Não existem votos contra nesta votação, pelas regras.

Pelas regras...

Acho que isso define, Lugusto, aquilo que você diria ser o verdadeiro cinismo...

Bons votos, galera. Conhecer ^¿Digaê 07h51min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

A favor

1. pédiBoi (discussão) 15h00min de 27 de Julho de 2008 (UTC) voto pelo bloqueio indevido com o agravante de reincidir no mesmo antes de discutir o assunto com os outros dois administradores que concordaram com o desbloqueio e mantiveram tal opinião. votação inválida por falta de direito à voto do autor
2. Maurício ^msg 19h04min de 27 de Julho de 2008 (UTC) a pacificação da Wikipédia requer menos autoritarismo e ameaças.
3. MachoCarioca ^oi 21h05min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Sem dúvida. Quero ver o André sem as ferramentas para voltar a se dedicar com vontade ao que faz melhor e é respeitável, artigos. (e no que nos entendemos perfeitamente) Ele não se entendeu com esse botão atomico não e é um perigo com ele na mão, tendo sido causa de várias crises aqui.
4. FláviaC ^Discussão 21h26min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
5. Mateus Hidalgo ^sim? 21h29min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
6. ※ 22h02min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Pensei um pouco, e concordo em suspender, apesar dele ter mais ameaçado do que abusado, se for comparar com outros (se existissem certos recursos antes, os tais outros talvez já tivessem se submetido a algum bom-senso).
7. --Lucas Nunes ^disc. 22h55min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
8. --g a f ^M 23h04min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Pois o diálogo é a base deste projeto
9. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h09min de 27 de Julho de 2008 (UTC)Não tenho nada contra o André, mas acho que ele tem abusado muito ultimamente. Acho que com isso ele pode descansar um pouco e refletir.
10. --Whooligan ^talk 00h48min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

    Gustavo §iqueira ^Diga 01h36min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Muito mal educado por sinal tbm

11. Robertogilnei (discussão) 01h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
12. --Jmx (discussão) 10h11min de 28 de Julho de 2008 (UTC) espero que o André cumpra a sua ameaça de pedir a sua própria desnomeação
13. Slade ~ 23h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
14. Lechatjaune ^msg 23h25min de 28 de Julho de 2008 (UTC), justifico.
15. Com o Whooligan. Jorge Morais (discussão) 02h09min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
16. Bisbis ^msg 01h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC) - Pelo que já foi exposto, especialmente por Maurício e Lechatjaune, sou obrigado a concordar que talvez seja melhor para o André refletir um pouco sobre a utilização das ferramentas administrativas, embora ele seja um excelente editor.

;Contra # Adailton ^msg 22h28min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Não vi nada suficiente para justificar o pedido. Não existe voto contra em suspensão de ferramentas, favor ler as regras dele na nova politica de bloqueios. Incrível que um burocrata não seja capaz de conhecer as regras das politicas. MachoCarioca ^oi 22h34min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

#:Conheço-as muito melhor do que vossa sapiencia imagina. E acho-a absurda, da forma que está sendo aplicada. Ou é-nos proibido ser contra ? Adailton ^msg 22h43min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Achá-la absurda nao a muda, se conhece as regras, então sua intençao aqui é proposital, já fez isso nas exigencias para administrador. Vc é um burocrata, respeite as regras da Wikipedia. Se é contra, expresse isso nos comentários se quiser, mas votos contra não existem,pelas regras. Sds MachoCarioca ^oi 23h06min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Isto é um comentário. Se tal não é permitido aqui, anule-o, juntamente com os demais, ali em cima. Quanto ao fato de ser um burocrata, isso deveria ser-lhe um motivo a mais para ponderar o que escrevi. Adailton ^msg 23h16min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Comentarios movidos para o local apropriado MachoCarioca ^oi 00h33min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

# --Nice ^msg 22h46min de 27 de Julho de 2008 (UTC) não vi motivos para o pedido... antes, pelo contrário. Não se pode votar contra em pedidos de suspensão de ferramentas --g a f ^M 23h03min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

#--OS2Warp ^msg 23h46min de 27 de Julho de 2008 (UTC) Não existem votos contra nesta votação, pelas regras.MachoCarioca ^oi 00h03min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

# Béria Lima ^Msg 15h04min de 28 de Julho de 2008 (UTC) Eu sei que nao tem voto contra... mas tenho que vir protestar.

# Leandro Martinez ^msg 17h25min de 31 de Julho de 2008 (UTC) Peço desculpas a todos, mas tenho que registrar meu protesto

1. Tosqueira ^{D C} 06h05min de 1 de Agosto de 2008 (UTC) Protesto!

Comentários

• Gostaria de ver o diff da minha suposta ameaça a você! Béria Lima ^Msg 17h21min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

• Nada mais simples, basta ir à minha página de discussão. Azulinho (discussão) 17h55min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
• Onde está a auto-desnomeação anunciada por André? Bem, verificou-se o que vários usuários já previam. Azulinho (discussão) 18h45min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  • Ele mudou de idéia, disse que ia ficar de expectador. ※ 22h02min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
    • Rs... É piada? Agora aparece o OS2Warp votando contra para tumultuar. Não dá para levar esse cara a sério. Rs... FláviaC ^Discussão 23h51min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários do Adailton, na seção comentários:

• Conheço-as muito melhor do que vossa sapiencia imagina. E acho-a absurda, da forma que está sendo aplicada. Ou é-nos proibido ser contra ?

• Isto é um comentário. Se tal não é permitido aqui, anule-o, juntamente com os demais, ali em cima. Quanto ao fato de ser um burocrata, isso deveria ser-lhe um motivo a mais para ponderar o que escrevi. Adailton ^msg 23h16min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Comentando seu comentario, agora na seção comentarios: as pessoas lá em cima estão votando, todo mundo faz algum comntario (até vc) quando vota. vc estava apenas comentando, já que não há voto contra, por isso seu comentario foi trazido para a seção comentários, correto certo? Quanto a vc ser burocrata, deveria ser o primeiro a dar o exemplo aqui e em qualquer votação, em que vc é o UNICO, entre eles, que tenta sempre 'votar' fora de ordem. Abs MachoCarioca ^oi 00h03min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Pois é Adailton... um burocrata que não conhece a nova política de bloqueio!!! ※ 00h25min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Ao André, sobre sua defesa: Não, meu caro, quem quiser que se manifeste, mas de acordo com a politica de bloqueio, que teve seu voto a favor e não teve o meu, esta votação, na verdade, mais para um abaixo-assinado, não tem voto contra, pois é como o Check User. Reclame com os 35, inclusive você, no espelho, que votaram a favor dela. Ninguém está impedido de defendê-lo ou discordar da proposta, apenas os votos é que são em apoio à moção ou não se vota, mas as opiniões são livres. Isto não foi estipulado por mim, apenas cumpro e faço cumprir. Cinismo é você vir aqui dizer que só um lado se manifesta.

Quanto ao 'cinismo' da minha frase, ela é límpida, conforme as regras. Se a acha 'cinica', culpe a nova politica de bloqueio, e não a mim. Sds MachoCarioca ^oi 08h22min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Ninguém acreditou quando eu disse que essa anomalia conhecida como "nova política de bloqueio" seria a alegria dos vândalos/trolls. Apreciem o espetáculo pois foi isso que a comunidade escolheu. Aproveitando: quando pediremos o checkuser do Pédiboi e do Azulinho? JSSX ^uai 12h25min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

• Só um pouquinho, isso daqui já virou uma palhaçada, é tanto bate-rebate que nem tah valendo a pena ler mais, isso não é coisa para pessoas normais. Gente, vão procurar um esboço para ampliar, um artigo pedido e parem de ficar com essas ofensinhas e filosofias baratas, O andré e eu já tivemos nossos desentendimentos mas isso não é motivo para ficar batendo na mesma tecla toda hora, ficar se ofendendo com comentários de fulanos para beltranos. Vão crescer. Gustavo §iqueira ^Diga 17h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

A Clara C chamou outro usuário de “figura nefasta”

A Clara C violou norma de conduta, ao chamar outro usuário de “figura nefasta”. O André indicou o link e a bloqueou corretamente. Não há abuso nisto.

Vejamos sugestão do gaf, cito:

“Sugiro um "choque de administração" (para usar palavras da moda): ao primeiro insulto, bloqueia-se sem aviso prévio, visto que já chegamos a um nível de incivilidade e infantilidade inadmissíveis. Não custa lembrar: insultos são (ou deveriam ser) inadmissíveis.” (Gaf.arq) -

Lamentável que o gaf não proceda com tal conduta administrativa. Pede um procedimento, quando é executado, corre em favor do corporativismo.

Não constitui abuso de ferramenta bloquear pelo uso de tal expressão. Mais um processo aberto com vício.

Pergunta direcionada aos dois administradores que desfizeram o ato

1. Eu gostaria que o Gaf.arq me respondesse, se o chamasse de “figura nefasta”, apoiaria um bloqueio?
2. Tenho visto diversos pronunciamentos ponderados do Whooligan nessa wiki, e por contar com sua posição imparcial, gostaria de perguntá-lo: Um administrador bloquear usuário ao fazer uso da expressão “figura nefasta”, direcionada diretamente a outro usuário, agora constitui abuso da ferramenta?

Observatore (discussão) 16h57min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Observatore, este caso foi uma exceção. O Conhecer já havia efetuado um bloqueio à mesma usuária[1], que resultou em polêmica por ter sido efetuado sem consulta à comunidade[2] [3]. Mesmo com os protestos anteriores, voltou a repetir a mesma atitude. Não são acusações levianas ou mentirosas, como pretende fazer acreditar o Koehne. São fatos e estão aí para quem quiser ver.

Considero que, em discussões conturbadas como essa, o administrador deva agir com mais cautela, pedindo pelo menos a opinião de outros antes de tomar atitudes extremas. Da maneira como foi feito o bloqueio, só serviu para piorar mais ainda o problema. --Whooligan ^talk 00h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Depende... Chamar de palhacinhos é motivo para bloqueio? [4] No diminutivo pode? Figura nefastinha ou figurinha nefastinha seria permitido? FláviaC ^Discussão 23h35min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

O texto acima havia sido censurado pelo Usuário 555, com o argumento abaixo

De acordo com Wikipedia:Votações/Local_e_momento_para_criticar_bloqueios#Local_e_momento_para_criticar_bloqueios, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios.. Sendo assim, e uma vez que o comentário aqui feito também o foi em outro lugar, pede-se o cumprimento às regras da Wikipedia. Ver Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Bloqueios#Questionamento_aos_administradores.2C_para_dirimir_sobre_desbloqueio_da_Clara_C ※ 17h30min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Revertendo censura, meu texto fica na devida ordem cronológica. Leia as regras que o usuário 555 não leu:

Se, na seqüência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado, diminuído ou aumentado, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou.

O 555 já é conhecido de longas datas por "censurar" a seu bel prazer. Ele não conhece sequer o princípio da "ampla defesa", que deveria ser garantido aqui. Afinal, quando ele era administrador nessa wiki, ele não concedia defesa e bloqueava por muito menos. A regra refere-se a não criticar "bloqueios", e não se refere a criticar "desbloqueios". Isso ainda se não nos fosse garantido a "ampla defesa" de quem está na berlinda aqui. Quanto mais, se fosse crítica a um "bloqueio", o que não é o caso, o texto poderia ser analisado, segundo a própria regra - leia o texto acima.

Observatore (discussão) 20h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Agiste corretamente. Eu o reverti, mas fui imediatamente revertida. Aqui se censura o que interessa... só permanece o que alguns acham que pode ficar. --Nice ^msg 21h19min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Eu escrevi para você e ainda não obtive retorno, minha cara. É fácil se fazer de muda. Assim até eu. ※ 00h56min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Afinal, quando ele era administrador nessa wiki, ele não concedia defesa e bloqueava por muito menos.»

Exatamente por isso do último parágrafo nesta mensagem, que tenho certeza de que você leu. ※ 00h56min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Observatore: Há abuso nisso porque os bloqueios aqui são feitos perante os dois pesos e duas medidas. O resto é conversa fiada. Ou vc se esquece do que vc mesmo fez? E o André ao invés de te bloquear foi dar bronca em quem te denunciou rs, é uma piada! Observatore, meu caro, acho que o problema ai com seu comentario nem é ele em si, me parece apenas a sua atitude corriqueira de querer chamar sempre atenção demais para o que fala - como se achando que se falasse normalmente minguém lhe daria a minima - com esses titulos enormes que sempre coloca no começo de suas dietribes, maior até que a palavra Comentários, no inicio da seção. Sugiro que coocque seu titulo no tamanho normal. E vá ao dicionario ver o que significa nefasto antes de fazer discurso por aqui. NOTA:: dizer que alguém tem má-indole é insulto pra vc? Abs MachoCarioca ^oi 23h39min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

A pergunta ainda não foi respondida pelo gaf, Machocarioca

Veja Carioca, respeito tanto sua opinião que mudei o tamanho da letra. Mudou alguma coisa? Não. Ela foi bloqueada por algo previsto. Somente queria resposta do gaf - Posso chamá-lo de "pessoa nefasta", continuamente? Macho, você acha que ele me bloquearia? Ele usa dois pesos e duas medidas? Esses dois pesos e duas medidas que tanto alega existir.

Vamos a outra parte. O usuário 555 não me denunciou de nada, o usuário 555 reverteu minha mensagem, me censurando mais de três vezes. Não me envergonho de nada do que disse. Minha mente é pura, graças a Deus. Você se sentiu ofendido? Parece que não, pois desde aquele dia não se pronunciou. Agora que a Clara C. entrou na berlinda, acha que aquilo, sobre o que calou outrora, se trata de uma "denúncia". rsrs Ele me apagou o comentário mais de três vezes, isso é motivo para bloqueio nessa wiki. Ele é o censor mor dessa wiki. Estranha-me agora que o Machocarioca apóie a censura na wiki. Eu mesmo já fui defensor da liberdade de opinião do Machocarioca, e até da Clara C.. Pode ter certeza que sempre o serei. Mas diga-me, se sentiu ofendido pelo que eu disse, essa é a melhor ocasião, a que tocou no assunto, para que eu faça uma retratação pública.

Você está usando dois pesos e duas medidas macho? Algumas vezes disse que não defendia "panelas", independente de ser amigo ou não da pessoa que estaria na berlinda. Afinal a coisa não é bem como cantada. A única pessoa nessa wiki, e vou deixar registrado, que vi com um comportamento mais aproximado dessa postura foi o pediBoi. Repito, mais aproximado. Vamos deixar de hipocrisia que tem "panela" fervendo para tudo quanto é lado.

A pergunta ainda não foi respondida pelo gaf, posso chamá-lo de "figura nefasta"? Se ele e o outro administrador disserem autorizam chamá-los "figura nefasta", encerrado está a questão. __ Observatore (discussão) 02h00min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Inserção dos fatos determinantes para o bloqueio e rebloqueio da usuária

[5]

Citação: Usuário:Clara C. escreveu: «Gaf, Tenho acompanhado a tua saga contra os desmandos desta figura e a omissão absurda dos demais administradores. Já pensaste em instituir um pedido de opinião? Pode até não dar em nada, também, mas ao menos escapa-se da "panela" e procura-se uma manifestação mais ampla contra esta "figura nefasta"... É pena ver o que a WP pode gerar de monstruosidades... Clara C. (discussão) 06h32min de 26 de Julho de 2008 (UTC)» (grifo meu)

O bloqueio se fez face a este a edição acima, que não foi indicado pelo criador do pedido de suspenção. O usuário gaf que recebeu esta msg, considerou apenas uma manifestação de opinião. Lembrando que o usuário gaf considerou caluniosos os meus avisos e optou em entrar com Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:OS2Warp/2. Obviamente o usuário apenas atuou em seu próprio interesse.

Como a usuária deverá novamente a ofender, como o faz com certa frequencia, considero que pelas atuais regras da wikipédia, o bloqueio poderá novamente ser feito. Portanto acredito que este pedido de suspensão tenha fracassado no sentido de se resolver um problema que a anos vem acontecendo dentro da wiki e que naturalmente deverá voltar a acontecer.

Acima temos: Citação: Usuário:gaf escreveu: «fCHEGA de insulto e difamação! Aqui nós nos baseamos no diálogo e no respeito.»

Sabidamente o usuário gaf se esqueceu do que a usuária escreveu em sua própria página e por razões de fora íntimo, optou em errôneamente inputar a culpa em outras pessoas. Face a grande inabilidade e parcialidade da ação do usuário gaf, solicito que o voto dele seja anulado, para preservar a imparcialidade desta votação.

Devido a esta votação, devo adotar nova postura mais crítica em relação a diversos fatos que sempre optei em ignorar, para o bom ambiente da wikipédia.

Expressões como chamar os outros de velhos e de nefastos não mais passarão inpunes dentro desta wiki. Optei em nada fazer ao ler o texto da usuária face ao ambiente da wiki. Lamentavelmente o outro administrador não pesnsou desta menira ao se logar horas depois. Não restou a min, senão manter o bloqueio a trangressora.

Desta forma solicito que os votantes acima que se atualizem ao fatos acima descritos, para uma posteiros reanálise de suas avaliação primárias, para um melhor desempenho.

Quero lembrar que o usuário machocarioca influêncio votantes ao escrever fatos tendenciosos como a mensagem abaixo:

[6]Citação: Machocarioca escreveu: «Caro, vc e o Gaf estão sendo ridicularizados pelo OS2Warp. O Gaf desbloqueou a Lucpila que foi novamente bloqueada pelo OS2, que não tem nada a ver com o peixe e é o envolvido nos comentarios. Sem mais. MachoCarioca oi 22h17min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

PS Me permito dizer que quem ampliou a coisa foi o proprio André Kohene - aparecendo como sempre, do nada - ao bloquear a Clara C.. E ele inflingiu uma regra basica: não use motivos e desavenças pessoais para bloquear outro editor na Wikipedia. É só.»

Como se pode ver, em nenhum momento foi citado o motivo do bloqueio e nem indicado as diff do texto da transgressora.

O usuário habilmente julgou de forma tendenciosa que houve conflito pessoal, quando na realidade o administrador agiu corretamente. --OS2Warp ^msg 18h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Essa á a tua opinião. E nela, vê-se que tenta diminuir a capacidade de discernimento das pessoas. Sem mais MachoCarioca ^oi 18h41min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

É uma defesa, que demonstra o que de fato ocorreu. JSSX ^uai 18h44min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

É a segunda vez que a editora utiliza tal linguagem, conforme evidencia Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Clara C. (item 11). Depois disso, ela foi bloqueada pelo André e nenhum administrador reverteu a ação, visto que houve a mesma ação inapropriada. Agora, mais uma vez, ela comete o mesmo erro. André e OS2Warp apenas cumpriram a Política de Bloqueio. A editora é reincidente e não houve decisão na revisão do bloqueio, em "Wikipedia:Pedidos a administradores" antes de ser efetuado o desbloqueio, conforme a mesma política. JSSX ^uai 18h58min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

• Cara, estou em dúvida pois essa política de bloqueio tem um furo, nesse trecho:

1.1 Desrespeito às políticas vigentes 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam em Wikipedia:Recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito.
Pode-se interpretar de forma a bloquear um usuário pelo item 2.4 pois essa página também é uma recomendação. --Jack Bauer00 ^msg 18h51min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Jack, veja os argumentos apresentados em Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp‎. Abraços! JSSX ^uai 19h05min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

QUE JUSTIÇA É ESTA EM QUE SÓ OS DESAFETOS DECIDEM O DESTINO DAQUELES COM OS QUAIS TÊM DISCORDÂNCIA? (desculpem a letra maiúscula, mas é para não deixar dúvida sobre minha indignação com os fatos recentes). --Nice ^msg 19h10min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Nice, eu também estou indignado pois temos poucos administradores (51 sendo 20 inativos). Na minha opinião, devemos ter mais administradores, não menos. Se continuar assim, A Wikipédia acabará como uma certa estória do Batman. Não acha suspeito pelo Azulinho D​ C​ E​ F defender muito a Clara C. D​ C​ E​ F? Será que eles têm alguma ligação? HyperBroad 20h04min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Acho! Acho muito suspeito um editor que chegou ontem, nunca escreveu um artigo sequer (fez ontem sua primeira edição no domínio principal ---> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Especial%3AContribui%C3%A7%C3%B5es&contribs=user&target=Azulinho&namespace=0&year=&month=-1, esta http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Minho_%28prov%C3%ADncia%29&diff=prev&oldid=11644439, conhece (e julga) todo mundo, e está em todas as confusões... Deve ser um gênio! --Nice ^msg 20h13min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Justificando o voto

Gostaria de deixar claro o motivo do meu voto. Não estou votando por vingança pessoal já que o André não é meu desafeto, nem nunca trocamos diálogos (seja ofensivos ou não). Acontece que o André ultimamente tem pisado na bola como administrador.

A Clara C não é santa, eu também não. Ninguém aqui é (embora insistam em posar de santos "disruptivo são os outros, eu não!"). Mas ninguém pode obrigá-la a gostar dos administradores, ela tem o direito ao desabafo. Mas, se o André achou que ela o ofendeu, deveria ter aberto uma sanção de insultos e não bloqueado direto. Embora o Carioca insista que isso é coisa de criança, é a melhor maneira de expôr o problema à comunidade wikipedica e de esta emitir seu parecer sobre o assunto. Claro, que é preciso que o pedido de sanção tenha justificativas convicentes, não concordo que se abra pedido por qualquer coisa. Eu abomino esse recurso utilizado por alguns (não todos, felizmente) administradores, de fazerem uso das ferramentas administrativas para ameaçar e bloquear seus desafetos. E esta não foi a primeira vez que eu vi o André ameaçar/bloquear alguém só porque as críticas não foram do agrado dele...

É preciso também reconhecer os méritos quando eles existem. Enquanto travava uma discussão na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios, o André criou um artigo muito bom sobre aves: Himantopus mexicanus. Isso demonstra que ele tem sido mais útil à Wikipedia como editor e criador de artigos do que como administrador. Por isso, ele deve decidir se vale a pena continuar a ser um administrador contestado. Robertogilnei (discussão) 20h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Roberto, ele não é contestado... ele o é apenas por alguns (o grupo de sempre), pq é um dos poucos que tem coragem de tomar atitude firme em casos que comprovadamente a firmeza se faz necessária, senão descamba, e isso aqui vai virar o caos, se já não se tornou. --Nice ^msg 20h40min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Outra coisa... ser um bom editor não impede que seja tb um ÓTIMO administrador, já nem todo bom editor será obrigatoriamente um ÓTIMO administrador. Nada melhor do que reunir as duas qualidades, e esta qualidade o Conhecer indubitavelmente tem. --Nice ^msg 20h45min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

• Nice, sem entrar em questão do bipartidarismo (panela da direta X panela da esquerda) existente na Wikipedia, mas me corrija se eu estiver interpretando errado. Pelo que eu entendi, a ClaraC disse alguma coisa, o André não gostou e resolveu bloqueá-la sem justificativa convicente. Isso é o que eu mais abomino em alguns administrados, é esse fato de possuir as ferramentas administrativas e usá-las como intimidação contra seus desafetos pessoais. Robertogilnei (discussão) 20h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Sinto te dizer, Roberto, que estás errado. O usuária é useira em vezeira em desestabilizar, e apareceu na wiki, naquele dia, só para dar força numa disputa em que ela não estava envolvida. Olha as contribuições dela naquele dia, dia 26 de julho (http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Clara_C. e as outras tb). Isto é alimentar discórdia, é acirrar ânimos, é tornar um ambiente com evidentes dificuldades de convivência, em mais dificil ainda, quando ao contrário deveria ter sido tentar amenizar ou acalmar. E ela usou, mais uma vez, termo depreciativo (para não dizer ofensivo) contra outro usuário, que nada lhe tinha feito. Ela já foi avisada inúmeras vezes, mas continua agindo impunemente pq "aquele grupo" (ou "panela", como eles chamam os outros, mas não admitem que formam uma) a sustenta. Quem não sabe conviver mesmo entre desafetos, e insiste nas atitudes anti-sociais, precisa de um freio sim. O André nada mais fez do que usar as ferramentas que lhe foram conferidas pela comunidade para agir em casos assim. O que está acontecendo aqui, nesta votação viciada, é uma vergonha e uma aberração, por mais que insistam que a regra foi votada e aprovada. Nem tudo que é votado torna-se obrigatoriamente correto, na vida real tb. Eu só espero que aqueles que tenham senso de justiça, e que votaram por impulso, tenham a decência de retirar seus votos destas votações mal apresentadas, por usuário suspeito, mal argumentadas, e evidentemente com intuito de revanche. Desculpa a sinceridade, --Nice ^msg 21h09min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Detalhe... jamais a Clara foi bloqueada pelo André em razão de disputa com ele, ao contrário do que aconteceu no bloqueio do OS2Warp pelo Gaf. --Nice ^msg 21h11min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Mais uma coisa... se avisa, é ameaça. Se não avisa, é troglodita, ditador, arrogante... Fica dificil assim... --Nice ^msg 21h22min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

• Nice, o problema é que estes "avisos" são sempre unilaterais, dirigidos ao desafeto ou ao grupo de desafetos. Nunca é visto um desses avisos para os administradores - sim, administradores erram de vez em quando, não são tão perfeitos quanto imaginam ser - quando estes também praticam guerras de edições e bate-boca. O OS2Warp‎ agora abriu uma sanção contra a ClaraC, é o que eu acho que deveria ter sido antes, não o bloqueio direto. E sim, ClaraC já havia sido bloqueada pelo André na ocasião do bloqueio tríplice. O Xavier e o Carioca pagaram o pato, o alvo dele era a ClaraC... Robertogilnei (discussão) 23h41min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Justificando o voto

Algumas considerações:

• A intenção do administrador de bloquear a usuária não é de hoje, nas eleições para Checkuser em abril, isto ficou muito claro, ameaça esta que foi muito bem criticada pelo então administrador Marcelobbr D​ C​ E​ F. Em maio, Koehne concordava com seis meses de bloqueio à usuária em uma sanção de insultos que acabou rejeitada pela comunidade. Nesta época Tumnus, sugeriu estender o bloqueio ao JSSX e Koehne comenta "o caso é um, se quiser, faça o outro! Não se condiciona a justiça... A Pilla sozinha vale 10 Freds - que não está, até prova em contrário, sendo aqui julgado - vejam o voto do Machocarioca, abaixo...".
• No 15 de junho, Koehne aceita a proposta do Tumuns e realiza o famoso bloqueio tríplice.
• No 24 de junho, Koehne volta a bloquear a usuária, por "infração das regras 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 e 1.5 - reincidência" após ela ter feito apenas 21 edições, a maioria questionando o próprio bloqueio. Momentos depois, o Spoladore desbloqueia a usuário e ninguém abre uma consulta à comunidade, conforme seria esperado.
• No dia 26 de julho, Koehne bloqueia novamente a usuária por esta única edição. O bloqueio foi novamente questionado e revertido pelo Wholligan. Mais uma vez, ao invés de abrir uma consulta à comunidade, Koehne prefere entrar em uma wheel war, rebloqueando a usuária, bloqueio desfeito pelo Gaf.
• Em sua defesa, a administrador sequer tentou justificar à comunidade suas razões e limitou-se a questionar os detalhes do processo e desqualificar os votantes, tentando fazer crer que todos aqui fazemos parte de alguma "panelona".
• São as atitudes como essa, meu caro Conhecer, tão comuns nesta "admirável enciclopédia nova", que motivam o surgimento de sock-puppets e contas destinadas exclusivamente a monitorar nossos sysops.
• São atitudes como a sua, que prefere anular o voto a estar ao lado dos desafetos, que dão origem aos problemas que temos por aqui. Já ouvir falar em facilitar o wikipedia:consenso?
• Não deixarei de admirar o André como excelente editor que é, comprometido com o projeto, inteligente, criativo e de boa-fé. Infelizmente, cometeu o mesmo erro do JSSX: misturou disputas pessoais com ferramentas de sysop. Acreditou na dicotomia entre os trolls e não-trolls. Lechatjaune ^msg 23h25min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Nada como a objetividade neutra um matemático (tá legal, Lech, vc não entende nada de Direito, mas como matematico já mostrou seu valor) as coisas. É preciso dizer mais alguma coisa? Sds MachoCarioca ^oi 23h28min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Outra justificação

O André bloqueou a usuária porque chamou o OS2Warp de “figura nefasta”. Em abril desse ano, a comunidade considerou, ainda que por pequena margem, não sancionável a conduta da editora, apesar de terem sido elencados 15 itens considerados sancionáveis. Um desses itens era o fato da editora ter usado a expressão “pessoinhas nefastas” numa votação para burocrata. Se a comunidade não considerou sancionável essa expressão (e muitos outros fatos ali listados), usada numa página de votação com alto índice de comparecimento, como um administrador vai bloqueá-la por uma semana por ter usado a expressão numa página de discussão de outro usuário?

Para mim, mostra um desrespeito à decisão da comunidade (se essa foi certa ou errada, é outra questão, mas vale mais que a impressão de um administrador). Por mais respeitado que seja o administrador, por mais que seja o consenso que tenha obtido para sua eleição, entendo que ele não pode ter mais poderes que a comunidade. E pelo fato de ter sido “julgada” e “absolvida” pela comunidade, não se pode dizer que houve reincidência como motivo para sua punição, ainda mais sendo julgada e executada por um administrador.

Devo dizer que acho bastante censurável a utilização da expressão pela editora, tudo pode ser debatido sem usar tais expressões (dúbias). Mas temos nos acostumado com expressões piores, como “corja”, o que me parece bem mais ofensivo, mas não conheço alguém que tenha sido punido por isso, nem a comunidade foi consultada. E bloquear um usuário é retirar toda a sua possibilidade de editar, que é grande finalidade aqui. Já tirar as ferramentas por 15 dias torna alguém "editor comum" por esse período, o que deve até incrementar suas possibilidade editoriais, e não vejo como punição, mas como "aviso" de que pelo menos dez usuários entendem que o administrador não está procedendo como esperado. Maurício ^msg 23h33min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Claro que a questão é simples, o André tenta, por motivos de antipatia pessoal, passar por cima da decisão da comunidade, como eu já disse em mensagens anteriores e foi o que ele fez quando tentou bloqueá-la sozinha e o Sopladore desbloqueou. Ele e todos os adms que o apoiam nisso, deveriam ter todos as suas ferramentas retiradas, por afronta a decisões da comunidade e ao espirito da Wikipedia. Todos, sem exceção. MachoCarioca ^oi 23h47min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Eita, mentirinha de pernas compridas!

Maurício,

Presumo que você possa ser uma pessoa inteligente, o suficiente para compreender meu mau português: eu nunca bloqueei ninguém, nunca, por expressar opinião. O Azulinho, que assim começou seu libelo acusatório, mentiu e a mentira foi repetida na reação, por exemplo, do Sr. 555 (Luiz Augusto, Lugusto, Cachorrinho está latindo no fundo do quintal). Este último, xingou-me, e foi-me avisar - e em nenhum momento eu abri-lhe sequer uma das sanções por insultos - tal como a feita por mim pela Flavia C. (e que, em contrapartida, passou a me ofender desde então, de modo e com palavras que jamais me passaram pela cabeça dizer de ou sobre a mesma).

Não pense, então, que estou a punir a Clara C. por usar esta ou aquela palavra.

É difícil entender nossas regras?

Parece-me que sim! Parece que ao desviarem para o uso de um outro vocábulo, pareceu que estava a bloquear a usuária por falar feio ou de modo mal-educado. Eu não fiz isto. Dá para entender?

Vou repetir: Lugusto me xingou, Flavia C. me ofendeu, a Clara C. não foi punida por ofensa. Caso de delito (sic) de opinião não se resolve com bloqueio de ninguém - como o anônimo que assina por Azulinho quis fazer parecer - mentirosamente no seu libelo.

Assim, o que foi que fiz? Há tempos bloqueei não apenas a Clara C., mas junto ao JSSX e Machocarioca por estarem alimentando disputas. Isto é contra as nossas regras.

Já havia avisado à Clara, ao Macho - e o Fred, por ser administrador, já devia saber delas, as regras.

O que a Clara C. fez - para os que fingem que o Koehne agiu de modo arbitrário - foi justamente mais uma vez imiscuir-se numa disputa (desta feita entre os administradores Gaf.arq e OS2Warp), para jogar um contra o outro. Nossas regras são claras (coisa que ela, apesar do nome adotado, parece não reconhecer) ao prescrever que não pode acontecer isto! Quando não estivermos envolvidos numa disputa, só devemos ir lá para tentar dirimi-la.

Não vou repetir aqui os links que coloquei nos pedidos aos administradores. E vou acrescentar ao Jmx - que já tem lá seus outros motivos para me acusar de arbitrário - que não fiz "ameaça" de retirar meu estatuto (para o qual fui eleito e ainda não entendi como pedir uma desnomeação) em função dessa pataquada unilateral aqui erguida: fi-lo se me dissessem que as regras que estava aplicando em razão deste mesmo estatuto valiam para todos, menos para a Intocável. E, quero só lhe lembrar que você me ofendeu - chamou-me expressamente de homofobo, algo que não apenas não sou como tenho um histórico de vida a combater - e em nenhum momento fui lhe perseguir, ameaçar ou usar isto para diminuir as vossas colaborações aqui.

Para longe dos motivos pessoais que até ignoro, por vezes, quais sejam, a levarem pessoas a passarem por cima das regras e instarem por minha punição - pois que até o presente não me disseram que as regras não foram desobedecidas pela Clara C. - já avisada e reincidente em descumpri-las - foi algo que me soou estranho!

Se, nem assim, você e os demais se convencem de que precisamos de tempo para os verbetes - e mais respeito para este espaço coletivo - é sinal de que este não é mais o ambiente de construção do saber... é ambiente de picuinhas, de vingancinhas como a da Flavia C., do Jmx que teve um trecho de verbete apagado, de isto ou daquilo - e nunca teremos fim...

Ah, Gaf... Tudo isto porque você e o OS queriam continuar a briga interminável de vocês... A mesma que eu e toda a comunidade esperávamos que parassem o quanto antes - pois já estava a perturbar de tanta forma que até despertou a conta "ausente" da Intocável...

Seria difícil partirmos para uma nova visão de Wiki, se queremos que Usuários problemáticos - pregando uma falsa "liberdade", não viessem de imediato em "socorro" daqueles que apenas jogam lenha na fogueira...

Disputas são normais. Anormal é querê-las intermináveis. Inaceitável - e portanto contra as regras - é entrar nelas para aumentá-las por qualquer razão.

Quero uma Wiki em que esta regrinha elementar de civilidade seja obedecida. Por mais intocáveis pensem que sejam. Vale pro Conhecer, vale pro Sr. Woolhigam que o reverte sem motivo sério e em total desrespeito a uma atitude que tomei não por arbitrariedade - mas por fazer respeitar regras que ele, como administrador, foi eleito para cumprir e... fez o que fez!

Peço, pela milésima vez: as regras que indiquei alhures para efetuar o bloqueio foram revogadas? Srs. Gaf, Woolhigam - administradores e aqui votantes - têm a obrigação de me responder. Não por mim, mas por todos que olham os vossos votos e atitudes e pensam: esses caras estão dizendo que o ambiente de brigas é o que queremos para a Wiki.

Enfim, vou recolher-me de novo... Está claro, pela atitude do Gustavo Siqueira, que ainda resta esperança. Que mentiras como a de que bloqueei alguém por emitir opinião e até ofensas não podem vingar...

Não sou santo; nem quero arrogar-me a posição de infalível. Mas sei muito bem que agi certo, que apliquei as regras - e que não vou me calar ante a omissão do Woolhigam e do Gaf - que querem fazer da Wiki um campo de batalhas.

Se errar como administrador é tolher atitudes como a de uma usuária que se loga apenas para fomentar mais discórdia, prefiro ser suspenso em paz com minha consciência. Queria ouvir o mesmo de quem me reprova.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 00h26min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Pode falar o quanto quiser, mas, não dá para negar uma verdade: você estava a tempos com conflitos de opiniões com a Clara C. Você aproveitou o primeiro deslize dela para bloqueá-la e se passar de bom moço. Me desculpe, mas te adjetivar de cínico é interpretar a sucessão dos fatos. Manterei essa adjetivação até que me provem que eu esteja enganado. ※ 00h59min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Você não me chamou apenas de cínico, prezado. Gostaria, isto sim, que me provasse que sou. Eu já havia disputado (disputa?) com a Pilla porque ela insistia em se meter em outras disputas apenas para aumentá-las. Adverti-a, várias vezes, e passei por arbitrário e sei lá mais o quê. Quando não respondia, era acusado de ausente, omisso... Pois bem: cá estou, de novo, a pedir-lhe para me indicar como funcionam as coisas no Commons - terra de gente madura - e se porventura as regras lá são descumpridas por administradores como você. Pois, se temos regras que vedam esse tipo de coisa, Luiz, diga-me lá como age um administrador não-cínico:

1. Fica pianinho, fingindo que não vê um usuário entrar numa briga entre Gaf.arq e OS2Warp para fomentar mais ataques;
2. Finge que não estava logado;
3. Avisa, pede para parar; se reincidente, bloqueia?

Espero que desta feita, longe do cinismo, possa me dar enfim uma resposta madura, como sóe ocorrer a gente que frequenta o Commons.

Abraços (e lembrando que nunca o bloqueei, ou levei nossas divergências para esferas outras que não entre nós dois... Caramba, 555! Justo você querendo ver isso em mim, é mesmo injusto!) Conhecer ^¿Digaê 01h07min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

De fato, também te chamei de manipulador e de ditadorzinho, todos pelo mesmo motivo do cinismo, que você nem se esforça em negar que o tem.

Em primeiro lugar, se dê ao trabalho de manter coerência no que fala. Eu estou apenas atacando a sua postura como administrador. Você, na tentativa desesperada de me atingir, recorreu em uma das mensagens ao fato de eu nunca ter sido um produtor de conteúdo em copyleft, mas sim gerenciador. Isso é óbvio de se reparar desde as minhas primeiras edições de quando migrei para esta conta, onde me dediquei a recategorizar páginas, lá nos idos de 2005. Não fale de injustiças quando é você o protagonizador da tentativa de uma.

Você, como você mesmo admitiu, possuía atritos anteriores com a Clara C. (e age de má-fé ao utilizar um dos sobrenomes dela, sabendo a maravilha que o seu amigo OS2Warp fez a meses atrás e que resultou num complexo oversight de edições). Quando um não quer, dois não brigam. E você não quis deixar de brigar. Semanas depois, aproveita uma brecha e bloqueia uma pessoa na qual havia histórico de desentendimento. DEIXE DE SE FAZER DE CÍNICO, você não foi intervir para interromper uma briga, você foi se vingar. SE VOCÊ QUISESSE EVITAR BRIGAS, TERIA DEIXADO DE SER OMISSO E AGIDO NA GUERRA DE EDIÇÕES ENTRE OS2WARP E GAF.ARQ. Mas você não fez NADA disso, apareceu do nada, sem nem avisar, na calada, bloqueando uma pessoa com a qual você possuía desentendimentos. SE VOCÊ NÃO TIVESSE QUERIDO SE VINGAR, NESTA ALTURA NADA DISTO ESTARIA ACONTECENDO, seria possível de que estivesse correndo apenas o que foi SUGERIDO, um pedido de opinião sobre a guerra de reversões. Se você não tivesse tentado fazer na Clara C. o mesmo que eu fazia no FML em 2006, eu agora poderia estar cuidando da minha vida ao invés de desmentir um mau-intencionado que tenta copiar o meu pior.

Você, no seu desespero de querer me atingir, tenta manchar o nome de outro projeto Wikimedia. Isso é de uma baixeza tremenda. Como você mesmo sabe, o Commons não tem o papel de ser a home-wiki de muitas pessoas (exceto daquelas que SE ENCHERAM de wikis cheias de pessoas DOENTES e foram dedicar seu tempo livre EM COISAS QUE AS FAÇAM CONTINUAR TENDO PRAZER DE AS FAZER), é mais como se fosse um depósito de conteúdos. Por conta disso, os tipos de atritos são OUTROS. Sabe por que houve a necessidade de mediar vários editores na virada de 2006 pra 2007? Porque eles estavam fazendo o que importa, categorizando mídias, e estavam se desentendendo na forma de como se daria a árvore de categorias. OU SEJA, NÃO ESTAVAM ASSISTINDO O QUE UM FALA DO OUTRO, ESTAVAM ORGANIZANDO ACERVO. Como você não quer que eu fale que esse tipo de desentendimento possui mais maturidade do que O QUE VOCÊ PROVOCOU ACONTECER ao assumir a ma-fé em uma palvra de diversos significados? É tão evidente o seu envolvimento com a Clara C. que você AUTOMATICAMENTE TOMA O PIOR SIGNIFICADO POSSÍVEL DA PALAVRA.

Deixe de ser baixo, deixe de ser falacioso e deixe de ser cínico. Este não é o Conhecer que eu conheço. ※ 02h33min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Complementando a justificativa

André, o motivo que você usou para bloqueio foi: "ataques feitos em msg da Clara ao Gaf". Olhando a mensagem, o que considerei mais forte foi a palavra "nefasta". Do resto ("desmandos", "omisão absurda dos demais administradores", "panela", "monstruosidades") podem ser palavras fortes, mas outras piores têm sido usadas com freqüência nesta wiki e não tem acontecido nada. E no mérito da intervenção da Clara, eu concordo com ela. Eu também acompanhei nos últimos meses o que tem acontecido no verbete São Paulo (cidade). Uma das partes se recusa a dialogar, mas reverte sistematicamente edições referenciadas. Se poucos falam na página de discussão do artigo, parece-me que o pedido de opinião é a melhor saída para a disputa editorial. Para mim, a atitude da Clara foi muito mais conforme ao espírito wiki do que a do OS2Warp. Não concordo em bater em quem aponta os erros (que o Gaf conhece de cor e salteado, ou seja, não é factível dizer que se tentou influenciar um editor inteligente e experiente) propondo soluções e deixar em paz quem os comete. Ainda acho que o pedido de opinião, como sugerido pela Clara, é a solução para aquela disputa editorial que se arrasta há muito. Maurício ^msg 12h51min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Porque não voto

Caros,

não voto porque acho que a pratica reiterada dos actos por estes três seria de modo a pedir um pedido de desnomeação, e já agora não vejo o g.a.f. como mérito ou demerito nesta peleja pois agiu como os outros, não na defesa da liberdade de expressão mas na defesa da sua interpretação dos factos.

E é contra esta completa e absurda maneira de actuar que não tem códigos nem regras e que é arbitrária que me manifesto, pois é raro algum destes administradores cumprir por aqui alguma regra, pois para estes elas são letras mortas, todos os dias eu vejo: abusos, faltas de respeito, pisoteamento de usuários novos, bloqueamentos, casos de bloqueio de usuários, guerras de edição, reversões estranhas, ER´s sem justificação cabal, etc...

Chamar-me de troll a mim quando quem tem poder é que actua descricionáriamente é ridiculo, por isso até me rio com isso, pois um troll tem o poder de fazer mal, de ser realmente nefasto (já me podem limitar o meu direito à liberdade de expressão), que mal é que eu posso fazer, bem como outros, pois apenas alerto para estes constantes abusos. E se é contra nós que as armas são arbitrariamente e constantemente utilizadas por fazermos a unica coisa que podemos fazer, que é chamar a atenção para a pratica reiterada de incumprimento das regras!!!

Se fossem os três desnomeados seriam menos três no caminho de uma Wikipédia mais livre e sem ameaças ou coações ou limitações à liberdade de expressão.

O Lechatjaune referiu a pratica reiterada de actos por parte do André Koene, mas se ele quisesse transportar a sua analise brilhante para uma amplitude maior de tempo e aplicá-la aos três, veria que as mesmas se repetem ad nausean, por isso o mal corta-se pela raiz, ficarem no congelador duas semanas apenas reforçará as suas atitudes posteriores que adivinho (como o Nostradamus...) se manterão na mesma ou evoluirão para pior, pois pelos comentários de pelo menos um dos visados, a desforra não tardará.

Saudações fraternais,

Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 1h07min de 29 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)

Ofensa

André, poderia me apontar as ofensas que lhe fiz? Faço questão que as apresente. Apenas não posso entender porque eu lhe ofendi e você não fez nada, ao passo que a ClaraC faz um comentário e foi bloqueada. Por favor, aponte as ofensas, pois se comprovadas peço à comunidade, ou panelona como prefere, que me leve à sanção.

Você se recorda bem, mas para quem não sabe, abri uma sanção de insultos porque fui acusada e ameaçada por você que sequer se prestou a apresentar provas das acusações (porque não existiam). Se você não se recorda posso trazer a página à tona, para que todos aqui vejam que não minto.

Já estou acostumada com seus sofismas e acusações infundadas, não será a primeira e, tudo me leva a crer, nem a última. FláviaC ^Discussão 01h18min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Ao André Koehene e seu 'amor pela estabilidade na Wikipedia'

• Caro Baiano, cada vez que vem aqui dar uma desculpa por seu comportamento e acusar os outros disso e daquilo, você recebe mais um ou dois votos pela sua suspensão.(De que panela seriam Whooligan, Mauricio, Jorge Morais, Slade, etc?? ) Parece que se faz de morto para o que causou e está causando. Administradores que causam este stresse e tensão no projeto, não deveriam sê-lo. Dispensa-se, não funcionam. Se tivesse algum amor pela Wikipedia como diz, (vc e OS2Warp) já tinha pedido seu boné quando se viu desautorizado num bloqueio pessoal pela segunda vez, e em vez de fingir que ia ao Meta pedir sua desnomeação e fazer discurso sobre isso, já teria feito, silenciosamente. Bons administraodres deste projeto (vc nunca foi, te respeito como editor) não tem apego a estes pequenos poderes. No que encheram um pouco o saco de Lusitana, Jurema e Patricia R, as trê se mandaram. As mulheres dão banho nos homens como você aqui. É só. Abraços afetuosos MachoCarioca ^oi 02h41min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

PS e suas regras de civilidade (que vc não cumpre) só valem pra quem vc não se dá, nem dá pra ler isso, fala serio, é demais....acontece de tudo aqui e vc vai em cima da Clara C. .. é demais isso..—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 19h46min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Calúnia, se ele não sabe, é atribuir a alguém a prática de um delito (difamar)»

André, continuo no aguardo das provas. Pelo visto você teve tempo para ir debater nas outras páginas, mas aqui, como de costume, não apareceu mais. Estou aguardando as provas para que façam valer as regras. Não me incomodarei em editar como ip, se for o caso. As regras têm que ser para todos. Não deixe que sua palavra perca o valor, comprove o que diz e cumpra o que promete. Até breve. FláviaC ^Discussão 11h17min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Se acha que não me ofendeu com a "resposta" que me foi dada por ti no dia 27 de junho de 2008, quando pela enésima vez tentei lhe explicar que nunca a ofendi, então não sei o que é ofensa... Só me estranha é que vossa memória anda tão fraquinha, pois já li mais vezes vossas indiretas que, se a mim não eram dirigidas, eram ofensas a outrem... Enfim, tenho de cá estar a vigiar os vossos passos, para saber onde e quando me cobra respostas? Aqui era o lugar, antigamente. Conhecer ^¿Digaê 14h36min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

André, por favor não tente deturpar os fatos, como de costume. Eu nunca disse que você me ofendeu. NUNCA. Eu disse que você me acusou (da mesma forma que fez aqui) e me ameaçou.

Vou deixar o link da ofensa a que você se refere aqui, que você não teve a coragem de fazê-lo, pois sabe que nada alí há de ofensivo. Você não é debilóide nem louco. Portanto só posso concluir que sabe o que fez e sabe que aqui me acusa injustamente. Você deveria ter usado seu espaço de defesa neste pedido de suspensão para realmente se defender e não para lançar acusações. Não vamos voltar a este assunto. FláviaC ^Discussão 00h17min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

• Flavinha, concordo contigo; não sou debilóide e sequer gosto do uso desta palavra. E, falar em defesa aqui é o mesmo que pregar castidade num lupanar... Aliás, se olhar o histórico, verá que a pessoa que colocou um comentário meu como uma defesa foi aquele que assina (sic) Machocarioca. Não eu. Não há defesa para linchamentos. Obrigado por lembrar-me disto, vou lá colocar, em letras miúdas, este aviso. Ah, sim, você pediu links, mas já vi que os têm... não precisamos mesmo ressuscitar tais cousas (e, para constar: eu tenho coragem, sim, amiga; aliás, fui o único aqui com coragem suficiente a bloquear a Intocável da Panelona. Saiba que podem fazer o que quiserem, mas este orgulho no meu currículo-wiki - o de não ser cobarde, não me esconder sob nicks falsos, etc., eu tenho. Não me ofenda novamente, é o que peço, apenas. Ou se chamar-te covarde não seria ofensa? Para mim, além de ofensa, é mentira.) Conhecer ^¿Digaê 09h39min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Não me ofenda novamente? André, quando é que você vai parar? Você não tem limite? Você apresentou as tais ofensas que lhe fiz? Até agora não. Se aproveitou de uma frase que deixei aqui para dizer que lhe ofendo? Que feio! Deveria ter vergonha de agir desta forma. Não estou dizendo que és um covarde, apenas disse que você não teve coragem naquele momento de apresentar o link, pois sabia que nada ali havia de ofensivo. E qualquer criança com um mínimo de interpretação de texto entende desta forma e entende o porquê de você não ter apresentado o link.

Aparece com essa coisa de Flavinha e faz esta manobra de se dizer ofendido? Pare, André, as pessoas não são tão tontas como supõe. Você até o momento não apresentou as ofensas que jamais imaginadas que você afirmou ter recebido. E já que não tem nada para provar suas acusações, por favor, não brinque mais com o meu nome, esse tratamento só dou ao direito a quem tenho apreço. E não é caso. FláviaC ^Discussão 23h45min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Em defesa do André

Gostaria de mencionar que, quando ele ficou puto comigo (ver: Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Autores espirituais), ele não usou das ferramentas administrativas contra mim, mas levou o caso para outras pessoas julgarem. Isso mostra que ele sabe separar atos administrativos de brigas pessoais. Albmont (discussão) 20h27min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

• Aliás, que doideira é essa de só valer voto a favor? Albmont (discussão) 20h28min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

E isto não é ofensa e homofobia, André?

André, releia o que escreveu em "...E Jmx recolocou... (último aviso)", com ameaça e tudo: Citação: Quer saber de algo que acho, Jmx? Homossexual que se esconde, seja ele escritor famoso ou o enrustido da esquina, é a pior espécie de gente. Pior que ele é quem fica correndo atrás deles, procurando "tirar do armário" a bicha que não desabrochou! Um, porque mente em vida; outro, porque quer transformar mentiras em verdades. Você, aqui, está neste segundo caso! escreveu: «Conhecer». Repito, sublinhando: Homossexual que se esconde é a pior espécie de gente e eu, em sua opinião, sou pior que a pior espécie de gente, porque fico correndo atrás de homossexual que se esconde. Não houve aqui homofobia e ofensa, André? --Jmx (discussão) 21h01min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Desculpe Jmx, mas vc está enganado, e não houve ofensa... o que ele disse (e é a opinião dele sobre o assunto discutido lá naquela página) foi que vc quer transformar mentiras em verdades, quando fala sobre a sexualidade de Hans Christian Andersen. O resto, é imaginação sua. --Nice ^msg 01h45min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Para mim isso foi uma ofensa muito mais além pro Jmx. Se um gay ou qualquer outra pessoa prefere não revelar seu gosto sexual é problema dela e deve ser respeitado. Já o fato em chamar de bixa também já é preconceituoso. Por acaso todo homossexual é efeminado? E se for, o que o André tem a ver com isso? Se eu chegasse aqui xingando os heteros queria ver só o que a dar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h58min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Pessoal, sem entrar no mérito. Isto não está sendo discutido aqui. Lechatjaune ^msg 02h59min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

• Jmx, se olhar o escore, já estou mais que punido. Se você viu "homofobia", eu vi na vossa atitude "celibatofobia". Infelizmente os celibatários andam fora de moda... Bem, bem: vou traduzir o que quis dizer, já que você insiste em me colocar numa posição em que não estou, nunca estive e nem quero estar (e pedindo, de já, que me respeite, não como administrador, não como um desconhecido que apareceu aqui: mas como cidadão. Não faça de parte de uma fala minha justificativa para vosso discurso torto).

Tradução do que falei, no contexto em que falei: Queria o Jmx, e um ip que presumo fosse ele, desrespeitar algo que havia sido debatido na discussão do Hans Christian Andersen. Baldados os esforços por querer transformar uma especulação em verdade enciclopédica (no começo até uma categoria de autores gays lá havia), a discussão vem trazida para o espaço de meu linchamento pelos afetos que granjeei ao longo de alguns poucos anos como administrador. Falei que acho a pior espécie de gente aquela que inventa coisas para provar algo, pior até do que aquelas que escondem o que são; que fingem ser algo e são outra coisa. Isto foi por mim aplicado ao caso que se discutia: é a minha opinião. Não gosto de hipócritas, nem de mentirosos. Entendeu? Acho-os a pior espécie de ser humano, sim. São falsos. Mas acho que os mentirosos, gente que quer transformar mentiras em verdades são ainda mais nocivos, nojentos, etc. Tenho-os asco. Pode ser da minha família, da política, ou mesmo aqui da Wiki. Evito-os, fico longe, e por vezes tenho até de rebater quando deturpam minhas palavras.

Não espero ir mais longe... Tenho amigos, amigos de verdade, que não escondem suas opções sexuais, mesmo vivendo num meio de extremo preconceito em que ora vivo. A estas pessoas, que guardo no meu coração, tenho feito tudo o que está ao meu alcance não apenas para dar-lhes o meu respeito e admiração, mas sobretudo todo o apoio que minhas funções permitem. Vivi, senhor anônimo que se camufla sob uma sigla, com o meu nome e sobrenome que são os mesmos da minha assinatura abaixo, situações em que a defesa de os mais elementares direitos exigiram combater com todas as forças uma sociedade enviesada pelo mesmo preconceito que você, cobardemente, quer imputar a mim... E que, cobardemente, quer imputar ao Andersen. Porque, ao contrário de si, eu faço tudo às claras, não me oculto nem quando respondo a gente que, aqui, vem sob números, letras, abreviações, não apenas votar, mas ofender...

Aceito o veredicto de ter sido um mal administrador para todos aqueles que assinaram o pedido. Mas não aceito, não vou deixar barato, como cidadão, que um desconhecido se arrogue no direito de me ofender. Repito: me respeite, que em momento algum dei-lhe motivo ou direito de falar de mim.

Agi de acordo com o que estava ocorrendo; falei-lhe o mais cordatamente possível, mesmo quando injustificadamente ia aos pedidos a administradores reclamar e, para reclamar, me ofendia.

Pois já lá deixarei um pedido contra si. E o farei, doravante, a todos que me tratarem de modo incivilizado. Quer fazer sua propaganda faça; se ela será ou não tolerada, não é o Conhecer quem vai decidir. O que não acho justo mais ser tolerado é que todos aqui venham, me xinguem, e fique por isto mesmo, como se fosse a coisa mais natural do mundo.

Não estou mais administrador - e é como usuário que peço respeito, tratamento civilizado.

Nada cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 03h53min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

• Cara Nice, o que o André escreveu foi o que eu transcrevi acima fielmente. Trata-se, repito, de uma citação. E nessa citação, qualquer bom leitor de português lê que "homossexual que se esconde é a pior espécie de gente". É, pelo menos, de uma insensibilidade enorme criticar um homossexual por se esconder, quando a homossexualidade era crime na sua época e seria motivo certo para exclusão social e profissional. Lamento se o André se precipita, age impulsivamente e escreve coisas que na verdade não sente (e acredito que não sente!), obrigando-o a estar constantemente a ter que "traduzir" o que disse antes (e, já agora, qual será a "tradução" da dedução do André de que é cobarde quem usa sigla na Wikipédia - devo concluir que a Nice também é cobarde? - ou da especulação maldosa e infundada de que usei um IP para editar o artigo de HCA?). A única vez que "pessoalizei" e fui "incivilizado" para o André foi na reacção à frase horrível que ele escreveu e que citei acima. Fui emocional numa situação extrema: nem assim devia ter sido. Também o lamento! --Jmx (discussão) 17h23min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

• Aceitaria vossas desculpas, Jmx, se já não tivesse me atacado antes nos Pedidos aos Administradores, colocando inverdades sobre minha conduta aqui (que pena, isso contradiz tua afirmação de "única vez"...). E, claro, por deduzir de minhas palavras algo que eu não disse - mas que insiste que eu tenha dito... Mas não falo mais nada, a ti - sei lá o que irás depurar? E colocar como berrante título de seção como se eu tivesse cometido o crime que não cometi - mas que colocou como justificativa (sabe-se lá por que) para vossa participação neste processo similar a um linchamento? E, mais uma vez, não faça analogias ou comparações indevidas e impertinentes; A Eunice tem nome, sobrenome, endereço certo e não esconde sua cara - há até fotos dela em encontros de wikipedistas... Presumo que agora possa repensar antes de falar algo dessa natureza - mas devo reconhecer que há uma luta muito séria por se reconhecer valores reais. Entretanto, nem oito, nem oitenta! Devemos combater com unhas, dentes e sobretudo o Direito, o ainda não criminalizado (no Brasil) preconceito da homofobia; mas daí a colocar especulações como dados enciclopédicos, acho não apenas uma forçada de barra desnecessária como abusiva. Não gosto dos que se escondem, mas isso não signifique que assine embaixo de generalizações como as feitas pelo Luiz Mott, por exemplo... Conhecer ^¿Digaê 20h42min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

André: você é perito na arte de "reinterpretar" e "reescrever" ("traduzir"?) o passado. Em Pedidos a Administradores apenas citei factos todos documentados com links. Reveja, por favor, e se encontrar algum link errado ou não relevante, avise por favor. Depois não coloquei como justificativa do meu voto o "título berrante". O meu voto foi anterior ao "título berrante". Foi você que me acusou nesta página de lhe chamar homófobo, e vi-me compelido a citar a sua frase horrível para o relembrar, e aos leitores desta página, porque razão o fiz (o que, apesar de tudo, lamento!). A Nice tem nome, mas eu não o conheço, nem o seu endereço, nem as suas fotos... tal como o André não me conhece a mim. Por esse motivo, tenho o mesmo direito de assumir que a Nice é cobarde como o André tem de o fazer em relação a mim: nenhum! --Jmx (discussão) 22h36min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Jmx, você não acha que já passou dos limites? E outra, você está usando um espaço público para dirigir ofensas a outras pessoas porém completamente fora do contexto a que se presta essa página. Leia a documentação da wikipédia, por gentileza. Há regras e elas devem e serão respeitadas. Por favor, pare por aqui com os ataques pessoais. Leandro Martinez ^msg 23h48min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Leandro, peço desculpa se estou a ofender alguém aqui... não é essa a minha intenção! Como interpretei que fui apelidado de cobarde e mentiroso nesta página, apenas tentei esclarecer a minha posição. Tentei fazê-lo de forma imparcial; se não o consegui peço desculpa mais uma vez.--Jmx (discussão) 20h58min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Quer saber de algo que acho, Jmx? Homossexual que se esconde, seja ele escritor famoso ou o enrustido da esquina, é a pior espécie de gente. Pior que ele é quem fica correndo atrás deles, procurando "tirar do armário" a bicha que não desabrochou! Um, porque mente em vida; outro, porque quer transformar mentiras em verdades. Você, aqui, está neste segundo caso! escreveu: «Conhecer».
Chii... tou chocado!!!! Nunca pensei ler nada assim na Wiki-pt. Não sei como é no Brasil mas em Portugal uma frase destas é crime previsto no Código Penal. Acho que se impõe uma retratação por parte de Conhecer. Madeirense (discussão) 03h11min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

• Se repetir isso, vou propor uma sanção de insultos. Chega, entenderam? Não vou mais ficar calado quando os cobardes sem-nome vêm aqui falar essas idiotices - e ficam impunes. Me respeitem, é só o que peço, pela última vez. Conhecer ^¿Digaê 08h54min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Se as regras forem cumpridas esta votação é inválida

• Segundo Wikipedia:Votações#Votações gerais, "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormentes." sendo que as "listadas anteriormente" são: "Páginas para eliminar", "Imagens para eliminar, "Escolha do artigo em destaque", "Pedidos de administração" e "Pedidos de burocrata".

"Pedidos de suspensão" não está listado.

Segundo Wikipedia:Regras para votações gerais#1.1 Da validade "Só poderá criar votações quem tiver direito ao voto definido em Direito ao voto.". Portanto esta votação é inválida visto que o autor não cumpriu o tempo mínimo de registro nem de edições.

Mas, se for cumprida as regras de votações gerais cabe também obedecer a questão do prazo pois uma alteração não consensual foi imposta [[7]] argumentando-se falta de prazo definido, que segundo as mesmas regras gerais é no mínimo 15 dias. Se optando por seguir as regras gerais neste caso também deve-se cancelar aquela alteração arbitrária no prazo e obedecer o mesmo das regras gerais até que a comunidade decida por sua alteração.--pédiBoi (discussão) 16h46min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Isto não é uma votação. Sds MachoCarioca ^oi 16h58min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações não diferencia o título da votação. Isto pode ser bem visto em Pedidos de Burocrata, também listado naquela página, apesar o título ser "pedido" e que também não tem voto contra.--pédiBoi (discussão) 17h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• "Isto não é uma votação" - finalmente confessou que criou uma modalidade de linchamento? Conhecer ^¿Digaê 17h10min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedidos não são votações. As únicas regras que se aplicam pedidos como este estão definidas na política de bloqueio. O pedido está encerrado e o administrador está suspenso por três meses.--g a f ^M 18h56min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu ia falar... 3 meses?? donde tirou isso? mas o gaf corrigiu... --Nice ^msg 19h00min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Não, não corrigiu não! 3 meses??? --Nice ^msg 19h01min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Foi engano dele, Nice. Calma Gaf, são só 15 dias rs. Antes perder ferramentas temporariamente que ser bloqueado por meia hora e ter seu acesso impedido à Wikipedia. MachoCarioca ^oi 19h03min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Confusão minha. São 15 dias.--g a f ^M 19h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

(conflito) Gaf são 15 dias e é melhor deixar os burocratas discutirem minha manifestação e encerrarem a votação para evitar criar outro imbróglio como o que gerou estes pedidos.--pédiBoi (discussão) 19h07min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não André, que criou foi a politica de bloqueio, na qual, por sinal, não votei e vc sim. Não personalize isso não, nem fui eu que pedi isso aqui, vc anda 'fulanizando' muito as coisas por aqui. Abs MachoCarioca ^oi 19h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

---

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.