Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Votação em PE Rotaract Club de Ijuí Nova Geração (1abr2025)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Sintegrity (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de abril de 2025 às 0:54 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

Lamento a necessidade de solicitar uma revisão administrativa, mas há alguns pontos que considero relevantes destacar, indo além do caso específico em questão, cuja eliminação é ainda mais evidente, pois:

• Parece que, em 25 de março de 2025, Sintegrity selecionou as discussões mais antigas e as encaminhou para votação. Questionei essa ação em outro caso, mas não obtive resposta. A questão é que, neste caso, a votação não me parece uma abordagem adequada.
• Sintegrity afirma que "os dois verbetes foram trazidos para análise por não cumprirem WP:CGN, apresentarem caráter panfletário e conterem grande parte do texto identificado como plágio pela ferramenta de verificação." Esse resumo reflete exatamente minha proposição. No entanto, a justificativa para abrir a votação foi: "não houve entendimento comum entre os participantes sobre sua manutenção ou eliminação." Ora, em nenhum momento a política do procedimento exige consenso, mas sim uma avaliação dos pareceres. Caso existam argumentos válidos para eliminar, manter, fundir, redirecionar ou outras alternativas, então a votação deve ser aberta.
• Refutei todos os pareceres favoráveis à manutenção ou fusão dos verbetes, sem jamais receber uma resposta substancial. Inicialmente, contestei um comentário do criador da página (muito provavelmente redigido por IA), que recorria a retóricas vagas, como "não deve se limitar [a análise] ao conteúdo panfletário" e sim "valorizar a disseminação de informações relevantes." Em seguida, realizei duas análises das referências utilizadas no verbete para contestar a fusão, demonstrando que o projeto em questão é citado como fonte do próprio material (configurando uma fonte primária), é apenas mencionado como parte de uma ação comunitária no município ou, em alguns casos, nem sequer é citado. Como resultado, Elder N reconsiderou sua posição e passou a defender a eliminação da página.

O ponto essencial aqui é preservar a exigência de qualificação dos argumentos, evitando que a simples participação de um editor leve automaticamente à abertura de uma votação. A única justificativa apresentada para a fusão dos artigos foi a alegação de que a presença de fontes independentes "ajudaria" a comprovar a notoriedade do tema. No entanto, contestei essa afirmação, demonstrando que muitas dessas fontes nem sequer eram independentes, pois o material provinha do próprio projeto. Solicito a anulação da votação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h54min de 2 de abril de 2025 (UTC)

Comentários

A conclusão pela votação de fato carece de fundamentação. É dito que "Decorridos mais de 2 meses, não houve entendimento comum entre os participantes em relação a sua manutenção ou eliminação". Mas não houve consideração quanto à análise das fontes que foram feitas durante a discussão. Não vou aqui sugerir qual posição a administradora deveria adotar, se pela eliminação do artigo ou abertura da votação, contudo, concordo com a revisão no sentido que sejam reanalisados os argumentos e melhor fundamentada a conclusão, seja pela eliminação ou pela votação. --A.WagnerC (discussão) 18h41min de 2 de abril de 2025 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão para anular a decisão que levou a proposta à votação. Uma nova decisão deverá ser proferida, analisando os argumentos apresentados (até o momento da nova decisão) e demonstrando se há argumentos válidos e em qual sentido (independentemente se o resultado de tal análise será a votação ou não). FábioJrSouza ^msg 20h00min de 2 de abril de 2025 (UTC)