Wikipédia:Revalidação/Cão

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 122 812 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 22h05min UTC de 15 de julho de 2022. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Cão (votação a destaque)

Proponente e argumentação

O artigo até é bastante completo, mas a qualidade das fontes apresentadas é bastante sofrível. Sites como "Seu Cachorro", "Dog Times", "Cão Cidadão", "Saúde Canina", "Canil Boiadeiro", "Cão Esperto", "Canil Chameguinho", "Animakut", "Web Animal", "PetBR", só para citar alguns, beiram blogs sem qualquer base bibliográfica minimamente séria, o que compromete a verificabilidade do artigo como um todo. Por conta disso, sugiro que o verbete perca o estatuto de AD. Chronus (discussão) 22h05min de 15 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 22h05min UTC de 15 de junho de 2022 até as 22h05min UTC de 15 de julho de 2022

Comentários e sugestões

@Vitor Mazuco, HVL, HTPF, Luiz F. Fritz, Ishiai, Rafael Kenneth, Fabiobarros, ChristianH, Daniel Cavallari, Tetraktys, Wallinson e Stegop: Sei que a candidatura foi há mais de dez anos, mas como vocês participaram, faço o convite para que participem agora também. Chronus (discussão) 22h11min de 15 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, as informações relativas a posição da Igreja Católica sobre os cães são completamente falsas e infundadas. Logo, os trechos contendo alegações deste teor deveriam ser removidos. Augusto Gradela Aneas Lichti (discussão) 00h32min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o proponente e acrescento que faltam referências no artigo e há referências mortas. Ishiai (discussão) 16h22min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo O texto é bom, mas demanda uma revisão, atualizações e eliminações. As referências deixam a desejar.--HTPF (discussão) 19h23min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

As fontes realmente deixam a desejar. Por isso, Remover. Fronteira ^{diga - veja} 19h48min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Por se tratar de tema amplamente popular, e considerando o número de consultas que o artigo tem, eu esperaria nada além do impecável para um destaque. Os colegas já apontaram vários problemas com os quais eu concordo, portanto me alinho com eles aqui.--Daniel Cavallari (discussão) 11h47min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.