Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo

Nova definição de absenteísmo

Fase atual: Implementação Fase seguinte: ---- Ver também Regras para votações gerais

Abertura da discussão: 26 de outubro de 2011 Fecho da discussão: 23 de novembro de 2011

Em abril de 2011, a comunidade decidiu em votação que deveria continuar existindo desnomeação de administradores por absenteísmo, mas as regras para caracterizá-lo deveriam ser mudadas. Nova discussão a respeito foi feita em Esplanada/anúncios em 13 e 14/10/2011, continuando em Wikipédia:Esplanada/propostas/Edições mínimas de administrador (14out2011). Não se obtendo consenso, esta votação tem por finalidade definir o que a comunidade considera absenteísmo. As opções escolhidas serão incorporadas à definição de absenteísmo existente em Wikipédia:Pedidos de administração/doc.

Definição de absenteísmo

• 1. A caracterização de absenteísmo para fins de desnomeação de administradores deve levar em conta:

1.1. apenas o afastamento total do administrador da Wikipédia lusófona por determinado período de tempo (a ser definido na pergunta 2)

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Se ele está ativo, ele poderá usar as ferramentas um dia, mas poderá.
2. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Érico Júnior Wouters ^msg 03h21min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Se desapareceu, não precisa das ferramentas.
6. Lijealso (discussão) 12h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Eric Duff ^disc 23h53min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Tal como ocorre atualmente para outros estatutos.
10. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) Esta condição é suficiente para caracterizar o absenteísmo.
11. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
12. Polyethylen (discussão) 12h04min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
13. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
14. DReispt ^msg 08h46min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
15. Vitor Mazuco ^Fala! 20h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
16. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

1.2. afastamento ou a não realização de uma quantidade mínima de ações administrativas e/ou edições em determinado período de tempo (tempo e quantidades a ser definidos na pergunta 3)

1. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. ℵ ^msg quinta-feira, 12h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) O único objetivo do estatuto de administrador é o uso das ferramentas. Ninguém precisa delas para executar outras funções. Isto não é um cargo político.
5. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

   DReispt ^msg 08h38min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

6. Vanthorn ^{msg ←} 16h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
7. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

1.3. a atuação do administrador no projeto como um todo, para além do número de ações administrativas, avaliando-o, qualitativamente, a partir de valores como postura exemplar, dedicação e capacidade resolutiva.

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h08min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - De uns tempos pra cá tem havido muitas manifestações contrárias ao método atual de retirada automática de ferramentas. Logo, parece-me melhor o método de análise caso-a-caso, tal com era no início.
3. Luiza Teles ^Lu 01h58min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. CasteloBranco^msg 07h27min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. Belanidia^Msg 10h35min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
6. MarcuS Lucca$ (discussão) 11h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Se o administrador apenas edita, não está usando o cargo para nada. Mas ele pode usar o cargo para o bem da comunidade e suas ações não contarem como ações administrativas.
7. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h50min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
9. Rjclaudio ^msg 12h45min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Tempo de afastamento

• 2. Caso a opção 1.1 seja majoritária, esse período de tempo deve ser:

2.1. 1 mês

2.2. 3 meses

1. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

2.3. 6 meses

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Já é tempo suficiente
2. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Érico Júnior Wouters ^msg 03h17min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
6. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. Eric Duff ^disc 23h55min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Padrão em outros projetos.
9. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Tal como ocorre atualmente para outros estatutos.
10. DReispt ^msg 08h39min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
11. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
12. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) É tempo suficiente para caracterizar o absenteísmo.
13. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
14. Lgtrapp (discussão) 23h20min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
15. Vitor Mazuco ^Fala! 20h20min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
16. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)
17. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

2.4. 1 ano

1. CasteloBranco^msg 07h54min de 24 de novembro de 2011 (UTC) O ano sabático.
2. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Belanidia^Msg 10h36min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h05min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. Lijealso (discussão) 12h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
6. ℵ ^msg quinta-feira, 12h43min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. Luiza Teles ^Lu 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Vanthorn ^{msg ←} 16h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
9. Polyethylen (discussão) 12h04min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
10. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
11. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h51min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Quantidade de ações administrativas e/ou edições

OBS: Nesta pergunta, você pode votar em quantas opções desejar

• 3. Caso a opção 1.2 seja a majoritária, a quantidade de ações administrativas e/ou edições e período considerado devem ser:

3.1. 50 ações administrativas ou edições no domínio principal em 3 meses

1. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
2. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

3.2. 50 ações administrativas ou edições no domínio principal em 6 meses

1. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

3.3. 50 ações administrativas ou edições em qualquer domínio em 3 meses

1. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Érico Júnior Wouters ^msg 03h28min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. Vanthorn ^{msg ←} 16h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
6. Lgtrapp (discussão) 23h25min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

3.4. 50 ações administrativas ou edições em qualquer domínio em 6 meses

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Acredito que está bom.
2. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Impressão minha ou são poucas opções?
3. CasteloBranco^msg 07h28min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Belanidia^Msg 10h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h06min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
6. ℵ ^msg quinta-feira, 12h44min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. Luiza Teles ^Lu 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. Eric Duff ^disc 23h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
10. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Não vejo porquê deveria-se requerer que fossem realizados tipos específicos de edição.
11. DReispt ^msg 08h40min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
12. Polyethylen (discussão) 12h05min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
13. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h52min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
14. Lgtrapp (discussão) 23h25min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

3.5. 25 ações administrativas em 6 meses

1. MarcuS Lucca$ (discussão) 11h50min de 24 de novembro de 2011 (UTC) O mesmo de ações exigidas para eliminador. Se o eliminador faz 30 ações administrativas por 6 meses, ele pode ficar no cargo, mas se vira administrador e faz 49, ele tem que perder todas as ferramentas (inclusive a de eliminação)? Isso não faz muito sentido.
2. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) O único objetivo do estatuto de administrador é o uso das ferramentas. Ninguém precisa delas para executar outras funções. Isto não é um cargo político.
3. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
4. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC). Acho suficiente.
5. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
6. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
7. Vitor Mazuco ^Fala! 20h21min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
8. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

3.6. 100 ações administrativas em 6 meses

3.7. 100 ações administrativas em 1 ano

3.8. 100 ações administrativas ou edições no domínio principal em 6 meses

3.9. 100 ações administrativas ou edições em qualquer domínio em 6 meses

Formato de discussão

• 4. Caso a opção 1.3 seja majoritária, como deve ser essa discussão?

4.1. Por consenso, em página própria, a partir de uma consulta à comunidade aberta por 7 dias (caso essa opção seja a escolhida, será discutida posteriormente a quem competirá apurar se foi atingido o consenso).

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) O consenso é a base de todas as decisões.

   José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Mudando meu voto.

2. MarcuS Lucca$ (discussão) 11h55min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Não faz muita diferença, mas o ideal é que o administrador tenha tempo de dizer porque quer continuar com as ferramentas, mesmo não usando. Mas não acho nem que seriam necessários 7 dias, e sim algo rápido, apenas para dar tempo de explicar. Votações podem ser usadas nesse caso para burlar a regra do absenteísmo (não usa as ferramentas nem o cargo pra nada, mas voto pra ele continuar pq é meu amigo).
3. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) "Em nenhum projeto da Wikimedia Foundation (isto não é uma hipérbole, tampouco estou ironizando: é apenas a constatação de um fato) com exceção da ptwiki os administradores têm suas ferramentas removidas em resultado de uma votação."
4. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Creio que o consenso é o melhor caminho.
5. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
6. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) Penso que o consenso é sempre a melhor opção.
7. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

4.2. Por votação, nos mesmos moldes onde ocorrem os pedidos de desnomeação e no mesmo lugar.

1. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Tanto faz, já que esses consensos são votações disfarçadas, de qualquer maneira. Pelo menos votação de verdade tem mais objetividade.
3. Érico Júnior Wouters ^msg 03h17min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. CasteloBranco^msg 07h31min de 24 de novembro de 2011 (UTC) E concordo plenamente com o Kleiner. Consenso tem pouco a ver com o que chamamos aqui por este nome.
5. José Luiz ^disc 09h40min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Pelo racional do Kleiner.
6. Belanidia^Msg 10h38min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h08min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. ℵ ^msg quinta-feira, 12h45min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. Luiza Teles ^Lu 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Com o Kleiner.
10. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
11. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
12. Eric Duff ^disc 23h58min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
13. Vanthorn ^{msg ←} 16h33min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
14. Polyethylen (discussão) 12h07min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
15. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
16. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h53min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
17. Vitor Mazuco ^Fala! 20h24min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
18. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC) Infelizmente o Kleiner tem razão...

Recuperação das ferramentas

• 5. Caso o administrador perca as ferramentas unicamente por absenteísmo, você é favorável a que ele possa requisitá-las de volta aos burocratas sem a necessidade de um novo PdA?

5.1 Sim

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Se for por edição, com certeza. Ele foi eleito pela comunidade. É como se pedisse as ferramentas de trabalho novamente, depois de "tirar umas férias".
2. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Um usuário não deixa de ser confiável por se ter afastado (em condições não controversas). Caso se porte mal depois do regresso, há sempre a desnomeação.
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h10min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Penso que o GoEThe tem razão na sua observação.
4. ℵ ^msg quinta-feira, 12h47min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Não existe necessidade alguma de um usuário passar novamente por um PDA após regressar de um período de inatividade e mostrar-se interessado em auxiliar o projeto outra vez. Padrão em qualquer projeto com o mínimo de maturidade.
6. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
7. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC) O administrador não perde a confiabilidade por ficar algum tempo sem editar.
8. DReispt ^msg 08h42min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
9. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
10. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC). Se já teve um dia as ferramentas, ele goza da confiança da comunidade.
11. Polyethylen (discussão) 12h08min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

5.2 Sim, mas se qualquer editor contestar a devolução, um PdA deve ser iniciado

1. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Parece o mais correto.
4. Érico Júnior Wouters ^msg 03h19min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. CasteloBranco^msg 07h33min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Não gosto muito do "qualquer editor" (vale IP?), mas é melhor que as outras opções.
6. Belanidia^Msg 10h38min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Lijealso (discussão) 12h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. Luiza Teles ^Lu 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Com o CB
10. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
11. Eric Duff ^disc 23h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
12. Vanthorn ^{msg ←} 16h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
13. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC) Desde que ao contestar seja apresentado algum argumento razoável
14. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
15. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h53min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
16. Vitor Mazuco ^Fala! 20h26min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
17. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC) Se a contestação for baseada em algum argumento razoável. Para mim aqui a questão nem é a confiança da comunidade, é uma questão da segurança. Uma conta inativa é um alvo apetecível para hackers, e se tiver acesso fácil às ferramentas de administração... aqui há uns anos houve um caso desses na wp:en e antes que eles percebessem o que se tinha passado e bloqueado o cara ele já tinha feito muito estrago, se bem me recordo foram precisos meses para remendar tudo.
    • Só uma observação: Segundo o Tim Starling, as contas ativas tem muito mais chances de serem comprometidas do que as dos inativos. Helder 11h34min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)
      • Acredito que sim, mas o que um administrador ativo faz se se aperceber que a sua conta foi comprometida? Avisa os demais para conter os danos, certo? Já um inativo não se apercebe do que está acontecendo... EuTuga^msg 20h38min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)
18. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

5.3 Não. Um PdA é sempre o caminho

1. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Para que não haja usuários contestando depois de o sysop que estava afastado voltar a ter as ferramentas, que seja obrigatória a criação de um PdA. Também acho interessante que o usuário passe por uma avaliação/observação da comunidade antes de voltar, para termos certeza de que ele ainda está capacitado para a função.

Tempo para pedir as ferramentas

• 6. Caso a opção 5.1 ou a 5.2 sejam majoritárias, quanto tempo o administrador desnomeado tem a partir da desnomeação por inatividade para pedir as ferramentas?

6.1. 1 mês

6.2. 3 meses

1. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Creio que já seja o necessário para que o ex-sysop se acostume novamente com as políticas.
2. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
3. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
4. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
5. Lgtrapp (discussão) 23h22min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

6.3. 6 meses

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) 6 meses está bom. O problema de "a qualquer tempo" é que ex-sysops, depois de um tempo, esquecem as regras, principalmente quando está inativo. Volta não sabendo nada e com as ferramentas.
2. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Érico Júnior Wouters ^msg 03h19min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

6.4. 1 ano

1. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 07h43min de 24 de novembro de 2011 (UTC) O ano sabático.
3. Lijealso (discussão) 12h43min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Vanthorn ^{msg ←} 16h36min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
5. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)
6. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

6.5. a qualquer tempo

1. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Pra que esperar, se o retorno das ferramentas pode ser contestado (considerando, claro, que essa opção ganhe)?
2. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Indeciso entre esta e um ano, pois passado um ano é possível que já ninguém se lembre do editor.
3. Belanidia^Msg 10h38min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Meio indeciso. A comunidade vai ser informada que o ex-sysop solicitou as ferramentas de volta?
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h16min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Se é um editor de confiança, mesmo que não se lembre dos pormenores das regras e tenha que procurar pelas alterações que foram feitas, pode usar sempre o "Bom Senso" que é a regra fundamental em todo o lado.
6. ℵ ^msg quinta-feira, 12h48min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. Luiza Teles ^Lu 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Eric Duff ^disc 00h00min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
9. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
10. DReispt ^msg 08h43min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
11. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) Se ele goza da confiança da comunidade, basta requerer as ferramentas.
12. Polyethylen (discussão) 12h09min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
13. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
14. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h54min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
15. Vitor Mazuco ^Fala! 20h28min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Notificação

• 7. Você considera que os absenteístas devem ser previamente notificados, em sua página de discussão e por e-mail, a respeito da possibilidade de remoção das ferramentas?

7.1. Sim

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Acho isso uma boa.
2. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Érico Júnior Wouters ^msg 03h19min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Mal não faz.
6. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Tem que perguntar se tem interesse em manter as ferramentas e sobretudo tempo para se dedicar ao projeto.
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h20min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Mesmo que seja quase indiferente, prefiro esta opção. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h20min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. Lijealso (discussão) 12h44min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. ℵ ^msg quinta-feira, 12h49min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
10. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
11. Eric Duff ^disc 00h02min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
12. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Questão de educação e respeito pelo trabalho já realizado.
13. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
14. DReispt ^msg 08h43min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
15. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
16. Vanthorn ^{msg ←} 16h36min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
17. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) Alguém que é respeitado pela comunidade merece ser notificado.
18. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC) É possível que os demais editores não percebam com antecedência que o tempo de ausência de determinado administrador está se aproximando do máximo permitido. Então mesmo que o tempo já tenha sido excedido quando se derem conta, o prazo para responder à notificação deve ser contado a partir do momento em que for enviada (para evitar algo do tipo: "por falta de atividade, perderá as ferramentas amanhã, mas tem até a semana que vem para responder essa mensagem").
19. Polyethylen (discussão) 12h09min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
20. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
21. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC) Pena que não se tenha pensado nisso antes da desnomeação em massa que ocorreu aquando da entrada em vigor da atual regra...
22. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

7.2. Não

1. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Tanto faz, tanto fez. Mas não vejo necessidade. Se está ausente, não fará diferença. Se não está ausente, ele mesmo pode verificar se corre o risco.
2. CasteloBranco^msg 07h48min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Acho meio invasivo enviar e-mail sobre isso. Na talk ainda vai (quem quiser receber e-mails a cada mensagem, é só configurar nas preferências).
3. Belanidia^Msg 10h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Vi necessidade de fazer isso quando a regra foi implementada e os ausentes não faziam ideia do que se estava a passar. Agora não vejo necessidade alguma. Mesmo opinião do Kleiner.
4. Luiza Teles ^Lu 14h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Com o CB, embora ache "inteiro" invasivo.
5. Melissa M. ^msg. 23h04min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
6. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Me parece que notificações apenas serviriam para ficar chateando os administradores.
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h55min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
8. Lgtrapp (discussão) 23h23min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
9. Vitor Mazuco ^Fala! 20h29min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Tipo de notificação

• 8. Caso a opção 7.1 seja majoritária, como deve ser esse aviso?

8.1. Em sua página de discussão

1. CasteloBranco^msg 07h51min de 24 de novembro de 2011 (UTC) É o canal de comunicação padrão. E se o e-mail não funcionar, vamos telefonar para o sujeito?
2. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
3. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
4. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h55min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
5. Lgtrapp (discussão) 23h22min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
6. Vitor Mazuco ^Fala! 20h30min de 30 de novembro de 2011 (UTC) Vamos passar um fax?

8.2. Por e-mail

1. DReispt ^msg 08h44min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

8.3. Ambas as formas (em sua página de discussão e por e-mail)

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Se não tiver e-mail, página de discussão.
2. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Kleiner ^msg 01h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC) - Se é pra fazer, que se faça por completo.
5. Érico Júnior Wouters ^msg 03h19min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
6. GoEThe (discussão) 09h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
7. Belanidia^Msg 10h41min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Com o Kleiner.
8. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h21min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
10. Lijealso (discussão) 12h44min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
11. ℵ ^msg quinta-feira, 12h56min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
12. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
13. Eric Duff ^disc 00h02min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
14. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
15. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
16. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
17. Vanthorn ^{msg ←} 16h37min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
18. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) Quanto mais ampla for a notificação, melhor será.
19. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC) Mas acho preferível primeiro usar a discussão e, no caso de não haver resposta, notificar também por e-mail.
20. Polyethylen (discussão) 12h10min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
21. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC) Com o Helder
22. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Prazo da notificação

• 9. Caso a opção 7.1 seja majoritária, que prazo ser-lhes-ia concedido para tomarem ciência do aviso e cumprirem as exigências para a não-remoção do estatuto?

9.1. 1 semana

1. Pc^msg 01h11min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Uma semana está bom.
2. Fabiano ^msg 01h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. José Luiz ^disc 01h37min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
4. Érico Júnior Wouters ^msg 03h21min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
5. CasteloBranco^msg 07h52min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Permite fazê-lo durante a folga semanal.
6. Belanidia^Msg 10h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Suficiente.
7. OTAVIO1981 (discussão) 10h59min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h22min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
9. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
10. Eric Duff ^disc 00h02min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
11. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC) Suficiente.
12. Mister Sanderson 03h08min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
13. RmSilva ^msg 11h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
14. Lgtrapp (discussão) 23h23min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
15. Vitor Mazuco ^Fala! 20h31min de 30 de novembro de 2011 (UTC)
16. Braswiki (discussão) 11h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

9.2. 2 semanas

1. Daimore ^msg 02h58min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
2. DReispt ^msg 08h45min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
3. Vanthorn ^{msg ←} 16h38min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
4. Py4nf (discussão) 22h35min de 27 de novembro de 2011 (UTC) Como não se sabe os motivos do afastamento, um prazo maior é melhor.
5. Helder 10h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC) Caso passe de uma semana sem resposta ao aviso na discussão, avisar por email e esperar mais uma semana
6. Polyethylen (discussão) 12h11min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
7. Hallel^{Diga aê} 02h00min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
8. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h56min de 29 de novembro de 2011 (UTC)
9. EuTuga^msg 04h37min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)