Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius/1

Ei, Darwin, eu não!!! Todo mundo sabe que eu não sou você. Já me basta o que o JSSX me aprontou aqui quando eu ainda era novata. FlaviaC 02h26min de 7 de maio de 2009 (UTC) Aliás, nem o Dornicke e nem o Rafa. Se o Fabiano acusou, quem tem que provar é ele e não nós. FlaviaC 02h27min de 7 de maio de 2009 (UTC)

É verdade que a acusação do Fabiano é burra de mais, acho que nem merece o crédito de estar ali. Vou retirar vocês da lista, não vale a pena andar a violar a privacidade por causa de uma acusação tão burra assim. - Darwin ^Alô? 02h30min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Podia me incluir no check também, afinal a todo momento também me acusam de ser sock. Imagina se formos sock da mesma pessoa, bombástico seria não? Dbc2004 (discussão) 02h31min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Feito - Darwin ^Alô? 02h36min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Acredito que hoje seja o dia do Complexo de Pavão" na Wikipedia. Ou o da "Falta de Semancol"... :) Robertogilnei (discussão) 02h44min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ué, agora que chegou a hora de você aproveitar e desmascarar o Darwin, você fala isso, Roberto? Depois desse checkuser vai ser complicado fazer insinuações sem ter aproveitado a oportunidade... FlaviaC 02h47min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Aliás, faltam no pedido os diffs das acusações feitas para esclarecer sobre a necessidade da verificação. FlaviaC 02h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O que falta é vergonha na cara daqueles que abusam do tempo, da paciência e do domínio público. Fosse eu verificador, estes últimos pedidos iriam receber um "owned", além de colocar seus proponentes ajoelhados no milho até se arrependerem! hehehe Robertogilnei (discussão) 02h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Que droga, Flavia, tinha de lembrar isso, tava a ver se escapava sem ter essa maçada. Já vai, já vai, deixa só acabar o meu mingau. :) - Darwin ^Alô? 02h54min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Feito - Darwin ^Alô? 03h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Coisas que só acontecem na wiki-pt, aqui é a casa da mãe Joana. --Santista1982 03h12min de 7 de maio de 2009 (UTC)

É a casa da mãe Joana mesmo, onde se faz qualquer tipo de acusação gratuitamente e pensa-se que isso não dá em nada. Se não querem que se use o check para refutar acusações, como está previsto na política da Wiki, alterem essa regra e proíbam de uma vez por todas qualquer acusação respeitante a sockpuppets feita a usuários que não seja feita no local próprio, ou seja, aqui, nos pedidos de verificação. Essa caça às bruxas já cansa, e já era altura de ter um fim. - Darwin ^Alô? 03h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• é acusado do que além de ser o Darwin? NH (discussão) 03h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, de agora em diante os usuários irão se cagar de medo antes de fazerem tais acusações, chegou o super-herói Darwinius para defender e vingar os pobres coitados que foram vítimas de tais acusações. Vai lá Darwinius, nesse exato momento, em alguma página da wikipédia há algum usuário clamando por sua ajuda. Os wikipedistas precisam de você. --Santista1982 03h26min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Como assim, Santista? Eu tou limpado a minha reputação, os outros que tratem da sua. - Darwin ^Alô? 11h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Senhores verificadores,

Não autorizo a verificação da minha conta. - pediBoia eKA Observatore ^Arô?

O Darwin falou que estava tomando o mingau dele. Fica então esclarecida toda a suspeita de quem ele é, tornada óbvia: ele tem 82 anos e é o tio português do NH. Nem precisa de check. Fechou a conta. MachoCarioca ^oi 04h07min de 7 de maio de 2009 (UTC)

(kkk) É vitamilho... - pediBoia eKA Observatore ^Arô?

• Ofe cors que note. Papa novo não come papinha, só franguinha. NH (discussão) 04h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Grande Hinkel! haha Esse não come mingau não! haha MachoCarioca ^oi 04h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)

haahaha! Mandou bem o NH. Gostei! Junius (discussão) 11h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pois fique sabendo que era Maizena mesmo. :) - Darwin ^Alô? 11h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Isso irá tranquilizar os seus detratores, uma vez que muitos poderiam pensar que nesse mingau poderia ter mocotó (pédiboi). Abraços, Junius (discussão) 11h54min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Madeira

Quantos ISPs existem na Região Autónoma da Madeira? Porque se o Madeirense e o Darwin dizem a verdade (sobre serem de lá), obviamente o resultado para a verificação dessas duas contas dará, no mínimo, "provável"... Kleiner ^msg 12h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner, eu sou da Madeira mas moro em Lisboa, pelo que os resultados devem ser o meu ISP de casa e os IPs da faculdade e da Biblioteca Nacional. - Darwin ^Alô? 13h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Criando caso com coisa nenhuma

Eu só queria saber é porque andam tão preocupados sobre quem o Darwin seja ou deixe de ser, que importância afinal tem isso? O editor é participativo e colaborativo, integrado no projeto, o que interessa é isso. Se ele foi alguém antes que resolveu trocar de nick - e acho que foi, pois se move com muita desenvoltura, conhecimento e ousadia aqui para um 'novato' na Wiki - o que isso interessa? Afinal, ele pode ser novato mesmo e ser assim mesmo, por personalidade propria da pessoa atrás do nick, na vida real. Ou pode não ser e resolveu participar aqui com outro nick, cansou do antigo. E dai?

Ele não faz nada de errado, nada desabonador, nenhum tipo de vandalismo ou coisa parecida, só é falador demais, se mete em tudo que é conversa, é um palpiteiro (mas isso eu tbém sou hehe), mas isso é de cada um. Afinal, qual é o sentido desta preocupação com 'quem é o Darwin?' . Vão arrumar o que fazer. MachoCarioca ^oi 12h22min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não é aqui que você devia dizer isso, MC, mas na Esplanada, onde essas acusações andaram pipocando... =P Kleiner ^msg 13h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Deixa o Al Lemos falar, o Farofino já é conhecido, é tão paranoico - e equivocado - com essas coisas que ainda vai pedir check de si mesmo para saber se o 'Al' é sock do 'Lemos'. rs MachoCarioca ^oi 13h27min de 7 de maio de 2009 (UTC)

MC, eu reconheço que sou muito opinativo, mas acho que equilibro bem isso com o contributo que dou ao projecto, e dar opinião, mais que um direito, é um dever de cidadania. E por isso mesmo, (tal como você, acho) não tenho qualquer ambição em vir a ser algum dia administrador aqui, pois isso acabaria sempre por cortar a minha liberdade de expressão, além de realmente não ser a minha onda, prefiro editar e opinar. Mas isso não quer dizer que seja contra os administradores, até tenho muita consideração por quem se dedica assim ao projecto e assume essa responsabilidade.

O que eu considero muito negativo aqui, pela experiência que tive como novato (ou "novato", segundo alguns), são estas acusações constantes de sockpuppet a todo o momento. A minha PU é uma crítica a isso mesmo. Nos meus primeiros tempos aqui fui, na mesma discussão, acusado de não conhecer as regras e dever respeito a usuários veteranos (que nesse preciso caso até eram quem as estavam a infringir), para logo em seguida, depois de ter fundamentado o meu argumento citando as regras da casa, ser acusado de sockpuppet e "novato sabichão". A mesma coisa aconteceu durante aquela arruaça com o Madeirense na Esplanada, onde quase na mesma linha fui acusado tanto de ser sockpuppet por saber da "hibernação" dele, como de novato ignorante por não saber que a associação entre Madeirense e Azulinho já tinha sido cabalmente demonstrada (na verdade eu só tinha encontrado o primeiro check sobre ele, que apenas falava em "probabilidade" de serem o mesmo). Foi isso que inspirou a minha PU, pois o clima de desconfiança geral e caça Às bruxas aqui faz lembrar os tempos da inquisição. Por outro lado, tenho de reconhecer que fui, de um modo geral, bem acolhido aqui, senão não estava aqui fazendo parte do projecto. - Darwin ^Alô? 13h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Se eu fosse vc, parceiro, 'cagava e andava' ,como se diz por aqui. Deixa falar... e se fosse comigo, eu ainda debochava ..:-) MachoCarioca ^oi 13h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei quem sou, MC, por isso não tenho qualquer receio dessas acusações, mas a verdade é que elas são maçadoras e insistentes, por isso acho que é legítimo abrir o pedido de verificação, tanto no meu interesse como no dos outros acusados. - Darwin ^Alô? 14h01min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «Flavitcha, é só chute. Desconfiar que alguém é alguém não é motivo para se conceder um check user, são necessárias evidencias.  :-) MachoCarioca oi 05h03min de 4 de maio de 2009 (UTC)». E não é que era mesmo sock?! - Al Lemos (discussão) 15h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, aquela do Sony + Anonimus estava na cara. O MC só não quis ver só por conta da teimosia habitual, porque bobinho ele não é... FlaviaC 23h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não gostei. O resto você já sabe. Junius (discussão) 22h43min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Acho que isso aqui já serviu para ver quem acusa com alguma propriedade ou quem joga as palavras ao vento e depois desaparece, desconversa ou se cala na hora do "vamos ver". Al Lemos poderia deixar também sua lista de suspeitos aí. FlaviaC 23h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Tá na cara que esse Darwin não é Pédiboi coisa alguma. Se fosse, a Flávia C seria a primeira saber, visto que tinha bom relacionamento com ele. Eu tive pouco contato, mas me pareceu um cara justo, não tenho do que reclamar de nada. O Darwin eu acho meio mala mas é um cara legal também. Uma mistura de brasileiro com português meio maldita, mas legítima. Legitimíssima!!! Na terra dele eu sou União da Madeira. Abraços, Junius (discussão) 23h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Al Lemos, a questão não é se era ou não sock (e qtos não o foram? A unica estupidez que tens a dizer quando isso acontece é que o check não pega ninguém). O fato de ser sock, nada tem a ver com o ato do check ser feito sem fundamentação embasada para isso. Como vc não entende nada de Direito, desconhece que sentenças são revogadas muitas vezes e suspeitos (e condenados) - mesmo todos sabendo ser culpados - libertados imediatamente, apenas porque os procedimentos legais que deram nela, foram feitas à margem da lei ou sem justificação suportada nelas, sendo portanto, um metodo ilegal usado para se determinar a 'culpa' de um acusado.

Quando o check não dá em nada, como a maioria, só te resta dizer, da maneira mais cretina possivel, 'o check user não pega ninguém'. .... MachoCarioca ^oi 23h25min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Carioca, o Check dar negativo não significa necessariamente que as contas não pertençam a mesma pessoa. Há inúmeras formas de burlar o "detector de IPs". Basta editar em computadores diferentes para parecer que são dois usuários. Além disso, IPs de notebook são muito dinâmicos e variam conforme a localização. Os resultados negativos dos últimos pedidos podem ser interpretados como um "falso negativo" (ou até mesmo má vontade dos Checkers antigos, já que no primeiro pedido analisado pela nova safra de verificadores, o resultado deu positivo). Robertogilnei (discussão) 00h04min de 8 de maio de 2009 (UTC)

A história não mente jamais. A história recente conta isso. Qualquer ouriço pode driblar isso aí de uma lan-house ou de outro computador. Ou até da casa da namorada ou da mãe. Melhor seria acabar com essa ferramenta. Eu é que não ponho o guizo no pescoço da onça. Já me enchi. Socks sejam bem-vindos! Dispa-se da sua conta principal e vista o sock que melhor caiba em você. Abraços, Junius (discussão) 00h07min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Junius escreveu: «Socks sejam bem-vindos!» - É isso mesmo? Christian ^msg 12h43min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• A filial da Desciclopédia está funcionando a pleno vapor. Aliás, alguém aí sabe como tratam os socks por aquelas bandas? Desconfio que apontam o caminho para a Wikipédia: "vá pra lá, meu filho, vai ser recebido com flores" (hehe)... - Al Lemos (discussão) 13h07min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Pelo que entendi da colocação do Gilney, a questão desses checks é a seguinte: se um check deu negativo, significa é que o suspeito arrumou um jeito de enganar os verificadores. A opção de que ele realmente não seja o que dizem ele ser, não existe. E por isso, todo check deve ser feito, motivos são irrelevantes, mesmo sendo imbecis. É isso? MachoCarioca ^oi 20h17min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu falei que não existe? Claro que existe. Mas é ingenuidade demais ver edições de usuários muito similares as de outros, tenham os mesmos interesses na Wikipedia, inclusive tendo a mesma localização geográfica, e achar que são pessoas diferentes só porque os IPs são diferentes. IPs dizem muito pouca coisa: se eu editar com uma conta da minha casa, com outra no computador do trabalho, e fizerem a verificação, dará negativo. O que é previsível, pero não esclarecedor. Robertogilnei (discussão) 00h07min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Gilney, eu acho apenas que essa 'logica' é perversa e que a argumentação nesse caminho não constrói nada. Veja bem, estão praticamente instituindo aqui que alguém é culpado, por não ser 'provada' sua inocencia, por ter como enganar o juiz e o juri. Quem ganha com isso? O espirito Wiki? O trabalho coletivo? Fala serio, vcs.... MachoCarioca ^oi 00h10min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Carioca, vc entendeu o que eu quis dizer. Mas, para variar, faz questão de se fazer de João Plenário para se sair bem. hehehe Pois aguarde que, muito em breve, você verá isto na prática. "Espírito wiki", "trabalho coletivo" etc, não existe, quando estamos falando de socks! Se você tem pena deles, azar é o seu... Robertogilnei (discussão) 00h17min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Pelo contrario, João Plenário é esse raciocinio de vcs. Nós não estamos falando de 'socks', ninguém aqui está defendendo socks, não mude minhas colocações, estou defendo o direito das pessoas não serem acusadas e chamadas e afirmadas de serem socks, sem nenhuma comprovação pra isso. Que vc responde dizendo praticamente 'são sim é que o check não consegue pegar'. Fala serio, Gilney. MachoCarioca ^oi 00h22min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ah sim, não estamos falando sobre socks, estamos debatendo exaustivamente sobre ceroulas. hehehe Tu me sai com cada uma, Carioca... Dá para ver que você é péssimo em interpretação... Desde a minha primeira mensagem a vc, eu falei que resultado negativo no sock não significa nada (assim como o "provável", muitas vezes vistos nos resultados dos Checks). Mas você, para variar, prefere "subverter o sistema" e colocar como eu tivesse dito que todo sock negativo é mentira. De "todo" para "nem sempre", há uma difrença grande de significado. Consulte um "amansa-burros", caso tenha dúvidas... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Aos verificadores

Caso confirmada a ligação entre as contas Darwin com Gameiro/Joaopais, pode ser considerado uso ilícito de sock, pelo motivo: Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo. Tal uso se aplica na questão das nomenclaturas de artigos, onde Darwinius tenta impôr ações iniciadas por Gameiro, tentando descredibilizar e esconder os pontos de vista contrários, tal como já foi denunciado na Esplanada.

Outro motivo: Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita. Mesma situação da anterior. A conta Darwin já proferiu ofensas contra outros editores e vem causando uma polêmica totalmente desnecessária, desgastanto o já difícil clima interno da Wikipédia.

No que diz respeito ao assunto "questão dinástica portuguesa" (não abordado até o momento), várias contas tentaram durante muito tempo impôr uma alteração não-consensual nos artigos sobre o assunto e outras contas foram revertendo. Foram inúmeras reversões, causando muito desgaste. A insistência na utilização de guerra de edição pode ser considerado um comportamento disruptivo e vandalismo. O uso de várias contas, nesse caso, seria ilícito.

Desde que Darwin surgiu no assunto "nomenclatura", Gameiro/Joaopais sumiu das discussões, algo inédito até o momento.

Darwin e Gameiro/Joaopais foram contas que editaram nesses artigos e tiveram suas edições revertidas por outros editores (ver aqui, aqui e aqui, por exemplo). Se forem verificar o Gameiro/Joaopais com o Darwin, peço que comparem com as seguintes contas:

• 213.22.38.98 D​ C​ E​ F (diff)
• Calhi415 D​ C​ E​ F (diff)
• 67.159.54.24 D​ C​ E​ F (diff) Essa conta aparenta ter criado seções nesta página com o título "A Revolta dos Monges". Se positivo, favor comparar com outras contas bloqueadas na ocasião desses ataques. Seria o uso indevido de socks para ofender editores. Vejam as contribuições.
• 81.99.13.166 D​ C​ E​ F (diff)

É muito difícil pegar sock puppets ilícitos de editores experientes e é muito desgastante ter que denunciar as suspeitas, principalmente quando existe a conivência de sysops com tal comportamento.

Fui apenas um entre vários editores que tiveram essa suspeita.

Lembrando que fui o primeiro editor que denunciou a irregularidade na conta JP e o uso de contas com fins distintos (uma para editar, outra para atacar) por parte da editora Clara, onde acertei a ligação entre duas das três contas citadas. Com exceção destes dois casos, obtive sucesso em todas as demais denúncias feitas até hoje.

Seria surpresa pra mim que essa verificação dê negativo (tudo tem uma primeira vez). Se isso ocorrer, a comunidade poderá lidar com as contas citadas com outra perspectiva, mais voltada para o conselho de arbitragem. Agradeço. JSSX ^uai 13h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Fred, como que podera se concretizar a verificação sendo que nem seção de votos (assinaturas a favor) tem? Vitorbraziledit ^msg 20h14min de 8 de maio de 2009 (UTC)

A necessidade de assinaturas, que era uma mera formalidade, foi abolida por consenso. Vocês não leêm os anúncios na esplanada? - Darwin ^Alô? 20h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Por falar nisso FX, denúncia, dedo-durismo, fraude, baixaria, é com vc mesmo, vc enche a boca pra falar em denúncia (Eu denuncio! Eu denunciei! Denuncie comunidade!) e provavelmente teu carater torto acredita que denunciar o proximo é prova de grande integridade. Vc é apenas baixo. É nojento isso. Vc é um simples X-9 de delegacia policial. Na cadeia, dura 15 minutos vivo gente assim sabia? Moral de bandido é fogo, eles não perdoam de jeito nenhum estuprador e dedo duro.

Quanto ao JP, vc apenas CHUTOU, não tinha o menor subsidio pra coisa nenhuma, nem o ligou a Lampião nenhum. É mentiroso também. Sua colocação sobre a Clara C. é uma imoralidade, vc fala isso con a maior cara de pau, diante dos fatos. Vc nunca chegou aos tornozelos da Clara C. como editor neste projeto, jamais.

Não venha dizer que o Darwin é anti-ético, vc nem sabe o que Ética, não lhe ensinaram isso, cara. Vá fazer um misero atigo em vez de vir chatear essa comunidade toda hora. MachoCarioca ^oi 20h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eheheh MC, deixa os cães ladrarem que a caravana passa. Fred, já coloquei no pedido as suas sugestões. Tem mais? - Darwin ^Alô? 20h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

E ninguém faz nada em relação a essa prática de cyberbullying. Isso está passando dos limites. Não responderei ataques. Darwin, tenho outros nicks suspeitos sim, mas as regras do CU não permitem incluir todos. Fique tranquilo: as chances de pegarem socks de editores experientes é mínima. JSSX ^uai 23h41min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Já esperava por essa resposta. É sempre a mesma. É só copiar e colar. Abraços, Junius (discussão) 23h45min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: FX9 escreveu: «Fique tranquilo: as chances de pegarem socks de editores experientes é mínima. »

Ou seja, continua fazenda a mesma coisa, chamando o Darwin de sock e já dizendo que se não pegarem é porque a chance é minima de identificação mesmo. Como ele mesmo diria: Isto está passando dos limites. :-) MachoCarioca ^oi 23h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não há limites para o céu, meu amigo. Somos nós que criamos as linhas imaginárias. Limites existem para serem quebrados. Você não assiste Olímpiadas ou prefere somente editar sobre machos bonitos? Abraços, Junius (discussão) 23h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

hahaha MachoCarioca ^oi 23h56min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: FX escreveu: «Lembrando que fui o primeiro editor que denunciou ... o uso de contas com fins distintos (uma para editar, outra para atacar) por parte da editora Clara...»

O MC acaba de ser bloqueado por 3 dias por conta de ter destratado o FX. É inacreditável. Clara C. (discussão) 06h09min de 9 de maio de 2009 (UTC)

O MC perdeu a cabeça com essa história do Fred (que, aliás, não está a acusar só a mim, mas também ao Gameiro, a quem já tive o cuidado de avisar por mail deste pedido), e à conta disso não vai estar cá para festejar o destaque do Programa Mir-Shuttle, que tudo indica vai ser por unanimidade. O Fred bem que deve estar satisfeito com o que conseguiu. - Darwin ^Alô? 06h39min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• O MC está rasgando e andando para este bloqueio e como muitos anteriores. Só voltará revigorado e sem usar socks como muitos. O Fred não conseguiu nada. NH (discussão) 06h47min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a Clara. É inacreditável mas a política de bloqueio está sendo cumprida sim.

Concordo com o Darwinius. Estou satisfeito com o cumprimento das regras.

Concordo com o NH. Sim, bloqueios não funcionam com a conta MachoCarioca. Nunca tiveram efeito. Mas a regra foi cumprida. Isso é o que importa. JSSX ^uai 22h07min de 9 de maio de 2009 (UTC)

E então??

Por favor, me inteirem da situação. O que falta para este pedido ser atendido? --Jesiel-t 06h42min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Jesielt, acho que os verificadores não avisam quando atendem o pedido, a gente só sabe depois quando aparece o resultado. E pelo que o Alexandersp disse na esplanada sobre a "brecha", tudo indica que será atendido, se é que já não foi. - Darwin ^Alô? 06h52min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ah sim, obrigado pela resposta. É que agora sem os cinco votos parece que esse pedido está escondido em um beco e que nenhum verificador o viu. Principalmente agora que a discussão desandou pra chacota... Mas bem, pelo menos deveria haver uma estimativa (em algum lugar) para o tempo que leva, ou algo assim. --Jesiel-t 07h17min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Chacota é bem o termo, e chacota foram todas essas acusações de sock desde o primeiro dia em que foram feitas. Quem me dera que esse maldito comportamento desaparecesse daqui. Eu até tenho boas razões para suspeitar que um dos que me andou a chamar de "novato" e sock tem ele próprio um sock de estimação, que inclusive foi usado para fins ilícitos, e não andei usando isso nas discussões que tive com essa pessoa, nem sequer abri pedido de verificação por não achar que a suspeita é forte o suficiente para isso. Se toda a gente usasse da mesma cautela o ambiente por aqui seria bem melhor. - Darwin ^Alô? 08h21min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Acho que seria interessante que o Darwin diga quem é esse editor que usa socks. Assim, aproveitamos e fazemos a verificação desse também. Se quiser, eu mesmo abro o pedido. JSSX ^uai 22h05min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eu não sei se ele usa socks. Mas se queres mesmo saber quem é, eu deixei essa info num pedido de verificação. É só procurar. - Darwin ^Alô? 23h05min de 9 de maio de 2009 (UTC)

E que pedido obscuro é esse? JSSX ^uai 01h05min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Então? JSSX ^uai 15h02min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Então a curiosidade matou o gato. Ainda não achaste? Não foram assim tantos pedidos, ultimamente. - Darwin ^Alô? 15h33min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Bom, se não há diff, presumo que foi uma acusação dita ao vento. Será que nossas regras permitem isso? JSSX ^uai 15h54min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Talvez seja melhor sugerir ao vento que apresente queixa, então. :) - Darwin ^Alô? 15h56min de 13 de maio de 2009 (UTC)

O comentário precedente evidencia que a acusação foi dita sem provas. Sem mais. JSSX ^uai 16h00min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Não, não foi, mas não é certamente a ti que as tenho de apresentar. :) - Darwin ^Alô? 16h05min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Resposta

Olá a todos. Estou em Itália a viver até Julho e não tenho acedido ao projecto tão regularmente quanto gostaria. Mantenho-me vigilante sobre assuntos chave da minha participação, mas não tenho editado. O JSSX já nos habituou a um comportamento vingativo, ressabiado e azedo. A sua postura é totalmente descabida num projecto que se quer de entreajuda, com comunicação entre os usuários e boa-disposição. Se o resultado desta verificação der que eu o Darwinius somos o mesmo usuário, FX terá uma grande alegria. Por isso, e como sei que não sou, verifiquem à vontade. Não tenho nadinha a esconder, e não queiram imaginar o prazer que me vai dar pensar no FX quando vir o resultado da verificação. Aproveito também por agradecer o mail do Darwinius, já que nunca teria descoberto esta suspeita doentia, descabida e digna de anormais. Até Julho! Saudações. Gameiro^{está lá?} 16h04min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Vingativo, ressabiado, azedo, anormal... Vamos bem. JSSX ^uai 22h03min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não era isso para responder. Vou colar de novo. Não responderei a ataques. Abraços, Junius (discussão) 22h08min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Gameiro, per favore, profitta la tua rimanenza in Italia per vedere se è uscito il nuovo lavoro discografico di Claudio Baglioni. Io ho creato il suo primo sito in portoghese e lui ha saputo dalla sua esistenza. Caso lo vedi, per favore, salutamelo. Non dimenticare di visitare la Fontana di Trevi e il Colosseo. Saluti, Junius (discussão) 22h10min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Sono a Pisa, ma vado a visitare Roma da luglio. Non conosco Claudio Baglioni. Si lo trovo, ritorno da qui per parlare con te. Ciao! Gameiro^{está lá?} 14h31min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ok, ti saluto, Junius (discussão) 15h56min de 13 de maio de 2009 (UTC)

PS - Alguém que dê uma palmadinha na testa do FX, para ver se ele ganha juízo. Conto cá voltar para ver se isto deu em alguma coisa. Quero mesmo que vá para a frente este pedido de verificação.

PPS - Esqueci-me de avisar o mundo que estou desde sexta-feira passada até sexta dia 15 em Lisboa a visitar a família. Para o caso de haver acusações mais tarde...

Conclusão

De acordo com os verificadores, não há "motivos válidos para a verificação ou indícios de que há uso ilícito de fantoches" relacionados com a minha conta. Ficam portanto avisados os usuários deste projecto que qualquer acusação de fantocharia relacionada com a minha conta e feita fora dos pedidos de verificação será tratada como acusação gratuita e caluniosa, e se alguém persistir nesse comportamento abusivo será tratado conforme prevê a política deste projecto nos meios apropriados. - Darwin ^Alô? 15h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade, a conclusão diz que os verificadores sequer se deram ao trabalho de verificar as edições solicitadas. Apenas isso. Mas, concordo que esse tipo de acusação a qualquer usuário deve ter um fim. A moda agora é chamar alguém de sock. Alex Pereira^falaê 18h14min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Alex, foi isso que eu disse, ou pelo menos quis dizer, que como vocês consideraram que não há qualquer fundamento para as acusações, nem sequer levaram o pedido adiante. Isso para mim já chega, e dou assim por cumprido o objectivo deste pedido. Lamento que tenha sido necessário abrir isto e incomodar o Gameiro, mas as acusações não paravam, e não pararam mesmo depois de aberto este pedido, veio até gente dizer na minha discussão que *sabia* que eu sou um sock. Assim, acabou essa tripaforra. - Darwin ^Alô? 18h18min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Considero lamentável que não tenha sido realizada a verificação. A comunidade pode ser proibida de denunciar ou acusar o possível uso de socks. Mas a dúvida... isso é algo particular e todos tem o direito de pensar o que quiser. Minha dúvida persiste. JSSX ^uai 12h09min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Vc tem o direito de pensar o que quiser, mas eu estou louquinho pra vc acusar o Darwin de sock de novo e tentar diminuir os atos dele por isso. Louquinho. Dele, e de qualquer um. Não da maneira como faz e acusa, bem caracterisitco da sua personalidade. E pode ter certeza, que se dessa vez ficarem apenas olhando vc dizer o que quer e me bloquearem, o bicho vai pegar aqui... Mas acho que nao cometerá essa estupidez, acho que notou que apos o caso recém acontecido e tudo que foi falado aqui e no Commons sobre ele, os adms estão de olho em vc. Acabou essa baixaria aqui, porque eu não vou mais deixar vc fazer isso. MachoCarioca ^oi 12h14min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Com exceção de um pedido onde obtive 66% de acerto, todos os pedidos de verificação que fiz tiveram 100% de acerto. Tive 3 pedidos relevantes negados até hoje: no primeiro, não houve necessidade da verificação pois era um sock evidente; no segundo, foi o caso do JP que, posteriormente (em outra verificação), mostrou que eu tinha razão em desconfiar da conta; e o terceiro é esse caso...

Se os administradores estão de olho tenho certeza de que eles já irão te advertir por vir aqui proferir ameaças gratuitas contra mim, comportamento passível de novo bloqueio e reincidente. E não sei se você encontrará sempre um sysop que não fale português para te desbloquear.

Passar bem... JSSX ^uai 12h23min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Os que falam inglês, entendem inglês, a lingua falada lá. Entendem o que leem. Pois tente fazer de novo o que fez com ele ... MachoCarioca ^oi 12h34min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Os que falam português, entendem português e inglês, a lingua falada lá. Entendem o que leem. Pois tente fazer de novo o que fez lá no Commons. Você será bloqueado de novo. JSSX ^uai 12h37min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Como o editor só veio aqui para fazer ameaças gratuitas e ataques igualmente gratuitos, encerro. JSSX ^uai 12h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

E desbloqueado de novo. Afinal, agora já sabem quem vc é. Passar bem. MachoCarioca ^oi 12h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)

... JSSX ^uai 12h45min de 15 de maio de 2009 (UTC)