Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Política

Observação:

Estes critérios são efectuados exclusivamente para o Brasil excluem por isso todos os outros países lusófonos!!!

Pois se quisermos fazer comparações temos a impossibilidade dos sinónimos que apenas correspondem (em artigos mínimos em que metade do texto fala sobre o Brasil) a Portugal!!!

Por exemplo e falando de políticos em Portugal, os deputados são relevantes bem como ex-deputados...mas segundo estes critérios podem ser apagados...pois fala-se exclusivamente de deputados federais...que não temos (nem nós nem os outros países lusófonos)...excluindo-se os estaduais...e mesmo que se inclui-se este tipo de políticos faltariam por exemplo os deputados constituintes de Portugal, os secretários de estado (sendo alguns figuras muito relevantes na sociedade cívil dos vários países lusofonos) e até os lideres regionais de partidos que apenas foram vereadores um caso paradigmático disso, em Portugal, temos o actual lider do PSD da Distrital do Porto, Marco António Costa, que apenas foi Vice-Presidente da Câmara mas que não deixa de ser o lider da maior distrital do País deste partido...o mesmo poderiamos referir para outros políticos.

Por isso faço um apelo para quem editou estas páginas, para que convide os administradores dos outros países lusofonos (estes têm que servir para alguma coisa e não só para fingirmos que somos democratas e que temos cá pessoas de outros países) a alterar estes critérios de modo a que fiquem consentaneos com a realidade destes países e assim se evite a eliminação por falta de inclusão da realidade dos restantes lusófonos.

Saudações fraternais,

Geosapiens (discussão) 8h45min de 8 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)

Eu penso que são notórios, a nível de Brasil, todos os presidentes, senadores, deputados federais, deputados estaduais e governadores, bem como prefeitos de cidades grandes e médias. Prefeitos de cidades pequenas deveriam ter a biografia desenvolvida "Anexo:Lista de prefeitos da cidade X". Já vereadores de capitais de estado deveriam ter artigo próprio se houver o que falar deles. Exemplo: Soninha Francine em São Paulo e S. Ferraz no Rio de Janeiro.

Em relação a outros países, muito simples Geosapiens, é só adaptar. Não deve ser difícil fazer uma tabela de equivalência. Executivo do munícipio/executivo no conselho, por exemplo... Que mistério tem nisso ? Leandro Rocha (discussão) 05h43min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Prefeitos de grandes cidades sim, embora isso vai gerar um debate sobre o critério "grande". Vereadores e candidatos a cargos públicos nem pensar a não ser que estejam envolvidos em casos corrupção, desde que tenha fontes de credibilidade. GRS73 ^msg 23h17min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Os critérios para partidos políticos, ao exigirem a participação em eleições, não têm nenhum sentido em Portugal e vão contra o espírito encicplopédico da Wikipedia. Um partido político para ser reconhecido em Portugal têm que reunir um mínimo de 7500 assinaturas de eleitores que apoiem a criação do partido e os estatutos do partido são analisados pelo Tribunal Constitucional. Existem menos de vinte partidos ao todo e qualquer deles merece uma referência em qualquer enciclopédia. As eleições não são sequer a única forma de actuar de um partido. Em Portugal é absurdo que uma empresa com pouca notoriedade possa ter uma página e que um partido político seja ignorado.

Critérios aprovados

Daqui por diante vamos discutir a página atual e sugerir melhorias. Aqui está o dif entre a versão antes e a versão após aprovação. Leandro Rocha (discussão) 02h16min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Reversão

Reverti a edição do Usuário:Alexdelta que eliminou os votos do Usuário:Missigno pelo fato deste ser sock. Estou fazendo essa reversão pois ainda ainda não há consenso sobre se votos de votações de políticas devem ser revertidos, mesmo que tendo sido dados por socks. Esta é a opinião do Lechatjaune, que aliás, como administrador, não reverteu estes votos aqui, embora tenha revertido os votos dados em votações menores (PEs por exemplo) Dbc2004 (discussão) 03h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Adote um vereador

Como vereadores por si não foram considerados notórios, gostaria de sugerir aqui que houvesse uma recomendação para quando forem apagar esses artigos, o conteúdo fosse postado em [http://vereadores.wikia.com/wiki/P%C3%A1gina_principal Adote um vereador], um projeto no estilo wiki sobre vereadores do Brasil. Sugerido em Wikipedia:Páginas para eliminar/Câmara municipal de Domingos Martins pelo Everton137 Dbc2004 (discussão) 19h59min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Mudança de Regras

É necessária uma mudança de algumas das regras, criei mais de 30 artigos sobre eleições em cidades, que tem entre 4 e 50 mil cidades, por enquanto, das 9 cidades, 2 delas tem TODOS os seus artigos pendentes para exclusão por consenso 1/2 . A WP:Eleições é uma regra ultrapassada e que prescisa ser revista. Por que excluir aqueles artigos se estão bons e com fontes? Eleição é eleição, de forma igual, seja em uma cidade de 4 mil ou de 1 milhão de habitantes. TaniaChanelia (discussão) 19h20min de 14 de abril de 2013 (UTC)

[Ver]

Alteração em WP:Eleições

TC	Poderá haver artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de grandes cidades, desde que haja fontes e que haja conteúdo significativamente relevante para cada uma delas. Ex:Eleição municipal de Niterói (2008). Considera-se grande cidade aquela com mais de 100 mil habitantes. O artigo deverá necessariamente ter fontes.
TP	Poderá haver artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais desde que haja fontes.

Não me parece plausível definir a relevância de uma cidade considerando apenas sua população. Também não me parece plausível excluir artigos de cidades menores a 100.000 habitantes (mesmo que haja fontes), apenas para cumprir uma regra. Estou fazendo esta proposta de alteração do texto do WP:ELEIÇÕES por que criei 38 artigos sobre eleições municipais, todos eles com a fonte do TRE-RS no fim do artigo e todos sobre cidades com menos de 100.000 habitantes, porém, 13 estão para a exclusão apenas pela desculpa esfarrapada para excluir um artigo bom, que é o que se tornou o WP:ELEIÇÕES. TaniaChanelia (discussão) 19h50min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Não me parece que alguém queira discutir isso, mas prescisa ser máis rápido. Sim ou Não para a alteração? TaniaChanelia (discussão) 20h28min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Não. Na verdade não deveria haver artigo pra eleição nenhuma. Isso é no máximo item na biografia de um eleito. MachoCarioca ^oi 22h57min de 14 de abril de 2013 (UTC)

• Desde que o eleito cumpra os critérios. Fabiano ^msg 23h14min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Discordo da proposta e discordo pelo o que entendi do comentário do MachoCarioca. É claro que devem haver artigos para eleições especificados em WP:ELEIÇÕES. Colocar um artigo de uma eleição presidencial em um artigo de biografia? Claro que não. Érico Wouters ^msg 23h55min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Sim, como item, não é necessário mais que isso, com digamos algumas exceções óbvias do bom senso, a eleição presidencial no Brasil ou Portugal, coisas assim. Fora isso, cabe como item na biografia do politico. MachoCarioca ^oi 23h57min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Para registro, discordo veementemente disso, mas como essa proposta não é sobre isso, prefiro nem falar mais nada pra não desviar o foco dessa discussão. Érico Wouters ^msg 00h30min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Sim, sei que discorda, vc imita a Wiki-en fazendo verbetes sem cabimento de eleição ate de líder de bairro dos EUA. Tudo imitação sem sentido irrelevante pra nós, isso é não saber organizar uma enciclopedia com o WP:PESO certo, é pura bagunça editorial. E creio que o topico é importante pra se falar sobre isso também sim. MachoCarioca ^oi 00h37min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Bom, se você não tem conhecimento sobre o tema não é problema meu; é teu. Não vamos apagar todos os artigos na qual você não nenhum conhecimento. Isso é puramente e unicamente POV. Érico Wouters ^msg 00h40min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Agora eu tive que rir . MachoCarioca ^oi 00h40min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Eu também tive. As vezes a tuas palavras me fazem rir muito. Só aqui que vejo esse tipo de coisas sem nexo algum. Érico Wouters ^msg 00h43min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Ri mais ainda haha MachoCarioca ^oi 00h43min de 15 de abril de 2013 (UTC)

É sempre bom ver o nível de maturidade das pessoas com quem converso. Também espero a sua terceira edição dizendo que está rindo. No mais considere a minha participação acabada por aqui; do not feed the trolls. Érico Wouters ^msg 00h49min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Isso só pode ser algum tipo de brincadeira... Cidades não são bairros, eu fiz edições sobre cidades a aquelas todas possuem sentido. Até agora fico me perguntando se você é digno das ferramentas que tem... infelismente a wikipédia está cheia de pessoas como você. TaniaChanelia (discussão) 10h18min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Não entendi exatamente o que vc quis dizer com Também espero a sua terceira edição dizendo que está rindo, mas acho que entendi que vc me chamou de troll, é isso? MachoCarioca ^oi 10h59min de 15 de abril de 2013 (UTC)

A rigor, ele sugeriu que você estava trollando, não que você fosse um troll sempre. Albmont (discussão) 11h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)

• A saber, os artigos em ESR criados pela proponente são:Eleição municipal de Arroio do Padre em 2000, Eleição municipal de Capão do Leão em 1992, Eleição municipal de Cerrito em 2000, Eleição municipal de Cerrito em 2008, Eleição municipal de Cerrito em 2012, Eleição municipal de Cristal em 1988, Eleição municipal de Cristal em 1992, Eleição municipal de Morro Redondo em 1988, Eleição municipal de Morro Redondo em 1992, Eleição municipal de Pedro Osório em 1976, Eleição municipal de Pedro Osório em 1992, Eleição municipal de Turuçu e em 2012, Eleição municipal de Turuçu em 2000, Eleição municipal de Turuçu em 2004, Eleição municipal de Turuçu em 2008.
• Eu sugiro à Tania mover os artigos para sub-páginas suas, enquanto a discussão não tiver fim, para evitar que futuramente a regra seja aprovada, mas os artigos sejam perdidos. Belanidia^Msg 12h09min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  • Eu já discordo dessa sugestão. Subpáginas de usuários não devem ser usadas para manter o conteúdo de artigos eliminados pela comunidade, exceto talvez quando o motivo da eliminação puder ser resolvido com edições com o tempo (mais conteúdo / mais referências). Se o motivo é a falta de notoriedade, então deve ser eliminado. Imagina se todo mundo que teve sua página eliminada começar a mover elas para suas subpáginas. E não é só pq alguém fez uma proposta que nem se sabe se será aprovada q vamos abrir exceção. Basta manter uma lista dos artigos eliminados, e se um dia a proposta for aprovada se restaura os artigos eliminados. Rjclaudio ^msg 12h57min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Discordo, obviamente. Ironicamente, esses artigos em ESR demonstram o porquê de ter sido criado o critério. Nestes artigos de eleições de pequenas cidades não há mais nada para escrever para além de uma tabela de resultados. E uma tabela não é um artigo (ver WP:RDI). Se até mesmo para cidades maiores é questionável a capacidade do artigo vir a crescer, o que se dirá de cada vilazinha ou de cada freguesia, multiplicada por cada país e ao longo de séculos.

Além disso, é expectável que as eleições de cidades relativamente grandes tenham um mínimo de interesse enciclopédico e impacto a nível da política regional ou nacional. São normalmente eleições-termómetro para a região ou tendência em futuras eleições legislativas, ou ainda eventos onde começam a adquirir notoriedade políticos que mais tarde ganham destaque a nível nacional. Como há esta assunção de haver um mínimo de relevo enciclopédico para além do acto eleitoral em si, mesmo que isso não esteja patente no artigo, fizeram-se estes critérios que dispensam tais artigos de demonstração de notoriedade. Mas não estou a ver como será possível convencer os outros editores que eleições em cidadezinhas e vilas possam ter alguma relevância para os leitores e relevância além das fronteiras da própria vila, a não ser que demonstre de que forma todas as eleições de cidades menores teriam relevância para uma enciclopédia global. Polyethylen (discussão) 19h27min de 17 de abril de 2013 (UTC)

• Acredito que poderiam ser feitas páginas de eleições de cidades com menos de 100.000 habitantes por estado. Por exemplo: "Eleições de cidades pequenas em São Paulo". Acho que se é pra deixar resultado de eleição de cidades grandes, então também deixar de cidades pequenas. T_it^on_ci^{o |msg|} 18h45min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Tendências de partidos políticos

Sugiro que sejam determinados critérios específicos para a criação de páginas próprias para algumas tendências de partidos políticos, levando em consideração que muitas tendências são derivadas de agrupamentos políticos históricos e que acredito terem material e notabilidade suficiente para a criação de um artigo próprio. Podem ser usados como critério:

a) Atuação política antes de terem se tornado tendência interna de um partido.

b) Tempo de existência.

c) Local de atuação (mais de 3 estados, por exemplo).

d) Filiação a entidades internacionais.

e) Participação própria em governos.

f) Número de congressistas eleitos.

Gatoloserboy (discussão) 12h31min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Gatoloserboy: os critérios "c" e "f" levam aos famosos números mágicos, quantidades aleatórias ditas por alguém que passariam a ser regra sem qualquer fundamentação externa. Um caminho possível de alteração seria a expansão do termo "Partido" presente no segundo critério de WP:PARTIDOS, tal como foi feito na manutenção de «Raiz Movimento Cidadanista» e de «Libertários». Expandir tratando como "organização política" e não de modo estrito como "partido político fundado, registrado, com membros aptos a concorrer em uma eleição". --Luan (discussão) 04h00min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Luan, é só um exemplo de critérios que possam ser utilizados. Gatoloserboy (discussão) 18h39min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Pois então, Gatoloserboy, o que vejo de possível modificação é a seguinte relatada:

Demais possibilidades de critérios acaba caindo em números mágicos ou em transmissão de notoriedade. E em geral, tendências partidárias por si não são notórias mesmo. --Luan (discussão) 21h50min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Adicionar nas regras claramente Deputados Distritais

"Membros do Poder Legislativo a nível estadual (no Brasil, deputados estaduais)." É a regra atual, para evitar possíveis dúvidas futuras, não seria melhor adotar o texto "Membros do Poder Legislativo a nível de unidades federativas, estaduais e distritais (no Brasil, deputados estaduais e distritais)." ou algo do gênero? Paladinum2 (discussão) 03h12min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

"Inúmeras" X "várias"

Não seria mais adequado, na frase "objeto de inúmeras reportagens a nível nacional", o termo "inúmeras" ser substituído por "várias"? "Inúmeras" dá um sentido de "algo impossível de se contabilizar". PauloMSimoes (discussão) 14h35min de 15 de março de 2018 (UTC)

Concordo, Paulo. "Múltiplas" ou "diversas" também ficaria melhor. Inclusive, por mim, tiraria ainda o "por algum motivo", ficando asism a redação: ou que foram objeto de várias reportagens a nível nacional. --Caiomarinho (discussão) 16h10min de 15 de março de 2018 (UTC)

Prezado Caio, também pensei em sugerir essa forma, mas fiquei em dúvida. Quando se define "por algum motivo", se dá a possibilidade de notoriedade por um único fato. Porém, isso conflita com os critérios gerais para biografias, que recomenda Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado. Ao se retirar a expressão "por algum motivo", se deixa mais claro que a notoriedade se confirmará se houver mais de um fato relevante, citados por várias fontes notórias, com a exceção citada na regra geral para bios, ficando de acordo com esta regra. No meu entender, os critérios gerais podem complementar os critérios específicos. Desta forma, também penso que o melhor é retirar a expressão. PauloMSimoes (discussão) 17h29min de 15 de março de 2018 (UTC)

Prefeitos de capitais

Proponho que a regra de chefes de governo estaduais seja válida também para prefeitos de capitais, diferentemente de demais prefeitos, sem necessidade de "fatos substânciais"Paladinum2 (discussão) 11h07min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Internacionais partidárias

Talvez devesse ser definido um critério para notoriedade de internacionais partidárias: poderia ser definido algo do género "se algum dos seus partidos membros é notável, a internacional também é notável".

Outra situação potencialmente complexa poderá ser a daquelas internacionais (nomeadamente trotskistas, estalinistas ou "comunistas de esquerda") que têm alguma notoriedade, atestável por fontes independentes, mas em que as "fontes independentes" quase se resumem a outras internacionais da mesma área a polemizarem com ela; isso poderá ser considerado como prova de notoriedade?--MiguelMadeira (discussão) 11h04min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Prefeitos

Não vejo mais motivos para que os prefeitos (e cargos similares em qualquer nação) sejam impedidos e terem uma biografia, levando-se em conta o que esta normatizado em WP:PREFEITOS, principalmente depois do fechamento desta PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Magno Soares com o seguinte argumento: Citação: Os participantes que se manifestaram favoravelmente pela eliminação fracassaram ao indicar por quais razões a regra deveria ser afastada. Todo prefeito faz atos ordinários ao cargo que ocupa ("calçar ruas, construir estradas, fazer túnel, reformar escolas..."), mas WP:POLÍTICOS aceita tais ações ao simplesmente dizer, de forma genérica, que deve-se citar "algo substancial" sobre o governo do biografado. É possível que o artigo tenha informações desnecessárias que eventualmente podem ser suprimidas, já que não somos um jornal ou blog pessoal. Isso por si só, contudo, não justifica sua eliminação, considerando a possibilidade de inclusão das tags de manutenção. Neste sentido, como só foram apresentados argumentos válidos a favor da manutenção e, à luz de WP:ECF, encerro esta discussão proclamando que houve consenso para manter o artigo. Nesta mesma discussão, houve uma opinião que abre margem para essa discussão Citação: Enquanto a comunidade não definir o que seja "substancial", os acréscimos à página ficam ao abrigo de WP:PREFEITOS. O que é substancial? Isso tem que ser definido com mais precisão ou libera-se para que todos os políticos neste cargo tenham sua biografia. Ficar discutindo, PE por PE, e esperar uma posição diferente de cada uma por opinião dos eliminadores, não acho justo com o WP:N. O "R" Aliado ^✉ 23h57min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

O que define um fato substancial

Não encontrei entre as diretrizes o que realmente define os 'fatos substanciais' no caso de vereadores. O que seria um fato substancial? Ser alvo de uma polêmica a nível estadual ou nacional? Exercer uma secretaria municipal mais importante (como Fazenda)? Aprovar uma lei importante, como um Estatuto da Desburocratização? Imagino que essa limitação deveria ser para evitar o uso político dos artigos por parte de vereadores com atuação quase inexistente, mas a falta de exemplos táteis deixa ela meio problemática para vereadores com atuação mais ampla, mas que não sejam necessariamente polêmicos.
Cauã Salviano (discussão) 17h07min de 8 de fevereiro de 2023 (UTC)

Também gostaria de saber qual é esse critério, pois vejamos, em WP:VEREADOR está:

"8. Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)."

"10. Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional."

Já é a segunda vez que faço a Wikipédia de dois vereadores de Sergipe, um deles da capital e que foi por 19 anos âncora do maior telejornal do estado, diretor de jornalismo da TV Globo a nível local, enfim, uma das figuras mais conhecidas de Sergipe; o artigo tinha 40 citações, inclusive de sites "nacionais" como O Globo e foi excluído por não ter "notoriedade". Ou pior, chamar de panfletagem quando todas as informações descritas estavam presentes nos artigos que foram citados (40!).

Cito o exemplo da Wikipédia da vereadora de São Paulo, Janaína Lima. Ela tem o mesmo nível de notoriedade local do vereador de Aracaju, Ricardo Marques, que ênfase nisso, foi por 19 anos âncora do maior telejornal do estado e diretor regional de jornalismo da TV Globo (a maior emissora do país). Ou seja, os critérios dispostos em WP:VEREADOR simplesmente não estão sendo respeitados.

E no caso da Janaína grande partes da fontes citadas são: O próprio site dela, o site do partido dela (NOVO), o site da Câmara de São Paulo, o site da Câmara de Vereadores de Piracicaba e o site de uma organização que ela fez parte e recebeu um prêmio. Ou seja, isso não é propaganda? E o requisito de "fontes independentes"? ErickCF (discussão) 00h30min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Silvio Mendes foi reeleito prefeito pela terceira vez em Teresina esse ano

E ainda não tem artigo dele aqui. Não consigo entender muito bem à quem esses critérios de notoriedade se aplicam. Silvio Mendes Sailoratlantis ^discussão 06h19min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

@Sailoratlantis Critério para WP:PREFEITOS são subjetivos e somente o fato de ter reeleito não é suficiente para ter artigo aqui. Precisa dizer qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. Esse "substancial" que acaba gerando muita controvérsia na avaliação de verbetes sobre prefeitos. Com certeza teria que ser algo que vai além apenas das reeleições. WikiFer ^msg 16h44min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

Ele foi e será prefeito de uma capital nordestina com quase 900 mil habitantes, desculpe, mas esse argumento não para em pé. Com certeza tem muita coisa da administração dele que pode ser listada no artigo sim, é uma questão de pesquisar e listar as fontes. O que eu quero dizer é que tem artigo pra praticamente todos os prefeitos de capitais aqui, e só ele não tem. E isso já vai fazer anos. Ou seja, me parece mais ser má vontade dos editores e da comunidade do que não haver relativamente qualquer tipo de notoriedade ou feito da administração. Como você disse, critérios subjetivos que não são aplicados a risca a todos os casos. Uma pena. Quem perde é a comunidade mesmo. Sailoratlantis ^discussão 18h48min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

@Sailoratlantis: o problema não é o prefeito. O problema é os editores que fazem um artigo mal feito que sempre acaba marcado para eliminação. Nos avaliamos artigos, não os biografados. Se acha que tem fontes capazes e boas, seja audaz, vá em frente e faça você mesmo. Mas se não tem certeza se consegue fazer algo que cumpra os nossos critérios, use sua página de testes, esboce algo e peça avaliação.

Agora reclamar do porque o artigo é eliminado com base no fato de Citação: Não consigo entender muito bem é, no mínimo, contraproducente. Seria bom primeiro ler artigos efetivos de prefeitos de outras capitais que são permitidos e tentar ver se dá para adequar ao mesmo estilo, quantidade e qualidade de fontes. E lembrar que nada impede que outros artigos de prefeitos estejam inadequados. Somos um projeto voluntário com um número bem pequeno de editores ativos, então muita coisa pode passar desapercebida do aval das regras da comunidade por contribuintes esporádicos que, como você, não entende bem nossos critérios. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h07min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

A questão central é que o artigo está bloqueado para recriação desde 2006, e várias tentativas já foram feitas, mas a comunidade decidiu que ele não atende aos critérios de notoriedade, que são frequentemente subjetivos. Veja, não é que eu não entenda os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade, mas o fato de serem aplicados de uma forma para um artigo e de outra forma para outro gera confusão, até mesmo para editores experientes. Em outras palavras, a falta de uniformidade nas interpretações torna a compreensão do que é considerado notório algo realmente complicado.

Eu cogito criar um esboço do artigo, pois existem, de fato, fontes confiáveis além das institucionais, e o fato de Silvio Mendes ter sido eleito prefeito de Teresina pela terceira vez já justificaria, por si só, a criação de seu artigo. Além disso, o fato de ser um esboço não deveria ser motivo para exclusão, especialmente considerando que há outros artigos curtos sobre prefeitos que permanecem na Wikipédia sem qualquer questionamento sobre sua eliminação. Sailoratlantis ^discussão 20h35min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

@Sailoratlantis Se levarmos em consideração o motivo pela eliminação do artigo Silvio Mendes em julho deste ano, o verbete só tinha 2 fontes: Acervo Digital da Câmara Municipal de Teresina + uma página da própria Wikipédia sobre a lista de prefeitos. A primeira é uma fonte primária, já que está ligado a um órgão público da cidade, e a segunda não pode ser considerada "fonte" porque não se pode usar a própria Wikipédia para referenciar outros artigos.

O critério geral de notoriedade exige cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes, onde sequer poderia cogitar o cumprimento disso na versão eliminada do verbete.

Caso queira criar o artigo, sugiro desenvolver uma versão nova em sua página de testes, e depois faremos uma análise se o verbete estaria apto para ser transferido para o domínio principal. WikiFer ^msg 21h51min de 7 de novembro de 2024 (UTC)