Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/2

Citação: Thiago escreveu: «Havendo a concordância de quatro administradores e a oposição de três, o bloqueio foi considerado correto.» Na realidade, isso é falta de consenso quanto ao bloqueio. Conforme decisão da comunidade, o sysop responsável pelo fechamento do pedido deve considerar a opinião de todos os editores. Alguns editores manifestaram-se contra o bloqueio, o que o torna não-consensual. Sendo assim, esse pedido deve ser prorrogado ou fechado como bloqueio não-consensual. O fechamento atual viola a Política de Bloqueio. JSSX ^diga 02h10min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Apenas para constar, faço o pedido com base nessa decisão da comunidade, que o administrador Thiago Ruiz violou. JSSX ^diga 02h20min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração imediata (21dez2010) apenas adicionou a frase "Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso". Traduzindo: será cancelado por falta de consenso se houver mais adm contra que a favor. Nesse caso houve 4 a favor, e 3 contra -> há mais gente a favor -> o link que mostrou não muda o resultado.

Acho que está se referindo a passagem Citação: Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração, q nada tem a ver com o link q indicou.

Entendo o "devem ser levadas em consideração" se houver uma participação significativa da comunidade, e consenso (dos não-adms) que não deve (ou que deve) haver bloqueio, aí isso poderia se sobrepor a decisão dos adms. Mas se não há consenso entre a comunidade (A favor: 3- L'Éclipse, PedR, Fabiano Contra: 4- JSSX, MC, Stegop, Desempates) e não teve tanta participação assim (só foi em número igual ao dos adms), não vejo pq a opinião desses deve se sobrepor ao dos adms.

E DBs não são por consenso, é contagem de 'votos' dos adms (+ consideração da opinião da comunidade). A PB fala em vários números mágicos para DBs (mínimo 3, 50%+1) então é contagem simples. Até já levantei isso na esplanada (aqui), mas não teve lá mt participação. Então segue o entendimento de sempre: contagem de cabeças.

Rjclaudio ^msg 02h50min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Consenso com 1 voto de diferença? Eu entendo o ponto-de-vista, mas me preocupo. É inegável que o resultado foi equilibrado e a ação administrativa foi muito condenada. Abraço. JSSX ^diga 03h06min de 15 de junho de 2012 (UTC)

A regra diz q será incorreto se oposição em igual ou maior número, logo um voto de diferença ainda está correto pelas regras. Se for o caso faça a proposta para alterar a PB nesse ponto.

Aproveita e propõe uma reformulação do parágrafo, pq aquela palavra "consenso" ali no meio sempre causa essas dupla interpretações. Rjclaudio ^msg 03h12min de 15 de junho de 2012 (UTC)