Wikipédia Discussão:Robôs/Grupo de aprovação

[Ver]

Pedidos de aprovação de bots

Com a "substituição" dos burocratas pelos stewards, o processo de atribuição de flag de bot, ou melhor de aprovação de bot está algo confuso. Por um lado, os stewards necessitam, no caso da pt.wp, que a comunidade aprove o bot, e só ai poderão atribuir a flag, conforme está em m:Bot policy#Global bots e a negrito, no topo de m:Steward requests/Bot status, por outro, a fase de testes não pode ter inicio porque a nossa política determina que seja necessária a autorização por um burocrata. Ora a não ser que a minha interpretação esteja errada, torna-se inviável qualquer aprovação. Já há uns tempos que pensava em importar o Bot aproval group da en, e neste momento parece-me ser a solução mais viável, a não ser que se opte por um sistema de votação, o que dada a reduzida participação nos assuntos robóticos, pode traduzir-se em votações escassas, e com pouca avaliação efectiva, pois ninguém, a não ser os operadores de bots são obrigados a compreender estes meandros. Assim, proponho a criação de um Grupo de Aprovação de Bots, que não à semelhança da en, avalie os pedidos de aprovação, possa dar permissão para o bot entrar em fase de testes, e aprove a sua utilização na pt.wp, sem no entanto conceder a flag de bot. Nos casos de aprovação, deverão solicitar a atribuição aos burocratas, se houverem, ou aos stewards. O texto proposto a discussão é o seguinte:

Os membros deste grupo são usuários experientes em programar e operar bots, com experiência em programação e conhecimento aprofundado da Política de robôs. Têm como função avaliar os pedidos de aprovação, verificar se estão reunidas as condições para se conceder o período de testes, supervisionar os testes, e após a conclusão dos mesmos, caso a avaliação seja positiva de acordo com as normas, políticas e costumes, permitir a utilização do bot. Após a permissão, deve solicitar a atribuição da flag de bot.

Os interessados em participar no grupo deverão propor-se na página de discussão, expondo os seus argumentos. Após uma semana, e tendo sido anunciado na esplanada/anúncios, o pedido é encerrado, através de maioria simples.

Já agora, estão convidados (novamente) a participar em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots Alchimista ^{Fala comigo!} 12h36min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Os sysops sempre puderam autorizar a fase de testes, só não podem atribuir o estatuto. Citação: WP:POLBOT escreveu: «Se tudo estiver correto com o operador/bot, o sysop desbloqueará o bot e avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante uma semana, em fase de testes». Gostei da ideia do grupo, mas eles teriam que ser administradores (pelas regras atuais), o que restringe bastante. Por isso, concordo com a proposta. CasteloBranco^msg 14h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Castelo, para ser sincero essa frase está algo descontextualizada, pois o bot não necessita de ser desbloqueado a não ser que tenha sido bloqueado anteriormente. E a ideia seria ser um grupo de editores com conhecimento do mundo robótico, se possível os melhores que temos por cá e não limitar aos que são administradores. É uma função técnica especifica, somente isso, nada que um amdinistrador tenha obrigatoriamente que ter conhecimento. Assim, penso que ai deva existir uma alteração para algo como:

O sistema de atribuição de estatuto de bot na Wikipédia lusófona é similar ao da Wikipédia anglófona, ou seja, nenhum bot poderá operar sem estar registado (ou em fase de teste).

1. O operador terá de fazer o pedido, seguindo as instruções indicadas em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.
2. Um membro do grupo de aprovação de bots verificará as informações colocadas pelo operador no pedido e as edições feitas pelo editor e pelo bot nos projectos e nas respectivas páginas de discussão do bot, para verificar se têm ocorrido erros.
3. Se tudo estiver correcto com o operador/bot, o membro do grupo de aprovação de bots avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante cerca de uma semana, em fase de testes. Terá de editar, no máximo, duas a três edições por minuto (em caso de incumprimento deverá ser bloqueado temporariamente) e fazer cerca de 50 edições.
4. Passada a semana de testes, membro do grupo de aprovação de bots verificará as edições do bot, assim como o seu comportamento, e, se não houver problema, será dada a aprovação para o bot operar, comunicando aos burocratas ou stewards, no caso de ausência de burocratas, a atribuição da flag. Caso exista algum erro, o operador terá de se justificar e, mediante a resposta, será atribuído (ou não) o estatuto, podendo ser solicitadas mais edições de teste, ou prolongado o período de testes.

Alchimista ^{Fala comigo!} 16h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Está descontextualizada mesmo, mas é porque esse trecho "pressupõe" que o bot já esteja bloqueado, pois uma conta com nome "bot" ou "robô" e que não tenha flag deve ser bloqueada indeterminadamente, até que tenha a flag ou que sejam autorizados os testes. Veja a nota, um pouco abaixo, na mesma política, ou ainda o item 2.8 da WP:PB. Eu sei que você conhece muito bem isso, só estou informando que os textos que explicam esse trecho da WP:POLBOT existem, mas estão espalhados, gerando essa descontextualização. Ademais, não temos essa prática de verificar as novas contas e bloquear as que têm nome de bot antes de autorizar os testes. Temos preferido avisar o operador, quando as edições aparecem nas MRs e/ou simplesmente aguardar pelo pedido. Acho que devíamos legitimar essa prática, e por isso Concordo também com este novo adendo aí sobre os passos para aprovação, como já tinha concordado com a criação do grupo. Deixe-se aos burocratas somente a atribuição da flag, assim como nos pedidos de sysop. Mas eu tiraria as expressões menos objetivas ("cerca de"), em "uma semana" e "50 edições". E reforço o convite a esta discussão. Há outros assuntos a serem discutidos, como os bots especiais (com estatuto de sysop, p.ex.), a aprovação automática, e, (quem sabe?), os global bots. CasteloBranco^msg 17h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu Concordo com a proposta do Alch. Actualimente ninguém pode aprovar bots na Wikipédia em português e os burocratas futuros (nem os pasados) não tem a menor obrigação de saber como operar bots. Somente os operadores dos mesmos são obrigados a saber como um bot deve funcionar. Béria Lima ^msg 11h20min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

A questão de cerca de uma semana e cerca de 50 edições prende-se com o facto de que em muitos casos não ser necessária, por exemplo nos bots de iw. Um operador que tenha já o bot aprovado em várias wikipédias ou numa só há muito tempo não me parece precisar de tanta burocracia, pois o script é padrão, e se o bot não apresenta problemas lá, é porque o operador sabe operar o script. Por outro lado, nos casos mais complexos, como por exemplo um bot com estatuto de sysop, ou que faça alterações cujo código não seja padrão, pode ser necessário um tempo de testes maior, ou mais edições para nos assegurar-mos que funciona correctamente. Alchimista ^{Fala comigo!} 06h55min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Por isso eu acho que tenha que ter um outro processo para esses casos. A política global prevê a aprovação automática (sem a necessidade de testes), para certos casos, como este que citou. Se o bot já está operando em outros projetos, e faz apenas edição de interwiki ou correção de redirecionamentos duplos, ele poderia ser dispensado disso. Para os bots especiais (com estatutos), pode-se pensar em outro processo, não necessariamente seguindo estes parâmetros, que serviriam para todos os demais. Sugiro que a gente fixe esses números (7 dias e 50 edições) para a aprovação por consenso, e crie a possibilidade da aprovação automática, que não teria prazo mínimo e nem edições mínimas. Também sugiro que para os bots especiais, não seja fixado número mínimo de edições (pois pode ser necessário um estatuto para tal) e que seja estendido o prazo, para quinze dias, para uma discussão mais aprofundada de seu funcionamento, com anúncio na Esplanada/Anúncios para participação dos demais editores. Nestes casos, a discussão não é meramente técnica, pode ser mais ampla. CasteloBranco^msg 19h05min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Podia-se usar os bots, para wikificação, categorização de artigos e outras tarefas de manutenção. Eduardo Pazos (discussão) 19h07min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Eduardo, normalmente estas tarefas precisam de intervenção humana, e não podem ser totalmente automatizadas. Nesses casos, podem ser usados os semi-bots, que agilizam a tarefa, mas sem dispensar a revisão humana. Não vejo como um bot poderia wikificar, por exemplo, pois há muitas variáveis envolvidas, e a possibilidade de ocorrência de erros por falsos positivos tende ao infinito. Categorizar (escolher uma dentre as milhares de categorias para inserir um artigo que não está em nenhuma) não dá para fazer via bot. Porém, as recategorizações já são feitas com bots, especialmente quando há uma mudança no nome da categoria e todos os artigos de uma categoria X devem ser alterados para a categoria Y. Isso é, de fato, tarefa de bot, quando a quantidade de mudanças é grande. De qualquer forma, o que se discute aqui é o pedido de aprovação dos bots, de maneira genérica, ou seja, as regras que devem ser seguidas por aqueles que pretendem operar um bot neste projeto. CasteloBranco^msg 19h18min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Castelo, concordo em parte com o que disses-te, mas se reparares não é atribuído nenhum valor específico, fica somente um tempo volátil que pode ser adequado às especificidades de cada pedido. É um tempo somente para os scripts mais utilizados, e para o operador ter uma noção geral do tempo. Já sobre o que o Eduardo disse, sim, os bots podem ser aplicados nesses casos, e geralmente são aplicados precisamente nesses âmbitos. Com mais ou menos acções, os bots vão realizando tarefas de manutenção, aliás, é para isso que existem. Mesmo certas wikificações são possíveis, embora o grosso da wikificação deva ser efectuada por humanos. Por último, seria bom que os assuntos não directamente ligados à proposta fossem discutidos na tentativa de consenso para a política, e aqui discutisse-mos a criação do grupo de aprovação, nesta altura sujeito à actual política de bots, pois é a questão mais pertinente neste momento, visto ser impossível aprovar um bot actualmente. As mudanças mais substanciais poderão ser discutidas e aprovadas em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h31min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta. Solução para a falta de burocratas, mas que deve permanecer mesmo quando passarmos a ter burocratas se isso ocorrer um dia.” Te_Les (D _{@ R C G}) 19h44min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Nem se tenho conhecimento técnico o suficiente para opinar sobre a proposta mas Concordo em vista da proposta desburocratizar o processo. Muito melhor o pedido ser aprovado por quem entende do assunto do que por um burocrata que talvez não saiba nada. Fico só a dúvida de como são determinados os usuários experientes. Na minha opinião, qualquer usuário que já tem um bot é experiente o suficiente para avaliar um colega de profissão.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Octavio, se tiveres alguma dúvida específica pergunta à vontade. Os membros seriam sujeitos a votação na página de discussão, e é importante que tenham conhecimentos suficientes de bots, porque senão qualquer um poderia aprovar. Por exemplo, um operador de um bot de interwiki apenas precisa de saber inserir os comandos na linha de comandos, pouco ou nada mais. Por outro lado, convém que saiba por exemplo, no caso do AWB, que a opção generalfixes apresenta problemas na pt.wp, e assim evitar que um novo operador de bots a use e espalhe erros, ou que no caso do pywikipediabot o script para recategorização apresenta problemas, colocando as categorias para eliminar automáticamente. Além do mais, poderão aconselhar em especial os novatos em questão de bots, ou mesmo ajudar a aprimorar os códigos dos novos bots. Dá uma olhada a en:Wikipedia:Bots/Requests for approval para ver como funciona lá, as discussões chegam a ser enormes, e por vezes os bots saem do processo de aprovação muito melhores do que quando são propostos. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h37min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e Concordo. E isso já era pra ter sido resolvido faz tempo a wiki não pode parar e depender do meta (que ajuda em pouca coisa, só é mais burocracia). nesse tempo vários bots deixaram de ajudar a ptwiki por causa disso, lá no meta eles são reprovados por causa da falta de burocratas daqui. Isso nem era para ser discutido, na minha opinião, era pra ser uma medida emergencial, visto a situação atual. E outra, quem cala consente, se ninguém ainda veio discordar então acho que já pode ser aprovado consensualmente por unanimidade. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 06h27min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

• Discordo pois o texto, como está redigido, obriga a análise por um membro do grupo de aprovação. E tudo que é fixo e obrigatório gera delay e burocracia. Se o burocrata entender realmente de scripts e de bots, não será necessário submeter a consulta ao membro do grupo de aprovação, podendo fazer a análise por si próprio, como ocorria. Neste ponto, a política deve ser mais flexível: ao burocrata deve ser dada a opção de avaliar o pedido ou submetê-lo à análise do grupo de aprovação, caso não entenda dessas questões técnicas. Desta forma, ganhamos em agilidade e evitamos uma nova burocracia. Ruy Pugliesi^◥ 11h05min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

No caso de o burocrata perceber de bots pode (e deve) fazer parte do grupo de aprovação, nesse caso tudo continua na mesma. A intenção é precisamente que quem avalie os pedidos os faça por perceber do assunto, não somente porque é burocrata porque para burocrata não é necessário que isso aconteça. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h16min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro essa alteração:

"se não houver problema, será dada a aprovação para o bot operar, comunicando aos burocratas ou stewards, no caso de ausência de burocratas, a atribuição da flag."

"se não houver problema, aprovará o pedido, solicitando aos burocratas (ou stewards, no caso de ausência de burocratas) a atribuição do estatuto."

Razão: O "será dada" dá margem à dúvida (por quem?), enquanto o "aprovará" deixa mais claro que o próprio membro do grupo é quem aprova. Os parênteses são apenas para facilitar a leitura, pois a sequência de vírgulas gerava ambiguidade (comunicam os burocratas na ausência deles ou só os stewards?). E o "flag" por "estatuto" para usar um termo em português equivalente e já usado em outros processos (autorrevisor, reversor, eliminador, etc.), portanto, de entendimento geral. CasteloBranco^msg 17h06min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas no texto deve estar especificado, claramente, que o burocrata tem a opção de atender o pedido, caso tenha conhecimento técnico, ou então repassá-lo a outro mebro do grupo (não-burocrata ou também burocrata).

E também Discordo de qualquer tipo de votação para escolha dos membros deste grupo. Eles deverão ser selecionados com base na competência técnica demonstrada nessa área, à semelhança do processo de escolha de eliminadores. Ruy Pugliesi^◥ 17h16min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, acho complicado criar novo processo de escolha. Preferia aproveitar um processo já existente. Por mim, quem opera bot aprovado tem capacidade suficiente para tal (se não tivesse, não teria sido aprovado), e teria acesso direto ao grupo. Se o problema é que o operador pode ter outra homewiki e não compreender bem as regras do projeto (o que discordo, pois se não compreendesse o suficiente, não teria bot rodando aqui), adiciona-se um critério objetivo, tipo possuir o estatuto de autorrevisor. Assim, bot aprovado + flag de autorrevisor = convite para o grupo de aprovação de robôs. Se o bot é só de interwiki, e o operador não entende de outro tipo de bot, então ele só opinará em interwiki, coisa que ele entende. Poucas pessoas entenderão de todos os tipos de bots, e se isso for exigido, esse grupo pode ser seleto demais e acabar burocratizando, ao invés de desburocratizar, o acesso a novos robôs, pois teríamos que aguardar os iluminados autorizarem. Eu gosto dessa ideia do BAG, porque retira de um grupo de, no máximo, cinco pessoas, a responsabilidade pela aprovação, sem prejudicá-la (pois o(s) burocrata(s) seria(m) auxiliado(s) por outras pessoas que entendem do processo). O fato de a en.wiki usar votação não nos obriga a usar o mesmo procedimento. Isso aqui me parece uma candidatura de sysop. Muito exagerado para cá. CasteloBranco^msg 18h00min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta. JSSX ^uai 18h35min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

CB, a proposta de mudança que indicas-te parece-me igualmente que deixa mais claro, pelo que concordo com ela. Os membros do grupo podem ser escolhidos de outra forma, para mim essa votação é a mais prática e fácil. O caso apontado pelo CasteloBranco foi um caso onde o usuário não era tão conhecido da comunidade, por norma, os pedidos decorrem como aqui ou nos constantes em aqui. Resumindo novamente. O interesse é que os bots sejam aprovados por usuários que tenham um conhecimento relativamente profundo de bots, independentemente se são burocratas ou não, não havendo incompatibilidade entre ser membro do grupo ou burocrata, pois as duas situações até seriam o ideal. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h52min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta. Acho até que deveria estar na politica de robôs que somente usuários com estatuto autorrevisor poderia solicitar um robô, pois se um usuário não é suficientemente experiente para ter esse estatuto, que é inofencivo, ele não pode solicitar um bot, que pode gerar muitos erros ou edições irrelevantes se não for usado com o devido cuidado. Também acho que o grupo de aprovação de robôs é a melhor solução, e não precisa ser algo complicado como na anglófona, como os usuários que tem um conhecimento geral sobre os robôs não são muitos e todos vigiam a coordenação robótica, pode-se lancar a candidatura em tópicos da CR mesmo, e eles serão aprovados por consenso pelos própios usuários que vigiam a página. Se acharem simples demais, vamos tentar fazer assim pelo menos para os primeiros membros do grupo, apenas para fazerem os pedidos andarem. ^Danilo.mac_(discussão) 19h03min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

E digo mais, como o Alchimista, o CasteloBranco e o Ruy analisaram vários pedidos de bots em 2010 e os três participaram dessa discussão, os três tem meu apoio para entrarem para o grupo. E como diz o 5º pilar: "Se uma regra o impedir de melhorar ou manter a Wikipédia, ignore-a". Vamos fazer os pedidos andarem, depois escolhemos os ouros membros do grupo. ^Danilo.mac_(discussão) 20h03min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

A discussão está já parada a imenso tempo, alguém se opõe a que seja encerrada como aprovada? Alchimista ^{Fala comigo!} 11h43min de 2 de março de 2011 (UTC)

Eu já tinha comentado na coordenação robótica mas para não dispersar a discussão vou colocar aqui também: Criei a página Wikipédia:Robôs/Grupo de aprovação baseado na en:Wikipedia:BAG. As candidaturas seriam feitas na página de discussão do grupo e seriam aprovadas apenas por consenso (nada de votações do tipo que aprova com 2/3 dos votos), e consensos que não estiverem claros serão analisados pelos burocratas. Concordam com o que está na página? ^Danilo.mac_(discussão) 16h50min de 5 de março de 2011 (UTC)

Como assim "aprovada"? Vejo acima pelo menos três opiniões que são pelo consenso e não pela votação, a que junto a minha, fazendo quatro. Ao menos essa parte da proposta não pode ser aprovada como está. Ou eu percebi mal, e aprovaram o consenso sem mudar o texto da proposta? --- Darwin ^Ahoy! 17h32min de 5 de março de 2011 (UTC)

• Continuo Não discordando do grupo de aprovação como obrigatoriedade. Ele deve ser implantado como uma alternativa. O pedido deve continuar sendo dirigido aos burocratas. Em seguida (em função de possuir ou não conhecimentos para tanto), o burocrata decide entre processar a requisição ele próprio ou então submetê-la à avaliação do grupo de aprovação. Ruy Pugliesi^◥ 17h52min de 5 de março de 2011 (UTC)

Completando: e isto independentemente do burocrata fazer ou não parte desse grupo. Ruy Pugliesi^◥ 17h54min de 5 de março de 2011 (UTC)

Sugestão: não poderia o grupo de aprovação de robôs ser um estatuto a parte com o poder de atribuir a permissão de robô independente dos burocratas? Assim diminuía a burocracia e ambos os grupos poderiam encerrar os pedidos. – Opraco ^(discussão) 18h30min de 5 de março de 2011 (UTC)

• O ideal é que o burocrata decida o menos possível. Se existe um grupo de aprovação, esse grupo deve ser o responsável por essa decisão e não o burocrata, a não ser que o burocrata faça parte desse grupo. O grupo de aprovação perderia sentido de existir se sua decisão tiver que ser revista por um burocrata. Obviamente, pode haver exceções; quando um burocrata percebe um erro na decisão do grupo, ele pode pedir que a aprovação seja revista. Entretanto, se a decisão de aprovar ainda depender do burocrata qual seria a função do grupo de aprovação?” T_ele^s (D _{@ R C G}) 19h13min de 5 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Teles, na anglófona funciona muito bem desse jeito. Mas a sugestão do Opraco também é uma boa altenativa, com os dois grupos podendo analisar, os pedidos dependeriam menos dos burocratas e daria a chance de editores com experiência em robôs ajudarem na tarefa, e a aprovação dos pedidos pelo grupo de aprovação não seria obrigatória. ^Danilo.mac_(discussão) 21h24min de 5 de março de 2011 (UTC)

Desnecessário criar um grupo apenas pra garantir estatuto de robô se os burocratas existem pra isso. Um burocrata pode fazer parte do grupo de aprovação.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 21h59min de 5 de março de 2011 (UTC)

Como os burocratas que já são poucos não estão 100% disponíveis e nem todos se interessam no assunto, ter que esperar um burocrata aprovar = atraso no encerramento = burocracia. Qual o mal de permitir-lhes conceder a flag? Se houver mau uso, remove-se o estatuto. Ademais, se ocorrer novamente de ficarmos muito tempo sem burocratas, os "aprovadores de robôs" (ou como forem chamados) dariam conta de fechar os pedidos e WP:BOT/PA não ficaria parado. – Opraco ^(discussão) 22h22min de 5 de março de 2011 (UTC)

O sistema aqui proposto é diferente do da simples aprovação dos bots, e implica uma maior avaliação e discussão no processo de avaliação, por isso a ideia seria ter um grupo de conhecedores. A tradição por aqui tem sido os burocratas decidirem, mas como ter conhecimentos de bots não é um pré-requisito para ser burocrata, este grupo poderia dar uma ajuda a impulsionar o uso e o aperfeiçoamento de bots no nosso projecto. Analisem os pedidos que vão sendo feitos, quase nenhum é de um script original, a quase totalidade é de scripts adaptados de outros projectos. Comparem os pedidos históricos do nosso projecto e os que constam em en:Wikipedia:Bots/Requests for approval. A pergunta que deixo é: se podemos ter um grupo que avalie os pedidos, composto por entendidos na matéria, e embora tenha plena consciência de que no início serão poucos, porque não avançar? Se podemos ter maior rigor na obtenção da aprovação de um novo bot, se os pedidos podem ser avaliados por quem percebe, porque é tão importante que os burocratas, que não têm necessariamente conhecimento de causa, possam decidir sobre algo que nem sempre percebem?

Opraco, se o grupo decidir aprovar um bot, bastaria deixar uma indicação aos burocratas, e ai apenas teriam, caso o membro não seja igualmente burocrata, de atribuir a flag. Nada que necessita-se de análise ou de despender muito tempo. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h29min de 5 de março de 2011 (UTC)

Tinha entendido mal a sugestão do Opraco, os membros do grupo de aprovação não precisam atribuir a flag, isso é papel dos burocratas, minha sugestão é que os burocratas possam analisar os pedidos mesmo que não estejam no grupo de aprovação, com isso os burocratas poderiam aprovar um pedido independente de um membro do grupo de aprovação ter opinado e os membros do grupo de aprovação só dependeriam dos burocratas para atribuir a flag. ^Danilo.mac_(discussão) 23h42min de 5 de março de 2011 (UTC)

Danilo, foi exatamente o que eu propus acima. Se o burocrata agregar conhecimentos para processar a requisição (ele não é obrigado a ter, mas se tiver, melhor ainda, não?), ele então atende o pedido. Do contrário, se não tiver esses conhecimentos ou se se tratar de algo mais complexo, ele submete ao grupo de aprovação. O grupo então avalia o pedido, decide o que deve ser feito e o burocrata atribuí a flag com base nessa decisão. Não vejo onde está o problema. Ruy Pugliesi^◥ 00h07min de 6 de março de 2011 (UTC)

Ruy, você tinha dito que "o pedido deve continuar sendo dirigido aos burocratas", eu tinha entendido isso como se só os burocratas pudessem autorizar a semana de teste, mas se concorda que os membros do grupo de aprovação também podem autorizar o início da semana de teste, ótimo. Não vejo problema em deixar os burocratas que não fazem parte do grupo de aprovação analisar um pedido se se sentirem aptos a tal, primeiro porque os burocratas são geramente escolhidos entre os administradores mais experientes e imparciais, e também podem surgir pedidos simples, por exemplo um robô de interwiki, nesses casos o nível de conhecimento exigido do analisador não é tão alto.

Então, deixando a discussão mais objetiva, a proposta é que todas etapa da análise do pedido (análise inicial, autorização da semana de teste, análise das edições feitas e aprovação do robô) possam ser feitas tanto um um membro do grupo de aprovação quanto por um burocrata (caso ele se considere apto), exceto a atribuição da flag, que deverá ser feita pelos burocratas quando o pedido for aprovado, mesmo que só membros do grupo de aprovação tenham analisado o pedido. ^Danilo.mac_(discussão) 01h49min de 6 de março de 2011 (UTC)

Perfeito. Ruy Pugliesi^◥ 02h36min de 6 de março de 2011 (UTC)

Eu sinceramente não vejo necessidade nem vantagem nisso do "burocrata que se considere apto". Como o Alchimista disse, se é apto faz parte do grupo e está o caso arrumado. Mesmo a aprovação de um bot de iw requer algum conhecimento técnico, e isso não é nem deve ser pré-requisito de nenhum burocrata.

Na minha opinião o funcionamento devia ser como proposto acima: O grupo aprova, e um burocrata concede o estatuto. A única coisa que tem de avaliar é se houve de facto aprovação por parte do grupo, nada mais.--- Darwin ^Ahoy! 02h45min de 6 de março de 2011 (UTC)

Se o grupo de aprovação funcionar bem e os burocratas que não estiverem no grupo de aprovação não precisarem se preocupar com os pedidos, nada impede que a regra seja mudada e os pedidos fiquem a cargo só do grupo de aprovação, aliás isso é o ideal, mas como essa tarefa foi sempre feita pelos burocratas e não sabemos ainda se o grupo vai funcionar bem, é uma boa idéia deixar os burocratas que quiserem ajudar no começo. ^Danilo.mac_(discussão) 03h38min de 6 de março de 2011 (UTC)

Sugestão: neste primeiro grupo, convidemos todos os burocratas que vierem a ser eleitos a fazerem parte do grupo. Isso resolve o impasse no primeiro mandato e ajuda a esclarecer os papeis. O grupo teria os próximos burocratas (somente enquanto o forem) e outros editores que têm conhecimento e desejo de ajudar nisso. O grupo aprova e um burocrata aplica a decisão. Essa aprovação do grupo pode vir de um burocrata (pois ele faz parte do grupo) ou não, mas a implantação deve ser feita por um burocrata (tendo participado da análise ou não). Sim, é uma sugestão boba, mas a justificativa é a seguinte: nesse primeiro momento, há pedidos a responder e ainda não se tem esse grupo. Com essa inclusão dos próximos burocratas, eles poderão atender os pedidos pendentes de imediato, sem aguardar pela formação do grupo, caso sintam-se apto para tal. Quando da eleição dos burocratas seguintes, o grupo ja estará mais maduro, e não será necessária essa inclusão como regra. Ao fim do mandato, os burocratas que atenderem os critérios de inclusão no grupo permanecem. Aliás, sobre a escolha dos demais integrantes do grupo, continuo defendendo um critério objetivo, ao invés de votação ou consenso. Por mim, operar um bot ativo e flag de autorrevisor seria suficiente. Não tem votação para autorrevisor, não vejo porque deveria ter para fazer parte do GAP. Só "porque a en.wiki faz" não me parece um bom argumento. Estamos tendo dificuldades para escolher administradores, verificadores, burocratas e árbitros por eleição, não vejo com bons olhos criar outra eleição para o que quer que seja. Keep it simple! CasteloBranco^msg 04h12min de 6 de março de 2011 (UTC)

Eu quando falei em concordar com a aprovação por "consenso" estava a incluir esse critério objectivo, pelo menos em pensamento. Concordo com ambas as sugestões, keep it simple :).--- Darwin ^Ahoy! 06h28min de 6 de março de 2011 (UTC)

Concordo com as sugestões. ^Danilo.mac_(discussão) 16h40min de 6 de março de 2011 (UTC)

Concordo.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 17h44min de 6 de março de 2011 (UTC)

Tenho três sugestões pra critérios. Só ter o bot e autorrevisor não me parece suficiente, pq não demonstra experiencia suficiente. Um autorrevisor pode ter seu bot aprovado e logo em seguida já estar aprovando outros, sem nem mesmo mexer tanto assim no bot? Ao menos um "ter um bot ativo a x dias" e/ou "o bot ter feito x edições". Seria quase um "direito a voto" para bots, dias+edições. E só pode aprovar bots q são do mesmo tipo q ele tem, se um usuário só tem bot awb e nenhum py ele não pode aprovar pedido de py pq, obviamente, ele nunca mexeu com isso. Rjclaudio ^msg 23h23min de 6 de março de 2011 (UTC)

Busquei com bot os operadores de bot ativo (que editou nos últimos 60 dias) que são autorrevisores: Alchimista, Beria, ChristianH, Fabiano Tatsch e ThiagoRuiz. Não contei os operadores de semi-bot, mas mesmo assim o grupo já está bastante restrito, não acho que um autorrevisor analisaria um pedido de robô se não soubesse o que está fazendo. Concordo que operadores de semi-bot só deveriam aprovar semi-bots. ^Danilo.mac_(discussão) 00h47min de 7 de março de 2011 (UTC)

Suponho que aqueles que não responderam não gostaram da proposta, então vou propor um meio termo: Administradores com bot ativo são automaticamente do grupo, os demais autorrevisores que tenham bot terão que passar por consenso. Já sobre os burocratas, permanece a proposta do CasteloBranco: Todos burocratas do próximo mandato estarão automaticamente no grupo, depois precisarão ter bot ativo como os demais administradores ou passar por um consenso. Concordam? Sugestôes? ^Danilo.mac_(discussão) 15h48min de 8 de março de 2011 (UTC)

Só uma correção, tinha verificado errado a atividade dos bots. Lista de administradores com bot ativo: Alchimista, ChristianH, GoEThe, ThiagoRuiz e Vini 175. ^Danilo.mac_(discussão) 17h44min de 8 de março de 2011 (UTC)

Ninguém mais comentou nada. Alguém discorda da última proposta? Resumo: Os burocratas do próximo mandato e os administradores com bot ativo estariam automaticamente no grupo, os demais teriam que ser autorrevisores, ter bot e passar por consenso. ^Danilo.mac_(discussão) 23h46min de 10 de março de 2011 (UTC)

Danilo, os administradores com bot ativo já estão na primeira condição, já que são também autorrevisores (possuem os mesmos acessos, só não têm a flag para evitar redundância). Portanto, eu não poderia ser contra, e nem tenho objeção de que isso seja explicitado, se assim preferir. Sugeri a inclusão dos burocratas porque evitaria, pelo menos enquanto o grupo cria sua identidade, que um burocrata não pudesse fazer o que sempre fez por falta de ação do grupo. Em breve isso será desnecessário (assim espero), e ele pode muito bem ouvir o grupo e aplicar sua decisão, sem nem mesmo fazer parte dele, como é feito com a flag de sysop: um burocrata não decide a atribuição da flag de sysop e pode nem sequer participar da escolha, sem prejuízo algum quanto à atribuição, que é uma decisão do projeto, e não dele. Só ainda tenho um pé atrás com essa questão de ter que haver um consenso (mais um), mas se isso for um empecilho para fechar a proposta, eu abro mão. Só quis simplificar, e de repente a gente coloca o tal consenso para remover alguém do grupo, e não para incluir. Inclusão automática representaria um processo de escolha a menos, em meio a tantos que já temos. Mas não me prendo à sugestão que dei. Se quiserem aplicar outros critérios objetivos para essa inclusão, que dispensem uma discussão ("não ter sido bloqueado há X meses", "ter a flag Y há X meses", "ter Z edições com bots nos últimos X meses", etc), eu assino embaixo. CasteloBranco^msg 00h19min de 11 de março de 2011 (UTC)

Não fiz nenhuma proposta de tempo de flag e número de edições com o robô porque essa discussão já parou várias vezes por discordâncias em alguns pontos e isso poderia ser mais um motivo. Como os pedidos estão parados faz tempo e essa proposta já está com praticamente 3 meses, acho melhor nos atermos a uma proposta mais simples com que todos concordem e deixarmos para discutirmos outros detalhes mais tarde. Alguém tem algo contra essa proposta? Podemos fechar o consenso? ^Danilo.mac_(discussão) 18h41min de 13 de março de 2011 (UTC)

Hoje faz uma semana da última proposta e ninguém discordou, acho que isso já é suficiente para declarar um consenso parcial, colocando os administradores com bot ativo e os burocratas do próximo mandato como integrantes do grupo. Coloquei a lista dos administradores com bot ativo na página do grupo, só está faltando os administradores operadores de de semi-bot (não sei verificar a atividade dos semi-bots). Isso já será o suficiente para fazer os pedidos andarem, agora podemos discutir com mais calma os outros detalhes. ^Danilo.mac_(discussão) 22h40min de 15 de março de 2011 (UTC)

Não me parece que atribuir aos operadores de bot automaticamente assento do GAB seja boa ideia, e na verdade se assim for, mais vale voltar ao sistema dos burocratas, porque isso não é sinónimo de que saibam com relativa profundidade dos assuntos robóticos. Vejamos o caso do AWB, por exemplo, podes pedir flag para um bot inserir a marca de um wikiprojecto, e ai apenas tens de saber inserir a predefinição numa caixa do AWB, puxar os artigos e colocar o bot a rodar, é extremamente simples e nada complexo, não é preciso ter conhecimentos transcendentais, basta ler por alto o manual. Outro caso é o dos iw's, onde apenas é preciso saber instalar o pywikipediabot, e corre-lo. Com a inclusão directa dos operadores de bot, qualquer operador pode aprovar ou reprovar bots mesmo sem grandes conhecimentos, o que invariavelmente é apenas a ampliação do sistema dos burocratas. Se pretendemos aumentar a exigência e a pedagogia nos pedidos, precisamos que quem atende os pedidos estejam num patamar mais elevado de conhecimentos. Outro pormenor prende-se com o número de membros. Historicamente nunca foi necessário muitos elementos neste campo, óbvio que quantos mais tiver-mos, se tiverem conhecimentos avançados melhor, contudo não me parece ser propriamente benéfico centrarmo-nos na quantidade em vez da qualidade. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h50min de 15 de março de 2011 (UTC)

Concordo, Alchimista, o problema é que hoje faz 3 meses que você iniciou essa proposta e até agora não teve uma proposta que todos concordassem, enquanto não tivermos um consenso precisamos de uma solução temporária para que os pedidos não fiquem tanto tempo parado. ^Danilo.mac_(discussão) 23h17min de 15 de março de 2011 (UTC)

Alguém tem alguma sugestão para um solução, mesmo que temporária? ^Danilo.mac_(discussão) 00h00min de 16 de março de 2011 (UTC)

Vejamos, falaram que os burocratas poderiam igualmente fazer parte do GAB, porque não, e fica em vigor durante o período de transição, que enquanto nao obtiver-mos um número mínimo de pessoas, eles possam igualmente aprovar, o que obviamente poderá ser efectuado mediante os seus conhecimentos técnicos. Assim, se por exemplo, definir-mos um número mínimo de 3 membros do GAB, enquanto não atingir-mos esse número, os burocratas prestam auxílio nos casos mais simples em que não se requer grandes conhecimentos técnicos. Concordam? Alchimista ^{Fala comigo!} 09h26min de 16 de março de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Continuo achando excesso de burocracia criarmos um processo de consenso para escolher os membros do grupo. Por exemplo, nessa hipótese citada pelo Alch aí em cima, não me oporia à participação deste editor no grupo. Ele poderia ser útil para avaliar pedidos como os que ele mesmo fez. Nâo acho que os membros tenham que possuir "conhecimentos transcendentais", mas tudo bem, posso ceder. Só que neste caso, já que haverá consenso, vamos simplificar e passar todos no consenso, mantendo só a ressalva dos burocratas (para evitar o problema citado pelo Ruy, de eles não poderem fazer o que sempre fizeram), ok? Coloquem-se esses admins no consenso, junto com os demais. Parece que concordamos que o membro do grupo deve conhecer bem as políticas (em particular a de robôs) e ter conhecimentos técnicos. Administradores (ou autorrevisores) com bots ativos provavelmente cumprem o primeiro critério, mas não necessariamente o segundo. Fora isso, não tenho objeções ao texto do Danilo. Proponho essa alteração:

Atual

Todos administradores com bot ativo estão automaticamente neste grupo, como também estão os burocratas que serão eleitos para o mandato que se inicia dia 7 de abril. Os demais interessados em fazer parte do grupo deverão ser autorrevisores, ter um robô (ativo ou não) e criar um tópico na página de discussão explicando por que seriam um bom analisador de robôs e qual a sua experiência na área. Após uma semana a discussão será encerrada e se existir um consenso o usuário fará parte do grupo, casos em que o consenso não for claro serão analisados pelos burocratas.

Proposta

Todos os burocratas eleitos para o mandato que se inicia dia 7 de abril de 2011 serão incluídos automaticamente no grupo. Os demais interessados deverão ser administradores ou autorrevisores, ter um robô aprovado no projeto e criar um tópico na página de discussão explicando qual a sua experiência na área. Após uma semana, a discussão será encerrada. Se houver consenso, o usuário fará parte do grupo. Se o consenso não for claro, será necessária a aprovação de um burocrata em até uma semana do fechamento da discussão.

Motivos

Quanto aos administradores e autorrevisores atuais com bots (primeiro critério atendido), que tal se os convidássemos para lançar os pedidos logo "de saída"? Danilo, qual é exatamente sua definição proposta de bot ativo? Não quer inserir lá na página? O que você definir, eu assino embaixo. CasteloBranco^msg 10h21min de 16 de março de 2011 (UTC)

Aliás, Danilo, nem é necessária essa definição, já que seria usada para convite, e não para aprovação automática, caso concordem com a proposta acima. Facilitando mais ainda. CasteloBranco^msg 10h32min de 16 de março de 2011 (UTC)

Concordo. Sobre a atividade, eu coloquei em Wikipédia:Robôs/Lista uma segunda lista (a primeira está muito desatualizada) classificando como ativo os bots que editaram nos ultimos 60 dias, mas como a aprovação não será automática, essa lista fica só como uma informação a mais. ^Danilo.mac_(discussão) 13h06min de 16 de março de 2011 (UTC)

Que trabalhão, hein? Se houvesse uma forma de atualizar automaticamente (talvez só via toolserver), seria uma boa ferramenta para a análise das candidaturas ao grupo. Só pensando alto... CasteloBranco^msg 05h48min de 19 de março de 2011 (UTC)

Trabalho nenhum, eu desenvolvi um script em python que gera a lista automaticamente, depois que eu fizer umas melhorias eu copio o script para uma subpágina do meu bot, só não usei o bot para editar porque não posso editar com meu pedido parado. Falando em pedido parado, existe alguém contra a proposta do CasteloBranco? Podemos dar como aprovada? ^Danilo.mac_(discussão) 17h40min de 19 de março de 2011 (UTC)

Como ninguem foi contra, eu fiz as modificações na página do grupo de aprovação. Agora só falta as candidaturas. ^Danilo.mac_(discussão) 02h03min de 22 de março de 2011 (UTC)

Coloquei uma tabela na página e criei a página de discussão, adicionando que podem existir membros com autorização para analisar somente pedidos específicos como robôs de iw e semi-bots, não podendo analizar pedidos de outros tipos, assim quem só conhece um tipo específico de robô pode ajudar a analisar esses tipos de pedidos sem interferir nos demais pedidos. Concordam? ^Danilo.mac_(discussão) 20h58min de 22 de março de 2011 (UTC)

Danilo, na mosca, de novo! Creio que essa possibilidade ajude a eliminar a dúvida sobre aquela hipótese de operador de iw estar aprovando bot AWB sem domínio para tal, e vice-versa. Não só concordo como já lancei uma primeira candidatura lá desse tipo, específica para um determinado tipo de bots. Convido-os a contribuir com a definição de um processo adequado para essa escolha. Não sei como seria melhor. Devemos solicitar diffs/códigos de tarefas já efetuadas? Devemos solicitar tarefas de testes? O que acham? CasteloBranco^msg 23h38min de 22 de março de 2011 (UTC)

Tá valendo a proposta? Finalmente. Vou lá também. Como coloco? Faço uma seção abaixo da dele? Todas as candidaturas ficarão reunidas e a discussão será uma só, separada, ou cada candidatura fica com a sua discussão logo abaixo? Rjclaudio ^msg 23h55min de 22 de março de 2011 (UTC)

Cada pedido tem sua própria seção com sua própria discussão. Coloquei um comentário no código da página para deixar os pedidos mais recentes acima, como acontece nos pedidos de robôs, acho que assim fica melhor, mas se não concordarem coloquem abaixo. ^Danilo.mac_(discussão) 00h33min de 23 de março de 2011 (UTC)

Sobre o procedimento de escolha, como é por consenso, acho melhor simplesmente deixar quem quizer fazer peguntas, de resto, acho que as contribuições do robô já falam por si. ^Danilo.mac_(discussão) 00h44min de 23 de março de 2011 (UTC)

• Por que motivo os pedidos de aprovação estão sendo feitos numa página de domínio discussão e ainda por cima todos juntos, numa mesma página, o que obrigará futuramente o arquivamento por copy/paste? Discordo absolutamente disto. Cada pedido deverá ser processado em uma página individual, sendo transcluído na página principal: aqui. Ruy Pugliesi^◥ 02h02min de 23 de março de 2011 (UTC)

Ruy, nenhuma razão em particular. Por que motivo você sugere algo diferente? Afinal, estou entendendo que com "cada pedido deverá ser", você quis dizer "sugiro que cada pedido seja". Se for isso, Concordo, não faço objeção. Mas vale lembrar que o formato criado pelo Danilo é legítimo (discussão na discussão, nada mais lógico) e é usado em outras wikis até mesmo para candidaturas a sysops. Ter discussão para escolha dos membros é burocracia demais, mas acato numa boa. Ter uma página para cada candidatura é outra burocracia excessiva, mas novamente acato numa boa. Só sugiro que quem sugere aumentar a burocracia ajude a resolvê-la, então por que você mesmo não cria a tal página, para as duas candidaturas abertas? De minha parte, nenhum problema. CasteloBranco^msg 07h28min de 23 de março de 2011 (UTC)

Sim Feito. Ruy Pugliesi^◥ 13h09min de 23 de março de 2011 (UTC)

Desculpem levantar de novo a discussão, mas me surgiu a dúvida, a política de robôs não fala em semi-bots, será que não acabamos complicando as coisas colocando o grupo de aprovação para analisar esse tipo de pedido que foi sempre aprovado por votação? Estou com a impressão de que a idéia original era só para bots e colocamos os semi-bots no meio da discussão sem perceber. ^Danilo.mac_(discussão) 17h23min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Não vi nessa discussão nada sobre semibots. Qnd se fala em AWB no contexto do GAB se fala no AWB em modo bot (sem supervisão), e não em modo semibot (com supervisão).

Embora, por mim o grupo poderia também encerrar os pedidos de semibot. É votação, então não tem como errar. E é só adicionar o nome em uma lista e arquivar. Não há nada que impeça o GAB a dividir esse trabalho com os burocratas. Rjclaudio ^msg 19h01min de 2 de abril de 2011 (UTC)

De facto o âmbito da política é unicamente os Bots, já que aplicar aos semi-bots seria uma transformação maior, e se esta demorou os meses que levou, imaginem se os semi-bots fossem incluídos. Contudo é algo que se pode pensar mal a nova política e o novo grupo estejam estabelecidos, o que dizem? Alchimista ^{Fala comigo!} 21h04min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Mudanças na política podem ficar para depois, qnd já estiver estabilizado, mas podemos ir discutindo até lá.

Acabei de perceber que Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage (e do huggle tb, acredito) estão protegidas a nível de adm. Como o grupo não precisa ser administrador, teria que pedir a algum adm para adicionar a lista qnd for permitir o período de testes? Ou seja, se não for adm não pode iniciar os testes em bot AWB?

Como a tendencia é os burocratas tb não precisarem ser adms, eles tb precisariam pedir a um adm? Digo, pode ter a situação em que ninguém do grupo nem dos burocratas seja adm. Não era melhor dar acesso a edição de páginas protegidas ao grupo e aos buro?Rjclaudio ^msg 21h22min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Qual o impedimento pros membros do grupo terem acesso à atribuição do estatuto de bot?

Rjclaudio ^msg 21h22min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com os pedidos de semi-bot passarem a ser analisados por membros do grupo de aprovação, isso deixaria a análise mais imparcial e técnica. Mas não acho que a comunidade concordaria em dar algum tipo de privilégio como a edição de página protegida aos membros do grupo por isso, acho mais fácil exigir que os analisadores de semi-bot sejam administradores, ou então deixar que os que não são depender dos administradores só para editar a lista. ^Danilo.mac_(discussão) 22h30min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A menos que o modelo de pedido de uso de semibot deixe de ser por votação, o grupo fechar o pedido não vai ser uma análise mais imparcial e técnica pq será só contagem de votos.

Se precisar ser adm pra encerrar semibot então nem precisa pq já é tarefa deles encerrar os pedidos de semibot. E se o membro do grupo precisar pedir ao adm para completar o processo então melhor tb não ter, já que encerrar isso é algo tão simples que pedir ajuda aos adms é o mesmo que falar pra eles farem o processo todo. Só o trabalho que se tem ao pedir ajuda.

O que pode fazer é permitir que os membros do grupo encerrem os pedidos mal-sucedidos, pq pra esses não precisa de nenhuma ferramenta a mais. Rjclaudio ^msg 22h58min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Sim, se os pedidos de semi-bots continuarem a ser por votção não vejo no que o grupo de aprovação poderia ajudar, fechar o pedido continuaria sendo tarefa dos administradores. O que disse foi para o caso de se mudar o sistema para ser igual ou semelhante ao dos bots, o que apoio. ^Danilo.mac_(discussão) 00h10min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Se for decidido que a aprovação passará a ser efetuada pelo GAB não há problema nenhum, basta que nos casos onde haja aprovação, seja efectuado um pedido aos administradores, caso o membro que aprove não seja administrador. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h50min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Duração e número de edições nos testes

Na política fala de semana de testes, editar por cerca de uma semana. Tem que cumprir os sete dias? Se o bot fizer as 50 edições em menos tempo, precisa esperar, mesmo que o bot vá ficar parado até lá e nada vai mudar?

A política fala pra fazer 50 edições, isso é um mínimo ou uma quantidade permitida? Um bot pode editar normalmente durante a semana de testes, fazendo milhares de edições? Ou há um limite máximo pra editar sem a flag durante os testes?

Rjclaudio ^msg 03h56min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A política é fléxivel nesse ponto, para se poder adaptar a cada caso. Imaginemos que um operador tem um bot com várias tarefas aprovadas, e resolve que uma delas por motivos operacionais passar a um novo bot, ou seja, uma das tarefas passa a ser feita numa nova conta, mas o operador é o mesmo tal como o script, ai poderá ser aprovado num curto espaço de tempo. Por outro lado, suponha-mos que há um pedido de aprovação de um bot anti-vandalismo, que convém ser muito bem testado, poderá realizar mais do que as 50 edits, e permanecer em avaliação por meses. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h40min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Links

Esse grupo está com poucos afluentes (fora o da divulgação / proposta), foi até difícil achar a página de novo (tive q recorrer aos vigiados). Alguém pode espalhar os links nas páginas relacionadas? Rjclaudio ^msg 04h00min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Pedido não atendido

Tem um pedido sem resposta há 4 dias na página de pedidos de robôs, é um robô de interwiki, alguém pode atender? ^Danilo.mac_(discussão) 15h06min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Feito. GoEThe (discussão) 15h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Pedidos de semirrobô por consenso

Esse não é um assunto muito interessante, sendo que tem pessoas que tem essas ferramentas e quem não tem, não precisa delas. Proponho que as decisões tomadas em pedidos de semirrobô sejam por consenso. Posso apontar alguns motivos:

1. O consenso é a base de todas as decisões. Sendo base, não vale a pena colocar uma votação.
2. Não vale quantos usuários apoiam, mas sim a argumentação utilizada. Por exemplo, um usuário disruptivo quer usar muito a ferramenta. Se ele tem apoio de uns 5 amigos e apenas um considerar o pedido controverso, por x razões, mostrando provas e argumentos convincentes, ele não ganha o semirrobô.
3. Se no consenso quem cala consente, não é preciso ter um apoio de 5 que votam nele, o problema mais comum, pois pode não ter 5 votos em um usuário. Claro que nesse caso, se não for manifestado nada, nem apoio e nem oposição, não ganha o semirrobô, mas acredito que, se anunciado na Esplanada, participa um ou dois.

Poderia também contar diversas vantagens que o consenso traz na comunidade. Mas isso é papo para outra discussão. Pc^msg 13h47min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo MarcuS Lucca$ (discussão) 14h14min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Faltou o "quem define que há consenso". Burocrata? Administradores? GAP (Grupo de Aprovação de Robôs)? Qualquer um dos três anteriores? Rjclaudio ^msg 23h51min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Quem conta os votos vai definir se há consenso, que é os administradores. Pc^msg 00h01min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Mais uma tarefa para os poucos administradores (uma coisa é contar voto, outra é verificar o consenso). Seria possível deixar isso também para o GAP (que inclui tb os burocratas atuais)? Eles aprovam robôs, não tem pq não fazerem o mesmo para os semi-robos q tem risco muito menor. Rjclaudio ^msg 00h37min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, é possível. O problema é que para colocar o nome nas listas de aprovação, tem que ser sysop, o que não sei se todos do GAP são. Pc^msg 01h29min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

É o mesmo para aprovar os robos. Se algum GAP aprovar e não tiver as ferramentas, faz o pedido nos PAs e o adm só vai precisar fazer aquilo, não precisando avaliar o pedido. Rjclaudio ^msg 02h08min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Então tá, o GAP também pode avaliar. Pc^msg 10h35min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo. Lechatjaune ^msg 10h41min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo em gênero, número e grau. Desde que a avaliação (baseada em argumentos racionais e perspectivas técnicas) seja conduzida pelos membros do grupo de aprovação de robôs. Ruy Pugliesi^◥ 01h46min de 4 de novembro de 2011 (UTC)
  • Também pelos sysops, né? Pc^msg 15h45min de 4 de novembro de 2011 (UTC)
    • Nope. Apenas os membros do GAP = pedidos de AWB.
    • Ainda acrescento, como proposta, a extinção dos pedidos para uso do Huggle. Por default, a ferramenta é destinada apenas àqueles usuários com histórico de combate a vandalismo e também com experiência na tarefa (portanto, já com o estatuto de reversor ou administrador). Haja vista que quem é rev ou admin já pode utilizar o softwaree sem necessidade de submeter um pedido de autorização, não vejo razões plausíveis para que o Huggle seja autorizado a pessoas que não possuam experiência nesse tipo de atividade, sem mencionar o fato de que as reversões ficam muito mais lentas para os que não desfrutam da flag. Além de que, o atual modelo de aprovação do Huggle, assentado em votações tacanhas, de nada serve para avaliar qualitativamente o trabalho dos usuários. Ruy Pugliesi^◥ 00h50min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
      • Quanto a extinção de pedidos do Huggle, concordo plenamente. Mas não vejo vantagem em colocar apenas o GAP para aprovar os pedidos do AWB. Poderia me explicar o porque? Pc^msg 01h10min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
        • Pelos mesmos motivos pelos quais ficou definido que a aprovação dos pedidos de robôs ficaria a encargo exclusivo do grupo de aprovação, uma vez que cada membro desse grupo deve conhecer bem a política de robôs, as políticas da Wikipédia lusófona e ter conhecimentos técnicos sobre a operação dos robôs. Administradores, por sua vez, sequer possuem relação direta com a utilização do AWB, embora estejam autorizados a utilizá-lo por serem usuários de confiança. Administradores também não são obrigados a conhecer quaisquer pormenores técnicos dos semibots. Ruy Pugliesi^◥ 01h51min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
          • Para aprovar o AWB, não é necessário conhecer a política de robôs e ter conhecimentos técnicos para utilizar os semirrobôs. Semirrobôs são bots "prontos", precisam apenas de atualização periódica e ainda o cara que vai receber, se quer fazer algo mais, precisa saber os comandos dele (para ter uma ideia, nem precisa saber disso, sendo que o AWB tem um banco de dados para erros de português mais comuns, exceto se quer fazer algo a mais). Bots até entendo, precisam ser programados por alguém. O "AWB" em si, não, ele já está programado. Só precisa saber se o cara é confiável para receber o estatuto e ver se há consenso para isso, um administrador pode fazer. Desculpa a ignorância no assunto, que muitas vezes posso passar, é que não sei nada dos bots. Pc^msg 11h17min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Eu diria que é o oposto. Qnd as pessoas fazem pedidos de bots, eles pedem normalmente para usar scripts já prontos, e só depois de um bom tempo de experiência é que eles vão fazer pedido para poderem criar seus próprios scripts. A grande maioria dos pedidos é para coisas prontas.

E pro awb, poucas são as pessoas que pedem o programa apenas para fazer correções básicas. Normalmente se pede por querer ajudar a fazer tarefas repetitivas que a pessoa está fazendo. Ou seja, a pessoa terá que programar o awb para fazer essa tarefa. E com o tempo o usuário cria cada vez mais regras sem nem precisar fazer um novo pedido, sem sabermos que ele está apto para criar novas regras complexas. Então em tese, qnd se faz pedido, temos q avaliar se ele sabe bem de awb, sabe criar regras, e o perfil do usuário se ele vai criar regras e já sair usando, ou se vai testar bastante acompanhando o awb, se vai pedir ajuda para isso.

Apesar do bot ter potencial de mais dano, há menos pessoas pedindo q são novatas no uso dos bots e são essas q precisam ser mais avaliadas, e pela dificuldade em se criar as regras eles normalmente pedem apoio de outros mais experientes. O awb é mais comum, mais gente pedindo, como é mais divulgado e acessível mts vezes sem experiência (ouviram q o awb facilita e agora querem usar, e vão aprender usando), e sendo mais acessível há uma maior experimentação nas regras.

É importante conhecer as habilidades básicas do usuário, e o perfil dele, e pra isso conhecer o programa em si e o que os usuários fazem com ele, as dificuldades, as tentações, etc. O GAP é mais importante para o AWB que para o BOT (exagero, mas ok). Rjclaudio ^msg 11h29min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Levando em conta os argumentos, Concordo que passe a tarefa de avaliar o consenso para o GAP, tanto para o Huggle, quanto para o AWB. A extinção de pedidos de Huggle pode ser decidido depois, com mais calma e foco. Pc^msg 20h31min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

• Não sei se é consensual, mas dia 8, estarei aplicando essas mudanças, exceto a extinção dos pedidos do Huggle. Pode ser ou acham que precisa de mais um tempo de discussão? Pc^msg 13h01min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Não parece precisar. --Mister Sanderson 15h01min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Ja aplicou afinal? MarcuS Lucca$ (discussão) 16h03min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Resposta/AWB

Estou aguardando resposta. Obrigado, Ariel C.M.K. (discussão) 14h39min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. CasteloBranco^msg 03h33min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Alguém do GAB pode atender os pedidos novos? Pc^msg 21h05min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

AWB do Vitor

Peço que avaliem o pedido para uso do AWB pelo Vitor o Fabiano Tatsch‎ aprovou o pedido "por aceitação da comunidade" mas me pareceu que isso não se trata mais de um critério. Chico Venancio (discussão) 22h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Peço q outro membro do GAB encerre o pedido. Deixei meus critérios pessoais lá, e minha avaliação do candidato, mas como me envolvi bastante na discussão, não me sinto imparcial o suficiente para fechar. Rjclaudio ^msg 16h39min de 5 de março de 2012 (UTC)

[Ver]

Alteração no método de aprovação de semi-bots

Actualmente os semi-bots são aprovados por consenso, e após uma semana um membro do GAB verifica se hà ou não consenso, contudo parece-me que o sistema não é propriamente o ideal. Em primeiro lugar, porque os dois grandes semi-bots têm características distintas, explicando melhor, enquanto que o AWB necessita de algum, mesmo que mínimo conhecimento do que é um semi-bot e do que se pode fazer com um semi-bot, por exemplo, o Huggle é essencialmente para combate a vandalismo, os utilizadores potencialmente mais capacitados para avaliar um pedido serão os administradores, que eliminam páginas, bloqueiam, protegem, ou seja, efectuam as tarefas de combate ao vandalismo e têm melhor noção não só da ferramenta, como das suas limitações, tanto do huggle como dos requerentes. Assim, tenho duas propostas a fazer:

• O processo de aprovação de utilização do Huggle voltar a ser encerrado por administradores. - Como falei anteriormente, potencialmente são os administradores que estão mais familiarizados não só com a ferramenta como com o combate ao vandalismo, e podem aconselhar, acompanhar e avaliar melhor um pedido.

• O processo de aprovação do AWB passar a ser similar ao de aprovação de bots, ou seja, o GAB avalia se o operador tem capacidade de operar o semibot em segurança, se sabe os limites de utilização do mesmo, quando uma tarefa deve ser efectuada por um semibot ou por um bot, entre outros aspectos. Actualmente, há inclusive casos de pedidos para efectuar correcções ortográficas (que não devem ser efectuadas por semibot), com demonstrações de apoio. Com o sistema usado nos bots, mesmo que o preponente não tenha grandes conhecimentos, tem uma oportunidade de ir aprendendo, e ainda há a hipótese de tornar os pedidos menos agressivos e com menos discuções agrestes como as que se verificam segundo o actual modelo. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h55min de 15 de março de 2012 (UTC)

Pro Huggle, se não fosse a possibilidade dos reversores tb bloquearem (em fase de testes agora) eu até retiraria esses pedidos. O critério para usar o Huggle é exatamente o mesmo critério para ser Reversor, não faz sentido algum um não-reversor ter o Huggle. A única explicação possível é que tenha havido algum erro de avaliação. Se todo Huggle pode ser reversor, e todo Huggle tem interesse no combate a vandalismo, então todo Huggle deve ser Reversor. Retirava pedido de Huggle e encaminhava para pedido de Reversor. Mas como tem a proposta de reversor tb bloquear, não sei, a mim ainda vale e acabava com pedido de Huggle.

Apoio os pedidos de awb serem feitos do mesmo modo q se faz para os pedidos de bot. Rjclaudio ^msg 00h28min de 16 de março de 2012 (UTC)

Apoio ambas as propostas. Acabar com pedidos ao Huggle e tonar os pedidos ao AWB semelhantes aos de bot. Chico Venancio (discussão) 02h37min de 16 de março de 2012 (UTC)

Voltando a proposta:

• Huggle: Não existirá mais pedido de Huggle, só vai poder usar o Huggle quem for Reversor.
• AWB: Pedidos de AWB seguirão o modelo dos pedidos de robôs: o GAB avalia se o candidato está apto. Vai levar em conta os comentários da comunidade, principalmente qualquer motivo q impeça o acesso ao AWB, mas quem decidirá se está ou não apto é o GAB. Isso evita q a comunidade apoie o uso do AWB a um candidato que não está apto, ou para realizar tarefas que não são adequadas ao AWB (como acontece atualmente).
  • Isso tb inclui a possibilidade de um período de testes como ocorre com os bots: 50 edições. Encontrando problemas, orienta o usuário e de novo 50 edições de teste. Se o problema for grave ou persistir, o acesso é removido.

Rjclaudio ^msg 21h29min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Nada mais óbvio de que só quem é Reversor usar o Huggle, já que ele foi feito para o combate ao vandalismo. E como o AWB executa operações semi-automáticas, quem deve avaliar o proponente tem ser somente os mesmos do GAB, já que ele são mais capacitados para isso. !Silent (discussão) 22h29min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com o rjclaudio. GoEThe (discussão) 08h51min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, pois ela simplifica o procedimento de autorização e está de acordo com os perfis exigidos dos proponentes e dos "julgadores" E. Feld ^fala 10h02min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, o AWB está muito burocrático e os pedidos de Huggle já deviam estar extintos há tempos... Kascyo ^falaê! 12h12min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, simplifica a verificação de aptidão técnica do solicitante. Os testes precisam ser feitos e dependendo do resultado autorizar ou não o uso. Quanto ao Huggle pode ser atribuído automaticamente aos reversores, já que a utilidade dele é apenas evitar o "vandalismo óbvio". Quem não for ao menos reversor não precisa Huggle. Bomba Z (discussão) 13h40min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Vitor Mazuco ^Msg 21h36min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. Inclusive agora temos capacidade de ver que o AWB não é brincadeira, que apenas pessoas capacitadas podem fazer isso, ao contrário de antes, que só "ser confiável" dava o direito de fazer inclusive, edições de bot com essa ferramenta e sem supervisão. Pc^msg 21h25min de 27 de abril de 2012 (UTC)

• Se este Grupo foi criado para analisar o consenso final (ou a falta dele) e fechar os respectivos pedidos de aprovação, não tem nem nunca teve qualquer razão para existir. Qualquer administrador ou burocrata o pode fazer. Convém ressalvar no entanto, que esse consenso deveria reflectir a opinião dos editores que se pronunciam e não do consenso entre os membros, o que não acontece. Neste momento, o GAB inclui 4 membros, sendo três deles administradores. Um deles sequer aparece para se pronunciar sobre os pedidos em análise. A outra que não é administradora e que foi eleita sabe-se lá porquê, neste momento pouco contribui aqui. Como tal, e antes de avançar com qualquer proposta de reformulação de regras, sugiro a eleição e aprovação de um novo grupo com novos ou velhos candidatos interessados. Neste momento, o funcionamento do GAB, dada a exiguidade e participação dos actuais membros, é passível de situações de desorientação e parcialidade evitáveis, conforme constatado por mim e outros usuários recentemente. Vanthorn ^{msg ←} 22h31min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com uma possível eleição para escolha dos membros (nada contra os atuais). Ressalto que o GAB não participa só dos pedidos para semibots, mas também da aprovação de BOTs, nos quais são necessários certa experiência além do conhecimento em programação, tendo assim importância para a comunidade nesse sentido. Quanto a avaliação dos pedidos de semibots, com a aprovação desta proposta: Citação: Alchimista escreveu: «ser similar ao de aprovação de bots, ou seja, o GAB avalia se o operador tem capacidade de operar o semibot em segurança, se sabe os limites de utilização do mesmo, quando uma tarefa deve ser efectuada por um semibot» será avaliado exclusivamente pelo GAB. Kascyo ^fale! 19h52min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Qualquer administrador ou burocrata o pode fazer [avaliar o consenso] - errado. Administradores e burocratas não foram eleitos para avaliar o consenso, nunca foram. Eles só podem avaliar questões relacionadas a suas funções (eliminação / bloqueio). Eles não podem avaliar consenso em pedidos de semibot pq não faz parte de suas funções. O GAB foi criado justamente por isso, pq não tinha ninguém apto a avaliar consenso para pedidos de bots e semibots.

O grupo foi criado inicialmente para fazer a aprovação dos bots, q não há participação da comunidade, havendo apenas participação dos burocratas. Como ser burocrata não significa conhecer bots, achou-se melhor criar esse grupo. Depois os pedidos de semibot passaram a ser por consenso e foi incluído q o GAB poderia avaliar o consenso. Agora se está propondo q a avaliação de semibot siga o modelo de avaliação de bot.

Citação: Convém ressalvar no entanto, que esse consenso deveria reflectir a opinião dos editores que se pronunciam e não do consenso entre os membros, o que não acontece. - historicamente os pedidos de bots não tem nenhuma participação da comunidade, apenas dos burocratas (antigamente) e do GAB. Se a comunidade confia q o GAB pode aprovar, por si próprio e sem necessidade de consenso da comunidade, os bots, pq não confiaria para aprovar os semibots? Ou vão me dizer q há mais risco em semibot q para os bots?

Citação: sequer aparece para se pronunciar sobre os pedidos em análise - não há uma quota a cumprir, segue o padrão de inatividade de outros estatutos (sem edições em seis meses) - Citação: outra que não é administradora - Não é necessário ser adms ou burocrata para ser do GAB - Citação: e que foi eleita sabe-se lá porquê - foi eleita por consenso e a comunidade achou q ela estava apta - Citação: neste momento pouco contribui aqui - contribui pouco mas está avaliando os pedidos, não é necessário mais q isso.

Atualmente não há regra para pedido de desnomeação do GAB, isso é algo q deveria ser criado. Mas, creio eu, isso segue o padrão de pedidos de desnomeação: pode-se abrir um pedido caso se identifique que algum membro do GAB não está cumprindo corretamente a sua função, abusando do GAB para seu próprio benefício / POV / parcialidade / etc. Se houver algum membro nessa situação creio q a comunidade não seria contra a abertura de um pedido de desnomeação, então por mim estão livres para abrir. Não considero

Citação: mas também da aprovação de BOTs, nos quais são necessários certa experiência além do conhecimento em programação. - o GAB foi criado e eleito avaliando-se justamente a experiência para além do conhecimento em programação. Não vejo problemas nessa parte.

Rjclaudio ^msg 21h00min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Mas seguindo em frente. O que desejam fazer?

Há alguma regra do GAB q precisa ser revista para q essa proposta seja aplicada? Qual?

Se estão insatisfeitos com algum membro do GAB, peça a desnomeação, nenhum cargo é vitalício. Se não há pedido não há problema.

Fala-se em eleger novos membros. Bem, não se pode eleger novos membros se não há candidatos. Todos os candidatos passam por uma avaliação. Não há como forçar os usuários a se candidatar. Se ninguém se candidata, vamos fazer oq?

Rjclaudio ^msg 21h05min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Eu gostaria de incentivar os burocratas actuais a se candidatarem ao grupo, uma vez que eles é que no final dão a flag aos bots. Mas se isso não acontecer, e por alguma razão nenhum membro do GAB estiver activo, julgo que os burocratas devem poder intervir em caso de "emergência". GoEThe (discussão) 14h25min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Concordo e apoio os burocratas a se candidatarem ao GAB. Não só os burocratas, os adms, e qualquer pessoa com um bot relativamente ativo. Poderia até fazer uma campanha convidando editores experientes para se candidatarem.

A Beria e o Alch estão ativos nos pedidos de bots. Poderia ter alguma demora mas tem membro do GAB para cuidar dos pedidos.

Os burocratas apenas dão a flag, não foram avaliados, no momento da candidatura, se conhecem a política e se sabem avaliar um pedido. Portanto não concordo q os burocratas façam algo sobre os pedidos de bots e semibots.

Rjclaudio ^msg 15h13min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Antes de haver a nova política de bots, e mesmo o GAB, eram os burocratas que decidiam sobre os pedidos de bot, e com a introdução do GAB houve alterações que me parecem significativas, e no meu entender, introduziram uma melhoria quer no processo de aprovação, quer na forma como os bots passaram a ser utilizados. Basta comparar especialmente os pedidos que assentam em scripts não padrão para verificar isso mesmo. O caso do bot do Chico é um exemplo disso mesmo, onde partindo de um script inicial, houve discussão técnica, proposta de soluções, teve-se em conta possíveis erros que poderiam surgir, para no final obter-se a aprovação de uma tarefa onde o escrutínio sobre o que iria fazer e como iria fazer é substancialmente mais eficaz e passível de erros do que o inicialmente previsto. E isso pode também ser verificado nas aprovações das tarefas dos meus bots, passou-se a discutir, apontar possíveis problemas, possíveis melhorias, novas soluções e até ideias para novas tarefas. Isso acontece porque há um grupo específico que compreende o funcionamento dos bots, os possíveis erros e limitações, algo que não é líquido por exemplo, os burocratas voltarem a poder aprovar bots. Ter um bot não é um requisito para ser burocrata, nem perceber de bots, mas temos pessoas que se dão bem nesse campo, e por isso houve a discussão e aprovação do GAB. Se há desconforto com elementos do GAB, a meu ver, o ideal é tentar primeiro resolver o problema com essas pessoas, e caso isso não seja possível, cria-se uma discussão para decidir se esse elemento ou elementos devem continuar no grupo, até porque não é um grupo unitário, não há número fixo ou período de mandato, quem julga ter conhecimentos suficientes tem toda a liberdade de se apresentar como interessado em juntar-se ao grupo.

Sobre a proposta aqui presente, a ideia é aplicar aos pedidos de AWB o mesmo princípio dos bots, avalia-se se a(s) tarefa(s) são úteis, passíveis de serem operadas por semi-bot, tal como se um bot se trata-se, e por outro lado, avalia-se a capacidade do operador, e se há condições para operar responsavelmente um semi-bot. Como falei no início da discussão, um dos pontos importantes na avaliação da capacidade do operador é haver a possibilidade de nos casos onde quem faz o pedido de semi-bot não conheça de facto as potencialidades da ferramenta ser elucidado e acompanhado. Basta dar uma vista de olhos aos actuais pedidos, até nos pedidos onde a intenção é fazer correcções ortográficas há consenso, e depois as edições são simples correcções de erros que já estão programados para correcção, não há uma revisão do texto para encontrar outros erros, editando por isso como se um bot se trata-se, o que não tem apoio nas políticas. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h49min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Só para esclarecer, não sou a favor que os burocratas aprovem bots quando algum membro do GAB esteja activo, apenas se por algum acaso os 4 actuais fiquem inactivos por períodos prolongados, eles possam aprovar pedidos padrão (como bots de interwiki). Além disso julgo que os burocratas se devem interessar mais pela área dos bots, mesmo não tendo conhecimentos técnicos, porque no fim de contas eles também são responsáveis perante a comunidade pela concessão da flag. GoEThe (discussão) 17h54min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Esta proposta contém em si o próprio fim do actual GAB. O Usuário:Danilo.mac que foi essencial na aprovação dos candidatos deixou há muito de contribuir neste projecto, aprovando consensos mais que duvidosos. Resta saber como este Grupo foi criado e legitimado pela não expressão da comunidade. Não reconheço neste Grupo qualquer legitimidade para as funções que actualmente exerce (ou não). Vanthorn ^{msg ←} 22h30min de 8 de maio de 2012 (UTC)

GoEThe agora percebi melhor a tua ideia. Há no entanto dois reparos. Primeiro é que actualmente a responsabilidade sobre a atribuição de um bot com flag é do GAB, ou seja, se há um bot que não deveria ser aprovado, a responsabilidade será do elemento que o aprovou. E concordo que em caso de inactividade por parte de elementos do GAB eles assumam temporariamente a responsabilidade, mas preferiria que caso isso se verifica-se, que fosse aberta uma consulta à comunidade para que temporariamente pude-sem fazer isso, pois é difícil estabelecer um "periodo de inactividade" ideal.

Vanthorm, o GAB foi criado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos de aprovação de bots (15dez2010), que esteve em discussão entre 15 de dezembro e 4 de abril, recebendo o apoio de todos os participantes, por isso não percebo como podes dizer isso. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h03min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Onde está está a aprovação oficial por um burocrata que o legitima? Vanthorn ^{msg ←} 23h13min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Uma proposta na Esplanada é só isso, nada mais. Este Grupo com consideráveis poderes, responsabilidades e promiscuidades entre membros foi criado fora de todas as regras deste projecto. Remeta o link da criação deste grupo e anúncio oficial devido à comunidade para efeitos do mesmo. Vanthorn ^{msg ←} 23h41min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Aprovação oficial por um burocrata? Onde que está isso? Desde quando é necessário que um burocrata aprove o consenso na esplanada para q a proposta seja aprovada? Criado fora das regras? Poderia dizer exatamente quais são as regras para se aprovar uma proposta? Pq pelas regras que eu conheço a aprovação do GAB seguiu todas elas. Rjclaudio ^msg 00h51min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Curioso você fazer perguntas às quais seria suposto saber responder. Responder com perguntas é sempre muito mau sinal. Vanthorn ^{msg ←} 01h10min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Pelas regras a proposta tem q ser discutida na Esplanada Geral ou Propostas ou, caso a discussão se realize em outro local, anunciada na Esplanada Anúncios (2 discussões foram na Propostas e uma foi uma TdC com + de 1 aviso na Anúncio). Ficar aberta por pelo menos sete dias (1 durou 2 semanas, as outras duraram meses). Ter consenso entre os participantes (nenhuma teve ninguém se opondo), com participação suficiente (não me parece ter tido pouca participação). Então parece q cumpre todas as regras. Por acaso esqueci de algo? Rjclaudio ^msg 01h14min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Esqueceu que esta foi encerrada por uma burocrata como consensual e esta não, logo não constitui política oficial. Você é parte envolvida em todo este esquema e portanto não lhe parece a proposta ter tido pouca participação. Apresente prova da participação suficiente de utilizadores que oficializaram a constituição de um grupo desta natureza e o anúncio devido à comunidade das suas funções e membros. Vanthorn ^{msg ←} 01h55min de 9 de maio de 2012 (UTC)

A Beria não era burocrata na época então a TdC não foi aprovada por um burocrata. Ela encerrou e escreveu aquilo ali como um usuário normal. E escrever o resultado é algo comum em uma Tentativa de consenso. Nenhuma proposta da esplanada precisa de um burocrata para aprová-la, isso não está nas funções do burocratas. Todos os dias são decretados consensos na esplanada sem nenhum burocrata falar nada.

A proposta foi aprovada ano passado, já tem mais de um ano, quem tem q provar q o fechamento foi errado é vc. Se alguém quer invalidar uma decisão anterior, é esse alguém que tem q apresentar provas. Até haver discussão e consenso de q aquilo foi um fechamento indevido, o grupo foi aprovado corretamente e continuará exercendo suas funções normalmente. Se não concorda abra um tópico na esplanada propondo a extinção do grupo por criação indevida.

Mas bem, cansei de discutir isso. Saindo da discussão. Se alguém tiver interesse em seguir com a proposta, e a discussão sobre a proposta voltar, me avisem.

Rjclaudio ^msg 02h15min de 9 de maio de 2012 (UTC)

A proposta não foi aprovada oficialmente nem o pretenso Grupo. O atropelo das regras e a promiscuidade entre membros existiu efectivamente como apontado e bem por você. Não tenho que abrir tópico nenhum na esplanada, esta proposta está mais que anunciada. Vanthorn ^{msg ←} 02h35min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Acredito que haja um consenso sobre a extinção dos pedidos de uso do Huggle, ou não? Kascyo ^fale! 13h15min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Caso ninguém se oponha à extinção dos pedidos do Huggle estarei efetuando as mudanças daqui alguns dias. Kascyo ^fale! 22h02min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Pedidos extintos. Alguém pode dar continuidade ao resto da proposta, pra ver se há consenso ou não? Kascyo ^fale! 17h42min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Encerramento de pedidos de semibot

Como o GAB passou a poder encerrar os pedidos de semibot, todos os membros do GAB poderão encerrar, ou haverá uma lista específica? Ou seja, mais um item em "pedidos analisados" na tabela de membros do GAB? Se não forem todos, só os q tiverem apoio para analisar esse tipo de pedido, será preciso confirmar todos os atuais membros do GAB? Rjclaudio ^msg 16h41min de 5 de março de 2012 (UTC)

De momento creio que todos podem analisar bots de AWB pelo que não vejo necessidade de criar uma nova lista, mas é algo a pensar, podemos ter editores sem bot mas com AWB a analisar os pedidos de AWB, embora se houver uma alteração nos pedidos, faz mais sentido que as coisas se mantenham, porque tendo prática de bots é mais fácil perceber o que um bot pode fazer em vez de um semi-bot. Agora o que me preocupa é a forma como os pedidos são conduzidos. Creio que não faz muito sentido o GAB ser chamado para verificar se há ou não consenso, isso qualquer administrador pode fazer, assim como outro utilizador qualquer, o ideal seria os pedidos de AWB serem conduzidos da mesma fora dos bots, ou seja, analisa-se se o editor tem capacidade para lidar com ele (perceber se tem conhecimentos mínimos do que é um semi-bot e para que serve, as suas limitações...), e analisar a sua utilização (se são tarefas adequadas a um semi-bot, a um bot, ou a nenhum deles). Da forma como está definido o sistema, não há garantias de que os operadores estejam preparados ou tenham conhecimento das limitações específicas, e não digo que estejam a ser aprovados utilizadores irresponsáveis, mas há casos onde quem faz o pedido tem uma ideia errada. Basta ver quantos pedidos foram aprovados por utilizadores que não têm qualquer pedido na CR, é mais fácil uma pessoa ter noção do que pode ou não pode fazer, assim como da forma como deve fazer as edições como semi-bot tendo feito pedidos a outros, porque se fizer um pedido que não deve ser atendido, isso é explicado, e mesmo o GAB teria melhor noção da preparação do utilizador para o uso da ferramenta, quanto mais não seja para o aconselhar e guiar nos primeiros tempos, um pouco como funcionam os bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h04min de 6 de março de 2012 (UTC)

Tb sempre achei estranho, pra bot fazer uma análise mais técnica e a decisão ser do GAB, sem precisar de consenso, e para semibot bastar o consenso da comunidade. Se a comunidade confia no GAB para decidir quem pode ter bot, pq não confiaria para decidir os semibots, q tem menos risco para o projeto?

O processo dos dois deveria ser o mesmo. Estamos precisando desenvolver melhor os critérios para receber o semibot, oq impugnaria o pedido, oq é recomendado, etc. Deveria ser um processo similar ao q tem para os eliminadores, com os critérios claros, e no qual a comunidade opina mas o encerramento não é por consenso, fica na mão do burocrata q avalia se tem algum impedimento, independente de haver ou não consenso.

Alch, vc desenvolve uma proposta melhor para esse processo de semibot e apresenta na esplanada?

Rjclaudio ^msg 17h20min de 6 de março de 2012 (UTC)

Automatização nos pedidos de bot

Estava a pensar em automatizar alguns processos nos pedidos de bot, nomeadamente no arquivamento e manutenção da página Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/pedidos, comecei a desenvolver um script que percorre-se as várias secções para arquivar os pedidos que estão na parte dos pedidos activos e que já foram fechados, e a secção correspondente aos pedidos já fechados. Presumindo que concordam, e desde já peço que caso alguém não concorde que se manifeste, há duas questões:

1. Convém ter uma predef para marcar o pedido como fechado, não convém que tenha um uso abrangente como a {{feito}}, pois pode ser usada noutros contextos, e o bot arquivar erradamente. Se fosse possível que a predef ao ser colocada guarda-se num campo a revisão, era óptimo, porque ai o bot poderia sempre confirmar se foi fechada por um elemento do GAB.
2. Após encerrar o pedido, convém ficar com visibilidade um certo tempo, duas semanas está bom? Depois disso, ia para a secção de pedidos encerrados, e ai pode-se estipular ficar 5 em cada secção, logo quando um pedido for arquivado, substituirá um desses.

Outra ideia que tive foi implementar uma página similar ao en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard, para anúncios importantes relativamente a bots, algo a que todos os operadores tivessem a obrigação de vigiar. Não seria uma substituição da wp:cr, mas um complemento, porque nem todos (?) os operadores de bot a vigiam. Como é obvio, esta última proposta teria de passar por discussão na esplanada, mas nada como opiniões preliminares.

Críticas, opiniões? Alchimista ^{Fala comigo!} 18h59min de 4 de março de 2013 (UTC)

• Pro arquivamento, vale o mesmo q foi dito para arquivar tópicos da esplanada e pedidos de bloqueio (e pedidos em geral): há consenso, usar uma predef para facilitar, deixar um tempinho para a decisão ter visibilidade. Só falta fazerem.
• No caso, preferia uma predef genérica de arquivamento, para poder ser usada em qualquer arquivamento, e não uma predef de arquivamento para esplanada, outra para pedidos de bots, outra para pedidos de bloqueio, outra para EAD, outra para PE, etc. Aproveitando, podia ter um bot tb para ajudar o encerramento das EADs e similares, ou adaptar o script de encerramento de PE (q tb precisa ser expandindo mas não sei como).
• Pro noticeboeard, concordo e já propus algo parecido para adms. Devia ter um desses para cada estatuto (ao menos para eliminador e administrador), para avisar mudança em regras e evitar 'não sabia q tinha mudado'.
• Rjclaudio ^msg 18h52min de 8 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Grupo de Aprovação de Bots

Atualmente temos um Grupo de aprovação de Bots, porém dos quatro membros apenas um realmente participa como membro (dois não atuam na área desde 2012, e eu que também não atuava já deixei o grupo). O único membro ativo atualmente é o Alchimista. Então todos os pedidos de AWB e de Bot estão nas mãos de uma única pessoa, o que não me parece bom.

Proponho acabar com o GAB e seguir o mesmo modelo dos pedidos de eliminador e de editor de interface: os burocratas encerram mas levam em consideração o que a comunidade fala, principalmente os comentários feitos por experts em awb / bot.

Ou, alternativamente, uma campanha para ter mais membros e os pedidos de AWB seguirem o modelo dos pedidos de Bot: o GAB tem plenos poderes para aprovar ou não um pedido independente da comunidade (embora deva levar em consideração os comentários da comunidade), e talvez até incluir um período de testes antes da aprovação definitiva. Se a comunidade confia no GAB para sozinho aprovar ou não um bot, como não confiaria para aprovar um AWB, q é menos perigoso?

Rjclaudio ^msg 13h16min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Concordo em acabar com o GAB. Acho difícil mais membros quiserem entrar, se quiserem podemos implementar a segunda proposta. Gustavo ^fale-fiz 14h55min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Eu concordo que seja necessário alterações, até porque não é propriamente do meu agrado ser o único membro activo, preferiria que mais gente houve-se a candidatar-se, e pelo menos mais uma até vejo com capacidades para ser um bom activo, isto para os bots. Há no entanto algumas considerações que considero importante ter em conta.

Os pedidos de bots tenderão a ser cada vez mais técnicos, isto porque enquanto até à uns meses consistiam essencialmente em bots de iw's, o que não requeria grande análise, com a implementação do wikidata esses bots deixam de ser necessários, logo o número de pedidos descerá drasticamente, como se tem verificado, e consistirão essencialmente em scripts menos padronizados, o que implicará mais cuidado e ponderação na avaliação, e ai, parece-me fundamental que sejam avaliados com um crivo técnico apurado. Além do mais, tem havido um movimento de reforço de gente com conhecimentos técnicos, espero que em breve se venha a ter alguns resultados práticos, e parece-me que o caminho mais indicado será por ai, juntar quem tem conhecimento e interesse na área, e dar as condições necessárias para que não só possam criar novos bots, como integrar o GAB. Até porque se formos a ver os mandatos de burocrata anteriores à criação do GAB, normalmente havia sempre um que se dedicava à aprovação, o que tinha mais conhecimentos na àrea, e com o GAB, acaba por haver menos burocracias, teóricamente é mais simples integrar o GAB do que concorrer a burocrata.

O caso do AWB parece-me o mais paradigmático. De acordo com a regulamentação, o GAB apenas confere se há consenso, o que me parece contranatura, e aqui, das duas uma, ou se altera a aprovação para moldes similares ao dos bots, ou então pode simplesmente voltar-se ao sistema antigo, onde isso é verificado pelos sysops. Se se passar para um sistema de avaliação similar ao dos bots, basta convidar ou fazer uma campanha para captar os utilizadores mais experientes, para que possam analisar os pedidos de awb, mas o estado actual não me parece de todo o ideal, porque ai sim, há tendência a haver mais pedidos, e as regras parecem-me não encaixar umas nas outras. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h37min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. E poderia deixar essas permissões na mão dos Burocratas e Administradores, o que eles decidirem está bom(seja via consenso ou votação). TheVulcan (discussão) 00h55min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Duração dos pedidos para fazer parte do GAB

Atualmente não vi nenhuma cláusula ou informação especificando e deixando claro quanto tempo deve durar os pedidos para fazer parte do GAB. Proponho que cada discussão como essa, por exemplo do Érico Júnior Wouters. Tenha uma duração máxima de sete dias após a criação do pedido, assim como um pedido de administração, após o final, se houver um consenso o usuário será automaticamente aprovado. Caso já haja tal informação ignorem, só estou querendo especificação para deixar claro que tal processo não deve passar de sete dias. -- Zoldyick (discussão) 16h03min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Não vejo benefício em estipular um tempo determinado, aliás, vejo apenas a criação de complicações desnecessárias. Um exemplo são os pedidos de utilização de semirrobôs que, embora estipulados em uma semana, têm durado meses dado a (in)disponibilidade do próprio GAB. Algum sysop malvado poderia ter encerrado os últimos pedidos como inconclusivos dado a falta de participação ou por não terem sido fechados a tempo. Por estas e outras, prefiro um sistema sem "números mágicos". Se utilizamos o consenso para estabelecer a eleição do candidato, somos capazes de utilizar o consenso para estabelecer quando já ocorreu o consenso :) Cainamarques 13h47min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Não vale a pena discutir regras, se depois ninguém as lê. "Após uma semana, a discussão será encerrada. Se houver consenso, o usuário fará parte do grupo. Se o consenso não for claro, será necessária a aprovação de um burocrata em até uma semana do fechamento da discussão." GoEThe (discussão) 14h28min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Pywikibot como semirrobô

Exite uma pergunta na coordenação robótica sobre usar o pywikibot como semirrobô. Na política de semirobôs o pywikibot não é considerado semirrobô, mas como ele possuí a opção de ver o diff de cada edição antes de aceitá-la acho que poderia ser usado como semirrobô, eu mesmo já o usei dessa forma muitas vezes, se forem respeitadas as regras para semirrobô, como 3 edições por minuto e "(utilizando pywikibot)" no sumário da edição, acho que não teria problema em usá-lo sessa forma. O que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 18h28min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Pedidos em aberto

Pessoal, será que alguém poderia atender os pedidos de bot's que estão abertos? Eu, por exemplo, tenho dois abertos a dois meses. Rafael ^{(stanglavine) disc} 23h15min de 13 de maio de 2015 (UTC)

O ideal seria extinguir este Grupo de aprovação. Está mais que visto que é inútil dada a sua ineficácia operacional. Vanthorn^® 01h17min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Revogação de permissão de utilização do AWB pelo utilizador Bageense

O utilizador Bageense D​ C​ E​ F​ B obteve a permissão no pedido Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Holy Goo, contudo são facilmente verificáveis violações grosseiras às políticas e normas de utilização da ferramenta. O Utilizador tinha já demonstrado alguma frustração e desconhecimento das regras no pedido que abriu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir o limite de edições no AWB (21jan2019), e hoje verifico que tem usado o AWB sem qualquer limite (21 edições em 18h47min de 30 de janeiro de 2019, 14 às 18h54m, 22 às 18h53m e por ai adiante, quando o limite são 3 edições por minuto), em edições tipicamente de bot. Eu não sei o que aconteceu, mas as violações são claras e inequívocas, razão pela qual revoguei a permissão de utilização. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h45min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Alchimista: Após ser alertado em minha PDU as edições cessaram. --Bageense^(fala) 19h51min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Tá, desculpa. Não faço isso denovo. Mas preciso da ferramenta, pois a uso quase todo dia. Principalmente, uso para 1) para inserir ligações internas para artigos recém-criados, 2) trabalhar com predefinições (por exemplo, todas as predefinições de governo do tipo Governo Lula foram inseridas nos devidos artigos com a ferramenta), remover ligações para artigos ou categorias removidas (o que foi o último caso) etc. --Bageense^(fala) 20h05min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Por fim, quem não passa o limite às vezes? Olhem isso [1]. --Bageense^(fala) 20h08min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Alchimista: Concordo com a revogação de permissão de uso. Aliás tinha deixado bem claro no pedido que aprovei "...respeite o limite máximo de edições por minuto estabelecido.". Att., Vanthorn^® 20h13min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Como concorda, se o sr. apenas me deixou uma mensagem na minha PDU me alertanto do limite (alerta esse que entendi, e cessei as edições)? --Bageense^(fala) 20h24min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Bageense: Concordo porque você já tinha sido avisado antes pelo Pórokhov e mesmo assim continuou. Aliás, você estava bem ciente que estava a desrespeitar as regras estabelecidas. Vanthorn^® 20h35min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu avisei às 18h54min (UTC). Mas às 18:59 fez seis edições e no minuto seguinte nove. Presumo a boa-fé de que ele realmente só viu o aviso às 19h01min, mas, se o abuso foi escandaloso demais, concordo com a remoção. O certo é que o usuário se desculpe, se comprometa a não reincidir no abuso, reconheça o erro, e que lhe seja reatribuído após algum tempo.—Pórokhov ^Порох 21h15min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Já me desculpei, prometo que isso não vai acontecer novamente. Pense em todas as vezes que o limite foi observado. --Bageense^(fala) 11h48min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a revogação de permissão de uso, visto que o editor em questão ultrapassou o limite de três edições por minuto mesmo depois de ter sido avisado. Chronus (discussão) 21h38min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Chronus Vc sequer usa a ferramenta, o que isso te interessa? --Bageense^(fala) 21h46min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Sou administrador e, portanto, sou capaz de avaliar o mau uso de qualquer ferramenta. Repito que Apoio a revogação de permissão de uso do AWB pelo editor em questão. Chronus (discussão) 21h47min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)