Wikipédia Discussão:Votações/Mudanças na eleição de administradores

Caso hipotético:

• 10 pessoas querem sete dias de votação sem prorrogação
• 30 pessoas querem sete dias prorrogáveis
• 40 pessoas querem quinze dias sem prorrogação
• 5 pessoas querem quinze dias prorrogáveis.

Períodos de 5 ou 10 dias sem votos (pra facilitar o exemplo).

Com a primeira redação das questões, 40 votariam em sete dias e 45 pessoas votariam em quinze; 25 pessoas votariam em não poder prorrogar e 35 votariam em poder prorrogar. Assim, seria aprovado um tempo de quinze dias prorrogáveis por mais 15. Isso seria um deturpação da real vontade da comunidade, já que a maioria que só aceita a prorrogação com um tempo de 7 dias, neste caso hipotético.

Por causa disso, mudei a redação original, para a que está agora, juntando as duas perguntas em uma só, com alternativas explícitas. Kleiner ^msg 06h36min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Basta fazer o que tinha sido proposto na outra votação, ou seja, as opções que não alcançarem maioria absoluta serem decididas numa segunda votação entre as duas opções mais votadas.Paulotanner (discussão) 16h55min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Veja que algumas questões, como esta, permitem a escolha de mais de uma opção. Isso permite que seja escolhida a alternativa preferida da maioria da comunidade sem a necessidade de segundo turno (que é uma alternativa viável, mas bastante incômoda, pelo trabalho que dá e pelo tempo perdido). Kleiner ^msg 17h26min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Perguntas contraditórias

Caso a opção sem comentários vença na questão 1, a avaliação por consenso na questão 3 é impossível de se fazer a não ser pelo percentual. GoEThe (discussão) 10h35min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Poderíamos colocar uma nota na questão 3, explicando que as primeiras opções só serão consideradas se o resultado da primeira questão permitir comentários ou justificativas. O que acham? Kleiner ^msg 17h26min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Talvez isso resolva. GoEThe (discussão) 14h17min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo completamente

Kleiner, vc inicialmente criou Usuário:Kleiner/Testes, e na Usuário discussão:Kleiner/Testes propus umas mudanças que foram apoiadas por outro usuário. O mínimo que vc podia ter feito era ter movido aquela discussão pra cá, e de preferência comentado. O Darwin vem propondo a inclusão de outras opções de voto e está sendo ignorado. Do jeito que o texto estã sou contrário. Paulotanner (discussão) 16h52min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu criei a votação inicialmente em uma subpágina porque, se ela fosse rejeitada desde o início, eu poderia simplesmente apagá-la sem dar maiores satisfações a ninguém. Mas desde o coméco explicitei que se tivesse apoio, iria criar esta página. Eu sou, por princípios, contra mover discussões, e por isso pedi que vocês mesmo transcrevessem suas opiniões para cá. Algumas sugestões eu já apliquei: mudei as opções da quinta questão e acrescentei à primeira questão o que Darwin quis, mesmo eu nõa concordando. Entretanto, você também sugeriu acrescentar perguntas relativas à períodos de experiência, coisa que desde o coméco expliquei que acho impertinente. A própria razão desta votação ter sido criada é justamente colocar esse assunto junto com outros em uma página separada, independente. Veja que não estou querendo impedir que ela seja votada, quero apenas que isso seja feito em uma votação independente, sem relação alguma com essa, que pretende ser mais simples e sem grandes polêmicas. Período de experiência não foi discutido o suficiente para já ser votado dessa forma que você sugeriu. Kleiner ^msg 17h25min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu acho pertinente votar o período de experiência ao mesmo tempo ou até mesmo antes. Se vc vai dar as ferramentas a alguem em definitivo, claro que vai exigir um quórum maior para a eleição desta pessoa. Se vai ser período de experiência o quórum vai ser menor.

Mas tudo bem não vou insitir nisso, fica com a sua consciência.

Teve outras sugestões que não foram consideradas, e repetirei aqui.

• Caso se exija um número mínimo de votos favoráveis, qual será este número?

Vc colocou opções de voto que são simplesmente irreais e não foram discutidas. Eu colocaria a opção 5 votos também

Mas talvez a coisa mais importante seria nas votações onde há mais de duas opções de voto, que nenhum pudesse ser considerada aprovada vencendo por maioria simples, ou seja que pra ser aprovada, tivesse mais votos do que a soma de todas as outras opções. [1]Paulotanner (discussão) 17h46min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quais são as opção de voto irreais? Eu já retirei as opções "40" e "50" e deixei até 30 votos porque esse é o exigido pela Fundação Wikimedia para Checkusers, e por isso não será ilógico se a comunidade definir o mesmo número para administradores. Jamais um administrador foi aqui eleito com apenas 5 votos, por isso acho desnecessária tal opção.

Nas votações com mais de duas opções de voto, é natural que nenhuma opção alcance maioria absoluta. Mas isso é contornado com a possibilidade de voto em mais de uma opção. Isso terá exatamente o mesmo efeito de levar a votação para segundo turno (é a impressão que tenho). Kleiner ^msg 18h11min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

dois turnos vs votos multiplos

Tudo bem, eu concordo com entre 10 e 30 votos, mesmo achando que 30 votos é muita coisa, mas pode ser usado como opção. Ainda insisto que uma possibilidade de segundo turno seria muito mais reveladora da vontade geral do que votar em mais de uma opção. Se vc puder votar em mais de uma opção significa que votará em todas as questões que são agradáveis a primeira vista. Porém se a votação estiver sendo decidida entre duas opções desagradáveis é bom poder escolher a menos desagradável entre as duas. Paulotanner (discussão) 18h17min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se a votação estiver pendendo para duas alternativas indesejáveis e se quer escolher a menos pior, basta votar na menor pior antes do encerramento. Enquanto a votação não é encerrada, é possível acrescentar e anular seus próprios votos livremente. Kleiner ^msg 23h01min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Kleiner, isso é um remendo, não é muito melhor fazer a coisa bem feita de uma vez, mesmo que demore mais quinze dias? Não sou a favor de prorrogar para sempre, mas apenas mais 15 dias não matarão ninguém. Paulotanner (discussão) 14h19min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas o segundo turno não é um remendo também? Se duas opções desagradáveis forem para o segundo turno, não vai acontecer a mesma coisa? O que ainda não entendi é: qual será a diferença entre permitir votos em mais de uma opção e fazer segundo turno? As duas opções permitem que você primeiro vote no que lhe agrada mais e que também vote naquilo que não lhe agrada tanto mas tem mais chances de ganhar. Kleiner ^msg 16h37min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se é um remendo, ao menos é o remendo usado pelos sistemas eleitorais de todos os países que se preocupam com esse problema em suas eleições. Enquanto o seu remendo eu nunca vi ninguem que usasse. Por isso Discordo fortemente de que essa votação seja iniciada nesse sistema que está se propondo. Um segundo turno em eleições estatais gera custos, e mesmo assim ele é realizado pq diversos estudiosos da matéria perceberam que o sistema era melhor. Aqui não gera custo nenhum, são apenas mais 15 dias de votação, de uma coisa que ja esperou meses pra ser votada. Não existe motivo pra não fazer uma votação decente, inspirada no modelo que todos percebem como melhor. Se a votação for iniciada nesse sistema, vou pedir a suspensão da mesma forma que suspenderam a votação da política de bloqueio, porque isso aqui está sendo discutido ainda e não houve consenso. Paulotanner (discussão) 17h31min de 4 de março de 2011 (UTC)

E tem uma coisa pior, ha votações com mais de uma opção onde só se pode votar uma vez, por ex. as duas primeiras. Paulotanner (discussão) 17h55min de 4 de março de 2011 (UTC)

Ainda o período de experiência

Somente para me fazer mais claro, imagine que nessa votação ganhe a opção 80% como quórum para que um candidato seja eleito administrador, o que considero um quorum elevado. Na votação seguinte, decide-se pela criação do período de experiência. O que ocorre é que muitos pensarão que se tivessem certeza que haveria o período de experiência, votariam num quorum menos elevado para que o administrador fosse eleito, e posteriormente sim exigiriam um quórum maior na eleição de confirmação. Paulotanner (discussão) 18h35min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

É só inverter não? Se depois decidirmos por um período de experiência, essa votação será referente a eleição de confirmação, e a votação sobre o período de experiencia vai definir os detalhes para primeira votação, q teria um quórum menor. Assim, independente de ter ou não período deve-se votar aqui pensando no maior quórum que se deseja. Rjclaudio ^msg 18h44min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entendi, e Concordo. Mas não acha então melhor que isso esteja constando no corpo da votação, para evitar questionamentos depois? Paulotanner (discussão) 18h48min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

79,52%

Alguem sabe de olho o que significa 60%, 66,6%, 75% numa votação? Eu não e não consigo ver o que tem de errado nesta[2] minha edição. Paulotanner (discussão) 18h02min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Está errado... simples. É aplicável em vários casos, mas não em todos. OBS: Sem falar que você não está contabilizando as abstenções. Leandro Martinez msg 18h06min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Poderia me citar alguns exemplos? E como assim contabilizar abstenções? Paulotanner (discussão) 18h09min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

O Homem que Calculava... tem alguns :). Há 3 opções: A favor, contra e abstenção, portanto a última deve ser contabilizada. Leandro Martinez msg 18h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estou falando sério, não vou ler um livro só pq vc está tendo preguiça de explicar uma coisa que aparentemente é tão simples. Estou pedindo educadamente que me explique, é um pedido difícil demais?

Quanto a abstenção ser contabilizada, digamos que seja, qual passa a ser a diferença entre abstenção e voto contra? Paulotanner (discussão) 18h23min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não leve a mal mas não vou explicar como fazer regra de três aqui. Leandro Martinez msg 18h26min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Lamento pela sua postura sarcástica e continuo duvidando que fosse um outro usuário, que não tivesse o meu histórico de bloqueios e brigas, mas que estivesse se esforçando para retornar ao projeto agindo dentro das regras, quem sabe até mesmo um amigo administrador, vc teria outra conduta, outro modo de proceder. Mantenho meus questionamentos para que outro wikipedista mais inteirado nas políticas e mais paciente me responda de modo mais polido. Passar bem! Paulotanner (discussão) 18h41min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se o total de votos = 100 (%), os votos a favor são... x. Aplique a regra de três:

$\,\!{\frac {totaldevotos}{votosafavor}}={\frac {100}{x}}$

Leandro Martinez msg 18h58min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas conta as abstenções também? !Silent ^(Contact) 19h00min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Óbvio... são votos. Leandro Martinez msg 19h01min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Leandro, a regra de três eu sei o que é. Tirando o caso das abstenções, quando que 75% não será = A favor tem o triplo dos contra? Se abstenções contam, qual é a diferença entre abstenção e voto contra? Paulotanner (discussão) 19h25min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hum, temos um problema aqui. Não é nada óbvio qe as abstenções contem: isso foi motivo até para um caso até hoje em aberto no CA (por sinal, onde fui envolvido). Como falei na época, discordo que voto neutro ou abstenção conte, pois isso dará a tais aposições o mesmo peso de um voto contra. Não haveria nenhuam diferença entre um e outro. E quem é neutro não quer ser contra, quer ser... neutro! Sem peso na decisão final. Quer apenas mostrar condescendência à decisão da maioria. Se há discordâncias a esta interpretação, temos que pensar em uma nova redação às questões para retirar qualquer ambiguidade possível. Kleiner ^msg 23h07min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom, acho que temos que decidir isso então. Não faz muito sentido haver uma opção de voto que não é contabilizada... Que tal uma opção para incluir ou não as abstenções na votação (para administrador)? Leandro Martinez msg 00h01min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Abstenções realmente não podem ser contabilizadas. Do contrário, teriam o mesmo efeito de um voto contrário. Assim como já fazíamos aqui ou como é feito, por exemplo, com os votos neutros na eleição para steward, não podem fazer diferença na contagem dos votos (ou não seriam 'abstenções').” T_ele^s (D _{@ R C G}) 00h05min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

E não dá pra ter 2 opções apenas? Creio que simplificaria... Leandro Martinez msg 00h09min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

O importante é deixar bem claro que votos neutros não contam na decisão. É uma apoio a decisão da maioria entre a favor e contra. Funciona como se fosse um voto em branco no sistema eleitoral brasileiro. OTAVIO1981 (discussão) 12h39min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois os votos brancos contam... Abstenção é não participar (link, pq nosso verbete está com "problemas"), mas como não participar, participando...? :) Leandro Martinez msg 13h37min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

E neutro é voto em branco, ou neutro é abstenção/nulo? Se for contar melhor mudar a opção de voto de neutro pra branco, pra ficar mais claro/óbvio q vai contar. Rjclaudio ^msg 13h42min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se forem proibidos comentários, até votos a favor/contra poderiam ser considerados votos nulos se tivessem comentários. Votos neutros se forem contabilizados para efeito de eleição deixariam de ser neutros, pelo que equivalem a votos em branco. Não dá para fazer comparação com eleições de qualquer sistema eleitoral pela ausência nestes de votos contra. GoEThe (discussão) 14h02min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Troca-se de abstenção p/ nulo então... creio que aí não haveria dúvida. Leandro Martinez msg 14h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

E porque não "neutro"? Tem o mesmo efeito, sem ter essa carga pejorativa do "nulo".--- Darwin ^Ahoy! 16h06min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que preferem: definir desde já que só são levados em consideração (para o cálculo do percentual) apenas "a favor" ou "contra", ou preferem mudar a redação para que a votação também sirva para decidir se outros tipos de votos serão incluídos ou não? Já adianto que prefiro deixar logo definido que será calculado apenas a favor/contra. Kleiner ^msg 22h22min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Off-topic: nas eleições oficiais brasileiras, voto nulo e voto branco não contam para absolutamente nada. Simplesmente não são considerados votos válidos e não entram em qualquer cálculo de nada. Kleiner ^msg 22h25min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu tb continuo insistindo que deve ser contado apenas a favor ou contra, abstenção, tal como um voto nulo, não deve ser contado. Mas se não houver consenso sobre isso, que seja votado. Citação: Pois os votos brancos contam. escreveu: «Leandromartinez» Não, os votos brancos não contam. Paulotanner (discussão) 14h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Depois de uma semana sem respostas, vou supor que não há mais objeções e vou incluir uma consideração nas questões a respeito da não-contagem de outros votos que não sejam a favor ou contra. Daqui a dois dias começa a votação e temos que evitar ao máximo questões ambíguas ou mal formuladas. Havendo discordância, favor discutir aqui, independentemente de desfazer minha edição ou não. Kleiner ^msg 11h46min de 3 de março de 2011 (UTC)

Ainda há várias objeções e questões não colocadas na votação, por exemplo, votação em dois turnos, ou com multiplas opções de voto; abstenções contam contra ou não; etc. Não é possivel ainda votar nada da maneira que está. Procurando auxiliar, eu posso acrescentar essas opções restantes. Paulotanner (discussão) 17h49min de 4 de março de 2011 (UTC)

Acabei de ver que já está predefinido que abstenções não contam, porém resta a questão do segundo turno ou não. Paulotanner (discussão) 18h18min de 4 de março de 2011 (UTC)

Perguntas antes da votação

Gostaria que fosse incluída a hipótese de haver um período de perguntas antes do período de votação, de modo a que primeiro se fizessem todas as perguntas e o candidato respondesse às que quisesse, e depois desse período não se possa fazer mais perguntas, sendo apenas votado o candidato (com ou sem comentários nos votos, dependendo da opção vencedora noutra questão). GoEThe (discussão) 10h34min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bem lembrado. Lembro-me que já haviam proposto isso em outra discussão... Mas aí já entra outra questão: quanto tempo duraria isso? Acho que teremos que fazer duas questões: uma pra saber se querem essa "entrevista" e outra para saber o quanto durará tal entrevista.

Se não for pedir demais: por favor, não se acanhem em alterar o texto. Não quero dar motivos para possíveis futuras acusações de "impor a minha redação" nesta proposta. Kleiner ^msg 11h17min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esse é o sistema das eleições para ArbCom na Wiki-fr. É interessante, mas tem a desvantagem de prolongar e burocratizar a candidatura, talvez além do necessário numa situação como esta.--- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

É também o sistema de eleição dos Mordomos no Meta, por exemplo. A vantagem seria alguma maior tranquilidade durante a votação propriamente dita, sem que respostas de última hora pudessem mudar o rumo de uma votação, mas permitindo na mesma o conhecimento dos candidatos por parte de quem não os conhece. GoEThe (discussão) 16h18min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que eu achoo importante. Veja que no RfA da Bela, ela repetidamente fala de seu histórico na Wiki, algo natural, mas que torna o voto dos novatos muito mais difícil. Um período de perguntas prévio permitiria que pudéssemos saber o que ela pensa sobre alguns temas chave sem que tenhamos que escarafunchar por inúmeras contribuições e discussões passadas. Sugiro porém que se limitem as réplicas para que não vire um fórum ou uma inquisição, como no caso atual da Beria no meta, em que uma troca de questionamentos se estendeu demais, na minha opinião. José Luiz ^disc 17h14min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Isso é facilmente resolvido quando a resposta às perguntas é facultativa. Se não há a obrigação de responder e se a pessoa já mostrou que não está afim de responder, o bom senso nos diz que não devemos insistir. Ou seja, faz a pergunta e mesmo que a resposta seja evasiva ou errada, evite-se fazer comentários posteriores ou novas perguntas sobre o mesmo assunto. Devemos lembrar que a página de discussão do próprio candidato continua aberta durante a votação. Se a pergunta é feita apenas para conhecer o candidato, sem segundas intenções, pode-se perguntar lá, reservadamente. Opinião pessoal: novatos não deveriam se preocupar em participar desse tipo de votação, já que todo mundo sabe que uma votação se decide menos pelas perguntas e mais pelo histórico dos candidatos. Se não conhece o candidato, não há motivos para votar, seja a favor, seja contra. Kleiner ^msg 18h40min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

...ou votar se abstendo... Concordo com a sugestão do Jribeiro1: deveria haver a opção período de perguntas e depois votação sem novas perguntas. Paulotanner (discussão) 14h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Se não for pedir demais: por favor, não se acanhem em alterar o texto escreveu: «Kleiner» Na primeira alteração que fiz, por mais simples que era, fui logo revertido, e o reversor se recusa a me explicar o motivo. Paulotanner (discussão) 14h34min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você tem que ser revertido sempre e sem motivo. Junius (discussão) 16h41min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

porcentagens

Eu ainda acho importante deixar claro que.

• 2/3 significa que votos a favor devem ser o dobro dos contra.
• 75% significa que votos a favor devem ser o triplo dos contra.

O Leandromartinez levantou que isso não seria verdade pelo fato das abstenções contarem como voto contra. Porém, como acabo de ver que ja está predefinido na votação que abstenções não contam como votos contra, então essa premissa volta a ser totalmente verdadeira, e deveria ser acrescentada por uma questão de didática. É mais fácil visualizar se um candidato atinge ou não a percentagem necessária utilizando-se de multiplos de dois e tres. Paulotanner (discussão) 18h15min de 4 de março de 2011 (UTC)

Quem acha isso? Você ou o Quintinense? Junius (discussão) 21h11min de 4 de março de 2011 (UTC)

Andamento da votação

Aqui os comentários da votação em andamento.

• Na versão de "00h37min de 8 de março de 2011 (UTC)" a votação, da maneira que está, iria mudar nada. Resultado que está me deixando um pouco surpreso, para falar a verdade. MetalBRasil ^{@ C1 C2}} 00h37min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Opa, na versão de "00h42min de 8 de março de 2011 (UTC)" a versão tradicional de análise de consenso ficou empatada com a opção percentual fixo (que é de mudança). Já como eu votei em percentual fixo, torço por este. É a única, visto a votação atual, que tem chance de mudar e ganhar realmente. O resto está mais conservador, deixando o tradicional. Mas pode mudar ainda, só está com um dia de votação! E em segundo plano, a escolha da porcentagem até está acirrada... MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h42min de 8 de março de 2011 (UTC)

• Na Versão de "01h18min de 8 de março de 2011 (UTC)", um voto do Mazuco e percentual fixo vira o jogo em cima de consenso por burocratas. Se a votação terminasse agora, seria a única mudança, e a percentagem seria 50%! Haja coração! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 01h18min de 8 de março de 2011 (UTC)

A se manter tudo na mesma, indicaria que a crise causada no fim do ano passado foi artificial. GoEThe (discussão) 11h37min de 8 de março de 2011 (UTC)

Estava pensando a mesma coisa. Avaliando em conjunto a civilidade com que a eleição para burocratas está ocorrendo, só posso concordar contigo. O que é triste é a imagem da Wiki-pt lá fora toda manchada. Acho que falta mesmo é boa interlocução no Meta (ou fora?), uma resposta à "intervenção", talvez? Se é que devemos nos importar com isso... José Luiz ^disc 11h49min de 8 de março de 2011 (UTC)

Uma coisa que o José Luiz falou e me apercebí agora: notaram o quanto a ausência de comentários nos votos deixa a votação menos volátil? E olha que são 8 candidatos. No mínimo um fenômeno curioso... :) Leandro Martinez msg 12h02min de 8 de março de 2011 (UTC)

É, a Wikipédia não para durante o carnaval, heheheh... Estou muito, muito surpreso com o resultado da votação até agora. Especialmente porque Pedro Spoladore, Mateus RM, João Sousa, Roberto de Lyra e ChristianH concordaram com a proposta do steward sem maiores ressalvas. Zorglub concordou com a retirada da seção de comentários. Entretanto, apenas três meses depois, estes seis mudaram de opinião e passaram a discordar da sugestão do steward, votando a que tudo fique como sempre esteve. Um ou dois mudarem de opinião é comum, mas seis usuários fazerem isso sem que tenha havido nenhuma outra discussão sobre o assunto, é estranho. Gostaria de vê-lo justificarem tal mudança, mas isso não é obrigação de ninguém, então que cada um continue votando como achar melhor.

O que me parece é que as opiniões a favor de mudanças manifestadas aqui foram meros frutos do imediatismo característico da comunidade. Mas isto é só uma impressão, não tenho maiores evidências para provar o que digo, além da minha visão particular do que acontece no projeto. Também acho que a crise foi artificial. Usaria até a palavra "forçada". Kleiner ^msg 11h59min de 10 de março de 2011 (UTC)

Ainda bem que não estive nesse circo de Dezembro passado, e não tenho quaisquer dúvidas que foi uma crise artificial e forçada para promover algumas agendas. Que sirva de lição para que futuras intervenções espúrias por parte de elementos estranhos ao projecto sejam analisadas com toda a precaução.--- Darwin ^Ahoy! 12h09min de 10 de março de 2011 (UTC)

Eu era a favor de algumas daquelas propostas na condição de que outras propostas que estavam sendo discutidas também fossem aprovadas, como por exemplo a reavaliação dos administradores. Já que essa e outras propostas foram descartadas, então prefiro que fique do jeito que está. Mateus RM ^msg 12h23min de 10 de março de 2011 (UTC)

As outras não foram descartadas. Apenas não foram consideradas para serem votadas aqui. Considerei que elas merecem mais discussão antes de se levar à votação. Mas nada impede que eu, você ou qualquer outro editor crie imediatamente uma votação sobre as outras propostas. Acho que se tentássemos votar tudo de uma vez, não sairíamos do lugar nunca. Kleiner ^msg 12h27min de 10 de março de 2011 (UTC)

Pois eu acho que deveriamos estar votando tudo de uma vez, porque deixar as outras propostas pra continuarem sendo discutidas é o mesmo que descartalas definitivamente; faz mais de mês que aquelas discussões estão abandonadas. Votação é o que realmente faz as coisas andarem nesta wiki, pois somos todos brasileiros e portugueses e só sabemos definir as coisas votando, porque é algo característico da nossa cultura. A prova é que naquela página havia um claro consenso de que a duração das votações deveria ser 7 dias, mas ela está sendo votada aqui. Por quê? Mateus RM ^msg 12h56min de 10 de março de 2011 (UTC)

É de facto curioso que, havendo um "consenso" por 7 dias nessa discussão, o resultado aqui seja praticamente de um consenso por 7 dias + prorrogação, como sempre foi. Casos como esse mostram como o assunto careceu de uma discussão apropriada antes da votação. E poupem-me a estereótipos "raciais", essa mania do voto não é nenhuma característica de portugueses e brasileiros, é característica de animais irracionais que só sabem mostrar a sua vontade batendo com as patas no chão.--- Darwin ^Ahoy! 13h07min de 10 de março de 2011 (UTC)

E também acho que tudo aquilo foi desnecessário. A pt.wiki não está em crise nenhuma. O problema aqui é o comportamento de vários usuários que todo dia armam encrencas uns com os outros. No mais, o número de artigos e editores só cresce, a tal ponto que tem vezes que o pessoal vem pedir socorro porque não dá conta de vigiar tantas páginas novas. O pouco número de amdministradores também não é um problema. Na prática temos o mesmo número que antes, porque há dois anos tinhamos 70 e só 30 eram ativos de verdade. Agora temos 30 e todos são ativos de verdade. A falta de burocratas se deve à interrupção inexplicável da votação, mas o pessoal usa isso como o argumento máximo para mostrar a suposta "crise" que há aqui. A grande maioria aqui está votando a favor de opções que nada mudarão a situação atual das normas, e foi só o pessoal avisar que a votação para burocratas ia ser re-aberta que apareceram candidatos mais do que suficientes em poucas horas. Mateus RM ^msg 13h12min de 10 de março de 2011 (UTC)

Todos são ativos de verdade? Uma simples olhada nos PBs indica o contrário... Também discordo desta história de que brasileiros e portugueses só decidem as coisas por votação, se este é um estereótipo quero crer que ainda existe gente que se orgulha por não se encaixar nele (inclusive eu). RafaAzevedo ^disc 13h16min de 10 de março de 2011 (UTC)

Todos até que não, mas em comparação ao que era antes, que representava uma realidade falsa, pra mim é muito melhor. E essa história é a mais pura verdade. Senão, deveriamos ter adotado o modelo de consenso há anos aqui na pt.wiki pra todas as escolhas. Por quê nunca foi feito isso?

Citação: Darwin escreveu: « E poupem-me a estereótipos "raciais", essa mania do voto não é nenhuma característica de portugueses e brasileiros, é característica de animais irracionais que só sabem mostrar a sua vontade batendo com as patas no chão.» Vai nessa. Até mesmo no Reino Unido, onde governo e parlamento decidem as coisas por aparente consenso, esse sistema só funciona na base de renuncias a cargos e pressões vindas de cima. É muito mais por imposição que por acordos feitos de forma livre. Se lá, onde eles tem uma cultura mais fria e menos impulsiva que a nossa o sistema de consenso só dá certo desse jeito, se isso fosse adotado nos países latinos em geral ficariam todos travados sem nunca tomar decisão alguma. Mateus RM ^msg 13h28min de 10 de março de 2011 (UTC)

Citação: Mateus RM escreveu: «E essa história é a mais pura verdade. Senão, deveriamos ter adotado o modelo de consenso há anos aqui na pt.wiki pra todas as escolhas. Por quê nunca foi feito isso? » Nunca foi feito porque a comunidade da Wikipédia lusófona é imatura, e optou (especialmente em seu início) por adotar votação para decidir absolutamente tudo, até mesmo PEs (indo inclusive ao contrário do que dizem de maneira expressa as regras do projeto, que desencorajam claramente o uso de votações). Agora, de forma alguma o perfil do usuário médio da Wikipédia é representativo das sociedades brasileira e, especialmente, portuguesa. Isso beira o delírio. O nível aqui é muito, mas muito baixo. RafaAzevedo ^disc 13h34min de 10 de março de 2011 (UTC)

O nível aqui é baixo, mas ainda assim é mais alto que a média dos nossos países, principalmente o Brasil. Pela forma de escrever e se expressar, a grande maioria dos brasileiros que participam do desenvolvimento das regras desta wiki tem pelo menos o segundo grau completo, tem acesso à internet e se interessam por editar uma enciclopédia virtual ao invés de ver a novela. Isso já supera, chutando um pouco, 80% da população do Brasil em questão de nível cultural. E se pensar bem, nos inicios da pt.wiki entre os que mais "mandavam" aqui, fazendo e desfazendo regras, tinha usuários que se declaravam médicos, biólogos, lingüistas, advogados... Mateus RM ^msg 20h00min de 10 de março de 2011 (UTC)

Ledo engano seu, a se julgar pelo que entra de lixo aos montes nas MRs cotidianamente, o editor médio desta Wiki é semi-analfabeto e se interessa por pouco mais do que novela, desenhos, fofocas de atores globais e os pokémons/narutos da vida... RafaAzevedo ^disc 20h03min de 10 de março de 2011 (UTC)

Mas não estou falando das MRs, estou falando da comunidade, do pessoal que propõe regras e participa do desenvolvimento delas. Mateus RM ^msg 20h10min de 10 de março de 2011 (UTC)

Percentual fixo e prorrogação ????

Vendo o andamento da votação, percebo que nada mais, nada menos que 14 pessoas neste momento estão votando em instituir um percentual fixo para determinar se houve ou não aprovação e também estão escolhendo que a votação pode ser prorrogada. Para mim, são opções incompatíveis. Se couber aos burocratas alguma análise sobre o consenso, justifica-se a possibilidade de prorrogação. Mas sendo percentual fixo, em que hipótese haveria prorrogação? Se a pessoa não atingiu o mínimo, esperando que atinja? Se se atingiu e espera-se que não atinja? Isso para mim não faz sentido, quem vai decidir se prorroga ou não a votação e em que hipóteses? O único que deu alguma justificativa para o voto nas duas opções foi o Christian, que pelo que eu entendi, só se aplicaria se o percentual fosse 50% para aprovação e a pessoa tivesse o mesmo número de votos a favor e contra... Mas essa possibilidade nem está sendo votada dessa forma e é possível que o percentual, caso adotado, não seja 50%.

Seria bom saber dos até agora 14 votantes nessas opções combinadas o que pensam sobre isso... Minha sugestão seria a de que quem quer percentual fixo não escolha alguma opção de duração que envolva possibilidade de prorrogação, pois teremos problemas no futuro com isso. Braswiki (discussão) 13h37min de 9 de março de 2011 (UTC)

Penso que não sejam incompatíveis. Por exemplo, numa situação que em um PDA só 10 pessoas foram votar, e a votação foi 8x2. Supondo que o percentual seja 50%, ele ganhou. Mas é óbvio que precisa de mais gente votando. Aí nescessita de prorrogação. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 13h48min de 9 de março de 2011 (UTC)

Quem vai decidir sobre essa prorrogação? Ele satisfez os critérios, considerando que a opção de quantidade mínima de votos não está tendo apoio. Por que alguém prorrogaria a votação nesse caso, essa pessoa estaria forçando uma quantidade mínima que foi rejeitada pela comunidade. Braswiki (discussão) 13h56min de 9 de março de 2011 (UTC)

Entendo que a prorrogação é uma opção quando o percentual foi atingido, mas falta um número mínimo de votos favoráveis. No exemplo do Metal, podemos ter 8x2, mas se o mínimo de votos favoráveis requerido for 20, por exemplo, entendo que deve ocorrer o adiamento. José Luiz ^disc 14h55min de 9 de março de 2011 (UTC)

Minha interpretação também é essa. Seria dois critérios a serem atingidos: percentual e número mínimo de votos favoráveis. Se isso não for atingido na 1ª etapa, faz-se a prorrogação (para se tentar chegar ao número mínimo). Por exemplo, ao final de 1 semana, temos 9 votos e só 9 votos favoráveis o que pode parecer um "consenso". Neste caso, a votação deveria ser prorrogada (neste exemplo, seria independente se a opção vencedora aqui for "percentual fixo" ou "decisão dos burocratas", já que o mínimo de votos não foi alcançado). De qualquer forma o mais interessante até agora é que parece que tudo continuará como está. Ou o pessoal que vive reclamando não votou ou o problema não está no processo eleitoral em si (essa última é a minha leitura pessoal até agora). Abraços Mwaldeck ^msg 15h28min de 9 de março de 2011 (UTC)

Mas é isso que o Braswiki está tentando dizer, a opção "Percentual fixo e número mínimo de votos favoráveis" não tem nenhum voto válido, então a comunidade está neste momento decidindo que a escolha será por percentual fixo sem a necessidade de minimo (3X1 aprovaria o condidadto). E não é só isso que está incompatível, todos meus votos foi acreditando que venceria o processo de escolha por consenso, para um processo de votação todos meus votos sobre comentários, questionamentos e período seriam diferentes. ^Danilo.mac_(discussão) 15h38min de 9 de março de 2011 (UTC)

Cada um está com um critério sobre quando prorrogar... O que é previsível, já que o critério não está na documentação. Se é por percentual fixo, a própria documentação deve esclarecer quando se prorroga, como no exemplo das PEs. Do jeito que está, findo o primeiro período, vai se ficar discutindo se prorroga ou não e enquanto isso, pessoas vão votar e vai-se ficar pensando se se anula ou não esses votos... Como a documentação não diz quem decide sobre a prorrogação, tem que haver consenso, o que nesses casos parece ser bastante improvável. Vai se passar o 2o. período (a prorrogação) e se os resultados forem diferentes, ainda vai se ficar discutindo se vale o primeiro ou o segundo, se não houve consenso pela prorrogação. Enfim, não custa alertar... Braswiki (discussão) 15h44min de 9 de março de 2011 (UTC)

• Esse não é o único problema com o texto dessa votação. A opção que diz que os comentários podem ser feitos num prazo de uma semana antes do início da votação não diz se podem ou não ser feitos durante a votação. Caso essa opção ganhe, é óbvio que haverão problemas no futuro. Por esta e outras ambiguidades esta votação pode e deve ser suspensa. Caso isso não seja feito, há uma grande probabilidade dela vir a criar novos problemas sem resolver nenhum dos que já existem.--- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 10 de março de 2011 (UTC)

Creio que te referes a Sim, livremente num período anterior à votação (de duração igual ao período de votação escolhido abaixo) Não consigo ver onde está a ambiguidade...se é num período anterior, não é durante... ou estou a ver mal? João Sousa ^DC 12h42min de 10 de março de 2011 (UTC)

Pode ser num período anterior e durante, como de resto acontece com a eleição dos burocratas aqui e a dos stewards no meta. É essa a ambiguidade.--- Darwin ^Ahoy! 12h46min de 10 de março de 2011 (UTC)

Um esclarecimento: "questionamentos públicos" refere-se às perguntas feitas publicamente ao candidato, durante a votação. A opção de permitir tais questionamentos apenas antes da votação é baseada em uma sugestão (acho que do Goethe) em colocar um período prévio de entrevistas ao candidato antes da votação, para que na própria votação não haja tais perguntas. Kleiner ^msg 12h54min de 10 de março de 2011 (UTC)

Assim como o João Sousa, não vejo ambiguidade. A primeira opção tem a prerrogativa que os questionamentos públicos são feito antes. A segunda, durante. Talvez falte uma opção com "antes e durante" mas isso não torna o texto ambiguo.OTAVIO1981 (discussão) 12h58min de 10 de março de 2011 (UTC)

A opção não diz claramente que os questionamentos só devem ser ser feitos apenas antes da votação, tanto que eu votei pensando que podiam ser feitos antes e depois como acontece nos buros, CA e stewards. Eu vi ambiguidade, e por isso referi aqui, mas se ninguém mais vê, por mim tudo bem. Contento-me em anular o meu voto.--- Darwin ^Ahoy! 13h02min de 10 de março de 2011 (UTC)

Não precisa do "antes e durante" porque as votações para administrador são imediatas, não há período prévio de candidatura como nos "buros, CA e stewards". Só existirá um período prévio de candidatura exatamente se a opção de questionamentos prévios for aceita. Se não for aceita, continua existindo apenas o durante, porque não existe nenhum intervalo de tempo "antes". Kleiner ^msg 13h04min de 10 de março de 2011 (UTC)

"Só existirá um período prévio de candidatura exatamente se a opção de questionamentos prévios for aceita.", "Não precisa do "antes e durante" porque as votações para administrador são imediatas". Se você não vê a contradição nessas duas frases, vejo eu: Não precisa até que precise, e passa a precisar se a tal opção vencer. O facto das opções em votação não tomarem em conta os resultados umas das outras é realmente um dos mais graves problemas dessa votação.--- Darwin ^Ahoy! 13h11min de 10 de março de 2011 (UTC)

Nas votações para outros cargos, as perguntas são feitas apenas antes da votação, não há o durante. Se você quer que exista um período de perguntas e que, ainda assim, possam ser feitas durante a votação, será algo novo que ninguém considerou antes. Você é o primeiro, parabéns. Isso não quer dizer que este trecho em particular da votação possui um problema. Na verdade, isso não precisa nem mesmo ser votado, você pode propor isso na esplanada, por exemplo. Kleiner ^msg 13h21min de 10 de março de 2011 (UTC)

Você leu o que eu escrevi antes de responder? Não, não sou o primeiro, nem por sombras. Há muitos anos que votações para burocrata aqui são assim, as votações para o CA são assim, as votações para steward no meta são assim. Na verdade o que não temos, nunca tivemos, e eu não conheço em lado nenhum, é essa opção de parar a discussão no início da votação (mas sei lá, se bobear até existe em algum outro projecto). Facto que, de resto, me induziu em erro nessa opção - Mas se fui o único, tanto melhor.--- Darwin ^Ahoy! 13h49min de 10 de março de 2011 (UTC)

Eu é que pergunto se você leu o que eu escrevi em primeiro lugar. Como é o único que bate o pé aqui, assumo que não leu, e por isso repito: "questionamentos públicos" refere-se às perguntas feitas publicamente ao candidato. Ninguém está falando em discussão. Até porque isso é objeto de uma questão distinta. Kleiner ^msg 14h30min de 10 de março de 2011 (UTC)

E em nenhum outro cargo se proíbe esses "questionamentos" durante a votação, não sei onde você foi buscar essa ideia. De qualquer modo, o seu "esclarecimento" vem tarde, como se pode ver nos comentários de voto de tantos ali: "consenso com discussão" e coisas assim - ou seja, tomaram os "questionamentos" pela discussão normal, tal como eu também tomei. Mas não, não há ambiguidade nenhuma. Enfim, a bagunçada do costume.--- Darwin ^Ahoy! 14h40min de 10 de março de 2011 (UTC)

"Raramente conhecemos alguma pessoa de bom senso além daquelas que concordam conosco" (La Rochefoucauld). Agora a desculpa é que minha explicação "vem tarde". Achava que era mais fácil admitir que não soube interpretar bem o texto. Mas tudo bem, a "culpa" é "minha"... Os comentários não significam que as pessoas interpretaram da mesma forma que você, pergunte-as se interpretaram da forma que eu expliquei ou da forma que você interpretou, para assim ter certeza disso. Kleiner ^msg 15h08min de 10 de março de 2011 (UTC)

Não preciso, fico com a sua certeza, que deve ser tão certeira como quando afirmou que não havia ambiguidade na questão dos 7 dias, na discussão anterior.

Uma vez que está exposta a ambiguidade e falta de clareza de várias questões e demais trapalhices desta votação, cabe à comunidade a decisão de aceitar a validade dela. A mim tanto me faz, pois as mudanças que ela operará, seja qual for a opção que ganhe, são meramente cosméticas, sem nenhum real impacto na situação actual.--- Darwin ^Ahoy! 15h30min de 10 de março de 2011 (UTC)

#Perguntas antes da votação: Aqui em cima não notou nenhuma "trapalhice". Posso concordar que este método de mudanças de políticas é problemático porque não é orgânico, permitindo a evolução de um texto até que todas as ambiguidades tenham sido eliminadas do texto. Mas chamar de trapalhice é demais. GoEThe (discussão) 13h42min de 11 de março de 2011 (UTC)

Goethe, tu próprio disseste aí em cima que o sistema proposto era o mesmo dos mordomos do meta. Ora, esse sistema permite que perguntas sejam feitas durante a votação, como aconteceu nestas últimas eleições, e foi isso mesmo que me induziu em erro nessa questão, e possivelmente terá induzido outros também. Se dizer que se quer A quando A de facto é B não é ambiguidade, então não sei o que é. Quanto à "trapalhice", refere-se ao todo, e não especificamente a essa questão.--- Darwin ^Ahoy! 13h57min de 11 de março de 2011 (UTC)

Disse que era assim porque achava que era assim (erro meu!), mas a formulação não está ambígua, o teu conhecimento maior sobre a estrutura das votações dos stewards é que estranha as perguntas não poderem ser feitas também durante a votação. GoEThe (discussão) 14h34min de 11 de março de 2011 (UTC)

Mas indo verificar, afinal eu tinha razão: "Questions to the candidates can be submitted until 6 February 2011, 23:59 (UTC). The voting will begin on 7 February 2011, 00:00 and end 27 February 2011, 23:59 (UTC)." GoEThe (discussão) 14h36min de 11 de março de 2011 (UTC)

Esse é o prazo "oficial" para as perguntas, mas nada impede que continuem após esse prazo, como de facto continuaram nestas últimas eleições, com vários candidatos continuando a responder e tirar as dúvidas que foram aparecendo. Mas não é isso que está a ser proposto aqui, e sim um corte total nas perguntas no início da eleição.--- Darwin ^Ahoy! 14h45min de 11 de março de 2011 (UTC)

Podias mostrar-me um link, se o tiveres à mão, para perguntas feitas depois do prazo oficial? Aqui também não se propõe nada mais do que um prazo "oficial". GoEThe (discussão) 14h53min de 11 de março de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

No link que te passei ai acima podes ver que Djsasso, Kameraad, Ruslik, entre outros, continuaram respondendo aos questionamentos após o fim do prazo "oficial". Podes também ver que essa página, que se destina somente a questionamentos, apenas foi trancada a 2 de Março, após o término das eleições.

Quanto à opção de voto falar em fim "oficial" ou proibição total, não faço ideia, porque é uma frase ambígua - E é esse mesmo todo o cerne da questão. Tu, por exemplo, dizes que não se propõe "nada mais do que um prazo "oficial"", que foi precisamente a minha interpretação inicial e por isso votei nessa opção. Já o Kleiner, o Otavio e o João Sousa, por exemplo, acham que o que está sendo votado é a permissão de fazer perguntas apenas antes do início da eleição. Haja ambiguidade...--- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 11 de março de 2011 (UTC)

---

Penso que ambiguidades sempre vão existir. Isso porque cada um de nós tem uma interpretação diferentes da vida. Já diria outro: "a comunicação é uma impossibilidade". Eu digo algo (pensando em uma coisa), você entende outro (pensando em outra). Porque temos a nossa carga cultural e pessoal quando lemos, vemos ou ouvimos algo. Minha sugestão, se me permite. Leia cada uma das questões sem olhar para as demais e pense nelas, só nelas, sem qualquer grau de interpretação, apenas o que está escrito. Muitas dessas desambiguações desaparecem. Abraços Mwaldeck ^msg 15h43min de 10 de março de 2011 (UTC)

Isso não pode ser assim, Mwaldeck, quase todas as perguntas são dependentes umas das outras. Por exemplo, essa pergunta dos "questionamentos" está directamente ligada ao consenso da pergunta anterior. O consenso, por sua vez, não toma em consideração apenas "questionamentos", mas toda a discussão. Na verdade eu nem sei o que são esses "questionamentos". Se eu escrever lá que o usuário tem por hábito retirar marcações de ER sem justificar, por exemplo, isso é um "questionamento"? O termo refere-se a questionar o comportamento do candidato, ou a fazer uma questão?

A experiência mostra que quem vota em cada item isoladamente, sem relacionar com os outros, provavelmente nem sabe no que tá votando. Numa antiga votação sobre o mesmo exacto tema desta, o povão votou em massa por proibir X. Umas alíneas mais abaixo, o mesmo povão aprovou em massa Y, que dependia directamente de X. A conclusão óbvia é que nem perceberam aquilo em que estavam votando - E é assim que ficamos com regras que dizem que não, mas por acaso até sim.--- Darwin ^Ahoy! 15h50min de 10 de março de 2011 (UTC)

Na minha visão, pode. Exceto os casos onde isso é explícito: "Caso se exija um percentual fixo, qual será a percentagem mínima de votos(...)", fica claro que depende de se ter um percentual fixo, se não for essa a escolha na pergunta anterior, ignora-se qualquer resultado. Essa questão dos "questionamentos públicos" é claro que se refere as perguntas aos candidatos, tal como existe hoje. Nós (talvez todos os votantes) já participaram de outra votação para adm. e sabem exatamente o que é. Existem outras interpretações? Ok, mas podemos fazê-lo complicado o quanto quisermos, sejamos práticos e objetivos. Isso poderia estar mais claro, ok, mas é exatamente isso porque não se chega a um consenso: você disse, ele disse aquilo, mas tem essa interpretação, tem aquela. Vamos assumir a boa fé e pegamos a interpretação mais simples. Dá para ser assim. Abraços Mwaldeck ^msg 17h01min de 10 de março de 2011 (UTC)

Mwaldeck, votações com termos vagos têm sido um dos grandes problemas aqui, pois complicam os problemas que já existem em vez de os resolver. Assumir a boa fé não serve para tudo. O que acontece se alguém questionar o comportamento do candidato na discussão durante a eleição e for revertido? E o que você faz com 7 + prorrogação se ganha o percentual fixo? Inventa interpretações pessoais como eu vejo fazerem aí em cima? De votações trapalhonas e precipitadas como esta está o projecto cheio, infelizmente. No caso particular desta nem prevejo que o impacto seja muito significativo, mas não deixa de ser triste que depois de tantos anos ainda não se saiba fazer uma votação dentro das regras do projecto.--- Darwin ^Ahoy! 18h37min de 10 de março de 2011 (UTC)

Quem sabe na próxima não contamos com a sua presença para criar a votação? Acho que essa discussão, como tantas outras, não chegará a lugar nenhum. O melhor mesmo é esquecermos isso e ir para os artigos (que para onde estou indo agora) e deixarmos o Jimbo decidir tudo. Abraços Mwaldeck ^msg 00h33min de 12 de março de 2011 (UTC)

Dispenso bem o seu sarcasmo, até porque se você tivesse se dado ao trabalho de acompanhar este processo, teria visto que estive nele desde o início. E faz muito bem em voltar para os seus artiguinhos. Se for para comentários destes, o melhor é nem sair de lá mesmo.--- Darwin ^Ahoy! 08h20min de 13 de março de 2011 (UTC)

Fechar votação sobre critério de escolha antes das outras

Meus votos sobre local dos comentários, período dos questionamentos e periodo da discussão/votação foram acreditando que o critério de escolha por consenso venceria, seriam diferentes se o critério de escolho fosse votação. Votação e consenso são processos muito diferentes, os procedimentos que funcionam para um não funcionam para o outro, em um consenso a discussão faz parte da escolha, é natural que os comentários sejam feitos na própria página do pedido, já em uma votação isso seria uma bagunça, o melhor seria apenas pequenos comentários ao lado do voto, como foi feito e funcionou muito bem na eleição dos stewards, e ter questionamentos no máximo antes do período de votação, e além disso, o consenso pode demorar muito mais que uma votação, seria natural ter uma prorrogação, já uma votação não precisa prorrogar, ou os votos atingem o percetual mínimo ou não. Proponho que a votação do critério de escolha seja fechada uma semana antes das demais, para que aqueles que votaram pelo critério de escolha perdedor possam mudar os votos nas outras perguntas. ^Danilo.mac_(discussão) 17h04min de 9 de março de 2011 (UTC)

• Concordo !Silent^(Contact) 17h14min de 9 de março de 2011 (UTC)

Comentário: Danilo, acho que é uma ideia interessante, mas não sei se adianta alguma coisa, já que quase todos que estão querendo percentual fixo querem também prorrogação... Então, se ganhar percentual fixo, porque então mudariam, evitando a prorrogação? Do jeito que a votação foi feita, é natural que quem esteja votando pelo consenso queira votar também na possibilidade de prorrogação e essa continuidade da votação poderia, em tese, fazer com que alguns desses então trocassem a escolha quanto à duração da eleição. Mas a grande maioria já vota nessas opções aparentemente incompatíveis (pois a documentação em nenhum momento explica em que casos haveria necessidade de prorrogação), então é difícil que mudariam se já soubessem que o percentual fixo venceu. Braswiki (discussão) 20h01min de 9 de março de 2011 (UTC)

Comentário Não é só a prorrogação, se a votação ganhar eu vou mudar todos os meus votos, votação é um processo muito diferente de um consenso. E acho que vão mudar o voto sim, pois se a votação continuar como está, será descartada a pergunta sobre qual é o número minimo de votatantes, pois ninguém escolheu isso como critério de escolha, e com isso os votantes perceberão que a prorrogação é desnecessária. ^Danilo.mac_(discussão) 20h38min de 9 de março de 2011 (UTC)

Pelo contrario, a prorrogação será necessária, se o numero mínimo de votantes não for atingido na primeira ronda. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h41min de 9 de março de 2011 (UTC)

Que número mínimo, se até agora há unanimidade quanto à não existir um número mínimo? Braswiki (discussão) 20h44min de 9 de março de 2011 (UTC)

Esse é um exemplo do que quero dizer, por haver uma pergunta sobre o numero mínimo, os votantes não percebem que não haverá número mínimo se não votarem nisso como critério de escolha, e acabam votando em um período com prorrogação. Por isso é uma boa idéia dar uma semana a mais para quem quizer rever os votos. ^Danilo.mac_(discussão) 22h22min de 9 de março de 2011 (UTC)

Está a assumir, que não haverá alteração, nada nos garante o contrário. Vamos lá a ver, a prorrogação será necessária se: 1) No caso da percentagem (que até ao momento é o que está a ter maior aceitação), se o numero de votantes, não for suficiente para a mesma, exemplo, no caso dos 70% e se por absurdo só 3 pessoas votarem, e 2 votos forem a favor e um contra, não são atingidos os 70% logo, a votação é prorrogada. 2) Se eventualmente, a tendência de voto mudar e se optar por um percentual mínimo, também se tem que prorrogar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h28min de 9 de março de 2011 (UTC)

Está a ver caro Danilo, como está errado, está a assumir que a prorrogação será apenas no caso de se optar por numero mínimo, o que é um erro, e quem não votou nessa opção, está a cometer o erro de que caso a tendência de voto mude, não de o seu parecer. É conveniente uma pessoa pensar em todas as hipóteses. Eu por exemplo, sou favorável a um percentual mínimo, no entanto não votei nele porque nas discussões aqui tidas me pareceu que não seria a opção preferencial, o que acho um erro, mas isso não quer dizer que se entender não mude o meu voto e que quem votar a seguir também não opte por esse opção. Há um ditado muito antigo lá pela tuga que diz que "até ao lavar dos cestos é vindima", ou seja até se fechar a votação tudo pode mudar, portanto não tem lógica encerrar parte da votação a meio só porque acham que já se obteve um consenso. Esquecem-se que isto é uma votação e não uma tentativa de consenso, como tal ela deve seguir até ao fim, tal e qual ela está, sobe pena de a mesma ser invalidada, e isso são as regras, meus caros. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h36min de 9 de março de 2011 (UTC)

Desculpe, mas acho que expliquei mal minha proposta, a proposta é que a votação vá até o dia marcado e que se prorrogue por uma semana todas perguntas menos a do critério de escolha e alguma que seja descartada pela escolha do critério, por exemplo, se a votação acabasse agora descartaria-se também a pergunta sobre o número minimo de votos favoráveis, pois ninguem votou na opção "Percentual fixo e número mínimo de votos favoráveis". E na hipotótese dessa opção não ganhar mesmo, 2 X 1 dá 66%, ou seja, o pedido é reprovado caso o percentual mínimo seja de 75%, não existe mínimo se essa opção não ganhar. E a semana a mais é para os outros votos também, como expliquei no inicio do tópico. ^Danilo.mac_(discussão) 22h57min de 9 de março de 2011 (UTC)

As opções de percentual fixo e número mínimo só terão valor se forem as opções vencedoras no critério para atribuição do estatuto.OTAVIO1981 (discussão) 13h11min de 10 de março de 2011 (UTC)

Cancelamento da votação

Se o texto da votação oferece dúvidas, como claramente é o caso desta, a votação deve ser anulada segundo a nossa política para votações: "1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto.". Não faz sentido corrigir um vício com o outro. Se há problemas com o texto, que se cancele e se retorne à discussão.--- Darwin ^Ahoy! 12h15min de 10 de março de 2011 (UTC)

Fico triste em ver que a votação pode ser cancelada por ambiguidade no texto. Não por eu ser o principal "incetivador" da votação, mas porque por mais de uma vez pedi à comunidade que verificasse esse tipo de problema, e só depois que se inicia a votação é que os erros são vistos. Houvesse mais gente se interessado antes, talvez isto não tivesse acontecido. Não acho que seja necessário cancelar, mas o resto da comunidade que se pronuncie agora. Minha intenção era fazer toda esta discussão produzir algum resultado, sair do lugar. Isto já me deixa satisfeito. Kleiner ^msg 12h35min de 10 de março de 2011 (UTC)

Kleiner, você mesmo reconheceu acima que os resultados e a participação da comunidade nessa discussão foram eminentemente imediatistas. Quando eu encontrei isso na Esplanada após voltar ao projecto, notei logo vários problemas, entre os quais esse da prorrogação, e visei disso mesmo lá, no que fui basicamente ignorado. Se já não era claro aí o que cada um estava apoiando, e porque estava apoiando, igualmente não seria possível fazer uma votação clara baseada nessa discussão. Em vez de votações imediatistas como esta e a outra promovida pelos RmSilva/Tanner, na minha opinião o que é necessário é um debate de fundo sobre o que a comunidade espera dos administradores. Enquanto isso não ocorrer, não sairemos da cepa torta.

Em relação a esta votação, eu não vou impor a sua anulação. Os factos estão aí, a comunidade que decida por si se uma votação nestas condições pode continuar.--- Darwin ^Ahoy! 12h45min de 10 de março de 2011 (UTC)

Eu reconheci que a discussão de dezembro foi imediatista apenas ao ver que muita gente mudou de opinião sem razão clara (embora o Mateus já tenha dado seu esclarecimento particular muito bem). Entretanto, não me parecia, até uma semana atrás, que uma parte tão significativa da comunidade daria 180 graus em suas opiniões manifestadas lá. Debate já houve lá e muito, pelo menos sobre as questões desta votação, pelo que eu nem ninguém não via necessidade de levar à discussão tudo isso novamente. Todos (inclusive você) já falavam da votação (até então, futura) como caminho natural para a continuidade daquela discussão. Então não afirme que esta votação foi imediatista, porque tudo isso que falei mostra que não foi. Kleiner ^msg 13h31min de 10 de março de 2011 (UTC)

Onde é que eu falei em levar isto a votação?--- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 10 de março de 2011 (UTC)

Em nenhum momento você falou em levar à votação, mas você já falava da votação como caminho natural para a continuidade daquela discussão, tal como se vê aqui. Se você propõe que um texto seja incluído em uma votação, é porque a considera, no mínimo dos mínimos, possível. Kleiner ^msg 14h27min de 10 de março de 2011 (UTC)

O facto de eu fazer um pedido - que, de resto, nem foi atendido - de modo algum implica que eu considere que houve suficiente discussão e que pode ser aberta a votação. Pelo contrário, faz parte dessa mesma discussão. O próprio facto desse meu pedido ter sido ignorado sem explicação - ao que parece, você não é capaz de distinguir entre consenso da comunidade e consenso de burocratas - denota o imediatismo da votação.--- Darwin ^Ahoy! 14h43min de 10 de março de 2011 (UTC)

Já agora, gostaria de saber porque a discussão desta votação ficou truncada, e quando mudou o nome não transportou a discussão que estava ocorrendo para aqui. Mais uma trapalhice a juntar às outras desta votação.--- Darwin ^Ahoy! 14h53min de 10 de março de 2011 (UTC)

Em vez de cancelar a votação, seria melhor suspender as demais perguntas e deixar correr apenas a "Qual será o critério para a atribuição do estatuto?", como propôs o Danilo. A partir dessa escolha pode-se definir melhor as possibilidades restantes. Braswiki (discussão) 15h55min de 10 de março de 2011 (UTC)

Sim, também é uma boa opção. Embora eu realmente gostasse de ver a opção do consenso ser incluída na votação como pedi por várias vezes, mais de um mês antes do início da votação, não faço questão que não vá assim mesmo sem ela. Tudo pode sempre ser rediscutido depois.--- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 10 de março de 2011 (UTC)

• Discordo da ideia absurda de cancelar a votação e atrasar mais ainda as mudanças. Não tem nada ambíguo, visto que só um notou algo que muito gente demorou para notar. A Ambiguidade está na pessoa. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h32min de 10 de março de 2011 (UTC)

As dúvidas em relação ao texto de modo algum fui só eu que as colocou, e nem sequer fui eu que as coloquei primeiro. Aliás, você que participou da discussão nos tópicos acima está farto de saber isso, apesar do que entendeu de escrever aí agora.

De qualquer modo, como já escrevi mais acima, tanto me faz que cancelem ou não, as "mudanças" "tão necessárias" que esta votação propõe são pequenos ajustes cosméticos. Troca comentários de sítio, escolhe entre 75% e consenso de burocratas (na prática é igual), etc. Perda de tempo. :)--- Darwin ^Ahoy! 18h22min de 10 de março de 2011 (UTC)

Sem dúvida... mais valia ter sido feita apenas uma pergunta, tipo crê que seja necessário mudar algo ou está bem assim? Que mania de querer resolver tudo por atacado. João Sousa ^DC 20h06min de 10 de março de 2011 (UTC)

Também sou contra cancelar a votação, basta prorrogar por uma semana as perguntas cujas respostas podem estar vinculadas ao critério de escolha, como propus no tópico acima, isso resolve o problema. ^Danilo.mac_(discussão) 22h27min de 10 de março de 2011 (UTC)

As perguntas não tem nada de dúbio, nem sei que raio de más interpretações estão a ser feitas, e não vejo necessidade nenhuma de prolongar nenhuma votação. Os critérios de escolha tem a ver com o percentual mínimo e com o numero mínimo de votos, portanto, tal como está até ao momento, a eleição vai ter como base percentual mínimo, ou seja a votação está correcta, em relação ao numero mínimo de votos, é uma opção que em nada afecta a votação, não vejo onde é que está essa história absurda de incompatibilidades e necessidade de alteração de votos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h28min de 10 de março de 2011 (UTC)

Yepz, ganha o percentual fixo, e fica-se com uma "prorrogação" que ninguém sabe para que serve e como deve ser usada. Ora aí está uma coisa esperta. Mas vossas senhorias lá saberão...--- Darwin ^Ahoy! 06h59min de 11 de março de 2011 (UTC)

• Falta um dia para o fecho da votação, e parece que vamos ficar exactamente como estávamos (tirando o consenso dos burocratas, que de qualquer modo nunca foi usado, que me lembre, a regra foi sempre 75%). Até a prorrogação que ninguém sabe para que serve, fica como está. Que sirva de lição quando mais algum engraçadinho do meta sem qualquer ligação com a realidade do projecto vier cheio de ideias e sugestões nalguma futura intervenção. Só tempo perdido.--- Darwin ^Ahoy! 13h44min de 20 de março de 2011 (UTC)

Reforço minha proposta de fechar apenas a decisão do critério de escolha e prorrogar por uma semana as demais, cancelando as opções que não forem compatíveis com o critério de escolha. ^Danilo.mac_(discussão) 17h22min de 20 de março de 2011 (UTC)

Os critérios de escolha têm andado sempre empatados, mesmo a votação desse item devia ser prorrogada a ver se há alguma tendência clara sobre isso. Fazer alterações num assunto em que a comunidade está dividida meio por meio parece-me bastante irresponsável.--- Darwin ^Ahoy! 17h26min de 20 de março de 2011 (UTC)

Concordo, e concordo também com o que o João Sousa disse acima, o problema é querermos resolver tudo por atacado. Temos que definir o critério de escolha antes de qualquer coisa, acho que se as discussões tivessem seguido essa lógica desde o inicio nem precisaríamos dessa votação, talvez até poderiamos definir um meio-termo, tipo fazer votação quando o consenso não for atingido em 7 dias, a votação seria a prorrogação do consenso. ^Danilo.mac_(discussão) 18h27min de 20 de março de 2011 (UTC)

Francamente Darwin nem sei que dizer dessa boca descabida, exactamente se ganhar o percentual fixo é que a prorrogação faz mais falta, exemplo, se ao fim de X dias, não se atinge o percentual, prorroga-se, se atingir não se prorroga, sinceramente não sei onde estão as dúvidas. Em relação à comunidade estar dividida, paciência, não se chegou a consenso por isso mesmo, agora está-se a votar, e a menos que no fim a opção esteja empatada, a decisão será a daquela que vencer nem que seja por um voto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h57min de 21 de março de 2011 (UTC)

Isso é uma interpretação do objectivo da prorrogação, outras haverão certamente. E não concordo nada com se mudar regras sobre as quais a comunidade está completamente dividida, com diferença de um voto ou dois, mas façam o que quiserem, já dei para este peditório.--- Darwin ^Ahoy! 01h09min de 21 de março de 2011 (UTC)

Claro, claro, se a comunidade está dividida, fica dividida, se não há consenso, não se tomam decisões. Se a comunidade não estivesse dividida tinha havido um consenso e não se tinha efectuado a votação, portanto quando existe uma votação tem que se aceitar o resultado da mesma, nem que votasse apenas uma pessoa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h54min de 21 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Zorglub. Se não houve consenso, se faz votação, e ganha a opção que tiver ao menos um voto a mais que as outras. De todo jeito, na prática esta votação não mudou nada. Apenas tornou efetiva uma realidade que já existia, porque os burocratas já usavam um percentual mínimo de votos a favor para declarar consenso. Mateus RM ^msg 13h03min de 22 de março de 2011 (UTC)

Foi a votação mais trapalhona e sem noção que já vi aqui desde os tempos do fair-use do MachoCarioca, mas pronto, já está já está. Cumpra-se.--- Darwin ^Ahoy! 13h12min de 22 de março de 2011 (UTC)