Ajuda Discussão:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo 1

2009

Passei um tempo longe da wikipedia e tive a minha pagina de usuario deletada sem qualquer razao. uma coisa seria esvazia-la, mas delatar sem me permitir corrigir um possivel erro e um absurdo!! gostaria de saber como recupera-la, para verificar, ao menos, a razao de sua delecao. Duarte (discussão) 22h58min de 14 de setembro de 2009 (UTC) ps:desculpe a falta de acentos graficos.

Todos quantos têm suas páginas sumariamente excluídas, têm minha mais irrestrita solidariedade! Infelizmente, ao que parece, a Wikipedia está infestada e impregnada de pseuso eliminadores, que se acham no direito (de que jamais foram legal ou formalmente investidos) de julgar trabalhos de terceiros, eliminando-os, sem ao menos lhes dar o mais comezinho Direito de Defesa! Telvez nem saibam o que é isto, pois, se soubessem, não estariam cometendo tal absurdo. Portanto, aí vai: O Direito de Defesa é consagrado no princípio do Devido Processo Legal, ou "Due Process of Law" (Due process is an American legal principle that the government must respect all of the legal rights that are owed to a person according to the law. Due process holds the government subservient to the law of the land protecting individual persons from the state. When a government harms a person without following the exact course of the law it constitutes a due process violation which offends against the rule of law). A Constituição Federal de 1988 consagra o princípio do devido processo legal, no seu art. 5º, inciso LIV. Este princípio, originado da cláusula do due process of law do Direito anglo-americano, deve ser associado aos princípios constitucionais do controle judiciário – que não permite à lei excluir da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito – e das garantias do contraditório e da ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes, segundo o disposto nos incisos XXXV e LV do mesmo artigo da Constituição. A garantia da prestação jurisdicional, com a devida presteza e sem procrastinações, é corolário do devido processo legal. E quando a expressão refere-se a processo e não a simples procedimento, alude sem dúvida ao processo judicial pelo Estado, segundo os imperativos da ordem jurídica, e com as garantias de isonomia processual, da bilateralidade dos atos procedimentais, do contraditório e da ampla defesa. E TENHO DITO!!! Sérgio S. Ferreira (discussão) 01h19min de 2 de maio de 2011 (UTC)

2006

Olá,

fizeram na 'wiki'um artigo muito completo sobre o artista plástico Alcy Xavier, que é meu pai. Tenho imagens de quadros dele que gostaria de acrescentar ao lado do texto. Salvei uma imagem no Commons mas não consigo continuar, vocês poderiam me dar umas dicas? Obrigada

Heidi (e-mail: mxheidi@yahoo.com.br)

Não devemos apagar nada. Devemos responder tudo. A idéia é orientar o usuário de fora. Lipe ҉ 19:05, 29 Maio 2006 (UTC)

Depois podíamos extrair algumas perguntas para a FAQ, que acham? Lipe ҉ 16:13, 1 Junho 2006 (UTC)

É 1 muito boa ideia! Deverá se aprefeiçoar o seu funcionamento! Vidente 17:39, 20 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia:Help desk

Sugiro que esta página adopte uma forma mais semelhante à da en:Wikipedia:Help desk, que até tem variantes em outras línguas. --JLCA 20:59, 7 Agosto 2006 (UTC)

JLCA, a idéia é a mesma, de forma idêntica. O que você viu de diferente? A nossa ainda conta com uma ampla estatística!! Obrigado! Lipe _{F M L} 04:13, 8 Agosto 2006 (UTC)

Sugestão anti-spam

No início da página está:

Não esqueça de deixar seu nome e um e-mail para contato. Note portanto que os dados colocados se tornarão públicos na internet.

Poderia-se sugerir aos visitantes que "mascarassem" de forma simples o seu endereço de email, por exemplo substituindo o "@" por um "#" (ex. john#example.com em vez de john@example.com). Assim evitar-se-ia que os endereços de email fossem apanhados pela maioria dos spammers. Bastava adicionar uma nota:

Sugere-se que substitua no seu endereço de email o símbolo @ pelo símbolo # de forma a dificultar a sua utilização para SPAM.

Fica a ideia. --Lgrave 01:16, 18 Agosto 2006 (UTC)

Eu particularmente não gosto. Acho que nossos correios que devem se adaptar aos spams e não nós aos spammers, em outras palavras: esse tipo de coisa é, pelo menos para mim, declarar vitória aos spammers. E-mail é email, é com @. Mas, também não sou contra a colocação da nota, portanto, sinta-se livre para adicioná-la.

abraço!!Lipe _{F M L} 06:33, 18 Agosto 2006 (UTC)

Não deixo de te dar alguma razão, os servidores de email é que têm de melhorar a nível de filtragem de spam. No entanto estas pequenas coisas não custam nada e poupam muito lixo por dia. --Lgrave 18:44, 28 Agosto 2006 (UTC)

Tudo bem, ficou bom o aviso. Mas eu ainda acho que, a longo prazo pelo menos, menos lixo virão se não declararmos vitória aos spammers, submetendo-nos ao que eles querem. Lipe _{F M L} 13:46, 29 Agosto 2006 (UTC)

Como já disse anteriormente acho essa parte de pedir para deixar o e-mail uma parvoíce. Se tivesse que deixar aqui o meu contacto, já não deixava mensagem nenhuma e ía-me embora. A solução é tão simples como,

• substituir a parte do Não esqueça de deixar seu nome e um e-mail para contato. Note portanto que os dados colocados se tornarão públicos na internet. Sugere-se que substitua no seu endereço de email o símbolo @ pelo símbolo # de forma a dificultar a sua utilização para SPAM.
• por As mensagens serão respondidas nesta página.

Para quê complicar com a dança do e-mail para cá e para lá?? Lusitana 13:56, 29 Agosto 2006 (UTC)

Su, ainda acho muito importante a questão do email. Uma que a pessoa não sabe exatamente quando vai obter uma resposta, portanto pode ter que voltar à página diversas vezes. Outra que, a grande maioria absoluta das pessoas que entram em contato realmente nem sequer se lembram que haviam deixado uma dúvida aqui, quanto mais se lembrariam como foi que ela chegou aqui. Alguns sabem, mas não todos, devemos sempre nivelar por baixo. Alguns tem muito mais dificuldade com o computador do que imagina, e apresentando pessoalmente a Wikipédia a diversas pessoas pude notar isso com muita clareza. Outra que, quando alguém entra em contato, é muito mais educado receber um email pessoal, e não uma resposta numa página sem aviso nenhum. A todos que eu envio o email me respondem agradecendo fervorosamente. E tenho certeza que se não fosse assim, essa pessoa nunca teria voltado à página, mesmo que houvesse o aviso que você sugeriu. A maioria das nossas respostas seria inútil se a pessoa não consegue ter acesso a ela. O nosso trabalho é apenas enviar um email com o link do tópico respondido. Para nós um ato simples, para os que entram em contato um gesto de muita educação e atenção dedicada.

Para você ter uma idéia de como as pessoas que entram em contato geralmente são confusas (na verdade nós somos confusos e não sabemos), quando, por exemplo, você responde aqui na página e eu envio um email com o link do tópico que você respondeu, a pessoa me agradece como se eu tivesse respondido, e aí eu sempre tenho que explicar que eu não sou a Lusitana, ou eu não sou o JoLorib. E, por incrível que pareça, mesmo que a pessoa não coloque contato, ela acha que nós teremos alguma forma "mágina" ou "por telepatia" (como você disse) para respondê-los. E, pode ter certeza, eles esperam a resposta por email. Pelo menos a grande maioria.

um abraço, Lipe _{F M L} 20:39, 29 Agosto 2006 (UTC)

A Wikipédia não é um serviço de consultadoria. Se nos propomos a enviar um e-mail, é bom que o façamos. Não fazê-lo seria uma irresponsabilidade (se não, para que pediríamos o e-mail?). No entanto, não sou eu, de certeza absoluta, que vou andar a responder a questões da Wikipédia utilizando o meu e-mail. E mais, a resposta publicada aqui vale não só para a pessoa que fez a pergunta como para futuras pessoas com a mesma dúvida. E mais ainda: a preocupação em obter uma resposta deve ter origem na pessoa que faz a pergunta, não na pessoa que responde. Tudo o resto é trabalho desnecessário (e infrutífero), NMO. -- Nuno Tavares ✉ 23:49, 29 Agosto 2006 (UTC)

Mais uma vez tenho de concordar. Lusitana 06:53, 30 Agosto 2006 (UTC)

Nuno, quem não quiser participar da equipe de relações públicas não é obrigado; quem quiser, terá que ter noção que deverá ter um contato mais pessoal, isso é inevitável. Creio que a responsabilidade de facilitar a resposta é de quem responde, e não de quem pergunta. Aliás, essa é a função das relações pública: facilitar. Além disso, de que adianta respondermos se a pessoa não consegue encontrar a resposta? Isso sim é que é trabalho infrutífero e inútil. Lipe _{F M L} 22:00, 17 Setembro 2006 (UTC)

FML, como é que a pessoa sabe onde colocar a pergunta, e não sabe localizar a resposta, que - por sinal - deverá ter sido afixada logo a seguir à pergunta? O que tu estás a propor é um extravasamento da Wikipédia que só contribui para as mensagens de {{lixo}} que temos apanhado, como "este site é uma droga", ou "me falaram que este site é muito bom, mas não encontro o que procuro". O que há a transmitir para as pessoas é que este é um site colaborativo, e que não há - repito não há - ninguém a quem esteja reservado o direito (ou sequer!) obrigação de resposta. Da mesma forma, uma resposta dada a uma pergunta pública deve ser encarada como a reunião das respostas de várias pessoas, e não como uma única resposta de um único indivíduo que - por qualquer motivo - pense que sabe o suficiente para responder podendo, apesar das boas intenções, estar a induzir o leitor (quem fez a pergunta) em erro. É esta noção que deve ser transmitida ao leitor, e não o que tu propões. -- Nuno Tavares ✉ 22:11, 17 Setembro 2006 (UTC)

Você está completamente enganado no que diz. Recuso-me a continuar essa discussão ridícula sem sentido e sem futuro. Lipe _{F M L} 05:49, 18 Setembro 2006 (UTC)

É realmente desanimador responder esse tipo de mensagem (crítica vazia), mas, vamos lá vai:

1. Acompanhei de perto muita gente que quis entrar em contato com a Wikipédia, elas realmente não sabem que devem voltar à mesma página e, mesmo que soubessem, não voltariam por dois motivos simples: 1. porque não querem se dar ao trabalho de procurar a resposta. 2. porque não sabem quando é que vão respondê-la. --- Outra coisa importante: ao deixar a mensagem, há um link "deixe sua mensagem" que cria automaticamente um novo tópico. Para as pessoas que não estão acostumadas com o sistema wiki, não sabem que a página pode ser editada e que a resposta pode ser deixada ali mesmo.
2. É triste você não saber disso ou se fingir de bobo, mas uma crítica, por mais grosseira que seja, não é lixo! Até mesmo mensagens aparentemente irrelevantes como "me falaram que este site é muito bom, mas não encontro o que procuro" são importantes! São importantes por dois simples motivos: 1. para sabermos que nosso projeto é apreciado e motivarmos nossos editores. 2. para identificarmos a nossa falha na comunicação ao público externo. Se há erro na comunicação, muito provavelmente é de quem transmite e não de quem recebe. Se a pessoa não consegue encontrar o que procura é porque: 1. ou infelizmente não temos mesmo o que ela procura. 2. porque não está fácil procurar.
3. Quanto à qualidade da resposta, é triste ouvir críticas como essas sabendo que quem critica nem sequer se dá ao trabalho de participar do corpo ativo de relações públicas. Se você observar bem, a resposta sempre é dada de forma coletiva, em nome de toda a comunidade, e, se alguém comete um equívoco na resposta, um colega corrige ou, se a resposta for incompleta, o colega complementa. Você deveria ajudar a corrigir os equívocos que critica ou complementar, ao invés de atirar reclamações ao ar. Para você sim, eu dou essa resposta dura e mal-educada, pois você está tentando apenas provocar e eu já conheço a figurinha. Mas, aos externos, possíveis potenciais da Wikipédia, que provavelmente ainda serão bem melhores que eu e você juntos, eu faço questão e tenho muito prazer em tratar muito bem.

Lipe _{F M L} 06:14, 18 Setembro 2006 (UTC)

Arquivo

Tenho bastantes dúvidas acerca do modo como está a ser feito o arquivo desta página. Vejamos: Às 01:49, 16 Setembro 2006 foi efectuado o arquivo de toda a página, incluindo questões (e respostas) que tinham sido colocadas no próprio dia e dias anteriores. Ora quem coloca aqui questões ainda é muito "verde" acerca do funcionamento da Wikipedia (essa é a razão da existência desta página) e de certeza que vai ter muitas dificuldades em encontrar as respostas à sua pergunta. Aliás, algumas perguntas foram respondidas imediatamente antes de se efectuar o arquivo. Acho que se deveria encontrar uma forma de arquivo que não arquivasse as perguntas feitas nos últimos X dias (por ex. 4) de forma que um utilizador que colocou uma pergunta possa encontrar a resposta. Que acham? --Lgrave 14:11, 16 Setembro 2006 (UTC)

• concordo contigo, é lógico, e acho que é só avisar o Lipe-FML que ele vai concordar também.-- Jo Lorib ^d 17:32, 16 Setembro 2006 (UTC)

Não concordo. Porque eu sempre mando um email para a pessoa indicando o local onde está a resposta. Quando vou arquivar, mando um email a todos que foram respondidos até os últimos três dias indicando o local no arquivo. Eu particularmente não gosto de ir arquivando "aos poucos" como é feito na Esplanada, por exemplo, acho que se arquivar tudo de uma vez fica mais organizado, até mesmo para facilitar as estatísticas que estou fazendo aqui ó: Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo. Essas estatísticas nos são muito úteis pois sabemos exatamente de que forma as pessoas tentam entrar em contato com a gente, e que tipo de lacuna em nossa documentação faz com que as pessoas tenham que apelar para o contato direto. um abraço, Lipe _{F M L} 21:57, 17 Setembro 2006 (UTC)

• Ui! Queimei a lingua. Para com esta história de e-mail, a maioria nem deixa um endereço para resposta.-- Jo Lorib ^d 23:49, 17 Setembro 2006 (UTC)

Jô, não páro e insisto nessa idéia porque realmente acho que meu raciocínio e experiência sobre isso faz sentido. Creio que o email é a forma mais rápida, pessoal e agradável de obter uma resposta. Quando a pessoa envia a mensagem, ela clica em "deixar uma nova mensagem", o que abre um novo tópico automaticamente. Ela realmente não saberá que a resposta estará naquela página no futuro (se não for enviado um email para ela) e pior: mesmo se ela soubesse, ela nunca saberia quando que a sua resposta já foi respondida. Ela não iria ficar entrando todo dia para verificar isso, onde já se viu? --- As pessoas que não deixam email, posso dizer com segurança que, para a infelicidade dos que respondem, geralmente não voltam mesmo. Podemos fazer um meta-teste simples se quiser: ao final de toda resposta, podemos deixar algo assim: "Controle de qualidade interno: se você leu esta resposta, por favor edite a seção e responda com um OK". E podemos deixar uma marca tipo um (X) caso a gente tenha mandado um email avisando e um (O) caso contrário. Esse teste deixará bem claro se eu tenho ou não razão no que eu digo. Podemos fazer esse teste? O que acha? um abraço, Lipe _{F M L} 05:54, 18 Setembro 2006 (UTC)

Quanto à forma de arquivamento, Lgrave e Jô, que outra forma sugerem? Creio que poderíamos então ignorar as mensagens mais recentes, por exemplo as dos últimos três dias e arquivar todo o resto. Assim seria melhor? um abraço, Lipe _{F M L} 06:01, 18 Setembro 2006 (UTC)

• Quanto à forma de arquivar, concordo com deixar as dos últimos dois ou tres dias e arquivar o resto, era a idéia original. Quanto às mensagens, bom, tenho tentado responder o que posso, se a pessoa não volta para ver ou não deixa um e-mail para resposta, nào é culpa minha.-- Jo Lorib ^d 08:37, 18 Setembro 2006 (UTC)

Beleza! Combinado. É claro, se a pessoa não deixa email, não há como avisá-la da resposta, mas nós fazemos nossa parte, o que é importante. abraço! Lipe _{F M L} 16:12, 18 Setembro 2006 (UTC)

3 dias para mim está óptimo --Lgrave 01:34, 19 Setembro 2006 (UTC)

Então perfeito! Eu realmente percebi que se for feito dessa forma, em nada prejudicaria a organização e o trabalho da estatística. Lipe _{F M L} 03:51, 19 Setembro 2006 (UTC)

nowiki

Aqui há tempos fiz uma alteração e depois esqueci-me de perguntar a opinião. Portanto aqui vai: O que acham disto [1]? O meu objectivo é evitar que esta página seja usada como meio de promoção de sites. É muito fácil colocar uma pergunta "inocente" com um link para promover um site. Este problema não se coloca numa página normal porque qualquer link colocado é avaliado (e removido se necessário) pela comunidade. Portanto, deve-se fazer isto? Ou sou só eu a ficar paranóico? --Lgrave 21:30, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que está perfeito. Aliás, queria criar uma regra para a Fale com a Wikipédia para remover Spams descarados diretamente. Reparei que algumas pessoas já fazem isso, mas alguns spams passam batidos. É claro que se é alguém confundindo com fórum, devemos ser educados, mas se é spam, acho que remover é o melhor caminho mesmo. O que acham? LipeFML_ 22:05, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu sou a favor de se apagar imediatamente qualquer spam descarado. BTW onde estão as regras desta Linha directa? É este texto aqui? --Lgrave 23:29, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Fora Spam, ou se não puder, pelo menos desabilitar o li-nk. Nào sei das regras.-- Jo Lorib ^d 03:23, 22 Setembro 2006 (UTC)

Acho que esse texto serve como "regra", mas não existe nenhuma regra formal e oficial. LipeFML_ 14:53, 22 Setembro 2006 (UTC)

Aviso muito grande

Pessoal, estou achando o aviso que precede a ligação para entrar em contato está muito grande, fazendo com que as pessoas não o lêem. Como podemos resumir isso? Lipe FML_ 07:13, 11 Outubro 2006 (UTC)

• Também acho, nesse caso a en:Wikipedia:Help desk está melhor, poderíamos fazer algo parecido, o que acham? -- danilo_br ^msg -- 18:08, 12 Outubro 2006 (UTC)

É verdade, poderia ser algo nesse sentido, vamos pensar, tem algo a propor baseado nisso? Lipe FML_ 00:52, 13 Outubro 2006 (UTC)

Gostaria de fazer alguma mudança já para o próximo arquivamento. Resumir mais certas informações, para que o "não é fórum" fique mais evidente. Estávamos revertendo o quadro, mas agora parece que todo mundo voltou a confundir com fórum. Lipe FML_ 15:04, 24 Outubro 2006 (UTC)

• Ok, por que não faz um modelo para ver se alguém tem algo a reclamar? -- danilo_br ^msg -- 17:20, 24 Outubro 2006 (UTC)

Estou um pouco sem tempo para ver isso. Você tem alguma sugestão? Lipe FML_ 17:43, 24 Outubro 2006 (UTC)

Vou fazer umas tentativas. Se não aprovarem, é só reverter. abraço! Lipe FML_ 20:19, 31 Outubro 2006 (UTC)

Substitui o Blog de Reclamações, que não é actualizado há vários meses, pelo site Mal Servido, que tem actualizações mais recentes e links para outros sites. Neko ^nyaa? 01:44, 1 Novembro 2006 (UTC)

Ótima alteração! Lipe FML_ 07:06, 1 Novembro 2006 (UTC)

• Vai ter gente que vai acreditar na figura com as atendentes. :-) -- danilo_br ^msg -- 19:29, 2 Novembro 2006 (UTC)

• Wikipédia, bom dia, faça seu pedido! LOL! mas ficou legal a foto. Eu só trocaria os campos de lugar, primeiro o verde, que descreve o Contato, e depois o amarelo, que dá os links para forúns externos, fica menos agressivo.-- Jo Lorib ^d 20:43, 2 Novembro 2006 (UTC)

• Que tal assim? Dá para alinhar e aumentar a letra de "Por favor, antes de entrar em contato,

tente o seguinte:"? -- danilo_br ^msg -- 21:18, 2 Novembro 2006 (UTC)

• Na verdade acho melhor assim porque a pessoa se obriga a ler todo o aviso. A não ser que clique no botão editar. Não tem jeito de desabilitá-lo? Se alguém não concordar com o layout se manifeste. -- danilo_br ^msg -- 22:39, 2 Novembro 2006 (UTC)

Nossa, deu pra perceber a melhoria com as novas mensagens e figuras! Quem reparou isso também? Lipe FML_ 03:37, 5 Novembro 2006 (UTC)

Melhoria absurda!

Comparem as estatísticas de Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo 007 e Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo 008! Depois que colocamos os ícones e aquela introdução mais "amigável", o "confundem com fórum" diminuiu de 48% para 24% do total das mensagens!! Lipe FML 00:03, 27 Novembro 2006 (UTC)

Sim, foi uma diferença boa. Depois dizem que o FML não faz nada de útil. Mas no próximo arquivamento teremos uma visão melhor sobre isso, porque se pode alegar que houve um período atípico com tantas mensagens incoerentes. No mais, a melhora na estética e na qualidade das informações dos avisos é impressionante. -- danilo_br ^msg -- 00:23, 27 Novembro 2006 (UTC)

• A estatística melhorou mais ainda. Viva! -- danilo_br ^msg -- 21:53, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Botão editar e mensagens emendadas

• Há bastantes ocorrências de mensagens deixadas por IP que ficam emendadas na mensagem anterior. Isso ocorre porque o pessoal clica em "editar" ao invés de utilizar o link "Clique aqui para deixar sua crítica, sugestão ou dúvida sobre a Wikipédia". Dá um pouco de trabalho editar a página toda para adicionar uma quebra de mensagem, e pode causar confusão na hora de responder. Mas se não tiver jeito, não é tão mal assim. Alguém tem alguma idéia de como prevenir isso? Abraços. -- danilo_br ^msg -- 13:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Novas estatísticas da Fale com a Wikipédia!

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro Lijealso 07:58, 8 Março 2007 (UTC)

Gostaria de avisar a toda comunidade que as novas estatísticas de Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia já estão disponíveis em:

• Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo 010 (3/jan/2007 a 5/fev/2007)
• Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia/Arquivo (est. gerais, desde 19/jun/2006)

Eu não costumo fazer esse anúncio quando arquivo, mas achei importante dizer que finalmente nas estatísticas gerais o item "Confundem com fórum" passou da 2ª para a 3ª posição, representando apenas 25,67% das mensagens que recebemos. Para terem uma idéia de comparação, a primeira estatística apontava que 47,2% das mensagens que recebíamos eram "Confudem com fórum", o que significa que nossa documentação e atendimento de forma geral estão melhores para o mundo externo!

Parabéns a todos os participantes do Fale com a Wikipédia e também um parabéns especial à Lusitana que nos ajudou muito liderando a organização de nossa documentação interna.

Apenas 1,78% das mensagens na Fale com a Wikipédia não são respondidas, mas creio que podemos baixar esse índice para 1% ou menos.

Convido toda a comunidade a participar e a fiscalizar se o atendimento está sendo feito da maneira adequada aos leitores de nossa enciclopédia. É bom ressaltar que um bom atendimento gera frutos que nem é possível calcular.

Desde junho de 2006 já foram 730 respostas, ou uma média de aprox. 3,23 mensagens por dia. Em breve farei uma documentação sobre qual é o procedimento de arquivar, para que qualquer um possa ajudar a arquivar e a criar as estatísticas.

abraço, --Lipe 2OO7 01:14, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Legal esses gráficos. Estou tentando participar mais da Fale com a Wikipédia. A rigor não ajudo mais, porque ainda não acho os links corretos, dentro da documentação da wiki.--OS2Warp ^msg 01:38, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Seja bem vindo ao time OS2! Lipe 2OO7 01:00, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro Lijealso 07:58, 8 Março 2007 (UTC)

Processo de arquivamento

Como ficarei muito tempo bloqueado, acabei de fazer o processo de arquivamento da Fale com a Wikipédia. abraço! --Lipe 2OO7 00:58, 18 Março 2007 (UTC)

imagem

na imagem nossos atendentes trabalhando

É TUDO MENTIRA!!!!!!!!!!

É NA VERDADE O MUSEU DE TELECOMUNICAÇÕES DE MADRID

Por Favor, 'PAREM DE NOS ENGANAR JÁ' —o comentário precedente não foi assinado por Normal (discussão • contrib.) 13:02, 26 Março 2007

Esqueceste-te de colocar um smile no final --Lgrave ^? 13:44, 26 Março 2007 (UTC)

"Supostos" SPAM

mas tah chato esse esquema de detectar como "SPAM" links externos para videos no youtube??? Será que isso é mais uma decisão arbitária por parte dos admin ou operadores da WIKIPEDIA!!!!! O pessoal quer saber!!!!!

BANDEIRA DE BERILO

Gostaria que fosse incluida na wikipedia a bandeira da cidade de Berilo - Minas gerais. Como faço para enviá-la?

Eu também achei um absurdo terem bloqueado ligações ao Youtube, mas acho que foi uma decisão externa. Lipe λ _FML 22h07min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Lype, não é absurdo. Imagens no YouTube podem violar direitos autorais. Yanguas ^{Seja sucinto.} 16h55min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

ExpoCatólica

Olá! Foi inserido um novo verbete (Expocatólica), que é uma feira anual do ExpoCenterNorte - São Paulo/SP. Mas colocaram sob votação. Leia o texto e veja se realmente compensa excluí-lo.

Nylon

--Tiroteio (discussão) 13h46min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)Tiroteio Eu vi num livro de Química que nylon quer dizer:"Now You Lose Old Niponics", pois o nylon foi usado na fabricação de para-quedas durante a Segunda Guerra Mundial.Quem está certo?

• Livros de química sérios não se preocupam com este tipo de etimologia comercial [pelo menos não deveriam]. Existem muitas versões, cada um com a sua, entretanto, Wallace Carothers e DuPont nunca se pronunciaram até hoje sobre o nome. Talvez nunca farão para manter o nome nylon comercialmente em discussão. NH (discussão) 07h17min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Reclamação

Caros administradores;

Estou entrando em contatos com vocês, para que deem uma olhada na pagina do Usuario Gunnex, como pode ser visto, ele se utiliza de ideias proprias e infundadas para abrir votações, e apartir dessas ideias influenciar outros usuarios, expondo somente seus pressupostos.

Rescentemente, criei um artigo sobre a cantora Yasmin Gontijo, foi a votação e excluida na primeira vez, por maneira que acredito ser relevante, já qeu a apagina realmente estava imparcial. Esperei alguns meses para republicar o artigo, assim como a Wikipedia sugere, desta vez, enquadrado nas nomrma da Wikipedia. O usuario Gunnex levou o artigo a votação outra vez, reutilizando palavras de discussão anterior, que nem mais integravam o artigo. Sem contar que, como vocês mesmo podem observar, ele se dirigiu a mim de forma irônica ao dizer "Obrigado por finalmente assinar", sendo que este é um erro comum, por eu ser novato. Aguardo resposta.

Atenciosamente

--Tiegor ^Responder 20h23min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nada disso, porém, lhe dá o direito de vandalizar a página, como fez aqui, retirando a tag de votação. Isso passou despercebido nas mudanças recentes, caso contrário poderia ter lhe valido até uma suspensão. Yanguas ^{Seja sucinto.} 17h02min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

A votação de Yasmin Gontijo valeu?

Colegas, essa votação, que manteve a página, não pode ser invalidada, já que a tag foi retirada no mesmo dia da nomeação, impedindo, assim, que a maioria dos leitores soubesse da votação? Yanguas ^{Seja sucinto.} 17h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Desculpem, colegas, desculpe, Tiegor. Falei besteira. Yanguas ^{Seja sucinto.} 17h07min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Cabeçalho?

Esta página foi vandalizada? Cadê o cabeçalho? Yanguas ^{Seja sucinto.} 16h53min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Dúvida

Quero saber por que minha página foi apagada, diz la que eram informações falsas, e não eram. Mas mesmo assim quero saber detalhadamente qual foi meu erro pra mim não o cometer de novo. E por favor, me desculpe mas quem me responder, responda explicadamente e não mandando clicar em links para a tutoria por que eu ja li algumas vezes e não quero respostas concretas e diretas, quero que alguém me responda explicadamente pq aconteceu isso, se não quiserem que aconteça de novo! Obg. Rochanne Magalhães ^Sms' 17h17min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido

Peço aos moderadores, admnistradores que reconsiderem a exclusao da página: Richard Bauer, pois meu irmão já é um dos tenores brasileiros de maior relevância. Seu curriculum atesta, não quero nem mais nem menos, só o justo uma vez que ele já é inclusive parâmetro para estudantes de canto, coralistas, pois é reconhecido por sua ótima tecnica! Grato RobertRobert Bauer (discussão)

21h21min

Solicitação

Solicito seja eliminado de imediato e não somente para o, dia 13 de outubro, o texto que se segue, por se tratar de desrespeitoso, cheio de inverdades, mentiras, propaganda, com muitos erros de português, e de não contribuir em nada para essa excelente enciclopédia. O texto é meu e concordo plenamente com o que a Wikipédia determinou. Sem falar no vandalismo que o texto expressa.

• Seu texto foi removido. Esta é uma página de discussão sobre outra página. Nela - WP:LD - é que devem ser feitas consultas. Aqui discutimos o uso desta página, e não pedidos.

Falei ao IP para formular corretamente suas consultas, indicando por links o tema que quer falar, e não copiando e colando algum texto (que, parece-me, está em votação para apagamento). Repito aqui: isto pode ser visto como tentativa de burlar o apagamento de algo e, portanto, passível de punição. Conhecer ^¿Digaê 15h41min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Anexo Excluído

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia#Anexo Excluído

Email

O atual texto do Fale com a Wikipédia pede que os usuário deixem um email para obter a resposta. Não acho que isso seja seguro nem para quem publica seu email, nem para quem responde o email. Sugiro que se deixe o conselho de não publicar informações pessoais (nem email) e que as respostas sejam dadas apenas na página. Lechatjaune ^msg 18h45min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo. RafaAzevedo ^msg 09h17min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu também Concordo Béria Lima ^Msg 15h01min de 8 de março de 2009 (UTC)

Bem, anuncio que fiz esta edicão na página do Linha directa para colocar a página de ajuda Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia/Você está no lugar correto? e aproveitei e coloquei sobre os e-mails tb, se não concordam é favor reverter! Béria Lima ^Msg 15h48min de 8 de março de 2009 (UTC)

Muito bom!!! Mas parece que 500 000 000 avisos não detém ninguém. Vinte e Dois ^msg 22h33min de 13 de março de 2009 (UTC)

Concordo Amats ^d 18h02min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Mudança de nome Linha Direta -> Fale com a Wikipédia

Para memória futura: Foi decidido hoje por consenso aqui que o nome da "Linha Direta" seria alterado para "Fale com a Wikipédia".--- Darwin ^Alô? 23h50min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Sugestão de pequeno acréscimo

Naquela caixa que fala Bem-vindo ao Fale com a Wikipédia bem poderia haver uma frase a mais:

• As respostas serão dadas nesta página; não coloque e-mail para contato particular.

Ou algo parecido. É que muita gente acaba pedindo uma resposta assim, e acaba publicando seus emails... Conhecer (discussão) 22h52min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Já existe: Para sua própria segurança, por favor não coloque endereços de e-mail, telefones ou outros dados pessoais. As respostas serão dadas nesta página..--Lépton ^msg 21h37min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Já existe agora, né? Eu escrevera caisa e não caixa! kkk Enfim, acho que avisados já estão, finito esse tópico. Valeu. Conhecer (discussão) 21h44min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Existe desde março de 2009 [2], o problema é o povo não lê msm....--Lépton ^msg 00h19min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Caros Fiz um artigo sobre o artista Feco Hamburger e inseri as fontes disponíveis na internet. Respondi aos argumentos da discussão, enviei a autorização pelas informações divulgada e, ainda, assim, o artigo foi eliminidado por votação. Não sei o que fazer. Preciso de orientação. Att, ---Heloiza.abdalla

• Site oficial, Flickr, esses sites desse tipo não são independentes, então não servem como fonte. -- Jo Lorib ^->d 22h35min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Onde está a liberdade da wikipedia

Criei uma página sobre uma banda hardcore curitibana que existe e que varias referências na internet e ela foi apagada por um tal fabiano como conteúdo impróprio. Que tipo de enciclopédia Livre é essa? Acompanho a wikipédia desde o seu início e sempre fui um entusiasta da idéia apresentando-a para muitas pessoas. Mas ultimamente tenho visto coisas estranhas. Deixo aqui meu protesto. E vou criar um página no Facebook.

Banda sem relevância enciclopédico e a fontes apresentadas por você não são fiavéis (Provavelmente). Silent ^(Contact) 22h03min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Você leu errado. A Wikipédia não é "blogue livre", não é "rede social livre", não é "salão de cabeleireiro livre", não é 'balcão de anúncios livre", não é "casa da mãe joana livre". É enciclopédia livre, e numa enciclopédia só entra o que é relevante. Você só leu o que lhe interessa. Isso mesmo, leve sua banda para o Facebook. Crie um perfil no Orkut também. Nenhum desses é enciclopédia. Yanguas ^diz!-fiz 03h24min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

/\ || GENTE GROSSA

Anders Rinaldi (discussão) 20h36min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Reclamação séria

A alguns dias venho tentando editar um artigo chamado Certificações_de_vendas_de_discos_no_mundo. Bem na parte que diz sobre os certificados da Industria Fonográfica Britânica. O dono do artigo, por desconhecimento, ou ignorância mesmo, está colocando que para um disco conseguir OURO nO Reino Unido, precisa vender 50.000 unidades, e 100.000 para conseguir platina, quando na verdade, a PROPIA FONTE que ele posta diz que é necessario 100.000 unidades para conseguir o OURO, e 300.000 para conseguir o Platina. Eu venho ajeitando, mas ele continua colocando errado. E para piorar, os moderadores do Wikipédia estão considerando o meu ato como vandalismo. Gostaria de saber o porque disso, não fiz nada de errado. E como não tenho como falar com o dono do artigo ou os moderadores do wikipédia, estou sem alternativas. Nem na pagina de discussão do artigo, estou conseguindo colocar minhas opiniões. Espero que meu problema seja resolvido logo, grato.

Não existe "dono do artigo". Os artigos da Wikipédia não possuem dono. De qualquer modo, a fonte afirma o que você diz. Vou fazer a modificação lá. !Silent^(Contact) 19h57min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Carregar capa de álbuns

Qual o procedimento para adicionar capas de álbuns/discos?< br /> Se eu achar a capa na internet e não houver outro meio senão esse, adiciono a capa como? Quero dizer, qual licença, quais parâmetros, o que devo informar a respeito dela?

Leia o que está escrito em URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h52min de 8 de março de 2011 (UTC)

SOU HISTORIADOR

Faço pesquisa sobre a história do Esporte Clube Pelotas e minhas atualizações estão sendo APAGADAS por torcedores do time rival, os elementos estão cadastrados no wikipedia e simplismente apagam o conteudo por FANATISMO. Espero que algo seja feito!

A Sério, uauuu sabe... Eu não queria dizer mas... Eu sou DEUS. Pois é meu caro, por aqui pode dizer o que bem quiser e lhe apetecer, até pode ser que seja historiador como diz, mas isso aqui não conta para nada, pois a Wikipédia rege-se pelo principio da Verificabilidade, portanto toda a informação tem que ser baseada em Fontes Fiáveis e em Citações das mesmas. O seu conhecimento pessoal, mesmo que de grande valor, é irrelevante se o mesmo não poder ser comprovado. Leia atentamente os links (a azul) sobre o assunto, edite consoante o que lá está escrito e, de certeza, as edições que estiverem conforme, não serão apagadas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h12min de 18 de março de 2011 (UTC)

Como é exdruxulante a resposta desse "Z". Z do que? De zémané02h29min de 4 de maio de 2011 (UTC) —comentário não assinado de 189.32.38.39 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

De fato, caro IP, nem todos os editores aqui tem assim uma educação esmerada, as vezes trombamos com uns tipos bem estranhos. Peço desculpas pela forma que foi tratado, apesar de o conteúdo da resposta ser efetivo. Fra Amats, ELM ^disputatio 02h34min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Só se estiver a falar de si caro Amats, pois mal educados nem deviam merecer resposta e esse ai até teve direito a uma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h56min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

IP, no histórico da página vc precisa apontar exatamente quais são as suas alterações se quiser uma análise verdadeira. Apenas dizer que "reverteram" é muito vago, dada a enorme quantidade de reversões feitas todos os dias. De qualquer forma, você precisa provar o que está dizendo em cada alteração que faz, apresentando fontes (ver WP:CITE). Se não fizer, poderá realmente ser revertido. Esse procedimento é necessário justamente para evitar que encontremos comentários falsos. Por mais que você seja um historiador, nós não temos como saber disso, nem os leitores do artigo terão. MarcuS Lucca$ (discussão) 03h39min de 16 de agosto de 2011 (UTC)

Radix Engenharia e Software Protótipo

Boa tarde. Há algum tempo estava tentando fazer a criação da página Radix Engenharia e Software. A página foi vetada algumas vezes, até que eu consegui modificar o texto pra colocá-lo nos padrões da wikipedia. Com a ajuda do (discussão) estava editando minha página em um protótipo Usuário:Abmmba/Radix Engenharia e Software (protótipo). A página já está quase pronta, e eu precisava de um OK de um "patrulheiro" para que eu pudesse migrar com a minha página para o local definitivo.

De uns tempos pra cá, não tenho obtido respostas do (discussão). Gostaria de saber se alguém pode me ajudar a migrar a minha página.

Ainda preciso inserir mais conteúdo como por exemplo a prêmio de Melhor Empresa para se Trabalhar no Brasil http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI257626-16165,00.html

Agradeço desde já. --Abmmba (discussão) 15h48min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Dos critérios de notoriedade para empresas, qual deles é que a empresa cumpre? Polyethylen (discussão) 15h53min de 13 de outubro de 2011 (UTC)