Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2007
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

editar

ER (semi-rápida)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida Lusitana 07:32, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de imagens Lusitana 07:55, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Colocando ER... (deixar texto no artigo ao marcar ER?)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida Lusitana 07:40, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

"Fair use" na legislação brasileira ?

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Fair use Lusitana 09:25, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Hinos (de clubes)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Transcrição de fontes primárias Lusitana 08:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Idade: atenção!

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Livro de estilo/Biografias Lusitana 08:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Marcando as páginas sobre o Fair-Use

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Posição das wikipédias em relação ao fair use Lusitana 09:29, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Publicidade em páginas pessoais

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário:Rjclaudio/Usuários

Trindade Maliciosa

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de imagens Lusitana 09:33, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Páginas cujos títulos foram protegidos após eliminação

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Página protegidaLusitana 08:30, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Sandwich ou Sanduíche?

editar

Convido os nobres colegas a debaterem este interessantíssimo tema na aba de discussão do artigo Ilhas Sandwich do Sul. Saudações! --Pedro Spoladore 11:34, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Vandalismo nesta PE e prorrogação de prazos

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoLusitana 08:30, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

PEs antigas

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoLusitana 08:30, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Eliminação de imagens (votações conjuntas nas WP:PE)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Imagens para eliminarLusitana 09:02, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Manutenção

editar

BTW, o projeto agora ganhou espaço num local mais apropriado (não esperava que crescesse tanto :)). Abs, Salles Neto   msg 19:42, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Vale a pena ver.

editar

Quem não viu, veja. Quem já viu, vale a pena ver de novo: Usuário Discussão:Orlando Braga, será que não percebeu que aqui é uma enciclopédia e não blog? Será que ele sabe o que é uma? Que é livre mas existem regras? Será que ele leu o mínimo das orientações? --  Observer 01:29, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Observer. A maioria das páginas de usuários desta wiki são blogs. Tem até usuário que se diz usuário. Faça um "tour" pelas páginas dos usuário e suas discussões. Verás que a página do Orlando é soft. Bom passeio e bom proveito. Hinkel 01:42, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Caro observer. Se eu tivesse algum poder aqui na wiki faria com que todos os novatos fizessem algums minutos de turismo nas seguintes abas:

  • Páginas de usuários e respectivas discussões, para verificar a qualidade dos editores.
  • Páginas aleatórias para verificar a qualidade do que é editado.
  • Páginas de votação para eliminação de artigos do "rasgado" pelo "roto".
  • Por último, na esplanda para se esbaldar de rir.

Como diz o macaco simão, da Folha de S.Paulo: Rárárárá. Hinkel 02:07, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Sock (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e afins

editar

Olá. Peço que vejam o histórico de ofensas dos "IPs do usuário Sock". Estou precisando de ajuda para conter este "maníaco". Peço uma vigia constante, se possível, na minha página de discussão para evitar tipos de agressão como esse tipinho de gente faz. ArmagedonDiscussão 17:46, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Certo. A triste época dos sock puppets já passou.--OS2Warp msg 18:17, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Já passou? Creio que não...agora eles evoluíram e é por isso que estamos vendo muitos nomes "novos" por aí em discussões de alto nível, todos que mal começaram mas já estão em todas. Eles acham que a gente não percebe, mas a gente percebe. Dantadd✉ 18:52, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Hum Salles Neto   msg 19:27, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Passou? Poxa, nem me contaram. BrunoSK 21:04, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Passou no geral, claro. Parece que só comigo que ocorre isso. ArmagedonDiscussão 21:23, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Alias, só para alguns que essa época passou. ArmagedonDiscussão 22:01, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Lamento, não estava ao par. Mas antigamente era um exargero deles na Esplanada. Em todo o caso agora existem muitos artigos já pré-elaborados e o pessoal tem apenas que continuara editar. Isso já evita muita discussão e tem muitos IPs que realmente editam bem. Pena que não se registrem.--OS2Warp msg 23:25, 27 Janeiro 2007 (UTC)

OS2, é só questão de tempo. Os "bons" IPs acabam se registrando depois de verem que seu bom trabalho permaneceu intacto no ar e pode estar sendo útil a muita gente. --Lipe 2OO7 00:06, 29 Janeiro 2007 (UTC)
Pelo que vejo, a última edição do sock foi em Abril do ano passado, ou estou a perder alguma coisa? Seja como for continuo a defender a ideia que o uso de socks só deveria ser permitido para editar artigos. Usuários criados para andar nas discussões eram bloqueados por tempo indeterminado. Na situação actual nada impede que um sock ande a lançar a discórdia pelas discussões sem que se possa tomar uma atitude (já que as regras para o uso de socks defendem que fulano-tal pode não querer dar a conhecer o seu usuário real em determinada situação e esse é o seu direito). Quem não quer ser relacionado com determinada discussão tem bom remédio, não se mete na discussão. É um mal menor se comparado com a balda que é o uso de socks. Isto é suposto ser uma enciclopédia onde qualquer um pode contribuir, não é suposto ser o lugar onde qualquer um pode contribuir de qualquer maneira. E como diz o Dantadd, o que não falta por aí são supostos novatos. Lusitana 07:10, 29 Janeiro 2007 (UTC)
Concordo que o uso de socks só deveria ser permitido para editar artigos. Abs, Salles Neto   msg 12:40, 29 Janeiro 2007 (UTC)
Bom, caso o uso de socks seja permitido para editar artigos, aí sim que vamos ver quantas edições vão ser revertidas pelos administradores. Deveria ter apagado as declarações daquilo que é chamado de gente e usuário (Sock e afins), mas não, preferi deixar para exibir a total ocultação dele com o projeto, preferindo atacar-me com expressões ridículas. Sempre que aparece, tenho que pedir para algum admnistrador bloqueá-lo. Isso mais parece estar virando perseguição. Apesar disso, faço o possível para ignorá-lo. Tenho que me defender, claro, só que tenho que tenho que abaixar meu nível para falar com "aquilo". Sei que há quase um ano atrás vi suas declarações contra alguns usuários, ainda que na época era editor registrado não bloqueado, então resolvi atacá-lo. Nisso, começou o que posso chamar de "guerra" entre eu e o Sock. Alguns usuários aqui presentes vivenciaram que em uma votação esse usuário me atacou de uma forma, acusando-me de ter QI de alface. Eu teria QI de alface se fosse que nem ele, não contribuir para o bem do projeto. Espero que esclareci algumas coisas. ArmagedonDiscussão 22:54, 29 Janeiro 2007 (UTC)
Quer dizer, depende da discussão. No meu caso, o usuário, IP, ou seja lá o que for joga o desastre. Então, como a Lusitana disse, já que o sock tem direito de infernizar a discussão e arruinar algumas edições, então para que a necessidade de bloqueá-los? Só para pará-lo durante algum tempo logo voltarão a infernizar (dependendo do caso) com IPs anônimos como faz o Sock. ArmagedonDiscussão 23:00, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Como ele continua a ofender a um usuário. Sock permanecerá bloqueado.--OS2Warp msg 23:27, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Só uma explicação à Lusitana: o Sock está bloqueado sim. Apesar disso, de ele ter feito dua última edição no mês de abril de 2006, ele usa IPs anônimos e chega até a criar alguns usuários, e todos, como principal alvo, sou eu. Então, já foi constatado que é impossível localiza-lo em um IP fixo, ele sempre está usando IPs anônimos novos. Está bem que concorda em deixar usuários socks editarem, respeito a idéia apesar de ser contra (retiro o que disse acima, na minha fala maior). Sei que continuará bloqueado, tendo em vista que os IPs usados tem de ter o mesmo rígido controle, com bloqueio infinito. Estes usuários e IPs (o Sock, outros e seus afins IPs) tem de entender que não quero o mal mais dele, quero que saiba que me se possível, ajudá-lo. Nunca vejo caso parecido na Wikipédia, parece perseguição. Então, de qualquer forma, aceito qualquer ajuda possível. ArmagedonDiscussão 16:16, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Saudações!

editar

Finalmente estou de volta, vocês não vão se livrar tão fácil de mim! =D

Só queria avisar isso mesmo e perguntar por que o artigo em destaque não muda já faz 13 dias? JoãoFelipe hein? 18:30, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Não mexo com esta parte da Wiki, mas posso dar uma olhada.--OS2Warp msg 23:26, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Mais uma vez não há artigo em condições de ser destacado (ou não têm 7 votos mínimos, ou estão há menos de 30 dias em votação). Vou alterar o artigo de destaque para outro que já tenha sido destacado anteriormente (por ordem alfabética e que não tenha sido recente). Alguém mais ligado a este assunto sabe identificar o problemas da escolha de artigo em destaque? Lusitana 07:23, 29 Janeiro 2007 (UTC)

  • a) pouca participação,
  • b) 30 dias é muito tempo
  • c) 7 votos + 75% é muito
  • d) poucos artigos propostos


As quatro alíneas que alguém colocou acima são boas, mas o verdadeiro problema é outro: a nossa wiki ainda tem uma dinâmica de qualidade muito fraca e temos muito poucos artigos com verdadeira qualidade. Metade dos nosso utilizadores está orientada para criar milhares de artigos e a outra metade para ir corrigindo as asneiras que a primeira metade faz. Precisamos de começar a apostar na qualidade dos artigos. Precisamos, sobretudo, de apostar na criação de um núcleo duro significativo de artigos com qualidade a toda a prova, que não nos envergonhem perante nenhum docente universitário da área que estiver em causa. Ozalid 17:56, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Violação de trademark

editar

Alguém sabe qual o melhor procedimento a tomar em casos como este? Trata-se de um wiki que se utiliza de um logotipo espelhado do da Wikipédia. Não consegui deixar mensagem nas páginas de discussão pois é preciso dar login para editar.--g a f msg 02:58, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Mande um e-mail para lgadani arroba gmail ponto com ([1]). -- Fernando | (0) 05:04, 28 Janeiro 2007 (UTC)
Reclamar ao Papa. É imagem sem domínio. Hinkel 20:23, 28 Janeiro 2007 (UTC)
  • O interessante é que foi cópia de um da Unicamp - são as nossas universidades demonstrando seu poder criativo: primeiro em Campinas (Fala Lalli!), depois na USP... Conhecer Digaê 04:54, 5 Fevereiro 2007 (UTC) (ah, e editar aqui, nem pensar: alguém precisa dizer, de leve, aos acadêmicos, que editar na Wiki conta pro Currículo Lattes...)

Lobby gay

editar

Porque é que este possível artigo está bloqueado para a sua criação? Ainda que não me reveja nem um pouco com as opiniões desse senhor chamado Orlando Braga, a verdade é que é perfeitamente possível escrever um artigo sobre "Lobby Gay" - claro que não o artigo panfletário que lá estava, mas outro, imparcial... Bloquear a sua criação é que não me parece correcto... Manuel Anastácio 00:33, 31 Janeiro 2007 (UTC)

O artigo foi votado e apagado. O autor do artigo insiste em recriar o mesmo artigo opinativo e foi eliminado duas vezes por ER. Ele já tem um blog tratando apenas sobre assuntos gays. Criou outro blog criticando a Wikipédia de forma geral e nela rebateu um comentário do Dantadd.--OS2Warp msg 02:17, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Certo... Mas e se o artigo criado não for opinativo, como eu bem sei que era?... Manuel Anastácio 13:18, 31 Janeiro 2007 (UTC)

  • Também reparei nisso, ao votar nas PE. Salvo engano, o verbete lobby gay deve tratar eminentemente da comunidade norte-americana - posto não veja o lobby - tal como entendo lobby, ou seja, grupo organizado de pressão sobre o legislativo - senão nos EUA... E digo que ações esporádicas de lobby, que podem ocorrer aqui e acolá, não merecem verbete: e sim como algo efetivamente organizado para tal fim e com duração (se não permanente, ao menos num período histórico).

A votação que me refiro é a do Agenda gay, do mesmo autor. E, ali, o Manuel propôs o redirect para activismo gay - verbete ainda inexistente...

Creio que o melhor seria criar este novo verbete, Activismo gay - e nele colocar tanto o conteúdo possível da "agenda" como do lobby, resolvendo-se assim 3 problemas: o da votação, o do lobby, e do Orlando... Conhecer Digaê 15:57, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Melhor não inventar mais nada, porque o sujeito pega muito pesado e vai atacar a Wikipédia com muita violência. Vai nos dividir e seremos expostos ao ridículo. E ele vai achar tudo muito engraçado.--OS2Warp msg

Se houver um artigo minimamente decente sobre este assunto, poder-se-á, então, bloquear o artigo em caso de guerra de edições. Só não acho justo proibir a criação de um artigo. Só servirá para fundamentar a tese de que a Wikipédia está nas mãos de um lobby gay... comunista... marxista... etc... Manuel Anastácio 18:12, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Se eu fizesse um esboço imparcial para esse artigo, estaria a desrespeitar a decisão da comunidade? A decisão foi pela eliminação do conteúdo ou pela eliminação da possibilidade de existir o artigo? Manuel Anastácio 20:56, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Vejam meu comentário lá na votação da agenda. Realmente fiquei sem vontade de transformar aquilo num mínimo, além de que o autor provavelmente não ía gostar...--Rui Silva 13:49, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

arquivo

editar

Por favor, indiquem-me onde isto foi arquivado. Grata, -- Clara C. ☜ 04:26, 31 Janeiro 2007 (UTC)

aqui Lijealso ✉ 04:59, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Minha opinião: Deverias ter deixado por aqui, por mais alguns dias... -- Clara C. ☜ 05:07, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Usuários (?)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Usuários

Alternativas ao Fair Use

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Posição das wikipédias em relação ao fair use Lusitana 09:51, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Predefinições na: Categoria:!Avisos para artigos com problemas

editar

Ufa! Acho que eu vou ser sempre um neófito... Essas predefinições não deveria gerar uma página (lista) de artigos com problema? P.ex. {{não-enciclopédico}} ou precisa criar uma {{Categoria:Não-enciclopédico}}. Dizem que perguntar não ofende... he... he... Abraço.--Reynaldo     03:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Uma lista automática (mas pouco usual) é encontrada nos artigos afluentes da predefinição. Porém, para gerar uma lista em categoria, é preciso primeiro criar a categoria e vinculá-la à predefinição.--g a f msg 03:04, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

"Artigos afluentes", já ajuda.... O pessoal está fazendo muita "caca" está difícil "passar na peneira". Obrigado. --Reynaldo     03:18, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Aproveitando a boleia, não seria tempo de se fazer uma limpeza neste tipo de pré-definições? João Sousa msg 09:29, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Falta de educaçao

editar

Carreguei no documento da pagina principal sobre a mona lisa e apareceram palavroes. Acho realmente muito mau por parte de quem escreveu pois de certeza que se estivesse a procura de algum tipo de informaçao e aparecessem umas palavras menos agradavei nao iria gostar. é incrivelmente desagradavel.

Listras

editar

Olá! Alguém poderia me dizer como posso fazer as listras da camisa de uniforme de um time de futebol? Estou encrencado com o artigo do Arka Gdynia... Obrigado. Matheus-psj 21:27, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipédia é uma das 5 marcas mais famosas do mundo

editar

Segundo uma recente pesquisa a WP é a quarta marca mais conhecida do mundo! Os entrevistadores pesquisaram a opinião de profissionais de marcas e estudantes. Aqui o link da notícia. Bem, isto pode ser interpretado de muitas maneiras, mas acho que acaba sendo, de qualquer forma, um presente a todos os que colaboram aqui! :) Sam  |msg|  03:36, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Sanção de insultos ao usuário gaf

editar

Bom dia. Gostaria que alguém me informasse onde se solicita a sanção de insultos. Estou a ser alvo de uma campanha de calúnias movidas pelo usuário gaf e gostaria de saber onde se pode pedir uma análise do caso, conforme as regras aprovadas pela Wikipédia em Wikipedia:Votações/Sanção de insultos. Segundo o texto insulto pode ser "adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor e acusações infundadas a terceiros", que é o que o usuário gaf está a fazer em Usuário Discussão:PatríciaR/projecto R3R quando dirige acusações de vandalismo à minha pessoa. --JLCA 12:00, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Pode me dizer quando é que um caso de vandalismo óbvio é acusação de insulto? Até onde eu saiba, apagar regras de uma página de documentação da Wikipédia é vandalismo descarado. Além disso, imaginava que a questão estivesse resolvida (continuamos a gastar espaço no servidor por causa disso?).--g a f msg 12:24, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
Para não perder tempo explicando novamente toda a história, ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Janeiro#Usuário:Gaf e uso da função bloquear para resolver disputas.--g a f msg 12:27, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Divergências de opinião não são vandalismos. Aqui pelo menos não diz isso: Wikipedia:Vandalismo. O senhor está a utilizar o seguinte espaço Usuário Discussão:PatríciaR/projecto R3R para promover uma campanha contra a minha pessoa, movendo acusações infundadas (de vandalismo) o que segundo esta votação representa um insulto sujeito a sanção. Terá que responder pelo que está a fazer, se é que ainda há alguma seriedade aqui dentro.--JLCA 12:47, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu e o FML começamos assim... Lugusto • ҉ • ҉ 15:24, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Lembrando que: a proposta do JLCA, mais uma vez ocupa desnecessariamente espaço no servidor pois não se trata de insulto: o usuário cometeu vandalismo quando apagou levianamente uma regra da Wikipédia. Gostaria de ver isto encerrado.--g a f msg 01:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Blocking to gain an advantage in a content dispute is strictly prohibited. Sysops must not block editors with whom they are currently engaged in a content dispute. en:Wikipedia:Blocking policy. O texto diz que os administradores não devem bloquear usuários com os quais possuem disputas. Qual a razão para isto não existir na Wikipédia em português? Talvez se existisse não ocorreriam abusos de poder como os praticados pelo usuário gaf. Para além disso, insiste em continuar a insultar-me com acusações de vandalismo. Até que isto não seja resolvido eu não saio daqui. --JLCA 13:45, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Se ainda não existe devia existir quanto antes, além de que é uma coisa tão óbvia que já alguém se deveria ter lembrado. De qualquer modo se ainda não existem regras relativas ao bloqueio de utilizadores (coisa que eu não sei se exite) elas deveriam ser criadas quanto antes. João Sousa msg 14:04, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Administradores que não fazem uso correto de suas ferramentas devem ser nomeados para destituição. Porém, não é o caso, como já cansei de explicar: JLCA foi um vândalo que alterou levianamente uma página de documentação interna, tendo inclusive admitido tal falta. Aqui não toleramos vândalos.--g a f msg 14:55, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
Apenas me refiro à eventual inexistência de uma política para bloqueio de utilizadores e não a um qualquer caso em particular. João Sousa msg 15:29, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Já não há paciência. Acho que toda a gente percebeu que o Gaf fez a sua obrigação e o assunto está mais do que encerrado. Vou passar a ignorar as intervenções do JLCA quanto a este assunto. Ozalid 17:41, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Palavras impróprias removidas pelo seu autor --JLCA 18:53, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Já que os insultos são permitodos aqui!--JLCA 18:54, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Não, eles não são permitidos. Essa é a terceira vez que eu realmente lastimo ter renunciado à administração e não ter como bloquear alguém nesta wiki. Lugusto • ҉ • ҉ 19:11, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Podes também ir à palavra imprópria removida pelo seu autor. Nada fizeste por isto aqui a não ser ameaças aos outros --JLCA 19:14, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

no #wikipedia-pt : Lugusto • ҉ • ҉ 19:20, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

17:15 ? LaIslaBonita ¦ Boa tarde gostaria de dizer aos intriguistas de plantão
17:15 : Lugusto ¦ [LaIslaBonita] se abaixar o nível por aqui também, será expulso do canal
17:15 ? LaIslaBonita ¦ PatriciaR
17:15 ? LaIslaBonita ¦ Lugusto
17:16 ? LaIslaBonita ¦ para IREM TODOS À MERDA
17:16 «------ ¦ LaIslaBonita fecha [Client Quit ]

Informação do comando WHOIS:

Havia sido disponibilizada a informação de tal comando para que o agressor em questão não tivesse a desculpa a dar de "não fui eu". Mas após isto, não é mais necessário manter os dados, já que o desrespeitador confirmou se tratar dele. Interessante notar a ironia: manda a PatríciaR à merda e depois pede um favor à ela... (P.S: a política de privacidade não é a da Wikipédia, caro sem educação, o sistema de chat é da freenode e a política de privacidade é a da Freenode.Lugusto • ҉ • ҉ 19:39, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

O referido "agressor" (vindo de quem vem só pode ser piada de mau gosto) aceitará qualquer tipo de sanção (bloqueio) atribuída por administradores não ligados a este episódio. O que acontece em salas de chat não é de facto da responsabilidade da Fundação Wikimedia, mas o que aqui se coloca já é. Como tal será apresentada uma queixa à Fundação. --JLCA 20:00, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Devo só referir, como exposição, o que está nos tópicos dos seguintes canais: #wikimedia e #wikipedia-en:

Wikimedia Foundation <http://wikimedia.org> | Public loggers are banned from all Wikimedia channels. | #wikimedia-ops (help from chanops), #wikimedia-stewards (urgent help from stewards), #wikimedia-tech (server issues), #mediawiki (software issues); http://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_channels | m:Fundraising sitenotice 2006 Q4

Wikipedia, the free encyclopedia - English | http://en.wikipedia.org/ | Status: Up | Public logging is strictly prohibited; please observe m:IRC FAQ and m:IRC guidelines | /join #wikimedia-ops if you can't talk or need channel operator assistance.


Se não existe política de publicação de logs aqui na wiki.pt, aconselho vivamente que tal situação seja resolvida. Se não existe política própria dos canais afectos à comunidade lusófona, aconselho também que seja estabelecida. Lijealso 20:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Esses tópicos estão escritos dessa forma nesses canais por conta de páginas como a página Talk:Jimbo_Fired_Up do site Wikitruth (tive de citar de assim e não por link direto por conta do anti-spam; abaixo tive de adulterar urls do tinyurl pelo mesmo motivo). Com efeito, tópicos em outros projetos da Wikimedia (#wikimedia-commons, #wikisource, #wikibooks, #wikiversity e #wikiversity-en, respectivamente) são:
  • Status: Toolserver status: up, but large replag | Just state your issue and wait for attention, or simply say "Admin!" | Ways to help: join #commons-image-uploads, watch http://tiny<spam>url.com/3q5g3 (uploads), http://tiny<spam>url.com/nrf7v ("articles"), block open proxies | see #commons-image-uploads for recent uploads
  • Wikisource <http://wikisource.org> | countervandalism: [#vandalism-en-ws] and [#vandalism-fr-ws] | admins: watch for requests m:IRC stalkwords
  • Wikibooks: Think free, learn free. If you have questions, ask on the staff lounge, http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Staff_lounge, or just ask here... we're listening.
  • en: #wikiversity-en | es: #wikiversidad | fr: #wikiversity-fr | it: #wikiversity-it
  • The English language Wikiversity (http://en.wikiversity.org) | Status : Up | Custodians should stalk !admin for admin action requests | Beta http://tiny<spam>url.com/qp7tk | motto http://tiny<spam>url.com/hacoc | most visited pages- http://tiny<spam>url.com/2j65tj | French WV opened: http://fr.wikiversity.org
Em outras palavras: os tópicos dos canais citados pelo Lijealso estão definidos daquela forma por conta da perseguição que muitas pessoas fazem ao Jimbo Walles e pessoas mais próximas à ele, não para citações de prosseguimento de ataques a pessoas por coisas iniciadas na Wikipédia lusófona. Se ao invés do canal o JLCA tivesse me agredido por e-mail e eu tivesse transcrito o e-mail para cá também seriam pensadas em políticas para citação de e-mails? Lugusto • ҉ • ҉ 21:11, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu falo por mim: nunca publicaria aqui qualquer excerto de conversa em chat ou email recebido sem prévia autorização dos envolvidos. Agora perdoe-me se possa estar a ser demasiado rebuscado. Enquanto escrevia estas linhas reparei que o rodapé da página incluia:

O texto desta página está sob a GNU Free Documentation License.

Terá isto alguma a coisa a ver com esta conversa? Lijealso 21:53, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Como o meu nome está envolvido nesta lamentável "conversa" acima descrita, queria só esclarecer que fui acusada de "intriguista de plantão" por ter revertido uma edição no artigo Madonna, para retirada de um link não permitido, após ter sido alertada pelo usuário Porantim através do canal de IRC de que estaria a estalar uma guerra de edições entre ele e o usuário JLCA. O usuário JLCA comunicou-me que havia revertido para uma edição com um link impróprio (eu havia revertido para a última edição sem o link proibido). Enquanto eu escrevia uma resposta, o sr. JLCA entrou na sala de chat e proferiu os impropérios acima descritos. Esta é a minha primeira e última intervenção nesta discussão. Cumprimentos. PatríciaR discussão 23:46, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Assuntos da Wikipédia resolvidos por IRC?

editar

A PatriciaR apresenta a ordem dos acontecimentos de forma errada. O usuário Porantim está a aplicar de uma forma completamente cega a política de ligações externas, o que já está a gerar protestos (ver comentários do usuário:TarcísioTS na página de discussão). No artigo Madonna ele não queria permitir a ligação à página do clube oficial de fãs de Madonna (o que a Wikipédia em inglês permite), mas no entanto colocou a ligação para um site horrível com anúncios do Google por tudo quanto é sítio [2](http:// www.madonnafansite.com/). Para além disso, queria retirar a ligação para o site www.madonnaonline.com.br, não sei baseando em que critérios, dado que é um site com qualidade e informações actualizadas em português (enquadra-se portanto na secção dos links aprovados da política, “Material de qualidade - páginas da internet que contenham material de natureza neutra e precisa.”). Entretanto eu ia começar a explicar isto ao usuário, quando vi que a PatriciaR reverteu o artigo para a reversão do Porantim[3]. Achei simplesmente estranho e coincidência a mais que uma pessoa que tem na sua página de discussão um aviso onde se lê que não estará presente na Wikipédia durante um “tempo indeterminado”, aparecesse assim de repente para reverter o artigo. A minha suspeita imediata foi: “isto foi combinado via IRC”. Entrei na sala de chat, vi que a PatriciaR e o Porantim estavam lá e disse o que disse, pois irritei-me profundamente. Arrependo-me por ter permitido que isto me fizesse perder a cabeça. Mas arrependo-me sobretudo perante a minha própria pessoa, porque permiti que o conluio e a falta de frontalidade dos outros contribuísse para me desacreditar.

Ao contrário do que diz a PatríciaR não havia guerra de edições, mas mesmo que fosse esse o caso o que fez a senhora? Em vez de ser isenta e servir de mediadora, tomou partido sem se informar sobre a questão. Assumiu má fé em relação à minha pessoa e não se interessou em ouvir os meus argumentos. Na minha opinião é inaceitável que perante uma Wikipédia cheia de vandalismos e outros problemas, tenhamos uma administradora eleita numa sala de chat que entra a pedido dos seus amigos. Pergunto-lhe: a senhora é empregada do Porantim? Em função do seu comportamento neste caso a senhora não tem moralidade nenhuma para propor a política da 3 reversões, pois fica claro que em caso de aplicação desta política iria reverter a favor do seus amigos quando contactada por estes através de meios escusos (chat, MSN´s, e-mails). --JLCA 20:50, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Se o Porantim tivesse pedido ajuda à Patrícia pelas páginas de discussão da wiki encontrariam forma de dizer que houve panela, que um amigo ajudou a outro, enfim, apenas só trocariam alguns substantivos próprios e um ou outro verbo. Não há o que se aproveite na mensagem acima da minha, as pessoas são paranóicas demais. Lugusto • ҉ • ҉ 21:26, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

BLOQUEIO de USUÁRIO

    • João Carvalho bloqueou às 20h 30m de 3 Fevereiro por um período de 3 dias o usuário JLCA
    • OS2Warp às 22h e 53m do mesmo dia, alterou o bloqueio para 3 meses ao usuário JLCA
Má educação não pode ser permitida.--João Carvalho deixar mensagem 01:47, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Nenhum dos 2 administradores está em condições de aplicar este bloqueio por conflito de interesses. O João Carvalho disse anteontem que eu "tenho problemas"[4] e o OS2Warp já tinha ameaçado que eu seria bloqueado "por um longo tempo"[5]. Este último usuário também estava presente na sala de chat, pelo que não há garantias de que não existam ali influências do Lugusto (ver comentários do Lugusto acima). Para além disso, em que se baseiam estes dias? Primeiro são 3, depois são 90. Alguém já viu como esse texto é tão vago que dá azo a abusos de poder?--JLCA 20:50, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

JLCA - Não venha agora fazer-se de vítima. Conflito de interesses ??? Essa é uma verdadeira maravilha da sua imaginação. Quem ler o conteúdo de 3 percebe como você está a distorcer as palavras dos outros. Não me venha agora dizer que todos os que discordaram de algum ponto de vista seu, têm que estar calados por possibilidade de existir conflito de intereses. Só lhe quero acrescentar mais isto: Mesmo que anteriormente você tivesse alguma razão na discussão aqui de cima,a partir da altura em que você chama nomes (insultos) aos outros, para mim perde completamente toda a razão. --João Carvalho deixar mensagem 22:31, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

O que lhe estou a dizer é que nem o senhor nem o outro administrador possuem legitimidade para aplicar a medida por conflito de interesse. Se fosse, por exemplo, o administrador Fabianopires aí já acho que sim, pois o usuário nunca esteve envolvido no assunto nem eu nunca falei sequer com ele. Isto é uma coisa que existe na Wikipédia em inglês: não bloqueia que tenha conflitos com a pessoa. Na E de resto os juízes das nossas sociedades também é suposto funcionarem assim. Para além disso não sei se reparou: o senhor foi desautorizado pelo OS2Warp. --JLCA 22:45, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

(edição posterior à resposta abaixo) QUALQUER administrador DEVE bloquear usuários que insultem os demais. Eles são eleitos para isto. Não se faça de vítima: além de ter se comportando como vândalo na votações para destaque, ainda assim continua a acusar os adminstradores de "ilegítmos". Cansei desta questão mas não podia deixar tal fato passar. --g a f msg 23:50, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

O JLCA tem mais alguma coisa a referir na esplanada. Tal não foi possível porque o meu rebloqueio foi demasiado rápido. Após essa edição voltarei a rebloquear e pessoalmente não irei mais bloquear/desbloquear o referido usuário, a não ser por decisão da comunidade. Lijealso 22:42, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Efetivação da política votada

editar

Penso que inicialmente se apresentou uma proposta, seguida de discussão e finalmente de votação.

Acho que se deveria mover a página Wikipedia:Sanção de insultos/Proposta (que está como subpágina) para Wikipedia:Sanção de insultos e adequar o texto em função do que foi decidido em votação.

De referir que uma dos itens da votação (Como deverá ser aplicada a sanção?) teve 3 das opções com o mesmo nº de votos (não sei o que se fez em relação a isto)

Sou ainda da opinião que se deva estabelecer um alargamento deste mecanismo para situações que não sejam somente insultos (há algum comportamento disruptivo por aí que não se limita a isso).

Sou ainda da opinião que, visto que não tomou avante um processo de mediação formal/arbitragem em que a decisão de sanção poderia estar restrita a um determinado nº de usuário, que este processo se alargado mantenha o mesmo sistema de votação por toda a comunidade.

Ainda poderá ter ficado por analisar a restrição de edição em determinados domínios ou páginas específicas: a analisar, julgo eu.

Para finalizar a minha opinião, penso também que se poderia analisar a adequação de um processo de condicional, isto é, em vez de (ou em conjunção) se votar por um bloqueio, colocar como opção de período de tempo em que o utizador não pudesse fazer X, sob pena de sanção Y. Lijealso 19:17, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Para simplificar as coisas: sugiro que quando o usuário a sofrer sanção seja administrador, que se proceda a uma votação diretamente em Wikipedia:Pedidos de administração#Desnomeações do estatuto de administrador (desde que seja, obviamente, justificada com a apresentação dos insultos e tudo o mais). Quando se tratar de usuário não-sysop, passa-se a uma votação em Wikipedia:Sanção de insultos (a sanção a ser aplicada poderia fazer parte da votação).--g a f msg 01:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Lugusto. Um dos maiores culpados da discordia na wiki é vc. Depois que vc entrou na wiki ela se tornou um antro de baixarias. Não ias embora? Já vais tarde. Leva contigo, o Fernando. Hinkel 22:58, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Lije, te coloca na condição de burocrata. Hinkel 23:07, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
desde 2 de Agosto transacto. Lá tenho carregado nalguns botões. Lijealso 23:20, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
Os conflitos na wiki são mais importantes que o carregamento de botões (?). Hinkel 23:25, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

O que é que me confere de especial o estatuto de burocrata nesse aspecto? Lijealso 23:30, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

A condição especial de tomar posições que resultem em tomadas de decisões conflitantes, como o Rei está assumindo. Hinkel 23:39, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Que tomadas de posição e decisões? Lijealso 23:42, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Por exemplo. O JLCA foi bloqueado por 90 dias por um tirano chamado OS2Warp. Muitos, em condições mais drasticas foram bloqueados por um dia ou menos. A wiki é isso? Se o Sr concorda ( como burocrata ) com este tipo de disparate, sem a sua anuência, demita-se do cargo.Hinkel 02:39, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Onde é que o meu estatuto de burocrata vem para o caso. Eu só tenho previlégios a nível de software. Continuo sem perceber, mas enfim....mas se o Hinkel quiser propor uma moção de repúdio face ao meu comportamento como burocrata, não tenho problemas que o faça. Por um lado até agradeço.

De qualquer forma, devo lembrar ao Hinkel que, na minha condição de usuário da wiki, aquando do seu bloqueio por período extenso, expus na esplanada a minha estranheza pelo tempo do seu bloqueio e a maneira arbitrária como os bloqueios foram efectuados/retirados.

Dá bem para perceber pelo log, a total arbitrariedade que é tomada nestas questões. Cada um vai lá e decide por conta própria o que fazer. Há certas situações que, face à sua especificidade/gravidade, deveriam passar pela decisão da comunidade e não pela vontade isolada do administrador (nomeadamente, tempos de bloqueio acima de X valor)

Fico à sua disposição, Hinkel. Cumprimentos. Lijealso 05:34, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Foi mais do que merecido, tendo em conta as barbaridades que ele escreveu logo aí em cima. Mschlindwein msg 03:10, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Devo anunciar que o usuário JLCA me contactou. Em face do conteúdo desse contacto, irei desbloquear o referido usuário para que possa expor na esplanada os propósitos que me foram transmitidos. Peço que seja reposto o seu bloqueio, após o referido usuário editar a esplanada. Lijealso 05:34, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

ABSOLUTAMENTE lamentável tudo isto ter espaço na Esplanada. Ao meu ver, deveria ser arquivado de imediato. -- Clara C. ☜ 06:58, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu já disse isso mil vezes e repito minha opinião: não há sentido algum em se bloquear um usuário experiente e útil como o JLCA, ainda mais por NOVENTA dias! Se ele cometeu algum equívoco, basta conversar, somos todos adultos (eu espero). O bloqueio deve ser usado para casos de vandalismos recorrentes ou somente para que o usuário esfrie um pouco a cabeça. Bloqueios desse tipo que foi feito só gera confusão e mais problemas. --Lipe 2OO7 19:39, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Foi por isso que criei o Resumo da Ópera.

  1. Todos os administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.
  2. Todos os amigos dos administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.
  3. Aqueles que não são administradores, burocratas e amigos de administradores e amigos de burocratas tem só de ficar calados e aceitar todas as baixarias para não ser bloqueados.

Sock —o comentário precedente não foi assinado por BrunoVW (discussão • contrib.) Lijealso

Ostracismo

editar

Estas discussões em nada ajudam a melhorar o conteúdo da WP - pelo contrário, afastam usuários e administradores das suas tarefas. Por esta razão, estou votando ao ostracismo os usuários JLCA e Hinkel. Aliás, eles já devem ter percebido.--Rui Silva 08:18, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Anotem essa pérola do Rui Silva! Logo que cair em si vai propor também o "auto-ostracismo" por ter dito uma asneira tão grande dessas. --Lipe 2OO7 19:45, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
FML! foi para escrever isso aqui que fizeste agora mesmo 3 edições em Ostracismo, acabando por deixar ficar igual ao que já estava? he he he Se calhar tb devias ir fazer o mesmo em Pérola. --João Carvalho deixar mensagem 19:53, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

LOLÃO -- Nuno Tavares ✉ 21:45, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

João Carvalho. Não estas envergonhado de ter sido a ostra que levou um safanão da onda? Quando fores bloquear alguem, como peixinho, peça a opinião do tubarão, para não seres desautorizado tão desavergonhadamente. Hinkel 21:57, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Desautorizado? Eu cá fartei-me de rir... mas o palhaço não era o João Carvalho!... -- Nuno Tavares ✉ 22:00, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Bloqueia. Desbloqueia. Bloqueia. Desbloqueia. Bloqueia. Desbloqueia. Bloqueia. Desbloqueia.Bloqueia. Desbloqueia. Hinkel 22:16, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
LOL! Hinkel vamos embora daqui. Parecemos dois malucos! LOL Hm.. parecemos? -- Nuno Tavares ✉ 22:19, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Tem razão, Nuno. Poderia haver na página principal um painel para saber quem venceu: o bloqueio ou o desbloqueio. Hinkel 22:28, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Português - Pt x Pb -

editar

Olá, preciso de ajuda! Movi o recém criado artigo Metro de Chicago que nada indentifica que feito por português, para Metrô de Chicago, um usuário perguntou o motivo e a resposta foi que Metro no Brasil é unidade de medida e Metrô é um comboio de trem. Alguém poderia me dizer que em Portugal é diferente? Se for mesmo, vou criar um redirecionamento para o Metrô. Obrigado. --Reynaldo     16:41, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim: em Portugal fala-se "metro", até onde eu sei.--g a f msg 17:05, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Sim, fala-se. Metropolitano é aceitável? PARG ∽ 17:11, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Não é um redireccionamento para o Metrô que deve ser feito; é um redireccionamento do Metrô para o Metro, que era o título original. Salgueiro discussão 17:43, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Salgueiro, é só fazer! Não há problema. Abraço. --Reynaldo     18:08, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Critérios de notoriedade para personalidades fictícias

editar

... acho que muitos esqueceram da existência da página Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Cultura, que só descobri porque colocaram pistas no caminho. Acho importante que todos participem para que cheguemos logo em algum consenso, ou ao menos esboçar um critério. Estão surgindo aos montes artigos sobre pokemons, personagens, cidades e até planetas fictícios, podendo ser de livros, filmes, seriados, desenhos, quadrinhos (banda desenhada), jogos e por aí vai. Uma das questões é, um pokemon com 700 hits no google (chega a ser engraçado dizer isso) é relevante para a wikipedia? A idéia não é sair eliminando tudo, mas criar listas e mover os artigos então, ao menos para personagens secundários... os amigos e familiares do Donkey Kong não precisam de um artigo próprio. Desculpem pela minha perseguição ao Donkey Kong, mas é que fiquei embasbacado quando descobri isso. Montemor Courrège Faroe msg 18:52, 5 Fevereiro 2007 (UTC).

Dúvida técnica: SVG

editar

Não sei se o problema está em meu navegador ou coisa do tipo, mas simplesmente não consigo ver a imagem presente no início do artigo Casa. Alguém tem o mesmo problema (uso Firefox 2.0.0.1 e o mesmo ocorre em versões anteriores e no IE)? Trata-se da Imagem:1 9 2 21.svg. Em sua página do Commons, ela aparece-me perfeitamente... Lembro de já ter visto na Esplanada questões relativas ao SVG mas não consegui localizá-las.--g a f msg 21:38, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Tb não consigo ver a imagem.--João Carvalho deixar mensagem 21:43, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Acho que ja está resolvido. Hinkel 21:51, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Não sei se o numero px querem aumenta ou diminuir.? Hinkel 21:55, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Obrigado! Mas você saberia dizer se isto é específico daquele artigo ou se refere ao svg de uma forma geral?--g a f msg 21:58, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

É específico daquele artigo. A imagem foi editada na página de maneira errada. Verifique o histórioco da modificação. Espero ter ajudado. Um abraço. Hinkel 22:01, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Este usuário é um usuário

editar

Não sei até onde a comunidade wiki pode interferir naquilo que um usuário coloca na sua página de usuário. O que me chama atenção, é que dois usuários ( Marcelo A. e Plant ) colocaram em suas respectivas páginas de usuário uma caixa com a frase "Este usuário é um usuário!" com a imagem de uma folha de maconha. Acredito que a declaração na wiki é inaceitável. Hinkel 23:45, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Não me lembro se algo já foi votado a respeito. Se não foi, devemos definir o que é aceito (ou não) nas páginas dos usuários. Mschlindwein msg 00:06, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
Já, ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Userbox/Usuário. Leonardo Stabile msg 00:11, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
Pois... Não vi o início dessa votação, e quando foi prorrogada estava em férias, por isso não votei. Mschlindwein msg 00:20, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
OK. Obrigado. Hinkel 00:22, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

filósofos do Brasil

editar

Prezados (as)

Relendo as biografias presentes em Filósofos do Brasil vejo que consta uma de Julio Ugarte y Ugarte. Não sei como se faz para que ela seja posta em votação para "exclusão" uma vez que o biografado não é nem nunca foi um filósofo do Brasil ou filósofo brasileiro. Pelo historial do biografado sabe-se que ele foi quando muito fundador de uma igreja. Simplesmente pelo fato de ele ter escrito um livro cujo título traga a palavra filosofia não significa que o autor seja um filósofo. De igual modo creio que ninguém na comunidade acadêmica brasileira ou estrangeira considere ou alguma vez considerou Julio Ugarte y Ugarte um filósofo. Falo como bibliógrafo e professor de Filosofia e Teologia. Acredito que se deva transportar a biografia do nomeado para outro setor para não perder os dados. um abraço a todos. Cléber Dias= cleberesdias@yahoo.com.br

Uma possibilidade é trocar "Filósofos do Brasil" para "Teólogos do Brasil". Dantadd✉ 22:11, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Sanção por insultos: votação iniciada

editar

A votação sobre a proposta de sanção por insultos ao JLCA foi iniciada e durará até ao dia 11 de Fevereiro de 2007 (13h00 UTC). Lusitana 13:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos.--OS2Warp msg 13:36, 8 Fevereiro 2007 (UTC)


Proposta

editar

Vamos lá, talvez agora que caiu a ficha não venham dizer que estou radicalizando:

  • ER para bandas
    • elimina-se artigos que não citem a existência de um único CD;
    • elimina-se artigos que só possuam ligações para blogs e comunidades no orkut, sem nenhum sítio oficial (uma banda notória tem sítio oficial, o resto é inútil, ponto)
      Se não se encaixar em um dos ítens acima e não achar-se notório, põe-se em WP:PE (melhor no método de semi-rápida, que temos que implantar imediatamente)
  • ER para comunidades do orkut
    • não tenho certeza se já houveram votações sobre uma delas, mas todas, absolutamente todas devem ser eliminadas via ER imediatamente.
  • ER para RPGs
    • elimina-se artigos de RPGs que só possuam ligações para blogs e comunidades no orkut, sem nenhum sítio oficial
      Se não se encaixar no ítem acima e não achar-se notório, põe-se em WP:PE (melhor no método de semi-rápida, que temos que implantar imediatamente)

Vou ainda mais longe e faço uma proposta separada: estabelecer critérios de notoriedade via hits no Google (o Google porque é o que a fundação parece sugerir, já que pode-se até pesquisar em wikicode — existe [[google:artigo]]). E.g.: RPGs com menos de 1000 hits (com as aspas) vão a ER, bandas com menos de 10 000 idem, etc. É só uma proposta ainda verde.

E, por favor, não venham com discursos melodramáticos dizendo que isso é exagero; chegamos num ponto que ou corrigimos tudo agora ou a situação fica irreversível. Outra: antes de falar sobre isso, experimenta esvaziar umas 100 páginas sem saída por 5 dias, verás como tua mentalidade estará mudada. Os portugueses podem não compreender como um caos desse pôde se instalar, mas eu explico: o Brasil é um país cuja a cultura das massas (e nessa massa desaculturada entram doutores e mestres) baseia-se na banalização da sexualidade e da fofoca. A coisa é tão imunda que já é normal ouvir-se músicas como «toma gostosa lapada na rachada». Big Brother Brasil, um ultraje à obra dos gênios do início do século, é moda. Enfim... implantase essa idéia que era para ontem hoje ou nunca? Salles Neto   msg 14:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Onde votamos? Porque se não fizermos nada agora, a tendência é piorar. Concordo com as propostas acima expostas. Quando olho o tanto de bandas irrelevantes postas na WP:PE, vejo que se torna urgente uma mudança de parâmetros. Alex Pereirafalaê 14:33, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Ótimo. Dava para definir critérios desse tipo para outros também, tipo, vaidades. Salles Neto   msg 15:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

  Concordo plenamente. Até acho que poderia ser ainda menos flexível, mas isso deve mudar com o tempo e o amadurecimento. Sam  |msg|  20:06, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo parcialmente com o Ozalid e discordo completamente da proposta do Salles: relevo enciclopédico eventualmente transcende o google.--g a f msg 04:10, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Transcende o Google, então discordas totalmente ou parcialmente? Salles Neto   msg 12:55, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
BTW, concordo com o Ozalid. Salles Neto   msg 12:57, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

E eu concordo com o SallesNeto e com o Gaf. Isto é, concordo plenamente com as três propostas para ER do SallesNeto. Acho que deviam ser implementadas hoje, sem prejuízo de se seguirem outras regras de notoriedade e, eventualmente de ER (ver discussão sobre este assunto). E concordo com o Gaf quanto à questão do Google. Acho difícil (para não dizer impossível) indexar a relevância de um tema aos resultados do Google. Ozalid 18:35, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Para deixar claro: concordo com as três propostas de ER apresentadas (bandas, RPG, orkut). Discordo completamente, porém, da idéia de basear a ER nos resultados do google.--g a f msg 04:13, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Ótimo, está descartada a idéia do Google. Adiante com as demais. Salles Neto   msg 14:28, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Pede-se ajuda: Destaque Vs Melhores

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque Lusitana 10:32, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Eliminação rápida ou por votação.

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de eliminação#Eliminação rápida ou por votação. PatríciaR discussão 18:05, 5 Março 2007 (UTC)

Pedido de desculpas

editar

Gostaria de pedir desculpas a todas as pessoas pelo comportamento que assumi ontem. Uma vez que a Wikipédia pode ser lida por qualquer pessoa editei os meus comentários substituindo as palavras incorrectas por uma frase em itálico. Confesso que me irritou profundamente ser chamado várias vezes pelo usuário gaf de "vândalo". Eu não me considero vândalo e acho que dirigir-se nesses termos a um usuário presente aqui desde Agosto de 2005 e com inúmeras contribuições válidas é profundamente ofensivo e isso sim é que vandalismo, para não dizer terrorismo psicológico. Mas infelizmente os administradores e outros usuários desta enciclopédia não pensam o mesmo, caso contrário não teriam permitido essas agressões que não foram as primeiras: já fui chamado de "fanático", já me mandaram consultar um psiquiatra e já insinuaram que eu teria ligações ao fundamentalismo islâmico por editar artigos ligados ao islão (esta última dá vontade de rir). Como tal, um espaço onde se permitem esses abusos não merece ser frequentado. Não tenho qualquer dúvida que os meus inimigos se aproveitarão do episódio para darem uns saltos em cima da minha pessoa, mas afinal de contas a culpa é minha: fui eu que lhes concedeu a "munição". Mesmo com um dia de palavras incorrectas, eu tenho muitas coisas feitas aqui dentro das quais me orgulho e não sei se outros poderão dizer o mesmo. Quanto ao bloqueio, os administradores que bloquearam possuem conflitos de interesse e não há clareza nos critérios aplicados. Estou a ser tratado como um criminoso e acho que não mereço. Cumprimentos, --JLCA 22:51, 4 Fevereiro 2007 (UTC)


Pedir desculpa é o primeiro passo para se chegar a um entendimento, e acabou de subir na minha consideração por tê-lo feito! Concordará contudo que o seu comportamento ontem foi incorrecto, pese embora quaisquer atenuantes que tenha, havendo uma justificação para um bloqueio temporário.
Espero que a comunidade decida rapidamente sobre o tempo da pena, para que possa voltar e contribuir ao nível excelente que já o vimos atingir! Abraço, ∴ Jp•msg• 23:31, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

A questão JLCA, para além do JLCA

editar

Caros amigos, acho que há duas maneiras de olhar para todo este episódio JLCA. Ou se considera que tudo isto é demasiado desagradável para as nossas sensibilidades, se crucifica o JLCA, se esquece o assunto e vamos ter sempre episódios semelhantes a acontecer de tempos a tempos por aqui. Ou se olha de frente e de cabeça fria para este assunto, encarando-o como um caso do qual poderemos retirar lições e conclusões e se garante que coisas destas não voltam a acontecer. Eu defendo a segunda opção e, sem querer crucificar o JLCA, que, entretanto, já pediu desculpas, acho que vale a pena ir um pouco mais fundo nesta questão.

Há pessoas que têm facilidade em trabalhar em grupo e em relacionar-se com os seus semelhantes e há outras que não. O JLCA é um exemplo do segundo grupo. E, no entanto, parece consensual que o JLCA tem grandes qualidades de autor de artigos. Como ele, haverá muitos. Estará a wikipédia disposta a expulsar ou provocar o afastamento de todas as pessoas que, sendo boas editoras, têm tendência para comportamentos mais agressivos? Pessoalmente sei que é possível obtermos das pessoas as suas qualidades enquanto autores sem termos de aturar os seus mais graves defeitos enquanto parceiros de equipa. É tudo uma questão de atitudes e de mecanismos.

Quem trabalha com equipas sabe que todas as pessoas se comportam conforme o ambiente em que estão e conforme as expectativas. Num ambiente agressivo ou em que se tolera a agressividade, as pessoas mais agressivas tendem a agir com agressividade, a manipular, a denegrir as outras e até as pessoas mais calmas acabarão por entrar nessa lógica. Num ambiente em que a agressividade é mal vista e mal tolerada as pessoas mais agressivas tendem a controlar-se e ninguém chega sequer a saber que são agressivas.

Na minha opinião, as coisas chegaram a este estado e o JLCA cometeu os erros que cometeu porque há aqui demasiada tolerância em relação a comportamentos agressivos. Se virem o histórico de discussões deste utilizador, vão facilmente concluir que houve um crescendo, desde as atitudes antipáticas, passando para o insulto ligeiro (a Lusitana foi chamada de «cínica» perante o completo silêncio da comunidade) e, mais tarde, para a pura grosseria que todos viram.

Solução? Há que comunicar. Comunicar é, por exemplo, declarar o respeito que temos por uma pessoa quando vemos que outra a está a desrespeitar (não para elogiar a primeira, mas para desautorizar e desencorajar a segunda). Comunicar é tornarmos público o nosso desagrado quando assistimos a um insulto a outra pessoa, em vez de assobiarmos para o lado porque o assunto não nos diz respeito. É este tipo de atitude que desencoraja a agressividade. A verdade é que o comportamento do JLCA raramente foi alvo deste tipo de atitude de aviso. Tem existido na wikipédia uma espécie de pseudo-imparcialidade em relação aos comportamentos agressivos que não podia dar bom resultado.

Depois das atitudes, temos, então, os mecanismos. No caso das pessoas que, mesmo sendo alvo de atitudes de aviso, insistem em comportamentos agressivos, é necessário tomar medidas comunitárias. É necessário criar avisos oficiais (predefinições) e pequenas sanções que evitem que se chegue às grandes sanções e ao ponto a que chegámos hoje. O JLCA, que não recebeu avisos oficiais pelo seu comportamento, acabou por mandar tudo e todos a um sítio, por provocar medidas como um bloqueio de 90 dias e por causar a desistência de administradores como a PatríciaR (já para não falar de desistências parciais como as do António e do Indech). É preciso evitar a todo o custo que se chegue a este ponto.

Nós não queremos ostracizar o JLCA, só queremos que ele se contenha, respeite os outros e respeite as regras democráticas. Já se viu que, sozinho ele não consegue, então, compete-nos a nós evitar que ele se envolva em problemas como ser bloqueado por três meses.

Exemplos de mecanismos/avisos oficiais

Aviso ao utilizador [[Usuário:|Usuário:]]
Os wikipedistas [[Usuário:|Usuário:]] e [[Usuário:|Usuário:]] (mínimo de dois) acreditam que está a ser agressivo para com outros utilizadores em nome da página.
Esse comportamento não é bem visto pela comunidade.


Aviso ao utilizador [[Usuário:|Usuário:]]
Os wikipedistas [[Usuário:|Usuário:]] e [[Usuário:|Usuário:]] (mínimo de dois) acreditam que insultou ou acusou sem provas outros utilizadores em nome da página.
Não volte a repetir, pois esse comportamento é punível com bloqueio.

Sobre a questão em si do bloqueio do JLCA, só terei tempo para me pronunciar logo à noite ou amanhã. Ozalid 15:37, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

O que aconteceu não teria sido resolvido se tivéssemos utilizado o seu quadro de aviso. Se a pessoa não sabe agir em grupo, não adianta muito inventar regras e colocar quadros de avisos. Outros usuários desencadeiam antigas mágoas. --OS2Warp msg 02:14, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

prazos para predefinições de manutenção

editar

Acho q já vi isso por aí, mas não lembro se teve algum resultado. Mas vamos voltar ao assunto.

Porque não se coloca prazos para as tags {{parcial}}, {{wikificar}}, e outras do gênero, seguindo o modelo do {{VDA}} e {{suspeito}} ?

Isso diminuiria um pouco as PEs e as discussões.

Estão apagando artigos relevantes por ser {{parcial}} ou por não terem {{contexto}} ou porque falta {{wikificar}}. Enfim, estão votando (em alguns casos) pelo conteúdo que está fora dos padrões, e não pela relevância. Tem até o argumento de ser {{mínimo}}).

Fora que estão usando esses argumentos apenas quando são a favor deles. Pessoas falam que mínimo não vale para um artigo e vota por apagar, mas em outro já não liga e vota por manter. (sem citar nomes, porque não lembro, mas só procurar com jeitinho nas PEs.

Acho q o maior problema é o fato de colocar as tags de manutenção e elas ficarem lá eternamente. Mas isso é facilmente resolvido com prazos nos mesmos moldes do {{VDA}} e {{suspeito}}.


Pelo que vejo atualmente, as PEs são muito boas para melhorar o conteúdo de artigos. Principalmente os mínimos, que dão mais trabalho. Então to pensando em colocar vários artigos que estão com a tag {{mínimo}} nas PEs pra ver se eles melhoram. E fazer o mesmo com as tags de wikificar, parcial, contexto ... pra mim muitas PEs estão se resumindo a isso. Votar para apagar e forçar quem está interessado no assunto a arrumar o melhor possível. Se vale para alguns (os atuais nas Pes) vale para todos (os q tem as predefinições que já citei).

Claro que não vou fazer isso (não por enquanto, só se depois do carnaval continuar do jeito que está, aí tenho q forçar um pouco a barra pra poder forçar as mudanças ... não levem ao pé da letra tá).{{wikificar}}


Resumindo : Porque não se coloca prazos para essas predefinições ?? Acho q ia ajudar bastante. Só não sei que prazo, pois vai dar mais trabalho arrumar essas se todas tiverem prazo. Muitas seriam perdidas. Talvez um prazo maior do que as de VDA. Ou igual. Não sei. Mas tem q ter prazo.

Rjclaudio msg 00:54, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu aproveito para fazer a proposta de se eliminar a predefinição {{wikificar}} pois isso já pode ser "pegado" através de Especial:Deadendpages. Acho também que a predefinição {{mínimo}} pode ser eliminada pois também já existe alguma página especial que filtra páginas pequenas. Também proponho aplicar o que o Rjcláudio propôs aí acima para {{movedic}} e outras semelhantes, pois essas páginas costumam ficar assim para sempre. abraço, --Lipe 2OO7 01:42, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
A predefinição {{wikificar}} não se limita às ligações internas: ela diz respeito ao livro de estilo como um todo. Não faz sentido apagá-la.--g a f msg 04:47, 6 Fevereiro 2007 (UTC)


Concordo com o Rj. Creio que as tags wikificar, reciclar, parcial, contexto e outras do mesmo quilate, constantes em inúmeros artigos e depois esquecidos, não resolvem os seus problemas para sempre, e deveriam lá permanecer por um espaço de tempo a ser estabelecido pela comunidade, como já ocorre com VDA e suspeito. Não sei da viabilidade para esta aplicação, mas tb acho que não fica bem a permanência por tempo indefinido das tgs. --Nice msg 18:01, 8 Fevereiro 2007 (UTC)


O trecho a seguir foi escrito logo após a mensagem abaixo: Lalli, deixo-lhe um exercício, podes escrever no diário ou no teu jogo: repetir ao acordar, almoçar e dormir "na Fundação não existe somente Wikipédia, na Fundação não existe somente Wikipédia...".

Citação: Lalli escreveu: «Também proponho aplicar o que o Rjcláudio propôs aí acima para {{movedic}} e outras semelhantes, pois essas páginas costumam ficar assim para sempre»

Admira-me tu, Lalli, a falar dessas predefinições uma vez que tive que ensinar-te o objetivo delas não fazem nem duas semanas (isso após adicionares a já eliminada {{notoriedade duvidosa}} há um artigo que tinha {{movebooks}}) — ver: [6]. Vou explicar-te de novo para quê elas servem, vê se entendes agora que já não estou com mais paciência de fazê-lo.

Páginas marcadas com {{movedic}}, {{movebooks}}, {{movesource}}, etc, representam conteúdo válidos e úteis (embora hajam excessões, claro) para os demais projetos, diferentemente do que ocorre com {{VDA3}} e com algumas marcadas com {{contexto}}.

Por isso, eliminar artigos marcados para serem movidos à outros projetos é absolutamente absurdo. Eu sou administrador no 'books e estou a mover páginas constantemente para lá. Não sabes, Lalli, é do enorme trabalho que dá para mover (criar capa do livro, índice, fazer glosário, buscar referências, criar a categoria do livro, adaptar o texto, etc).

Não pretendia voltar à Esplanada durante meu wikibreak, mas tive que vir para evitar que esses absurdos fossem aceitos. Bom dia. Salles Neto   msg 12:39, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Tá, então fora as tags "movedic" e similares. Quanto as outras, pode colocar o prazo ? Acho q o argumento é o mesmo q está sendo usado nas PEs. "Como está não merece ficar, se mudarem e arrumarem, eu voto pra manter". Não é a mesma coisa ? Se está marcado para "wikificar" a 3 meses, do jeito q está ficará com a marca "eternamente". Então pelo mesmo argumento das PEs, "do jeito q está, melhor apagar, senão corre o risco de ficar assim sem ninguém arrumar". Rjclaudio msg 17:00, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso?

editar

Portugal...!

editar

Olá, alguém que conheça bem a geografia de Portugal poderia dar uma olhada nesses dois artigos? Vale das Fontes e Vale da Fonte. Obrigado. --Reynaldo     02:14, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

O primeiro é uma freguesia, o segundo é um lugar em outra freguesia. Penso que o segundo podia ser fundido no artigo da respectiva freguesia. Neko nyaa? 02:29, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Se você acha melhor...! Ele (2º) está muito "perdido". Abração e obrigado. --Reynaldo     03:06, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Ainda o caso do JLCA

editar

Desculpem-me voltar ao assunto, mas eu realmente não estou entendendo o que se passa e gostaria de alguma explicação. Hoje é dia 7/2. No dia 3/2 o Usuário:João Carvalho bloqueou o Usuário:JLCA por 3 dias. Cerca de 2 horas depois o Usuário:OS2Warp transformou o bloqueio de 3 dias em 3 meses, o que pode ser conferido aqui.

Pois bem. Questiono, como algumas outras pessoas questionaram, que - por sua exclusiva vontade - um administrador possa multiplicar por 30 o bloqueio inicialmente imposto. Esqueçamos a proposta de destituição do administrador Usuário:OS2Warp. Ele já teve o respaldo da comunidade.

Mas, para o bem da justiça, o fato de que ele (o administrador) não sofreu nenhuma sanção pelo seu ato, significa que sua atitude é legítima? Assim, unilateral e sem consulta à comunidade?

Lembro que, mal ou bem, estabelecemos uma regra onde as sanções de insulto deveriam ser votadas (e o JLCA não fez mais que insultos, na seqüência do primeiro bloqueio) e que não demos procuração a nenhum administrador para aplicar sanções tão severas por conta própria, unilateralmente.

Nenhum outro administrador ou burocrata teve coragem de suspender a punição, ilegítima. E a votação aguardada - que poderia reverter a situação - está congelada. Como ficamos então? Os 3 dias de bloqueio original já se passaram.

Proponho que o bloqueio seja suspenso e só volte a ser discutido quando alguém dignar-se a descongelar aquela discussão e, assim, ampliar, além da opinião individual do OS2Warp, se a punição por ele imposta é cabível.

Mantenha-se o administrador, pois. Mas, ao menos seja dado o direito de questionar suas decisões individuais. O que até agora não ocorreu. -- Clara C. ☜ 05:45, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá Clara C.. Acho que uma boa parte destas questões se estarem a passar deve-se ao estado em que se encontra a Wikipedia:Política de bloqueio. Sendo o bloqueio uma ferramenta sensível (como se tem notado), urge desenvolver aquela página. Foram apresentadas propostas de expansão na página de discussão. Convido desde já, todos a participar nessa discussão.

Certo que estabelecemos uma regra onde as sanções de insulto deveriam ser votadas, mas, a informação ficou algo escondida durante mais de ano, na respectiva página de votação. Acho que deveria ter-se colocado há mais tempo no domínio wikipédia.

Já relatei em lugares diversos que, segundo minha opinião, se deva estabelecer uma regra em que bloqueios acima de X tempo devam ter respaldo da comunidade. Não sei se concordam.

O processo tendente a votação não está congelado: basta ver o histórico da página, analisar o cabeçalho com as opções da página e as discussões, para verificar que só faltam alguns pormenores. Muito em breve a votação começará e o JLCA será desbloqueado para providenciar a sua defesa em secção própria. Lijealso 06:09, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Se é um facto que o Nuno teve razão em afirmar que Não percebi onde voto...o que é facto é que desde a data dessa exposição o procedimento foi sendo aprimorado com a valiosa colaboração de todos os participantes da discussão. Como disse atrás, pouco faltará para se proceder à votação. Lijealso 06:13, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso: Concordo com quase tudo a que estás a dizer, mas faço as minhas ressalvas, se não te importas: (1) Wikipedia:Política de bloqueio, realmente, está mal; (2) Wikipedia:Sanção de insultos, ao menos, parece-me, requer o agreement; (3) bem vi que deste a tua opinião de que deveria haver regra para sanções desmedidas: eu concordo! Mas não vejo toda a gente a concordar com isto; (4) creio que o processo está congelado, sim, a não ser que alguém o descongele (será você? ficarei feliz...) -- Clara C. ☜ 06:26, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
E - por fim - volto a propor que o JLCA seja desbloquado imediatamente, já que a punição original já se cumpriu. Não faz sentido ficar eternamente esperando que aquela votação seja iniciada. E, quando for, o JLCA deve estar desbloqueado (por presunção de inocência) até que a questão seja julgada por nós (e não exclusivamente pelo OS2Warp). -- Clara C. ☜ 06:42, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

(conflito de edição: respondendo à primeira mensagem)


Calma Clara C. :)

Se descongelar diz respeito a dar inicio À votação, temos que ter calma, porque como disse temos ainda que limar alguns pormenores. Não podemos dar inicio à votação sem que tenhamos o mínimo de confiança que algo não irá correr mal durante a mesma. É uma situação delicada e acho que ninguém quer que ela se complique ainda mais. Julgo, pelo andar das discussões que, haverá grandes hipóteses de se começar amanhã.

E foi muito bom que se tenham estabelecido aqueles critérios em tão pouco tempo, porque poderão ser utilizados como base numa discussão com mais calma e mais alargada.

Também já referi que julgo ser necessário alargar o âmbito daquela página para outro tipo de sanções, derivada de outros tipos de comportamento disruptivo: todos sabemos que esse tipo de comportament0 tem acontecido de tempos a tempos e não podemos deixar que continuem impunes.

Tempos atrás houve a intenção de expandir/fazer um upgrade o processo de Wikipedia:Mediação de conflitos de molde a que se instaurasse um procedimento que pudesse emitit deliberações vinculativas (sanções). O processo não deve ter tido muito êxito porque tinha como possível premissa a restrição do nº deusuários que fariam parte dessa estrutura. Na altura tive pena. Mas agora, julgo que o melhor será que tais processos sejam mais alargado, a toda a comunidade: se não me engano é assim que se passa na wiki.de (na wiki.en, como saberão exsite um comité de arbitragem restrito). Ambos os sistemas têm defeitos e virtudes.

Peço desculpa por não ter explanado todos os itens que a Clara C. apresentou acima. Lijealso 06:47, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu estou absolutamente calma. Não sei porque começaste a tua mensagem por aí. Talvez pelo conflito de edições? hehehe
Só acho que, independentemente da data em que se venha a iniciar aquela votação, o JLCA já deveria estar desbloqueado, desde já. Tudo o mais estou de acordo e acho até que ele pode vir a contribuir positivamente para a discussão. -- Clara C. ☜ 06:58, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

(novo conflito: parece uma guerra de edições: ehehe)

eheh: temos diálogo pela noite fora :)

Olha Clara C.: Em relação ao JLCA ser desde já desbloqueado, eu não sei se meterei as minhas mãos no fogo. Como reparaste pelo registo de bloqueio, foi eu que o desbloqueei para que tudo ter um mínimo de defesa e que pudesse pedir desculpas à comunidade. Acontece que, julgo eu, não foi só isso que aconteceu. Penso que tenha havido algum excesso que terá provocado o que sabemos (incluindo autodesnomeação de 2 sysops). E nesse aspecto, até me sinto algo culpado pelo sucedido. Posso estar equivocado, porque não tenho em mente a cronologia precisa dos acontecimentos.

Também espero que o JLCA venha a participar de modo positivo para a discussão. Depende sobretudo como ele e como os intervenientes abordem a discussão/votação.

Vou dar uma vista de olhos na página de sanção, para ver se se pode limar mais alguns pormenores. Lijealso 07:18, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

E refaço a minha proposta, que se perdeu aí acima, nas conversas: Proponho que o bloqueio seja suspenso e só volte a ser discutido quando aquela discussão for descongelada e, assim, ampliar, além da opinião individual do OS2Warp, se a punição por ele imposta é cabível ou não.

Por outras palavras, mais diretamente, gostaria de saber que algum burocrata ou administrador é capaz de dignar-se a contrariar a decisão do Usuário:OS2Warp. -- Clara C. ☜ 07:13, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Clara C. escreveu: Nenhum outro administrador ou burocrata teve coragem de suspender a punição, ilegítima.
Clara C., quem sabe o "problema" não seja falta de coragem de suspender a punição, ilegítima, mas sim que os administradores ou burocratas estimam que o bloqueio foi correto e legítimo? O que achas dessa hipótese? Gostaria de saber o que terias dito se o primeiro bloqueio tivesse sido de 3 meses e o segundo de 3 dias... Reclamarias também? Se achas que chamar um usuário daquilo que ele chamou merece 3 dias, bom... essa é a tua opinião e um direito teu. Já eu acho que os três meses foram mais do que merecidos. Se um usuário é ofendido dessa maneira e o autor da "maravilha" não é bloqueado imediatamente porque vamos discutir e votar durante uma semana que punição ele deverá ter, então acho que não se bloqueia mais ninguém por aqui. Se um vândalo que apaga uma página e escreve obscenidades é bloqueado imediatamente (e isso é fácil de ser revertido), não vejo como não bloquear imediatamente por muito mais tempo quem escreve aquelas barbaridades que o JLCA escreveu . Realmente, essa Wikipédia me surpreende cada vez mais a cada dia que passa. Pois digo que eu sou absolutamente contra que se desbloqueie o usuário até que a votação da punição seja decidida. Mschlindwein msg 08:00, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
Aliás, não me lembro de te ter visto tão alvoroçada e preocupada por aqui quando administradores foram bloqueados no passado por muito menos do que o JLCA fez. Também não me lembro de teres proposto a demissão do administrador que efetuou o bloqueio (refresca por favor a minha memória se estou enganado). Na época, a coisa ficou por isso mesmo... No meu caso, houve administradores que consideraram o bloqueio injusto e um deles (que hoje já renunciou ao cargo, infelizmente) o anulou, coisa que ninguém se dispôs a fazer agora. Daí concluo que, desta vez, não foi por "falta de coragem" que o bloqueio de três meses não foi modificado. Mschlindwein msg 11:01, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

(conflito...)

O bloqueio inicial foi efectivamente por 3 dias, mas também não nos podemos esquecer que o JLCA fez uso de outra conta durante esse momento inicial de bloqueio (levando a que a mesma fosse bloqueada no dia 5/2). Penso que o facto de se contornar o bloqueio deva dar lugar ao agravamento imediato do mesmo. Entretanto, a votação não está congelada e agradecia que dessem lá a opinião sobre as questões para que se possa iniciar a mesma. Lusitana 08:01, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Repito a minha chatice:
  1. O bloqueio do JLCA está decidido. O único que pode reduzir a sua pena é o OS2Warp. Apesar de desmedido o OS2 não descumpriu nenhuma regra. Tudo indica que as regras de bloqueio serão decididas e impostas a partir das discussões que estão sendo discutidas em alto nível em sitio próprio.
  2. O pedido de desnomeação do OS2Warp, pedida por mim, é uma opção que está prevista. A justificativa para o pedido foi a atitude autoritária, pessoal, que tomou com o Sr JLCA. Não discuto o bloqueio, discuto o tempo e a desautorização pela decisão tomada por outro administrador.
  3. Se o ódio ou não de um outro administrador pelo Sr JCLA fosse maior ou menor que a do bloqueante, o bloqueio poderia aumentar ou diminuir. O Sr João, educadamente e resignadamente, não contrapos a modificação da sua decisao, outro poderia criar um conflito de bloqueios e desbloqueios.

Tenho certeza que ,com lucidez e serenidade dos demais, regras serão decididas, que colocarão todos os usuários a merce do julgamento da comunidade e não de um único componente.

Por último, OS2Warp tem razão, só esperneia aquele na qual a água bate na bunda ( segundo ele, magoas anteriores ) . Quando no passado fui também bloqueado por 90 dias, regras tivessem sido criadas para não permitir abusos, JLCA talvez teria levado agora uma pena maior.

Por fim, quando na wiki, a penalidade de abuso do user com serviços reconhecidamente prestados for decidida pela comunidade e não por um indivíduo, o respeito pelos novatos forem incentivados, voltarei a editar meus artigos de química e botânica ( os meus arquivos estão abarrotados ). Um abraço. Hinkel 15:14, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Hinkel...volta logo a editar teus artigos...pelamordedeus. Dantadd✉ 22:34, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Bloqueios

editar

E se fossem estabelecidas regras de alçada, ou progressivas, como por exemplo estabelcer limite de dias para bloqueio a ser feito por decisão de um único administrador. Acima deste limite haveria que ter a concordância de pelo menos mais um administrador. Acima deste terceiro número de dias haveria que ter a opinião favorável de pelo menos tres administradores e, depois de um teto por votação geral, etc. até eliminação. É apenas uma idéia.

Isso acontece também com senhas e em empresas, certas decisões ou despesas podem ser tomadas por um dirigente isolado, outras por um grupo deles outras desde que todos estejam presentes e com um número mínimo de votos. Etc. Na widipédia já existe alguma coisa parecida entre editores, administradores, burocratas e stewards, é só fazer uma adaptação no processo decisório. Pelagio de las Asturias 00:30, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Edição de ficheiros png

editar

Agradecia ajuda sobre como modificar imagens png, no que toca à alteração dos textos, como por exemplo nas imagens que se encontram aqui. Desde já obrigado. João Sousa msg 11:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Arquivos png são fechados (diferente do svg, que permitiria edição direta dos textos). Porém, não é difícil alterar aqueles arquivos para o português. Apenas diga-me quais os significados corretos das frases que posso alterá-las (só não posso prometer que o farei em pouco tempo...).--g a f msg 14:46, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
Seriam: Mudanças nas montanhas glaciais desde 1970 e Espessura efetiva de gelo (m/ano) em Imagem:Glacier_Mass_Balance_Map.png? E no caso de Imagem:Glacier Mass Balance.png seriam Mudança média na espessura glacial (cm/ano) e Mudanças cumulativas de espessura significativa (em metros)? Corrija-me meus erros, por favor.--g a f msg 14:51, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Lamentação pelo ocorrido e apelo à lógica

editar

Essa votação é o retrato de nossa própria ridicularidade, podridão e decadência moral e ética. Tudo que o JLCA fez em prol da Wikipédia foi esquecido da noite pro dia apenas porque ele expressou uma opinião sua, no bom e claro português e depois, vendo-se encurralado, acabou perdendo a cabeça, como eu já fiz e como o Hinkel e muitos outros também já fizeram. Estão utilizando essa votação apenas para "se vingar" de possíveis conflitos editoriais com o usuário, como se ele fosse "sumir" da Wikipédia por causa disso. Eu mesmo tenho muitos conflitos de opiniões com o JLCA, e aquela sua última lambança em relação aos "melhores" e "destacados" me deixou até chateado, mas isso não me dá o direito de querer ver ele bloqueado apenas para que esses conflitos "sumam". Pensar dessa forma seria o mesmo que almejar suicídio para dar "chá-de-sumiço" nos próprios problemas.

Eu poderia votar para bloqueá-lo por uma questão de conveniência, já que não estou dependendo dele diretamente para nada de imediato na Wikipédia e porque temos conflitos em potencial. Mas pensar dessa forma aparentemente "conveniente", além de beirar o vazio da ética, é um falso comodismo. O JLCA, como todo wikiviciado e editor ativo, voltará de alguma maneira para a Wikipédia (ninguém larga um vício tão fácil): seja criando outro usuário e usando proxy anônimo, ou seja de outra forma tecnicamente possível. E ele continuará beneficiando o projeto da forma que sabe, com sua visão de mundo, sem medo de cara feia, e tendo uma atitude de iniciativa. Apenas talvez não saberão como ele voltou, nem que novo nome está usando, mas com certeza voltará.

O que quero dizer é que, logicamente falando (sem sentimentalismo), em hipótese nenhuma é útil para o projeto como um todo bloquear ou "linchar publicamente" qualquer usuário ativo e que já provou por A+B que é útil para a Wikipédia! Conflitos de opiniões acontecem, pessoas! E para tudo há uma solução pacífica! Basta dialogar! O JLCA tem uma posição geralmente corajosa e sincera nos conflitos, e talvez isso lhe renda a mesma má fama que eu e muitos outros têm. Ser sincero demais e ter poucos preconceitos não é mau, basta apenas saber dialogar!

Se alguém quer acabar com os conflitos e mágoas com o JLCA, que seja humano e converse com ele, não lhe dê uma facada pelas costas! Puni-lo não é a melhor maneira de resolver os problemas com ele.

Aliás, essa coisa (regra / política) de Wikipedia:Sanção de insultos está muito mal elaborada e nem deveria/poderia ser levada em conta/a sério. Lipe 2OO7 02:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Esse é o FML! Espera a votação se desenrolar por um dia para ver no que vai dar e, como não lhe agrada, reclama que ela "é o retrato de nossa própria ridicularidade, podridão e decadência moral e ética". FML, se achas que "essa coisa (regra / política) de Wikipedia:Sanção de insultos está muito mal elaborada e nem deveria/poderia ser levada em conta/a sério", então deverias ter colaborado na formulação dela quando tiveste a ocasião para tal. Essa regra/política pode não ser perfeita, mas é melhor do que nada. Sobre usuários que "perdem a cabeça", penso que deveriam fechar o browser e voltar à vida real até achá-la de novo. Mschlindwein msg 12:27, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Mschahehesdijiasa, eu estou fora da Wikipédia por pura falta de tempo, não "esperei" nada acontecer, apenas me manifestei assim que vi essa coisa toda ridícula (patética, triste, absurda etc.) acontecendo... E Gaf, se mover o domínio [[Wikipedia:]] para Circo: acho que não vai fazer muita diferença, devido a essas barbaridades que podemos observar publicamente. Lipe 2OO7 19:01, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
A questão é que, diferente de você e os outros, ele provavelmente está votando contra o que realmente está em jogo por lá (e desculpe, não é a questão do xingamento...). É tão descarado este movimento de vocês que não consigo entender como não se sentem envergonhados. Escrevi sobre isso na sua página de discussão Mschssaqws. A sua própria insistência em querer desmerecer os que votam CONTRA a sanção mostra que o seu real interesse é outro bem distinto do que está lá sendo votado (o xingamento). Você quer ver o JLCA fora por uns tempos, e de quebra mostrar para ele e para outros quem é que "manda" aqui. Panelinha-mode, tão triste e tão descarado. O circo é aqui e agora... --AlexHubner talk 13:06, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Alex. O esperneio é natural. O que mata os prepotentes é a perda de aliados. A votação de sanção do JLCA está demonstrando que não era consenso geral a aplicação da pena e o seu tempo. A perda.mesmo que aos poucos, do poder é dolorida. Hinkel 13:24, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Realmente, coitadinho do JLCA, é uma vítima. Já uma pessoa não pode ser prepotente, arrogante e mandar os outros todos à... (afastando inúteis como a PatríciaR e o Ozymandias) que aparece logo aí uma «panelinha» de malvados que só querem amordaçar a wikipédia e vingar-se de inocentes como o JLCA. Onde o mundo chegou!
Bem, agora a sério. Ser corajoso, sincero, firme e acalorado numa discussão é uma coisa. Ser mal educado, prepotente e afastar do projecto outros wikipedistas é outra coisa completamente diferente. Uma é boa, a outra deve ser fortemente desencorajada.
Acho que o FML é um bom exemplo. Há mais de um ano foi sancionado por uma série de atitudes infelizes. Desde que cheguei, há alguns meses, não tenho encontrado senão um FML simpático, respeitador da convivência cívica e democrática e com quem se pode ter conversas bem interessantes. E não deixa por isso de defender os seus pontos de vista com unhas e dentes. Cometeu um erro no passado? Eu já fiz coisas muito piores. Foi castigado? É sinal de que há justiça e eu também já sofri consequências muito piores por coisas que fiz. É uma história com um final feliz. Aquilo que posso esperar é que com o JLCA aconteça o mesmo, que volte e que aprenda como se pode comportar em sociedade. Quem não gosta de viver com outros tem sempre a opção de viver sozinho.
Quanto aos votos, cada um tem o direito ao seu e ninguém tem nada com isso. E, por acaso, a única pessoa por aqui que tinha o hábito de ir à página de discussão de quem votava para dizer que o voto era «inválido» era precisamente o... JLCA. Já disse e repito: é só na selva ou na ditadura que o insulto é livre. Ozalid 20:10, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro Ozalid, por um lado é lógico o que diz, mas será que é mesmo necessário "meses" para o JLCA "aprender" alguma coisa? Depois de tanto linchamento público, será que ele já não tirou uma lição? As pessoas mudam aos poucos e por vontade própria, não é necessário usar tanta força bruta. Essa "punição exemplar" só serve para colaborar com o medo geral que se tem dos administradores. A "punição" verbal e a própria atitude da comunidade como um todo ao rejeitar autoritarismos do JLCA através das ações e também se expressando publicamente já é suficiente para que ele mesmo reflita e mude o comportamento. O bicho homem é inteligente, não acho que punir com a proibição de editar é uma boa, mesmo porque o wikivício é um dos poucos vícios saudáveis e ninguém wikiviciado vive sem: experiência própria. É necessário se adaptar e conviver com as diferenças, concordo plenamente nesse ponto, mas de forma nenhuma é necessário se acomodar com a tradição como se ela fosse a verdade absoluta. Mas bem, de qualquer forma respeito muito sua opinião!   abraço, --Lipe 2OO7 20:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Lipe, no que diz respeito ao xingamento - e sabemos que este infelizmente não é o cerne da questão, é antes de qualquer coisa é um álibi vagabundo, arrumado (eu diria forçado, pois forçaram o JCLA até o limite, até que ele perdeu a cabeça) pelos que querem ver o JCLA fora da Wikipedia (assim como ele já manifestou em sua página de usuário) - o pedido de desculpas dele, seguido de uma punição leve, de uma semana, já era MAIS DO QUE o suficiente. Mas não... os tubarões do sistema querem criar uma panacéia para quem sabe legitimar um precedente para, sempre que precisarem, eliminarem e humilharem seus desafetos por aqui. Um conselho a todos: usem a cabeça, não dêem pretextos e motivos a essa turma (apesar de que eles certamente vão encontrar um, nas suas interpretações enviesadas das regras). Ainda sim: não dêem um pretexto tão forte como o JCLA deu pq. eles adoram carniça. --AlexHubner talk 22:12, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro FML, eu concordaria consigo e estive preparado para propor uma redução da sanção (nunca uma inexistência de sanção). Contudo, o comportamento do JLCA quando foi desbloqueado para se defender demonstrou que mesmo a ameaça de ser bloqueado por três meses não foi o suficiente. Vir aqui à esplanada, enquanto se discutia se ele deveria ser bloqueado ou não durante três meses para perguntar à PatríciaR se era empregada de não sei quem, acho que foi o cúmulo da arrogância e da provocação à comunidade. Acho que toda a gente tem direito a errar e tem direito à reabilitação, mas é depois de reconhecer o erro e de aprender a não repeti-lo.

Não é uma questão pessoal, é uma questão de defender a comunidade (e sobretudo, pessoas mais sensíveis e com todo o direito a sê-lo, como a PatríciaR). Com que cara é que eu ia pedir à PatríciaR para voltar se não lhe pudesse dizer: a pessoa que a agrediu foi castigada e se o voltar a fazer vai ser novamente bloqueada até desistir. O JLCA é muito bom autor de artigos? E de que serve isso se um após outro ele for afastando os outros autores?, fica cá ele sozinho? Espero sinceramente que ele volte, mas com outra atitude. Abraço, Ozalid 03:43, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Ozalid, eu prezo muito a liberdade de expressão. O JLCA usou palavras, não facas. E, será que ninguém nunca o ofendeu? Eu mesmo confesso que já o ofendi em momentos de cabeça quente, como muitos outros. E aí? Como é que fica? Vamos mesmo punir todos que ofendem aqui nesta enciclopédia ou só aqueles que queremos punir? Percebe que essa coisa de julgar é perigosa? Não somos polícia, não somos justiça, não somos perfeitos. Sou mais da opinião do Alex: acho que tem gente que fica só esperando cheiro de sangue. Lipe 2OO7 02:09, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro FML, liberdade e selvajaria não são sinónimos. A liberdade exige regras e a democracia é o sistema de governo que mais depende delas. A ditadura, essa sim, é que dispensa todas as regras. Assim, em democracia, há limites à liberdade de expressão, tal como há limites a todas as formas de liberdade. O bom nome das pessoas e o seu sossego não podem ser violados em nome da liberdade de uma só pessoa. Tudo isto são coisas que o FML vai ouvir, ou ouviu, ao falar com pessoas que sofreram e lutaram pela democracia e pela liberdade de expressão.

«Vamos punir todos os que ofendem?» Vamos sim senhor, não há outra forma legítima de agir. «Não somos justiça»? Então quem é? Se não formos nós a justiça, vamos estar à espera que algum deus ex machina a venha trazer até nós? Ou vamos aceitar viver sem justiça?, às mãos da vontade do primeiro tirano que aparecer?

O trabalho em essência de um editor (para além do salário e lucro e das coisas pequeninas) é garantir que haja um ambiente favorável ao trabalho dos autores, zelar para que nada lhes falte e para que nada perturbe a criação. Eu não estou aqui para outra coisa senão isso (já que salário e lucros, aqui, não há). Ora, acontece que a wikipédia é precisamente um projecto editorial essencialmente democrático, o que significa que, aqui, zelar pela criatividade dos autores é garantir as regras democráticas, a justiça e o respeito pelo trabalho de equipa. Abraço, Ozalid 04:18, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom, novamente digo que respeito muito sua opinião, mas não concordo. Acho que chegamos num ponto conflitante de opiniões derivadas de formações morais distintas. Nunca vi o JLCA sendo deliberadamente "selvagem" (aliás, não consigo imaginar algo "selvagem" por aqui senão alguém que faça vandalismos constantes), pelo contrário: ele é até razoavelmente educado quando se expressa (também não podemos exigir que todos sejam 100% educados sempre), mesmo que ninguém concorde com ele. O que acontece é que se está confundindo "ser de opinião contrária" com "selvageria". Se todos aqueles que não concordássemos fossem selvagens, estaríamos então numa selva completa, cada um pronto para dar o bote na próxima vítima.
O que acontece nos bastidores não impede ninguém de continuar trabalhando na criação de artigos; e, nos bastidores, a coisa tem que correr de forma muito sincera, senão não funciona e não é útil ao projeto. A Esplanada, por exemplo, é um local onde temos que nos expressar, expressar nossos sentimentos acerca do projeto, criticar, receber críticas, debater, discutir, concluir etc. Temos que ter nos bastidores o mínimo de censura possível, e até temos que ter mais tolerância com momentos de cabeça quente, além, claro, de medirmos a hora certa de esfriar a cabeça e voltar um pouco depois (seria o caso de um bloqueio rápido: de uma ou duas horas, e não de um, dois ou três meses!). Se os bastidores fosse espaço para um ficar — peço licença para usar uma expressão realmente sincera e adulta — lambendo o saco do outro, nada iria pra frente, não detectaríamos nenhum problema, tudo seria um conto-de-fadas, todos fingindo que tudo corre 100% bem. Seria um ótimo teatro, até bom de assistir, mas péssimo para as mudanças necessárias no projeto. — Quem é sensível demais, que se abstenha das discussões quentes e procure se concentrar em temas que causem menos polêmicas. Entrou na chuva é para se molhar: temas polêmicos atraem emoção, sinceridade, opiniões distintas etc.
Eu ainda mantenho minha opinião de que não é útil ao projeto, de maneira nenhuma, bloquear por mais de três horas um editor experiente comprovadamente útil e potencialmente melhor ainda apenas porque não se concorda com ele e pior: usando um pretexto mal formulado, pífio e infantil, de ter usado "palavras de baixo calão" para se expressar. A censura exagerada me faz sentir no prezinho (ou maternal), para não dizer na idade média. Censura sim é contra a democracia e lembra a ditadura.
E, se você diz que somos a justiça, então por que cometemos tantas injustiças e barbaridades? A justiça tem que ser distribuída pelo ato de todos, não deve se concentrar na mão de meia dúzia de falsos líderes.
Ozalid, reforço: não estou comprando nenhuma briga contigo.   É simplesmente uma conversa sincera, apesar dos conflitos de opiniões. Eu converso contigo e com todos aqui como se fossem os meus melhores amigos: ou seja, sem medo de que me interpretarem mal. É como tudo deveria ser, EMHO. Eu gosto muito de você, e se por esse motivo eu escondesse a minha verdadeira opinião apenas com medo de "não te ofender", aí sim eu estaria seria um canalha, falso e mentiroso contigo.
abraço, Lipe 2OO7 05:29, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
FML: entenda de uma vez por todas... não toleramos infâmias, agressões e calúnias aqui. Não importa as barbaridades que o JLCA tenha cometido quando se comportou como vândalo ou não: ele está sendo punido apenas devido à agressão.--g a f msg 16:58, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
Gaf, que eu saiba a agressão do JLCA foi uma resposta a uma suposta agressão feita por você a ele. E aí? Vamos te julgar também? Ou só o JLCA porque ele é o JLCA? abraço, Lipe 2OO7 17:15, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
FML: eu simplesmente aleguei que JLCA comportou-se como vândalo (e não retiro o que eu disse), pois isto de fato ocorreu (ele apagou regras de uma página de documentação, o que é considerado vandalismo). Mas esta história já deveria estar arquivada. Não entendo como ele se sente ofendido se ele mesmo admite que foi um vândalo.--g a f msg 05:11, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

relevância para números

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Números#relevância para números

{{suspeito}}

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Suspeito PatríciaR discussão 18:15, 5 Março 2007 (UTC)

imagens novamente

editar

Tenho vindo a acompanhar (um pouco por alto) as discussões em vários fóruns acerca da questão das imagens. Um deles é a mailing list da Fundação Wikimedia.

Pela análise, já me tinha ficado a ideia que mais cedo ou mais tarde, algum esclarecimento (ou decisão) poderia vir de cima.

A primeira amostra encontra-se aqui:

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027547.html

Pelo que li, aguarda-se a formalização de uma decisão.

Lijealso 09:02, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Excerto:
Some Wikimedia projects use media that is not free at all, under a doctrine of "fair use" or "fair dealing". There are some works, primarily historically important photographs and significant modern artworks, that we can not realistically expect to be released under a free content license, but that are hard to discuss in an educational context without including the media itself. Because the inability to include these works limits scholarship and criticism, in many jurisdictions people may use such works under limited conditions without having license or permission. Some works that are under licenses we do not accept (such as non-derivative) may meet these conditions. Because of our commitment to free content, this non-free media should not be used when it is reasonably possible to replace with free media that would serve the same educational purpose.
Ou seja... seria permitido um "fair use" limitado aos casos em que não é possível substituir a imagem não-livre por uma livre, referindo-se especificamente a "historically important photographs and significant modern artworks". É também referido, no entanto, que cada Wikipédia pode ter regras mais restritas, mas não mais abrangentes do que as apresentadas pela fundação. Lusitana 09:24, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Outro excerto: The mission of the Wikimedia Foundation is to develop educational content under a free content license or in the public domain. For content to be "free content", it must have no significant legal restriction on people's freedom to use, redistribute, or modify the content for any purpose. It is therefore vital that all projects under the Foundation umbrella use these standards, not only because of our desire to enable the creation of free reference works, but also because of our commitment to allow those works to benefit everyone who wishes to use and reuse them. Because of this, all media we allow on our projects must be free for all users and all purposes, including non-Wikimedia use, commercial use, and derivative works.
Ou seja, insistem no fato que é essencial que todos os projetos sob a tutela da Wikimedia Foundation utilizem material com licença livre ou em domínio público, livres de uso para todos os usuários e propósitos, incluindo uso fora da Wikimedia, comercial e em trabalhos derivados. O sublinhado é meu. Mschlindwein msg 00:40, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Actualização de páginas especiais

editar

Gostava de perceber porque é que as Especial:Deadendpages Páginas sem saída e as Páginas sem categoria não são actualizadas há dois dias. O processo é automático ou manual? João Sousa msg 18:12, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Automático. Provavelmente problemas no sistema. Salles Neto   msg 19:04, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Snif....João Sousa msg 21:01, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

E se nada mudou recentemente, as actualizações não se contam 'aos dias'. PARG ∽ 23:29, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Não percebi a ironia....João Sousa msg 09:22, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Natural que não tenha percebido a ironia, João, já que ela não existiu. O que quis dizer foi que as actualizações demoravam, por vezes, meses a fazer e não dias. PARG ∽ 13:25, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Não tinha essa noção, pensei que as actualizações fossem feitas de forma diária ou quase...Assim fica mais difícil trabalhar com essas páginas....João Sousa msg 14:44, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Realmente, está meio chato trabalhar nessa página especial. Volta e meia entro numa página sem problemas ou que nem existe mais. Nem dá para ver se já alcançamos a meta da semana. Espero que o número caia bastante quando atualizar. Montemor Courrège Faroe msg 14:57, 10 Fevereiro 2007 (UTC).

Aproveitem que a página foi atualizada hoje. Ainda faltam limpar 25 artigos para cumprirmos a meta, e hoje é o último dia! Leonardo Stabile msg 17:48, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Tomara que essas coisas passem a acontecer com menos freqüência. Aproveitarei para mandar o boletim do WP:MAN. Abs, Salles Neto   msg 20:59, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

PEs para 73 números

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Números PatríciaR discussão 18:30, 5 Março 2007 (UTC)

glossário

editar

Recebi o seguinte pedido de um novato:

Citação: Gleyd escreveu: «Sou professora da fac. de Turismo da PUC Campinas e gostaria de criar um glossário obre sistema de informação para turismo, onde meus alunos fariam a sua contribuição. É possível? Já me cadastrei como usuário mas não entendi como meus alunos entrariam na discussão e nem como contribuiriam para a construção do glossário. Aguardo retorno e agradeço antecipadamente,Gleyd»

Como fiquei com a dúvida do que devia responder, coloco aqui na esplanada para que, se alguém souber a resposta correcta, ou tiver alguma sugestão informe o usuário(a). Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 23:26, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Não estou acostumado ao Wikibooks, mas tenho a impressão que este é um conteúdo mais apropriado para lá (já que o tal glossário é praticamente uma espécie de en:textbook). Porém poderíamos sugerir à professora a própria faculdade poderia implementar localmente o MediaWiki e condicioná-lo à intenção pedagógica que ela pretende, pois aqui, e é preciso deixar isto claro, qualquer um, aluno ou não, teria o direito de inteferir na construção do conteúdo.--g a f msg 23:38, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Pensem nisso: Quase todo conteúdo relacionado a turismo, indiretamente conduz à propaganda. A wiki aguenta? __ Observatore 11:58, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Bandeiras e brasões dos estados e municípios

editar

Na Widkipédia há um bom artigo sobre Direitos autorais acho que quem escreveu pode dar uma ajuda. Dei uma lida na lei - há um link - no artigo, e pelo que entendi badeiras e brasões de municípios, estados e países, não são protegidas por direitos autorais. Isto porque elas são instituídas por lei local. O autor da bandeira ou seu desenhista não tem direitos sobre ela quando ele permite que ela seja adotada como símbolo do município ou do estado. só depois da lei instituidora é que bandeira se torna símbolo do município ou do estado, a partir daí, ela cai no uso comum.

O órgão de marcas e patentes não tem depositada a bandeira como "marca". Não se faz o depósito de "marca" do município ou do estado com a sua bandeira. Aliás a grande maioria delas não tem nem autoria conhecida. Veja por exemplo a de Minas, era a dos inconfidentes, a do Rio Grande do Sul a dos farrapos, a de Pernambuco a dos revolucionários de 1817. A do distrito federal ninguém sabe. Muitas são escolhidas em concurso público, etc.

Com certeza a propriedade da bandeira é pública e o seu uso público é permitido a contrario-sensu daquele artigo do código penal. É vedada falsificação e o uso indevido - indevido ali não tem significado de direito autoral mas de utilização de forma inadequada. Se o símbolo está sendo usado exatamente para explicar o conteúdo da coisa simbolizada, não há uso inadequado, isto me parece tranquilo.

Pela leitura da lei, a regra de proteção de direitos autorais não se aplica a bandeiras de entidades federativas. O município não pode ceder o seu uso como se fosse uma coisa privada e cobrar royalties. ela é um bem público de uso regulamentado. É como um banco de praça todo mundo pode sentar sem pagar mas não pode danificar. É como uma praça, todo mundo pode passear ali, só não pode estragar as plantas ou pisar na grama.

O almanaque abril há anos publica essas bandeiras, as enciclopédias e os atlas também, o mesmo ocorre com vários livros didáticos e nunca disseram "publicada sob a licença de" ou colocaram embaixo aquela marquinha de "copyright" mesmo porque ninguém vai achar o cara que vai licenciar. Esses precedentes são muito relevantes porque o costume e a prática antiga e reiterada também geram direitos e fixam interpretação da lei.

Mais um dado, se a widipédia estivesse fazendo alguma coisa errada alguém já teria gritado há muito tempo. O uso inadequado de um símbolo (bandeira ou brasão) público não dura 24 horas na internet. Você recebe na hora uma mensagem de protesto ou um alerta do órgão público para tirar do ar e em dois dias a polícia está na sua porta ou você recebe uma ordem judicial provocada por um promotor público. Se fosse para acontecer já teria acontecido. Isso não seria uma questão de direito autoral seria um problema de uso inadequado de bem público coibível imediatamente pela polícia administrativa ou judiciária. Não é o caso da wikipédia.

Se formos procurar o detentor do direito autoral das bandeiras municipais ou estaduais para licenciar a publicação não vamos encontrar, porque ele não existe no sentido legal do termo, salvo engano.

De todo modo acho que a turma que trabalhou no artigo sobre Direitos autorais na wikipédia pode dar uma ajuda.

Pelagio de las Asturias 20:02, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

O assunto está em discussão na Wikipedia:Esplanada/anúncios#Exclusão de brasões e bandeiras brasileiras. Abraço. --Reynaldo     03:54, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Dúvida sobre documentos brasileiros

editar

Alguém sabe dizer se documentos como a carta-testamento de Getúlio Vargas estão realmente em domínio público? Posso ser rigoroso demais neste momento, mas efetivamente não se trata de uma violação de direitos autorais? Os documentos do CPDOC da FGV estão em PD? Lugusto? (sabendo que você é praticamente um "especialista" com relação a fontes primárias, pediria sua opinião aqui).--g a f msg 01:04, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Minha preocupação vem do fato do artigo destacado apresentar tal carta na íntegra.--g a f msg 01:04, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
Esta carta, na época foi lida nas rádios e publicadas nos jornais, lida na tribuna da Câmara e das Assembléias estaduais e divulgada por toda parte, aliás era o que ele queria, muita gente mais velha decorou até trechos e saia falando. Acho que basta o editor dizer de onde tirou o texto e citar a fonte. A original se não estiver com a família, deve estar na FGV ou no Arquivo Nacional. Provavelmente. Tem uma reprodução no sitio do senado.
Isto está em um dos muitos sites em que ela é vista:
"O documento foi lido em voz alta por Osvaldo Aranha, ministro da Fazenda, para um grupo de pessoas que se encontrava no palácio do Catete e em seguida transmitido por telefone para a Rádio Nacional. Antes das nove horas da manhã, a mensagem começou a ser irradiada para todo o país."
Achei carta nestes sites também:
http://www.culturabrasil.org/cartatestamento.htm
http://www.senado.gov.br/comunica/historia/carta_testamento.htm
Tem mais de vinte site particulares e de órgãos públicos com a reprodução do texto, isto está em toda parte.
Pelagio de las Asturias 03:40, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
Pelagio de las Asturias, em toda parte das redes P2P também há Windows XP para download. Isso quer dizer que esse sistema operacional é domínio público? Há um site bastante conhecido com todos os livros da série Harry Potter escaneados e disponibilizados livremente para download. Tal série também é domínio público? O site da FGV também tem estudos de acadêmicos sobre o tema. Os estudos estarem no site da FGV indica que eles estão em domínio público?
Não há legislação no Brasil (país de origem da Carta Testamento) que lance esse tipo de documentação (cartas de renúncia, cartas de testamento etc) em domínio público. Esses mesmos documentos estão também no Wikisource, mas isso não quer dizer que lá estejam por estarem em domínio público. Eu sei que eles poderiam não estar lá mas ainda não os indiquei para eliminação por lá por ainda estar refletindo em alguma forma que se poderia mantê-los por lá ou se os eliminaria de vez (digamos que estou me usufruindo do direito que o aviso geral dá da pessoa se enganar, antes de tomar alguma medida mais drástica).
O Wikisource em inglês possui a Template:PD-manifesto, tag de copyright que assume (ou seja, deduz que, sem se ter certeza) que discursos e outras declarações públicas (como cartas de suicídio), dada a forma como foram ditas (para o público em geral, em local público, para que a maior quantia possível de pessoas ouvissem) estejam sem copyright e, caso fosse descoberta alguma forma de copyright (como por exemplo o discurso I have a Dream), que alguém diga que será prontamente eliminado.
Sinceramente, me falta perceber qual a ligação da forma de dizer/anunciar algo com o seu copyright. Continuando a ser sincero, não gosto de assumir nada estar de determinada forma sem ter certeza. Obviamente que se dar o direito de assumir certas categorias de texto estarem em domínio público aumenta as possibilidades (verbete na Wikipédia ilustrado com a Carta Testamento, Wikisource poderia ter algumas centenas de textos do mesmo gênero que não são facilmente acessíveis nem em livros etc), mas ter dúvida de algo e o fazer mesmo assim é também assumir os riscos negativos que uma atitude dessas pode ter. Não me refiro ao fantasma de Wikimedia será processada. Me refiro ao fantasma de centenas de pessoas, dado uma ter assumido algo ser de forma x quando na verdade é y, verem todo o seu trabalho de horas e mais horas sendo perdido porque foram atrás de uma que também havia se enganado, caso venha a se descobrir no futuro que tais tipos de texto na verdade não eram livrs de copyright. O Wikisource em inglês assumiu esse risco, mas eu preferiria que tanto a Wikipédia em português quanto o Wikisource em português não o assumissem.
Não o assumindo ser em domínio público, esse texto é de copyright desconhecido. Se com as imagens que levam a tag {{CopyrightDesconhecido}} (e suas "filhas", {{cd}} e {{cd2}}) isso indicava que as mesmas poderiam ser eliminadas em definitivo daí a alguns dias, acredito que seja o mesmo caso dessa transcrição e de todas as demais transcrições que se enquadrem em casos similares. Ou seja, remove-se do verbete da Wikipédia, apaga-se a página do Wikisource e, chegando no caso extremo de alguém insistir várias vezes em re-inserir o mesmo aqui ou lá, ou proteje-se a página ou bloqueia-se a pessoa que o está re-inserindo.
Lugusto • ҉ • ҉ 17:57, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Acredito que a colocação do Lugusto seja bastante sensata para este caso, embora eu não seja nenhum especialista no assunto. Mesmo sabendo que podemos ser considerados, como sempre, mais papistas que o papa, também acho que devamos eliminar tais textos. Também sabendo que são projetos independentes, no entanto, creio que podemos esperar até que a página no wikisource seja apagada para eliminar o conteúdo daqui (mais ou menos como quando imagens no commons são eliminadas).--g a f msg 20:31, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Também não sou especialista e não quero entrar em polêmica, mas o XP e o Harry Potter não são uma mensagem nem uma carta dirigida a alguém, são produtos que podem ter e têm uso comercial, foram feitos para vender e ganhar dinheiro , são produtos de utilidade, daí que a cópia é ilícita, a comparação com a carta testamento não colhe por isto.
Uma carta quando é dirigida a um particular só pode ser aberta ou transmitida a terceiro com autorização do destinatário, "um manifesto" como o Manifesto dos Mineiros de 1942", uma "carta aberta ao público" ou um documento do tipo "a quem interessar possa" tem destinatários difusos e indeterminados.
Daí que me parece que a questão não se coloca do ponto de vista dos direitos autorais mas no da destinação do documento. Se a carta testamento fosse dirigida a uma pessoa determinada (um familiar, um amigo) eu não teria dúvida que a hipótese seria de violação de correspondência (e não de direitos autorais necessariamente). No caso a carta foi dirigida a todos os brasileiros sem exceção o que dá a todos o direito de usá-la já que a sua destinação é ao público na origem, no caso todos e cada um dos brasileiros é constituído em destinatário do seu conteúdo, é só ler.
Por este raciocínio não se poderia publicar o "manifesto dos mineiros de 1942" que foi dirigido ao país inteiro e panfletado por todos os cantos e circulou de mão em mão a ponto de abalar o governo. É documento dirigido a todos individual e coletivamente, e não se poderia publicar uma mensagem dirigida que é na origem, intencionalmente, dirigida ao público e publicada? Não me parece razoável. Discursos em comícios também não poderiam ser publicados e nem transmitidos. Veja por exemplos os discursos em praça pública na campanha das diretas já, e por aí vai.
De todo modo gostaria de acreditar que o site do Senado do Brasil não esteja praticando, em caráter permanente, uma "violação de direito autoral". Até prova em contrário eu prefiro acreditar que não. Acho que no caso realmente se está sendo mais "realista que o rei". Mas volto a dizer
não sou especialista.

Pelagio de las Asturias 23:59, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

  • A lei que define o que protegido é a 9.610/98. Conhecer Digaê 11:27, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Melhores artigos e artigos destacados

editar

Prezados wikipedistas, venho aqui para trazer a discussão um tópico sobre o qual tenho refletido nos últimos dias. Ouço (ou melhor, leio) vez ou outra aqui editores escreverem que nós passamos e a Wikipedia fica. Acho que todos concordamos neste ponto e estamos aqui para fazer uma contribuição cultural construtiva. No entanto, há alguns dias deparei-me com a página Guerra do Paraguai e, uma vez que tinha lido o conteúdo da mesma, fiquei chocado com o fato de ela ser um artigo destacado. Após uma consulta com a ajuda de Lusitana, pude verificar que a votação que colocou Guerra do Paraguai na lista dos melhores artigos ocorreu em Novembro de 2005 e, desde então, o declínio na qualidade desse artigo foi visível, apesar dos esforços de editores registrados que eventualmente interferiram no mesmo. Foram muitas as edições pequenas que tornaram o conteúdo repetitivo e incompleto e que simplesmente escaparam dos olhos daqueles que vigiaram o artigo. Iniciei há alguns dias uma lenta intervenção nesse artigo visando melhorá-lo, inclusive reescrevendo partes que [eu não sabia] haviam sido simplesmente apagadas desde 11/2005. Basta verificar a história desse artigo para ver o que aconteceu com ele desde que foi eleito para a lista dos melhores até agora. Enfim, o que aconteceu com o referido artigo demonstra como é fácil, apesar da boa vontade dos editores (registrados ou não), simplesmente se voltar à estaca quase zero em um artigo que uma vez foi um dos melhores na Wikipedia em português. Pensando nisso, refleti sobre maneiras de garantir que a Wikipedia permaneça mesmo quando tivermos ido, de forma a que todo o nosso trabalho não seja perdido. Uma vez que todos concordamos, acredito, com o fato de que as listas dos melhores artigos e dos artigos destacados representam um nível de qualidade mais próximo do ideal para todos os artigos na Wikipedia, tentei pensar em como podemos garantir que a qualidade desses artigos não decaia com o tempo, uma vez que o trabalho em um artigo nunca está completo nesta enciclopédia. Coloco aqui, por fim, sugestões minhas de como podemos gerenciar esse aspecto [que em casos como o da Guerra do Paraguai pode ser prejudicial] da Wikipedia.

  • Sugestão 1:

Que todo artigo da lista dos melhores e dos destacados seja ad infinitum vigiado por 5 editores (preferencialmente administradores), que passariam o bastão quando eventualmente abandonassem a Wikipedia por qualquer motivo.

Quando discuti minhas preocupações com Dantadd, ele ofereceu uma variação desta opção que seria a seguinte:

  • Sugestão 1.1:

Que todo candidato à lista dos melhores (agora, destacados), tenha como condição que 5 editores passem a vigiá-lo voluntariamente antes de eleito à lista.

Meu porém a essas duas variações de sugestão acima, no entanto, é que sendo o artigo vigiado por 5 editores, o mesmo poderia eventualmente cair no esquecimento da mesma maneira como ocorreu com a Guerra do Paraguai se seus editores eventualmente se afastarem da enciclopédia. A única maneira de corrigir isso seria se cada um desses 5 editores “passasse o bastão” quando partisse da Wikipedia, o que eu julgo ser um sistema frágil pois depende muito daqueles poucos que vigiam o referido artigo. Sendo assim, desenvolvi outra sugestão.

  • Sugestão 2:

Que todo administrador passe a vigiar toda página da lista dos melhores artigos e da lista dos artigos destacados e que, cada vez que uma nova página for destacada, todos os administradores recebam um aviso pedindo que adicionem esse artigo a sua lista de vigiados. Da mesma forma, cada novo administrador, ao ser eleito, teria de adicionar todas as páginas dessas duas listas a sua lista de vigiados.

Esta última sugestão pode parecer exagerada, mas eu creio que seja necessário que tenhamos um sistema em que o “bastão” não precise ser passado de editor para editor. Em vez disto, esses artigos serão vigiados enquanto houver administradores. Ademais, mesmo com a entrada e saída de administradores, todos os artigos continuariam a ser igualmente vigiados.

Se a comunidade concordar que este seja um tópico importante para garantir que os frutos e melhores exemplares de nosso trabalho sejam somente aperfeiçoados com o tempo, e não decaiam, eu gostaria de discutir as três sugestões apresentadas e quais mais apareçam para, eventualmente, realizar uma votação sobre o assunto para eleger aquela sugestão que seja a mais adequada. Muito obrigado. Visconde 07:08, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

A discussão se dará em Wikipedia:Esplanada/propostas#Melhores artigos e artigos destacados.

CD of Wikipedia in Portuguese

editar

Apareceu neste domingo, no #wikipedia-pt, o usuário Usuário:Youssefsan. Ele não fala o português, mas já escreveu aqui em 2003. Ele quer montar um CD da Wiki em português.

Não sei bem o inglês, por isso optei em colar o que ele escreveu, para que algum interessado entre em contacto com ele. Fica o texto meio poluído, mas vai assim mesmo.--OS2Warp msg 22:42, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

    • youssef has joined #wikipedia-pt
  • <youssef> Hello. May I speak English or Spanish?
  • <OS2Warp> yes
  • <youssef> Thanks. There is a project to make a CD of Wikipedia in Portuguese. There is already a beta in French
  • <youssef> They are looking people speaking Portuguese to help them make a CD in Portuguese
  • <youssef> may I give two links?
  • <OS2Warp> yes
  • <youssef> Thanks. There is a project to make a CD of Wikipedia in Portuguese. There is already a beta in French
  • <youssef> They are looking people speaking Portuguese to help them make a CD in Portuguese
  • <youssef> may I give two links?
  • <OS2Warp> yes
  • [17:53] <youssef> http://mali.geekcorps.org/2007/01/30/proudly-introducing-moulin-the-offline-wikipedia/ and http://www.moulinwiki.org/
  • <nmnmnm> [youssef] try asking also on Wikipedia:Esplanada/geral. i know some users interested on it, but these users dont use IRC
  • <youssef> thanks for the links. I am very busy with my job... so I will
  • <youssef> BTW, pt: has made a lot of progress these last years
  • <OS2Warp> Sim...a pt cresceu bastante.
  • <youssef> my only article on pt: was http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Col%C3%B4mbia&oldid=2273
  • <youssef> it has been improved a lot :)
  • <youssef> I have to go. Thanks for your answers. Have a nice day
  • <youssef> si...
  • * youssef has left #wikipedia-pt ("Ex-Chat")1

como contactar o autor de um artigo

editar

oi queria saber se tem como contactar um usuário cadastrado que editou um artigo!! obrigado izampiron@yahoo.com.br usuário: izampiron

Basta abrir a aba "história" no topo de cada artigo, onde pode ver a lista de todos os editores do artigo. Para saber mais sobre as funcionalidades dessa função, quem editou que parte do artigo, e como aceder à página de discussão do autor, leia Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/História. Lusitana 20:39, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Recuperação de página eliminada

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Números#Retomada de discussão sobre a relevância dos números PatríciaR discussão 18:39, 5 Março 2007 (UTC)

Alguém com bot ou semibot...

editar

Peço que renomeiem a categoria Categoria:Séries de Livros para Categoria:Séries de livros, que é o nosso padrão. abraço! --Lipe 2OO7 15:04, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

já foi alterado.--Rei-artur 19:56, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Fecho

editar

Sem alarmismos mas consta que a Wiki pode acabar daqui a meses. Eduardo Pinheiro 話 20:44, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Foi o que eu vi também, aliás, vinha cá perguntar isso. Não se fala noutra coisa. É verdade? Não estarão a dramatizar? Lucia Carvalho Olá! 21:12, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Favor verificar a Esplanada antes de anunciar notícias deste tipo: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Notícia: Wikipedia arrisca fecho por falta de verbas.--g a f msg 21:18, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Ok, obrigada! Lucia Carvalho Olá! 21:32, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Por acaso procurei, mas não tinha achado. Eduardo Pinheiro 話 09:11, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Origem do Movimento de Libertação na comunidade de Potiretama CE

editar

Senhores editores, por favor, pelo conhecimento que tenho, também participaram desse movimento a Senhora MARIA HOLANDA CAVANCANTE E SEU FILHO ADOLFO NETO CAMPELO. Fico grato se vocês forem mais a fundo nessa história.

Atenciosamente, NEIL ALDRIN MARTINS DE SOUZA E SILVA, genro e cunhado dessas pessoas acima citadas, que tão bem representam essa comunidade. —o comentário precedente não foi assinado por ? (discussão • contrib.) 00:13, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro amigo, dirija-se por favor a Wikipedia:Contato. Lipe 2OO7 00:13, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Peço o desbloqueio do JLCA

editar

Pessoal, acho que ele já ficou bloqueado o tempo suficiente, e falo isso com base em nossas regras. Só agora tive tempo de ler toooooooda aquela discussão em Wikipedia:Pedidos de administração e vi que o Jp (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) diversas vezes reclamou de não haver uma política clara em relação ao bloqueio. Fui pesquisar em Wikipedia:Política de bloqueio e eis que encontrei a seção "Políticas oficiais". Segui para Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais e lá estava bem claro (com base numa versão ainda bem antiga, de 8 de agosto 2005: [7]): Citação: Página da política oficial escreveu: «Essas regras servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto e devem ser seguidas. Caso sejam desrespeitadas repetidas vezes, você receberá uma advertência e depois poderá ser punido com o bloqueio de alguns minutos, 24h e depois pelo tempo que se julgar necessário. Em casos mais graves a página do seu usuário pode ser colocada para votação de eliminação. Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la. Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.» Baseado nisso, fiz uma pequena melhoria no texto e o dupliquei em Wikipedia:Política de bloqueio, através da predefinição {{Política de bloqueio em relação ao desrespetio de políticas oficiais}}.

Com base nisso, fica bem claro que o bloqueio de 3 meses ao JLCA foi desproporcional. Mas ainda fui verificar se Wikipedia:Não faça ataques pessoais era mesmo uma política oficial e constatei que é apenas uma recomendação. Fica claro então que, se alguém fizer ataque pessoal, poderá ser no máximo advertido publicamente, mas nunca bloqueado por isso. Mesmo porque o conceito de "ataque pessoal" é subjetivo. Constatei támbém que a página Wikipedia:Sanção de insultos ainda não contém classificação se é uma política oficial ou uma recomendação, sem contar que essas duas (Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Sanção de insultos) falam exatamente da mesma coisa e deviam ser fundidas! Como se não bastasse, nem Wikipedia:Não faça ataques pessoais como em Wikipedia:Sanção de insultos é especificado algum tipo de punição em relação a bloqueio, e muito menos a tempo de bloqueio.

Baseado nisso tudo, fica claro que a votação feita em [8] se torna inválida, pois contraria a política de bloqueio. Sem contar também que a Lusitana invalidou alguns votos que não eram inválidos, de acordo com o próprio texto da votação, que deixa em aberto a opção de quem votou em "não" votar opcionalmente no prazo de bloqueio e outros detalhes.

Espero que levem em consideração; abraço, Lipe 2OO7 00:07, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Solicita-se então que um utilizador com acesso ao desbloqueamento de contas, rapidamente o faça, mandando às couves o que a maioria dos votantes decidiu na votação citada. Pela minha parte, agradeço do fundo do coração ao FML, por me ter feito ver a luz. Hummm... acho que isto devia ser colocado em Pedidos a administradores. PARG ∽ 00:31, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

FML: de uma vez por todas: o JLCA não foi bloqueado devido a desrespeito de políticas oficiais (que ele, efetivamente, fez em janeiro comportando-se como vândalo, motivo pelo qual bloqueei-o durante um dia naquele momento). JLCA foi bloqueado devido à necessidade de aplicar-lhe uma sanção de insultos. São motivos totalmente diferentes. Isto é uma decisão da comunidade e o desejo de revertê-la somente revela o quanto você deseja que isto aqui se torne um local repleto de insultos e xigamentos. PS: a página Wikipedia:Não faça ataques pessoais recomenda que os usuários façam uso de uma conduta cordial. Por isto, é uma recomendação... é preciso desenhar? Ela não obriga as pessoas a serem cordiais. Por outro lado, a sanção de insultos é um instrumento de punição quando um usuário insulta os demais. Se você considera insultos atitudes corretas, creio que não deveria estar nem ao menos considerando seriamente suas colocações.--g a f msg 02:19, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Lipe, apesar de ser absolutamente correta a sua intervenção, imagino que ela provavelmente será apenas mais um prato de carniça para os abutres do sistema (nomes eu não preciso citar - aliás, não deveria, pois corro o risco de ser bloqueado por 3 meses, ou qq. outro número tirado da cartola) que mandam por aqui. Por mais desmascarado e vergonhoso que seja este bloqueio ao JCLA e as REAIS razões do mesmo (que os que promoveram o mesmo fazem questão de esquecer ou desvirtuar), não vai ser agora que os abutres vão admitir um erro (imagine... você já viu a panelinha errar? eles não erram, são perfeitos). Resta sim apenas a revolta por conviver num ambiente tão escroto como este. Já disseram: vá editar e criar artigos, eu respondo: só quando esse gaming-the-system e o jogo político tosco acabar. Enquanto isso continuo aqui metendo bronca. --AlexHubner talk 02:25, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

O Lipe não carece de resposta, afinal, ele propõe simplesmente que seja ignorado o resultado de uma votação, onde os motivos para o sanção ao JLCA estava bem clara. Quanto a você AlexHubner, sua revolta é muito simples de resolver, afinal a Wikipédia é livre, livre inclusive para não ter conviver com ninguém, nem mesmo editar, nem mesmo consultar, nem mesmo discutir, enfim, livre. Rangel Zinmi 02:31, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Gaf & Cia Limitada: Como conseguem distorcer as coisas! Quando foi que eu disse que "considero insulto atitude correta"??? O_O. Está me dizendo então que "sanção de insultos" é uma política oficial e a "não faça ataques pessoais" não é? Ora, uma não deveria ser ferramenta da outra? E: sim, se o seu desenho puder ajudar a esclarecer, seria até bom que desenhasse.
E, se você pode dizer que "eu quero que aqui se torne um local repleto de insultos e xingamentos", eu posso dizer que "você quer que aqui se torne um local repleto de bloqueios totalmente absurdos, injustos e totalmente desproporcionais que vão contra as nossas próprias políticas e nossos próprios princípios."
Qual é o objetivo da "sanção de insultos"? Não é fazer com que a pessoa supostamente "aprenda" e não cometa mais o erro? Numa altura dessas, se ele não aprendeu é porque não tem conserto mesmo; ele não é nenhuma criança! Já está mais do que na hora de desbloqueá-lo, essa palhaçada tem que ter um fim, não é possível.
Lipe 2OO7 02:40, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

E, se uma votação resolve tudo, então posso criar uma votação agora perguntando se o JLCA já deve ser desbloqueado ou não? Uma votação não pode passar por cima de nossas políticas, e a forma com que o JLCA foi bloqueado não tem nada a ver com a nossa política de bloqueio gradual, que deve ser feita começando com alguns minutos, algumas horas, alguns dias e só depois um mês. Lipe 2OO7 02:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

mais uma vez: desrespeito às políticas oficiais é uma coisa, sanção de insultos é outra. Quando instituímos a sanção, ficou decidido que poderiam ser apresentadas opções diversas de sanção. É uma decisão da comunidade contra seu desejo de tornar o vândalo um usuário livre.--g a f msg 02:53, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Não pretendo mais responder. A sanção é um instrumento legítimo da comunidade e foi usado legitimamente (bloqueio gradual se dá mediante desrespeito às políticas oficiais, sanção é outra história e se dá quando o usuário fez o que fez). Não concorda? Você expressou sua opinião na votação, mas ela foi vencida. Admita: você está tentando passar por cima da comunidade. O bloqueio não foi injusto: tendo se comportado como vândalo, o JLCA mereceu o bloqueio que a comunidade achou justo.--g a f msg 02:49, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Chamar de vândalo, fazer interpretações dúbias (algo muito semelhante ao assédio moral), ser desrespeitoso - porém sem usar termos de baixo calão, tudo isso pode né Rangel (e demais)? Interessante esta lógica de liberdade... Mais interessante é criar (na verdade fazer valer, já que a mesma era apenas um rascunho bem ralo) uma sanção especialmente para um usuário. Montaram a mesa, prepararam a fogueira, chamaram os amigos e assaram o JCLA! Teve até os típicos esfomeados-apressadinhos que toda churrasco tem, aqueles que ADORAM carne vermelha... O apressadinho] da ocasião, na ânsia de abocanhar um pedaço bom antes dos demais, aumentou o bloqueio, na lata, sem qualquer discussão ou votação! Teve gente que quis comer o JCLA cru de tanta fome (ou seria sede de vingança?)!! Uma festa de arromba esta promovida pela panelinha... francamente. Se eu fosse o JCLA estaria orgulhoso. Para os que não quiserem ser comidos vivo, isso pode ser resolvido de forma fácil: ao invés de usar termos como "filho da p*" para descarregar a sua raiva depois de tanta SACANAGEM - desculpe, mas é o termo que define bem o que fizeram com o JCLA antes dele perder a cabeça e ser bloqueado - use algo mais "light" como "filho de uma rapariga"... Será que assim teriamos a "sanção de quase-insulto"?... Bem, se tivermos, então vamos ter que ter também a "sanção de mal-educação com novatos", ou a "sanção de prepotência e arrogância" ou mesmo a "sanção por incompetência em um assunto/tema/artigo" e tantas outras para combater males BEM piores de certos indivíduos aqui. ;-) Antes que algum destes queira generalizar porcamente (como costumeiramente o fazem): não, eu não defendo a impunidade nos casos de xingamento, defendo um julgamento mais justo e proporcional (3 meses é ridículo), afinal, tenho certeza que o JCLA não perdeu a cabeça a troco de nada, como efeito de simplesmente acordar de mal humor. Antes de punir um erro menor de forma tão severa, é preciso levar em conta os motivos, as razões e as circunstâncias que levam usuários experientes como JCLA a cometer este tipo de erro e mandar algum outro editor à m*. Para quem não se finge de bobo, as motivações reais são bem claras, mas não se descutem. Aqui todos fingem ser amigos uns dos outros, serem cordiais uns com os outros, mas no fundo a guerra de egos é forte o suficiente para se criar votações mascaradas e supostamente voltadas a um problema específico como xingar ou não. Punir o JCLA é uma simplificação abobada da realidade, é um tiro no pé do bom senso e do histórico de contribuições deste usuário, é em suma uma simplificação torta da realidade de que as disputas pessoais (ou de grupo) são os motores de muitas das decisões desta comunidade, especialmente quando o que está em jogo é o EGO de alguns administradores politiqueiros. Por mim o JCLA deveria ser bloqueado apenas por uma semana. É o suficiente, especialmente porque ele se desculpou. Mas não, o desejo de sangue e carniça fala mais alto, e ainda é defendido como sendo uma decisão "representativa" da comunidade (quantos votos temos lá?), como se ela inteira soubesse o que realmente aconteceu, soubesse da votação ou mesmo se dignasse a ir até aquela página para votar. --AlexHubner talk 03:12, 15 Fevereiro 2007 (UTC) ;-)
  • Avisando ao pessoal, que o Alexhubner apaga msgs favoráreis a Wikipédia que foram postadas no blog dele, conforme se apurou desde o II WikiSampa. —o comentário precedente não foi assinado por 208.53.138.41 (discussão • contrib.) 03:49, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Bem, se tem uma coisa que eu não faço é usar um open-proxy (208.53.138.41) para postar anonimamente na Wikipedia. Engraçado saber que este alguém supostamente participou do II WikiSampa (eu nem sabia que isso existia). Interessante! Com relação às supostas mensagens deletadas em meu blog, não precisaria dizer que a afirmação é infundada (muito menos passível de ser "apurada" - como poderia eu me pergunto?). Qualquer um pode comentar e dizer o que pensa, desde que o faça de forma civilizada. Os comentários serão mantidos, desde que sejam minimamente publicáveis. É assim em qualquer post. No post mais ácido e crítico sobre os "xerifes" da Wikipedia, tem comentários "desfavoráveis" aos montes. Quem quiser perder tempo conferindo, à vontade. Open-proxy... quem diria. Pelo visto eu incomodo alguns. Que bom, era justamente esta a idéia. ;-) --AlexHubner talk 03:58, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Alex, o que você disse está   Perfeito e eu ainda vou mais além: será que não seria o caso de votarmos uma "sanção de insultos" àqueles que votaram para que fosse feito o bloqueio de três meses? Afinal, não há insulto maior do que ter bloqueado um usuário experiente por tanto tempo! Ou vamos bloquear toda a comunidade pois foi "a comunidade" que decidiu como um todo? Ou ainda bloquearemos somente aquele administrador que fez o bloqueio após a votação? Desrespeitando nossas políticas? Fazendo com que uma votação tosca sem o menor sentido prevalecesse sobre as políticas? Esse bloqueio desproporcional e essa votação de caráter linchatório toda pra mim foi o maior insulto já feito nesta Wikipédia, muito maior do que um termo como "f.d.p" ou qualquer outro termo chulo que não ofende nem uma criança de 10 anos. --- E aí? Quem é que vai reparar esse tremendo erro coletivo? Ou, só porque é o "JLCA" ou o fulano que eu não gosto, mantê-lo bloqueado não faz mal a ninguém? Gostaria que se recordassem que eu já tive muitos conflitos com o JLCA, e nem por isso estou me aproveitando da situação para participar desse verdadeiro apedrejamento público. Em breve estaremos também impondo a "regra da forca" e a "pena de morte". abraço, Lipe 2OO7 03:49, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Esqueçam: a Wikipédia não vai desrespeitar suas próprias políticas: JLCA continuará sendo punido, pois aqui nós respeitamosos resultados de votações, ao invés de criar um tópico inútil na Esplanada questionando-as sem razão.--g a f msg 04:04, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Sugestão: criem a AlexPedia e a FMLpedia, onde os insultos serão tolerados. Aqui eles não são.--g a f msg 04:05, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Gaf, repito: não estou defendendo a prática insultos. Eu acho que você entendeu, não preciso repetir. Pena que esteja se fazendo de desentendido, tentanto simplificar e generalizar uma questão bem simples: a de que o JCLA foi vítima descarada do gaming-the-system praticado por você e outros. --AlexHubner talk 04:14, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Lipe tem total razao em tudo que disse. Santista1982 22:16, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

A única coisa que - eu acho - deveria ser questionada aqui é o resultado daquela votação, onde a maioria (21 X 16) expressou-se por uma punição mais branda (ainda que considerados inválidos e eliminados alguns votos, na minha opinião, sem razão). -- Clara C. ☜ 10:16, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

E relativamente ao resultado da votação agradecia que se continuassem os comentários aqui Wikipedia:Sanção de insultos/Arquivo 2007#Novamente sobre o resultado onde também deixei agora um comentário. Lusitana 10:39, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Porquê Susana? Aqui é que é giro. Aqui não dá para manipular, não há votação. Estranho, Lúcia, que até agora, nenhum dos outros 20 votantes que votaram sim com opções menores de bloqueio se tenha achado manipulado. PARG ∽ 10:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Em outro lugar dá para manipular? Estranho eu também esta tua frase. Creio que os outros votantes não voltaram para ver o que estava acontecendo. E alguns até voltaram, para ver seus votos anulados... -- Clara C. ☜ 11:05, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

PARG e Gaf, a Lu tem total razão. Os votos daqueles que queriam uma punição mais branda foram diluídos entre as diversas opções que haviam. A votação deveria ser feita em turnos, de modo binário, com duas opções somente, algo como:

  • Uma punição maior que um mês;
  • Uma punição menor que um mês;

Depois disso, supondo que o segundo item ganhe, então aí iria para uma nova votação:

  • Uma punição maior que uma semana;
  • Uma punição menor que uma semana;

E assim por diante, até chegar na verdadeira vontade da comunidade. Lipe 2OO7 12:04, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

É inegável que o resultado daquela votação não reflete o desejo da maioria, que era aplicar uma punição mais branda ao JLCA, como disse a Clara C.. Pena que argumentação lógica não tenha efeito sobre alguns colaboradores. Xamã Msg 12:14, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

É inegável que houve uma opção que teve mais votos. Voto no partido X que acaba por ter mais votos em comparação com outros partidos. Mesmo que os outros partidos tenham, em conjunto, mais votos que o partido X, o partido X tem legitimidade ganhadora. A não ser que tenha que fazer coligação para obter maioria......

E se calhar até haviam 50 partidos pequenos que diluiram N votos.....se calhar, em conjunto, com percentagem apreciável Lijealso 13:45, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso, o seu exemplo demonstra muito bem uma imperfeição eleitoral. A idéia é aperfeiçoar o nosso sistema, de maneira que as decisões reflitam o desejo da maioria, evitando distorções causadas pelo método aplicado, sejam elas intencionais ou não. Tenho certeza que nós poderíamos fazer melhor aqui, se houvesse a intenção, o que parece não ser o caso. --- Xamã Msg 14:06, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Xamã: Estou distraído ou apenas vejo o seu voto lá na Sanção de Insultos e nenhuma tentativa para melhorar a votação que esteve dias em discussão? PARG ∽ 14:28, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

A questão da "proporcionalidade" de votos já foi abordada na esplanada pelo RjClaudio e pelo Marcelobbr. É algo a considerar e para refletir. No caso concreto do JLCA está claro que a punição é exagerada. Dantadd✉ 20:53, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom, vou me manifestar pois sou um dos "outros 20 votantes" citados e concordo com a Clara C., acho que a decisão não reflete o desejo da maioria. E, concordo mais ainda com o Xãma quando este diz que podemos "aperfeiçoar o sistema" de maneira a corrigir imperfeições dos sistemas atuais. Cabe dizer que nos sistemas eleitorais dos países, estas imperfeições, criaram a POLITICAGEM que tanto desvia o governo do seu fim, governar, e o aproxima da disputa pelo poder. Uma vez que representamos privilegiados da sociedade, cultos, e com acesso a informação, temos a chance de sermos melhores que o "povão" e mais eficientes em processos democráticos. Obrigado! Sam  |msg|  22:50, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Quer um ótimo exemplo do problema com o sistema atual de votação ? Ver Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE#Opções de votação para proporções. Qualquer uma das 3 opções atuais q são usadas vai fazer os votos tenderem para algum lugar e terá erros.
O melhor para mim seria a votação por média ponderada dos valores. Melhor discutirmos logo como fica os casos de votações com múltiplas opções para números, antes q outras votações venham e sempre tenham gente reclamando (com razão) de q está errada, invalidando as votações. Rjclaudio msg 23:14, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Discussões sobre mudanças das regras de votação, em Wikipedia Discussão:Votações#Votação em caso de múltiplas opções. Rjclaudio msg 23:18, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Gostaria de ser melhor elucidado acerca do(s) problemas(s) de, em casos de múltiplas opções numa votação, não seja ganhadora aquela que tenha mais votos. Lijealso 23:22, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Lije, veja Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE#Opções de votação para proporções. São alguns exemplos q eu coloquei. Claro, exemplos nem sempre acontecem. Para casos mais concretos, e argumentos por extenso, a melhor seção acho q é a Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE#Sobre questões formais (proposta, sua apresentação, votação, etc.) onde foram apresentadas 3 propostas, e para as três foram mostrados argumentos contra.
Seria hora de criar uma página de votação e iniciar discussões específicas sobre esse tema ? Pq tá meio espalhado, tem em pelo menos 3 páginas. Mais duas outras, se contar essa votação do JLCA e essa esplanada/geral. Rjclaudio msg 23:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

PARG, se houve discussão para elaborar a votação eu não percebi na época (pelo que constatei agora parece que foi um período de apenas quatro dias, de 5 a 8 de fevereiro). Quanto à discussão durante e posterior à votação, tive a oportunidade de ler na ocasião os bons argumentos do Marcelobr, da Clara C. e do Observatore, não tendo encontrado motivo para manifestar-me. Vejo, agora, que teria sido oportuna a inclusão de um "  Concordo", mesmo consciente de que esse não afetaria o resultado da discussão. Teria sido elegante e educado por parte da "oposição" a aceitação dos questionamentos, por serem lógicos e pertinentes, desfazendo a impressão de "vale tudo" que eu e outros colaboradores temos identificado como recorrente. --- Xamã Msg 00:44, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Pra quem não percebeu os problemas do sistema atual de votação, um exemplo fictício do erro q poderia ter acontecido na votação do caso JLCA. (Exagerando nos números para ficar mais evidente) :
  • 3 dias - 51 votos
  • 1 semana - 52 votos
  • 2 semanas - 53 votos
  • 3 meses - 54 votos

Resultado : 54 votos de 3 meses vencem 156 votos de "2 semanas ou menos". Rjclaudio msg 01:31, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Usando os números corretos :
  • "0 dias" + "3 dias" - 11
  • "1 semana" + "2 semanas" - 11
  • "1 mes" - 10
  • "3 meses" - 16

16 para "3 meses" vencem os 32 para 1 mes ou menos (pena mais branda). Acho q é isso q o FML falou. O dobro acha q a punição foi exagerada. Rjclaudio msg 01:31, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Cláudio: Quem votou em 1 semana, podia também ter votado em 1 mês; quem votou em 1 mês, pdia também ter votado em 1 semana. Caso não quisessem, por algum motivo, votar 2 vezes, podiam ter trocado o sentido de voto e assim obter um resultado diferente. Tudo isso era permitido pelas regras. Não o quiseram fazer, com todo o direito, diga-se; querem agora, fora de prazo, invalidar a votação. Não porque achem que o JLCA foi punido em demasia mas, porque acham que ele não devia ter sido punido e isso, não foi claramente a opção da maioria. PARG ∽ 01:56, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Transcrevo aqui o que escrevi aqui:

(suspiro) Haja paciência... Isso é mesmo de irritar e de tirar a paciência de qualquer um. Vocês vêem complô em qualquer coisa que se proponha por aqui. Por que fazer simples se se pode complicar, não é mesmo? Uma pergunta direta com três possibilidades claras deve ser complicado demais para vocês, além de talvez ser uma "tentativa de manipulação"... Só rindo - ou chorando... Vou explicar uma coisa para vocês: em qualquer votação com múltiplas escolhas, com ou sem dois turnos, sempre pode ocorrer que a opção vencedora tenha menos votos que todas as outras somadas, pelo simples fato que há mais do que duas opções. O único jeito de evitar que isso aconteça é fazer uma ponderação dos votos. A idéia do FML também não evita essa possibilidade. O único jeito para que uma votação a múltipla escolha (com um ou mais turnos) seja vencida pela opção que mais gente quer (sem ponderação de votos) é essa opção recolher mais de 50% dos votos no primeiro turno. O resto é jogar conversa fora. Boa noite. Mschlindwein msg 01:10, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
PS: Importante: quando falo aqui de "múltipla escolha" quero dizer múltiplas opções de voto, não que cada usuário possa votar em mais de uma opção! Penso que só se deva votar em uma opção. Mschlindwein msg 01:20, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

O que quero dizer aqui é que em qualquer votação com mais de duas opções e sem média ponderada e com um ou mais turnos pode ocorrer que a opção vencedora receba menos votos que a soma de todas as outras. E não é por isso que as votações em dois turnos deixaram de ser o padrão de qualquer votação política de qualquer país democrático. Vocês estão pondo em questão um método que toda eleição política emprega... Se querem absolutamente evitar isso, então usem a ponderação dos votos. Mschlindwein msg 01:40, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Tem uma diferença entre eleição política e votação de números. Nos números pode-se dizer q a maioria queria uma punição menor ("punição menor" é concreta, pois é um número), mas nas eleições políticas não se pode dizer q a maioria queria um político melhor, pq político melhor é relativo.
Por isso defendo q pelo modo q está, está errado. Se não fossem números ou conceitos que não podem ser comparados, estaria certo. Mas se tem uma parte q é maior q a outra (e vice-versa) então tem sentido em falar q a maioria queria mais (ou menor)
Eu sou a favor de ponderação nos votos.
ps. Alguém poderia fazer a ponderação dos votos do bloqueio do JLCA pra vermos o que a comunidade realmente quer ?
Rjclaudio msg 02:25, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

E eu peço o bloqueio infinito!

editar
  • Se é pra discutir o resultado democrático da votação, se é para ficar com pena alguém que continua a infringir as sanções; que nunca se arrependeu nem se desculpou; que passou todo o tempo a ofender, acusar e burlar as normas; enfim, se é para sentir "peninha" do infrator, sugiro, como fiz na votação, que voltemos a debater também a possibilidade de a comunidade votar na opção bloqueio infinito para o coitadinho...
  • Assim, se é para usarmos o espaço da Esplanada, o mesmo que foi maculado com ofensas, pedindo e reclamando algo mais brando, também quero fazer saber a todos que existem aqueles que querem debater penas mais severas: seis meses, um ano, infinito...
  • O que tenho notado, sobretudo, é que nosso ambiente tem estado muito mais leve e suave de laborar... incidentes acontecem, volta e meia encontramos algum desentendimento... mas, por Deus, nunca vivi aqui um ambiente tão despoluído, tão distante de ações ditatoriais e autoritárias...
  • Se é para conservar a Wiki assim, quero poder discutir um block mais longo! Conhecer Digaê 09:23, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Só para aqueles que não viram:
[9]

A continuar assim, infinito será pouco! Conhecer Digaê 09:28, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Hei hitler! --AlexHubner talk 11:35, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Ou seria Heil Hubner? Lembro que foi justamente por não manter Hitler na cadeia que a República de Weimar sucumbiu ante as idéias ditatoriais de gente como essa por quem se pleiteia com tanta bonomia... Posso ser muitas coisas, mas não sou idiota a me dobrar ante os falsos democratas, que desrespeitam as normas e tentam, por meio de chicanas, conquistar a empatia geral - bem ao molde nazista, não é mesmo? Se tem algo a dizer, mein Füher Hubner, diga-o a mim... mas não se esqueça de apontar onde mesmo que fui ditatorial... Abraços, Conhecer Digaê 16:44, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Uia! O velho forinha da correção gramatical seguida de linguagem rebuscada, "inteligente" sagaz com dados e tiradas históricas... (desculpe, mas o que é bonomia? sou muito ignorante...) Me senti tão insignificante!
Democracia interessante esta sua que propõe banimentos eternos, especialmente se este banimento for decido em tribunais de cartas marcadas, enviesados e políticos (acima de tudo). Aliás, interessante mesmo é esse conceito de democracia que você(s) arrota(m) existir na Wikipedia (a "comunidade" decidiu... QUÁQUÁQUÁ!). Democracia bastante representativa esta a que temos aqui não? Viva a burrice das multidões (ou das minorias, não sei bem ao certo...)! --AlexHubner talk 18:07, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Passagem breve por aqui:

  • tenho dúvidas onde encontrar referências na documentação sobre se a wikipédia é uma democracia. Há links disponíveis? Gostaria de ter informação para poder fazer reflexão profunda e pessoal sobre o caso.
DIGITAL MAOISM: The Hazards of the New Online Collectivism é um bom começo. --AlexHubner talk 18:25, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
Pedi referências na documentação da wikipédia, se me puderem dar. Lijealso 18:29, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
talvez riria com o chilique e faria graça do discurso "reaça" do André. Pena de morte e banimento eterno já! Iiirrááá!!! (troque por qualquer interjeição do gênero - incluindo a saudação nazista). --AlexHubner talk 18:25, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso 18:15, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

KKk Temos agora um alegre e saltitante adepto do nazismo? Que reclama da "burrice coletiva" - como se ele fosse o único dotado de inteligència? Então pedir a pena máxima para Adolf Hitler soou-lhe mal aos ouvidos? E, à falta do que falar sobre meu suposto autoritarismo grita alegremente qual ensandecido fora... Mil perdões, "César"... Estou ao lado direito, sim, do meu primo porque não comungo de idéias stalinistas - mas estou bem à esquerda do que houve aqui, como já ocorrera com outros em tantos lugares: a vontade unilateral de pequenos Hitlerzinhos, a censurar, a tolher informes, a pautar sua mente distorcida como o critério máximo do conteúdo Wiki...

Já lhe saudei antes, vai aqui agora:

Heil, Hubner! Os que vão morrer te saúdam! Solte os leões... Conhecer Digaê 19:43, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Vandalos treinados.

editar

Vejam isso: [10], e olhem que estao dando ate treinamentos, isso nao seria um motivo para banir IP's? Santista1982 21:56, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu não vejo nada. Tem acesso restrito essa comunidade. necessário ter conta. Lijealso 22:42, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Luiz 11/26/06 Treinamento Pessoal, estou desenvolvendo material de treinamento on-line para que todos alinhem e aprendam como atacar a Wikipédia da forma mais eficaz possível.

Não importa se você tem banda larga ou não, vamos atacar juntos e massivamente e deixaremos nosso recado para os usuários para que consigamos em primeiro lugar, pressionar os administradores para que tomem providências contra a máfia que se instaurou e em segundo para concientizar o maior número possível de usuários.

A comunidade ainda está pequena para iniciarmos os ataques, mas breve começaremos.

O material será disponibilizado em site da Web a ser definido ainda.

Não será um treinamento longo, 5 ou 10 minutos de leitura deverão bastar.

Além disso, estou preparando ferramentas contra banimentos como proxys (nos conectamos à computadores ou redes gratuitas que existem espalhadas pelo mundo a fim de "mascarar" nossos ips e assim não podermos ser banidos de fato.)

Qualquer dúvida a respeito de qualquer procedimento, estou a disposição, deixem um scrap!


CHEGA DE TERMOS NOSSO POVO MANIPULADO!

CHEGA DE MENTIRAS.

CHEGA DE FARSAS

Um grande abraço e estejam preparados, VAMOS FAZER A REVOLUÇÂO!

Santista1982 22:46, 15 Fevereiro 2007 (UTC)


ah...sim. Isso já passou por aqui na esplanada...nada de mais. Lijealso 23:09, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Isso é assunto velho. O sujeito não voltou mais aqui e ninguém se juntou a ele na nobre empreitada. Em outra comunidade o denunciaram e foram xingar em sua página e ele apagou as msg que recebeu.--OS2Warp msg 23:24, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
É bom saber que o OS2Warp acompanha com cuidado ações fora da Wikipedia, incluindo blogs e comunidades diversas... --AlexHubner talk 00:16, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
Por falar nisso seria interessante bloquear o IP do "interado sobre ações externas", que já foi bloqueado na wiki inglesa [11]. Não é o único IP que o anônimo poderá usar, mas pelo menos já é um. OS2, você bloqueia? ;-) Obrigado. --AlexHubner talk 00:21, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Fui à tal comunidade (ou seria uma pretensa comuna virtual?)... o cara se diz comunista, um certo Prof. Luis Prestes, tem 11 amigos. Além dessa "campanha" participa de algumas comunidades interessantes: "Lula para presidente da Argentina" (apesar de recomendar o voto nele, no seu perfil); "PT acima de tudo" e... "Geraldo Alckmin"!!! Aliás, pra isso serve o Orkut... minha filha criou uma comunidade: "minha cachorrinha se chama Barbie"... ante tão congruente "ameaça" do tal professor, quem sabe ele não queira participar dessa, também? Conhecer Digaê 13:11, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Convém denunciar a comunidade e seu criador na secção de denúncias do próprio orkut por incitar a discriminação contra a wikipédia que tem por principal finalidade promover o conhecimento livre e gratuito. Quanto ao sujeito ser comunista, eu sou comunista e não concordo com uma atitude destas daquele sujeito, que não tem outra finalidade que não atacar a Wikipédia.Gandhiano 14:39, 17 Fevereiro 2007 (UTC)


Votações de múltiplas opções de números

editar

Já foi abordado anteriormente na esplanada, mas só tivemos 3 manifestantes. Como mudanças nas políticas só conseguem divulgação qnd algo está errado, e tem pessoas reclamando, falo para verem Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE e um tópico mais acima, sobre invalidar a votação de bloqueio ao JLCA.

Está na hora de definir e escrever nas políticas como são feitas esse tipo de votação. Pq tenho visto 3 tipos, sendo usados de acordo com quem cria, para beneficiar a opção da pessoa. Isso pode ser intencional ou não (maior parte das vezes não é intencional, mas sempre tem aqueles q aproveitam para atirar pedras ...)

Discussões em Wikipedia Discussão:Votações#Votação em caso de múltiplas opções

Rjclaudio msg 23:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Data / Horário do término das votações

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar#Data / Horário do término das votações PatríciaR discussão 18:46, 5 Março 2007 (UTC)

{{Não-enciclopédico}} e PE

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Não-enciclopédico

Notícias na wikipédia ou no wikinews?

editar

Quando uma notícia pode ter um artigo na wikipédia ?

Tava vendo a PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Visita de Bento XVI ao Brasil e o artigo Visita de Bento XVI ao Brasil está exatamente igual ao padrão de notícias do wikinews.

Começa falando as datas, nome da pessoa, tem referências que falam de notícias (notícia UOL, folha UOL), seção sobre a cobertura da televisão, ...

Por mim no máximo deveria ser citado em um artigo sobre a V Conferência Geral do Episcopado da América Latina e do Caribe.

O importante é a Primeira Visita do Papa à América Latina ? Então vamos colocar também a primeira para a Argentina, os Estanos Unidos, a Cuba, e a Austrália, Japão, etc. E pq se restringir ao Papa, vamos colocar outras grandes personalidades também.


Seria de criar a predefinição {{movenews}} ?

Rjclaudio msg 13:55, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Ou pelo menos, eventos futuros não deveriam ir para o wikinews até q apresentem uma relevância ? Ou cria-se a notícia aqui esperando q se torne relevante ? Não existe só a wikipédia não. Rjclaudio msg 14:08, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
Este tipo de artifício é realmente lamentável. A pessoa vê que a maioria quer que o artigo seja mantido e não contente faz uma barafunda para mudar a decisão, como se todos os que votaram pela manutenção fossem "bobos" e não soubessem diferenciar uma notícia de um artigo de enciclopédia. Dai-me paciência. Dantadd✉ 14:28, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Fora esse exemplo q dei, outras notícias podem estar na wikipédia ? Ou deveriam estar na wikinews ? Ou tem exceções ? Rjclaudio msg 15:07, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Para o bem ou para o mal, pelo menos é mais uma divulgação das PEs. Embora vcs prefiram q não haja divulgação e só votem lá os q atualmente votam. Não quero apenas os votos para apagar. Pode vir para manter sim. O que eu quero são argumentos do pq esse ficar ao invés de manter.
Alguma vez disse q era para todo mundo ir lá e votar para apagar ? Rjclaudio msg 18:08, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Filtro de spam

editar

O Filtro de spam funciona quando? Um anónimo acrescentou este link: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Voyager_1&diff=4994841&oldid=4705221 e tudo bem. Eu quis apenas fazer a secção "Links externos" e fui considerado pelo sistema um spammer que me bloqueou a edição, como se tivesse sido eu a inserir o link... O que é que está a funcionar mal? Ou está a funcionar bem? Manuel Anastácio 21:32, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que o funcionamento é mesmo assim. Não foste tu quem foi considerado spam mas sim o link e a solução é a sua remoção. PARG ∽ 21:59, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Outro dia fui a acrescentar um link externo na Bandeira da Bahia e simplesmente o tal filtro não me deixou salvar a alteração... Era para uma página completa sobre o assunto, não tinha nenhuma propaganda explícita e... simplesmente isso: não aceitava! O pior é que a gente vê todo tipo de alteração assim, sendo feita por IPs (vide o caso Forex)... Vai entender! Conhecer Digaê 12:08, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Mas essa é exactamente a minha questão: os IPs conseguem colocar links, os registados não! Há maior absurdo do que isso?... Manuel Anastácio 16:48, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Manuel. Se bem sei, esse link é considerado spam pelo sistema - deduzo que a tua questão seja: então o sistema não devia consentir que ele fosse colocado - mas, se calhar (não sei), tecnicamente não será possível, ou então: apenas depois dele ser colocado, o sistema, saberá que é um link spam e, reconhecendo-o, não deixa fazer mais alterações enquanto ele lá estiver. Solução: apagá-lo, já que isso é possível. PARG ∽ 22:15, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

Segundo sei, nenhum usuário pode acrescentar ligações externas que estejam referidas na lista de spam, sejam anónimos, registados, administradores, etc. Esse site foi acrescentado à lista de spam [12] minutos antes de ter sido acrescentada a ligação externa [13]. Pelos vistos o filtro não é imediato, mas não demora muito tempo. Mosca 07:31, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Resultados oficiais do Segundo Wikiactividade

editar
  1. º - Conhecer
  2. º - Steelman
  3. º - JSSX

115 novos artigos no total

--João Carvalho deixar mensagem 01:05, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Gostei. Parabéns aos participantes. No geral os artigos estão muito bons. Me parece que a participação dessa vez foi mais limitada por uma série de fatores como o pouco tempo entre esse concurso e o anterior, o WikiPrenda, a limitação do tema — um tema mais amplo teria sido melhor — e também a limitação da não tradução. Pensei em participar, criando alguns artigos da Lista de historiadores, mas deixei de lado por falta de tempo e de referências. Além disso, no estado em que andam as coisas, me sinto um pouco irresponsável ao criar artigos. Fica a sugestão para o próximo envolver a criação de imagens para os artigos, que tal? - Jota Morais 05:03, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

Filósofos do Brasil

editar

O seguinte artigo sobre Julio Ugarte y Ugarte http://pt.wikipedia.org/wiki/Julio_Ugarte_y_Ugarte deveria ser movido da categoria filósofos do Brasil uma vez que Julio Ugarte y Ugarte nunca foi nem é considerado por ninguém da comunidade científica filosófica, seja do Brasil, seja do Peru ou de qualquer país como um filósofo. Deveria ser movido para alguma categoria que incluísse fundadores de igrejas. O que me dizem?clebereduardo 05:05, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Fiz a recategorização para Religiosos do Peru e Religiosos do Brasil. Esse, creio, não seja um assunto a ser tratado na Esplanada, mas na própria discussão do verbete... Conhecer Digaê 12:04, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Recordar...

editar

É tempo de nos deixar-mos longas discussão inúteis, que não nos leva a lado nenhum, temos que reencaminhar todas as nossa forças para os criação e controlo dos artigos. Cada vez menos vejo a colocação de avisos nos autor de vandalismo, não podemos esquecer que a maior parte do vandalismo que acontece nos artigo, acontece por ignorância do autor da regras da wikipedia, por isso motivo devemos sempre avisar o autor. Não podemos esquecer, a nossa entrada a wikipedia, quase todos nós os primeiros artigos foram actos de vandalismo por desconhecimento, com a leitura desses avisos fomos aprendendo a regras da wikipedia.

Outra coisa que eu quero recordar é para os sysop, porque quase não usam a função Patrol ([Marcar este artigo como verificado]) para combater o vandalismo. Eu diariamente controlo a Special:Newpages e cada vez que entro praticamente todos os artigos estão vermelhos, porque simplesmente não carregam em [Marcar este artigo como verificado]. Esta ferramenta ajuda imenso no controlo do vandalismo, olho para isto e nem sequer meia dúzia de sysop que carregam no botão. Ok, eu sei... eu sei que isso não conta para o número de edições, mas nem tudo é números.

Mais outro ponto, porque ninguém vota nos bots, todos os bot que estão em votação são bastantes conhecidos internacionalmente, não consigo perceber porque motivo que ninguém vota, era mais uma medida para "limpar" as mudanças recentes, logo ajudando no controlo ao vandalismo.--Rei-artur 13:22, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Amém. Quem quiser gastar mais bytes no domínio principal e menos no falatório também pode procurar o projeto de manutenção e o projeto de inclusão de imagens do Commons nos artigos. Leonardo Stabile msg 16:19, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Sou sincero: considero essa função sem qualquer utilidade, até porque se aplica apenas a artigos recentemente criados (ou aplicava-se...). Mas se as coisas mudaram, entretanto... Manuel Anastácio 16:51, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que se a Esplanada fosse bloqueada por uma semana para edições, haveria muitos usuários se perguntando para quê é que serve mesmo a Wikipédia. Desde que cá estou vi poucas coisas serem resolvidas a partir de discussões, a começar pelas userboxes e aliás pouco se discute e muito se ofende. Mas para não ficar só na crítica, já faço uma proposta de revitalização da Lista de discussões, obviamente com outro propósito que não o de competir com a Esplanada.
Quanto ao controle dos artigos, talvez seja impressão, mas desde que a espera mudou para o "mostrar previsão" as mudanças recentes me parecem mais calmas. E também a função dos números ao lado da mudança facilita alguma coisa. — Jota Morais 05:34, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

Biografias: Nome a utilizar na entrada principal

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios#Biografias: Nome a utilizar na entrada principal PatríciaR discussão 18:51, 5 Março 2007 (UTC)

Lista de discussões (WikiPT)

editar

Cansado de saber que a Esplanada e seus arquivos têm mais bytes que todos os nossos esboços somados aos mínimos? Com a utilização da lista de discussões da Wikipédia em português nossos problemas acabaram! Falando a sério adiantei-me às críticas e criei um esboço de página de ajuda.

Para levarmos a cabo a utilização da lista — que não pode ser chamada de revitalização porque a lista nunca foi de fato utilizada — precisamos de usuários interessados — os insatisfeitos com o sistema da Esplanada, por exemplo — e de uma moderação presente. Eu pensava que o JoaoMiranda (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não estava presente — afinal ele não edita com essa conta desde 2005 — mas em janeiro ele enviou uma mensagem para a lista. Talvez possamos colocar mais de um moderador se for possível. Opiniões e alterações no texto são bem-vindas e a participação na lista mais ainda. - Jota Morais 00:07, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Sem querer fazer o papel do chato, mas a lista não deve possuir papel deliberativo nenhum. Todas as discussões relativas a mudanças no projeto permanecem aqui na Esplanada.--g a f msg 00:30, 19 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Concordo com o Gaf, mas mesmo com tripartição da Esplanada, bem que os debates poderiam ser feitos noutro canto, antes de chegar aqui... Conhecer Digaê 18:34, 20 Fevereiro 2007 (UTC)


A lista telefónica já chegou

editar

As pessoas procuravam e não encontravam. Era um vazio que bradava aos céus. O público exigia e já se falava nos jornais que a wikipédia não tinha!

Mas, finalmente, chegou: a lista dos indicativos telefónicos das cidades do nosso planeta.

Agora, é pôr mãos à obra. Ainda faltam os indicativos de algumas cidades. E, depois disso, há um sem número de números de telefone injustiçados que ainda não estão na wikipédia. E ainda temos de fazer um artigo para cada um. Amigos, vamos fazer a maior lista telefónica do planeta!

Mas cuidado, há uns malvados que até estas coisas tão úteis querem apagar. Não sei como é que eles conseguem fazer telefonemas... Ozalid 03:53, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Vão me chamar de autoritário, mas a Wikipédia não é lista telefônica. Isso deve ser eliminado. Mschlindwein msg 11:41, 19 Fevereiro 2007 (UTC)
Assino embaixo, além disso para boa parte dos países isto está defasado, quando não totalmente inúteis, como os casos de Espanha e Itália. Dantadd✉ 21:40, 19 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Tá bucha... -- Fernando | (0) 07:59, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Ora bem, a regra 20 de ER diz que Podem ser eliminados por Eliminação rápida os artigos que encaixam no perfil de lixo e impróprio.. Por sua vez, são considerados impróprios os Textos que não são de cariz enciclopédico. Para mim, isto já é o suficiente uma vez que números de indicativos telefónicos não podem ser considerados como conteúdo enciclopédico. Contudo, para aqueles (que eu sei que vão aparecer) que acham que isso é apenas uma opinião pessoal minha e que é normalíssimo uma enciclopédia ter números de telefone, fica aqui a informação objectiva, que pode ser encontrada em O que a Wikipédia não é: Não é uma lista telefônica. Com base nisto, vou começar a colocar todos os artigos de indicadores telefónicos para ER. Haja administradores para os apagar. Ozalid 23:02, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Alguém faz isso e eu protego-as todas! Listas de DDI's não é o mesmo que lista telefonica. Além disso, a eliminar estas, tinham que elliminar-se muuuuuuuuuuuuitas mais... --Rui Silva 11:23, 22 Fevereiro 2007 (UTC)
Concordo com o Rui. Lista telefônica é uma coisa, lista de DDI, códigos de países, etc. são outra. Não meu entendimento são enciclopédicas, até que se prove o contrário. Não concorda? Submeta p/ votação e a comunidade decide. Agora quem apagar sob ER está sendo parcial ao extremo. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!)   Fala Tchê! 20:38, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Quem propôs o ER deixou a sua argumentação na esplanada, como pode ser visto algumas linhas acima, invocando uma regra da Wikipédia. Tudo foi feito às claras. Em contrapartida, as respostas limitam-se a coisas como a eliminar estas, tinham que elliminar-se muuuuuuuuuuuuitas mais, imprópria é a tia! e acusações de grosseiro abuso de autoridade (acusação grave).

Esperaria de uma pessoa com a autoridade que tem o Rui Silva (e que eu não tenho) ouvir coisas como é enciclopédico, sim, porque..., é informação útil, sim, porque..., não se aplica ER, não, porque... É pena, caro Rui Silva, porque não me permite a mim responder ou aprender nem à comunidade reflectir ou debater. Sendo assim, e uma vez que o Rui Silva é não só um administrador, como um administrador antigo, se bem percebi, não há ER e fica o assunto resolvido e encerrado.

Quanto ao abuso de autoridade, eu pensava que a ER funcionava assim: uma pessoa propunha expondo os seus motivos e invocando uma das regras; um administrador eliminava; quem não concordasse poderia contestar, convencer os outros do erro que tinham cometido e até repor o artigo eliminado. Sendo abuso de autoridade propor páginas para ER ao abrigo de regras existentes e, uma vez que nunca tolerei abusos de autoridade, peço, desde já, o meu próprio bloqueio como castigo. Ozalid 00:40, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Antes de ir bloqueá-lo a pedido (sic - ah... mas isso não está nas regras! he, he...) cumpre informar que as páginas eliminadas podem ser restauradas a pedido de qualquer um, em pedidos a administradores... E depois, claro, ser proposta uma votação, se esta não ocorreu nos últimos seis meses... Conhecer Digaê 14:38, 28 Fevereiro 2007 (UTC)


Wikimedia não existe

editar

Visitando o site da Fundação Wikimedia, noto que ela não tem domicílio e representante legal em Portugal ou no Brasil. Logo, nesses países ela não existe como pessoa jurídica, com direitos e obrigações. Portanto, as ameaças que aqui seguidamente se fazem de processo judicial por violação de copyright e outras infrações vão ficar por isso mesmo, já que não existe uma entidade para processar ou ser processada. --Luferom 10:55, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

A maioria das acusações contra a Wikipédia se referem a eliminação de textos considerados anti-enciclopédicos. Geralmente são usuários que já tem um site próprio e que desejam replica-lo dentro da Wikipédia. Para tanto usam o argumento da censura.
Pouco provável que um juiz venha a obrigar que a Wikipédia tenha obrigatoriamente, que receber um texto de um determinado usuário. --OS2Warp msg 15:05, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Luferom, isto não importa. O que pretende com esta constatação: fazer a revolução da cópia ilegal de conteúdos?--g a f msg 22:52, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Isso não procede: quando alguém deseje processar outrem, pode fazê-lo, mesmo que morador (domiciliado) no estrangeiro: para isso existe a Carta rogatória, onde o juiz de um país comunica-se ao judiciário de outro. Que pode, ou não, recebê-la... Conhecer Digaê 18:31, 20 Fevereiro 2007 (UTC)
Como o André explicou (estou aprendendo), é possível. Carta rogatória, como o nome diz, é um pedido, o recebedor pode simplesmente ignorá-lo. O Direito americano diverge muito do nosso, não creio no sucesso dessa ação. A grande dificuldade do Judiciário é fazer valer suas decisões sobre uma institução sem domicílio no Brasil. Caso seja multada, como obrigá-la a pagar? O que pode ocorrer é o bloqueio do site, mas já vimos que há muita repercussão negativa. --Abrivio 03:38, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Bem... creio que temos um liame nítido entre falsa informação e direito à informação. No primeiro caso, há crime de imprensa, no segundo, um direito coletivo, difuso, que tem sua antagonista na censura. Quanto a pessoas se insurgirem com a divulgação de informes sobre si, estão a invocar um direito individual... São esferas distintas e por vezes conflitantes. O Direito evoluiu - e ainda evolui - no sentido de o direito coletivo (neste caso à informação) prevalecer sobre o individual (preservação da privacidade, por exemplo). O que temos no Brasil é ainda um judiciário na sua maioria nascido sob os ditames da ditatura, para não lembrar que o direito do mais forte economicamente sempre prevalece por aqui.

Temos 3 casos exemplares: o primeiro da Xuxa, que proibiu a conversão de seu filme pornográfico para novas mídia, ao argumento de que se tornaria "uma nova obra de arte" - por mais absurdo pareça, o Judiciário acatou - e nós aqui vetando a digitalização de imagens (por essa lógica, seriam todas "uma nova obra de arte", com novos direitos, etc...); outro, o recente de Roberto Carlos, que conseguiu na Justiça a proibição do lançamento de uma sua biografia, dizendo que a mesma traz "mentiras". Finalmente, o "caso Cicarelli x youtube". Em todos eles nosso judiciário tendeu por a censura pura, simples e descarada. Em todos eles, salvo talvez no Irão ou na China, essas sentenças jamais seriam acatadas por outro sistema judiciário...

A chamada "diminuição da esfera da honra", que bons juízes vêm instituindo como entendimento nos casos de pessoas públicas que vivem da exposição na mídia, é já um primeiro passo que vemos surgindo no nosso Judiciário (com Jota maiúsculo) - mas infelizmente, o poder econômico ainda dita a jurisprudência... Conhecer Digaê 14:54, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

imagens para eliminar

editar

A categoria:Imagens candidatas à eliminação se encontra vazia bem como as suas sub-categorias, à excepção da Categoria:Imagens de origem desconhecida. Penso que a categoria e as suas sub-categorias vazias devam ser apagadas, ou então deve ser encontrada forma de integrá-la melhor com as predefinições e com Wikipedia:Imagens para eliminar. Waldir✉msg 08:39, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Ppiccini x MCIMCI

editar

Acho que é o mesmo usuário. "Eles" fazem a maior imbrulhada nos artigos! vejam: Paulo Maluf.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Região Metropolitana da Grande Uberlândia

editar

Há algo que não devo ter entendido muito bem: para evitarem-se fraudes, numa votação que já tinha sido alvo de vandalismo, protegeu-se a mesma!... Essa votação tem alguma legitimidade, já que ao protegê-la se proibiu outros usuários de votarem?... Manuel Anastácio 09:16, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Já agora: invalidei, nas páginas para eliminar, os votos de um usuário que ainda não tinha 45 dias de registo na altura em que a votação tinha começado (pelo menos é o que dizem as regras): isso conta também para as votações que foram prorrogadas? Se formos rígidos na aplicação das regras, creio que sim, mas... até que ponto isto é bom?... Manuel Anastácio 09:43, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

O usuário que editou o artigo acima, também criou o artigo Grande Uberlândia com conteúdo idêntico. Também tive que proteger o artigo para que ele pudesse ser eliminado via ER.--OS2Warp msg 00:48, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Apresentação & Parabéns

editar

Estou na área. E gostaria de manifestar minha pessoa como alguém de mente aberta como jamais conheci a outra pessoa. E abertura mental para mim, significa prontidão para o diálogo rumo a uma meta. A meta da wikipedia governada pelo consenso da maioria, através do princípio da imparcialidade funciona, dentro dos limites da wikipedia. É dentro destes mesmos limites que quero colaborar:

  • Primeiramente, dando os parabéns ao grupo de usuários ativos desta comunidade, em especial, ao grupo de administradores e burocratas.
  • Depois, além de minhas futuras contribuições, segundo meu gosto pessoal, gostaria também de me engajar em alguma atividade geral. Uma atividade geral que achei muito interessante é o Projeto Manutenção. Penso que deveria ter mais destes Projetos para combater em grupo toda sorte de problemas na wikipedia. Uma proposta, fundada na dificuldade que enfrento, é o lançamento de algo como Adoção de novatos. O que meus amigos acham? Caso gostem, ja tem alguém apra adotar, me myself and I:)
  • Por fim, comunico que a partir de agora, passarei a tomar parte das votações e diálogos, sempre que possível. Contando não só com a experiência dos usuários mais entendidos dando me esclarecimento, mas sobretudo com a paciência dos mesmos. []'s Mauro do Carmo  ✉  22:11, 23 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro Mauro, quanto ao adopt-a-user, se reparares na barra lateral da página que indicaste na Wikipédia anglófona, existe um link para a versão lusófona do programa, que foi criada não faz muito tempo: Wikipedia:Tutoria. Abraços e boas contribuições! Waldir✉msg 08:16, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Olá Valdir, muito obrigado pelo comentário. Lí a página, e gostei bastante. Agente vai se falando     Mauro do Carmo  ✉ 08:49 Sábado, 24 de Fevereiro de 2007 (UTC) 
Mauro, já trocamos mensagens, mas mesmo assim desejo boas-vindas e quero dizer que é sempre bom contar com mais editores competentes! Dantadd✉ 21:40, 24 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Olá Dantadd, obrigado pelas boas-vindas. É isso que me fascina: saber que por detrás da wikipedia, se esconde pessoas humanas, não só capazes, mas atuantes na propagação do conhecimento humano, qualquer que seja. Agente vai se falando.     Mauro do Carmo  ✉ 23:55 Sábado, 24 de Fevereiro de 2007 (UTC)
Meu caro Mauro do Carmo, tu és uma comédia. ( no bom sentido, é claro ) Quem haverá de te adotar, se parece-me que tu tens as ferramentas mais afiadas que os dos demais? Estava pensando que tu poderias me adotar e ensinar-me um pouco da tua dialética. Platão não teria entrado no conflito contra a retórica se fosse contigo. Quem sabe se aprendendo contigo o discurso laudativo, eu não seria mais bem quisto na Wiki. Quer me adotar? (rs) Um grande abraço. __ Observatore 02:56, 25 Fevereiro 2007 (UTC)
Ahh, teus argumentos no caso do JLCA para não re-votação, enriqueceram-me não só pela fundamentação, como pela clarividência nos procedimentos em matéria administrativa. Sem falar na forma diplomática do teu pronunciamento. Se continuares assim, percebo que em breve serás um notável. (que por sinal lembra-me outro) Foi-me um prazer. __ Observatore 02:56, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:O que a Wikipédia não é

editar

Olá. Consta no artigo... Não é uma lista telefônica..., como já comentam logo aí em cima. Mas a meu ver faltam muitas outras como ..Não faça publicidade.. e outros que é citado em Wikipedia:Coisas a não fazer, ou seja... a Wikipédia Não é um site de propagandas. Vem a minha pergunta, não seria interessante acrescentar esses "itens" ou a fusão dos dois artigos de ajuda? Abração. --Reynaldo     01:43, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu havia feito a fusão em Usuário:Thiago R Ramos/Coisas a não fazer, dêem uma olhada e complementem. Aliás, "sem querer" o histórico está junto com rascunhos meus, se desse para retirar...Thiago R Ramos disc 12:56, 24 Fevereiro 2007 (UTC)


Propostas

editar

Prazo para eliminação de artigos com VDA

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação por problemas de direitos autorais Lusitana 08:11, 8 Março 2007 (UTC)

{{contexto}}

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Contextualizar Lijealso 07:41, 8 Março 2007 (UTC)

Votações

editar

Voltando a questão do "Parlamento" que foi esquecida, quero propor novamente a criação de uma subpágina da Esplanada dedicada à votações. Sei que irão dizer que já existe a página WIkipedia:Votações para isso, mas o que quero propor é uma página para votações simples, sem as regras e predefinições usadas em WIkipedia:Votações. Clique aqui para ver a proposta completa. Obrigado pela atenção. JoãoFelipe hein? 17:21, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpe-me, mas até hoje não entendi esse negócio. Se se discutiu na esplanada e é consenso, resolvido o problema. Se não é, vota-se. Pensemos nessa idéia de uma esplanada para votações. Seria para assuntos mais simples, certo? Mas qual seria a diferença entre esse local e o Wikipedia:Votação? Prazo para a votação? Simplesmente não me entra na cabeça mais essa burocracia. Mateus Hidalgo diga! 19:57, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
O objetivo é evitar a burocracia do Wikipedia:Votação, ontem mesmo fui tentar abrir uma votação e logo vieram reclamar que nada foi discutido e tudo mais... A subpágina da Esplanada seriam um lugar para votações simples, onde qualquer usuário poderiam abrir uma votação, sem perder tempo com algumas regras "inúteis" (perdoe-me a palavra) e templates do Wikipedia:Votação. JoãoFelipe hein? 20:35, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
E então para que serve esta página?! João Sousa msg 20:37, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
De qual você estaria falando? JoãoFelipe hein? 20:42, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Mais uma página para votações?? Daqui a uns dias nem dá para editar artigos, com tanto tempo que se perde para ver (e procurar!) o que está a ser votado...
No meu entender, as coisas devem ser discutidas aqui. Depois de ter sido debatido como deve ser (e isto depende de haver ou não opiniões discordantes), então é movido para as votações. ∴ Jp•msg• 21:40, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Bom... é a minha proposta, pois acho o sistema de Wikipedia:Votação muito burocratizado. JoãoFelipe hein? 21:41, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: João Felipe C.S escreveu: «ontem mesmo fui tentar abrir uma votação e logo vieram reclamar que nada foi discutido e tudo mais...» Reclamação justa, ou agora já não se debate? Afinal não foi um equívoco teres iniciado a votação como disseste na página de votação para administrador. Na verdade achas mesmo que o que está certo é passar por cima das regras que achas demasiado burocratizadas. Eu vou ter de bater novamente na mesma tecla, neste momento há n discussões sobre n propostas a decorrer. E cada vez haverá mais. Tudo isto tem de ficar o mais centralizado possível. A burocracia não é inútil e torna-se cada vez mais um mal necessário para evitar a bagunça que tende a instalar-se. Lusitana 22:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, pode se debater, mais não podemos ir direto ao assunto? Eu disse ter sido um equivoco, e foi, pois sem intenção passei por cima das regras da página. E nesse caso quanto menos burocracia melhor... JoãoFelipe hein? 22:39, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Há um tempo para nascer e um tempo para morrer. Tempo de semear, tempo de colher, tempo de construir, tempo de demolir, tempo de mourejar, tempo de serenar. Há tempo de falar e um tempo de ouvir...e um tempo de agir Lijealso ✉ 22:45, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Belas palavras Lijealso. Bom, vendo que não há muita concordância, posso dar essa discussão por encerrada? Eu mesmo já não acho tão boa essa idéia, e quero pedir desculpas se fui grosseiro com alguém, principalmente a Lusitana. Obrigado pela antenção e desculpem-me... JoãoFelipe hein? 01:35, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
Nem cheguei a ler a proposta e as discussões (depois vejo com mais calma, pode ser aproveitada a idéia), mas pela idéia me pareceu que poderia ser usada para os casos de semi-ER / semi-PE que tem aparecido, diminuindo o tempo, e não a burocracia e a participação dos usuários. Rjclaudio msg 11:51, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Regra dos 75% nas WP:PE

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Dois terços nas PE

Está aberta uma discussão formal sobre este assunto em Wikipedia Discussão:Votações/Dois terços nas PE. A proposta (em Wikipedia:Votações/Dois terços nas PE) diz respeito à Política de eliminação de páginas por votação e visa reduzir a maioria de 3/4 actualmente necessária para uma maioria de 2/3. O assunto tem estado em discussão na esplanada desde 2 de Setembro.

A votação sobre este assunto foi aberta. Ozalid 00:12, 8 Março 2007 (UTC)

Protecção de páginas importantes

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Página protegida Lusitana 08:14, 8 Março 2007 (UTC)

Chat irc online

editar

Para quem já viu o anúncio, eu gostava de sugerir que a Wikipédia seguísse o exemplo da http://en.wikinews.org e fosse colocado o link http://wiki-chat.pt.vu na barra de navegação, por forma a divulgar e incentivar o uso do chat como forma de comunicação entre os wikipedistas. O que acham? Waldir msg✉ 03:24, 3 Fevereiro 2007 (UTC

  Concordo - Acho que daria mais visibilidade a um bom recurso! ∴ Jp•msg• 07:42, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
  Concordo Salles Neto   msg 12:28, 5 Fevereiro 2007 (UTC) é verdade que o Rei-artur disse. (E nem a Esplanada está na Sidebar, de fato não há porquê o IRC ficar lá) Salles Neto   msg 20:44, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  Concordo JoãoFelipe hein? 14:43, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
  Discordo--Rei-artur 13:28, 10 Fevereiro 2007 (UTC) ; para já discordo, pelo simples motivo, porque vai trazer vândalismo para o irc, eu prefiro um link nas mudanças recentes.
  Discordo --João Carvalho deixar mensagem 14:09, 10 Fevereiro 2007 (UTC) às vezes o IRC já é uma grande confusão, se for para lá toda gente, então é que ninguém se entende. Por isso acho que não se deve fazer alterações. (mas isto é só a minha opinião)--João Carvalho deixar mensagem 14:09, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  Discordo -- o IRC se mantém saudável enquanto for desconhecido. --Slade ~ 14:32, 10 de Fevereiro 2007 (Sábado)
  Discordo Mschlindwein msg 22:32, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Percebo a vossa preocupação, e concordo. há entretanto quem suporte a ideia do Rei-artur do link nas mudanças recentes, ou a referência no Wikipedia:Chat é suficiente? Waldir✉msg 04:52, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

  Concordo--aliás estou reavivando esta discussão, o wiki ainda é muito complicado para novatos, temos que descomplicar as coisas, no wiki-es já funciona um link irc na página principal, daria pra se fazer melhor ainda, colocando irc(chat) na página principal, e quantos aos vândalos, e só deixar visível apenas para registrados já que a maioria dos vândalos são ips.rautopia 21h01min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Predefinição:parcial

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:ParcialLusitana 10:22, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação em caso de múltiplas opções

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações Lusitana 10:19, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Nomes de usuário

editar

Para quê bloquear usuários com nome impróprio? E se for um usuário com boas intenções e se tornar um dos melhores usuários? Marcelo A. 23:35, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Tem uns nomes "brabos", (palavrões, nomes que pode confundir usuários e consulentes como "Wiki administrador" - foi algo assim que ví)... e se tiver com boas intenções percebe a "gafe" e se registra com algo decente! --Reynaldo     04:51, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
Putakiupariu (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), e.g., para mim deve manter-se bloqueado. Salles Neto   msg 14:50, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, tem alguma política para isso ? Que tal definir quais os casos de nomes impróprios para usuários e colocar em algum lugar nas políticas ? Se é que já não tem isso. Acho q tem no texto que fala do "impróprio" (ou "lixo") mas não sei se também serve para usuários. Rjclaudio msg 15:26, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Se não me engano houve uma votação sobre isso que acabou por ser cancelada. Salles Neto   msg 15:31, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
Cancelada por que ? Enfim, o motivo não importa (já que foi justo). Mas aproveitando a retomada do assunto, podia ser feita a retomada da votação, criando outra proposta em cima da anterior. Antes que se esqueça de novo o assunto. Rjclaudio msg 12:07, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Não acho que seja bom definir regras formais, o melhor seria manter-se um critério subjetivo, NMHO. Salles Neto   msg 12:13, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
A votação sobre nomes de utilizadores encontra-se aqui. Lusitana 10:11, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Regra para personagens de desenhos

editar

Estamos chegando a um ponto na wikipedia onde estamos ficando cheios de personagens de desenhos totalmente inúteis, vemos a situação de pokemon, 100.000 pokemons e se forem colocados um artigo pra cada pokemon, a pt.wiki irá virar poke.wiki, existem muitos outros desenhos seriados que possuem centenas de personagens, vamos permitir isso? ou devemos criar uma regra ou orientação básica a este respeito, estou querendo criar uma discussão a este respeito, espero propostas para assim resolver este problema. --Dcolli blz? 16:54, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Dê uma olhada nesta discussão: Wikipedia:Critérios de notoriedade/Cultura.--g a f msg 17:04, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: [[14]]

MediaWiki:Recentchangestext

editar

O texto que aqui estava foi movido para: MediaWiki Discussão:Recentchangestext Lijealso 07:53, 8 Março 2007 (UTC)

Sanção por insultos: votação iniciada

editar

A votação sobre a proposta de sanção por insultos ao JLCA foi iniciada e durará até ao dia 11 de Fevereiro de 2007 (13h00 UTC). Lusitana 13:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Expansão de regras para ER

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida Lusitana 08:18, 8 Março 2007 (UTC)

Porque meu artigo sumiu?

editar

Em janeiro criei uma conta e salvei um artigo entitulado : "Hoseide". A pesquisa Wikipedia funcionou bem durante alguns dias. Observei hoje, 09 de fevereiro, que o artigo sumiu...Foi apagado? Alguém pode apagar?. A sugestão é que os artigos possam ser editados e alterados, mas não apagados.(Se foi isto que aconteceu). Por favor, me informem.

Luiz Spinola (Também nome de acesso) tuigobinha@yahoo.com.br

Complemento : Outra sugestão é que o texto digitado seja salvo também em uma página onde somente o titular da conta e a Wikipedia tenham acesso.

Obrigado.

Creio que você não entendeu a Wikipédia. QUALQUER um pode alterar os textos aqui presentes. Leia por favor Wikipedia:O que a Wikipédia não é e Wikipedia:GFDL. O artigo aparentemente foi apagado por ser considerado SPAM. Caso não concorde com este motivo, apresente um pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores.--g a f msg 14:48, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Biografias critério

editar

Acho que se deveria proibir biografias de pessoas vivas ou pelo menos exigir que o biografado tenha pelo menos sessenta anos de idade. No Brasil é probido colocar nome me lougradouros e bens ´públicos de pessoas vivas.

Logradouro é uma coisa, artigo biográfico de enciclopédia é outra. E, para que conste, no Brasil há até municípios com nome de pessoas vivas, sem falar em logradouros. Dantadd✉ 20:35, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Todas as enciclopédias têm biografias sobre pessoas vivas. Não vejo motivo para não serem feitas as biografias na wikipédia. --João Carvalho deixar mensagem 22:24, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho bom esperar a Sasha Meneghel fazer 60 anos..!!!!rsrsrs. Abraços. --Reynaldo     01:13, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Nâo há lei brasileira - na acepção ampla da palavra - vedando tais homenagens. Há decisão antiga do Governo Federal, na sua esfera de competência. A Constituição do Estado da Bahia, em seu artigo 21, veda tal prática terminantemente em tudo que for público... por isso que a Bahia, cumpridora das leis, e sob o vigilante amparo do Ministério Público, não tem nada com o nome de Antônio Carlos Magalhães... ops! Mole lex, sedex... Conhecer Digaê 01:59, 2 Março 2007 (UTC)

Melhores artigos e artigos destacados (vigiar artigos)

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Artigos destacados Lusitana 07:25, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Café/tudo

editar

Olá comunidade. Venho propor a criação do Wikipedia:Café/tudo, o qual vai reunir todos os tópicos do Café (inclusive Coordenação robótica, e com exceção de Contato/Linha Direta), como já existe no Wikinews. O que acham? --Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 20:45, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu propus isso lá por ainda ter poucas coisas. Aqui não sei, talvez a página café/tudo ficasse muito pesada e ruim de carregar. Talvez se tivesse uma frequencia maior de arquivamento nos cafés poderia ser bem útil, aumentando a divulgação e participação nesses cafés. Rjclaudio msg 22:28, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Novo Portal

editar

Estava vendo ha alguns dias atras e percebi que existem alguns portais dos estados brasileiros. Como sou um goiano que ama de coração o seu estado, estou querendo criar um portal também para o Estado de Goiás. Sei que não existem muitos wikipedistas em Goiás, mas acredito que se existisse um portal sobre notícias e curiosidades sobre o Estado de Goiás, acredito que poderiam aparecer mais usuarios da Wikipédia.

Peço a compreensão de todos, porque seria um sonho realizado para mim, além de enriquecer a Wikipédia.Zelador da ética 22:33, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

A favor
  1. Zelador da ética 22:33, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Contra
Observações
Faz assim, pega no Portal:Exemplo e segue as instruções, ou puxa da tua própria criatividade para iniciares um Portal de raiz. Não sei qual era a tua intenção com a votação (?), mas podes começar à vontade, o resto vai surgindo... -- Nuno Tavares ✉ 22:42, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Nova predefinição: Descontextualização

editar
 
Atenção: Há suspeitas de que referências a este artigo em outros domínios da internet estejam sendo feitas de maneira a lubridiar o leitor através de distorções no contexto.

Caros wikipedistas, criei este modelo de predefinição e gostaria de saber de vocês se é útil ou não. Seria para ser utilizado em artigos como Forex. Como está na Linha Direta aqui da Wiki e na discussão do próprio artigo, em páginas pela internet tiram o artigo de contexto para fazer parecer que ele trata da companhia de má fé que está lubridiando consumidores, dando à falsa companhia, assim, ares de seriedade às custas da Wikipedia. Como este, há outros casos de artigos da Wikipedia que são tirados de contexto em domínios da internet por pessoas má intencionadas. A predefinição seria colocada em artigos alvos de denúncias como estas. O que acham? Visconde 06:23, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu explicava e simplificava melhor o texto:
Há suspeitas de que referências a este artigo em outros domínios da internet estejam sendo feitas de maneira a lubridiar o leitor através de distorções no contexto.
Mas essa predef não poderia ficar para sempre. Quando é que se sabe que o assunto deixou de ser problema (já que não se tem acesso a essa tal página do orkut). E além do mais só é indicado o link para a Wikipedia, não estou bem certa se deveriamos ter esse aviso. Lusitana 08:42, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Não estão só indicando o link para a Wikipedia. Continuam a editar o artigo e a colocar informações (VDA) da página da companhia que está agindo de má fé. Criam confusão, pois os nomes das companhias são parecidos. Por esse motivo, o André teve de proteger o artigo contra Ip’s até o dia 17. Mas o IP vem utilizando a página há tempos. A idéia não é deixar o aviso para sempre. Só até o assunto ser resolvido - acho que está se iniciando uma investigação policial; ou o Ip desistir. É só uma tentativa de impedir que o nome da Wikipedia seja usado para embasar golpes. Concordo com a sugestão do texto.Visconde 08:53, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

E isso seria usado para quais links externos ? Cabe a cada um decidir qual link é suspeito e colocar a predefinição, esperar uma discussão, e depois resolver ? Ou todos os links para orkut, blog, e casos duvidosos, devem ter essa predefinição ? Acho q a maioria mesmo q se tiniciar uma discussão não teria pessoas para argumentar.
Seria melhor mesmo de apagar os links "duvidosos" e se alguém reclamar, fazer a discussão sem o link na página. Só colocando quando a discussão acabar.
Mas claro, antes disso, deveria melhorar a política de links externos, para saber para q tipo de links essa predefinição seria usada. Rjclaudio msg 10:54, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Tenho ressalvas com relação a esta predefinição e, sinceramente, não gostaria de vê-la sendo utilizada: ela pode aparentar uma atitude "censora", especialmente em artigos políticos quando mal utilizada.--g a f msg 22:28, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, concordo que a predefinição não deveria ser utilizada em artigos políticos. Mas acho que no caso da Forex e de golpes seja necessária. O problema não é um link do artigo para o Orkut, mas sim um link no Orkut para o artigo. Não temos controle sobre o que há em outros domínios da internet, mas acho que devemos avisar os leitores quando recebemos denúncias sérias envolvendo artigos aqui. Inseri acima a sugestão de texto da Lusitana. Visconde 06:10, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

O q tem demais ter um link para um artigo aqui em uma comunidade do Orkut ? Se cada comunidade do orkut tiver um link para três artigos daqui, como fica ? Todos os artigos terão essa predefinição ?
E pq parar no orkut ? Tem o gazzag. E os blogs. Flogs, etc. Se tem pessoas agindo de má fé em um artigo, é de proteger o artigo, ou ter mais pessoas vigiando.
Melhor tentar consertar e evitar do q avisar q está errado e pronto. Pior ainda. Os ataques ao artigo param. Por quanto tempo ficaria a predefinição ? Se a comunidade perder a força, continua ? Não gostei da predefinição. —o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.) Visconde 00:52, 19 Fevereiro 2007 (UTC))


Já existe um amplo consenso de que ligações a comunidades do Orkut não serão permitidas. Dantadd✉ 19:00, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Levei um tempo para responder porque algumas sentenças acima me deixaram confuso. O problema, repito, não é somente uma ligação (link) do Orkut para a Wikipedia, mas, sim, o fato de que a referida companhia se encontra sob investigação judicial. Vandalismos a um artigo páram, mas quando são lucrativos financeiramente ao vândalo a história é outra. Repito que o artigo está sendo usado para golpes financeiros e por isso a necessidade do aviso. Esperarei por mais opiniões antes de dar esta discussão por encerrada. Abraço. Visconde 00:52, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Apenas aproveitando a brecha das comunidades do orkut: eu e outro usuário trabalhamos por meses para zerar as páginas (do domínio principal) com ligações para comunidades do orkut. Seria bem ver todos a trabalhar para evitar que a lista tornasse a crescer, aqui. Abs, Salles Neto   msg 21:27, 20 Fevereiro 2007 (UTC)
    • Onde se encontra a política oficial contra ligações com comunidades do orkut? Gostaria de lê-la para saber exatamente em que situações uma ligação desse tipo deve ser desfeita.--rg 21:40, 7 Março 2007 (UTC)
Ver Wikipedia:Ligações externas; redes de relacionamento são proibidas pois, além de possuírem acesso restrito em sua maioria, não servem de começo como fonte primária. Leonardo Stabile msg 22:37, 7 Março 2007 (UTC)

Propostas para mudança em votações de múltipla escolha

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações Lusitana 07:34, 8 Março 2007 (UTC)

Direito ao voto

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Direito ao voto/regras Lusitana 07:37, 8 Março 2007 (UTC)


Correções

editar

Tentei fazer uma correção na historia do ator Joaquin Phoenix, mas não consegui, a correção que quero fazer, é que na verdade seu nome de batismo é Joaquin Rapahael Phoenix mesmo, ele adotoou o nome artistico de Leaf Phoenix para ficar parecido com os irmãos, mas depois voltou a usar o Joaquin. Lá vocês colocaram que o nome de batismo dele é Leaf Phoenix.

Nova política de bloqueio

editar

A Wikipédia lusófona tem passado por momentos de instabilidade, próprios de um projecto que cresce todos os dias. Este crescimento acarreta consigo mais vandalismos, mais polémicas e um maior desrespeito às normas de conduta.

As transgressões às políticas da nossa comunidade devem ser punidas de modo justo e isento, o que, nas palavras de alguns editores, não se tem verificado. Assim, senti a necessidade de esboçar uma proposta de votação que vise a aplicação igualitária de sanções aos infractores das regras que estipulamos democraticamente.

Peço a todos que colaborem com a sua opinião. Gil 14:41, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

Bloqueio de artigo

editar

Peço que alguem administrador restringa a edição no artigo Marconi Perillo devido a vandalismo e baixarias. Foi usado por alguns usuarios não-cadastrados que usaram o artigo para fazer baixarias Marconi Ferreira Perillo Jacinto Pinto na Bunda. Peço o bloqueio imediato desses usuarios e a restrição do artigo. Zelador da ética 01:30, 19 Fevereiro 2007 (UTC)


Wikipedia:Votações/Política de aprovação de bot

editar

Eu coloquei em discussão uma proposta para alteração da politica de aprovação de bots.--Rei-artur 20:54, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:São Carlos--g a f msg 01:59, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Grego é na Grécia...

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura Lusitana 07:47, 8 Março 2007 (UTC)

MediaWiki:Recentchangestext desprotegido?

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Página protegida Lusitana 07:52, 8 Março 2007 (UTC)

Anúncios

editar

IPs: forçar previsão

editar

Já tinha sido discutido e proposto esta alteração, como meio de tentar afugentar algum vandalismo por IPs. Julgo que na altura, não houve houve opiniões contrárias à activação. A discussão ficou perdida, como muitas outras.

Foi hoje activada esta opção. Como não activam o captcha, pelo menos pode servir de remendo. Acho que já se nota alguma diferença. Por favor, vejam se realmente se notam melhorias. Lijealso ✉ 23:25, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Olá Lijealso, Não percebi mudança...o que acontecia era que se não estivesse no box de "editando" ao se premir (tô gastando...) o enter o que estava esperando era o botão salvar, agora isso não acontece. Testei errado? Abração. --Reynaldo     23:59, 31 Janeiro 2007 (UTC)
E eu não percebi bem a pergunta :( - é assim: isto só está activado para IPs. Quando com a caixa de edição à sua frente, o botão salvar só aparecerá como activo se e só se carregarem no botão mostrar previsão. A questão do botão ENTER: segundo me parece, se o IP carregar em ENTER com a caixa de edição activa, pura e simplesmente não acontece nada. Mas o melhor é mais alguém testar ou ver isso com mais atenção. Lijealso ✉ 00:31, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Julgo que só após ter-se carregado o botão previsão é que o ENTER pode ser utilizado para salvar a página. Lijealso ✉ 00:34, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Fiz o teste deslogado e o botão Salvar página apenas é habilitado após clicar em Mostrar previsão.--OS2Warp msg 00:49, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Também tentei o novo sistema mas de cara não funcionou: consegui fazer besteira aqui sem usar a previsão. A culpa é do cache do meu navegador. Forcei a atualização total da página e tentei novamente, agora sim com o sistema funcionando. Confirmo a informação que usando o ENTER na caixa de sumário nada é feito, deve-se sempre usar a previsão. Leonardo Stabile msg 02:25, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Corrigindo: apertar ENTER estando na caixa de sumário efetiva a edição sem a previsão, parece que ainda temos um problema. Leonardo Stabile msg 02:28, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Uso o Firefox, entrei como IP e ao editar percebi que o salvar página está desativado. Mesmo estando fora da caixa de edição o enter não funcionou no salvar ou no mostrar previsão - tem que clicar, isto é ótimo!!!! Uma peninha que vai ajudar bastante. Parabéns, precisamos de mais subterfúgios (tô falando que hoje estou gastando) para desencorajar os vândalos e desavisados! Abração. --Reynaldo     03:52, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Comigo também funcionou bem, só dá para "salvar página" depois de "mostrar previsão". Lusitana 08:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Ótimo, deixaremos de ganhar alguns vandalismos e alguns disparates. Muito bom mesmo. Mas precisamos fazer pressão no Mediazilla para o Captcha sair (já faz um mês e meio!), alguém que saiba onde comentar por favor indique para que possamos fazê-lo. Abs, Salles Neto   msg 14:33, 1 Fevereiro 2007 (UTC)


Quanto ao captcha, está complicado. Fui ontem ao canal #wikimedia-tech e o comentário que saiu relacionado ao facto de se estar à espera há quase 2 meses foi do tipo: então não foi há tanto tempo assim. Lijealso ✉ 15:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Fiquei sabendo que a demora é porque o captcha agora vai exigir soluções simples de cálculo integral, como esta  . Sonho meu. Dantadd✉ 00:25, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Eleição da Imagem do Ano 2006 (POTY 2006)

editar

A eleição da Imagem do Ano 2006 já começou!


A eleição terá duas fases:

  • Na primeira, que terá lugar entre 1 e 14 de Fevereiro, serão eleitas as 10 melhores imagens de 2006.
  • Na segunda, que decorrerá entre 14 e 28 de Fevereiro, a Imagem do Ano 2006 será escolhida de entre as 10 finalistas.


Participa com o teu voto e ajuda a escolher a melhor de entre as melhores.

O bom gosto dos utilizadores que falam Português é bem-vindo ! Alvesgaspar 09:06, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikisource

editar

Olá a todos. A um ano o Wikisource era o 19º maior, e vivia praticamente às moscas, sem editores regulares. Isso mudou com a chegada de várias cabeças novas e, depois de muito trabalho, alcançamos o quarto lugar, e ultrapassamos, hoje, a marca dos 10.000 textos! Mateus Hidalgo diga! 14:23, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Parabéns à vocês, o 'books logo será o terceiro maior e já vai com 3.200 módulos. Abs, Salles Neto   msg 14:27, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Projeto Aeroportos do Brasil

editar

Gostaria de anunciar que foi colocada a proposta do projeto Projeto Aeroportos do Brasil --BDantas msg   03:26, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Exclusão de brasões e bandeiras brasileiras

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de imagens Lusitana 08:26, 8 Março 2007 (UTC)

Votação

editar

Acho que se deu início a uma nova votação: Wikipedia:Votações/Restrições à movimentação de páginas. Lijealso 18:36, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Chat irc online

editar

Queria avisar a todos que no âmbito do projecto Chat, foi colocado online há poucos momentos um site para acesso aos canais de irc da wikipédia lusófona e dos outros projectos lusófonos da wikimedia. Para visitar, acessem http://wiki-chat.pt.vu. boas conversas! --Waldir msg✉ 03:13, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Excelente. Receba(m) minhas palmas. Salles Neto   msg 21:07, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Possíveis spams

editar

Encontrei ao acaso isto, que linca para isto sobre a pt.wp. Lugusto • ҉ • ҉ 03:46, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Usuário bloqueado usando outra conta?

editar

Parece-me que o Usuário:JLCA ainda está bloqueado; no entanto, ele utiliza a conta LaIslaBonita para editar na Wikipédia. Não sabia que existia tal possibilidade de se contornar um bloqueio. Mschlindwein msg 14:28, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Existe. Eu quando bloqueado utilizei a conta Usuário:Baliza. O bloqueio justo ( que o proprio JLCA reconhece ) mas desmedido quanto ao tempo, cria revoltas. Hinkel 14:33, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Pois não devia fazê-lo não senhor. PARG ∽ 14:36, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Também acho que não. Agora, já há muito que reflicto sobre isto: a wiki cresceu e o desenvolvimento das normas/políticas não acompanhou devidamente esse crescimento, em certas temáticas: vide Wikipedia:Política de bloqueio. Lijealso 14:41, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

[conflito de edição com a mensagem abaixo]

O que se torna numa maravilha para usuários que queiram testar as fragilidades do sistema. Lijealso 14:47, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Isto é uma das fragilidades da wikipédia. O nome do usuário não é, que eu saiba, associado ao seu IP. Portanto ele pode registar-se novamente com outro nome e editar. E ainda há quem diga que o bloqueio foi exagerado....--João Carvalho deixar mensagem 14:45, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Pois mudei de opinião e cancelei a votação. Parece que tens razão, João. PARG ∽ 14:51, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

PARG ou Juntas: Na época coloquei a público que era uma conta secundária. Foi aceita como subconta, porque ninguem a contestou, nem vc. Apenas a utilizei para me defender. Quando a minha conta foi desbloqueada, ela foi abandonada. Ainda está lá.

O pior são aqueles não bloqueados que que utilizam a conta secundária E/ou terciária para alterar resultados de votações. Hinkel 14:54, 5 Fevereiro 2007 (UTC).

Já agora: Se houver aí um admin que queira bloquear a conta LaIslaBonita, penso que o devia fazer. PARG ∽ 14:58, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

PARG, o problema é que eu bloqueio essa conta e ele abre outra de imediato. Não resolve nada, quando as pessoas são assim.--João Carvalho deixar mensagem 15:01, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Meus caros, não se trata aqui de isso ser tecnicamente possível ou não. Eu estava me referindo ao aspecto moral nessa história: um usuário bloqueado que utiliza outra conta para editar não respeita o bloqueio que lhe foi imposto, pois no final das contas quem foi bloqueado foi o usuário (via sua conta na WP). O fato de ele utilizar outra conta para continuar suas edições caracteriza, no meu entender, um caso evidente de uso indevido de sock puppets! Por isso proponho que a conta LaIslaBonita seja bloqueada imediatamente ad infinitum e que o Usuário:JLCA seja avisado que não pode utilizar outras contas para contornar o bloqueio (seja ele justo ou não...). Se isso não for sancionado, então não vejo razão de bloqueios, e o Usuário:JLCA deveria ser, neste caso, desbloqueado imediatamente. Estamos aqui para brincar ou o quê?? E o CheckUser serve para quê?Mschlindwein msg 15:03, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
PS: Eu ia bloquear a conta agora, mas vi que a Muriel foi mais rápida... Mas mais condescendente: eu teria bloqueado infinitamente. Mschlindwein msg 15:06, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
  • A do Usuário:Baliza também, por favor, porque na época tornei notório que era uma subconta. Porém, a da(o) LaiIslaBonita, cuidado. Se nao for uma subconta do JLCA é mais um caso de despotismo. Hinkel 15:08, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Hinkel, as páginas dizem: Participei ativamente na wikipédia de junho de 2004 até novembro de 2006 e Não participarei mais da wiki, nem das páginas de discussão, e, nem da editoração de artigos. Depois disso, já criou um sock-puppet e já foi bloqueado. Como é? Eu preferia que "voltasse". Muriel 15:14, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Muriel. o vício me venceu. Hinkel 22:21, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Novas estatísticas da Linha direta!

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Contato/Linha direta Lijealso 07:58, 8 Março 2007 (UTC)

votação Aviso contra VDA (e outros)

editar

Anuncia-se publicamente a abertura de nova votação. Decorrerá nesta página: Wikipedia:Votações/Aviso contra VDA.

Agradece-se desde já a participação de toda a comunidade. Cumprimentos. Lijealso 06:21, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Carta Capital

editar

O Luiz Prestes Machado ou o Usuário:Mlrm lmbassman, o usuário do ATO O, parece que conseguiu chamar a atenção de um jornalista da CartaCapital para fazer uma matéria contra a Wikipédia.

http://www.orkut.com/Scrapbook.aspx?uid=6219859279145354506

Colo abaixo a mensagem postada no dia 6 de fevereiro no scrap dele.

Antonio Luiz:

Oi, Luiz. Sou da equipe da CartaCapital e estou fazendo uma matéria crítica sobre a Wikipedia. Como você fez várias críticas, gostaria de saber mais sobre sua opinião. Pode responder por scrap ou para o e-mail aluiz@cartacapital.com.br

Caso ele apague a mensagem, o link abaixo é do jornalista que tem perfil no orkut.

  • Antonio Luiz M. C. da Costa:

http://www.orkut.com/Scrapbook.aspx?uid=4347671492983382582

--OS2Warp msg 22:47, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu sugiro que não seja enviada nenhuma msg ao jornalista, pois o resultado poderá ser muito pior. Nem de fazer ameaças a ele no seu scrap.--OS2Warp msg 23:07, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
Enviar mensagem? Ameaças? Quem falou em fazer isso?? Cada um escreve o que quiser sobre a WP! Onde está o problema? --Mschlindwein msg 00:21, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

CartaCapital é uma revista séria: se eles pretendem fazer uma análise crítica, estou ansioso para lê-la!--g a f msg 01:40, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Só espero por uma mísera e singela condição: que eles também abordem o outro lado. Por mim isso já é suficiente, seria ótimo ler sobre a diferença entre fazer e reclamar, entre discutir e aterrorizar, entre construir e destruir. Leonardo Stabile msg 02:27, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Conversa de botequim em nossas páginas públicas?

editar

Dêem uma olhada nesta palhaçada: [15]. Vamos permitir este tipo de "bate-papo" (que beira a calúnia, dependendo da interpretação do leitor) em nossas páginas públicas? Não me atrevo a reverter novamente pois pretendo ignorar tipos como este (já fiquei muito estressado com os vandalismos do JLCA... não pretendo lidar com outros como este nos próximos dias).--g a f msg 02:14, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

O Santista1982 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) mora na UF de São Paulo, que possui legislação contra homofobia e a Wikipédia possui Wikipedia:Sanção de insultos. Fica aí a dica. Lugusto • ҉ • ҉ 16:38, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Sanção por insultos: votação iniciada

editar

A votação sobre a proposta de sanção por insultos ao JLCA foi iniciada e durará até ao dia 11 de Fevereiro de 2007 (13h00 UTC). Lusitana 13:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos.--OS2Warp msg 13:37, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Notícia: Wikipedia arrisca fecho por falta de verbas

editar

Encontrei essa notícia. Alguém tem informações sobre isso? Mateus Hidalgo diga! 14:38, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Parece verdade. Backup urgente!!!   Lugusto, é você que costuma fazer backups né? Alguém tem o backup da versão com todo o histórico?? Se ninguém tem, alguém poderia me orientar como é possível fazer? abraço, --Lipe 2OO7 15:42, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Há também medidas preventivas que deveríamos tomar: incentivar o uso de mostrar previsão, evitar a proliferação do fenômeno orkut e coisas do tipo podem ajudar a economizar os servidores. Pelo menos eu acho... O que acham: campanhas "educativas"?--g a f msg 15:45, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Gaf, desculpe a sinceridade, mas isso é como querer apagar um incêndio florestal com um conta-gotas. Mas o que importa mesmo é que o conteúdo está sob a GFDL. Se a Wikimedia acabar de um dia pro outro, com certeza a Wikipédia continuará de outra forma, mesmo se precisar ter Google Ads, por exemplo. abraço, --Lipe 2OO7 16:55, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
O Rei-artur (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) havia encontrado essa antes e postado ontem no canal de IRC. o Thiago R Ramos (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foi até o canal #wikimedia e perguntou se era verdade. A Anthere respondeu que o jornalista interpretou de forma errada o que ela disse. Houve a recente coleta de fundos que arrecadou mais de um milhão de dólares, e as estimativas de custo de manter a Wikimedia são de mais de três milhões de dólares para até o fim do ano. Isso não quer dizer que a Wikimedia vai fechar as portas, o jornalista deve ter se esquecido que as campanhas de coleta de fundos normalmente (com exceção de 2006) ocorrem mais de uma vez ao ano.
Quanto a "backup", FML, novamente, não misture as coisas. Uma coisa é o dump de dados, outra é backup. Coisas que os dumps não possuem: edições apagadas, configurações e senhas de usuários, dentre outras coisas.
Esse jornalista fez parte da lição de casa, parando de confundir Wikimedia com Wikipedia (finalmente!). Mas, dada a grande capacidade que tal categoria profissional ainda tem em não apurar corretamente as coisas antes de saírem escrevendo (pressa para ser o primeiro a noticiar algo?), eu simplesmente ignoro veículos de comunicação em massa noticiando alguma "novidade" da Fundação Wikimedia, e sugiro que passem a fazer o mesmo. Para notícias da Wikimedia, basta criar o hábito de uma vez por semana freqüentar as seguintes três páginas:
en:Wikipedia:Wikipedia Signpost
http://en.wikizine.org
m:List Summary Service
Lugusto • ҉ • ҉ 16:18, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Lugusto, eu não misturei nada: o que importa para nós é o conteúdo e o histórico que estão sob a GFDL. Isso sim é precioso. Há backup disso? É isso que perguntei. abraço, --Lipe 2OO7 16:48, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
E eu respondi que não há backup (já que backup é um conceito mais amplo), mas há dumps. duh... lol Lugusto • ҉ • ҉ 16:50, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
O que eu quero dizer é: há backups dos dumps (com histórico) em local seguro? Num DVD, por exemplo? Lipe 2OO7 16:53, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Não tenho como saber o que cada pessoa com acesso web faz dos dados que transfere para sua máquina, mas vou falar o que faço quanto a dumps: mensalmente pego os dumps mais recentes de quatro edições lingüísticas do Wikisource e importo em minha máquina, para rodar scripts de estatísticas feitos por outros wikimedianos conforme tenho curiosidade de acompanhar desenvolvimento dos mesmos. Apenas isso. Lugusto • ҉ • ҉ 17:00, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Foram avisados. Hinkel 17:34, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Ninguém patrocina vaidade dos outros. Fui bloqueado por prever o que era previsível. Hinkel 17:42, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Lugusto, pode me ensinar por gentileza a fazer um backup do tal dump da Wikipédia em português com todo o histórico de edições? Do Commons também? Gravarei num DVD (ou mais de um se for necessário) e qualquer pessoa que me enviar DVD(s) virgem(ns) eu devolverei com o conteúdo do backup. abraço, --Lipe 2OO7 18:32, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Me procure no IRC ou MSN quando eu estiver como online em um dos dois protocolos. Lugusto • ҉ • ҉ 22:45, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Para os surdos e cegos

editar

Avisei em 15 de novembro de 2006 na esplanada:

Como parei de editar sobre artigos, fiquei com algum tempo para analisar a wikipédia. Fiquei apavorado com o que percebi e, ao mesmo tempo, aliviado pela minha saida da condição de administrador. Fiz o levantamento entre os 100 primeiros colocados pelo número de edições. Fiquei apavorado com o número de usuários sem formação acadêmica nenhuma { vejam páginas de usuarios ) para editar ou discutir algum tipo de artigo.

A nupédia morreu no berço ( com duas dezenas de artigos ) por falta de especialistas, cientistas, pesquisadores,ou seja, mentes de ponta no campo acadêmico, que altruisticamente deveriam editar artigos de credibilidade. Morreu e foi sepultada.

Porém, .... a fundação não pode morrer. As doações vão desaparecer. Foi criada a wikipédia ( Se não tem acadêmicos vai qualquer um ) . Criou-se a wikipédia.

A wikipédia ( ao contrário da Nupédia ) pode ser editorado por qualquer um. Como consequência, o projeto tornou-se fútil e sem credibilidade. A maior parte do servidor é usado para promoção pessoal, fogueira de vaidades, ou seja, por aqueles ( inocentes, vândalos, novatos, raposas, administradores, etc ) que seriam expulsos de qualquer roda social real ou virtual, por serem chatos ou se considerarem "sabedores do conhecimento universal".

Porém,.... a fundação não pode morrer. As doações vão desaparecer. Vai ser criada a "Citizendium" que ,segundo Larry Sanger, será uma continuação menos "amadora" da wikipédia.

Entenderam o recado, o jornalista colocou entre aspas a palavra "amadora", que serve de recado para todas as wikis. Não é só a pt que é uma ... são todas.

Portanto, pelo levantamento que fiz, 97,8% dos miudos que aqui editam , inclusive a maioria dos administradores, por falta de critérios acadêmicos, não terão a mínima chance de participar do novo projeto. Não serão convidados e se credenciarem não serão aceitos. Hinkel 18:39, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

<suspiro> 1)Wikimedia mantém mais oito projetos, coisa que quem edita desde 2003 já deve saber (acho eu). 2) Citizendium é só em inglês. 3) Eu tenho conta lá, mas é impossível que alguém daqui lá me ache. A criação de contas é livre. Editar que não é. Lugusto • ҉ • ҉ 22:45, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Hinkel, compreendo a tua ideia, que faltam académicos, mas não concordo, porque todos (com ou sem formação) tem lugar na wikipedia, existem múltiplas tarefas para fazer nesta enciclopédia, escrever artigo é uma parte entre outras. Claro que é importante ter académicos a escrever artigos, mas para que serve os académico a escrever quando depois 10 vândalos destruem diariamente o mesmo artigo!!! Quem tem conhecimento escreve artigos, outros wikificam, outros controlam o vandalismo, outros criam imagem, outros tiram fotos, todos cabem na Wikipédia. O problema que existe na Wikipédia é que a media de idades dos editor é bastante baixa e a maior parte deles imaturos, mas isto é o reflexo da sociedade, pelo mesmo da Portuguesa, onde a taxa de casas com acesso à internet já é bastante alta, mas apenas os filhos a utilizam, a maioria dos pais não sequer sabe o que é a internet, quanto mais a Wikipédia.--Rei-artur 12:06, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Voltei

editar

Considerando que a wikipédia tornou-se uma comunidade democrática, onde a maioria decide o que é melhor para ela ( casos OS2Warp e JLCA ) e não o resultado das interpretações individuais, comunico que estou voltando a editar meus modestos artigos de química e botânica. Hinkel 17:29, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Parabéns Hinkel. Fico satisfeito de te ver voltar às lides. Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 20:10, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Carta Capital 2

editar

Já saíu a reportagem na CartaCapital sobre a Wikipédia.

http://www.cartacapital.com.br/edicoes/2007/02/431/referencia-fast-food

O jormalista Antonio Luiz Monteiro Coelho da Costa é o tal do orkut que o Usuário:Mlrm lmbassman entrou em contacto. Ele fala do artigo Arianos, Orlando Paes Filho, Ditaduras não têm e parece que não existem anteriores apagadas, ou seria Ditadura ? Além da Nova Ordem Mundial (conspiração).--OS2Warp msg 20:42, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Falou também da Ditaduras cubanas. --OS2Warp msg 21:00, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Apesar do caráter um tanto quanto exagerado de algumas passagens, a matéria da CartaCapital não deixa de apontar falhas da Wikipédia lusófona que nossa comunidade teima em não assumir: os usuários insistem em construir artigos sem referências ou fontes, com uma redação fraca (pouco revisada) contextualizando uma situação agravada pelo atual estado da PE. Uma rápida olhada nas votações para o destaque também evidenciam o quanto insistimos em considerar "excelentes" artigos que são menos que medíocres (para não falar que normalmente não apresentem fontes fiáveis!). Talvez os autores da matéria também não tenham percebido que existe este aviso: Wikipedia:Aviso geral. Por outro lado, a matéria também aponta um fenômeno que é próprio do nosso tempo e, de alguma forma, inevitável: vive-se a cultura do consumo da informação, o que se reflete na (verdadeira) mediocrização que muitos artigos sofrem por aqui. A quantidade de artigos sobre quadrinhos mainstream, video-games e similares, na anglófona, em comparação aos artigos sobre literatura (e, neste caso, a quantidade de artigos sobre literatura ruim em comparação à boa literatura), também assusta. Porém, ainda ACREDITO nas premissas iniciais deste projeto: na construção de um produto de qualidade, essencialmente livre, balizada pela cooperação. Não devemos negar, porém, o quanto a Wikipédia lusófona sofre de orkutização de seu conteúdo.--g a f msg 21:25, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
E, talvez, eles tenham deixado de perceber o fundamental: a Wikipédia está criando uma base de informações livre. A partir dela, surgirão, certamente, vôos mais alto (justamente pela liberdade de seu conteúdo). O Citizendium usará uma cópia dos artigos da anglófona como base... por exemplo.--g a f msg 21:42, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Como ficou a idéia de atgos destacados/melhores terem que ter fontes? Eu apoio. Salles Neto   msg 21:52, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Concordo com a necessidade da apresentação de fontes e da melhoria de vários artigos, mas acho que quem tem telhado de vidro não devia atirar pedra no dos outros. Não leio nem pagando isso. Acho que não é só a Wiki que precisa melhorar. Sugiro uma boa leitura [16] ao senhor Carta e seus "excelentes" jornalistas. Fabianopires 22:18, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Fabiano, a CartaCapital é a revista mais séria deste país (note que a pluralidade de opiniões deles faz com que já tenham publicado uma coluna elogiando o modelo da Wikipédia). Mas aqui não é lugar para discutir isto (mas não posso deixar de dizer que o Mídia Sem Máscaras é talvez a pior referência que alguém pode usar quando o assunto é rigor intelectual... aquilo está repleto de intelectualóides medíocres e fascistas). Aliás, o nosso próprio artigo sobre a revista merece uma revisão.--g a f msg 22:57, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Gaf respeito sua opinião sobre a revista e sobre o site, mas não acho essa revista séria. É minha opinião. Fabianopires 00:04, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Críticas só nos fazem crescer! Eu já arrumei Orlando Paes Filho, por exemplo. abraço! --Lipe 2OO7 01:07, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Crítica da Wikipédia na Carta Capital

editar

http://www.cartacapital.com.br/edicoes/2007/02/431/referencia-fast-food

um tanto quanto imparcial acho eu, queria saber se alguém aqui colaborou com informações e de que maneira isso foi feito.

--Daniel.thyrso 00:44, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Dhaniel, é justamente sobre isto que está sendo falado acima... Você não percebeu?--g a f msg 01:09, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
percebi meu rapaz, só que eu escrevi isso em outro tópico, antes de ler, excusame... ;D

--Daniel.thyrso 01:37, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

JLCA driblando decisão da comunidade

editar

Detalhes aqui e notem que o mesmo não está apenas editando em verbetes, arriscou editar a pouca na Esplanada/geral. Lugusto • ҉ • ҉ 00:39, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Ausência

editar

Quero informar à comunidade que estarei fora por um bom tempo, o que me deixou indiginado foi ter sido eleito administrador logo agora...   Depois de tanto tempo tentando, agora que sou administrador, vou ter que sair... Mais um dia eu volto! Me aguardem... JoãoFelipe hein? 22:43, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Com 56% dos votos... nem vou dizer nada... -- Fernando | (0) 05:30, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Essa eu também não entendi... Gostaria de saber como os burocratas chegaram à conclusão que uma eleição com 27 votos a favor e 22 contra (ver aqui) pode ser entendida como tendo uma "concordância geral", tal como enunciado em Wikipedia:Pedidos de administração: "...se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo.". 27 x 22 significa concordância geral??? Mschlindwein msg 11:20, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Tentando defender o que não concordo: Eu não 'dava' estatuto de sysop nessas condições mas tenho que concordar que o texto actual, não é o mais claro possível e que deixa os burocratas numa posição difícil. Se o estatuto não tivesse sido atribuído, de certeza que estariam aqui e agora vozes, dizendo precisamente o contrário. Clarificação será necessária e eu penso que dois terços dos votantes, seria um bom número e que a exigência de um número mínimo de votantes, também. PARG ∽ 11:32, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

[conflito de edição]


Existe concordância geral do que deva ser concordância geral?

Citação: Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registar o facto

Se não existe concordância geral do que deva ser concordância geral, então, o burocrata que arquivar o pedido tomará a decisão em função dos critérios que tiver. Eu pessoalmente tenho os meus e são de maneira geral, exigentes. Também são meus critérios, não apenas as questões matemáticas, mas também a argumentação apresentada durante a votação. Coloco ponderação nos votos em função da argumentação apresentada durante a discussão.

A questão matemática é muito bonita e facilita (?) as coisas. A discussão e apresentação de argumentos também contam.

Fica aqui a minha exposição e reflexão. Façam uso dela, se assim o desejarem, em possível seguimento deste tópico. Cumprs. Lijealso 11:46, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Estas situações não são fáceis de decidir (opiniões pessoais à parte). Na falta de directrizes específicas que ajudem a decidir quando uma nomeação para administrador deva ser aceite ou não, resta aos burocratas avaliar a percentagem de votos em conjunção com os argumentos apresentados. O resultado deste tipo de avaliação estará sempre sujeito a críticas. Por um lado argumenta-se que havia uma grande percentagem contra; por outro lado argumenta-se que a maioria votou a favor e que recusar a nomeação seria desprezar os votos da maioria. Resultado: na minha opinião 20 votos mínimos e 2/3 seria uma boa regra para facilitar a decisão nestes casos. Por outro lado também acho que o burocrata encarregue de fechar a votação deva avaliar os argumentos apresentados. É como nas PE, nem sempre a matemática dita o resultado de uma votação. No caso do João Felipe C. S, que se vai embora, e tendo em conta a difícil nomeação, podia-se emmmm... retirar o estatuto e voltar a nomear no dia que voltasse... Lusitana 12:50, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: Wikipedia:Pedidos de administração escreveu: «Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registar o facto em Wikipedia:Administradores e/ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.»

Para mim, as regras parecem claras e funcionais. Se houver concordância geral, a nomeação é feita, se não houver, a votação continua até que se resolva o assunto. Há aqui uma dose de interpretação que é deixada aos burocratas e acho que é para isso que são eleitos. Neste caso, tal como também entende a wiki inglesa em muitos aspectos, acho desnecessária e mesmo negativa a existência de uma regra demasiado rígida.

Há que avaliar a argumentação em jogo. Há que avaliar se houve uma mobilização dos «amigos» do candidato que tenha desvirtuado a votação. Há que avaliar se surgiram informações de última hora que não foram tidas em conta pelos votantes. Etc., etc. Não é possível neste assunto, determinar regras rígidas que funcionem bem. Há que avaliar, há que ponderar e é para isso que servem os burocratas, que são eleitos democraticamente pela comunidade.

No caso concreto do JoãoFilipe, entendo que não houve uma decisão clara da comunidade, pelo que a sua nomeação como administrador é legítima, mas é uma iniciativa da responsabilidade do burocrata que a realizou, com base na sua avaliação pessoal. Ozalid 13:48, 13 Fevereiro 2007 (UTC)


No fundo, é sempre a comunidade que decide. O que se passa nas votações para sysops é um processo de construção de consenso. Note-se que as decisões da comunidade baseiam-se em consenso (através de discussão) e só quando tal não é possível, avança-se para votação. As votações para sysop não seguem esta compartimentação do processo decisório. É como se fosse um dois em um. Daí ter dado ênfase à questão da argumentação e discussão durante a votação. Embora não obrigatório, deveria caber aos votantes a apresentação de informações que permitam que sejam colocados os prós e os contras na balança (no fundo, mais coisa menos coisa, já é feito).

Como também acho que se deveria colocar uma secção exclusivamente destinada à colocação de perguntas ao candidato, com vista a aferir o perfil do candidato. Note-se que a comunidade cresce a cada momento. Usuários mais novatos que queiram depositar o seu voto, poderão ter dificuldades em aferir o tal perfil do candidato, por não o conhecerem. Serve também para aferir como o candidato actuaria numa determinada situação que se lhe deparasse pela frente, relacionada com as ferramentas administrativas ou não. Nestes aspectos, existem wikis que têm perguntas pré-formatadas para todos os candidatos. Uma (pelo menos) que me lembre, diz respeito não ao comportamento futuro, mas ao passado, tentando aferir qual o comportamento em situações delicadas (conflitos, etc).

Proponho a elaboração de um teste psicotécnico a apresentar ao candidato > esta era a brincar ;)

Já vai longo. Não gosto de me alongar. Lijealso 14:38, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Meus caros burocratas, minha mensagem anterior não tinha como objetivo "xingar" ninguém. Nem sei qual burocrata tomou a decisão de promover o usuário a sysop, para ser franco, e não me interessa saber quem foi, pois tenho confiança em (e estima a) todos os burocratas. Só postei a mensagem anterior porque penso que 27 a 22 não é consenso (ou concordância geral), e se eu fosse burocrata não teria promovido o usuário com base nesse resultado. Gostaria, no entanto, de saber se os burocratas discutiram sobre o caso e se chegaram à conclusão da promoção, apesar do resultado "apertado" da votação, ou se a decisão foi tomada por um burocrata somente. Neste último caso, penso que os outros burocratas deveriam participar da decisão. Já pensando no futuro, penso que deveríamos fixar limites para essa votação (pessoalmente sou a favor de 75% com um mínimo de 20 votantes) para não enfrentarmos o mesmo dilema mais tarde. Saudações, Mschlindwein msg 14:54, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
A busca de consensos (e consequentemente o fato de as votações serem evitadas) é uma prática que surgiu com a wiki anglófona (já que tem a ver, inclusive, com a cultura deles) e foi sendo traduzida para as demais. Nós, e acho que também os espanhóis e outros "latinos", tendemos mais a resolver as coisas primeiramente através de votações e em outros casos por meio de busca de consenso. Se por um lado admiro a prática da busca da unanimidade em discussões na Esplanada (que é diferente de consenso) para só depois partir para as votações, creio também que acostumamo-nos a tratar decisões como as de administração efetivamente como votações. Portanto, não vejo nada de errado em atribuir uma quantidade mínima de votantes e uma proporção mínima, também (concordo com 2/3).--g a f msg 17:11, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Está-se a falar de um único valor de percentagem que sirva como referência para a decisão de atribuir ou não o estatuto?

Ou de 2 valores: um, acima do qual se considere como consenso e se atribua o estatuto sem mais considerações e outro abaixo do qual não se atribua o estatuto (mesmo que acima de 50%)? Lijealso 17:31, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Sem querer ser chato, ainda estou aguardando resposta à minha questão (ver acima), a saber: Gostaria, no entanto, de saber se os burocratas discutiram sobre o caso e se chegaram à conclusão da promoção, apesar do resultado "apertado" da votação, ou se a decisão foi tomada por um burocrata somente. Novamente, se a decisão foi tomada sem discussão entre os burocratas eu pediria que, via e-mail, discutissem sobre a pertinência ou não de promover um usuário a sysop com base em uma votação de 27 a 22 sob alegação que isso é "consensual". Gostaria também de saber a partir de que resultado a promoção não seria feita. Obrigado, Mschlindwein msg 21:52, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

É como eu digo. Parece que se terá que fazer uma sub-votação pelos burocratas no final. Lijealso 13:42, 14 Fevereiro 2007 (UTC)


Eu quando atribui o estatuto ao João, foi a minha interpretação das regras, para mim "concordância geral" é mais de metade (50%), nesta situações a matemática ajuda muito, pelo menos tira as duvidas a todos. Eu não quero tirar as minhas responsabilidades que tive nesta acção, mas tb não é aceitável, o João aceitar ser candidato a sysop, sabendo que ia se afastar por um tempo.--Rei-artur 13:52, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Jesus, que complicação! Rei-artur, pode retirar meu estatudo de sysop... Se é para ficar discutindo assim, por mim... Quem sabe quando voltar me candidato novamente...   JoãoFelipe hein? 15:14, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: Rei-artur escreveu: «para mim "concordância geral" é mais de metade (50%)»

Isso é piada, né? -- Fernando | (0) 15:25, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Já que o João Felipe sabia que ia se ausentar e, mesmo assim, aceitou ser candidato, seria talvez interessante que ele solicitasse sua autodesnomeação. Seria o mais correto, ao meu ver.
Caso ele não tome essa atitude, haveria a possibilidade de ser solicitada a desnomeação, através de uma votação, em minha opinião.
Independente disso, iríamos discutir melhorias nas regras. JSSX uai 15:36, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Das duas, uma:

  • ou o João Filipe C.S. vai pedir a desnomeação directamente no metawiki, sem mais procedimentos
  • ou terá que haver consenso na retirada do estatuto, no caso de ser outra pessoa a pedir a retirada de estatuto no metawiki.

É o que concluo daqui: [17] Lijealso 15:41, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Lijealso 15:41, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

(conflito de edição)

Também acho que ele não devia ter procedido dessa maneira, (partindo do princípio que ele sabia de antemão que se iria ausentar). No entanto, deu cavaco, informou a comunidade; pior é, os que nada dizem. PARG ∽ 15:46, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: Fernando S. Aldado escreveu: «Isso é piada, né?» Afinal o que é "concordância geral"? 60%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%...--Rei-artur 19:03, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro Rei-artur, surpreende-me que consideres 27 x 22 "concordância geral"! Um resultado desses indica que a comunidade está bastante dividida sobre o assunto, e eu jamais teria promovido o usuário em questão nessas condições. Penso que vocês (burocratas) erraram em não discutir o resultado e que tu erraste em considerar esse resultado um "consenso". Obviamente as regras, como estão, são subjetivas e deixam margem a interpretações (penso que devemos modificar isso com urgência), mas entendo "consenso" algo como 27x5, por exemplo. Com 27x10 eu não teria promovido o usuário, por exemplo. Penso que alguém que tem 22 votos "contra" numa votação (como foi o caso) precisaria de no mínimo 80 votos a favor para ser eleito. Obviamente, essa é a minha interpretação. Quanto ao fato de o usuário se ausentar ou não, penso que isso é secundário. Peço encarecidamente que discutas isso com o Lijealso e com o Indech (se ele estiver disponível) e cheguem a uma conclusão, pois o Lije me confirmou que não houve discussão entre vocês neste caso. Parece-me que o Lije pensa como eu (mas posso estar enganado; Lije, corrige-me se interpretei mal tua posição, por favor), e neste caso isso seria razão suficiente, segundo as regras, para prolongar a votação e aguardar que um consenso se defina. Se eu fosse burocrata não teria dúvidas em achar que não houve consenso e que o usuário não deveria ser promovido. Se vocês três (ou dois, caso o Indech esteja ausente), após discussão, acharem que o resultado de 27x22 foi um "consenso", então mantenham a promoção ativa; caso contrário, penso que a promoção deveria ser revertida. Se vocês decidirem manter a promoção do usuário, vou me dar o direito de entrar com um pedido oficial de desnomeação do usuário Usuário:João Felipe C.S por falta de consenso no resultado final da votação. Obrigado pela atenção, abraço. Mschlindwein msg 01:10, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Tenho minhas opiniões pessoais a respeito da atuação do usuário: reservo-me o direito de não colocá-las aqui, pois é questão particular. Portanto, o que está realmente em jogo é o fato de que uma votação 27x22 foi considerada "consensual". Posso, pessoalmente, não concordar com tal constatação, porém, as regras atuais determinam que a decisão de atribuir o estatuto cabe apenas aos burocratas, de acordo com o cenário apresentado na votação. Por este motivo, não concordaria com a destituição do JoãoFelipe (mais uma vez, minhas opiniões pessoais sobre o usuário, expressas na votação, não interferem no fato de eu discordar da sua destituição). Também não considero um motivo justificável para apresentar pedido de destituição: os pedidos somente devem ser feitos após um uso considerado incorreto das ferramentas. Na prática, o usuário ainda não fez uso delas, o que implica que ele não poderia ter feito uso "icorreto". Finalmente: o problema todo está na alteração das regras de votação de administradores. Vamos deixar o caso JoaoFelipe de lado e considerá-lo um bom exemplo para alavancar a discussão realmente necessária: instituir uma proporção mínima de votos favoráveis para a administração. Entendo que o Mschlindwein expresse um desejo de que as decisões dos burocratas sejam efetivamente transparentes, mas as regras atuais permitem aquilo que aconteceu.--g a f msg 01:42, 15 Fevereiro 2007 (UTC) (deu conflito)

Gaf, estou colocando em discussão a atuação dos burocratas neste caso, que considero incorreta (não houve discussão entre eles após a votação, ver minha discussão com o Usuário:Lijealso sobre isso em Usuário_Discussão:Lijealso#Pergunta). Se eu acho que a promoção de um usuário a sysop não foi correta penso ter o direito de propor o assunto a votação. As decisões dos burocratas podem ser discutidas e contestadas, ou não? Mschlindwein msg 01:53, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
PS: Se os burocratas podem promover alguém a sysop com base em uma votação de 27x22, então eu também tenho o direito de discutir essa decisão. Qualquer hora dessas haverá promoção após uma votação de 27x26, ou quem sabe até 26x27, porque um burocrata interpretou isso como "consenso". Mschlindwein msg 02:01, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Mas é justamente esta a minha preocupação: devemos estabelecer uma proporção clara para a votação. De acordo com as regras atuais, não há muito o que fazer, a não ser tentar alterá-las.--g a f msg 02:04, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Achei estranha a nomeação do João Filipe tão cedo. Acreditava que teríamos mais discussões, até por que ainda havia alguns pontos a serem discutidos. Entretanto, quando nomeado, fui um dos primeiros a hipotecar minha solidariedade ao novo administrador. Qual a minha surpresa ver que, então, nosso novo administrador ficará ausente. Fica-me a sensação de ser "traído", afinal, se já sabia de antemão (eu disse se), por que concorreu? Agora, independente da ausência, realmente, fica a sensação de que a discussão poderia render mais. Não sei se há regras para isso, mas é possível retomarmos a votação? As discussões em andamento eram importantes para elucidarmos a personalidade do candidato... Eis a minha opinião. Alex Pereirafalaê 01:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Mas acho que essa discussão não pode parar. Numa disputa tão apertada como aquela, acredito que o uso de 50%+1 (que nunca tinha visto ser aplicada aqui) como parâmetro de "maioria" é algo arriscado. Nada contra o João Felipe, mas volto a repetir, acreditava ser ainda cedo para finalizar a votação. Alex Pereirafalaê 02:04, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Alex, 50%+1 é maioria; mas o que se pede aqui é consenso, não "maioria". Mschlindwein msg 02:13, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Marcelo, não disse que 50%+1 não é maioria. Disse apenas que como parâmetro de "maioria" é algo arriscado. Aqui, as votações seguem o padrão 3/4. Por isso é que não acho que a maioria de metade mais um seja representativo. Era isso que queria dizer, e acho que não soube expressar. Alex Pereirafalaê 02:19, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Afastando-me do caso pontual que é o do João Filipe, eu creio que quando - por exemplo - dez editores votam contra e, principalmente, quando são dez editores conhecidos (trusted editors) que votam contra uma nomeação, algo não está bem e devemos tomar um cuidado redobrado com a questão da "concordância geral". Se cinco pessoas votam contra tudo bem...mas se são mais de cinco indica que existe um problema. Se o resultado for 70 a 10, tudo bem, mas já 40 a 10 é preocupante. Contudo, realmente devemos estabelecer regras mais claras, acho que 75% parece adequado, com mínimo de vinte votos a favor. Dantadd✉ 02:01, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Ah...e algo parecido deveria valer para pedidos de Checkuser, por exemplo. Acredito que há demasiada dependência do poder discricionário dos burocratas. Não faz sentido vinte pessoas votarem para rodas o checkuser e um burocrata julgar que não é conveniente. Ademais, os resultados deveriam ser públicos, pois quem não deve não teme. Dantadd✉ 02:04, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Só vejo duas opções (já apresentada acima): ou o joão pede a desnomeação ou se faz uma votação para tal (o que seria um desperdício de energia, mas...). Quanto a mudança da proporção dos votos, acho que 75% e mínimo de 30 votos (total dos votos), já temos muitos editores ativos, acho que com menos de 30 fica dífícil saber se há consenso. Rangel Zinmi 02:20, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Embora não tenha votado na eleição penso que o ponto mais importante é se ele sabia que não poderia assumir suas funções deveria não ter aceito a indicação. Fabianopires 02:30, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: Rei-arthur escreveu: «Afinal o que é "concordância geral"? 60%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%...»

Pouco mais que a metade é que não é! -- Fernando | (0) 06:05, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

O que me preocupa é a tendência que parece estar a ganhar força de substituir o consenso pela "ditadura da maioria"... Li esta discussão toda e, quando ainda estava a pensar como intervir, aparece-me a votação para mudar a proporção de votos para eliminação de páginas - apressei-me a votar, no sentido de evitar o desvirtuar do consenso, mas o Lije avisou-me que ainda não estava aberta a votação... só a discussão (realmente, estava lá escrito em letras pequeninas que a votação só começava em Março...). Reverti. Mas vou votar para não baixar a proporção - a minha visão é evitar ao máximo a eliminação, acreditando que, mesmo uma página fraca é melhor que um link vermelho que pode ser enchido com lixo!
É claro que os burocratas gostariam de ter regras mais dem definidas para as suas ações. Eventualmente, nós vamos dar-lhas... E daqui a algum tempo, vamos chegar à conclusão que a regra é "demasiado rígida" e vamos fazer outra discussão para a mudar... Isto tudo em nome de "seguir regras em vez de procurar o consenso". Na minha visão, o consenso não é, nem a maioria, nem a unanimidade: é todos ficarmos satisfeitos com a discussão, com as opções de ação e com a escolha feita durante esse processo. É claro que isto era fácil quando éramos apenas uma dúzia de usuários, todos com boas intenções, ou seja, apostados em construir uma ENCICLOPÉDIA, e agora somos centenas e nem todos com essa intenção...
É evidente que, com a tendência atual, eu vou ter que votar e votarei pela opção que eu considere mais próxima do que eu eu penso ser o "consenso". Mas não termino sem frisar o que me pareceu ser o apelo do Marcelo: em caso de dúvida, não tomar decisões sozinho, nem precipitadamente. Bom, a "dúvida" também não tem uma expressão matemática, mas a incerteza tem! Abraços a todos. Um obrigado ao marcelo por me convidar para esta discussão e parabéns a todos por esta ter sido uma discussão civilizada... --Rui Silva 07:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Resumindo

editar

Já que está em jogo a rapidez de acabar com a burocracia: alguém discorda em estipular uma proporção mínima de 75% de votos favoráveis em qualquer votação de administração (e consequentemente de desnomeação) para promover o estatuto (ou retirá-lo)?. Podemos mover a discussão para a seção Propostas da Esplanada? Podemos inclusive discutir a aplicação retroativa desta decisão, o que invalidaria qualquer votação já feita como a do JoaoFelipe.--g a f msg 02:09, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

  •   Concordo plenamente. Mschlindwein msg 02:15, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo também, e vamos para Esplanada... Alex Pereirafalaê 02:19, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo 75% e mínimo de 30 votos. Rangel Zinmi 02:22, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo e fico com a sugestão do Rangel. Fabianopires 02:30, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo Nice msg 03:01, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo Dantadd✉ 03:45, 15 Fevereiro 2007 (UTC) - só não é possível retroagir...
  •   Concordo Muita gente elegeu-se com 100% (meu caso). Acredito que isso não será problema... Fernando | (0) 06:07, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo António msg 10:43, 15 Fevereiro 2007 (UTC) Aqui como em qualquer lado discordo de qualquer lei retroactiva. As regras não se devem alterar a meio do jogo.
  •   Concordo JSSX uai 10:51, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo --OS2Warp msg 22:11, 16 Fevereiro 2007 (UTC)


Podemos então mover para a /Propostas.--g a f msg 02:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Obviamente as regras, como estão, são subjetivas e deixam margem a interpretações

Se hover concordância geral que tal acontece,estabeleça-se discussão tendente a alterar isso.

Exemplos para análise

  • wiki.en
    • acima de 80% > dá-se o estatuto
    • abaixo de 75% > não se dá
    • entre estes valores > entre aqui aquilo que se chamada de poder descricionário do burocrata (nota: é só um intervalo muito pequeno)
  • wiki.es
    • administradores são também burocratas atuomaticamente
    • estabelecem um valor de 75%, acima do qual dá-se a estatuto
  • wiki.it
    • não apreciei devidamente mas julgo que tenham um sistema em fazem o uso de quorum, baseado numa formula matemática que atende aos resultados de N votações anterires: o valor único para promoção, vai variando de votação em votação (varia por volta de 60 a 70%)

A haver poder discricionário conjunto (por maioria): estabeleça-se uma seccção, como já disse, onde os burocratas exprimem se acham que a comunidade achou consensual o resultado.

Da interpretação pessoal do que é concordância geral: já exprimi que são valores relativamente exigentes. Nota: este minha interpretação pessoal advém dos precedentes. Já que não há valor concreto estabelecido tomei a liberdade de fazer estatística relativamente a resultados anteriores, tendo como resultado os valores que tenho como meus.

Já exprimi os casos onde que pode acontecer um burocrata não poder participar de uma discussão conjunta. Não disse que não deva haver discussão. Até é aconselhável, mas não obrigatório (posso não estar presente e vão ficar à espera para houvir a minha opinião? > agilidade de processos)

Neste caso em particular, houve prorrogação da votação. Admito que os procedimentos não são claros. No caso da prorrogação, acho que ela deva ser proposta antes de finalizados os sete dias, por qualquer burocrata (também admito que se possam discutir em conjunto a prorrogação). Estou aqui a lançar idéias. É um processo normal para se chegar a algo melhor.

Se vocês três (ou dois, caso o Indech esteja ausente), após discussão, acharem que o resultado de 27x22 foi um "consenso", então mantenham a promoção ativa; caso contrário, penso que a promoção deveria ser revertida

Acho sinceramente que esta discussão deveria ter tido lugar por altura da votação. mas não foi. Estamos a analisar à posteriori. A promoção não deverá ser revertida por iniciativa pessoal ou conjunta dos burocratas. Deverá serresultado dediscussão da comunidade. Como também já disse, confio plenamente no poder discricionário dos 2 outros burocratas quando tiverem que o aplicar.

Se vocês decidirem manter a promoção do usuário, vou me dar o direito de entrar com um pedido oficial de desnomeação do usuário Usuário:João Felipe C.S por falta de consenso no resultado final da votação

A promoção já está feita. Não são os burocratas, havendo decisão já tomada que vão passar por decisão discutida pela comunidade.


Marcelo: estás no direito da pedir a desnomeação, se as regras assim o te permitirem. A falta de consenso que falas julgo ser interpretação pessoal tua. Se queres que a comunidade decida, quem sou eu para travar um processo desses. Ter em conta que desnomeações, segundo julgo, serão por uso indevido de ferramentas administrativas.

Mas depois veremos, se tal se verificar: pedes a desnomeação e o resultado é similar ao da nomeação (neste caso até tenho dúvida face aos desenvolvimentos posteriores). Desnomeaia-se o usuário. Despois chega algué, e diz: julgo que houve consenso (novamente interpretação pessoal) e tenho o direito que colocar em votação novamente, etc...etc...

Enfim, estabeleçam regras > e já todos reparámos um pouco que fazem falta em aspectos fulcrais.

A decisão neste caso em particular foi tranparente: o usuário foi eleito burocrata. na posse do seu poder discricionário decidiu promover o nomeado. O Rei.artur já exprimiu à comunidade a sua argumentação. Tudo transparente.

Como também já referi algures, e havendo o tal poder descricionário, não nos podemos valer da simples questão matemática. Conta certamente o nº de votantes. conta também os argumentos apresentados. Conta também quem vota. Sim, isso mesmo: podem aparecer 500 votantes novatos não sei de onde que pode, no mínimo levantar supeitas e a dizer: alto lá!

Checkuser: do estado actual: sem ser atingidos os 5 totantes, burocrata não pode fazer verificação. Atingindo os cinco, pode automaticamente fazê-lo (neste caso, sim, entra a questão da maioria). Os burocratas não vão focar à espera que o nº de votantes cresça. Têm aval para fazer a verificação assim que atinja o valor cinco. A votação poderá continuar a decorrer e ficarem lá 500 votantes e no entanto os burocratas já fizeram a verificação. não conta tanto o nº de votantes, mas sim a justificativa apresentada. É com base na justificação apresentada que deve ser tomada a decisão deverificar um usuário. Ou então, façamos assim: a partir de 10 usuários os burocratas têm que fazer a verificação, qualquer que seja a justificação apresentada no cabeçalho. E pronto, corre o burocrta o risco de ser distituido. O burocrata está sujeito a cumprir normas no uso do checkuser, nomeadamente a política de privacidade (é um assunto sério).

Atenção: neste caso não é um burocrata que acha que não é conveniente: é por maioria: e se assim não for, existe desrespeito pelas regras.

Voltando atrás. Por mim, pessoalmente, sou a favor da pulverização total do poder discriminatório dos burocratas no caso de votações para sysop. Convém aos burocratas porque lhes tira um eventual peso da cabeça, convém à comunidade porque ficará plenamente nas suas mão as decisões. A solução espanhola é interessante. Porque não avançar nesse sentido? Já que se está a falar nos 75%, juntam-se as 2 coisas: todo o syscop passa a burocrata e passa a valer um valor fixo na nomeação (neste caso, analizar a questão do checkuser: eu pessoalmente sou contra a associação automatica do checkuser a burocratas > já agora aproveitava para eventualmente alterar algo nesse sentido > posso explicar mais tarde a minha opinião)

Vem, fui escrevendo à medida que fui vendo este post. Parece-me que tendem a discutir de uma vez por todas essa coisa indefinida do processo de promoção a sysop: acho que sim. Lijealso 04:48, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Quanto Àquestão lá de cima:

Já que está em jogo a rapidez de acabar com a burocracia: alguém discorda em estipular uma proporção mínima de 75% de votos favoráveis em qualquer votação de administração (e consequentemente de desnomeação) para promover o estatuto (ou retirá-lo)?.

É já o texto da votação oficial ou existe possibilidade de se estabelecerem outras percentagens? Peço especial atenção e cuidado na análise relativa a possíveis retroactividades. Lijealso 04:53, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Colocou-se aqui a questão do nº mínimo de votantes. Analisa-se a possível retroactividade desta questão? Lijealso 05:10, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Dados relativos a retroactividade, supondo percentagem de 75%. Estariam nestas condições os seguintes usuários:

  • Joao Filipe C.S
  • Reynaldo
  • SallesNeto Br

Lijealso 05:23, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Respondendo a alguém lá acima que nunca viu a regra de 50%+1 ser aplicada por aqui em votações: esta percentagem é aplicada em todas as votações excepto nas PE (3/4). Relativamente ao caso do João, eu pessoalmente não teria dado o estatuto, mas também não me parece correcto criticar agora a decisão de um burocrata sabendo que as regras permitem esta situação. O que tem de se fazer agora é tornar as regras mais rígidas, reduzindo a margem para dúvidas. Como já disse mais acima, 3/4 e um nº mínimo de votantes (20/30). E já que estamos com a mão na massa podiamos também estipular 3 ou 4 perguntas a ser respondidas na altura da nomeação, não sem bem o quê, mas às vezes sinto falta de saber qual seria a posição do nomeado num determinado caso, e a discussão da votação pode tornar-se um campo de batalha onde se torna impossível perguntar seja o que for. Quanto à retroactividade das regras (possivelmente) a aplicar, acho má ideia. Se algum dos administradores merecer a destituição, aí sim, aplicam-se as novas regras. No caso do João, acho que o correcto da parte dele seria pedir a remoção do estatuto. Quanto a juntar estatutos numa mesma votação, também não acho boa ideia. Por mim ficava tudo separado, administrador, burocrata, checkuser (cada um vai sendo cada vez mais exigente a nível da experiência). Lusitana 07:19, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Cara Lusitana, certo, as regras permitem isso, mas não é por isso que a decisão não pode ser criticada. Critico a decisão de considerar consenso um resultado de 27x22, e critico o fato de os burocratas não terem discutido o resultado antes de efetivarem a promoção. Qualquer hora dessa um burocrata estima um resultado de 29x30 (!!) como consenso e efetiva o candidato a sysop! Vão me dizer: "Mas nenhum burocrata vai efetivar alguém com mais votos contra do que a favor, mesmo que seja 1 voto", ao que responderei: "Pois é, eu também nunca pensei que um burocrata efetivaria um candidato com uma votação de 27x22". Se o Lije considerou que 27x22 não constituia consenso, deveria ter conversado com o Rei-artur! Penso que o Rei-artur interpretou mal o significado da palavra "consenso", confundindo-a com "maioria". Se os burocratas têm de tomar uma decisão subjetiva dessas (e isso tem que ser mudado), então eles têm de conversar! Se não discutirem nesses casos "apertados" vão discutir quando? Os três burocratas têm a minha maior estima, e é por essa razão que me permito a crítica neste caso. Mschlindwein msg 08:56, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Citação: não disse que 50%+1 não é maioria. Disse apenas que como parâmetro de "maioria" é algo arriscado. Aqui, as votações seguem o padrão 3/4. Por isso é que não acho que a maioria de metade mais um seja representativo. Era isso que queria dizer, e acho que não soube expressar. escreveu: «Alex Pereira»

Já que está aberta a temporada de questionamento às votações, gostaria também de questionar esta, na qual a maioria foi contrária à punição extrema, arbitrada por um administrador, e esta opinião não foi respeitada... Mesmo descontados os votos anulados (que não deveriam ter sido, na minha opinião), 21 X 16 consideraram excessiva a pena aplicada, e isso não foi levado em consideração.

Surpreende-me que aqui, em uma discussão diferente, tantos advoguem tão veementemente, e lá, nenhum. -- Clara C. ☜ 08:59, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Surpreende-me que advogues tão veementemente naquela discussão, e não nesta. Mschlindwein msg 09:24, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
É? Vou explicar-te o porquê. Aqui as regras são bastante dúbias e tendo a concordar com os burocratas, que, encurralados, não tinham muitas opções de decisão.
Mas, lá? Claramente uma votação foi manipulada (usando-se do fato de que as regras por aqui são bastante dúbias...). Mas acontece que muitas pessoas sabem que as regras são dúbias e se aproveitam disso quando lhes é conveniente. Só isso. -- Clara C. ☜ 09:48, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Burocratas encurralados? Poucas opções de decisão? Como assim? a) Os burocratas têm tempo para tomar uma decisão, ainda mais em votações apertadas como essa; b) as regras prevêm que a votação seja prolongada em caso de consenso não atingido; c) os burocratas podem (e devem) discutir esses casos em privado, por e-mail (o que não foi feito); d) os burocratas podem comunicar à comunidade que não sabem como resolver o impasse, se impasse há, e pedir a opinião da comunidade para definir a palavra "consenso"; e) os burocratas podem reconhecer que se precipitaram e pedir a opinião da comunidade. f) os burocratas podem reconhecer que se precipitaram e pedir ao promovido que renuncie ao cargo; g) os burocratas podem escrever na Esplanada que todos os três estão de acordo em reconhecer uma votação de 27x22 como "consensual" e manter o resultado. Isso constitui opções suficientes, não achas? "Consenso" nunca foi sinônimo de "maioria", e por isso acho que a decisão de promoção do usuário não foi correta, no meu entender, pois a regra para administradores indica que um consenso deve ser encontrado, e como não houve discussão entre eles não pode ter havido consenso neste caso. Quanto às possíveis "manipulações" da votação a que te referes, já obtiveste respostas em Wikipedia:Sanção_de_insultos/Arquivo_2007#Novamente_sobre_o_resultado. Mschlindwein msg 13:05, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Consensos e mais consensos: Realmente um consenso tem que ser encontrado. Mas é a comunidade que o tem que procurar. Aqui, o consenso não diz respeito à maioria/consenso entre burocratas. Entendi mal a questão? Lijealso 14:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

O que eu quis dizer é que os burocratas devem analisar a votação e decidir se um consenso foi encontrado ou não. Se os burocratas têm opiniões diversas (o que ainda não foi dito aqui), então eles devem chegar a um consenso entre si sobre o que fazer. Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

a) definição de apertada > sujeita a subjectividade: a não ser que se tomem em conta os precedentes. Lijealso 14:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, em relação às anteriores. Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Certo. eu pessoalmente tenho em conta os precedentes. Lijealso 14:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

b) foi isso que aconteceuLijealso 14:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Ótimo. Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

c) os burocratas e quaisquer outros usuários podem e devem discutir na página de discussão (porquê em privado?), inclusive sobre se existe consenso na votação > já sugeri que houvesse espaço próprio, nas votações, para os burocratas exporem as suas decisões. Lijealso 14:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Os usuários só podem discutir uma decisão dos burocratas depois que ela foi tomada (como discutir uma decisão que ainda não foi tomada?). Concordo que a discussão entre os burocratas pode ser pública, e concordo que seja reservado um espaço para isso no final de cada votação para sysop. Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Marcelo: estava-me a referir que, os usuários podem indagar, na discussão, se o resultado está ou não a ser consensual, antes da decisão. Ajuda os burocratas, acho, a agirem. Lijealso 14:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

d) Podem. Assim como qualquer usuário pode, na discussão, levantar a questão se existe ou não consenso

é isso o que estou fazendo agora, depois da promoção do usuário. Prefiro esperar que uma decisão seja tomada antes de criticá-la (ou não). Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Acho que estamos a falar de coisas diferentes. Tens todo o direito de exercer o direito de crítica após a decisão ser tornada pública. Como podes criticar uma decisão que não foi ainda tomada? > Na discussão da votação, antes de decisão, como pode haver críticas à decisão? Lijealso 14:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC).

e) e f) Continuo a dizer que confio na decisão efectuada por qualquer burocrata que arquive a votação.

Mesmo achando que ele interpretou a palavra "consenso" de maneira errada? Burocratas são humanos, e por isso podem errar; o que não se pode fazer é fechar os olhos para isso, o assunto deve ser discutido para melhorarmos as coisas aqui. Confiança cega nunca foi uma boa política. Quem nunca errou que levante a mão... Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Eu decerto não levanto a mão. Podem ser melhoradas as coisas: certo, estamos de acordo. Realmente, concluo que não há consenso, sobre o que é consenso. No fundo todos errámos (se me permitirem colocar nestes termos) deixando as regras de tal forma que fluem de imprecisões e interpretações que dão azo a situações destas. Lijealso 14:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

g) ver c) Lijealso 13:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Lije, dizes que confias na decisão de outro burocrata, mas ainda não disseste se tu pensas que 27x22 constitui um consenso e se terias efetivado o candidato neste caso Mschlindwein msg 13:54, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Marcelo: a questão não se cinge a pura matemática. Eu posso considerar 75% como consenso, mas, analisando a discussão como um todo achar que os argumentos contra são muito fortes e não efectivar a promoção (estando preparado para expor e defender a posição assumida). Indo um pouco mais a fundo e demonstrando aqui a minha perplexidade: ainda não entendi o propósito profundo de se ter colocado o usuário em questão, em votação. Mas isso é outra história. Fiquei de facto surpreendido. É uma evidência. Não contestando de modo algum a liberdade de quem o fez (neste caso a Clara C.). Lijealso 14:32, 15 Fevereiro 2007 (UTC)


Já não é a primeira vez que se nota uma acção precipitada e contestada, por parte de algum burocrata. O que aqui se está a discutir também é a capacidade, ou a falta dela, que os "burocratas" têm para interpretar o que são as regras comumente aceites. Pelo que entendo é-lhes dado um grande poder discricionário, só que o uso que (alguns)fazem desse poder é porventura precipitado e pouco consensual. Se algum burocrata acha que consenso é 50% mais um, demonstra que não entendeu a própria filosofia da Wikipédia que vai no sentido da obtenção de concordância geral para certas decisões e, evidentemente, concordância geral não é (apenas) maioria. Por esta interpretação demasiado "livre" das decisões da comunidade é que estamos obrigados a definir "leis" mais estritas, senão as que estavam seriam suficientes, desde que aplicadas por quem soubesse interpretar o seu espírito. António 10:43, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

E só para esclarecer... EU NÃO SABIA QUE IRIA ME AUSENTAR, apenas pouco tempo depois de ser eleito que tive que decidir por me ausentar, sem escolha... E já que é para o fim da discussão EU RENUNCIO DO ESTATUTO DE SYSOP! JoãoFelipe hein? 15:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

O pedido de desnomeação ainda não foi formalizado. Vamos ficar à espera para fazermos uma votação? Lijealso 15:52, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Tem que ir ao metawiki, na página indicada, para pedir a desnomeação. Só os stewards podem retirar o estatuto. Ninguém aqui o pode fazer. Lijealso 15:55, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Vejo acima a referência ao facto de que o burocrata, no exercício do seu poder discricionário, terá nomeado um administrador. Como tal, tudo está claro, transparente e dentro das regras. Alguém me diz onde fala desse poder especial? É que o que li foi bem diferente: caso um (mesmo que só um) burocrata tivesse dúvidas de que uma nomeação para administrador correspondesse ao desejo da comunidade deveria prolongar a votação. O poder que lhe é dado é para esclarecer o sentir da comunidade. Em lado nenhum vi escrito, e agradeço que me indiquem onde está tal, que o burocrata pode contrariar as regras aceites e exercer o seu poder discricionário para tomar decisões distintas do sentir expresso pela comunidade. De facto parece que estamos todos nós a ler textos diferentes. Exigem-se fontes para os artigos e aqui não se exige a fonte, que são as regras aprovadas, para fundamentar uma dada opção? António 19:13, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_permissions&diff=531512&oldid=531485 Lugusto • ҉ • ҉ 00:26, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

(Aparicao): Antes de mais nada, gostaria de pedir desculpas a comunidade pela minha ausencia na casa e pela falta de pontuacao no texto. Desde 31 de dezembro ultimo estive ausente do Brasil e assim ficarei ate o comeco de abril. Na primeira semana do ano avisei alguns dos colegas wikipedias a respeito quando da minha passagem por Lisboa. Entretanto, chatea-me muito ficar sem quase nenhum acesso a internet por tanto tempo. Isso me aleija de contruibuicoes significativas, participacao nas principais questoes da comunidade e demais intervencoes, situacao que me pegou de surpresa quando cheguei a Jerusalem. Portanto aproveito a chance para dar a minha opiniao como burocrata nesse assunto, que parece ter tomado proporcoes no minimo curiosas para um tema que nunca havia sido abordado. Respondendo a sua questao primaria, Marcelo, nao, nao participei de qualquer discussao sobre o resultado da votacao em questao. De qualquer forma, mantive contato com a evolucao do assunto e nunca tive restricoes a tal procedimento (mesmo que tenha sido voto vencido). Portanto, mesmo mais ausente que eu gostaria e com (grandes) projetos relacionado a Wikipedia (surpresa...) me esperando para quando eu voltar ao Brasil, confio que a comunidade tenha a sabedoria e maturidade para resolver esse assunto, como vejo que estao fazendo. Tambem vale dizer que voto para que deixem as regras mais claras, apesar de tal divergencia ser nova por aqui.  Ð. Indech  図   17:25, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Marcelo A. X Lúcia ?????

editar

Deixo aqui, até porque a Lúcia disse que foi isso questionado aqui, e não em outra parte, o meu coment abaixo, em pedidos de adm

Acho que o texto explicativo de como proceder aqui pode e deve ser melhorado... falta dizer que aqui também se discute a "desnomeação";
diz "concordância geral" para a escolha - e isso não significa se é a "maioria simples" (50% + 1 voto), ou "absoluta" (2/3 dos votos), ou mesmo com uma diferença mínima entre as opções - como ocorre, v.g., nas votações para eliminação de páginas, onde a maioria está expressa, e é algo muito menos importante... Da mesma forma, as edições válidas parecem ser quaisquer umas... ConhecerDigaê 19:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Como se pode ver, a regra não foi claramente exposta, deixa margem a que se interprete de formas dúbias... Lembro-me que ali mesmo a própria Lúcia dissera que constava de uma votação onde a maioria - ou o resultado - era de 50% + 1 voto, pró ou contra.

Acredito que o texto tenha sido preparado numa época onde essas votações não atraíssem tanta disputa, nem tantos votantes... creio que seja, mesmo, a hora de deixar claro o texto da votação, como está em outras tantas... E, já que foi trazido cá para a Esplanada, que seja criada uma proposta e, junto a ela, a respectiva votação para a forma definitiva...

Abraços, Conhecer Digaê 11:36, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpa nomear assim a discussão, amigo André. É que - dado que encontrei finalmente uma xará (:)), e dado que estamos a falar de assuntos próximos, seria bom distingüir que Lúcia está falando de que assunto... Mesmo que eu tenha a tendência a concordar com ela, em geral... -- Clara C. ☜ 12:20, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Dois terços nas PE

editar

Está aberta uma discussão sobre uma proposta que pretende alterar a Política de eliminação de páginas por votação. A proposta (em Wikipedia:Votações/Nova proporção para a WP:PE) visa reduzir a maioria de 3/4, actualmente necessária, para uma maioria de 2/3 ou de metade mais um. A discussão tem decorrido na esplanada desde 2 de Setembro e foi agora movida para Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE. Ozalid 15:17, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

discussão O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE Lusitana 07:58, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Foi apresentada uma terceira proposta#Proposta atrasadíssima nesta discussão (50%+4). Para evitar uma votação com múltiplas opções (2/3, 50%+1 ou 50%+4) e partindo do pressuposto de que quem aceita 50%+1 também aceitará 50%+4, vou alterar a proposta que estava inicialmente de 50%+1 para 50%+4, ficando apenas duas propostas (2/3 ou 50%+4). No caso de alguém não concordar com 50%+4 e querer mesmo avançar com a proposta de 50%+1, peço, então, que coloquem essa proposta (50%+1) na página de votação (e que comentem na discussão, não aqui). Ozalid 14:06, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

A votação está aberta. Ozalid 00:09, 8 Março 2007 (UTC)

Eleição da Imagem do Ano 2006 - Fim da Fase 1

editar

A Fase 1 da eleição Imagem do Ano 2006 está a chegar ao fim.

Se ainda quer participar, ou pretende alterar o seu voto, pode fazê-lo até às 2400 UTC de hoje (quarta-feira, 14 de Fevereiro), em Imagem_do_Ano/2006.

A Fase 2 terá início em 17 de Fevereiro, aqui: Imagem_do_Ano/2006/final.

Alvesgaspar 18:26, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação experimental sobre a WP:PE

editar

Pessoal, peço a gentileza a todos que participem de uma votação experimental (apresentada em Wikipedia:Esplanada/propostas#Propostas para mudança em votações de múltipla escolha) sobre uma nova proporção para as WP:PE, utilizando um novo método proposto para votações de múltipla escolha denominado Votações binárias em vários turnos.

Eis a votação: Usuário:FML/opiniões/Votação experimental sobre a proposta de votação binária.

Participem!  

Muito obrigado!

Lipe 2OO7 23:57, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação encerrada

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Restrições à movimentação de páginas Lijealso 07:28, 8 Março 2007 (UTC)


VDAs, suspeitos, etc

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:Itens candidatos à eliminação Lusitana 07:59, 8 Março 2007 (UTC)

Dificuldade de acesso à wiki

editar

Hoje, Terça-feira de Carnaval, tem havido dificuldades no acesso aos servidores da wiki, pelo menos em Portugal.--João Carvalho deixar mensagem 00:21, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Ao editar, apareceram mensagens explicando que estavam fazendo manutenção nos servidores, por isso diversas páginas não puderam ser salvas. Desliguei o PC e fui apreciar o Carnaval.-- Jo Lorib d 09:56, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Tradução da versão pt-br do MediaWiki

editar

O Rieke da Wikia perguntou se algum brasileiro tem vontade de traduzir e/ou corrigir as mensagens de sistema do domínio MediaWiki. A quem se interessar, aqui está a lista detalhada. Se desejarem realizar esta "pequena" tarefa, é melhor contactar os devs antes, e eles lhe dirão o que fazer.

PS: as mudanças futuras atualizarão as novas versões do MW, e eu também posso disponibilizar a lista de mensagens pt-pt. — Slade ~ 17:48, 21 de Fevereiro 2007 (Quarta-feira)

Wikipedia nega dificuldades financeira

editar

Notícia publicada dia 21 de Fevereiro no Jornal Público

Segundo entrevista dada por Florence Devouard à AFP, a situação económica até é bastante confortável comparativamente a anos anteriores. A última colecta de fundos permite a fundação manter-se mais dois ou três meses. Espera novas doações dos grandes doadores. --João Carvalho deixar mensagem 22:46, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

fim de votação

editar

Anuncio o fim da votação relativa a alteração de alguns avisos contidos em mensagens de sistema. Resultado aqui.

Já fiz as alterações que foram aprovadas, no entanto, no caso do aviso contra VDA, surgiram alguns problemas.

Ver:

Já reverti o aviso para o estado anterior. Se alguém que perceba mais de códigos puder dar uma ajuda para colocar tudo OK seria óptimo.

O aviso está aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Copyrightwarning

(Nota: só é editável por administradores)

Lijealso 01:23, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Para relembrar a história do JLCA

editar

Esta notícia: Blogueiro egípcio é condenado à prisão por ´insultos´ lembrou-me a história do JLCA. Nossa "liberdade de expressão" se compara à liberdade de expressão do Egito.

abraço, --Lipe 2OO7 20:59, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

FML, de uma vez por todas, não confundas "liberdade de expressão" com "liberdade para insultar os outros". Críticas recebemos nós, administradores, todos os dias por aqui, e ninguém é bloqueado por isso. Agora, ser chamado de f..da p... não é exatamente o que eu chamaria de crítica. Ou insistes em te fazer de bobo para não entender isso, manipulando as coisas como te apetecem, ou então não entendeste realmente a diferença. Sugiro que consultes um dicionário no último caso. Mschlindwein msg 21:13, 25 Fevereiro 2007 (UTC)
FML! A prova de que aqui existe liberdade de expressão, é que tu até podes fazer críticas sem ninguém te incomodar. O que não é permitido é chamar nomes a outro, porque se discorda da sua posição. O não se permitir insultos é inerente à liberdade de expressão. --João Carvalho deixar mensagem 21:30, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

FML: para os gregos, havia uma clara diferença entre público e privado, entre aquilo que era dirigido à coletividade e que portanto deveria ser arcado com as devidas responsabilidades e aquilo relativo à vida íntima dos indivíduos e que apresentava a liberdade por natureza. Nota-se que você não entende muito dos gregos, não? PS: de uma vez por todas: críticas são muito bem vindas, insultos são muito bem bloqueados.--g a f msg 21:53, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Ora ora, não entendi a exaltação dos acima. A comparação que eu fiz continua válida: nossa liberdade de expressão está nos moldes do Egito, se concordam ou não, aí é outra história... Eu não concordo. --Lipe 2OO7 02:09, 26 Fevereiro 2007 (UTC)
Já ouviu falar em processo por danos morais?--g a f msg 02:23, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Nova Predef {{Suspeito1}}

editar

Para marcação da data correta de eliminação do artigo, para utilizá-la deve-se usar simplesmente {{subst:Suspeito1}}. -GAD discussão ð contribuições 22:46, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Novo WikiEncontro

editar

Olá a todos,

Está a ser organizado um novo WikiEncontro! Mais detalhes em Wikipedia:Encontros/WikiParis. Cumprimentos a todos. PatríciaR discussão 21:40, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Legal!   Deu saudade do WikiSampa... Aliás, cadê o Indech? Ele ficou de mandar as fotos até agora!! (rsrs) Lipe 2OO7 17:20, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Deus

editar

Votem aqui [20] Theshotgun 22:01, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Fevereiro&oldid=58940237"