Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Agosto

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral

editar
[Ver]

Projeto Mais Wikicobaias na História, ou como o extrativismo intelectual chegou à Wikipédia

A propósito da recente publicação do trabalho de conclusão de curso de @Danielly Campos Dias:, intitulado "No limite do consenso e da negociação: um estudo de caso sobre a utilização do Sistema Elu como estratégia de comunicação do Projeto Mais Teoria da História na Wiki na Wikipédia em português", orientado por @Flávia Varella: e publicado pela prestigiada Universidade Federal de Santa Catarina, venho chamar a atenção da comunidade para o que me parecem ser procedimentos pouco éticos por parte das mesmas. Concretamente, por não informarem a comunidade da pesquisa académica que estavam a fazer, e por gerarem os próprios factóides e controvérsias associadas sobre os quais dissertam depois.

O grupo do projeto Projeto Mais Teoria da História apresentou-se aqui como "projeto de história pública com foco na ampliação do debate sobre temas relacionados aos estudos de gênero, de sexualidade, de raça e às epistemologias do Sul Global, buscando "estimular o engajamento de grupos minorizados no que diz respeito ao campo de estudos da Teoria da História, bem como aumentar a atuação de historiadores nas plataformas gerenciadas pela Fundação Wikimedia". Recebeu vários financiamentos da Fundação Wikimedia para o efeito, embora na proposta de financiamento se tenham sabidamente calado sobre o "foco na ampliação do debate" sobre as temáticas das guerras culturais da década de 2010. Já no trabalho ora publicado, o que é desde logo apresentado como foco do projeto das investigadoras é exatamente a geração de debate sobre a temática da escolha delas, no caso os pronomes neutros: "Reconhecendo a necessidade de incentivar o debate sobre esta temática, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki (Projeto Mais+) utilizou, como estratégia de comunicação, o Sistema Elu nas páginas do projeto no domínio Wikipédia durante o primeiro ano de suas atividades em 2022" (p. 16). É a estratégia do camaleão: Para quem dá o financiamento, são pelas minorias e grupos subrepresentados, para a banca avaliadora o que interessa é a polémica que geraram ao usar estratégias reconhecidamente controversas no âmbito das guerras culturais.

Chego à conclusão que não estão nem aí para as minorias e grupos subrepresentados, que lhes interessam somente na exata medida em que podem fornecer o substrato sobre o qual escrevem suas dissertações. E, do mesmo modo, que pouco lhes interessam os meandros dos projetos Wikimedia além do que deles podem extrair para as suas pesquisas - extração na qual se incluem os fundos provenientes de doações à Wikipédia, e em princípio destinados à melhoria e manutenção desses projetos e suporte das suas comunidades. Na prática, me parecem apenas mais um exemplo de extrativismo intelectual, usando sistematicamente os recursos intelectuais dos outros - no caso, das minorias e grupos subrepresentados, assim como da comunidade da Wikipédia - e fazendo-o de forma oculta, não consentida e sem qualquer ganho para essas comunidades, quando não se representando ardilosamente como "benfeitoras", do mesmo modo que os impérios coloniais faziam com os recursos naturais das colónias e dos "nativos".

Não sei se vocês estão satisfeitos com esta situação. Eu não estou, por isso deixo aqui este alerta. Parece-me que no mínimo a comunidade deve estar ciente do que esse projeto "Mais Teoria" realmente é, e estar atenta a este tipo de situações que certamente irão surgir mais vezes, com outras pessoas e outros projetos académicos, e que me parecem não estar em linha com os nossos interesses enquanto comunidade.-- Darwin Ahoy! 12h31min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

oi Darwin! Não fazemos extrativismo intelectual, creio que você não saiba o que seja isso. Para maiores informações sobre o que seja, pesquise sobre o que o intelectual português Boaventura de Sousa fez com suas diversas orientandas na Universidade de Coimbra. Abraços ~~~ Flávia Varella (discussão) 13h51min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Flávia Varella E então, qual a diferença? Você realmente acha legítimo chegar aqui plantando polémicas de guerras culturais para gerar controvérsia e escrever sobre ela, sem alertar a comunidade que o está fazendo para fins académicos? Abusar de comunidades pequenas que pouco se podem defender para fins académicos não é o exatamente que o Boaventura fazia? Isso não é extrativismo em peça? Ou por acaso vocês informaram as cobaias que usaram aqui que elas eram parte de uma pesquisa académica da qual apenas vocês recebem os louros? Eu que lhe sugiro que investigue mais sobre o assunto e se explique, até porque dizer que "não é porque não" é uma resposta bem pouco adulta, quanto mais académica.
Entretanto, lhe pergunto também se acha legítimo usarem imagens comerciais de modelos profissionais posando como pessoas LGBT+ para divulgação de iniciativas de visibilização de comunidades subrepresentadas? Que comunidades vocês estão dando visibilidade, se no próprio banner o que aparece visível é gente que ganha dinheiro sobre essas comunidades, sem que elas nada ganhem com isso? E isso esteve bem longe de ser caso único. Extrativismo, mais uma vez.
Finalmente, lhe pergunto se acha correto validar um trabalho com diversas falsificações descaradas, como dizer sobre o âmbito do Mais Negres que é uma "proposta de atuação local" e que "uma ação global não faz parte das pretensões da equipe do projeto" (p. 78), quando o projeto diz exatamente o oposto:
"A Wikimania de 2018 ocorreu na África subsaariana e recebeu especialistas e ativistas de diversas áreas ligados à Wikipédia para debater, entre outras coisas, a representatividade dos povos africanos na plataforma. Anasuya Sengupta, diretora do projeto “Whose Knowledge?” naquele ano, pontuou que "cerca de 20% do conhecimento reunido na Wikipédia tem origem no hemisfério sul". Além disso, ressalta-se que dos 70 mil editores ativos, aproximadamente, 14 mil são do hemisfério sul; e desses, menos de mil são do continente africano. (...) No mês de novembro, nada mais apropriado que ressaltar a importância e a efetividade da comemoração do Dia da Consciência Negra em resgatar a memória e reconhecer as pessoas negras da comunidade lusófona e demais."
"Da comunidade lusófona e demais", depois de um preâmbulo especificamente sobre a falta de representatividade da África Subsaariana, que no trabalho que você validou vai falsificado como de âmbito "local" (p. 78), ainda usando isso como "desmentido" sem admissão de réplica, porque em vez de o fazer no local próprio, a Esplanada onde a discussão decorreu, escolheu publicar essa falsificação fantasiada de desmentido num trabalho académico.
Enfim, quem quiser leia e tire as suas conclusões, o importante é que a comunidade esteja alerta para novas práticas extrativistas de ética altamente duvidosa como as que este grupo de académicos liderado pela Flávia Varella utilizou aqui, seja por parte do mesmo grupo ou de quaisquer outros que apareçam com a mesma intenção. Darwin Ahoy! 14h30min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Flávia Varella Sério, acho inenarrável que depois de montar a barraca aqui e durante mais de dois anos ficar semeando controvérsias e picaretando o ouro nesta comunidade para usar em trabalhos académicos de conclusão de curso e o que mais por aí virá, venha dizer que "Não fazemos extrativismo intelectual". Não fazem, é? Imagina se fizessem. Darwin Ahoy! 15h12min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Darwin, não viaja, ninguém plantou nada aqui. Você me ofende em diversos níveis falando isso. A polêmica aconteceu e posteriormente a Danielly se interessou em analisá-lo em seu TCC. Se você ler, vai ver que ela faz considerações éticas sobre fazer essa análise tendo participado do debate. Abraços Flávia Varella (discussão) 15h18min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Flávia Varella A polémica não "aconteceu", foi objetivamente plantada, como a própria Danielly reconhece no texto que você mesma validou: "Reconhecendo a necessidade de incentivar o debate sobre esta temática, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki (Projeto Mais+) utilizou, como estratégia de comunicação, o Sistema Elu nas páginas do projeto no domínio Wikipédia durante o primeiro ano de suas atividades em 2022." (p. 16) E, mais adiante, "estimular o debate sobre o viés de gênero linguístico entre as pessoas da comunidade wikipedista e na sociedade de forma geral" (p. 17) (grifos meus). Não entendo porque agora nega que a polémica foi plantada intencionalmente, quando foi a própria Danielly a escrever isso, assim como a sua equipa na página do projeto.
Entretanto, gostaria de lhe pedir explicações do motivo da Danielly ter usado nessas atividades uma conta profissional ligada à gestão do Mais Teoria+, ao que tudo indica financiada com o grant da Fundação Wikimedia. Isto coloca os vossos projetos sob suspeita de terem violado as diretivas e protocolos éticos do financiamento de pesquisas da Fundação Wikimedia, usando conta profissional para propósitos de pesquisa sem que isso fosse declarado, entre outras questões, além de potencialmente terem violado os protocolos éticos seguidos pela vossa própria universidade no que toca a pesquisa envolvendo seres humanos e suas comunidades. Não sei se você está realmente entendendo a gravidade do caso. Darwin Ahoy! 15h37min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Darwin, o que quis dizer é que ninguém intencionalmente criou um caso para depois analisa-lo. Espero que tenha agora ficado claro que a sua interpretação não conduz com a realidade. Abraços Flávia Varella (discussão) 15h45min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Flávia Varella Não sei o que você quis ou não quis dizer, mas seguramente isso não é o que está escrito no TCC nem corresponde à vossa atuação aqui, conforme exposto. Darwin Ahoy! 15h48min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Olá, @DarwIn. Vou tentar ser curta e direta, pois para mim é um desrespeito de ordem estratosférica você criar um tópico absurso desse. Não sei como alguém tão insensível, arrogante e tóxico pode ainda não ter sido bloqueado infinitamente da comunidade.
Em primeiro lugar, todas as informações presentes na Wikipédia são públicas. Utilizei a plataforma como uma fonte de pesquisa acessando todas as informações que estão disponíveis para qualquer pessoa ver. E espero que muitos estudantes e professores ainda possam fazê-lo! Entretanto, torço muito para que, ao fazer isso em trabalhos com temas sensíveis, essas pessoas não sejam atacadas como eu estou sendo por você agora.
Em segundo lugar, o Projeto Mais+ sempre se propôs a incentivar o debate dentro e fora da comunidade, sobre os temas lacunares que se apresentam na Wikimedia. E foi isso que eu disse nos pontos que você destacou. Não teve nenhum plano maquiavélico ou qualquer ideia de implantar NADA, como a @Flávia Varella já pontuou. Inclusive, você foi a pessoa quem promoveu esses debates. No Mais Negres, foi sempre você a nos atacar o tempo todo. E sinceramente, foi traumatizante. Tudo que eu queria era ter te ignorado completamente na época, pois você além de ríspido nas palavras, completamente contra o espírito cordial da Wikipédia, não dá valor nenhum ao trabalho que realizamos. Tuas discussões sempre nos trouxeram grande desgaste. Se você não é capaz de compreender o que eu tentei passar com a discussão do TCC, paciência. Dei o meu melhor para entender o fenômeno que se passava e expressá-lo aos pares.
Em terceiro lugar, nosso trabalho sempre foi de atuação local. Veja os relatórios produzidos pelo projeto e verá que praticamente todo o nosso público está no Brasil. O texto introdutório do evento Mais Negres era uma forma de abordar e mostrar o problema existente nos espaços Wikimedia e na sociedade, de forma geral. Não sei qual é a sua intenção em enxergar as coisas de forma tão taxativa. Fizemos o nosso melhor na época e temos tentado melhorar desde então. Reeestruturamos ações, atividades e processos internos constantemente para oferecer o melhor para a comunidade e para as pessoas que estão chegando nela. Mas vou te dizer que é muito difícil querer melhorar e fazer qualquer coisa no Movimento tendo em consideração pessoas como você, que desestimulam totalmente qualquer coisa que façamos, constantemente, quase como se fosse uma perseguição.
Por fim, peço que você pare de tirar conclusões completamente infundadas sobre o que fazemos ou não. Se você tem intenções tão puritanas com esse tipo de discussão, podemos dialogar com respeito e civilidade em outros espaços. Nós temos orgulho do que fazemos e não temos nada a esconder de ninguém. Danielly Campos Dias (discussão) 16h50min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Danielly Campos Dias Em primeiro lugar, sugiro que se deixe de ataques pessoais. Em lugar algum eu a ataquei ou à Flávia Varella. Ataquei, sim os procedimentos das duas. Frases como "alguém tão insensível, arrogante e tóxico" ultrapassam todos os limites de espaço amigável, e da convenção de Código de Conduta Universal. Dou essa oportunidade para você se moderar, mas na próxima vai direta para as WP:NI. Estamos em um ambiente civilizado, e peço que o respeite e faça o esforço de se comportar civilizadamente;
Em segundo lugar, é falso que você e o seu grupo se tenham comportado como meros espectadores dos debates, antes sendo reconhecidamente os próprios autores das situações polémicas e participando ativamente dos debates, como você mesma confirma na crónica de lágrimas que verteu aí. Com tanto procedimento eticamente duvidoso, coloca-se a questão, de resto, se sua pesquisa passou pelo Comité de Ética em Pesquisa de sua universidade, e se seus métodos foram aprovados. Saberia responder?
Em terceiro lugar, gostaria que esclarecesse se usou a conta profissional e remunerada para fins de pesquisa sem o declarar à Fundação Wikimedia, sendo que se o fez incorreu em violação grave das diretivas e protocolos éticos do financiamento de pesquisas da Fundação;
Finalmente, pouco me interessa se a vossa atuação de facto tenha sido local. O que estava em causa na discussão era aquilo a que vocês se propunham publicamente, não o que discutiram e deliberaram entre vocês a portas fechadas e que mais ninguém tinha forma de saber. E aquilo a que se propunham publicamente era, sim, uma atuação global, não local. Então seu "desmentido" não passa de uma falsificação grosseira, pela qual espero seja coberta de vergonha, você e quem a validou. E essa é uma entre várias que constam nesse "trabalho".
Enfim, o que interessa ficou feito, e a vossa atuação ficou escancarada para a comunidade ver, e quem quiser verá e tirará suas conclusões. Entre elas, se realmente é credível que um grupo de académicos monte a barraca na wiki.pt, se entretenha a semear polémicas e controvérsias por mais de dois anos, e ao fim desse tempo publique artigos académicos sobre isso, não sendo essa sua intenção desde o início. Darwin Ahoy! 17h12min de 9 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Deplorável! Depois de 14 ou 15 anos aqui, os dedos de uma mão sobram (se descontarmos alguns antigos da WikiUniversidade) para contar o número de projetos deste tipo que tenha aumentado significativamente a qualidade e o conteúdo de artigo aqui, mas surpreendentemente há imensos projetos como esse que recebem dinheiro para na prática em nada contribuírem para o projeto, ao mesmo tempo que usam o projeto para as suas carreiras. Na realidade, há imensos editores que num ano contribuem mais significativamente para o projeto do que todos os projetos juntos nesses mesmo ano). Lamentavelmente, para dizer o mínimo, pois é uma total subversão do espírito do projeto, cujo objetivo é oferecer conteúdo de qualidade e em quantidade, coisa que raros são os projetos deste tipo fazem. Eventos disto e daquilo, trabalhos científicos (ou assim intitulados), etc., pouco ou nada contribuem para aquele objetivo. Aliás, em muitos casos o que acontece é que o que as poucas contribuições desses projetos fazem é dar um trabalhão (maior do que os editores do projeto tiveram) a corrigir trapalhadas, seja em artigos existentes, seja na eliminação de artigo impróprios. Desculpem o desabafo e a franqueza. Posso a ser demasiado injusto para este em particular, mas o facto é que a sensação que tenho em relação a este projeto, que conheço por ter andado a categorizar e descategorizar um ror de artigos, de que pouco ou nada da sua atividade se vê em artigos, parece ser confirmada pela [de Outreach] (sim, é óbvio que está muito incompleta, mas isso só demonstra a "boa" gestão do projeto. --Stego (discussão) 13h06min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@Stego deplorável tenho eu que dizer. Não compreendo o motivo de alguém vir aqui para falar mal do projeto dos outros que nem conhece. Que falta de bom senso, empatia e civilidade. Entendo a sua frustração, mas isso não é motivo para diminuir o que me empenhei em fazer e contribuir. Esse dashboard que você citou é do meu projeto de extensão na UFSC, algo muito pontual e totalmente voluntário, que realizei como parte de minhas atividades docentes e de divulgação científica. A verdade é que, como coordenadora, nunca vi sentido em ficar contando bytes ou número de participantes em um projeto que se propunha produzir verbetes destacados. Por isso, nunca o atualizei após a sua criação. Tivemos relativo sucesso, do meu ponto de vista, claro. Destacamos 7 de 13, mas, como você sabe, produzir verbetes desse tipo e que sejam totalmente sem uso da tradução de outras wikis é um trabalho duro e nem sempre temos fôlego ou tempo para alcançar nosso objetivo. Mas acho que nossas contribuição são significativas mesmo assim! Se quiser saber mais sobre o projeto de extensão que coordenei está documentado nesta página: Wikipédia:Outreach Dashboard/UFSC/Teoria da História na Wikipédia – Wikipédia, a enciclopédia livre (wikipedia.org). Abraços, Flávia Varella (discussão) 19h42min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Quer então dizer que a avaliação é uma tarefa sem importância na gestão de um projeto... Estamos entendidos! A página que indica não dá qualquer pista sobre qual o alcance ou sucesso do projeto. A visibilidade do seu "empenho" em melhorar o conteúdo do projeto é nulo. Se dizer que o rei vai nu é falta de bom senso, empatia e civilidade, temos pena, limito-me a dizer o que salta à vista. Repito, se estou a ser injusto e "não conheço", isso deve-se a mais uma das falhas da direção do projeto, que não se deu ao trabalho de apresentar os resultados. Sabe o que é realmente frustrante? É que se todos os editores contribuíssem tanto para os artigos como a média dos editores envolvidos no seu projeto a Wikipédia estaria como estava há 10 ou 15 anos em termos de quantidade e qualidade do conteúdo. --Stego (discussão) 19h54min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
@Stego O que disse é que avaliávamos se estávamos em uma boa direção com a qualidade do que produzíamos, medida pelo destaque ou não do verbete, e não pelos números de bytes. Como o número de bytes nada significava, o OD nunca foi alimentado. Ficou clara a minha explicação? Na página do projeto tem a diferenciação entre os verbetes produzidos e destacados. Por fim, fizemos vários anúncios na Esplanada, na época que o projeto estava bem ativo, sinto muito se não acompanhou nenhuma delas. Deixo aqui um exemplo. Abraços! Flávia Varella (discussão) 17h14min de 20 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
PS: Note-se que o foco do que escrevi é exclusivamente sobre o(s) projeto(s) do ponto de vista da Wikipédia. Não só nada me interessa saber da boa gestão, sucesso, etc. do(s) projeto(s) noutros contextos, nomeadamente o académico ou cívico como até admito que nesses contextos sejam significativos. Não digo que não haja mérito na generalidade dos projetos do tipo que está em discussão, mas na esmagadora maioria dos casos eles fracassam gritantemente no que toca a adicionar conteúdo e elevar a qualidade geral dos artigos, quer a curto prazo quer a médio e longo prazo, e fica sensação muito forte que esse não é um dos objetivos principais dos projetos, apesar de ser esse objetivo que transparece para o editor comum da Wikipédia. Da mesma forma que as atividades que agregam valor real à Wikipédia devem ser elogiadas, uma das contribuições positivas para quem está de fora, como eu, é apontar aquilo que correu ou corre mal em certas iniciativas, para que nos projetos seguintes haja melhorias. --Stego (discussão) 20h25min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Comentei sobre o tópico em outra página que não achei o conteúdo do texto de Danielly amplamente danoso, e continuo achando assim. No entanto, após ler o comentário do Stegop, refleti e compreendi melhor o que o DarwIn me contestou. A reclamação foca no fato de que uma pessoa, exemplificada por quem assina o texto, ou seja, Danielly, e também pelos demais envolvidos, analisou uma pauta específica a partir de um ponto de vista já contestado, utilizando informações de terceiros que não foram informados sobre essa análise. Embora as partes possam apresentar inúmeros argumentos, a interpretação de "extractivismo intelectual" é bastante compreensível. Agora, resta apenas lidar com as críticas e reclamações. Cabe aos envolvidos no projeto, bem como aos demais participantes, compreender esses questionamentos e encontrar maneiras de lidar com eles e com os eventuais efeitos que este texto possa ter causado. Edmond Dantès d'un message? 21h44min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès @Stego Fiquei de mostrar algumas das partes problemáticas do TCC, aqui vão elas, fundamentando a Intenção declarada e descarada de armar bagunça propositadamente, provocando o debate de algo que sabiam que estava pacificado aqui, para depois escrever sobre isso, nos usando como ratos de laboratório para seu próprio proveito:
  • De onde vem a bufunfa que mantém aquilo vivo: "Nesse sentido, pode-se dizer que as condições de existência e continuidade do Projeto Mais+ são fruto de uma série de mudanças estruturais específicas, como a proposta estratégica da Fundação Wikimedia";
  • Viram na ideia de nos estudar como cobaias debatendo o que elas mesmas lançaram em discussão uma "porta de entrada" para mais fundos: "a postura do projeto frente ao caso do uso de uma estratégia de comunicação pautada na adoção do Sistema Elu — é uma porta de entrada para a investigação de como se configuram as negociações de autoridade e saberes, ou seja, as disputas no interior da Wikipédia em português" - Mais investigação = mais bufunfa, na linha do ponto anterior;
  • Querem ver o circo a arder para escrever sobre ele: "O presente trabalho busca, portanto, compreender a Wikipédia como um espaço de disputa";
  • E nada melhor que trazer para a Wikipédia as guerras culturais que sabem que andam em várias plataformas e redes sociais brasileiras e internacionais: "Alinhados com campanhas de visibilidade brasileiras e internacionais, foram realizados quatro eventos temáticos ao longo do ano, tendo como público-alvo mulheres, a comunidade LGBTQIAP+, povos originários e pessoas negras"
  • Sendo que nos estudaram previamente, e sabiam perfeitamente que havia consenso para não usar neolinguagens: "observa-se que a utilização de neolinguagens na Wikipédia em português é repudiada para a escrita de artigos no domínio principal, de forma consensual entre a comunidade"
  • Mas mesmo assim usaram: "Reconhecendo a necessidade de incentivar o debate sobre esta temática, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki (Projeto Mais+) utilizou, como estratégia de comunicação, o Sistema Elu nas páginas do projeto no domínio Wikipédia"; "[o uso do sistema Elu] ajuda a compreender a forma como temas específicos, precisamente, como a linguagem não-binária, são disputados na enciclopédia, e qual é a postura da comunidade wikipedista frente a estas discussões"; "Investigar a utilização do Sistema Elu pelo Projeto Mais+ na 28 Wikipédia ajuda a compreender a forma como temas específicos como a linguagem não binária são disputados na enciclopédia e a postura da comunidade wikipedista frente a estas discussões."; "entende-se que a investigação sobre a estratégia de utilização do Sistema Elu pelo Projeto Mais+ pode contribuir para a percepção da Wikipédia como um espaço público relevante para a prática democrática fundamentada em discussões, intercâmbios argumentativos e na exposição pública de questões sociais"
  • O experimentalismo, usando o tal Elu declaradamente para haver dissensão: "Na esteira desta discussão, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki passa a utilizar, em 2022, o Sistema Elu como eixo de sua comunicação interna no domínio Wikipédia, despontando uma nova fase nos debates relativos à linguagem no ambiente da enciclopédia."
  • Note-se que apesar desta escolha, a autora sequer consegue referenciar o tal Elu, que usou como base para o TCC, no próprio trabalho, com mais que uma revista predatória, autocitação e falsa referenciação (a publicação do Estado do RS não fala em lado algum desse Elu): "Um exemplo de neolinguagem é o Sistema Elu (Governo do Estado do Rio Grande Do Sul, 2014; Brevilheri; Lanza; Sartorelli, 2022; Wikipédia:Projeto […], 2023b)." Para ver a qualidade da coisa.
  • E nunca nem tiveram qualquer intenção de realmente trazer esse Elu para aqui, foi só mesmo para gerar polémica: "não ter sido a intenção do projeto questionar as normas de escrita da enciclopédia";
  • Tendo conseguido com sucesso o objetivo de gerar a cizânia entre a comunidade num tema que já estava sanado, não quiseram mais saber do Elu: "Tendo em vista as discussões que aconteceram em 2022, o Projeto Mais+ deliberou não utilizar mais o Sistema Elu como parte de sua estratégia de comunicação em 2023, reconhecendo-a como uma ação que alcançou os seus objetivos, com olhar otimista sobre a promoção do diálogo interno em relação à temática dentro da comunidade";
  • Até porque nunca souberam nem como medir o sucesso da coisa, caso ela realmente tivesse sido aprovada pela comunidade: "No que diz respeito à meta de mostrar às pessoas de fora da Wikipédia, principalmente as da comunidade LGBTQIAP+, a abertura do Projeto Mais+ sobre questões de gênero e sexualidade, a equipe não conseguiu encontrar um medidor para a avaliação desta estratégia, o que também inviabilizou a sua continuidade"
E é isso. Não coloquei as páginas porque tudo isso é facilmente pesquisável no pdf. Procurem, vejam o contexto, etc.. Basicamente é um grupo que viu a oportunidade de ter pesquisa paga com o dinheiro doado à WMF montando-se nas guerras culturais e as trazendo para a Wikipédia, mas sem objectivo real de mudar alguma coisa aqui, e tão somente de gerar artificialmente debate e polémica e assim nos estudar como comunidade. Darwin Ahoy! 23h29min de 9 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
@DarwIn, Stegop e Conde Edmond Dantès: Tendo em vista que no julgamento de alguns eu não sou digna da confiança da comunidade, com base em interpretações distorcidas e descabidas do estudo que fiz, não vou ficar aqui a dissertar coisas que ninguém vai ouvir. Mas por favor, parem de falar daquilo que não sabem. O projeto Teoria da História na Wikipédia, como diz na própria página e que alguns de vocês nem devem ter tido o trabalho de ler, é um projeto de extensão presencial dentro da universidade, que a @Flávia Varella coordena desde 2018. Se vocês olharem, lá existem diversos verbetes destacados que são usados como material didático depois de prontos. Também existem inúmeros verbetes secundários feitos para complementar os temas trabalhados nos verbetes destacados. É muito triste ver o desprezo de vocês, pois existe muito material de qualidade sendo produzido ali. Se querem falar dos números do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, que é um projeto DIFERENTE, aqui está o link do OD correto. Todas essas diferenciações entre os projetos foram feitas no meu TCC, o que faz eu me perguntar se vocês realmente leram ele do início ao fim com a devida atenção. Além disso, se estiverem assim tão interessados nas ações do projeto, busquem ler todos os relatórios que nós produzimos, desde 2022, e que estão disponíveis no Commons. Talvez depois de estudarem os processos de aprendizagem da equipe e das pessoas participantes que chegam aos projetos Wikimedia por meio de nós, vocês tenham algum embasamento para falarem qualquer coisa.
Por fim, NENHUMA PESQUISA FOI FEITA COM DINHEIRO DA FUNDAÇÃO. Usar o TCC para questionar questões de financimento, para mim, só mostra a intenção de prejudicar ou manchar a imagem do Projeto Mais+. Danielly Campos Dias (discussão) 16h50min de 20 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Admito que, como é frequente comigo, tenha sido muto pouco diplomático a expressar-me e peço desculpa por isso, especialmente porque agora tenho dúvidas sobre se de facto houve aproveitamento indevido da Wikipédia para trabalhos académicos. Na altura, baseei-me no que o Darwin escreveu e na leitura na diagonal que fiz do abstract do trabalho académico da Danielly Campos Dias, que me pareceu confirmar que o projeto não tinha respeitado os objetivos que tinha apresentado no pedido de bolsa mencionado pelo Darwin — o que é que tem a ver o uso do Sistema Elu com «Encourage approximation between universities and Wikimedia projects»? Convenhamos que ver uma das organizadoras do projeto escrever um trabalho académico sobre fenómenos em que ela própria esteve envolvida, provavelmente contribuindo para que eles tivessem ocorrido e a forma como eles evoluíram, faz imediatamente pensar em uso indevido do projeto; ou seja, se o projeto não existisse, é possível que o panorama sobre "neolinguagem" por aqui fosse diferente.
Entretanto, constato agora que aquilo que escrevi sobre projetos *em geral* afinal não se aplica a este, que, sei agora, se pode incluir nas poucas exceções à regra que mencionei e por isso os organizadores e participantes estão de parabéns. No entanto, a forma como as páginas do projeto estava (ou ainda está, não sei) não permitia avaliar as atividades do projeto e isso não devia acontecer.
Ainda em relação ao financiamento: o pedido de bolsa mencionado pelo Darwin foi recusado? --Stego (discussão) 18h52min de 20 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Eu diria que a comunidade está sendo até leniente com o caso. Para mim esse TCC é basicamente evidência de comportamento desestabilizador e subversão do sistema e os envolvidos deveriam ser barrados de editar os temas desse projeto. Só não abro uma DB por falta de tempo para organizar. Saturnalia0 (discussão) 19h29min de 20 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Quero deixar claro que, sempre que expressei uma opinião sobre o projeto Mais Teoria da História na Wiki, foi para destacar o propósito político-social, presente em praticamente todos os projetos aqui. Isso não é um problema. Qualquer questão relacionada a aspectos externos, como a coordenação do projeto ou seu envolvimento com a Wikimedia, não foi abordada por mim, nem são pontos de meu interesse. Edmond Dantès d'un message? 00h18min de 21 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

se me permitem uma opinião, acho que isso já foi longe demais. não vi nenhuma evidência clara de abuso da wikipédia para ganhos particulares, não consegui perceber nenhum plano maquiavélico para plantar confusão deliberadamente e depois fazer pesquisa, o projeto Mais Teoria da História obteve o financiamento do comitê com fartos elogios, e o que mais me saltou à vista foi uma interpretação do trabalho publicado consistentemente direcionada para confirmar um ponto de vista prévio, e uma recusa ferrenha em aceitar quaisquer explicações. isso me parece tão grave quanto as acusações que foram lançadas, e que para mim ainda esperam comprovação. quando e se isso for feito, aí pode-se discutir em outros termos. para mim há um evidente viés de confirmação em todo esse clamor contra um projeto que já deixou contribuições valiosas à wikipédia. não é com essa abordagem ofensiva e desdenhosa que vamos atrair mais universidades e pesquisadores para cá. se alguém tem questionamentos a fazer, muito bem, isso é legítimo, mas a forma como foi feito é deplorável. para mim tudo não passa de um grande mal entendido.

dito isso, eu teria um questionamento a fazer. se já havia gerado alguma celeuma o uso da linguagem neutra em outra oportunidade, e se havia sido prometido levar em conta a opinião dos editores, achei muito imprudente mexer nesse vespeiro novamente sem uma consulta prévia à comunidade. os projetos têm uma certa autonomia mas não são propriedade privada, não se pode fazer o que bem se entende, mesmo com a melhor das intenções, e esperar que não desencadeie uma resposta, que pode ser contrária, ainda mais quando uma experiência já havia sido feita e produziu essa resposta contrária. mesmo assim, não considero que isso seja grave o suficiente para justificar essa chuva de pedras. todos cometem erros todos os dias, aqui e fora daqui. não vamos colocar a nós mesmos em pedestais. mas com erros se pode aprender e melhorar para o futuro. é isso. abraços. Tetraktys (discussão) 04h59min de 21 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Tendo em vista os novos comentários e questionamentos, esclareço: @Stego: a editatona presencial mencionada pelo DarwIn foi aprovada, mas não foi realizada. Na época que pedimos o financiamento para fazer o evento, a Fundação Wikimedia aprovou ele com atraso, o que inviabilizou a logística para execução da atividade. Tentamos remarcar, mas acabou não dando certo por causa das festas de final de ano e questões pessoais (pois na altura eu estava em Portugal, mas depois disso voltei ao Brasil). Não recebemos NENHUM dinheiro em relação a esse pedido. Depois de um tempo, ele foi colocado como "Retirado" lá na página, pois, de fato, não aconteceu.
Outra coisa que gostaria de dizer, tendo em vista o comentário do @Tetraktys: é que eu fiz um estudo de caso sobre a linguagem neutra pois fiquei curiosa com o comportamento da comunidade em relação ao posicionamento do projeto. Achei um fenômeno inusitado que muitas pessoas ao longo de 2022 foram até as páginas do Projeto Mais+ no domínio Wikipédia para editá-las, mudando da linguagem neutra pro masculino genérico, vandalizando, e coisas do tipo. Como sou historiadora, me vi na obrigação de procurar o "histórico" da Wikipédia sobre esse assunto. Eu não participei e nem se quer conhecia as discussões sobre o tema que tinham ocorrido na Esplanada de 2010 em diante. Fui descobrir isso em 2023, quando iniciei o processo de pesquisa. Não busquei reviver nada, apenas analisar como as coisas se sucederam, pois não fazia sentido estudar o que aconteceu nas páginas do projeto sem antes saber os antecedentes do assunto.
Cordiamente, Danielly Campos Dias (discussão) 21h03min de 25 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Danielly Campos Dias, não tenho nenhuma crítica a vc ou à sua pesquisa, que achei de fato bem interessante. o que eu questionei foi a atitude do Projeto Mais Teoria da História, que resolveu, como vc mesma disse em seu trabalho, adotar a linguagem como "estratégia de comunicação", isso quando o uso da linguagem já havia causado atritos antes. Tetraktys (discussão) 02h42min de 26 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
@Tetraktys A investigadora em questão jamais informou que estava nos investigando quando ou depois que esses debates em que o grupo dela participou ocorreram, o que eticamente é realmente indesculpável, e não se entende como que isso passou na comissão de ética da universidade dela, se é que ainda usam disso lá. De resto, não altero uma vírgula nas acusações, e espero que este caso ao menos tenha servido para que esse grupo tome juízo no modo de atuar para com a comunidade daqui. Darwin Ahoy! 11h53min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Corrigir "parente" em Predefinição de Taxonomia

A Predefinição:Automatic taxobox tem o parâmetro |parent=, que foi traduzido para o português como "parente". Acredito que uma tradução melhor seria "táxon superior" ou "pai". O wikidata chama de táxon superior (d:Property:P171). Acho interessante manter o parâmetro |parente=, já em uso, para evitar problemas, mas seria bom criar um sinônimo em português correto. Mateussf (discussão) 13h55min de 28 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Creio que o melhor lugar para essa discussão seria na PD da predefinição. Bernardo Bottofala 17h38min de 28 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Como chamar atenção para que alguém de fato olhe e participe de uma discussão em uma página de discussão? Mateussf (discussão) 21h28min de 29 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Mateussf, essa predefinição está mal traduzida, já para não falar da quantidade de texto que ainda está em inglês... mais um bom trabalho do Dbastro e das suas traduções automáticas. Luís Almeida "Tuga1143 09h16min de 29 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Olá, mesmo as que as predefinições se mantivessem como no original foi bom para o projeto, é uma maneira de descrever a classificação na caixa, que pode ser mostrar menos informação ou optar por mostrar mais. Penso que parente foi mais claro, tem mais classificações de parente p.e. grandparent_authority, greatgreatgrandparent_authority Dbastro (discussão) 16h00min de 31 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
@Dbastro Esse "parent" aí jamais é traduzido para o português como "parente", que tem um significado completamente diferente. Darwin Ahoy! 11h46min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]
Eu coloquei o parâmetro e ficou, não tem mal o parâmetro pode ter mais identificadores, é só acrescentar outro parâmetro e esse fica como obsoleto. Dbastro (discussão) 14h05min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

Estabelecer uma convenção de nomenclatura para artigos de eleições

Primeiramente, gostaria de destacar que sim, já ocorreram discussões nesse sentido: duas inconclusivas, mas que recomendo a leitura de quem estiver interessado neste tópico: (1, 2), e outras tentativas de discussão que infelizmente não conseguiram andar (1, 2, 3). Por essa não-conclusão, acabaram se criando múltiplos artigos sob nenhuma convenção específica. Eu tenho uma proposta de convenção, como diz o título, mas antes, trago um resumo do contexto que me levou até aqui:

Atualmente, na Wikipédia, existem, a grosso modo, três modelos para nomes de artigos de eleições:

  1. Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] – exemplo: Eleições legislativas portuguesas de 2024 – usado em cerca de mil artigos, sendo a maioria deles de eleições portuguesas, mas também é usado nas eleições parlamentares europeias.
  2. Eleição/Eleições + [tipo] + em/no/na + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição presidencial no Brasil em 2022 – usado principalmente nas eleições federais e estaduais do Brasil, mas também é usado na imensa maioria das eleições de outros países pelo mundo.
  3. Eleição/Eleições + [tipo] + de/do/da + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição municipal de São Paulo em 2024 – usado principalmente nas eleições municipais brasileiras. Vale lembrar que quase todos os nomes delas estão errados, já que eles, em sua maioria, estão no singular enquanto tratam de duas eleições: uma para prefeito e outra para a Câmara de Vereadores.

Dando ênfase no a grosso modo que eu disse: Eleições locais na Bielorrússia (2007) é uma exceção a esses modelos, por exemplo. E existem várias exceções.

Além disso, existem artigos de eleições em determinadas subdivisões de onde as eleições foram realizadas, e não existe padrão para como essas regiões vão ser escritas: os artigos de eleições parlamentares europeias colocam o nome do país entre parênteses, a exemplo de Eleições parlamentares europeias de 2019 (Reino Unido), já a maioria dos artigos de eleições presidenciais brasileiras nas unidades federativas usam mais uma preposição (mas, por algum motivo, entre o país e o ano!), como em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010. Os artigos de eleições portuguesas, por outro lado, usam uma preposição depois do nome da eleição, como em Eleições legislativas portuguesas de 2024 no distrito de Évora.

Isso é negativo para os leitores e para os editores, pois achar eleições se torna mais difícil quando elas podem ter qualquer título. No Brasil e em Portugal, isso é um problema menor, pois as eleições de mesmo tipo seguem um padrão, mas em alguns países, como a França, as eleições não tem nomes consistentes, vide Eleição legislativa da França em 2022 e Eleições legislativas francesas de 2024.

Dito isso, tenho uma (quase) proposta de convenção:

A base do modelo seria: Eleição/Eleições + [tipo] + [preposição]¹ + [região eleitoral] + [preposição]¹ + [data] + em/no/na + [subdivisão da região eleitoral]

E suas regras seriam:

  1. O número do substantivo eleição deve ser definido pela quantidade de eleições de que o artigo trata. Os artigos de eleições presidenciais brasileiras de 1891 a 1965 ficariam no plural, pois eles tratam de duas eleições: a presidencial e a vice-presidencial, mas as posteriores ficariam no singular. Os artigos de eleições para o Congresso dos Estados Unidos tratam de centenas de eleições, portanto o nome Eleições deve ficar no plural, mas essas eleições existem a um nível singular, e cada uma delas deve ter o nome Eleição.
  2. Especificidades de regiões utilizando preposições e o nome da região como recurso, e se houver ambiguidades nesse nome com outros locais, pode-se usar um demarcador, como nos distritos portugueses.
  3. O país deve ser mencionado se a eleição não for uma eleição local. A eleição suplementar para senador por Mato Grosso em 2020 não foi uma eleição local, pois tratava apenas do Senado Federal do Brasil, devendo assim, nessa lógica, ser renomeada para incluir o Brasil, mas as eleições estaduais em Mato Grosso em 2022, apesar de tratarem do Senado Federal e até da Câmara dos Deputados do Brasil, também era uma eleição local, por tratar do Governo do Estado e da Assembleia Legislativa do Estado, não tendo a necessidade de menção do Brasil em seu nome.
  4. Se houve apenas uma eleição do mesmo tipo no mesmo lugar no ano em que o tema do artigo ocorreu, apenas o ano deve figurar na data, mas se for necessário, o mês deve ser incluído, e o dia também, seguindo a mesma lógica.

(nota 1): Eu não consegui decidir quais seriam as melhores preposições entre de e em para figurar ali e gostaria que wikipedistas com um conhecimento mais profundo da língua portuguesa e da Wikipédia discutam isso aqui. Outra ideia maluca que tive foi usar uma vírgula, como os antigos wikipedistas anglófonos faziam, ou até um traço (–), como os wikipedistas que trabalham com eventos esportivos fazem até hoje (não acho ela completamente inviável, por isso estou pondo essa ideia aqui, mas acho ela estranha)

(nota 2): Sim, esse modelo tem buracos interpretativos. Eleições presidenciais dos Estados Unidos são definidas (na prática) por cinquenta eleições diferentes, mas ao mesmo tempo são, formalmente, apenas duas (uma presidencial e outra vice-presidencial), mas elas quase sempre tem o mesmo número de votos, então não é absurdo considerá-las como uma só eleição. Já eleições para o Parlamento Europeu são realizadas a nível de país, então o país pode ser considerado uma região eleitoral e nela, só uma eleição ocorre, portanto, segundo o modelo descrito, um título válido para a portuguesa deste ano seria Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024.

Espero conseguir construir uma solução para esses dois últimos problemas (se formos seguir essa proposta) ou que nós possamos chegar num consenso de usar uma proposta melhor, e assim renomear todos os artigos que não se adequem à determinação feita aqui. Octopus456 (discussão) 00h00min de 8 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

  Comentário Caro @Octopus456:, sua iniciativa é meritória, mas cabe-me dizer que prefiro a titulação dos artigos no plural sobre as eleições brasileiras. Sendo sucinto, no Art. 77 da Constituição aponta: "§ 1º A eleição do Presidente da República importará a do Vice-Presidente com ele registrado". Logo, são dois cargos em disputa, são "eleições", situação idêntica quando escolhemos o governador e o prefeito, trazendo junto os respectivos vices, além dos cargos legislativos, claro.

Sobre as preposições, desenvolvi há mais de dois anos o seguinte:

Preposição UF Total
no Acre, Amapá, Amazonas, Ceará, Distrito Federal, Espírito Santo, Maranhão, Minas Gerais, Paraná, Piauí, Rio de Janeiro, Rio Grande do Note, Rio Grande do Sul, Tocantins 14
em Alagoas, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Pará, Pernambuco, Rondônia, Roraima, Santa Catarina, São Paulo, Sergipe 11
na Bahia, Guanabara, Paraíba 03

O uso da preposição "em" ocorre não apenas pelo emprego da mesma nas relações gramaticais de "lugar, tempo, modo, causa e fim" alusiva aos títulos dos verbetes semelhantes, mas pela uniformizando do padrão das buscas, pois "no" e "na" são, na verdade, a combinação da preposição "em" com o artigo definido masculino ("o") e o o artigo definido feminino ("a").

Em linhas gerais, é isso. Skartaris (discussão) 16h30min de 15 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

  Comentário @Octopus456 Essas incongruências são realmente uma dor de cabeça então espero que seja possível chegar a um consenso.
Como @Skartaris expos, a preposição "em" me parece ser a mais correta em se utilizar na maioria dos casos já que indica o local onde ocorre a eleição e o local onde os candidatos eleitos representaram seus constituintes. Acho que "de" só deve ser utilizado quando refere-se a uma eleição para cargos que em instituições que suplantam a região eleitoral. Por exemplo, a Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024 deveria ser Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024, já que refere-se a eleição que aconteceu especificamente em Portugal mas o parlamento referido é uma Instituição da União Europeia, da qual Portugal faz parte. O mesmo se da na Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010, a eleição era para eleger o presidente do Brasil, do qual o estado de São Paulo faz parte.
A única questão que penso é sobre os redirecionamentos, como colocado na discussão de 2011. Serão mantidos os nomes irregulares já estabelecidos para que não haja a quebra de hyperligações ou terão que ser feitas correções nos artigos afluentes dos artigos modificados? Se optarmos por retirar os redirecionamentos, seria possível fazer isso através de um bot?
Chamo também outros editores que vejo participando na criação e manutenção de artigos sobre eleições: @KakuLogia+ @Klebs1 @Carlos Alberto F. @‎Alberich de Alioth @Dauttmam @Sr. Freak @Sailoratlantis @Wikeinfo @Paladinum2 @Xenguky @Leandro Rodrigues12 @OkYui@Jorgamo @Daydream94 @H3nrique Bregie @Giloliveira1994 @Mulan11111 @Ngfsmg @Anocris @Coltsfan @Nottimeeew00
Pfcab (discussão) 01h46min de 26 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
  Comentário Inicialmente gostei de sua ideia de usar a preposição "de" para regiões e instituições que suplantam a região eleitoral, mas discordando da aplicação que você trouxe em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010 já que São Paulo, de forma alguma, pode ser considerado uma região eleitoral, percebi dois obstáculos:
  1. Eu já citei esse problema, mas é difícil definir o que é uma região eleitoral. Se usarmos a eleição presidencial americana de 2020 na Flórida (ignorando a questão semântica da eleição vice-presidencial), podemos chegar a "Eleição para a eleição presidencial dos Estados Unidos na Flórida em 2020", se formos exageradamente literais, ou chegar a "Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2020 na Flórida", se definirmos os EUA como a região eleitoral porque, na prática, a eleição é de âmbito nacional – afinal, caso contrário, estaremos usando nomenclaturas completamente incomuns e isso é contraproducente.
  2. Cria-se um pequeno problema de inconsistências de título. O conjunto de eleições como a "Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024" seria "Eleições parlamentares na União Europeia em 2024".
Assim, começo a pensar que talvez possamos usar um modelo parecido com o da en-wiki e simplesmente, num conjunto de eleições similares que culminam num só cargo ou corpo, usemos o termo "Eleição", no singular, e consideremos a região eleitoral o todo onde estas eleições similares estão sendo realizadas, senão, a única maneira que vejo sentido de resolver isso é analisar cada caso de cada país.
Sobre os redirecionamentos, penso que a solução óbvia é mantê-las, já que provavelmente não haverá muito interesse em utilizar os títulos das páginas pré-existentes. Octopus456 (discussão) 19h23min de 14 de outubro de 2024 (UTC)[responder]
Eu penso que a solução pode passar por uniformizar a nomenclatura para algo mais parecido com o primeiro formato mostrado acima: Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] + em/no/na + [subdivisão]. Ex.:
  1. Eleições legislativas portuguesas de 2024
  2. Eleição presidencial brasileira de 2022
  3. Eleições parlamentares europeias de 2024 em Portugal
  4. Eleição presidencial brasileira de 2010 em São Paulo
  5. Eleições gerais espanholas de novembro de 2019
Penso que essa será a nomenclatura que faz mais sentido e parece-me também a melhor tradução do modelo que vigora na Wikipédia em Inglês (penso que é positivo manter alguma uniformidade entre as versões para melhor compreensão dos leitores). H3nrique Bregie (discussão) 15h37min de 26 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Totalmente contra qualquer referência em minúsculo do local da eleição. Nada de "Eleição presidencial brasileira de 2022", mas de "Eleição presidencial no Brasil em 2022." Érico (disc.) 19h38min de 19 de outubro de 2024 (UTC)[responder]
Pode detalhar seus motivos para ser "contra qualquer referência em minúsculo do local da eleição"?
Ao pensar sobre gentílicos, percebi que eles são inviáveis para locais que não são países, simplesmente pela quantidade deles. Ver um artigo chamado Eleições estaduais gaúchas de 2022, Eleições municipais soteropolitanas de 2024 ou Eleição ao governo luisianense de 2003 seria estranho, no mínimo. Para países, gentílicos costumam ser mais conhecidos e viáveis, mas pode-se argumentar pela consistência entre diferentes níveis de regiões eleitorais. Mas qual o seu problema com referências em minúsculo especificamente? Octopus456 (discussão) 22h53min de 20 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

  Comentário @Kascyo, WikiFer e Saturnalia0: Vendo que vocês opinaram num tema um tanto semelhante, peço-lhes que avaliem esta outra proposição, se possível. Skartaris (discussão) 13h27min de 19 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Eu não me oponho, mas sendo bem franco a padronização desses nomes não é um tópico que me interessa. Respondo somente pois me foi solicitado opinar. Saturnalia0 (discussão) 16h41min de 23 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

  Comentário Acredito que cada país tem a sua peculiaridade eleitoral, e isso acaba influenciando na padronização de artigos sobre eleições. Por exemplo, no Brasil, temos eleições municipais, estaduais, gerais e um verbete próprio para as eleições presidenciais. Em Portugal, a nomenclatura envolve "eleições parlamentares", o que, para o Brasil, seria englobado nas "eleições gerais" (a nível federal) e "eleições estaduais". Talvez nos artigos sobre "municipal e estadual", utilizasse "geral/gerais", conforme parágrafo abaixo.

Se fosse para padronizar uma convenção de nomenclatura para eleições, só faria sentido se englobasse os eleitos do Poder Legislativo estadual, municipal ou de membros da província, como "Eleições gerais". Tipo: "Eleições gerais + [em/no/na] [nome do estado] + em [ano]" (Eleição municipal de São Paulo em 2024 seria "Eleição geral em São Paulo em 2024"). Em Portugal, por exemplo, o artigo Eleições legislativas portuguesas de 2024 seria "Eleições gerais em Portugal em 2024", dando a entender que faz parte do Poder Legislativo, então seria aplicável desta forma. A nomenclatura específica sobre presidente poderia continuar sendo a mesma já aplicada no Brasil. WikiFer msg 05h52min de 21 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Mudança no estilo usado na página do tutorial

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta da mudança do estilo na página do Tutorial da Wikipédia durou especificamente 31 dias, e todos que participaram concordaram com a mudança. Então o estilo que foi proposto será o novo estilo a partir de agora, na página Wikipédia:Tutorial.
Juan90264 (Disc.) 03h55min de 2 de outubro de 2024 (UTC)[responder]

Olá comunidade! Trago-lhes uma proposta que busca alterar o visual da página do tutorial (Wikipédia:Tutorial), na qual busquei modificar somente como as páginas são apresentadas e atualizei pelo menos uma imagem e alguns botões que estavam presentes no texto original do tutorial. E a versão usando o novo estilo se encontra em Usuário:Juan90264/Tutorial. Enfim na seção abaixo "Comentários e sugestões" deixo que a comunidade escolha se apoia a alteração para o novo estilo apresentado, ou não. E caso tenham algum interesse em melhorar a minha proposta de estilização, ou apresentar mais uma outra proposta alternativa de estilização será bem-vinda.

Juan90264 (Disc.) 01h16min de 1 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

editar

@WikiFer, DarwIn, Bernardo Botto, Dbastro, Tuga1143 e Mateussf: Convido alguns usuários que participaram em outros tópicos da Esplanada para participarem dessa proposta. Juan90264 (Disc.) 14h35min de 1 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

Juan90264 eu gostei da sua ideia, porém, ao fazer testes aqui, verifiquei que as fontes utilizadas em seu projeto não estão compatíveis com o modo escuro da Wikipedia. A atual página do tutorial é acessível tanto para o modo claro quanto para o modo escuro. Eu gostaria de apoiar a sua proposta, no entanto, antes disso, eu gostaria de que você visse a possibilidade de corrigir esse problema da falta de compatibilidade para o modo escuro. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h48min de 5 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

@A.WagnerC(alt) e DarwIn: Corrigi a aparência das fontes mantendo o estilo proposto, e agora se encontra compatível para o modo escuro da Wikipédia. Juan90264 (Disc.) 01h31min de 6 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Fazia tempo que estes leiautes necessitavam de atualização. Sendo assim, acredito que a mudança proposta marca o início de uma bela reforma nos botões de Ajuda:Tutorial. WikiFer msg 17h59min de 5 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo - Boa iniciativa Juan90264, ficou bem melhor assim. Luís Almeida "Tuga1143 18h44min de 5 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo Melhorou muito, parabéns. Talvez ajustar conforme a sugestão do A.WagnerC(alt), para ficar compatível com o modo escuro também.-- Darwin Ahoy! 22h24min de 5 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

  Apoio. Ficou melhor. Bom trabalho. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h27min de 6 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

  Apoio Gostei muito das melhorias, parabéns pelo trabalho e sugestão. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h38min de 18 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo Parabéns, ficou muito bom. Igor G.Monteiro (discussão) 12h11min de 22 de setembro de 2024 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Agosto&oldid=68546942"