Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2004/Dezembro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2004
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Textos apagados como Lixo ou impróprio

Amigos, tenho notado que alguns artigos (de anônimos) têm sido apagados como lixo ou como impróprios com uma certa precipitação. Como poderemos resolver esta situação? Abraços à todos, e todas.Angeloleithold 01:31, 1 Dez 2004 (UTC)

Era melhor especificar quais são os casos. Manuel Anastácio 03:03, 1 Dez 2004 (UTC)

Estes exemplos bastam,

  1. Big Crunch, não havia nada de esquisito no assunto, além da inexperiência com a edição para a wikipédia da moça que escreveu o texto.

Ela conhece do assunto, pelo menos não trata-se de chouto, ao invés de apagá-lo como impróprio, penso eu, deveríamos nos ater à estrutura e verificar verdades científicas inseridas no excerto, e naturalmente corrigí-lo.

  1. Produtos e serviços, apesar da esquisitice do assunto é uma cadeira de estudo na área da Economia (eu nem sabia disso) em diversas universidades.
  • Confesso que, eu mesmo achei que deveria ser eliminado este artigo, e sugeri, não excluo minha falta de rigor.
  1. Esquizoanálise, idem, eu mesmo marquei como lixo. Aconselhado pelo Gustavo, pesquisei, descobri ser um ramo da psicologia totalmente desconhecido para mim. Também marquei como lixo, e isto devido à minha falta de rigor científico, inexperiência sobre o assunto, e inobservância se realmente era algo interessante.
Usei exemplos onde tive participação direta, pois inexiste necessidade de perder tempo escarafunchando a wiki procurando mais exemplos, e infelizmente, em final de ano, meu tempo é exíguo.

Obrigado pela lembrança Manuel.Abraços.Angeloleithold 10:34, 1 Dez 2004 (UTC)

Admito que as vezes vou longe demais... é que considero mais coisas como lixo do que a maioria. Estou aprendendo a tolerar mais, porque deve ter gente nova que inclui coisas consideradas lixo por mim que ficariam ressentidas com uma "rejeição" logo de cara...
Osias 11:37, 1 Dez 2004 (UTC)
Reproduzo um comentário proveitoso do Rui Malheiro na lista de discussão: "(...) A unica coisa que gostaria de ver mudar era que em vez de nos limitarmos a marcar páginas como lixo, se tivesse o cuidado de substituir o lixo por um esboço." Concordo. Marcelo R. | @ 17:41, 1 Dez 2004 (UTC)

Direitos autorais pedidos

Peço a atenção da comunidade e em especial dos administradores para Wikipedia:Pedido de remoção imediata de violação de direitos de autor. Foi feito o pedido para eliminar alguns artigos, com histórico de muitas contribuições, inclusive do próprio usuário que pede a eliminação. O que fazer? Marcelo R. | @ 17:38, 1 Dez 2004 (UTC)

Em rigor, um artigo publicado sob licença GNU FDL fica para todo o sempre sob GNU FDL. O contrário não seria aceitável porque isso afectaria todos os documentos derivados.
Em termos práticos, e para não termos chatices, acho que devemos eliminar todos os artigos que não tenham sido alterados por outras pessoas que não o autor original. --JoaoMiranda 21:21, 1 Dez 2004 (UTC)

Também concordo que se eliminem estes artigos. tanto quanto vi os únicos que editaram esses artigos fui eu, o Anastácio e o Patrick, e no meu caso apenas para mudar o posicionamento de uma foto que já nem lá consta. Juntas 21:40, 1 Dez 2004 (UTC)

Tradução de PT_BR para PT_PT?

02:46, 29 Nov 2004 (hist) Os deuses devem estar loucos (Adaptaçao para pt_pt a partir do pt_br)


http://pt.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Especial:Contributions&target=212.113.164.98

Isso não me parece muito correto, não?

Seria interessante as pessoas se concientizarem de que isso só enfraquece o movimento!

Felizmente o Mschlindwein já reverteu as alterações...


--Wundo Nazt'Aza 18:25, 1 Dez 2004 (UTC)

Todas as adaptações para pt_pt a partir do pt_br (ou vice-versa) devem ser revertidas. Essa é uma regra fundamental do projecto. Edições que se limitem a alterar a versão da língua portuguesa não são permitidas. Ver: Wikipedia:Coisas a não fazer e Wikipedia:Versões da língua portuguesa. --JoaoMiranda 03:08, 2 Dez 2004 (UTC)

Erros

Tenho obtido varias vezes esse erro quando tento acessar paginas do wiki: 

ERROR
The requested URL could not be retrieved

While trying to retrieve the URL: NONE://10.0.0.13:80http://pt.wikipedia.org/wiki/Victor_Hugo

The following error was encountered:

    * Read Error 

The system returned:

    (104) Connection reset by peer

An error condition occurred while reading data from the network. Please retry your request.

Your cache administrator is wikidown@bomis.com.
Generated Wed, 01 Dec 2004 18:24:31 GMT by wikipedia.org (squid/2.5.STABLE4-20040219.wp[icpfix,nortt])

Fora esse, a uns 4 dias que recebo ocasionalmente erros, o que se passa?

--Wundo Nazt'Aza 18:32, 1 Dez 2004 (UTC)

Os servidores da Wikipédia estão sobrecarregados, por isso mensagens como essa se tornarão comuns, pelo menos até a compra de novos equipamentos. Ou então será o caos ;-) Marcelo R. | @ 22:32, 2 Dez 2004 (UTC)

Atenção, por favor!! Limpeza nas imagens ilegais

Caros colegas Wikipedistas,

Passei boa parte do meu tempo ontem e anteontem revisando todas as imagens que carreguei para a Wikipédia, com o objetivo de verificar se as informações de fonte e direitos autorais estavam de acordo com os princípios que regem a Wikipédia. A maior parte estava, mas havia algumas imagens que, de boa fé, carregara de wikis estrangeiras sem me dar o trabalho de verificar lá se essas informações estavam presentes. As imagens para as quais não dispunha de fonte e/ou direitos autorais foram marcadas com o logo {{CopyrightDesconhecido}}, que adaptei do Commons. Essas imagens estão regrupadas na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais, junto com outras que, de passagem, ia achando.

Algumas imagens não puderam ser verificadas! Todas as imagens nesta situação foram retiradas por mim dos artigos em que eu as expusera (exemplos: Mafalda, Umberto Eco, Tour de France. Aguardo informação sobre Gotland). Em alguns casos (rio Amazonas) pude substituí-las por imagens do Commons.

Assim, peço encarecidamente a TODOS que revisem as imagens que carregaram e, se necessário, busquem as informações de fonte e/ou direitos autorais que por acaso faltarem. A colocação de um logo adequado é bastante útil, pois além de a imagem ser catalogada automaticamente em uma categoria correspondente de imagens, facilita a vida de Wikipedistas estrangeiros que buscam imagens na Wiki.pt e não entendem frases do estilo Carregado da wiki en, Publicado com autorização do autor ou mesmo Domínio público. Tive uma experiência parecida buscando informações sobre imagens que carreguei da wiki polonesa, para citar só um exemplo.

Importante:não podemos nos fiar nas outras wikis, acreditando que, se a imagem está lá, tem o direito de estar lá!

Sei que é um trabalho chato, e mesmo não produtivo. Também acho muito mais interessante escrever ou completar um artigo que me interesse, mas insisto que isso é um trabalho importante. Afinal, com que autoridade podemos reclamar de um usuário que copia um artigo ou imagem de uma fonte externa se nós mesmos não respeitamos as regras que estabelecemos?

Neste sentido, proponho o seguinte:

  1. Toda imagem sem as duas informações acima citadas seja classificada com o logo {{CopyrightDesconhecido}}.
  2. Toda imagem com este logo deverá ser apagada uma semana após a colocação do logo (manualmente ou automaticamente, se possível)

Acho uma semana um prazo razoável para a verificação dessas informações.

Conto com a colaboração de todos! Quando tivermos terminado essa "limpeza" geral, poderemos nos concentrar naquilo que nos dá prazer e por que estamos aqui: escrever, escrever, escrever.

Parafraseando Blaise Pascal: I have only made this letter longer because I have not had the time to make it shorter. - Blaise Pascal (1623-1662)

Abraço a todos, continuemos nosso bom trabalho. A wiki francesa deve começar a sentir nosso bafo na nuca!!

Marcelo Schlindwein 21:19, 1 Dez 2004 (UTC)

Uma semana é um tempo demasiado curto. Muitos usuários nem acessam todas as semanas. Nem sei se temos todas as categorias e definições para inserir nas páginas das imagens. Atualmente, temos 4.000 fotos sem categorias. Contudo, sou a favor da medida proposta e acho que deveríamos ter uma página explicando quais as definições existentes para as imagens. --E2m 07:47, 2 Dez 2004 (UTC)
Olhem, por exemplo, as possibilidades expostas em: fr:Wikipédia:Règles_d'utilisation_des_images. --E2m 08:07, 2 Dez 2004 (UTC)
Pois é, E2m, mas a imagem nem deveria ter sido carregada! Nem deveria estar lá! As pessoas têm que se acostumar a carregar somente imagens com indicação de fonte e copyright! O que fazemos com textos copiados? Apagamos o dito cujo assim que o encontramoss, não é mesmo?
E eu que achei que estava sendo condescendente demais com 1 semana... Minha idéia inicial era de 2 dias...
Quanto aos logos, existem 2 soluções:
1- Ou adaptamos os mais necessários da Commons para a Wiki-pt...
2- Ou carregamos TODAS as novas imagens para lá, pois os logos já estão disponíveis lá.
Pessoalmente, já adotei a última. Marcelo Schlindwein 08:25, 2 Dez 2004 (UTC)
O problema é que nem podemos carregar todas as imagens para o Commons. Imagens cedidas para o uso na Wikipédia, imagens para divulgação, etc. Agora concordo plenamente que todas as imagens em domínio público e sob a GFDL e a GPL (ou LGPL) devem ir para o Commons. --E2m 09:02, 2 Dez 2004 (UTC)
Caros, caríssimos trabalhadores incansáveis de manutenção da Wikipédia: é possível baixar o dump do nosso banco de dados e através de um simples query consultar todas as imagens que não contém, nas páginas de descrição, trechos como ...{{CopyrightGFDL}}..., ...{{CopyrightDesconhecido}}..., etc. Poderia ser produzida uma lista destas imagens. Interessante? Alguém (que não seja eu de preferência, pois tenho problemas graves com relação a espaço em disco) se dispõe a rodar o script no MySQL? Marcelo R. | @ 22:14, 2 Dez 2004 (UTC)
Eu já fiz uma lista destas, mas de que adianta se dá 4.000 páginas? --200.96.105.23 23:03, 2 Dez 2004 (UTC)
Não quis explicitar todo o "poder" de um script para consultar o dump, mas ele pode fazer coisas como: procurar pela palavra "retirado" (normalmente colocado pelos copiadores de imagens de outras wikis), procurar por imagens que foram carregadas há muito tempo (é mais plausível supôr que as imagens mais antigas são mais problemáticas, pela falta de maturidade da comunidade), etc, etc. Penso que mesmo que cada um que lê a Esplanada verifique suas próprias imagens, não se fará grande avanço nesse projeto de ajuste das imagens, uma vez que a maioria aqui conhece os problemas de direitos autorais e já especificou isso durante o processo. Marcelo R. | @ 00:19, 3 Dez 2004 (UTC)
Usuário:E2m/Imagens. --E2m 01:08, 3 Dez 2004 (UTC)
Imagens não utilizadas. --E2m 01:12, 3 Dez 2004 (UTC)

Por exemplo, o seguinte script fornece as imagens carregadas pelo utilizador Marcelo Reis, antes de 10 de outubro, e não marcadas como GFDL ou domínio público: 

SELECT cur_title, cur_user_text
FROM cur
WHERE cur_namespace = 6
AND cur_text NOT LIKE '%{{CopyrightGFDL}}%'
AND cur_text NOT LIKE '%{{DP}}%'
AND cur_user_text = 'Marcelo Reis'
AND cur_timestamp < 20041010000000

Podemos usá-lo para rastrear imagens de notórios violadores de copyright. Ou ainda para ver as imagens carregadas muito antigamente, quando a Wiki tinha poucos administradores e poucas maneiras para lidar com material indevido. Enfim, há várias possibilidades. Submeto à apreciação da comunidade essa alternativa, que a meu ver é a mais prática. Marcelo R. | @ 01:50, 3 Dez 2004 (UTC)

30.000 artigos

Para este ano ou para o ano que vem? Vamos deixar os anônimos encherem a wikipédia de violações de direitos autorais ou vamos criar alguns esboços bons e seus redirecionamentos adequados? --E2m 07:47, 2 Dez 2004 (UTC)

Sobre publicidade, proselitismos e outros ilícitos subliminares

Sou novo na Wikipédia mas tenho notado um volume considerável de artigos que tratam-se, na verdade, de propaganda ou de proselitismo religioso, político ou os dois. Usando da boa-fé do enciclopedismo, temos muito contrabando.

Sei que é difícil impedir isto. Mas como podemos identificar isso de forma simples? Quais seriam estes critérios? Não poderíamos criar uma página para ir relacionando os artigos que foram limpos deste tipo de "contaminação"? Este espaço já existe?

--James 15:15, 2 Dez 2004 (UTC)

Existe, é Wikipedia:Lista de artigos com problemas, mas voce pode reportar diretamente nas páginas de discussão de cada um, que eu acho melhor.
PS:bem-vindo.
Osias 15:41, 2 Dez 2004 (UTC)

Frames

Pessoal, dá para traduzir a parte não editável pelos usuários? Acho que seria importante. Um visual limpo ajuda a diminuir o vandalismo.

Notei que o frame não foi totalmente traduzido, assim como o cabeçalho de algumas páginas. Pensei em exemplos, como o metrô de São Paulo (Brasil), que está sempre limpo, e isso diminui a depredação.

Minha pergunta-proposta é:

  • 1. dá para os administradores mexerem no frame, fazendo a tradução do que aparece ao colocar o mouse sobre um link?
  • 2. na página Entrar, dá pra traduzir You must have cookies enabled?
  • 3. os botões da página de edição
  • 4. (menos importante) a página principal poderia se chamar pagina principal, sem acento, daí não apareceria aquela esquisitice na barra de endereços - isso sem prejuízo do que está escrito na página, claro.

--Lígia Prado 15:53, 2 Dez 2004 (UTC)

Lígia, tentarei responder a suas perguntas:
1. Estou providenciado isso agora mesmo; faz parte de um arquivo cuja edição é exclusiva dos administradores.
2. Obrigado pelos dois avisos. Corrigindo :-)
3. Os botões já estão traduzidos. Especique onde você encontrou um botão em inglês, talvez algum tenha escapado... Ou então, houve um pequeno probleminha por causa do grande número de acessos a Wikipédia – quando isso acontece, fica impossível consultar o arquivo de traduções e aparecem partes não traduzidas aqui e ali.
4. Infelizmente isso não é recomendado nem necessário, pois prima-se pelo uso correto da língua portuguesa. Não se preocupe com a barra de endereços, é apenas um código no lugar dos acentos, capaz de ser transmitido pelos protocolos da Internet. Marcelo R. | @ 22:26, 2 Dez 2004 (UTC)
Marcelo, obrigada pela resposta.
1. quando coloco o meu mouse pra clicar nos botões de edição, o texto que aparece na caixinha está todo em inglês (estava, até ontem...) por ex., insert link. Mas, de fato, essas caixinhas parece que aparecem quando querem... Na versão em inglês, elas aparecem sempre, no frame, explicando o link.
Acabo de testar nesta edição, aparece a caixinha texto a negrito, depois italic text, embedded etc, depois sua assinatura com hora e data... uma miscelânea.
2. já que estamos falando de problemas, não consigo entender as categorias. Tem alguma coisa errada nos links, talvez - não estou me referindo à árvore de categorias, este é um outro assunto. Por., clico em filosofia na Página principal e cai no artigo sobre filosofia, quando o que eu queria era ver as subcategorias de filosofia. No entanto, a página Categoria:filosofia existe. Não seria o caso de renomear as páginas de categoria para evitar essa ambigüidade?
Grata,

--Lígia Prado 06:53, 3 Dez 2004 (UTC)

Alô alô (como diz o Ângelo) Lígia, agora entendi o que você quis dizer com frame, era a caixa de edição. No entanto, foi proveitoso ter traduzido muitas coisas ontem. Traduzi mais um lote hoje; é possível que algumas coisas tenham escapado, continuo o trabalho. Quanto às categorias, existem pessoas trabalhando nisso (Veja Wikipedia:Organização de categorias). A Categoria:Filosofia está lá, talvez esteja incompleta, e um trabalho que eu mesmo quero ter é aumentá-la. Qualquer coisa, escreve na minha discussão! Marcelo R. | @ 14:08, 3 Dez 2004 (UTC)

Artigo sobre a Wikipédia

Caros Wikipedianos, foi com gosto que vi no suplemento Bits e Bytes do Jornal de Notícias de hoje uma referência ao site da Wikipédia. De alguma forma, o nosso trabalho está a começar a ser divulgado noutros meios que não a Internet. Só é pena a referência ser exclusiva ao site inglês... --Malafaya 15:03, 3 Dez 2004 (UTC)

Proposta para novo "Eventos atuais"

Comunidade, fiz um esboço muito simples, mas razoavelmente melhor do que o corrente Wikipedia:Eventos atuais. Dêem uma olhada em Usuário:Marcelo Reis/Eventos atuais e comentem, aqui ou na discussão dessa página.

Caso não haja objeção, e assim que atualizar as predefinições desse novo modelo (Predefinição:Acontece na Wikipedia e Predefinição:Fatos e notícias), procedo a renovação dessa importante seção da Wikipédia. Marcelo R. | @ 04:09, 4 Dez 2004 (UTC)


Acho que esta secção seria um bom contributo para a qualidade da primeira página. A incluir seria também uma secção com "Efemérides", como estava discutindo (sem muita participação que não a do E2m) na "Proposta 4". O E2m descobriu um sistema engenhoso de manter a secção actualizada automaticamente usando predefenições. A minha opinião é favorável a ambas os melhoramentos e tenho a maior admiração e respeito por aqueles que dominam o Html e estão dispostos a participar no processo (por vezes tortuoso) de discutir a estética da página, seus pormenores técnicos e demais detalhes. Talvez por isso é que o assunto não tenha levantado grande interesse. Teria toda a simpatia e compreensão para com aqueles que quisessem levar para a frente os ditos melhoramentos sem se preocupar muito com a discussão. Afinal, é também assim que os artigos são escritos, com correcções à posteriori, bem entendido. --Joaotg 22:20, 5 Dez 2004 (UTC)
Creio que seja preciso ter uma noção de estética apurada, além do domínio da HTML – coisa que eu humildemente confesso não ter, e nessa parte outros usuários que vêem aqui e são arquitetos, fotógrafos ou artistas poderiam colaborar. Enfim, não há que culpá-los também, uma vez que não é obrigação de ninguém cuidar das páginas do projeto e ficar procurando projetos e propostas por aí. Acho que, em vista do formato atual e do abandono em que se encontra o Eventos atuais, a mudança vai melhorar alguma coisa; a esperar que alguns vejam a página melhorada e contribuam no sentido da melhoria do visual e do conteúdo da mesma.
Já agora, gostaria de pedir aos portugueses que adicionassem algumas agências de notícias na lista localizado ao nadir da página.
Mudarei já. Marcelo R. | @ 22:44, 6 Dez 2004 (UTC)

Gentílicos

Propunha apenas que todas as ligações do tipo lisboeta, que são actualmente ligadas a Lisboa ( [[Lisboa|Lisboeta]] ) passassem a ser ligadas ao wikcionário, como por exemplo lisboeta ( [[wikt:lisboeta|lisboeta]] ) --E-roxo 23:34, 4 Dez 2004 (UTC)

Isso só serviria para despistar os utilizadores da Wikipédia. Quem vem aqui procura entradas enciclopédicas e não o significado das palavras. --JoaoMiranda 12:43, 5 Dez 2004 (UTC)
Acho que, partindo desse pressuposto, não deveríamos nunca ligar páginas da Wikipédia a páginas dos projetos-irmãos. Para deixar claro que se trata de uma ligação para o Wikcionário, sugiro adicionar uma pequena imagem (10x10, um ícone que eu mesmo posso criar) no final da predefinição {{Dic}}. A predefinição ficaria assim:
[[wikt:$1|$1]][[image:icone_wikcionario.png]]
Seria um tipo diferente de ligação, como aquele que se vê em páginas externas. No caso específico dos gentílicos, sou a favor de ligarmos ao Wikcionário; a pessoa vai assim para uma definição da palavra que está lendo e que viu marcada como ligação; e muito provavelmente na página de lá haverá uma ligação de volta para a localidade na Wikipédia. Marcelo R. | @ 19:42, 5 Dez 2004 (UTC)


A Wikipédia é um projeto independente que pode ser distribuido desta maneira. Como ficaríam estas ligações? Além disso, concordo que o Wikcionário não dá as definições adequadas a uma enciclopédia. --E2m 22:39, 5 Dez 2004 (UTC)

Imagens fair use

O wikicommons não aceita imagens sob o fair use. No entanto, há páginas sob estes termos de uso nas outras wikis. Que acham que devemos fazer? Não carregá-las, pura e simplesmente, ou carregá-las aqui, na nossa wiki?... Manuel Anastácio 04:27, 5 Dez 2004 (UTC)

Caro Manuel, sou um adepto do Commons, e como carrego minhas imagens lá, respeito as regras de lá. Acho Fair Use vago e indefinido, por isso acho que não deveríamos aceitar imagens com este tipo de copyright; aliás, acho que só deveríamos carregar imagens para o Commons, e pronto! --Marcelo Schlindwein 15:32, 5 Dez 2004 (UTC)
Como se vê aqui, Manuel Anastácio, reconhecidíssimo no meio wikipediano, a 5 de dezembro também questionava o que estamos questionando hoje sobre o fair use para artigos de Banda desenhada. Gervásio Santana de Freitas - 10:21 Brasil, 29 Jan 2005

Definição de Enciclopédia

do Gr. égkyklos, circular + paideía, educação

Vasto conjunto de todos os conhecimentos humanos; obra que trata de todas as ciências e artes em geral.

O que está acontecendo aqui é que se elimina artigos simplismente por que alguem não gostou ou achou fraca. Lá em cima do monitor do lado esquerdo tem um logotipo dizendo: Wikipedia, a enciclopedia livre.O que estou vendo que não é tão livre assim.

Claro que tem artigos que ferem direitos do autor, pornografia, palavras de baixo calão, propagandas diversas, racistas e etc que devem ser eliminadas urgentemente.

Sugiro que se acabe com as eliminações a não ser que se encaixem com o parágrafo acima.

Lembro a todos que enciclopedia é um conjunto de todos os conhecimentos humanos. Não importa se é sobre um pássaro qualquer ou uma região ou cidade mas longíqua do planeta.

Há artigos que são desinteressantes para muitos mas interessante para alguns, o que já é suficiente para exeistir.

Tudo tem que ser levado em consideração se não esse site nunca vai ser uma Enciclopédia Digital. --NilsonFM 05:28, 5 Dez 2004 (UTC)

Copiei este seu comentário do arquivo da esplanada. Geralmente não se deve iniciar uma discussão em um arquivo. --E2m 07:09, 5 Dez 2004 (UTC)
Para discutir melhor, preciso que você dê exemplos. Onde você acha que não está sendo seguido o que você colocou no parágrafo acima? Já convido a todos os que estão descontentes com o modo pelo qual as eliminações são feitas a opinarem. --E2m 07:09, 5 Dez 2004 (UTC)


Eu estou descontente: Eu acho que se está eliminando pouca coisa, hehehe. A WP já tem pouca credibilidade, certas coisas que estão aí só pioram isso.
Além disso, não vi ainda artigos serem eliminados por serem "desisteressantes", tens exemplo? A não ser gente que quer se aparecer e cria um artigo sobre si mesmo altamente parcial, ou seu próprio currículo, etc.
Osias 11:28, 5 Dez 2004 (UTC)

Dou pouco crédito a comentários deste género. Toda a gente pode comentar e votar na página de eliminação. Quem cala consente. E se não consente, não se cale. Houve muitos artigos propostos para eliminação que, depois, não o foram, porque houve discussão. Agora, micronações e tretas do género: não, porque é perigoso e descredibiliza a wikipédia porque as micronações, pela sua natureza, misturam realidade com ficção - e isso é mesmo perigoso para um projecto como este. Portanto, se não está a falar de micronações, vá à página de eliminação de artigos e dê a sua opinião. Com certeza que será bem vinda, desde que tam´bém ouça a nossa. Manuel Anastácio 14:25, 5 Dez 2004 (UTC)

Ou será que o Nilson está a referir-se a violações de direitos de autor? Ele não as especificou nas páginas a eliminar (e a verdade é que não são eliminadas - apenas retiradas da página), mas é normal que os dois conceitos se confundam em quem está a começar a trabalhar na wikipédia. Manuel Anastácio 14:32, 5 Dez 2004 (UTC)

Exemplos

Querem eliminar Diafragma só porque estava escrito errado. Querem eliminar a Categoria Categoria:Papado só porque está vazia. Alguem algum dia vai escrever algo.

Sobre o fato de uma categoria estar vazia, então tem de ser eliminada! Quando alguém se dispuser a escrever um artigo que seja repertoriado em uma categoria que não existe, a categoria será automaticamente criada e terá ao menos o artigo em questão. Para mim, categoria vazia é sinal de que o artigo que estava nela classificado teve sua categoria mudada. Assim, a categoria não não tem por que existir. --Marcelo Schlindwein 15:41, 5 Dez 2004 (UTC)


Censura e arbitrariedade. Porque não se desenvolve o assunto em vez de elimina-la. Tive um artigo, esqueleto humano, que erradamente fiz uma cópia exata ferindo direitos autorais que foi apagada e não eliminada. Se fosse eliminada não poderia voltar e me empenhar para desenvolver texto.

Na Wikipedia: Páginas para eliminar a lista que se segue é para eliminar ou apagar?

Talvez a palavra apagar esteje mal colocada. Poderia ser em vez de apagar, esvaziar.--NilsonFM 15:28, 5 Dez 2004 (UTC)

Seria melhor tomar um pouco mais de atenção. Ninguém quer apagar Diafragma, o que se quer apagar é Diafragama. e ao seu comentário de "só porque está escrito errado", eu respondo com "principalmente porque está escrito errado" e porque o artigo existe, com o título correcto. Paulo Juntas 15:37, 5 Dez 2004 (UTC)

Corrige-o em vez de apaga-lo --NilsonFM 15:48, 5 Dez 2004 (UTC)


Qualquer página que o título possa ser desenvolvido para o conhecimento humano, mesmo que seja relevante para somente uma pessoa, deve ser mantido pois o conhecimento é democrático. Todos devem ter acesso a todas informações possíveis sobre tudo.

Esse é meu ponto de vista e qualquer coisa contrária, fui somente mal interpretado.

Saio agora dessa discussão e vou somente fazer o que mais me encantou nesse projeto: desenvolver artigos e criar outros, até que alguem não goste e mande apaga-lo ou elimina-lo. --NilsonFM 15:48, 5 Dez 2004 (UTC)


Nilson,
Até hoje nunca um artigo com conteúdo enciclopédico foi apagado. Diafragama é um redirect não é um artigo. O erro só pode ser corrigido eliminando o título da base de dados. O artigo está em diafragma e não será apagado. A a Categoria Categoria:Papado não é um artigo e provavelmente existe uma categoria que desempenha as mesmas funções. Censura e arbitrariedade não tem conteúdo, só tem links e quem a criou não pretendia criar um artigo. Para alem disso, o conteúdo pode ser criado noutras páginas como censura. Não faz sentido criar páginas tipo "censura e arbitrariedade" quando os dois temas devem ser tatados em locais diferentes. --JoaoMiranda 16:10, 5 Dez 2004 (UTC)

Tristeza

Entristece-me que a comunidade lusófona fuja toda para a wikipédia inglesa e ponham a culpa de todo o que piora na wikipédia em português nas costas dos administradores. Agora percebo perfeitamente porque é que pessoas como o Hinkel ou o Rui Silva não querem ser administradores. Realmente, é melhor sermos apenas usuários normais - seremos os bons. Os administradores só servem para parecer que mandam na wikipédia. A sério: ouvi dizer que o cargo de administrador, segundo nova regras, será periodicamente posto em votação. Eu declaro: quando caducar, não quero voltar a ser designado administrador. Estou farto, farto de tanta ignorância, desrespeito e altivez daqueles que quase nada contribuiram para o projecto mas chegam aqui apenas a dizer mal do que a muito custo foi feito. É triste, apenas. Por mim, deixava a administração hoje mesmo. Quero lá saber do botãozinho a dizer voltar que, efetivamente, é a única vantagem de ser administrador - quanto a apagar páginas, que o faça quem acha que tem papel de funcionário (escravo, ainda por cima)!... estou triste e magoado. Manuel Anastácio 17:54, 5 Dez 2004 (UTC)


Atenção a algumas confusões:

1. Os Administradores não mandam na wikipédia. Os Administradores são apenas utilizadores que podem desempenhar algumas tarefas que os outros utilizadores não podem, e nada mais.

2. Os administradores estão obrigados a respeitar as regras estabelecidas e não podem tomar decisões arbitrárias.

3. A wikipédia é governada por regras e não por pessoas.

4. A reputação dos administradores depende da observância destes dois princípios. Se o Administrador cumprir estes princípios ninguém lhe pode apontar seja o que for. Há muita gente que ataca os administradores, quando na verdade não gosta é das regras do projecto.

5. Foi sugerido um limite temporal para o cargo de administrador na discussão sobre Burocratas. Isso é uma má ideia. Os administradores são precisamente os usuários mais antigos e os que melhor entendem a Wikipédia. E o seu poder não precisa de ser limitado porque as edições dos Administradores podem ser revertidas por outros Administradores.

6. Estão a ser nomeados administradores que na minha opinião violam com demasiada frequência as regras do projecto. Isto, provavelmente, era inevitável e só há uma solução: os administradores têm que começar a verificar as acções uns dos outros e as edições em que as regras são violadas devem ser revertidas.

--JoaoMiranda 18:37, 5 Dez 2004 (UTC)

Há administradores que violam as regras? Podias dar um exemplo? Manuel Anastácio 18:44, 5 Dez 2004 (UTC)

Esquece: referiste "nomeados" e não administradores. Porque não o referes, então, na página onde estes estão nomeados quais são as violações cometidas? Podemos estar a votar às cegas, então, baseados apenas numa perspectiva ilusória (até porque ninguém pode ver todas as contribuições de um usuário). Manuel Anastácio 18:47, 5 Dez 2004 (UTC)


Antes de mais nada, obrigado pelos exemplos. --E2m 18:52, 5 Dez 2004 (UTC)
A Categoria:Papado não tem artigos, não tem afluentes e nem tem texto adequado, apenas está escrito que a categoria é uma categoria. O papas ficam na Categoria:Papas. A primeira foi criada há seis meses e até hoje não evoluiu, o que me leva a deduzir que foi um engano do seu criador. --E2m 18:52, 5 Dez 2004 (UTC)
Sobre a sua pergunta, as páginas em Wikipedia:Páginas para eliminar a lista que segue é de páginas para apagar e eliminar do banco de dados da Wikipédia. --E2m 18:52, 5 Dez 2004 (UTC)


Eu também discordo de reeleições periódicas para os administradores. O administrador está lá porque mostrou de ser digno de confiança. A confiança só se perde quando a pessoa na qual se confia faz alguma coisa para esta perda acontecer. Entretanto, eu acho bom termos um periodo de inatividade máximo, algo como seis meses, que se atingido implicaria o desligamento automático do administrador. Isto por questões de segurança. Uma conta inativa durante muito tempo abre a possibilidade de que alguém se apodere dela através do roubo da senha. Eu periodicamente troco minhas senhas e estou atento para verse não há alguém editando com a minha conta. Um administrador inativo não poderia fazer isto. --E2m 19:00, 5 Dez 2004 (UTC)


Não sei se o João Miranda e o E2m são administradores ou não mas se não forem deveriam ser. Foram somente elucidativos na questão e não críticos autoritários.--NilsonFM 19:24, 5 Dez 2004 (UTC)


Se os administradores são administradores é porque merecem ser. Só acho que deveriam ser mais simpáticos e elucidativos sobre as questãos do projeto e não crítico e as vezes perseguidor.--NilsonFM 19:28, 5 Dez 2004 (UTC)


Comentarei o caso específico de Censura e arbitrariedades. De imediato percebemos qual era a intenção do usuário que criou esta página, a saber, criticar suposta censura na Wikipédia pt. E o alvo, inclusive, era eu mesmo. (Ainda penso que não foi uma censura, apenas removi um material que violava direitos autorais em Clarice Lispector.) No entanto, levanto-me contra a eliminação dessa página, porque independente dos modos como foi criada, ela traz em si uma idéia: discutir sobre possíveis abusos e autoritarismos na Wikipédia. Com uma página dessas bem desenvolvida, diminuiria, inclusive, o número de usuários a reclamarem das censuras - desde que estabeleçamos regras claras e que elas sejam indicadas para todos, nessa página. Marcelo R. | @ 19:45, 5 Dez 2004 (UTC)

O mesmo se aplica a si, caro Nilson. Manuel Anastácio 19:51, 5 Dez 2004 (UTC)

Não sou administrador, caro Manuel. --NilsonFM 20:12, 5 Dez 2004 (UTC)

Você não fala português mesmo, pois não? Ainda não percebeu que os administradores são usuários iguais a si? Você tem as mesmas obrigações que os outros. Com uma diferença: ainda não fez um milésimo do trabalho que fizemos a muito custo e sem receber nada em troca, a não ser críticas destrutivas como as que você e a Lígia nos atiram à cara. Se tem vergonha na cara, cale-se. Manuel Anastácio 20:29, 5 Dez 2004 (UTC)

Você provou que deveria deixar de ser administrador da Wikipedia. Provou que é um destemperado, arrogante e facista. Como administrador e experiênte no projeto você deveria sim, instruir os novos usuários e colaboradores e não mandar calar a boca que aqui no Brasil é uma ofensa. Como posso fazer alguma coisa se vc não me deixa em paz e me persegue. Agindo assim vc colabora para o esvaziamento de colaboradores.--NilsonFM 20:55, 5 Dez 2004 (UTC)

Cale a boca. Faria melhor figura. E é fascista e não facista - (não sou uma coisa nem outra, sei-o perfeitamente). Quanto a mim, o diálogo consigo acabou. FIM (vá chatear outro) Manuel Anastácio 21:38, 5 Dez 2004 (UTC)

Já foi tarde. Você foi um atraso só. Fica triste não tá. Cumpra com seu papel corretamente. Como já disseram, emitir opinião aqui é se expor --NilsonFM 22:02, 5 Dez 2004 (UTC)

eheheheh... :) :p Manuel Anastácio 22:47, 5 Dez 2004 (UTC)
Comentarei o que me levou a concordar com a proposta da Muriel para reeleição de administradores. Em primeiro lugar, que fique claro que há uma hierarquia na Wikipédia. Não é uma hierarquia formal, nem desejada, mas ela existe. E onda há hierarquia, onde existem cargos, existe sempre o perigo à democracia. Manter alguém num cargo por prazo indefinido é algo que não me parece adequado ao século XXI, nem a um ambiente democrático como a web deveria ser.
A comunidade é dinâmica, e deve passar por um processo de depuração contínuo. Não há que ter medo, o administrador consciente de seu papel, de ser submetido novamente à votação. Isso ajuda ele a saber se está cumprindo bem seu papel perante o grupo, e se o grupo deposita a mesma confiança nele que tinha antes de elevá-lo (ou seria melhor dizer diminuí-lo, dada a rotina de administração). Marcelo R. | @ 19:54, 5 Dez 2004 (UTC)
Também não acho que nenhum dos administradores que estão sendo nomeados violam as regras, gostaria de reforçar o pedido para que se esclareça quem faz isso, entre os 15 nomeados ou a nomear. Marcelo R. | @ 20:37, 5 Dez 2004 (UTC)
Talvez alguns administradores estejam quebrando alguma regra por desconhecimento. Seria bom esclarecer isto. --E2m 21:44, 5 Dez 2004 (UTC)
Gente, vamos esfriar a cabeça... Gostaria de colocar minha posição na discussão:
  1. Não me importo nem um pouco que os administradores devam ser submetidos a eleição após um certo tempo. Não me incomodo de ser administrador, nem vou me incomodar se deixar de ser.
  2. Acho que há muito usuário novato começando a colaborar antes de ter lido (digo lido, e não passado os olhos por cima) os links e sub-links da mensagem de boas-vindas, e antes de olhar com atenção outros artigos para ter uma idéia do que um bom artigo precisa ter, e o que um bom artigo não deve ter.
  3. Isso acarreta problemas para todos (artigos mal escritos ou copiados, imagens copiadas, sem indicação de fonte ou direitos de autor, etc), mas somente alguns, geralmente os mais antigos e acostumados com o projeto, tentam corrigir os erros e alertar o usuário em questão.
  4. Tudo isso implica MUITO tempo perdido para aqueles que o fazem, administradores ou não.
  5. Lembrem-se todos que escrevemos, e não falamos frente a frente, o que significa que o que um escreve não é necessariamente o que o outro lê. Acho que todos que estão participando ativamente do projeto têm muito boa vontade e paciência com os novatos.
  6. Se um novato acha que alguma coisa está errada ou que poderia funcionar melhor, deveria dedicar um pouco do seu tempo a ler as discussões aqui da Esplanada, as discussões das páginas dos usuários mais ativo, sem contar os links da página principal, pois isso explicaria o porquê de muitas coisas serem como são na Wikipédia. Após ter feito isso, se ainda tiver uma idéia para melhorar alguma coisa, que a coloque de maneira polida aqui na Esplanada. Como dizia meu irmão mais velho, Respeito é bom e faz bem para os dentes.

Bom, está tarde, e ainda não escrevi meu artigo de hoje, por isso vou trabalhar um pouco. Abraços enciclopedistas. --Marcelo Schlindwein 22:07, 5 Dez 2004 (UTC)

Concordo com cada palavra escrita aqui, só queria dizer uma coisa: Quando nós compramos um aparelho eletrônico qualquer, mesmo lendo todo o manual a tendência é que só vamos entender de tudo quando mexermos no aparelho e mesmo assim ainda vai faltar algo. Mesma coisa é aqui. Por sua grandeza, e não digo isso somente pelo tamanho mas também pela qualidade, a Wikipedia é um tanto complexa. Mesmo lendo as instruções vai ter algo que não vamos entender de primeira ou escapar aos nossos olhos. É ai que entra os mais experientes para corrigir e colocar os novos usuários no caminho certo. Espero que tenham entendido o meu ponto de vista. Um abraço a todos.--NilsonFM 12:54, 6 Dez 2004 (UTC)

Administradores e a filosofia da wikipédia

Em Wikipedia:Administradores:

Administradores são wikipedianos que têm "direitos de operador de sistema (sysop)." A política actual da wikipédia é atribuir esse acesso liberalmente a qualquer utilizador que tenha sido um contributor da Wikipédia durante algum tempo e seja geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança.

Os sysops não têm nenhuma autoridade especial e são iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial.

--JoaoMiranda 01:07, 6 Dez 2004 (UTC)

Regras sobre Bots

Tirado de wikipedia:Administradores

Os bots têm que ser aprovados previamente, caso contrário podem ser bloqueados. Esta regra tem como objectivo impedir que os bots ocupem demasiada largura de banda ou executem tarefas que não podem ser controladas por utilizadores humanos.'

--JoaoMiranda 01:16, 6 Dez 2004 (UTC)

Até onde eu saiba, os bots foram submetidos à Esplanada, com exceção do JoaoMirandaBot. Marcelo R. | @ 14:04, 6 Dez 2004 (UTC)

O que os administradores não são

Tirado de Wikipedia:Administradores

  1. Não são donos da Wikipédia.
  2. Não são empregados da Wikipédia.
  3. Não têm autoridade de qualquer tipo, além da que qualquer wikipedista tem.
  4. Não são responsáveis pela elaboração das normas; as normas da Wikipédia são escritas entre todos os wikipedistas, por consenso.
  5. Não são os únicos que podem lutar contra vândalos, consertar erros, e outras tarefas de manutenção. Isso é tarefa de todos os wikipedistas, sem exceção.
  6. Não são a elite dos wikipedistas.
  7. Não decidem o que se deve apagar ou não, nem a quem se bloqueia ou não. Isso é definido pela política da Wikipédia e pela própia comunidade.
  8. Não têm nenhuma responsabilidade legal, de representação da Wikipédia, além da que qualquer wikipedista tem.
  9. Não são infalíveis, nem seus atos estabelecem precedentes.
  10. Não têm poder de veto, nem capacidade de decisão maior do que a de qualquer wikipedista.

--JoaoMiranda 01:43, 6 Dez 2004 (UTC)

Administradores e o cumprimento de regras

Algumas das regras e princípios que eu transcrevi acima estão em total desacordo com com as opiniões, e às vezes com a prática, de muitos dos administradores. Talvez valha a pena re-discutir e reescrever toda a filosofia do projecto. Precisamos de rediscutir questões como:

  • os Administradores mandam na Wikipédia?
  • a partir de agora desistimos de implementar regras e passa tudo a ser decidido pelo bom senso dos Administradores? Os administradores em vez de serem os executores de decisões obtidas por consenso passam a mandar?
  • acabam-se as regras e decide-se tudo caso a caso por votação?
  • Para que servem as directrizes na página Wikipedia:Pedidos de administração se à primeira oportunidade elas são ignoradas?
  • Os Bots podem ser utilizados sem qualquer controlo da comunidade?

--JoaoMiranda 01:36, 6 Dez 2004 (UTC)

Nota adicional: É normal que os administradores violem as regras. Devemos esperar que o façam porque são humanos. O que já não é normal é que não corrijam os erros uns dos outros. A vigilância de uns administradores pelos outros deve ser vista como parte do processo que faz a wikipédia funcinar e deve ser aceite por todos. Sugiro que os administradores passem algum tempo a ver o que os outros administradores andam a fazer. --JoaoMiranda 03:56, 6 Dez 2004 (UTC)

JoaoMiranda escreveu: 6. Estão a ser nomeados administradores que na minha opinião violam com demasiada frequência as regras do projecto. Em demasia não é normal. Aponte o caso de violações em demasia, por favor. A vigilância deve começar por você mesmo. 200.171.184.175 04:54, 6 Dez 2004 (UTC)

Erro na atribuíção do estatuto de burocrata

Por erro, atribuí o estatuto de Burocrata à Jurema Oliveira. Vou ter que pedir a um Steward para lhe remover esse estatuto. --JoaoMiranda 02:20, 6 Dez 2004 (UTC)

Pequena nota: a wikipédia pode ser usada para promover sites comerciais através dos links. Todos os links adicionados por anónimos devem ser considerados suspeitos. Links para o site http://www.europe-countries.com/ são adicionados com muita freqquência. --JoaoMiranda 03:53, 6 Dez 2004 (UTC)

Pode ser? Não percebo... Manuel Anastácio 21:45, 6 Dez 2004 (UTC)

Acho que o JoãoMiranda queria dizer que a Wikipédia pode ser indevidamente usada para promover sites comerciais. -- Rui Malheiro 14:27, 7 Dez 2004 (UTC)

João Miranda

O João Miranda gosta de repetir que a wikipédia não é dos administradores. Concordo plenamente. Agora a minha questão é: e dos burocratas? É?

O Senhor João Miranda, exemplo máximo da polidez administrativa (como referiu o nosso caro Nilsson), tem o hábito de nunca responder às perguntas que lhe fazia na sua página de usuário. Essa altivez tem algo de que não percebo, mas enfim, cada um é como é. Agora, o senhor João Miranda decidiu proteger a página de um usuário porque eu tinha violado as regras ao apagá-la. Ora, chego à conclusão que o senhor João Miranda, no seu afã de investigar os administradores (que eu não quero continuar a ser, volto a dizer - não quero este "título" para coisíssima nenhuma), em vez de investigar os anónimos e novatos, nem sequer se deu ao trabalho de enxergar a coisa! É que um senhor pediu-me para eu lhe apagar a página de usuário. Eu, como sei as regras disse: não pode ser, as páginas de usuário não podem ser eliminadas. Então, o usuário, muito zangado, como queria a página apagada e não o conseguia fazer, moveu a página para um artigo do namespace principal. Brilhante! o tipo, sem ser administrador apagou, de facto todo o histórico da sua página pessoal. Esse usuário fez aquilo que dizem que só os administradores podem fazer: com a agravante de criar um artigo enciclopédico que era apenas a sua página pessoal. Eu, fazendo uma interpretação que me parece de acordo com as regras definidas na eliminação rápida, eliminei a página de usuário (vazia e sem histórico relevante: pudera, tinha sido movida!) para, de seguida, mover de novo o que tinha sido movido para uma página que, quando muito, deveria ser dedicada a artigos. Portanto, foi uma eliminação temporária para repor as coisas tal como as regras da wikipédia mandam: para que as páginas de usuário não sejam apagadas! Apaguei (temporariamente) apenas para preservar! Mas o senhor, que faz jus ao nome de burocrata (sempre pensei, com razão, que os burocratas são aqueles senhores no meio de muito papelada e que já não conseguem enxergar nada de humano: apenas leis, regras e impressos - enfim, aquelas pessoas que acreditam mais num papel que na palavra de alguém porque, supostamente, os papéis não mentem), apenas viu que eu eliminei uma página de usuário. Falou comigo? Perguntou-me, de forma polida (já que ele é assim tão polido, como diz o Nilsson): porque é que fizeste isso? Não. Apenas veio, todo mauzão e disse: vou bloquear a página do usuário para que não voltes a infrigir as regras! Olha João: vê se te enxergas, está bem? Vai... Vai... Enfim, tu sabes.

E tira-me a porcaria do estatuto de administrador já! É que estou mesmo farto! Manuel Anastácio 12:38, 6 Dez 2004 (UTC)

Olha, se for para ser policiado pelos outros administradores e pelo burocrata, eu também renuncio à minha função de administrador. Ontem de madrugada recebi uma "mensagem" apenas por ter eliminado uma página que eu mesmo criara, minutos antes; e do mesmo modo, o Manuel e o E2m tiveram censuras parecidas, na mesma madrugada. Fica evidente que trata-se de uma questão pessoal, pois outros administradores cometem falhas iguais e não foram alertados. Portanto, renuncio, e convoco os demais colegas administradores a fazer o mesmo, visto que isso aqui se tornou uma ditadura. Marcelo R. | @ 14:12, 6 Dez 2004 (UTC)

Francamente nao percebo qual é que é a histeria com a eliminacao rápida páginas. Se alguma coisa realmente válida desaparecer, pode sempre ser restaurada, nao é nenhum drama. E se eu criar por engano Isabel I de Anglaterra vou certamente ser eu a apagar isso. Qual é que é o ponto de andar a chatear outras pessoas? Regras é uma coisa boa, mas também é preciso flexibilidade e bom senso. Muriel 14:42, 6 Dez 2004 (UTC)

O que é isso gente. Vamos com calma. Errar é humano e é isso que somos. Estamos gastando muito tempo na Esplanada e estamos nos esquecendo dos esboços por exemplo. Convoco todos para que se acabe as discussões e direcionemos nossas atenções para enriquecer este projeto.

Em tempo: Eu já esfriei a cabeça. --NilsonFM 15:02, 6 Dez 2004 (UTC)


Há aqui vários equivocos:

1. Eu como burocrata sou um mero escravo de vossas excelências. A única coisa que faço como burocrata é promover usuários comuns a administradores quando vossas excelências mandam.

2. Ao contrário do que o Manuel pensa, não tenho poderes para lhe retirar o estatuto de administrador. Os autores do software tiveram o bom senso de não atribuir esses poderes aos burocratas. Só lhes agradeço.

3. De resto tenho os mesmos poderes que qualquer outro administrador. Não adianta baterem como burocrata quando o que eu fiz podia tê-lo feito como mero Administrador.

4. Como qualquer administrador, sou um mero servo da comunidade e tenho a obrigação de fazer cumprir as regras, e isso inclui corrigir os erros de outros administradores.

5. Não concordo com a Muriel quando ela diz que ««se eu criar por engano Isabel I de Anglaterra vou certamente ser eu a apagar isso»». Isso não é permitido pelas regras de eliminação rápida.

6. Não me preocupa muito a vossa opinião segundo a qual eu sou um ditador. Limito-me a fazer cumprir o que está estabelecido na documentação. E todas as minhas acções podem ser revertidas pelos administradores visados. Os ditadores a sério não podem ser revertidos.

7. Qualquer página bloqueada por mim pode ser desbloqueada por qualquer outro administrador;

8. Quando se eliminam páginas tem que se dar um motivo para a eliminação. Quando o Manuel eliminou a página Usuário:E.Mucheroni de como motivo o seguinte: ««(birra com birra se paga - se ralharem comigo, ralhem)»». Este motivo não está previsto nas regras.

10. De acordo com os testes que acabo de fazer quando um usuário move a sua página de discussão para o namespace principal o que acontece é o seguinte:

  • a página de discussão não é eliminada
  • a página do usuário fica onde sempre esteve
  • fica um redirect na página de discussão para a nova página
  • se a página original não for editada, a nova página pode ser movida de volta
  • não testei isto, mas creio que no que diz respeito à eliminação, as páginas de usuários são independentes das respectivas páginas de discussão.

11. Só os administradores que acreditam que são perfeitos é que podem considerar perseguição, ditadura, desconfiança qualquer tentativa por parte de outro administrador de corrigir um erro.

12. Nenhum bot foi aprovado por quem quer que seja. Não existem regras na pt.wikipédia para o uso de bots e eles já foram usados em massa, apesar das minhas tentativas para explicar que o uso de bots em massa não é uma boa ideia.

--JoaoMiranda 16:20, 6 Dez 2004 (UTC)

Ok. Fiquei informado. O Senhor respondeu-me. Pretendo continuar a contribuir (não disse que deixaria) mas, a partir de hoje, não sou administrador de facto. Vossa excelência, se quer continuar a ser escravo das mal pensadas regras (por mim mudavam-se as regras, mas isso já não me interessa). Bom trabalho a todos. E vejam-se com os vandalismos como entenderem. Não pretendo continuar a vigilância como tenho feito até hoje. Manuel Anastácio 17:00, 6 Dez 2004 (UTC)

  1. Eu acho que o João Miranda, todos os outros administradores e até os outros usuários devem policiar os burocratas, os administradores e até os usuários. Todos devem estar atentos à quem os burocratas estão promovendo a administrador e a burocrata. Todos os usuários devem estar atentos ao que os administradores estão deletando. Todos os usuários devem estar atentos às reversões e contribuições de todos os usuários. Claro, fica mais difícil para um usuário comum controlar o que o administrador está deletando, mas é possível que ele perceba o que está sendo deletado ocasionalmente. Portanto, João Miranda e demais chatos de plantão, continuem vigiando-me. Eu mesmo vou tentar ser mais chato, pois, no Brasil e em outros lugares, se ninguém fiscaliza, ninguém cumpre. --E2m 20:54, 6 Dez 2004 (UTC)
  2. Se as regras forem mudadas para algo perto do proposto pelo Marcelo (admins inquestionáveis) ou pelo Manuel (admins liberados da função de escravo) acho que o nosso projeto deixará de ser colaborativo. --E2m 20:54, 6 Dez 2004 (UTC)
Que fique bem claro (leia-se meu comentário acima) que eu jamais disse sobre administradores inquestionáveis; e até propus que os mesmos sejam submetidos à reeleição, coisa que foi criticada por outros usuários que são fãs do policiamento e totalitarismos semelhantes. Marcelo R. | @ 22:20, 6 Dez 2004 (UTC)
  1. Sobre os bots, não entendo o que o João Miranda quer dizer. Todos os bots foram expostos à comunidade e ninguém opinou contra a marcação de bot, exceto o JoaoMirandaBot, que não está marcado. Agora talvez apenas o João Miranda ache necessário que as ações dos bots sejam definidas anteriormente. Alguma coisa pretendo fazer na Wikipedia:Coordenação Robótica, não de maneira normativa. --E2m 20:54, 6 Dez 2004 (UTC)
  2. Por fim, o bot que eu uso para categorizar as páginas não pode ser considerado bot pois exige que eu digite as categorias nas quais a página será inserida. --E2m 20:54, 6 Dez 2004 (UTC)

Caro E2m. Não sei porque disse que eu propus alguma coisa. Eu não propus nada. Eu nem sequer disse mal do trabalho de escravo dos administradores que cumpri sempre com sentido de missão. Por isso, não ponha na minha boca nada do que disse. Apenas me rebelei contra a falta de sensatez e o desplante de sua excelência mirandesca não dar troco a ninguém, mas aparecer de um momento para o outro feito guardião das regras - eu até posso ter errado ao apagar temporariamente aquela página (ainda não percebi porquê, mas isso é o menos, também não estou à espera que seja o miranda a explicar-me), mas o senhor em vez de me chamar a atenção (que aceitaria, sem reclamar, já me chamaram a atenção de muita coisa), tratou-me como um VÂNDALO. Isso não é grave? Sê feliz, mas não me chames novo ao barulho. Obrigado. "Admins liberados da função de escravos"? - frnacamente, devo expressar-me muito mal... Manuel Anastácio 21:25, 6 Dez 2004 (UTC)

Do mesmo modo, fui colocado como propositor de uma coisa que jamais passou pela minha cabeça. Isso geralmente acontece, aumenta-se um tanto o que dizemos e, quando vamos ver, a nossa intenção incial é totalmente outra do que vem dizer sobre o que propomos. Talvez seja preciso explicar em minúcias a diferença entre policiar (que está em negrito, no meu texto anterior) e cooperar construtivamente. Vou confiar na inteligência dos demais usuários e evitar uma explicação cansativa, no momento. Marcelo R. | @ 22:04, 6 Dez 2004 (UTC)
Vejam em meta:Deletion management redesign uma proposta para que todos os usuários possam ver as páginas deletadas. PS. Estou ciente dos comentários de vocês. --E2m 22:25, 6 Dez 2004 (UTC)

Muito barulho por nada

Novamente, a pt.wiki é sacudida por atritos entre colaboradores, sendo desta vez entre colaboradores antigos e prolíficos. Novamente, o motivo inicial das divergências acaba sendo posto de lado, e a questão vai para o lado pessoal. Não estou entrando no mérito da indignação sentida por alguns colegas, só entendo que a forma como foi expressada não leva a lugar algum. Em vez de lançar desconfianças, acusações sejamos mais objetivos para resolver estes problemas.

Marcelo e Manuel, caso realmente não queiram ser mais administradores, renunciem, não há mal nisso. Seja por discordância com os caminhos do projeto, seja por incompatibilidade de gênios, seja por impossibilidade de contribuir, seja por desilusão com o projeto ou as pessoas, seja por cansaço, esses e outros motivos para renunciar. Só não concordo na renúncia como forma de pressão e desestabilização.

Quanto aos descontentes do João Miranda como Burocrata, simples, se faça uma votação pela sua permanência ou não com esse estatuto.

Não pretendo aderir a convocação do Marcelo, não vejo nisso uma solução, porem meu estatuto de administrador foi consedido pela comunidade, no momento em que essa nomeação for inadequada a mesma comunidade tem todo direito de retirá-lo.

Esta é apenas minha visão dos fatos, por favor tentem não interpretar nada como pessoal, pois não é, visto que muitos estam levando para esse lado.

Burocratas, administradores, wikipedistas e anônimos vem e vão, e no fim fica apenas a wikipedia, não tenham dúvida disso, o projeto continua de uma forma ou de outra, com esse ou aquele percalço, e no fim foi apenas muito barrulho por nada.

gbitten 16:09, 6 Dez 2004 (UTC)


(Olá Gustavo, bom ver você de novo por aí! :)) )

Concordo em gênero, número e grau com o bom senso, com a educação, com a liberdade de opinião, e à discussão saudável. Li alguns termos de grande deselegância que não condizem com um ambiente enciclopédico. Acho que radicalismos não chegam a nada e levam a lugar algum. Acredito que o ambiente enciclopédico deve somar, e não dividir. Apóio o que foi posto pelo gbitten.
Quanto às eleições de Administrador, reeleição, período de descanço, etc, tem a ver com a reciclagem, rotatividade (se for o caso), descanso mesmo..., (opinião minha é claro), agora, a comunidade concorda?, Sim! façâmo-lo!... A comunidade não concorda? Não! Façâmo-lo!...Este é o exercício salutar da democracia! Acredito que neste ambiente somos todos adultos, muitos têm até netos, pois não? Pontos de vista, mesmo quando antagônicos, devem ser expostos sem medo, e de forma alguma impostos.
Por último, o E2m me alertou para fazer esboços e artigos para chegarmos aos 30.000, vamos lá pessoal? Me queiram bem que não custa nada, um abraço à todos, e mãos à obra!Angeloleithold 17:36, 6 Dez 2004 (UTC)
Não consigo entender essa fixação por números, que certamente se dá em detrimento da qualidade dos artigos. Marcelo R. | @ 22:16, 6 Dez 2004 (UTC)

Marcelo, acho que você não entendeu o exemplo que usei, este foi de fato utilizado, porque estou vendo as discussões na esplanada se acalorarem desnecessariamente. Minha colocação é clara, o tempo que se perde em discussões inócuas que não levam à nada, com quase xingamentos, pode muito bem ser utilizado para escrever artigos de qualidade sim, 30.000, 50.000, são exemplos hipotéticos. Acredito que você concorde comigo neste ponto, se não concordar, é claro que eu respeito tua opinião e dos outros companheiros. O que eu estou vendo, em minha experiência de vida, são discussões, dentro de discussões, muitas, não todas, completamente desnecessárias. Pessoal, observem bem, leiam a esplanada, vejam a quantidade de comentários desnecessários, inclusive este aqui agora, que poderia sim estar sendo feito na discussão do Marcelo, ou na minha, não vejo problema algum nisso. Cronometrem o tempo que leva para salvar a edição da esplanada, e a quantidade de assuntos qua já poderiam ser removidos, ou pelo menos resumidos, existe o histórico pois não? Fica a pergunta, de novo: Precisa ter discussões homéricas para cada diferença de opinião? Será que aí não tem alguma coisa errada? Não estaria faltando uma mediação? Digo e repito, esta é uma autocrítica, estou me incluindo nela. Um abraço à todos, vamos que temos uma enciclopédia pela frente...Angeloleithold 23:39, 6 Dez 2004 (UTC)

Não Gustavo, não é muito barulho por nada. É a seriedade das pessoas que contribuem de forma dedicada e honesta para este projecto que está em causa pelos outros. Eu erro? Sim, erro e não sou infalível. Erro por ignorância? Sim, também, mas esperava de alguém, como a sua excelência João Miranda, como administrador velho que é, soubesse dialogar. E ele não sabe dialogar. Não estou a falar de "falar com paninhos quentes". Não estou a dizer que ele foi rude comigo nem nada do género. O problema com sua excelência Miranda é que ele não fala com ninguém a não ser que faça parte do seu clubinho (e não me perguntem quem é que faz parte do clubinho dele, porque ignoro - se calhar é ele sozinho mesmo). Muitas vezes pedi-lhe esclarecimentos e ele nem uma palavra me dirigiu. Preferia que ele tivesse sido bruto, como eu sou às vezes, do que ignorasse simplesmente as pessoas. Podem-me acusar de muita coisa, mas de uma seu sei que não: nunca ignorei ninguém, fosse quem fosse). Sua excelência apenas me dirigiu a palavra para dizer que ia bloquear não sei o quê, porque eu tinha infringido as regras. É lá com ele. Mas será que não poderia, simplesmente ter dito: "Manuel, porque é que você eliminou a página tal?" e eu responderia "Porque tal" e ele dir-me-ia: "Isso não está correcto porque tal", com mais ou menos discussões, mais ou menos calor (que é coisa que faz falta a sua excelência mesmo: calor), mas teria tido a decência de falar comigo. E já repararam que apesar de os bots não terem sido aprovados, sua excelência funciona como um bot? Fazemos-lhe uma pergunta e ele zumba: copia as regras e debita-as automaticamente... Ele pensa? Não sei... e, provavelmente, nunca saberei... É um mistério da fé... Ámen. Manuel Anastácio 19:32, 6 Dez 2004 (UTC)


João Miranda recebeu pedidos para criar uma página discutindo o estatuto de burocrata em 8 de setembro. (ver [1]) Depois de três meses ele ainda não conclui essa tarefa. Isso ecoa em muito com as críticas feitas pelo Manuel, e não vejo como ser político numa situação dessas, em que fica evidente a falta de comprometimento com a comunidade. Recebi comentários negativos de outros usuários a respeito da conduta do João Miranda, por exemplo, em nunca responder aos e-mails que são enviados para os contatos da Wikipédia (sou um deles, e respondi a todos os e-mails que recebi).
Gustavo, não é cansaço quanto às tarefas. Você me encontrará trabalhando ativamente no books, no commons e no meta, além de Wikipédias em outros idiomas. Já esperava que não houvesse adesão à convocação para depuração dos administradores. Afinal entendo porque a palavra "reforma" tem uma rejeição tão grande no Brasil.
Por fim, quanto aos bots, sinceramente, o João deveria dizer logo: "Eu não aprovei." Não encontro onde a comunidade tenha os rejeitado. Marcelo R. | @ 22:16, 6 Dez 2004 (UTC)

Que emocionante!!!

Que emoção!!! Minha primeira crise de Seldon na Wikipédia!

Alguém tem alguma previsão de quando o holograma de Hari Seldon vai aparecer? Ah, sim... Se a gente fosse capaz de prever o futuro seríamos psico-historiadores, e não enciclopedistas...

Osias 18:01, 6 Dez 2004 (UTC)

  • Estas questões psicohistóricas, andam para lá de Trantor, acontece que aqui os enciclopedistas tal qual em Términus passaram galhardamente pela primeira crise, porém, acabarão por descobrir tamanho engodo, pois na verdade, esta é a salvaguarda e preparação para outras que virão, preparando terreno para os segundo-fundacionistas, isto se não aparecer nenhum Mulo...Angeloleithold 19:01, 6 Dez 2004 (UTC)

As crianças divertem-se. Manuel Anastácio 20:47, 6 Dez 2004 (UTC)

Pessoal, falando sério..., essas crises, são fundamentais para as coisas entrar nos eixos, continuo coadunando com a opinião do Gustavo, acho que não há necessidade de baixar o nível contextual, é uma tempestade em meio à uma brisa..., e existe como diplomaticamente todos se unirem e resolver os problemas da melhor maneira possível.
Não quero defender, nem A, muito menos B, mas acho que algumas questões importantes foram levantadas:
  • Modificações executadas por comunicação, ou falta dela.
  • Maneiras de chamar a atenção dos erros de outrem, não é a questão de panos quentes, mas continuo a achar que num ambiente onde supostamente as pessoas são cultas, não há necessidade de agressões verbais, nem de ironias, ...apesar de eu e o Osias, de fato brincarmos para baixar a tensão, acho salutar, mentalmente salutar desarmar os ânimos.
  • A forma de uns não respeitar as susceptibilidade de outros, na maneira de se expressar, usando de expressões agudas; as palavras também cortam e ferem... por isso devemos escolhê-las.
  • A não resposta em tempo hábil a questionamento de quem tem dúvidas, confesso que muitas vezes perguntei coisas até simples, e não obtive respostas, neste caso, não importa de quem, mas, não é de bom tom o desprezo à questionamentos de dúvidas e perguntas, demonstra má vontade
Um trabalho colaborativo é, e deve ser com a colaboração de todos, em todos os sentidos, colaborar, policiar, corrigir; isto é, a ajuda mútua, todos tem que se ajudar, senão a coisa pára.

O principal aqui, é que nunca podemos esquecer da intencionalidade de todos que é boa, ou seja, todos estão aqui para somar, independentemente das diferenças de opiniões. Àqueles que não entenderam a colocação do Osias e meu arremate, eu explico, Fundação, trata destes princípios, da colaboração mútua em prol de um objetivo, e esta, repito não é uma crítica, e sim, uma auto-crítica, me incluo nela também.Angeloleithold 22:08, 6 Dez 2004 (UTC)

Eu também gosto de Asimov. Quanto à falta de comunicação: esse é, quanto a mim, o único problema. Eu posso ser rude (é a minha natureza, mas juro que é só a nível de palavras, não consigo ser de outra forma - defendo acerrimamente as minhas opções e opiniões) mas nunca fujo a uma discussão. E há quem, mirandescamente, ignore os outros. Como diria uma estrela de Hollywood: "eu quero é que falem de mim, nem que seja bem!"... Mas falem. Eu falo. Nunca deixei ninguém a falar para o ar. Mas a partir de agora sinto-me "free at last, for God allmighty, free at last"... JÁ NÂO SOU ADMINISTRADOR! Sou-o porque não sei a quem pedir para deixar de ser, mas deixei de sê-lo de facto. Para mim, parou! Somos todos iguais, e esta coisa de só alguns poderem reverter facilmente páginas e poderem apagar artigos, já foi. Desenrasquem-se. Leiam o artigo "Desenrascanço" na en. se ainda existir. E inspirem-se. Por mim, darei, a aprtir de agora, o contributo que qualquer "reles" (reles na opinião de muitos, não na minha) usuário pode dar. O que um vulgar usuário não pode dar, eu também não posso dar. Não é por me chamarem administrador, que passo a ter de dar mais. Foi o que me disseram quando me nomearam administrador. Enganaram-me. Não me enganam mais. Manuel Anastácio 23:54, 6 Dez 2004 (UTC)

Ok Manuel, fique livre daquilo que te oprime, tem meu apoio.Angeloleithold 00:15, 7 Dez 2004 (UTC)

Imagens fair use e outras

Então como é que ficamos em relação às imagens? Nas outras wikis já está em processo de eliminação de tudo o que não está sob a GFDL ou Domínio público (e creative commons, creio). Será uma razia completa de todos os fair uses e outras licenças de uso. Nós, aqui, ainda temos muitas imagens que não podem ser utilizadas para fins comerciais, etc... Porque é que aqui não se está a levar a cabo essa discussão? Ou está? Onde? Manuel Anastácio 20:39, 6 Dez 2004 (UTC)

Está logo ali em cima, a discussão proposta pelo outro Marcelo ("Atenção, ..."). Gostaria que alguém que tivesse o banco de dados da Wikipédia copiado (dump) pudesse rodar vários scripts que podem, por exemplo, criar listas particulares de imagens carregas por cada usário; essa lista poderia ser enviada para a discussão do usuário, com um aviso para que ele verifique a procedência e ajuste as imagens. Um prazo de um mês pode ser estabelecido, e aí, as imagens que não tiverem sido ajustadas são removidas... Então, parece bom? Marcelo R. | @ 22:30, 6 Dez 2004 (UTC)

Como se diz no Brasil, beleza! Isso é difícil? Ou consegue-se fazer? Eu não tenho esse banco de dados (ou nem sei se tenho, tentei carregá-lo uma vez, mas não consegui fazer nada com ele - deve-me faltar um programa qualquer)... Manuel Anastácio 23:27, 6 Dez 2004 (UTC)

Gente, mantenho minha proposta feita há algum tempo atrás! Basta darem uma olhada na Categoria:Imagens sem Direitos autorais para verem que ela não diminui, só aumenta, e tenho a impressão que sou um dos poucos a "perseguir" esse tipo de imagem e a marcá-las com o logo e a categoria. Gostaria de saber até quando essas imagens vão poder estar aí sem estatuto de direitos autorais e/ou fonte, de forma totalmente contraditória com as regras estabelecidas por aqui (antes mesmo de eu me inscrever na Wikipedia). Estou cansado de andar policiando os outros. Há alguma maneira de automatizar o processo de apagar as imagens depois de um tempo determinado, se ainda estiverem na categoria em questão? Continuo insistindo que imagem sem copyright e/ou fonte deveria desaparecer em 24 horas, para ser condescendente propus 1 semana. Quem carregar imagens tem que aprender que somente imagens com essas informações sobrevivem na Wikipédia! O que mais me irrita é que até usuários antigos continuam carregando imagens sem informação!! Lembro que dizer carregada da Wiki inglesa (ou qualquer outra coisa) não me parece suficiente!!! Se na Wiki em questão há informação de copyright e/ou fonte, a pessoa que copiou tem que transcrever essa informação!!! Se não há informação, a imagem não deveria ter sido carregada!!! Gostaria de passar meu tempo a escrever artigos, e não verificando se usuários experientes continuam carregando imagens indevidamente! Perdôo novatos pela besteira, mas experientes não! Peço, pela última vez, que cada um olhe a categoria acima citada e que, para as imagens que carregou:

  • ou forneça a informação
  • ou apague a imagem

Acho que vou acabar fazendo como o Manuel Anastácio: não esquentar a cabeça, continuar escrevendo sobre o que me interessa e mandar o resto para o espaço. Na verdade, a vida fica bem mais fácil assim.... Saudações, Marcelo Schlindwein 23:21, 7 Dez 2004 (UTC)

Outra coisa que me faz espécie: e os logotipos e os brasões? Nas outras wikipédia está a ocorrer um movimento de caça às bruxas e está a ser tudo apagado. Na japonesa, até os logos das províncias foram apagados (e são imagens gráficas muito mais simples que os brasões das freguesias portuguesas - ainda que estes nos tenham sido "dados" pelo seu artífice: o Sérgio Horta)... Eu não sei nada de direito. Não faço ideia se isto é paranóia ou não, mas: então, se um logo é apagado, porque não as bandeiras dos países? Isto é um pouco de loucos, não é? Não creio que a Toyota nos caia em cima com processos se utilizarmos o logotipo da companhia, mas parece que noutros sítios andam com medo disso! Manuel Anastácio 00:15, 8 Dez 2004 (UTC)

Colherada de leigo em matérias jurídicas: se houver alguma coisa que a lei proteja, não será talvez o desenho original dos brasões que são usados pelas juntas de freguesia e câmaras municipais? Ora, como já deverão ter reparado, o Sérgio Horta, como ele mesmo diz, por uma questão de simplificar o trabalho, utiliza sempre os mesmos listéis e as mesmas coroas murais em todos os brasões, quando os originais entre si são muito diferentes. Logo, o trabalho dele pode ser entendido como uma expressão artística própria da linguagem heráldica que cria o brasão, e não uma cópia descarada do brasão tal como ele é reproduzido pelos organismos oficiais. Já agora, para os portugueses, se alguém se tiver dado ao trabalho de dar uma olhadela à colecção de livros sobre os municípios e freguesias portuguesas, que sai aos domingos com o JN, vejam lá se reconhecem a origem dos brasões que ilustram os municípios portugueses? --André 13:00, 23 Dez 2004 (UTC)
Manuel, reescrevo o que escrevi em Usuário Discussão:T2000 : em Wikipedia:Direitos de autor lê-se: Lembre-se sempre que o nosso objectivo é a criação de uma enciclopédia de conteúdo livre. Isto significa que todas as imagens devem ser utilizáveis por terceiros sem restrições. Isto inclui o uso comercial.
Assim, pergunto: podemos publicar o logo da Toyota (para citar teu exemplo) implicitamente dizendo que pode ser usado por qualquer um para fins comerciais? Acho que a Toyota não iria gostar... --Marcelo Schlindwein 00:28, 8 Dez 2004 (UTC)

Certo, então, logos estão fora de questão e têm de ser eliminados ( e há muitos por aí espalhados - como é na wiki inglesa? Continuo a vê-los por lá...). Mas e os brasões? Não se aplica o mesmo que às bandeiras? Se quem os desenhou os cede, qual é o problema? Mais uma coisa: temos de ter um pouco de calma e estabelecer metas: não seria, primeiro, preciso fazer uma predefinição que pudéssemos usar na discussão de todos os usuários que carregam imagens, com um resumo das várias licenças de uso (para os mais preguiçosos que não querem ler os documentos todos), e um link para uma página de ajuda? Manuel Anastácio 01:36, 8 Dez 2004 (UTC)

Dêem uma olhada aqui: [2]. O mesmo se refere à legislação brasileira e portuguesa? Se for assim, todas as imgagens de obras de arte e similares acabarão por ser também apagadas... --GAF 23:49, 7 Dez 2004 (UTC)--201.1.107.254 23:47, 7 Dez 2004 (UTC) (perdão... eu não estava logado)

Pelo que eu li, é exatamente o contrário. --E2m 00:30, 8 Dez 2004 (UTC)

Exacto. Fiquei confuso com a interpretação do Gaf.arq. Essa decisão vai, pelo contrário, permitir o uso de imagens a duas dimensões que passarão a ficar em domínio público. Na wiki en, utilizam uma nova predefinição para imagens deste género ({{PD-art}}). Manuel Anastácio 01:27, 8 Dez 2004 (UTC)

Atenção que o caso aplica-se apenas imagens de obras que já estejam em domínio público. Ou seja, segundo essa decisão, uma foto da Mona Lisa será domínio público, mas uma foto de um quadro de Dali, não necessariamente. -- Rui Malheiro 10:21, 10 Dez 2004 (UTC)

Projetos/Catalogar imagens

Criei um projeto para tratar destes assuntos. Estou sem tempo para entrar em detalhes de momento, por isso façam favor de completar com o que acharem necessário.

Sugiro que se mova esta discussão para lá -- Rui Malheiro 14:23, 9 Dez 2004 (UTC)

Policiamento de Imagens

Seria mais interessante pedir permissão de uso aos possíveis afetados com sua utilização do que apagar. Não faz sentido falar sobre o Fusca sem colocar imagens do carro e do símbolo da Wolks. Assim como não faz sentido falar de clubes esportivos sem colocar seu escudo. Além disso, considerando que isto é um trabalho enciclopédico, temos que ver se a lei não abre exceções para citações e utilização de imagens.

Eliminação não rápida

Conforme colocado pelo Manuel, a eliminação de páginas é um trabalho extremamente vil para os administradores. Não digo isso apenas por dizer, mas também porque a página de eliminações está parada em 3 de dezembro, e boa parte dos dias anteriores era composta de páginas que foram eliminadas ou por mim (que não farei mais trabalho desse tipo, de graça) ou por ele (idem). Ninguém mais elimina páginas nem imagens, pelo visto. Uma vez que ninguém se anima a eliminar páginas pelo processo convencional – e vocês têm meu total apoio nisso – acho que já é hora de discutir se esse processo de eliminação não rápida ainda tem cabimento. Por mim, acaba-se com isso, uma ou duas páginas problemáticas que escapem à eliminação rápida, no meio de 26 mil e tantas, não me parecem fazer qualquer mal à Wikipédia. Marcelo R. | @ 22:30, 6 Dez 2004 (UTC)

Eu não me importo em deletar. Não há pressa. Apenas as votações têm dia para acabar. --E2m 00:07, 7 Dez 2004 (UTC)

Coloquei em dia as páginas para eliminar, é um trabalho arduo e desagradável, só que não me sinto a vontade com a eliminação rápida, ainda acho a eliminação não rápida um mal necessário. gbitten 01:11, 7 Dez 2004 (UTC)

Café das Exatas

Pessoal, não é clube do bolinha ok, vamos criar o Café das Humanas, Café da História, e também... Café do Etc...? Abraços à todos. Obrigado Muriel!!! Excelente idéia, não sabia como fazer : )) !!! Angeloleithold 12:37, 7 Dez 2004 (UTC)

Páginas perdidas

Segue uma lista de páginas da en.wp com muitas ligações interwiki que não estão ligadas com a nossa wikipédia. A lista original é de meta:Common_Interwiki_links.

  1. 32 Three Kingdoms of Korea
  2. 27 Johannes Kepler
  3. 26 List of national anthems
  4. 25 Language families and languages
  5. 23 Vladimir Lenin
  6. 22 Natural science
  7. 21 Bratislava
  8. 21 Charlemagne
  9. 21 Coat of Arms of Singapore
  10. 21 Communication
  11. 21 Constitution
  12. 21 Djibouti
  13. 21 Elizabeth II of the United Kingdom
  14. 21 Fyodor Dostoevsky
  15. 21 Gottfried Leibniz
  16. 21 Kelvin
  17. 21 List of countries by population
  18. 21 Matter
  19. 21 Nuclear weapon
  20. 21 President of the United States

Cooperando como o dicionário

Pessoal, criei como proposta duas predefinições, que vão funcionar como forma de cooperação com o Wiki-dicionário. Deem uma olhada na Categoria:·Páginas a mover para o Wikcionário

São para serem usadas em alguns casos ao invés de {{impróprio}}

--Osias 12:59, 8 Dez 2004 (UTC)

Cuidado, às vezes é preferível, e mais de acordo com a wikipédia, fazer redirects (por exemplo, pintor para pintura). Manuel Anastácio 05:18, 9 Dez 2004 (UTC)

Sim, mas as predefinições são pra jogar em texto que normalmente se colocaria lixo ou impróprio, não pra em páginas novas.--Osias 14:37, 9 Dez 2004 (UTC)

Mudança na Página Principal

Gostaria de sugerir uma pequena mudança na página principal. Que se coloque alguma coisa do tipo "Indique esse site/sitio a um amigo" para que se indique, por intermédio de emails, este site para outras pessoas. Não vi isso aqui mas se já existe, retiro imediatamente minha proposta.--NilsonFM 18:59, 8 Dez 2004 (UTC)

Podia na verdade ser em toda página.
O problema é que sugestões como essa não dependem de nós, mas do pessoal que faz o software, e voce tem que entrar em contato com eles no meta-wiki e etc...--Osias 19:11, 8 Dez 2004 (UTC)

Achei que essa mudança não seria facil mesmo, mas vou procurar onde é o meta-wiki e ver como sugerir no lugar certo. Sobre ser só na pagina principal é que a intenção é divulgar o site mais facilmente.--NilsonFM 19:28, 8 Dez 2004 (UTC)

Não precisa de nenhuma mudança do software. Olhem este exemplo: (trecho removido pois identava todo o texto abaixo - gbitten). --E2m 06:22, 9 Dez 2004 (UTC)


Isso aí depende de a pessoa ter o navegador configurado com o programa de mail... Osias 11:02, 9 Dez 2004 (UTC)

A idéia parece que não foi muito bem entendida. Estou colocando dois exemplos só pra visualizarem como é. [[3]] e [[4]] --NilsonFM 12:24, 9 Dez 2004 (UTC)

Acabei de ir no Meta-Wiki cheio de disposição para lançar minha sugestão quando me deparei com tudo em inglês. Ai complicou tudo pois não domino a lingua inglesa. Se alguem achou interessante minha idéia e tem competencia de navegar em aguas inglesas, faça essa proposta vc mesmo. Obrigado --NilsonFM 12:35, 9 Dez 2004 (UTC)

Eu poderia falar com eles, mas eu acho um sistema desses parecido demais com máquina de spam pra dar certo. As pessoas recebem um mail da wikipedia, e pensarão que somos spammers.
Além do mais, o que vai impedir dos caras realmente usarem a wikipédia pra mandar spam? E gastar nossa largura de banda e tempo de cpu pra isso?
Prefiro o jeito normal: quem quiser copia o link. É tão fácil...
Osias 10:57, 10 Dez 2004 (UTC)

Eliminação rápida para imagens que estão também na wikicommons

Coloquei essa proposição nesta discussão porem não tive nenhum retorno, por isso coloco a questão aqui na esplanada. gbitten 10:23, 10 Dez 2004 (UTC)

Não entendi direito, poderia explicar melhor quais são as imagens que devem ser eliminadas também na Commons. Jurema Oliveira 07:02, 11 Dez 2004 (UTC)

Imagens que estejam aqui e na commons como:

Devem ser eliminadas rapidamente a imagens que estão na wikipedia. gbitten 11:24, 11 Dez 2004 (UTC)

Concordo que se apaguem na wikipedia as imagens que existem no commons. Paulo Juntas 12:13, 11 Dez 2004 (UTC)

Ah ta, já estou fazendo isso, quando carrego uma imagem para o Commons peço para apagar a daqui para ir desocupando espaço, concordo que deva ser eliminada rapidamente. Jurema Oliveira 12:27, 11 Dez 2004 (UTC)
E como é que utiliza as imagens que estão na commons? Isso ainda não foi exposto. Samuel Costa 23:50, 12 Dez 2004 (UTC)
Samuel, usas a imagem exatamente como se ela tivesse sido carregada na Wikipédia em português. Marcelo Schlindwein 23:56, 12 Dez 2004 (UTC)

Citar fontes nos artigos traduzidos de outra Wikipedia

Amigos, fui inquirido sobre o tema citar fontes, não soube responder, e não tenho tempo para pesquisar a respeito, transcrevo-o embaixo para que alguém possa responder. ObrigadoAngeloleithold 21:38, 11 Dez 2004 (UTC)

...(sic)Oi Angelo, não sei se estou perguntando para a pessoas certa, mas estou muito interessada no tema confiabilidade da Wikipedia, e portanto verificabilidade das fontes. Quando sou eu que escrevo o artigo, isto é tranqüilo, mesmo porque tem um artigo na ajuda em inglês muito bom.

Mas quando o artigo é traduzido de outra língua, noto que algumas vezes se subsititui as fontes citadas no original por outras em português, o que torna completamente impossível verificar a credibilidade do artigo.

Existe alguma discussão sobre o tema? Não encontrei nem o tema citar fontes na Ajuda.

--Lígia Prado 18:40, 11 Dez 2004 (UTC)...

Citar fontes? Como assim? O que é que entendem por citar fontes? Manuel Anastácio 03:47, 14 Dez 2004 (UTC)

Acho que deve ser aquele ne~gócio que tem no meio das praças e que esguicha água, que os políticos adoram inaugurar.Angeloleithold 01:10, 16 Dez 2004 (UTC)

A esmagadora maioria dos artigos da wikipédia inglesa não citam fontes. Têm links para artigos externos, mas esses artigos não podem ser considerados como as fontes. A forma como os artigos são escritos (por várias pessoas em tempos diferente) impede a existência de fontes definidas para os artigos. Os links para artigos externos são apenas links para artigos que falam do mesmo assunto. --JoaoMiranda 01:29, 16 Dez 2004 (UTC)

Ângelo, não te fica bem essa ironia - não gostei. A minha pergunta pode ser reformulada: o que querem dizer com fontes? Até agora só tenho visto fontes referidas em artigos copiados, plagiados dessas fontes. Prefiro que um artigo não tenha fontes nenhumas mas seja original, do que as cite e leve os usuários a pensar que a wikipédia é feita de cópias dessas fontes que esguicham água por todos os lados (efectivamente). Em nenhuma das outras wikipédias é costume citar fontes mas, sim, são recomendadas outras leituras sobre o assunto. Tal como disse o João Miranda, isso não são fontes - são leituras recomendadas. A fonte pode, muito bem, ser apenas a memória de quem escreve o artigo ou os apontamentos de uma aula,etc. Por isso, Ângelo, vou fazer um grande esforço para não responder-te da mesma forma como me respondeste (vou contar mentalmente até 100 000 a ver se me acalmo). Um grande esforço, mesmo. E esqueçam as fontes - não é a sua citação que servirá de garantia de fiabilidade da wikipédia (eu posso inventar fontes à vontade, um usuário mal intencionado pode citar livros imaginários - isso torna o artigo mais fiável?). Manuel Anastácio 01:52, 16 Dez 2004 (UTC)

Ok, Ângelo, recebi o teu mail e verifico que, mais uma vez, interpretei mal as tuas palavras. Mas olha que parecia mesmo que estavas a troçar de mim. Amigos como dantes. Bom trabalho e deixemos as fontes com a Lígia (olhem , por exemplo, eu farto-me de esvaziar artigos onde as fontes são citadas - artigos muito confiáveis, tão confiáveis que são a cópia exata das fontes originais). A wikipédia nunca será 100% confiável! Isso só seria possível se só existissem usuários conscientes - o que não é o caso. A fiabilidade dos artigos está no bom senso de quem corrige constantemente (além disso, há fontes que estão vergonhosamente erradas). Manuel Anastácio 02:30, 16 Dez 2004 (UTC)

: )) Angeloleithold 10:22, 16 Dez 2004 (UTC)

Wikinews

Já está na fase beta o Wikinews, a agência de notícias de conteúdo livre. Esse projeto acaba tirando parte da importância de nossos eventos atuais. Que faremos? Iniciamos já nosso Wikinotícias, como na versão em alemão ou esperamos mais um pouco? -Diego UFCG 03:08, 12 Dez 2004 (UTC)

As votações ocorrem em: [[5]] -Diego UFCG 21:07, 12 Dez 2004 (UTC)

Busca entre Wikipédias

A quem interessar possa, achei este endereço. Será certamente útil para nomes próprios. Global Wikipedia Article Search --Marcelo Schlindwein 13:17, 12 Dez 2004 (UTC)

Intercâmbio

A nossa wiki como não poderia de ser é virtual. Podemos torná-la mais real. Estou abrindo a discussão na intenção de que poderíamos colocar nossos lares ( o meu está a disposição, Florianópolis ( Santa Catarina {Brasil) ou Rio de Janeiro (Brasil )para que um usuário pudesse conhecer outro pais sem muito custo, talvéz no máximo com as despensa de uma viagem aérea, para conhecer a cultura, tecnologia ou somente visitar um pais co-irmão. Hinkel 23:28, 16 Dez 2004 (UTC)

Acho esta ideia muito interessante. A verdade é que através da wiki, as pessoas começam a conhecer-se e a sentir maiores ou menores simpatias. Teria muito gosto em receber wikipedistas (os simpáticos, claro) - as condições, a melhor altura , etc, depois, seriam discutidas em privado. Todos sabemos que o custo das viajens está, na maior parte dos casos, relacionado com o alojamento e transporte (no próprio país) . Eu acho a ideia óptima. Se alguém estiver interessado em conhecer o Minho (também posso ajudar numa viajem a outras zonas de Portugal), dependendo da altura do ano (há alturas em que o trabalho não permitiria um grande acompanhamento) , pode contar comigo. Podemos fazer uma página onde as pessoas que se disponibilizam para este género de intercâmbio trocam ideias, contam experiências, dão sugestões, etc... Manuel Anastácio 23:50, 16 Dez 2004 (UTC)

Manuel Anastácio, eu e minha esposa e quatros filhos em Florianópolis, e meus dois filhos que moram no Rio de Janeiro nos sentiriamos honrados com sua presença, sem muitas despesas. 00:44, 17 Dez 2004 (UTC)
Em tempo, este convite é para o momento ou em qualquer tempo no futuro. Hinkel 00:48, 17 Dez 2004 (UTC)
Esta esplanada não seria o ideal para um convite especial. Entretanto, coloco a todos os usuários esta oportunidade que poderemos ter entre nós, com as devidas deferências como coloca o Zé ( termo carinhoso no meu país), para a discussão entre pares que visitem o seu coirmão. Deixo a discussão em abertto. Hinkel 00:55, 17 Dez 2004 (UTC)

Acho uma boa idéia.Angeloleithold 00:57, 17 Dez 2004 (UTC)

Hinkel, só agora vi o seu convite. Fico honrado e a minha esposa também. Espero poder também contar com a sua presença aqui, na terra onde nasceu Portugal... Terei gosto em discutir o assunto cosigo por mail (vou entrar em contacto consigo a partir da sua página de usuário). Tenho a certeza que isso inspirará outros wikipedistas a criarem laços e a desenvolver um lado humano a que a wikipédia não é, certamente, alheia. Manuel Anastácio 02:03, 17 Dez 2004 (UTC)

Pois, o pior é que você não especificou um endereço de e-mail quando se registou... A tempo se resolverá o problema. Abraço. Manuel Anastácio 02:06, 17 Dez 2004 (UTC)

Correio eletrônico aberto. Se ocooreu erro de digitação enviar lapso via esplanada. Hinkel 21:12, 18 Dez 2004 (UTC)

Votação para as regras de escolha de burocrata

Prezados,

Diante do fato do João Miranda não poder no momento apresentar uma proposta para escolha de novos burocratas (ver aqui), por sugestão do João resolvi eu mesmo criar esta proposta. Coloco a mesma em julgamento pela comunidade. A proposta e a votação sobre ela estão aqui.

gbitten 01:43, 17 Dez 2004 (UTC)

Categoria Esportes e Desporto

O usuário:indech começou a criar uma categoria chamada esportes, quando já existia a categoria desporto. Acho que para evitar coisas do género quando o título da categoria é "inaceitável" por um padrão linguístico ou outro, se deveria fazer categorias do género Categoria:Desporto (esportes) - assim toda a gente percebe do que se trata. Não falo dos artigos - aí, as pessoas têm mais é que aprender e respeitar a variedade linguística do português... Manuel Anastácio 05:27, 18 Dez 2004 (UTC)

Concordo contigo, Manuel, só gostaria de acrescentar que por obra do acaso ou não essa categoria parece reunir um número de diferenças entre os países superior à média. Como eu já havia lhe exposto, parei com a mudança, sou favorável à sua solução para a categoria, mas é importante manter o diálogo aberto também para os artigos. Indech 05:25, 18 Dez 2004 (UTC)

Indech, ainda não percebi bem como é que criar a categoria esportes ajudaria a clarificar essas diferenças. A única forma de resolver as diferenças é criar redireccionamentos para uma só página onde se explicam todas as variantes possíveis do termo. Criar categorias com nomes diferentes só viria complicar as coisas! O melhor é haver apenas uma categoria que permita a compreensão de todos - não várias, isso só complicaria. Acho eu. Agora sim, vou dormir. Manuel Anastácio 05:31, 18 Dez 2004 (UTC)

Oi, eu concordo em fundir as duas categorias e topo fazer isso, mas quero lembrar aos criadores de categorias que (salvo excessões) os nomes devem ser em plural, isto é, seria categoria:Desportos. Eu proponho que se crie agora categoria:Desportos (ou esportes), que eu já vou sair alterando... --Osias 11:12, 18 Dez 2004 (UTC)
Aproveite a oportunidade e coloque no plural. gbitten 14:14, 18 Dez 2004 (UTC)

Atenção: o Osias levantou uma questão: desporto não é o mesmo que Desportos, assim como Esporte, creio, não é o mesmo que Esportes. A categoria desporto (esporte) seria mais abrangente e tem razão de ser no singular (incluiria todos os assuntos relacionados com desporto: os jogos olímpicos, por exemplo, que não devem estar na categoria Desportos, porque não é um esporte.) Certo. Diria que deve haver a categoria Desporto (esporte) e a subcategoria Desportos (esportes) (esta última poder-se-ia, ainda, chamar-se Modalidades (d)esportivas). Concordam ou não? Manuel Anastácio 14:40, 18 Dez 2004 (UTC)

Ótimo!! "Modalidades" é a palavra que eu estava procurando! Acho que nem precisa do "(d)", porque no Brasil a palavra "desportiva" como adjetivo é comum, só "desporto" que soa estranho.
Ficaria "categoria:Modalidades desportivas".
Aproveito para lançar a minha proposta de criar o café dos categorizadores. Precisa explicar ou o nome diz tudo?
--Osias 15:56, 18 Dez 2004 (UTC)

Fico contente com as soluções propostas e agradeço a atenção! Indech 22:48, 19 Dez 2004 (UTC)

Demografias dos países

As imagens da categoria do commons abaixo podem ser úteis para os artigos sobre demografias dos países:

gbitten 19:22, 18 Dez 2004 (UTC)

Imagens

Começo achar muito burocrático e muito complicado para que tem pouco tempo esta história de carregar imagens no Commons. A partir de agora vou fazer como fazia antes, as imagens de meus artigos colocarei só na Wiki pt, quem quiser que carregue para lá. Abraços a todos.Angeloleithold 11:37, 20 Dez 2004 (UTC)

Angelo, qual é a complicação? gbitten 12:17, 20 Dez 2004 (UTC)


Ah, eu concordo que é complicado. Não é tecnicamente complicado, é só que obriga a gente a pensar mais em licensas, essas coisas.--Osias 12:57, 20 Dez 2004 (UTC)

Particularmente sou um entusiasta do Commons. Como uma tecnologia nova na wikimedia ele ainda não esta 100%, e nós usuários ainda estamos nos habituando com ele, porem eu vejo vários pontos positivos:

  • Controle muito melhor de licenças.
  • Disponibilização de imagens para um público muito mais amplo do que a pt.wikipédia.
  • Facilidades para procurar imagens para artigos.
  • Facilidade em criar artigos muito ricos graficamente, ex: Peixe-boi, Vincent van Gogh, Morcego, Big Splash e Leonardo da Vinci (em construção).
  • Diminuição no desperdício de espaço nas bases de dados da Wikimedia como a duplicação de imagens em vária wikis.

Acho que podemos facilitar o uso do Commons criando artigos explicativos sobre ele, estou trabalhando na localização das páginas de ajuda do Commons, e pretendo criar um artigo na wikipedia sobre ele (se já não houver algo). Temos que aguardar também o amadurecimento do software da commons, porem desde já estou em campanha aberta com o seguinte slogan: "Adote o Commons, carrege sua imagem lá".

gbitten 13:24, 20 Dez 2004 (UTC)

Um exemplo, quando carrego aqui à esquerda, clico em carregar arquivo, coloco, se for ao caso P.D., GFDL..., etc. Lá, eu tenho que fazer o login do Commons..., pegar o endereço de lá e colocar aqui, etc, bom, como eu já disse é veieira e preguiça de minha parte, não liguem. (Nóis que é véio fica chato, e crica... sacumé né, eheheeh) : )), rsrsrs, Gente, não me levem a mal. Vou tentar adequar ok?Angeloleithold 18:31, 20 Dez 2004 (UTC)
Estive vendo que todas, repito todas, as imagens que carreguei em meus artigos estão propostas para apagar por terem sido criadas em duplicata aqui na pt em relação ao commons. Ora, eu clico em cima com o botão direito do mouse, aparece o endereço do commons.

Ora, se aparece o endereço do commons, como podem estar em duplicata? As imagens não foram carregadas aqui, só lá! Sinceramente, não estou vendo lógica nisso, será que só no meu pc que aparece o endereço de onde carreguei? Ou será que depois de velho estou, digamos, ficando meio lesado a ponto de não conseguir enxergar um erro primário? Eehheheh!!! Abraços à todos.Angeloleithold 23:14, 20 Dez 2004 (UTC)

Angelo, as imagens como esta que você carregou estão no Commons, apenas o texto desta página está na pt.wikipedia, portanto se a página for apagada apenas o texto abaixo da imagem é apagado, a imagem continua. Só não sei se é justificavel apagar esses textos. gbitten 23:27, 20 Dez 2004 (UTC)
Por isso que estou achando as propostas de apagar os textos um trabalho desnecessário, inócuo e contraproducente. Angeloleithold 23:39, 20 Dez 2004 (UTC)
Resumindo: nada deve ser apagado pela eliminação rápida neste caso. --E2m 23:41, 20 Dez 2004 (UTC)
Continuando: também é contraproducente informar quais são os direitos autorais nestas páginas de imagens carregadas do commons. --E2m 23:44, 20 Dez 2004 (UTC)

Outro detalhe importante é que as regras de eliminação rápida não prevêm esse tipo de remoção. Acho que essas mensagens de eliminação rápida deveriam ser retiradas destas imagens. gbitten 23:53, 20 Dez 2004 (UTC)

Idéia!!! Poderiamos criar uma predifinição para colocar nas páginas locais das imagens do Commons, algo tipo {{imagem do commons}}. O que vocês acham?

ÓÓÓÓÓÓÓÓtima idéia, (Pelo amor de Deus...eu vou acabar surtando, convençam a Jurema, vão na página de usuário dela!!!heheheheheheheh : )) ) eheheheheheheh...rsrsrsrsrAngeloleithold 00:10, 21 Dez 2004 (UTC)

Montei a predefinição, vejam como ficou nesta página. Aguardo comentários. gbitten 00:27, 21 Dez 2004 (UTC)

já comecei a usar, ficou 100%, assim fica bem mais fácil de usar, e facilita tudo!!! Parabéns!!! vou presentear a JuJu (jurema!!!) : ))Angeloleithold 00:29, 21 Dez 2004 (UTC)
Gustavo: só por uma questão de facilitar a digitação, não podia ficar simplesmente "Commons"? Paulo Juntas 00:32, 21 Dez 2004 (UTC)
Eu pensei nisso, porem achei que poderiamos usar uma predefinição "Commons" para algo parecido com esta predefinição da wikipedia inglesa. gbitten 00:45, 21 Dez 2004 (UTC)

Gustavo, não entendi o interesse da definição. O que dizes já está indicado logo acima, embaixo da imagem... --Marcelo Schlindwein 00:40, 21 Dez 2004 (UTC)

Você tem razão Marcelo, alias aquela frase acima não passa a mensagem muito clara, poderia ser melhorada, como podemos edita-la? gbitten 00:53, 21 Dez 2004 (UTC)

Apesar do Marcelo ter razão, acredito que feito da forma com o Gustavo fez fica melhor. Não adiantou nada daquela maneira, as figuras foram postas para eliminação rápida sem a real verificação se eram ou não oriundas de carga no commons.Angeloleithold 00:57, 21 Dez 2004 (UTC)

Angelo, você está enganado, verifiquei uma por uma das imagens se já estavam no Commons, bem como a predefinição de status, o que me confundiu foi os comentários que você digitou na página daqui, aí parecia que a imagem estava nos dois lugares, parece que está resolvido o problema. Vou tomar uma Coca-Cola porque eu não bebo. Jurema Oliveira 01:24, 21 Dez 2004 (UTC)
Ok Jurema. Me desculpe. Quando à confusão devido às edições a culpa foi minha de não ter percebido que aconteceria isso. Eu não tinha carregado imagens antes e não sabia do funcionamento de transferência de arquivos. Confesso que também pensei que estavam em duplicata. Obrigado por ter tido a paciência de ensinar-me como fazê-lo. Um abraço e continue o teu maravilhoso trabalho.Angeloleithold 12:50, 22 Dez 2004 (UTC)
Bom dia Angelo, eu é que peço desculpas, as vezes não consigo me expressar direito aí não importa o que eu diga ninguém vai entender, acho que eu é que não soube explicar o que estava acontecendo, deveria ter sido mais objetiva. Um abraço Jurema Oliveira 10:56, 23 Dez 2004 (UTC)

Alterações na página para carregar arquivos

Caros Wikipedianos,

Fiz algumas alterações na página para carregar arquivo (Especial:Upload). Foi feito o seguinte:

  • Consertado os links na página
  • Adicionado informação sobre Commons
  • Algumas mudanças de layout

Criei também a página: Política de imagens. As informações desse artigo foram basicamente retiradas do artigo Direito de autor.

Por favor, verifiquem, revisem e critiquem essas modificações.

Att., gbitten 10:04, 22 Dez 2004 (UTC)

  • Muito bom Gustavo, estava faltando isso. Obrigado!Angeloleithold 12:42, 22 Dez 2004 (UTC)
  • Está quase excelente na minha opinião. O único senão, será que o primeiro parágrafo (razão principal da alteração, segundo me parece), acaba por "morrer" às mãos do destaque dado ao resto do texto. Pelo menos eu a primeira coisa que li foi o que está destacado, só depois fui à procura da informação sobre o "Commons", encontrei, mas eu já conheçia. Paulo Juntas 13:34, 22 Dez 2004 (UTC)

Café das Imagens

Amigos, o que acham da criação do café das imagens? Seria uma boa idéia para os carregadores de imagens se encontrarem?Angeloleithold 01:19, 23 Dez 2004 (UTC)

Gostei da idéia, apesar de não ir quase nunca lá...--Osias 11:06, 23 Dez 2004 (UTC)
Apoiado. gbitten 12:15, 25 Dez 2004 (UTC)
Mais um. Paulo Juntas 12:19, 25 Dez 2004 (UTC)
Boa idéia, vejam http://creativecommons.org/ Jurema Oliveira 12:49, 25 Dez 2004 (UTC)

Clubes brasileiros de futebol

Eu me dirijo à comunidade para uma questão que me atormenta como brasileiro (rs)... Estou escrevendo artigos para a parte de Clubes brasileiros de futebol, mas alguns, que lá já estavam, estão com um nome da qual eu não concordo inteiramente. Já passei para algumas pessoas a questão de que times como o Flamengo, por exemplo têm como título do artigo Flamengo (clube de futebol), só que os clubes brasileiros, normalmente, e principalmente os maiores, possuem mais que uma modalidade e eu não acharia isso justo com a equipe de remo do Flamengo, sua tradição e história (seguindo o exemplo). Como Flamengo carece de desambiguação, eu sugeri que os nomes dos clubes com essa característica fossem alterados para o nome completo e original do time, no caso do Flamengo, ao invés de Flamengo (clube de futebol), o artigo se intitularia Clube de Regatas Flamengo. Esse detalhe se repete com Vasco da Gama, Botafogo, Fluminense, Internacional (RS), Grêmio (RS), etc. Indech 01:16, 23 Dez 2004 (UTC)

Eu concordo com o Daniel, o nome completo dos clubes brasileiros no título dos artigos é mais adequado. E o times portugueses, como devem ficar? gbitten 09:55, 23 Dez 2004 (UTC)

Talvez devessem seguir o mesmo conceito... talvez só não valesse a pena de fazer isso com times de nomes e letras impronuniciáveis como os russos, crotas, finlandeses, etc. Indech 17:21, 23 Dez 2004 (UTC)

Novo software (MediaWiki 1.4)

Novo software instalado. O que há de novo: [6]. Concurso para nova seta de redirecionamento: meta:Redirect arrow contest. --E2m 06:40, 23 Dez 2004 (UTC)

Parabéns está ótimo. Jurema Oliveira 11:01, 23 Dez 2004 (UTC)
Epa! Alguma coisa não anda funcionando direito! Ao escrever o artigo Regiões francesas, na hora de salvar o sistema me diz que não há artigo com esse nome!! Daí tenho que voltar com o browser e salvar de novo! Resultado: duas entradas na lista de mudanças recentes, e a busca pelo artigo não funciona direito:
  1. (dif) (hist) . . N Regiões francesas; 15:17 . . Mschlindwein (Discussão)
  2. (dif) (hist) . . N Regiões francesas; 15:16 . . Mschlindwein (Discussão)

Alguém tem alguma idéia? Marcelo Schlindwein 14:28, 23 Dez 2004 (UTC)

aconteceu algo semelhante comigo em SMTP--Osias 14:47, 23 Dez 2004 (UTC)


Idem comigo na parte de futebol.. Indech 17:22, 23 Dez 2004 (UTC)

Aqui o problema é de armazenamento das versões das páginas no servidor. Por algum motivo, quando a página é alterada, há alguma demora na atualização da nova versão html. Sugestão: esperem um pouco antes de salvar duas vezes. --E2m 14:19, 24 Dez 2004 (UTC)
Mais: A categoria:budismo é filha de si mesma! --Osias 17:32, 23 Dez 2004 (UTC)
Osias, isso ocorre porque entre os interwikis estava o interwiki para própria pt.wikipedia, já corrigi o problema. gbitten 18:25, 23 Dez 2004 (UTC)

O redireccionamento de categorias não funciona bem (pelo menos não faz o que eu esperaria), ou seja o artigo X quando colocado na categoria Y que está redireccionada para a categoria Z, não aparece na categoria Z, mas sim "apenas" na Y. ver por exemplo: Chaka Khan

O redirecionamento em categorias está funcionando perfeitamente bem. Um artigo categorizado em uma categoria deverá sempre aparecer nesta página de categoria. Se não fosse assim, alguém poderia redirecionar todas as categorias para uma categoria apenas, acabando com nosso sistema de categorização. Sem contar que talvez houvesse brigas entre as pessoas por causa de qual categoria que deveria ser o redirecionamento que carregassem demais o servidor. --E2m 14:08, 24 Dez 2004 (UTC)
criei a página Cirene (desambiguação) e nela a Cirene (cidade) que está salva, porém, na página de desambiguação não consta que a mesma tenha conteúdo. Qdo clico em cirene cidade aparece a página de editar com o que escrevi em modo texto ainda.
Não constava =P desculpem. Deve ser esse delay de que falaram. usuário:Plataformista

Bloqueio de ip's

Parece que o sistema não assume o tempo que nós marcamos para bloquear os ips, ficando esses ip's bloqueados indefinidamente. Paulo Juntas 19:36, 31 Dez 2004 (UTC)

Para quem não conhece a versão 1.4 tem um novo recurso chamado gallery, exemplo: 

<gallery>
Image:Misc pollen.jpg
Image:Honeybee pollen basket 5233.jpg
Image:Hn 3berimbau.jpg|três berimbaus
Image:Rugendasroda.jpg
Image:Debretberimbau.jpg
</gallery>

Como resultado:

gbitten 14:51, 23 Dez 2004 (UTC)

Bom! Já tinha visto em uso no commons. --Osias 14:54, 23 Dez 2004 (UTC)

Propostas de predefinições

Coloco em discussão para a comunidade duas propostas de predefinições para áudio: 

{{Áudio|Toque-de-angola.ogg|Toque de angola no berimbau.|[[ogg]]|17 segundos|174KB}}

{{Áudio simples|Toque-de-angola.ogg|Toque de angola no berimbau}}

Toque de angola no berimbauⓘ

gbitten 18:19, 23 Dez 2004 (UTC)

Parece bom... nao seria o caso de olhar as outras wikis pra ver se nao tem nada parecido que dê pra aproveitar idéias?--Osias 18:38, 23 Dez 2004 (UTC)

Artigos repetidos

Por causa do novo software alguns artigos q eu editei na Categoria:Clubes brasileiros de futebol estão repetidos. Como eu faço para corrigir isso? Indech 03:30, 24 Dez 2004 (UTC)

Repetidos? Como assim? Manuel Anastácio 02:41, 25 Dez 2004 (UTC)

Vício

Eu estou tão viciado na wikipédia que:

  • Na minha comunidade Orkut, coloquei uma nota de copyrigth para a imagem!
  • Hoje tive um pesadelo à noite, eu tinha entrado numa página recém editada e o cara tudo que tinha feito era mudar do português de Portugal pro do Brasil!!

--Osias 11:07, 24 Dez 2004 (UTC)

Feliz Natal

Quero desejar a todos os amigos e amigas da pt.wikipedia um Feliz Natal. gbitten 17:07, 24 Dez 2004 (UTC)

Eis os meus votos de Feliz Natal a todos os colaboradores.N&n's 17:11, 24 Dez 2004 (UTC)

Feliz Natal, que esta quadra traga de volta os "perdidos". Paulo Juntas 18:43, 24 Dez 2004 (UTC)

Feliz Natal, a Todos Jurema Oliveira 18:47, 24 Dez 2004 (UTC)

Alo Alo..., HO, Ho, Ho, os desejos do véio barrigudo aqui, é um Feliz Natal à todos!!! : )) : )), Angeloleithold 19:04, 24 Dez 2004 (UTC)

Caríssimos colegas wikipedistas:

Um grande Natal todos, um ano de 2005 repleto de sucessos, e que nossa wikipédia chegue a 70 mil artigos em dezembro de 2005!! Está lançado o desafio comum, arregacemos as mangas e mãos à obra!! Abraço wikipédico a todos! Marcelo Schlindwein 01:46, 25 Dez 2004 (UTC)

"Vai" e "Busca"

Os termos "Vai" e "Busca", no menu esquerdo, não são nem um pouco instintivos. Não seria melhor pensarmos em outras opções, como "Artigo" ou "Verbete"? A tradução Vai e Busca foi literal do inglês, "Go" e "Search", mas isso não quer dizer que seja a melhor forma. Em alemão eles optaram por Artigo (Artikel) e Busca (Suche). Dá uma visão mais correta a meu ver. No primeiro queremos uma busca restrita aos artigos, no segundo uma busca em toda wikipédia. Que acham? VivaVorto 15:00, 21 de Dezembro de 2004 (UTC)

Concordo. Artigo e Busca parece-me uma boa opção. Marcelo Schlindwein 19:24, 22 Dez 2004 (UTC)

Também concordo. mas na parte de cima, como título, para não ficar busca duas vezes, punha pesquisa. Paulo Juntas 02:38, 25 Dez 2004 (UTC)

Também acho que deve ser usado a palavra Artigo ou Verbete, aliás alguns amigos de fora da Wiki já tinham comentado sobre isso.Angeloleithold 18:58, 24 Dez 2004 (UTC)
Mudei para Artigo por enquanto. --E2m 19:02, 24 Dez 2004 (UTC)
Concordo com Artigo, acho que fica mais enciclopédico para nossa língua.Angeloleithold 19:07, 24 Dez 2004 (UTC)
Sim, sim... Artigo é mais geral, e corresponde ao padrão da Wikipédia. "Vai" não tinha mesmo praticamente nada a ver... VivaVorto 22:21, 24 de Dezembro de 2004 (UTC)

Pedidos de burocrata

Prezados amigos,

As regras para pedidos de Burocratas já estão definidas aqui, resta agora que apareçam as candidaturas.

Atenciosamante, gbitten 13:30, 25 Dez 2004 (UTC)

Lista de predefinições

Por favor, alguém saberia me dizer onde posso encontrar a lista de todas as predefinições da Wikipédia em português? A razão é simples: como saber que não vou criar uma predefinição que já existe com um nome parecido? Grato pela informação! Marcelo Schlindwein 17:55, 25 Dez 2004 (UTC)

Tente http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AAllpages&from=&namespace=10. Também tente Wikipedia:Namespace predefinição. Esta última página deveria conter todas as predefinições nela mesmo ou em subpáginas. --E2m 22:15, 25 Dez 2004 (UTC)
E2m, grato! O Wikipedia:Namespace predefinição eu já conhecia, mas não tem todas as predefinições (ex.: Predefinição:Info Empresa. Tua primeira proposta me parece mais completa, mas ainda tenho que verificar se acho tudo o que já vi por aí naquela URL. Mais uma vez obrigado! Marcelo Schlindwein 00:05, 26 Dez 2004 (UTC)
Eu acho que deveria-se organizar uma subpágina daquela para já, com as (pré)definições utilizadas nas páginas descritivas das imagens. Outra talvez com as relacionadas à geografia. Se formos colocá-las todas na mesma página, penso que ficará poluído demais. --E2m 00:41, 26 Dez 2004 (UTC)
Secção movida para Wikipedia:Votações/Imagens e copyright

Sistema de votação para Burocratas

Prezados colegas,

E2m fez alguns questionamentos válidos sobre o sistema de votação para Burocratas. O que o E2m alertou é que com o sistema atual não prevê o possível fato de existir mais candidatos do que vagas, alêm de alguns outros problemas não tratados pela regra atual. Sei que não é nada agradavel tentar mudar as regras do jogo durante uma partida, porem não vejo outra alternativa, o problema maior é que caminhamos para enfrentar justamente essa questão do número de candidatos ser maior que o número de vagas.

Devido a isso coloquei algumas alterações no sistema para serem votadas pela comunidade. Peço minhas sinceras desculpas à comunidade, à Muriel e ao Marcelo por esse infurtúnio. Detalhes sobre o assunto e a votação das mudanças podem ser vistos aqui.

Atenciosamente, gbitten 20:40, 26 Dez 2004 (UTC)

Images sem direitos autorais e/ou fonte

Secção movida para Wikipedia:Votações/Images sem direitos autorais e/ou fonte

Esplanada do Commons

Não sei se é o melhor lugar para colocar o Café com imagens mencionado a cima, porem eu criei a Esplanada do Commons. Convido a todos a passar por lá. gbitten 22:17, 28 Dez 2004 (UTC)

Tokipona

Toki pona é uma língua artificial, criada há cerca de 3 anos por uma americana. Tem cerca de 118 palavras e 20 falantes cheios de iniciativa que criaram uma wikipedia em toki pona. Esta wiki foi entretanto fechada (por ser uma língua artificial), mas antes disso os tokipona encheram as outras wikipedias de interwikis. Foi-lhes pedido para não fazerem isso, mas fizeram na mesma. A wiki.pt tem 98 interwikis para tokipona (número conseguido pelo Leonardo) e eu pedi aqui a programação de um bot para os retirar, visto que esta wikipedia está encerrada. Qual a vossa opinião? Muriel 11:51, 29 Dez 2004 (UTC)

Mas esperanto e interlíngua pode?--Osias 12:13, 29 Dez 2004 (UTC)
Ido também. Provavelmente, estes interwikis foram colocados na nossa wikipédia pelos nossos próprios bots. É que se foi decidido que não se deveriam ter interwikis para a toki pona, isto não foi falado para o pessoal do projeto internacional do bot. Entretanto, faz dois dias que o bot já está arrumado para remover estes interwikis automaticamente. --E2m 12:18, 29 Dez 2004 (UTC)
Além disso, percebe-se certa arbitrariedade no fechamento desta wikipédia. Se a pessoas estavam felizes lá, não vejo porque fechá-la, ainda mais com uma decisão que nem pelo meta: passou. O que tinha no meta era favorável ([7]). --E2m 12:26, 29 Dez 2004 (UTC)
hã... A minha pergunta era: Por que pode haver uma dáblio pê em esperanto, etc, e essa outra língua nao? Eu acho que nao pode qq um sair invetando lingua e nos entupindo, ok, mas qual o critério?--Osias 12:31, 29 Dez 2004 (UTC)
Linguística não é decididamente comigo. Dum ponto de vista pragmático, se a wp não existe, para quê manter os links? Também reparei na Interlíngua, seja lá o que isso for. Até estranhei ainda não se terem lembrado do Klingon.

en:Toki_pona

Mas que lixo! Quer dizer, é maneira a idéia da língua, mas tem 20 falantes e já querem uma dáblio pê???--Osias 12:40, 29 Dez 2004 (UTC)

Acabei de olhar a página oficial da língua e... que porcaria! "amigo" = "boa" + "pessoa". Nada a ver! Não serei o 21o falante dessa coisa!--Osias 19:24, 29 Dez 2004 (UTC)

Votação

Como toda site/língua da wikipedia tem sua autonomia nas decisões, proponho uma votação para retirada ou não do interwiki para tokipona.wikipedia. Exemplos de interwikis para tokipona:' (Palavra-chave para busca "[[tokipona:")

  1. en.wp: 132 interwikis
  2. fr.wp: 107 interwikis
  3. de:wp: 110 interwikis
  4. zh:wp: 79 interwikis
  5. pt.wp: 98 interwikis
  6. es.wp: 97 interwikis

A favor da retirada:

  1. Muriel 19:42, 31 Dez 2004 (UTC)
  2. Get_It 00:04, 2 Jan 2005 (UTC)

Contra a retirada:

  1. LeonardoGregianin 18:55, 31 Dez 2004 (UTC)

Comentários:

  1. O meu principal argumento a favor da reitrada para ligações para a wikipedia.tokipona é não há wikipedia.tokipona. Foi fechada por ser uma língua artificial. Muriel 19:42, 31 Dez 2004 (UTC)
Como ficamos? LeonardoGregianin 14:06, 04 Jan 2005 (UTC)
Se nem existe mais a tokipedia, os links já nao levam a lugar algum e nao sei nem pra que a gente precisa votar. --Osias 14:33, 4 Jan 2005 (UTC)
Bom, os interwikis para tokipona levam para a tokipona.wikipedia sim, mas como a Muriel disse, a tokipona está sendo fechada e indo para tokipona.wikicities.com, então os bots não linkarão mais para tokipona por ser um domínio diferente da .wikipedia.org até excluirem a tokipona.wikipedia. Enquanto existir tokipona.wikipedia os bots automaticamente farão interwikis para ela. Depois de excluirem a tokipona.wikipedia eu poderei iniciar uma discussão no projeto internacional dos bots para tirarmos a língua tokipona dos interwikis da wikipedia. --LeonardoGregianin 19:44, 04 Jan 2005 (UTC)
Que se espere então. Muriel 19:50, 4 Jan 2005 (UTC)

Votação em Discussão:Aborto

Acabei de abrir uma votação àcerca do título do artigo Aborto que pode ser em alternativa Interrupção Voluntária da Gravidez. Queria pedir a opinião da comunidade sobre isto, tendo em conta as razões discutidas na página de discussão. Obrigada, Muriel 14:03, 29 Dez 2004 (UTC)

1º) Na minha faculdade, os professores de Obstetrícia sempre nos disseram que o aborto era o produto do abortamento e não o acto em si (a interrupção da gravidez). 2º) IVG é, como o nome indica, voluntária, pelo que não é sinónima de abortamento (e muito menos de aborto).

Espero ter ajudado. N&n's 14:39, 29 Dez 2004 (UTC)

Sim, aborto e interrupção voluntária da gravidez são coisas diferentes (e os abortos espontâneos? - creio que não têm lugar num artigo sobre a interrupção voluntária da gravidez). Manuel Anastácio 00:07, 3 Jan 2005 (UTC)

Livros

Olá a todos,
Tenho notado que muitas wikis acerca de livros têm sido introduzidas no pt.wikipedia e que o nome do wiki é o título do livro e não o id do ISBN. Segundo as regras no en.wikipedia (peço desculpa pelo facto de não adicionar aqui o link, mas é que não tive tempo para procurar a página), nunca se deve introduzir os títulos dos livros como nome do wiki, mas sim o ISBN.
Claro que todas as wikipedias difererem em algumas regras de umas para outras, então gostaria de saber a opinião da comunidade quanto a isto, visto que muitos livros na categoria livros necessitam de ser alterados quanto ao nome. Penso que não deverá dar trabalho mudar os nomes dos livros, visto que existem bastantes sites (o Amazon por exemplo) onde é será fácil de encontrar o ISBN dos livros.
-- Get_It 15:43, 31 Dez 2004 (UTC)

Sou a favor do nome do livro e não do ISBN, o qual varia de país para país (o título pode mudar ou não). Além de que se forem publicados por várias editoras, muda o ISBN. Ah, e no Amazon, nunca serão encontrados os ISBN tugas ou brazucas.N&n's 19:50, 31 Dez 2004 (UTC)

Feliz 2005

 
Fogos de artifício para celebrar a chegada do Ano Novo

Desejo a todos os colegas da pt.wp um Feliz Ano Novo e que a nossa wp cresça não só em quantidade mas, fundamentalmente, em qualidade, de modo a tornar-se um instrumento de consulta online indispensável nos países lusófonos.N&n's 19:54, 31 Dez 2004 (UTC)


Quanto aos livros tugas e brazucas existem os sites das editoras (http://www.portoeditora.pt, http://www.novoslivros.online.pt, http://www.weblivros.com.br). Uma desvantagem ao se usar os títulos nos nomes, é o caso se o título for muito longo. -- Get_It 20:34, 31 Dez 2004 (UTC)

Não serão necessários diversos redirects (de um jeito ou de outro) mesmo? Por que não se mantém os nomes, sejam eles longos ou não? (se não me engano essa discussão já existiu há alguns meses) --GAF 20:40, 31 Dez 2004 (UTC)

Se utilizarem o motor de pesquisa, para procurar seja pelo título ou ISBN, não é necessário quaisqueres redirects a meu ver. -- Get_It 22:37, 31 Dez 2004 (UTC)

Feliz 2005. gbitten 22:40, 31 Dez 2004 (UTC)

Ficheiro:Feliz ano novo.jpg
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2004/Dezembro&oldid=64970116"