Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Maio

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2021
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Wiki Loves Earth 2021 Portugal

editar

Olá a todos,

A Wikimedia Portugal está neste momento a organizar a próxima edição do Wiki Loves Earth.

Além dos prémios para as 3 melhores fotos, estamos a pensar ter uma categoria especial para a melhor foto macro/telescópica para incentivar a recolha de imagens de flora e fauna específica de Portugal para o Wikimedia Commons. Claro que este tipo de foto deve ser feita com o devido cuidado para não perturbar a vida selvagem e preservar o seu habitat.

A organização internacional está também a propor uma nova categoria em coordenação com a campanha #WikiForHumanRights para retratar mudanças climáticas ou outras ligações entre Direitos Humanos e o Ambiente.

Temos neste momento um pedido de bolsa feito à Wikimedia Foundation para financiar alguns prémios e outros custos ligados ao concurso. Caso queiram adicionar o vosso apoio à proposta, por favor assinem na secção "Endorsements". Obrigado pela atenção. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h24min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Convocação de voluntários para as Eleições do Conselho

editar
 

Olá a todos!

Da equipa de facilitação para a próxima eleição da conselho de administração da Fundação Wikimedia, estamos à procura de voluntários para actuarem como voluntários eleitorais para a Wikipédia em português. O único requisito é que tenha um bom conhecimento da comunidade para promover as eleições e gerar um debate saudável sobre a mesma.

Para algum contexto de participação, há 1068 eleitores elegíveis em pt.wiki para esta eleição, e na última eleição da conselho (2017), apenas 69 pessoas participaram. O nosso objectivo é, pelo menos, duplicar este número.

Quer ajudar-nos a recrutar mais pessoas para participar? Veja mais detalhes em meta e adicione o seu nome com a comunidade que irá apoiar neste quadro, ou contacte-me para o fazer, obrigado --Oscar . (WMF) (discussão) 18h03min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Editatona Dia Mundial da Língua Portuguesa - 05/05

editar
 
Crie e melhore verbetes de livros na Wikipédia conosco!

Em comemoração ao Dia Mundial da Língua Portuguesa, convidamos a comunidade lusófona a participar desta maratona de edição no dia 5 de maio de 2021, via Zoom, a partir das 15h (BRT).

Vamos editar verbetes sobre livros de diferentes países lusófonos, a fim de celebrar a nossa língua portuguesa e sua diversidade.

O português é língua oficial de nove países (Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Guiné-Equatorial, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste), além da Região Administrativa Especial de Macau (China), e estima-se que seja falado por mais de 265 milhões de pessoas, sendo o idioma mais utilizado do hemisfério sul. A criação da data faz parte de uma estratégia de internacionalização da língua adotada pela CPLP, e busca aumentar o interesse pelo idioma também em áreas não-lusófonas.

O evento é organizado pela Frente Cultural da Língua Portuguesa e pelo Wiki Movimento Brasil, também no contexto das comemorações dos 20 anos da Wikipédia em português.

Participe conosco!

Confira a página do evento e inscreva-se aqui para participar conosco! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h06min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Festa da Wiki-Lusofonia celebra os 20 anos da Wikipédia nos dias 8 e 9 de maio

editar
 
Participe dessa Festa!
 
Confira a programação do evento

Convidamos todas e todos a se juntarem a nós na Festa da Wiki-Lusofonia neste final de semana, em comemoração aos 20 anos da Wikipédia em português!

A Festa da Wiki-lusofonia ocorrerá online, com uma série de sessões com temas de interesse da comunidade wikimedista. É uma oportunidade de compartilhar experiências e refletir sobre os projetos Wikimedia em português, além de conhecer grupos que atuam neles. Vamos fortalecer os laços de nossa comunidade!

Serão dois dias de programação intensa, começando às 10h BRT / 14h PT, com mesas redondas, discussões, atividades práticas e mais. Confira a programação completa e os links das sessões aqui.

Quer compartilhar durante a Festa alguma iniciativa inesquecível dos projetos Wikimedia em português? Inscreva-se no showcase aqui!

Celebre os projetos Wikimedia conosco! 🎉🎈

⏰ 8 e 9 de maio / 10h BRT / 14h PT
💡 Sobre a Festa da Wiki-Lusofonia
📌 Programação completa

A Festa da Wiki-Lusofonia é o resultado de um processo de integração de grupos brasileiros e portugueses, que contou com uma série de eventos em 2021. O encontro é organizado por Art+Feminism, Creative Commons Brasil, Foto Community User Group, GLAM Bibliotecas da USP, História na Wiki, Wiki Editoras Lx, Wikimedia Portugal (WMPT) e Wiki Movimento Brasil (WMB).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Revisão de ação

editar

Olá. Informo que dei início a RAA sobre ação de burocrata e, sendo este um raro procedimento, pode ser considerado útil para a comunidade como um todo, sendo a participação desejável. Assim, conforme disposições de WP:RAA, anuncio: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Reatribuição de estatuto de burocrata (4mai2021). Érico (disc.) 01h21min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021

editar

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (discussão) 03h54min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Avaliadores

editar
 

Prezados,

Como resultado dessa proposta anuncio a criação do grupo de usuários chamado avaliadores! Os avaliadores serão editores que auxiliarão os verificadores de contas nas rotinas relacionadas ao processamento dos pedidos efetuados em Wikipédia:Pedidos a verificadores. Eles não terão acesso a ferramenta de verificação, nem tampouco a dados privados (como endereços de IP). No entanto, terão autonomia para processar os pedidos constantes naquela página de acordo com as políticas vigentes e com sua possibilidade de atuação. Mais informações podem ser encontradas em Wikipédia:Avaliadores#Atuação.

Convido todos os que queiram auxiliar nesta área a fazer um pedido nesta página. Basta ser autorrevisor e demonstrar experiência. Todos os voluntários são bem-vindos e estou a disposição para auxiliar com quaisquer dúvidas!

Cumprimentos, stanglavine msg 17h01min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Conta com 1 milhão de edições

editar

Passando aqui para dizer que a conta robô Aleth Bot, operado pelo usuário Alchimista, chega a 1 milhão de edições nesta quarta-feira, 5 de maio de 2021. Acredito que este seja a primeira e única conta a atingir este número histórico, mesmo sendo robô. WikiFer msg 19h18min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Definitivamente a primeira, todo poder aos bots! Mas já há editores com mais de 500k também, e outros perto :) stanglavine msg 19h31min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Vejam este caso. Segundo esta página, a conta é esta, que foi bloqueada indefinidamente na anglófona em dezembro de 2020.--PauloMSimoes (discussão) 23h18min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Acredito que ele se refira a primeira conta de robô a ter essa quantidade de edições. Mas ainda é incrível essa quantidade de 1 milhão de edições em uma conta da nossa wiki ainda próximo ao aniversário de 20 anos.
Juan90264 (Disc.) 01h01min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Imagino que o WikiFer se referia a Wikipédia em Português, como eu. stanglavine msg 02h21min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264 e Stanglavine: Sim, prezados. Foi apenas como curiosidade.--PauloMSimoes (discussão) 02h51min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: sabia que estava próximo desse millestone, mas não tinha noção de que já o tinha ultrapassado. Neste momento a Aleth passou o milhão de edições! Estava a pensar fazer umas coisas em homenagem a este marco, mas mais para o final do mês, espero poder realizar, mas para já é uma alegria muito especial ver um bot com o qual tenho muito carinho atingir tamanha marca! Alchimista Fala comigo! 18h58min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Alchimista: Parabéns pelo marco alcançado e obrigado por toda a sua dedicação a este projeto. --Joalpe (discussão) 19h37min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Meus parabéns Alchimista! Que grande feito!! 10 anos de um excelente trabalho! Continuação de boas edições e contribuições para a nossa Wiki! MSN12102001 (discussão) 20h07min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
PauloMSimoesStanglavine: Sim, me referia exclusivamente a Wikipédia em português, pois na versão anglófona eles já bateram inúmeros recordes. Aqui, por exemplo, nunca chegamos a 100 administradores; enquanto lá tem mais de 1000 sysops. WikiFer msg 20h27min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de maio do GU Wiki Movimento Brasil

editar
 
O mês de maio está repleto de celebrações!

O mês de maio está repleto de celebrações e atividades para você participar com o Wiki Movimento Brasil!

Crie e melhore verbetes de livros da lusofonia conosco.

Celebre os 20 anos da Wikipédia em português nessa Festa! A iniciativa é resultado de uma colaboração entre Art+Feminism, Creative Commons Brasil, Foto Community User Group, GLAM Bibliotecas da USP, História na Wiki, Wiki Editoras Lx, Wikimedia Portugal (WMPT) e Wiki Movimento Brasil (WMB). Confira a programação completa aqui.

Treinamento técnico para mulheres lusófonas nos projetos Wikimedia. Saiba como participar na página do evento.

Conecte-se a essa rede de educadores que usam as plataformas Wikimedia em sala de aula.

Conheça e participe do Wiki Loves Bahia, iniciativa para mostrar todo o nosso amor pelo estado da Bahia e melhorar sua cobertura nos projetos Wikimedia ❤️️

Aprenda neste treinamento sobre o processo de retroalimentação de bases de dados usando Wikidata.

No webinar desta editatona tématica do Museu Paulista, compartilharemos os resultados e os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira!

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série apresentada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h20min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

editar

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 21h12min de 8 de maio de 2021 (UTC

Movido de /propostas. stanglavine msg 21h47min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Proposta sobre política de ocultação

editar

A Wikipédia em Português não possui uma política oficial sobre o uso da ferramenta de ocultação, que é feito diariamente. Para superar esta questão, há cerca de um mês foi proposto a adoção da uma política de ocultação. Para evitar que o texto não seja aprovado apenas por falta de quórum, sem a indicação de problemas, anuncio a proposta e solicito que a comunidade participe, apresentando sugestões se considerar adequado.

Érico (disc.) 03h26min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Evento Wikimedia Hackathon 2021

editar

A Wikimedia Hackathon versão 2021 é um evento colaborativo onde a comunidade técnica da Wikimedia se reúne para trabalhar juntos em protótipos de novas ideias nos dias 22 e 23 de maio.

Comunicado sobre vinte anos

editar

Parabéns aos envolvidos na elaboração do texto Wikipédia:Comunicado sobre vinte anos:
Lechatjaune; Tetraktys; Tetizeraz; Juan90264; ArgonSim; GhostP.; Joalpe; Épico; HVL
PauloMSimoes (discussão) 01h21min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

20 anos da Wikipédia em língua portuguesa

editar
 
Wikipedia, a enciclopédia livre – Imagem comemorativa
Olá para todos os editores e editoras!

Felizmente gostaria de anunciar para toda comunidade lusófona que hoje, 11 de maio é o vigésimo (20.º) aniversário da Wikipédia em português desde sua criação em 2001, quatro meses depois da versão original em língua inglesa, lançada em 15 de janeiro.

Com esse aniversário tão especial, a Wikipédia em português está comemorando esses 20 anos, com o logotipo (no site) especial com duração de 2 meses, uma nova página inédita para todos os usuários registrados e não registrados poderem deixar seu desejo/mensagem em Wikipédia:20 anos clicando no botão "Deseje feliz aniversário!".

E para chegarmos nesses anos de existência, a Wikipédia enfrentou inúmeros vandalismos e de desconfianças sobre o projeto em questão: "conhecimento questionável pela livre edição", então gostaríamos de agradecer a todos os voluntários do projeto por ajudarem essa Wikipédia a crescer de conhecimento livre em português e por anos lutarmos contra os fake news e vandalismos em nossos artigos, também queremos agradecer os seguintes usuários: Lechatjaune; Tetraktys; Tetizeraz; Juan90264; ArgonSim; GhostP.; Joalpe; Épico; HVL, pela a criação de nosso comunicado para esse vinte anos e os seguintes usuários: Tuga1143; GhostP.; Agent010; Ricardo Ferreira de Oliveira; HVL; Gremista.32; Fabiojrsouza; Tetraktys; SirEdimon; FelipeArpa; Manope2011; Nave do Conhecimento; Vanthorn; Geovani.s; Érico; DarkWerewolf; ChristianH; Gustave London; Ovelhamauro; Paz e concórdia; WikiFer; Rzyck; Épico; Tetizeraz; O Correto; A.WagnerC; Pedrohoneto; MSN12102001; MisterSanderson; Hermógenes Teixeira Pinto Filho; 79a; Saturnalia0; Albertoleoncio; ChristianH; Joalpe; DARIO SEVERI; A.WagnerC; Nave do Conhecimento; Leefeni de Karik; Duke of Winterfell (Jose M. Dias); Francisco Leandro; SBanksX; Ixocactus; EricaAzzellini; GiFontenelle; Sérgio Castelar; Wilfredor; Lgjunior; JMagalhães; Pedrohoneto; FelipeArpa entre mais outros usuários ou usuárias que talvez eu não tenha citado, pela a participação em nossa importante votação para escolha dessa logotipo especial com duração votada de 2 meses.

E também não podemos esquecer de agradecer as organizações responsáveis pela Festa da Wiki-Lusofonia, onde estiveram envolvidos a equipe do Art+Feminism, Creative Commons Brasil, Foto Community User Group, GLAM Bibliotecas da USP, História na Wiki, Wiki Editoras Lx, Wiki Movimento Brasil e Wikimedia Portugal.

Juan90264 (Disc.) 02h40min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]


Reunião aberta do Wiki Movimento Brasil - 14/05

editar

Olá, pessoal! Convido a todos e todas a participarem da reunião aberta do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil nesta sexta-feira às 19h BRT.

O encontro é uma boa oportunidade para conhecer de perto os integrantes do grupo e algumas de suas atividades!

Sempre com dois convidados, a programação desta reunião contará com os seguintes temas:

19:00 - GLAM Musica Brasilis: disponibilização de acervos de partituras nas plataformas Wikimeda, com a musicista Rosana Lanzelotte

19:20 - Contextualização histórica do WMB no movimento Wikimedia no Brasil, com o usuário Vinicius Siqueira

19:40 - Discussão aberta

Para participar da reunião, basta acessar o seguinte link do Google Meet: meet.google.com/qcf-bprg-kwb

Você será muito bem-vindo(a) a se juntar a nós!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 19h00min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tentativas de invasão de conta

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Tentativas de invasão de conta (14mai2021)

XIX Oficina Wikimedia & Educação - 19/05

editar
 
Participe conosco da próxima Oficina Wikimedia & Educação via Google Meet!

Nesta quarta-feira (19/05), das 14:00 às 16:00, acontecerá mais uma oficina Wikimedia & Educação!

Nossos convidados serão Vicente Aguiar, pesquisador, professor e sócio-fundador da Colivre - Cooperativa de Tecnologias Livres, e Miréia Figueiredo, pesquisadora do Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática (CEPID NeuroMat).

No contexto do lançamento do projeto Wiki Loves Bahia, os temas das apresentações serão, respectivamente, O aluno e o professor na Wikipédia como protagonistas da educação: um caso baiano e Wikiversidade: como estruturar o seu curso em uma plataforma livre, aberta e colaborativa?.

O evento ocorrerá via Google Meet e, para participar, basta enviar um e-mail para eventos@wmnobrasil.org. Para mais informações, acesse a a página do evento na Wikiversidade.

MCarrera (WMB) (discussão) 19h30min de 14 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Wikisul retoma atividades

editar
 

Caros colegas e comunidade em geral, venho informar que nós da Wikisul reativamos nossas atividades, vocês podem obter informações precisas em meta: Wikisul User Group. O grupo está geograficamente limitado ao sul do Brasil e tem como objetivo a aproximação da Wikimedia, principalmente a Wikipédia, com a Academia. Todos aqueles que residam no Sul do Brasil e tenham interesse no intercâmbio entre Wikipédia e Universidade estão convidados a participar.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Resultado do Desafio das Mulheres

editar
 
 

Saudações! No dia 11 de Maio, data do 20º aniversário da nossa enciclopédia, chegou ao fim o Desafio das Mulheres.

Ao longo de três meses vários utilizadores da nossa wiki juntaram-se e contribuíram para criar e melhorar conteúdo sobre as mulheres. Ao longo deste período, uma de duas metas foram alcançadas, contudo o resultado final não deixa de ser impressionante:

  1. 1018 artigos criados;
  2. 10 artigos propostos como bom ou destacado;

Parabéns a todos os que participaram: @Duke of Winterfell, BunnyyHop, GhostP., André Koehne, Luizpuodzius, Juan90264, EnaldoSS, Brnd99, Ovelhamauro, RodsTR, MSN12102001, FelipeArpa, Kaktus Kid, Keijuu, Claudio M Souza, Jonas kam, Zdtrlik, Henrique Moutinho, Artur Gomes de Morais, Fabiojrsouza, EternamenteAprendiz, Mr White e BigLordFlash: Obrigado! Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Parabéns a você também pela iniciativa. E fico feliz de ter ajudado a Wikipédia em português aumentar o número de verbete relacionado as mulheres. Juan90264 (Disc.) 19h08min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Parabéns pela criação do desafio Tuga1143! Quem sabe este se torna em um desafio anual!! Continuação de boas edições e de excelentes ideias e iniciativas como essa!! MSN12102001 (discussão) 21h25min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Muito bom! Parabéns pelo sucesso! Obrigado @Tuga1143: pelo seu trabalho de coordenação. Dr. Loo☎ 02h22min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Lançamento do Wiki Loves Bahia - 21 de maio

editar
 

Olá a todos!

É com muito orgulho que compartilho com a comunidade que o ano de 2021 será dedicado a ampliarmos as contribuições sobre o estado da Bahia nos projetos Wikimedia através das atividades do Wiki Loves Bahia!

Embora o estado da Bahia seja muito rico em diversidade biológica e cultural, a sua cobertura nos projetos Wikimedia em português ainda é deficitária.

Por isso, o projeto Wiki Loves Bahia (Wiki Ama Bahia, em português), idealizado pelo grupo de usuários Wiki Movimento Brasil (WMB), se propõe a melhorar a qualidade das informações sobre o estado nas plataformas Wikimedia, além de incentivar a cooperação entre a comunidade wiki e instituições de cultura e educação da Bahia.

O projeto inclui uma série de atividades:

O Wiki Loves Bahia será lançado no dia 21 de maio às 14h (BRT) via YouTube e redes sociais do Wiki Movimento Brasil (@wmnobrasil). Confira abaixo a programação:

Programação:

  • 14h00 - 14h10: Abertura - Marília Carrera (WMB))
  • 14h10 – 14h20: Sobre o projeto Wiki Loves Bahia - Adriane Batata (WMB)
  • 14h15 - 14h30: A cobertura da Bahia nos projetos Wikimedia - Alberto Leôncio (WMB)
  • 14h30 - 14h50: Existir e resistir digital - Ka Menezes (Raul Hacker Club / UFBA)
  • 14h50 - 15h10: Catedral, bazar e educação: por que  a Wikipédia é o maior Recursos Educacional Aberto (REA) do mundo? - Vicente Aguiar (Pesquisador e Consultor de Inovação)
  • 15h10 - 15h30: Discussão

O evento será uma oportunidade de conhecer de perto a iniciativa e entender melhor como colaborar!

Convidamos a comunidade da Wikipédia em português a participar deste ambicioso projeto e juntos mostrarmos “o que é que a Bahia tem!”


Mais informações: Wiki Loves Bahia

Dúvidas? Escreva para wikilovesbahia@wmnobrasil.org ou, se preferir, deixe uma mensagem na minha página de discussão

Até breve! ABatata (WMB)

Chamada para subsídios para implementação da estratégia do Movimento.

editar

Informo a todos que está aberta chamada para subsídios para implementação da estratégia do Movimento. Eu mesmo estou apenas começando a me informar sobre a implementação da estratégia e também dos referidos subsídios, mas fiquem à vontade para me perguntar questões sobre o tema, ajudarei como puder. De qualquer modo, o recomendável é ir diretamente até as páginas do Meta. Prazo: 15 de junho. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eleições 2021 - Conselho Diretor - Voluntários

editar

Caros colegas da pt.wiki, nós abaixo assinados somos Voluntários Eleitorais para a eleição do Conselho Diretor de 2021.

A eleição do Conselho Diretor de 2021 (Eleições da Fundação Wikimedia/2021|) está chegando em breve e, como voluntários eleitorais, o nosso papel é garantir que a pt.wiki esteja plenamente ciente da eleição e possa participar e se engajar de forma mais efetiva possível.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. Os conselheiros da comunidade e os conselheiros nomeados compõem o Conselho Diretor. Cada conselheiro tem um mandato de três anos. A comunidade Wikimedia tem a oportunidade de votar em conselheiros comunitários.

Veja o cronograma completo para a eleição do Conselho Diretor de 2021: Linha do tempo.

Os colaboradores da Wikimedia votarão para preencher quatro cadeiras no Conselho Diretor em 2021. Esta é uma oportunidade para melhorar a representação, diversidade e experiência do Conselho como um todo. São necessários ainda candidatos da comunidade para concorrer a esta eleição, com o que convidamos todos aqueles interessado a se candidatarem: Informações para os candidatos.

Se você não estiver interessado em concorrer como candidato, você ainda pode participar votando nesta eleição: Informações sobre a votação, ou ainda participando dos debates sobre a mesma.

Vamos aumentar o número de eleitores da nossa comunidade que participam desta eleição!

Por favor, entrem em contato conosco se tiverem perguntas.

Obs: Para aqueles que estão pensando em se candidatar (super recomendado), sugerimos a leitura das seguintes páginas: Peer support for potential candidates e Wikimedia Foundation Board Handbook.


  1. Juan90264 (Disc.) 15h47min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  2. Felipe da Fonseca (discussão) 15h52min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  3. Liquet Id dice 16h35min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]


Wikidata Lab XXIX: Processo de roundtripping

editar
 

Olá, pessoal!

Na próxima quinta-feira às 14h (BRT), haverá mais um Wikidata Lab organizado pelo Wiki Movimento Brasil! Este treinamento técnico tratará do processo de roundtriping - retroalimentação de bases de dados usando o Wikidata, com foco especial em usos para parcerias GLAM-Wiki.

O treinamento será apresentado pelos wikimedistas Ederporto, Fuzheado, Pharos e Susannaanas, em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a vigésima nona atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII e XXVIII respectivamente.

  • Quando? 27 de maio | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade prática: 15:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h56min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Join the new Regional Committees for Grants

editar

Dear all,

We hope this email finds you well and safe. The COVID 19 situation continues to affect many of us across the globe and our thoughts are with everyone affected. We are also aware that there are several processes currently in progress that demand volunteer time and we do not want to add more work to anyone's plate.

We do want to draw your attention to our new Regional Committees for Grants though as they are an opportunity for you to have an active say in the future of our Movement!

📣 So today, we invite you to join our new Regional Committees for Grants! 📣

We encourage Wikimedians and Free Knowledge advocates to be part of the new Regional Committees that the WMF Community Resources team is setting up as part of the grants strategy relaunch [1]. You will be a key strategic thought partner to help understand the complexities of any region, provide knowledge and expertise to applicants, to support successful movement activities, and make funding decisions for grant applications in the region.

👉Find out more on meta [2].

Regional Committees will be established for the following regions:

  • Middle East and Africa
  • SAARC [3] region (Includes Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, the Maldives, Nepal, Pakistan and Sri Lanka)
  • East, Southeast Asia, and Pacific (ESEAP) region
  • Latin America (LATAM) and The Caribbean
  • United States and Canada
  • Northern and Western Europe
  • Central and Eastern Europe (CEE)

👉All details about the Committees and how to apply can be found on meta [4]. Applications have to be submitted by June 4, 2021!

If you have any questions or comments, please use the meta discussion page [5].

Please do share this announcement widely with your Network.

Best wishes,

JBrungs (WMF) (discussão) 07h15min de 21 de maio de 2021 (UTC) on behalf of the Community Resources Team[responder]

Melhorias da Área de Trabalho. Uma nova mudança!

editar
 

Olá!

Dentro das próximas semanas, o Time Web da Fundação Wikimedia moverá links para wikis em diferentes línguas da barra lateral para um botão no topo da página.

Isto facilitará a mudança entre as versões linguísticas dos projetos Wikimedia. A lista de línguas original já não aparecerá na barra lateral.

Por que estamos mudando isso

Os links para os idiomas localizados na barra lateral são difíceis de encontrar. Estes são frequentemente mostrados em último lugar, no canto inferior da tela. É necessário rolar a página para usá-los.

Como conseqüência, muitos leitores não estão cientes da variedade de idiomas disponíveis. Eles não sabem como encontrar informações em outro idioma sem sair da wiki e usando um mecanismo de busca externo.

Você pode saber mais sobre a movimentação que faremos nos links de interlínguas, os nossos planos para melhora de funcionalidades no futuro, e o nosso projeto para melhorar a versão Desktop clicando nos links.

Compatibilidade de gadgets

Alguns gadgets e scripts de usuário podem precisar ser atualizados ou se tornar redundantes ou obsoletos. Forneceremos suporte para usuários que desejam manter a compatibilidade.

Sabia que...

... a nossa equipe de línguas está trabalhando em um selecionador de idiomas melhorado? Várias melhorias estão sendo levadas em consideração. Isto incluirá a adição de novos links interwiki, bem como o início de novas traduções diretamente do Seletor Universal de Idiomas.

Vamos trabalhar juntos

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 12h23min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Proposta de subsídio rápido

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Proposta de subsídio rápido (29mai2021)

Wiki Loves Earth 2021 Brasil

editar

Olá a todos!

É com imenso prazer que anunciamos a organização do Wiki Loves Earth 2021 no Brasil (tradução livre, Wiki Ama a Terra)!

Esse concurso fotográfico anual e internacional foi criado para incentivar pessoas do mundo todo a colaborem com suas fotos de áreas de proteção ambiental para a Wikimedia Commons. No total, o concurso conta com a participação de 31 países e está sendo organizado novamente por voluntários da Wiki, em especial foto.wiki.br, em parceria com a Fundação Wikimedia.

Em 2021, teremos duas etapas: nacional (junho) e internacional (outubro-novembro) com as melhores fotografias de cada país. As fotos serão divididas em três categorias: fauna e flora; paisagem; e impacto humano na natureza.

Já solicitamos verba à Wikimedia Foundation realizar a premiação e editatonas de identificação das espécies. Fiquem à vontade para nos dar suporte no campo "Endorsements".

Acompanhem nossa página que em breve postaremos mais informações.

Obrigada a todos e até breve!

Jani Pereira (discussão) 17h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Encerramento do Wikiconcurso Casa Brasileira e Editatona Cozinha e suas coisas - 28/05

editar
 
Conheça os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira nesta sexta-feira!

Olá! Nesta sexta-feira, durante o webinar da Editatona Cozinha e suas coisas via YouTube e redes sociais, anunciaremos os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira, encerrado no dia 15/05!

Além do encerramento do wikiconcurso, o webinar contará com uma apresentação das pesquisadoras do Museu Paulista Laura Stocco Felicio, Maria Eugênia Gomes e Viviane Aguiar sobre o tema "cozinha e suas coisas". Após a transmissão ao vivo, seguiremos para uma atividade prática de edição de verbetes via Google Meet. Participe conosco!

  • 28 de maio (sexta-feira)
  • 14h às 15h webinar temático + encerramento do Wikiconcurso Casa Brasileira (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada
  • Não deixe de responder ao formulário de avaliação do wikiconcurso e das editatonas com o Museu Paulista para que possamos entregar eventos cada vez melhores para a nossa comunidade! Leva menos de dois minutos! Disponível aqui.

Sobre o tema:

A história das cozinhas é pouco conhecida. Menos ainda são seus equipamentos e ferramentas. As atividades de trabalho empreendidas nas cozinhas trazem questões importantes sobre a convivência entre objetos tradicionais - manuais ou mecânicos - e objetos modernos - eletrificados. Conhecer esse universo de coisas que compõem a cozinha é o objetivo do grupo de pesquisa que estuda os acervos de cozinha do Museu Paulista. Há muitos objetos que precisam ser identificados, ter seus diversos nomes pesquisados, suas funções e períodos de uso estabelecidos. A consolidação de um repertório dos equipamentos e ferramentas de cozinha é algo necessário e que muito ajuda no avanço do conhecimento das casas brasileiras.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h23min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Novo GLAM-Wiki: Centro de Memória Unicamp (CMU)

editar
 

Olá! Compartilho aqui com a comunidade que o Wiki Movimento Brasil iniciou uma nova parceria GLAM-Wiki: desta vez, com o Centro de Memória Unicamp (CMU). A página do projeto está disponível aqui. Não hesite em assiná-la, caso tenha interesse em participar das atividades desse GLAM!

O objetivo desta parceria é criar e coordenar ações que contribuam para a ampliação do livre acesso a documentos históricos de diferentes gêneros (audiovisual, iconográfico, sonoro, textual e tridimensional) relacionados à cidade de Campinas e região metropolitana, além de promover e participar de outras atividades que corroborem a difusão da informação sobre os patrimônios históricos, geográficos, artísticos e culturais entre a população do Estado de São Paulo e do Brasil como um todo no meio digital.

Em breve, disponibilizaremos parte do acervo do CMU nas plataformas Wikimedia. Todas e todos são bem-vindos a conhecer e a contribuir para a difusão dos conteúdos!

EAzzellini (WMB) (discussão) 16h32min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para eliminador DarkWerewolf

editar

Saudações a todos. Gostaria de informar a todos que ofereci minha candidatura ao estatuto de eliminador. Deixo a avaliação em vossas mãos.--Wolf pois não? 21h02min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Geral

editar
[Ver]

Opinião: análise de políticas, recomendações e ensaios

Desde que propus a reescrita de Wikipédia:Página de usuário, observei que inúmeras páginas informativas e até mesmo políticas e recomendações precisam de ajustes editoriais. O propósito principal não é fazer alterações significativas e impactantes ou tampouco revolucionar o projeto, mas sim tecer alterações gramaticais e estruturais nas páginas, resultando numa redação mais simples e objetiva.

Para esclarecer o meu raciocínio, debruço no exemplo supracitado. Antes da reformulação, o conteúdo presente em "Página de usuário" tinha trechos confusos e contraditórios, que geravam interpretações subjetivas. O mesmo também tinha um defeito essencial que era a ausência duma definição cristalina sobre o escopo do domínio e dava muita ênfase para tópicos que muitas pessoas somente vão ler após suas páginas já terem sido eliminadas. Sendo assim, o conteúdo ficou ultrapassado e a comunidade começo a adotar práticas "informais" que não era necessariamente abordadas pela página. O problema é que essas práticas informais cria uma lacuna imensa entre os editores frequentes, os leitores e os novatos; isso ocorre porque as ações administrativas que não estão documentadas nas recomendações exige da experiência do editor com a comunidade.

No mesmo período, comecei a propor as revogações de critérios de notoriedade temáticos após muito tempo de reflexão já que muitas outras políticas mencionam os critérios que não possuem mais peso. Apesar de não concordar como as "verdadeiras absolutas" do Quintinense estarem em vigor, precisei de um período para analisar a relação custo e benefício. Obviamente que as políticas e recomendações não são verdades absolutas e podem sofrer alterações conforme as necessidades, mas acredito que um texto mais compacto e simples reduz a necessidade de atualizações.

Diante disso, gostaria de expor para a comunidade algumas opiniões e observar quais editores estão dispostos a participar deste "esforço conjunto". Lembro que o meu objetivo não é que editores saem criando propostas no esplanada descontroladamente, mas sim o diálogo em benefício da qualidade do conteúdo e otimizando tempo. Enfim, vou deixar algumas tabelas com políticas, recomendações e ensaios que acredito necessitem pelo menos duma readequação e quem tiver interesse para dialogar. Inclusive, podemos usar o pedidos de opinião ou qualquer outro local sugerido por vocês. Ou seja, seria uma consulta para ver se os editores estão dispostos para pelo menos discutir algumas mudanças.

Edmond Dantès d'un message? 07h09min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «observei que inúmeras páginas informativas e até mesmo políticas e recomendações precisam de ajustes editoriais» Em geral são textos escritos e largados de lado, criando teias de aranha. Alguém precisa mesmo assumir responsabilidade por eles e deixá-los tinindo. Eu resolvi "apadrinhar" algumas poucas políticas e ir melhorando não só a redação, mas as ideias por trás delas, você já deve saber: Usuário:MisterSanderson/Explanador Se cada um fizer isso com umas 3 que acha mais interessantes, daria pra todas estarem bem-elaboradas, né? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h31min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Alterações em políticas
Alterações em recomendações;
Recomendações que precisam ser criadas

Gostaria de pontuar que os exemplos elencados são meramente ilustrativos, sendo que não configura uma lista ou sugestões de propostas para transformar tais ensaios em recomendações sem mesmo discutir mudanças na redação. Somente são tópicos subjetivos que podem servir como início de discussão. Edmond Dantès d'un message? 07h09min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio, ótima iniciativa. Claro que, se passar pelo processo de debate normal, como você mesmo afirma. Eu pessoalmente vou me concentrar em mudanças necessárias na [[WP:PB]. Ver: Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB, Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio e Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021) para as quais convido todos a participarem. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h35min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu   Concordo com a adequação na redação das políticas e recomendações, acredito que cada ponto deste poderá ser ajustado conforme discussão. No entanto, em relação a transformar o ensaio em recomendação, eu   Discordo de WP:NEVE, WP:FANCRUFT e WP:BATOM.

  • Em relação a bola de neve, acredito que a recomendação poderá ser interpretado pela comunidade como qualquer tipo de ação já ocorrida anteriormente ser aplicada novamente: na regra G5 de ER, por exemplo, um artigo eliminado recentemente poderá ser mantido caso o conteúdo seja diferente; ou numa discussão de bloqueio recente, o usuário poderá ter atitudes distintas ao bloqueio recebido, tendo a chance de reverter sua situação anterior no projeto. Sendo assim, transformar a bola de neve em recomendação seria uma forma de endossar tais decisões anteriores como fatores irreversíveis, o que não seria nada bom em um ambiente colaborativo, ainda mais que violaria consenso quando tudo pode mudar devido ao novo contexto (inclusive, contas bloqueadas por vandalismo no passado, hoje reverteram em DB via WP:RECOMEÇO).
  • Em relação ao Fancruft, nem sempre um conteúdo que é conhecido por um determinado grupo de pessoas significa que não é notório ou deva ser eliminado. Na verdade, a obrigação de termos verbetes com fontes confiáveis e independentes (critério geral de notoriedade) faz com que estes verbetes sejam mantidos, independentemente do desconhecimento de muitas pessoas sobre aquele determinado assunto. Casos separados envolvendo cobertura significativa dentro de uma região em específico já é embasado em   REGIONAL, o que já seria necessário para uma avaliação justa em eliminação por consenso, não sendo necessário a transformação desse ensaio em recomendação para evitar generalizações em relação a novos artigos que não sejam de seu conhecimento geral.
  • Em relação ao porco de batom, qualquer artigo poderá ser criado perfeitamente, com um excelente desempenho do livro de estilo e de suas formatações, o que não significa que este artigo não seja notório. Transformar este ensaio em recomendação seria uma forma de interpretar qualquer artigo criado recentemente, de maneira perfeita como se não tivesse relevância alguma. Na verdade, já temos a política de eliminação por consenso que serve para avaliar cada caso separadamente, sem se preocupar com a estruturação do verbete. Além disso, o argumento apenas sobre a qualidade do verbete já é inválida conforme WP:AEDE/BONITO, o que não precisa do porco de batom para dizer o que é notório ou não. Portanto, este ensaio também violaria consenso ao definir que um artigo perfeito não seria considerado notável quando, na verdade, cabe aos usuários em eliminação por consenso fazer esta avaliação em específico.

Aos demais, poderá transformar em recomendação, com a comunidade avaliando cada alteração separadamente. WikiFer msg 15h15min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: aproveito o seu comentário para fazer um adendo que esqueci na proposição; a transformação de ensaios para recomendações são pautas complexas e passariam por grandes modificações. Em suma, o texto atual dos ensaios, muitos bem vagos, seriam reformulados para refletir melhor a realidade atual da comunidade. Acredito que esse adendo seja importante, pois minha intenção seria aproveitar alguns tópicos para agregar conteúdo e o seu comentário é impactante já que minha compreensão de fancruft é completamente diferente da sua. Reitero, o meu objetivo com este tópico é consultar se a avaliação da comunidade condiz com a minha e se haverá um empenho da comunidade para que não seja tudo uma perda de tempo, vide minha resposta geral abaixo. Edmond Dantès d'un message? 13h48min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio, trata-se de um enorme reflexão e rediscussão das regras e é realmente é necessário. Sugiro começar com uma avaliação do estado atual das coisas: quais são nossos problemas atuais, onde queremos chegar e quais são os desafios a enfrentar. Precisamos de uma espécie de planejamento estratégicos. As regras da pt.wiki foram escritas em outro contexto e muitas são meras traduções da en.wiki. Muita coisa mudou. Por exeplo, se antigamente arrepiávamos com a simples ideia de haver infiltrado entre nós um assessor de imprensa, hoje isso é o cotidiano e, de uma forma geral, nossa relação com o grande público externo ganhou outra dimensão. Sobre as ESRs, de minha parte, podem ser extintas e, se calhar, os candidatos a artigos também. O porco de batom precisaria mudar de título, é bastante ofensivo na nossa cultura para se referir ao trabalho alheio. O argumento da bola de neve é muito perigoso, pois, pode justificar qualquer ação supostamente construtiva sem base no formalismo das regras. Enfim, poderíamos ficar horas a falar aqui. Lechatjaune msg 15h30min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

São questões realmente complexas e que levam tempo para debater, motivo pelo qual, cada documento deve ser debatido separadamente. Mas concordo que um planejamento estratégico seria ótimo, mas desligado destas questões específicas aqui apresentadas. Também alerto para Usuário:Felipe da Fonseca/Testes5, algo que considero muito importante de ser feito. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h33min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio. No que se refere à transformação em recomendações, os ensaios propostos já são usados como recomendações de facto (ou "orientações", mas essa classificação não existe e escusamos de criar uma nova). De facto será desejável haver alguma discussão, mas eu fico arrepiado cada vez que oiço falar em "discutir estratégias" pois isso por aqui significa perder imenso tempo a discutir sem se chegar a conclusão alguma. E, para cúmulo, depois há imensas questões com grande impacto, como a das infocaixas Wikidata, só para dar um exemplo, que são decididas por um pequeníssimo grupo que se borrifa para a compatibilidade e coerência do que existe e chega mesmo a ignorara alarvemente todos os reparos feitos e acabam por nunca ser resolvidas. Geralmente aqui a única forma eficaz de avançar é com pequenos passos, que aqui neste caso seria ir discutindo, de preferência sem dramas, mas sobre isso temos pouco controlo, cada uma dessas página, sem pressas mas com determinação que as discussões cheguem a alguma conclusão. Dito isto, é claro que não me oponho a que haja discussão de estratégias. --Stego (discussão) 01h13min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu considero o seu comentário muito importante, Stego/Stegop. O principal motivo para eu ter aberto esse tópico foi para consultar se a comunidade estaria empenhada em discutir alterações em políticas num contexto colaborativo. Ou seja, como usuários da Wikipédia, precisamos compreender que muitas políticas estão com conteúdo obsoleto já que a comunidade adotou uma prática de ações que refletia um pensamento corriqueiro/comum.
Diante disso, o objetivo é consultar editores empenhados a analisar um possível texto base para que eles opinem pontos que concordam e discordam, além de sugerir adaptações daqueles pontos "negativos" do texto. A atual condução cria uma discussão genérica, na qual muitos editores discordam por causa de determinados pontos e nada avança. Portanto, antes de criarem propostas no esplanada, espero que seja possível discutir as pautas.
Dito isso, aproveito para responder aos demais @Felipe da Fonseca, Lechatjaune e WikiFer:. Eu vou citar um exemplo, acredito que spam, currículo e competência sejam os ensaios mais consolidados entre os administradores. No entanto, existe uma lacuna grande entre as ações que a comunidade adotam por autonomia e a política lida por novatos inexperientes. Então, na minha opinião, os ensaios refletem mais da comunidade do que as próprias políticas e recomendações, com a ressalva que até os ensaios precisam de atualizações já que a maioria são traduções da Anglófona datados de 2008-2010. Ou seja, muita coisa mudou e a comunidade não consegue acompanhar as mudanças por incompetência.
Eu poderia dar muitos exemplos, mas acredito que um bom começo seria transformar os três ensaios supracitados no parágrafo anterior como recomendação. Posteriormente corrigir trechos controversos em outras páginas. Eu mencionei alguns exemplos que receberam discordâncias. Todos são meras opiniões. Na minha visão, porco de batom deveria ter o título alterado, no mínimo; em hipótese nenhuma fancruft deve continuar sendo apenas um ensaio; O que a Wikipédia não é está cheio de inconsistências; Não morda os novatos é um amontoado de texto nonsense que mais atrapalha do que ajuda; APDE e AEDE dão mais ênfase nos exemplos, que são usados como justificativa de subversão e wikiadvogacia. Portanto, pergunto-lhe quais são os primeiros passos para vocês? Edmond Dantès d'un message? 13h48min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a iniciativa, é uma boa oportunidade, principalmente naquelas políticas, recomendações e ensaios que tiveram influência direta do quintinete e seu bando de telegados. Yanguas diz!-fiz 17h31min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès o primeiro passo foi este que vc deu, parabéns. O segundo passo, penso eu, deve ser a discussão individual de cada documento, iniciada no pedidos de opinião e depois propostas, não tem como fugir disto, uma vez que se trata de documentos particulares. Se a comundiade está pronta para esta passo está, se não está, não tem muito o que fazer. Paralelo a isso, sugiro também iniciar lentamente os debates gerais sobre o planejamneto estratégico.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h35min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta estamos dispostos a pensar uma estratégia a longo prazo?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h06min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Lechatjaune quem sabe começar colocando algumas ideias gerais aqui?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h53min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Uma das minhas principais preocupações é a pouca compreensão que há sobre o funcionamento da Wikipédia. Para agravar, nossa documentação é complicada e cheia de jargões. Por exemplo, nós entendemos perfeitamente o que significa MediaWiki:Blockedtext-composite quando diz que "edições de usuários anônimos efetuadas a partir de endereços IP estão desabilitadas em páginas do domínio X", mas outras pessoas podem achar a frase absurda ou entender que devem fornecer nomes reais. Bem relacionado a isso, a eliminação de páginas (seja por ER ou EC) é uma torradeira de novatos. Mesmo que a maioria só queria divulgação, poderíamos fazer isso de forma mais assertiva e tentando cooptar alguns. A outra preocupação é óbvia: a exposição que recebemos nos trouxe dores de cabeça, pelo que precisamo encontrar formas de nos proteger e, de novo, comunicar melhor.Lechatjaune msg 16h15min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune para conseguirmos debater sobre estratégia a longo prazo, precisamos reduzir estas questões a tópicos elementares. Creio que vc alerta para 1) simplificação da linguagem técnica; 2) facilitação dos processos de eliminação; 3) melhorar comunicação externa. Procede?
Felipe da Fonseca Eu só quis citar aspectos que estão ao nosso alcance, deixando de lado problemas como a interface e relação com a WMF. Em relação ao item 1, acho que podemos evitar que nosso jargão se torne cada mais esotérico na criação e atualizaçao de políticas, mas também devemos fomentar atividades de capacitação do público externo. Hoje a Wikipédia é tão importante, que já deveria haver ser abordada rotineiramente nos cursos licenciatura. Isso sem falar do assessores de imprensa que vêm aqui e não sabem o que é uma referências. Em relação ao item 2, não sei se facilitar é a palavra, mas recai no item 1, é fácil de interpretar mal expressões como "sem indicicação de importância", quando há uma indicação de importânica (não no nosso sentido). Lechatjaune msg 16h51min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune pois então... novamente... penso que se queremos construir algo como uma estratágia, é preciso resumir o que vc diz em alguns tópicos chaves, não adianta você explicá-lo novamente e novamente, ou corrigir isso ou aquilo, é necessário criar tópicos chaves de discussões, aprovar os tópicos e apenas depois discutí-los. Eu discordo que não está em nossas mãos a proximidade com a WMF, é exatamente o contrário, está só em nossas mãos. Mas, concentrando: quais seriam para vc os tópicos de debate?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h59min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Exemplifico com alguns tópicos que acho importante em uma estratégia: 1) relações externas: a) com a WMF; b) com a Meta; c) com veículos de comunicação; 2) relações internas a) com usuários novos; b) com grupos de usuários e outros afiliados; etc.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h39min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Felipe da Fonseca e Lechatjaune: acredito que o tópico está sendo desviado ou não estou conseguindo compreender a discussão em pauta. O meu objetivo inicial era fazer uma consulta para atualizações de políticas internas do projeto já que, na minha opinião, considero que a comunidade vem se adaptando e adotando determinadas condutas sem conseguir modificar as políticas, o que cria uma dificuldade de compreensão dos novatos.

Caso a pauta prioritária seja as relações externas, a discussão precisa ser bem mais ampla! Felipe, eu inverteria esta ordem. Acredito que seja mais fácil dar o primeiro passo dentro da Wikipédia do que fora e minha visão é adaptar as políticas e recomendações para refletir melhor todas as condutas da comunidade. Por exemplo, a eliminação de um conteúdo por spam pode não ser tão óbvio para os novatos e nas atuais condições, nenhuma página da Wikipédia ajuda a esclarecer. Edmond Dantès d'un message? 20h43min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès há um certo desvio sim, proposto acima por Lechatjaune e com o qual eu concordo. Por um lado, eu acho que as mudanças devem ser feitas pontualmente, discutida em cada documento; por outro lado, acredito que também deva haver a discussão geral para estabelecer uma estratégia de longo prazo. Estas cosias podem andar paralelas umas as outras, sendo que, na veradade, a atualização das políticas pode ser um tópico da estratégia. Achei que aqui seria um lugar bom para discutir este tema também, ao menos inicialmente. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h17min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Aproximando a metawiki das comunidades de base e estas entre si

Foram abertas discussões paralelas sobre este tópico nas seguintes wikis, além da Meta (originado aqui): English Wikipedia, Deutschsprachige Wikipedia

Proposta

editar
  • Problema: distância abissal entre a Meta e as comunidades de base
 
O que temos hoje é um desenho em estrela com Meta no centro

O que temos hoje é uma Meta formada por usuários que migraram de suas comunidades de base e formaram uma nova comunidade, a qual decide e impõe essas decisões sobre as comunidades de base em um modelo de governança de cima para baixo. Neste caso, o modelo que representa o relacionamento entre Meta e as comunidades de base é uma estrela, com a Meta no centro, onde cada comunidade de base relaciona-se somente com a Meta. Na imagem à direita, a Meta é representada pelo ponto verde central.

    • Consequências

As conseqüências negativas deste modelo são várias. Para citar algumas: a) as decisões não refletem a opinião da totalidade das comunidades, mas somente daqueles que formam a comunidade Meta; b) os editores e usuários que não têm total confiança de suas comunidades de base, mas possuem a da comunidade Meta, acabam decidindo e impondo suas decisões sobre as comunidades de base; c) algumas vezes as decisões da comunidade de base são administrativamente contestadas pela Meta (formada por pessoas apartadas das comunidades de base), anulando as decisões da comunidade de base; d) vários editores que não frequentam a Meta (por vários motivos, como idioma, diferença de estrutura política e técnica, falta de tempo e outros) acabam não participando das decisões da Meta; e) não há conhecimento e reconhecimento entre as comunidades, pois não interagem a não ser através da Meta; f) etc.

    • Exemplos

1) Preocupações com o banner de arrecadação de fundos, o qual não é nada harmonioso com a sociedade brasileira (portuguesa? outras?) (portanto provavelmente não muito eficaz), e nem mesmo com a comunidade Wikipedia.pt (veja a discussão em aqui) (com participação de: Ppena (WMF) e JBrungs (WMF));

2) sérios problemas de segurança causados por diretrizes deficientes ou inexistentes sobre como se comportar para se proteger de ações judiciais e outros abusos (nenhuma resposta de AKeton (WMF), Jrogers (WMF) e JSutherland (WMF) sobre o tema). Falta de diretrizes, as quais devem ter uma linha clara para que os usuários tenham acesso às proteções fornecidas pelo WMF (a discussão do tópico pode ser encontrada em Legal guidelines and intervention.

3) etc.


  • Sugestão: Meta como canal de comunicação e organizador
 
O que é proposto é um desenho de malha organizado pela Meta

Uma modificação na função e estrutura do Meta wiki é proposta, mudando a estrutura de comunicação entre a Meta e comunidades de base de "estrela" para "malha", onde a Meta não funciona como um centralizador e tomador separado de decisões, mas como um canal de comunicação e organizador de discussões. Na imagem à direita, a Meta não é simbolizada por nenhum ponto, mas pelas arestas que ligam os pontos. A Meta, neste sentido, não forma uma comunidade separada, mas forma os canais de comunicação das comunidades de base.

    • Na prática:

Na prática, isto funcionaria assim: para toda decisão importante (por exemplo, sobre finanças e segurança) teria que ser aberto junto com a página na Meta, obrigatoriamente, páginas de discussão nas maiores comunidades Wikimedia (x editores registrados ou outros critérios), podendo também ser levada à menores, dependendo do interesse e da vontade dos usuários locais. Desta forma, além das discussões na própria Meta, as discussões ocorreriam em paralelo em vários fóruns de comunidades de base e em vários idiomas simultaneamente. Além disso, haverá um link em cada uma dessas discussões para todas as outras discussões, de modo que os editores de uma comunidade de base possam facilmente acessar as discussões correlatas na outra comunidade de base.

Não é necessário que todos os argumentos sejam levados para a Meta, mas se as decisões forem tomadas na Meta, isto será então de uma forma mais descentralizada e enriquecida por diversas discussões.

Discussão

editar

Atenção: este forum foi aberto para se discutir aqui e em nossa língua mudanças sendo discutidas também em outras wikis e no Meta, é uma proposta e um teste piloto, participem. Felipe da Fonseca (discussão) 23h26min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca Nunca me envolvi com o Meta, para poder opinar. Pra mim aquilo era só um deserto entregue às moscas, com o qual ninguém precisaria se preocupar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h25min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Mais do que   Concordo dessa proposta. Há, sim, um distanciamento entre o pessoal do Meta e o pessoal das wikis locais, então isso ajudaria bastante. Liquet Id dice 21h28min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  • Eu não concordo muito com a forma como isso foi apresentado. Há algumas premissas que não retratam exatamente a realidade. Se não todas as discussões importantes, pelo menos a maior parte delas já se desenvolve da forma como está proposta aqui. As discussões ocorrem no Meta, mas são anunciadas nas maiores wikis, com links pra que usuários participem. Isso já acontece. Portanto, qual a proposta?
    Um problema que percebo é que muitas vezes as pessoas notam esses links anunciados aqui e até dão uma olhada nas discussões no Meta. Entretanto, por se tratar de um outro projeto, acabam não vigiando a página e não há continuidade. Uma possível solução seria sugerir á equipe de desenvolvedores elaborar uma forma de vigiar páginas do Meta através da wiki inicial de cada um. Dessa forma, haveria um melhor acompanhamento das discussões. Outro problema é o fato de não discutir em língua local, o que afasta muita gente também e, por mais que se anuncie muitos não participarão. Outro problema que muitos não gostam de assumir é o fato de que a Wikipédia em português não é tão grande quanto se imagina. São sempre os mesmo usuários, que já estão bastante ocupados com as questões internas da wiki e não têm interesse ou disponibilidade de assumir novas demandas. Pra melhorar isso, precisamos de muitas coisas, mas, em resumo, empatia pra que sejamos mais atrativos a novos participantes.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 23h08min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Teles só posso supor que você não compreendeu muito bem a proposta, pois você propõe algo que a proposta propôs. A proposta não propõe que avisos sejem dados, mas que discussões paralelas ocorram, na língua dos projetos locais, tal como vc sugeriu. A questão de "vigiar a página através de outra wiki" é uma sugestão nova e muito boa, obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h02min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, de fato, eu não tinha entendido, mas sua última mensagem esclareceu. Obrigado. Parece uma boa ideia. Ajuda a resolver a barreira linguística e a limitação de acompanhar as páginas em outra wiki. Como se daria essa integração entre as discussões e como seríamos lidos? Os usuários do Meta teriam dificuldade em tomar conhecimento do que seria discutido aqui, exceto se houver uma forma de levar os tópicos discutidos daqui pra lá. Ao mesmo tempo, teríamos dificuldade em acompanhar os argumentos colocados em outras discussões. Ainda assim, me parece válido discutir aqui. No mínimo serviria como um brainstorming e seria um local onde nós colocaríamos nossas ideias e ouviríamos outras opiniões, de modo a amadurecer a discussão, independentemente de como isso seria centralizado no Meta. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 14h41min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Teles obrigado pelo interesse. Do modo como eu vejo as coisas, não há uma necessidade imperativa de levar toda a argumentação para o Meta, embora isso possa ser feito por alguém na forma de resumo ou pelo próprio usuário que queira comentar em ambos os fóruns (não sei se há necessidade de formalizarmos isso). Mas, então, do que adiantaria? Eu iria na direção que você apontou, do brainstorming... vamos tomar a sua ótima ideia acima, de fazer com que as atualizações destas páginas no Meta vinculados em Mesh apareçam na comunidade de base, bom, esta sua ideia foi colocada apenas aqui na pt.wiki, mas, no momento em que ela foi colocada, ela já se apresentou e já se instaurou como voz, ela já está, portanto, influênciando todos aqueles da pt.wiki que participam das discusões do Meta... assim sendo, mesmo que editores da pt.wiki não queiram ir até o Meta, mas discutir apenas aqui, as suas vozes aparecerão dentro da "núvem mesh" (digamos assim). Claro que o Meta continuará sendo o organizador, não poderia ser diferente, mas fóruns seriam abertos sobre os temas importantes nos mais variados projetos e diferentes vozes seriam trazidas para a "núvem mesh". Além disso, existe um outro fator envolvido: querendo, é possível facilmente fazer um rastreamento por vários projetos da opinião das suas respectivas comunidades, p.ex. se eu quero saber se as discussões no Meta reproduzem ou não a opinião de todas as comundiades, eu posso seguir o link até o Meta e de lá ser redirecionado para todas as "páginas em Mesh". Existe ainda uma terceira argumentação apresentada no Mesh, sobre a qual não tenho opinião formada, mas é mais ou menos assim: a forma Mesh pode reunir comuniades contra a WMF, que, alega-se, tem ficado maior e mais poderosa. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h33min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Em relação a vigiar páginas de outros projectos, já conhecem a Meta:Special:GlobalWatchlist? GoEThe (discussão) 15h45min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]
GoEThe Interessante, obrigado, acho que resolve esta questão, se bem entendi a página (preciso mexer nela ainda).--Felipe da Fonseca (discussão) 15h56min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: parte do que falou se trata do distanciamento entre comunidade e WMF, e não inter-comunidades. Os banners, por exemplo, poderiam muito bem ser apresentados à comunidade antes de irrm ao ar, mas não sei porque não o fazem. Os funcionários que não respondem não vão mudar de conduta por decisões locais, até porque eles devem ter as razões dele. Lechatjaune msg 16h01min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Lechatjaune sim, parte está relacionado a distância entre WMF e as comunidades, mas muitas coisas da WMF são discutidas no Meta e o modelo Mesh pode ajudar nisso. As consultas para o Código Universal de Conduta (UCoC) estão sendo feitas na forma de Mesh, trata-se de um exemplo desta estrutura. Porém, perceba o que escrevi por último: existe uma direção de pensamento, com a qual não sei se concordo, a qual afirma que a estrutura Mesh poderia forçar, ou ao menos influenciar melhor, nas decisões da WMF.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h11min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: haveria, então, um estímulo a discussões paralelas em diversas línguas porém todas conectadas por uma espécie de caixa de navegação de interwikis? Lechatjaune msg 19h38min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune exato: o exemplo é esta própria página, embora não esteja havendo discussõe nas outras wikis além deste e do Meta até a última vez que averiguei (você pode seguir os links acima). Outro exemplo é: meta:Universal Code of Conduct/2021 consultations. Mas não apenas, porque elas não estarão conectadas apenas por uma caixa de navegação intrawikis, como também por um fórum organizador no Meta (a página do meta será naturalmente um fórum organizador).--Felipe da Fonseca (discussão) 19h51min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

GoEThe eu tentei usar a ferramenta, mas ela não atualiza muito bem não... Não está, p.ex., puxando muito bem as alterações do meta.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Fontes utilizadas em outras wikis

Ultimamente tenho me dedicado a contribuir por meio da tradução de trechos de artigos de outras wikis para criar novos artigos e/ou melhorar artigos da wiki-pt. Nesse contexto, utilizo as referências citadas em outras wikis, sendo que na maioria dos casos não li tais fontes, pois são livros impressos e/ou arquivos em PDF e em alguns casos imagens de livros (google books), ou seja, presumo a boa fé dos colaboradores de outras wikis. Qual a opinião da comunidade sobre essa conduta?--Raimundo57br (discussão) 13h20min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Raimundo57br, eu já abri um tópico na Esplanada exatamente sobre isso na época que lançaram a ferramenta de tradução. Ninguém se importa, pois há problemas maiores a serem resolvidos. Enquanto houver mais de 90.000 artigos sem fontes, e mais inúmeros artigos com fontes primárias, artigos bem-referenciados de outras wikis são muito bem-vindos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h15min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário É algo com o qual eu sempre me preocupei, e justamente por isso parei de fazer traduções integrais sobre assuntos dos quais tenho pouco conhecimento ou cujo artigo na língua original não é bom/destacado. --ArgonSim (contato • ajuda) 02h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Costumo usar o critério sublinhado pelo ArgonSim: apenas traduzir conteúdo com fontes que tenha cobertura minimamente evidente na língua original. Kimi take a bowl here 18h18min de 7 de maio de 2021 (UTC).[responder]


[Ver]

Conceito de blog

Hj vi um registro de reversão de conteúdo oriundo do seguinte site: [6] com a justificativa "NOBLOG", me parece que trata-se de um site confiável, se enquadra no conceito de blog? Qual a opinião de vcs?--Raimundo57br (discussão) 13h31min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Obviamente que não é fiável. Aliás, não é muito diferente da Wikipédia, com a única diferença de ser monetizado e a parte gratuita ser um engodo para a venda de serviços ("cursos"). JMagalhães (discussão) 13h43min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Observo que se trata de um site com conselho editorial, logo provavelmente fiável.--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
É diferente da wikipédia, pois não é uma wiki, nem todos podem escrever.--Raimundo57br (discussão) 13h51min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Ok, talvez então faça mais sentido a comparação com WP:ESCOLARES. E é difícil levar a sério isso de concelho editorial quando maior parte dos artigos são escritos por estudantes universitários e em cursos sem relação nenhuma com o tópico, e o diretor é um estudante de mestrado.
Isto para mim é muito simples: o texto é escrito por especialista e autoridade na área? Não. O texto é referenciado com referências de especialista e autoridades na área? Não. Então é um blog, no sentido em que é um texto em que cada um escreve o que lhe apetece sem qualquer garantia de precisão.
Provavelmente até serve para referenciar esboços ou afirmações pouco polémicas. Mas não tem padrões de qualidade e fiabilidade para ser usado como referência de qualidade em artigos complexos, importantes e sujeitos a disputas. JMagalhães (discussão) 13h54min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Sobre WP:ESCOLARES, sugiro colocar naquela seção, link para a discussão que gerou WP:ESCOLARES, para que possa opinar. Creio que alguns sites lá citados são fiáveis, principalmente qdo estamos em uma enciclopédia que, muitas vezes, utiliza fontes jornalísticas, cuja a fiabilidade é muitas vezes questionável. Entendo que o ideal seria somente utilizar artigos publicados em revistas cientificas ou de divulgação científica, mas isso traria muitas dificuldades para o crescimento da wikipedia.--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com vc qdo diz que deve-se exigir fontes de maior qualidade para artigos de maior importância e que, portanto, são cobertos por fontes de melhor qualidade.--Raimundo57br (discussão) 14h06min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Desculpe, mas essa narrativa de que exigir qualidade nas fontes "traz problemas para o crescimento" é, como dizem os brasileiros, papo furado. É evidente que o ideal são artigos científicos ou livros de qualidade, que naturalmente são pagos e nem toda a gente tem essa disponibilidade financeira. Mas há os que têm e muitos vivem em locais com acesso a bibliotecas e outros têm a paywall paga pela universidade.
Além disso, em todas as áreas há imensos recursos gratuitos de qualidade. Para começar, muitos artigos científicos e livros podem ser acedidos gratuitamente, quer no todo, quer em parte. Aliás, o abstract é quase sempre gratuito e resume o essencial do paper.
O google books também faz o favor de disponibilizar partes de livros de forma gratuita, e às vezes combinando informação deste livro e daquele é suficiente para escrever um artigo destacado com base nas melhores obras sobre o tema.
Fora isso, existe uma infinidade de material de qualidade e gratuito: enciclopédias online, sites de universidades, arquivos e bibliotecas, publicações de organismos públicos, teses, artigos de revistas científicas e por aí fora.
Não há justificação possível para usar sites de fiabilidade duvidosa a não ser preguiça. Foi esse tipo de atitude, endémica nos primeiros anos da pt.wiki, que levou a uma infinidade de artigos de uma mediocridade absoluta. JMagalhães (discussão) 14h20min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo A Wikipédia em português há tempos passou da fase de crescimento. Pense em um artigo essencial à humanidade, qualquer que seja o tópico, e é certeza de que ele já existe. É momento de refinar o conteúdo que há aqui, o que não é possível sendo permissivo a toda sorte de informação encontrada na Internet. --ArgonSim (contato • ajuda) 03h05min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Código Universal de Conduta

Ajuda da comunidade

editar
  1. Como pode ser medida a eficácia dos esforços antiassédio?
  2. Que ações podem ser tomadas e que estruturas devem estar disponíveis para apoiar aqueles que estão sendo alvo de assédio e aqueles que respondem a questões de conduta?
  3. Que redes de apoio formal ou informal estão disponíveis para os colaboradores? O que é necessário para que esses grupos funcionem bem, e que desafios devem ser superados?
  4. Que oportunidades adicionais existem para oferecer apoio efetivo aos colaboradores? O que seria útil no apoio a comunidades, colaboradores, alvos de assédio e ouvidores?

Caminhos para denúncias

editar
  1. Como podem ser melhorados os caminhos de denúncia para os alvos de assédio? Que tipos de mudanças tornariam mais ou menos desafiador para os usuários a apresentação de relatórios apropriados?
  2. Qual é a melhor maneira de garantir o tratamento seguro e adequado de incidentes envolvendo i) pessoas vulneráveis; ii) assédio grave; ou iii) ameaças de violência?
  3. Em sua experiência, quais são as maneiras eficazes de responder àqueles que se envolvem em comportamentos que podem ser considerados assédio?
  4. De que forma as vias de denúncia devem proporcionar mediação, reforma ou orientação sobre comportamentos aceitáveis?

Gerenciando denúncias

editar
  1. Tornar mais fácil a elaboração de relatórios provavelmente aumentará o número de relatórios: de que forma a gestão dos relatórios pode ser melhorada?
  2. Que tipo de recursos adicionais seriam úteis para identificar e lidar com o assédio e outras questões de conduta?
  3. Existem recursos humanos, técnicos, de treinamento ou baseados em conhecimento que a Fundação poderia fornecer para ajudar os voluntários nesta área?
  4. Como devem ser tratados os incidentes que ocorrem além dos projetos da Wikimedia, mas que estão relacionados a eles, tais como reuniões presenciais ou on-line?

Lidando com relatórios

editar
  1. De que forma os relatórios devem ser tratados para aumentar a confiança dos usuários afetados de que as questões serão tratadas de forma responsável e adequada?
  2. Que processo de apelo deve ser implementado se os participantes quiserem solicitar uma revisão das ações tomadas ou não tomadas?
  3. Quando opções de relatórios privados são utilizadas, como o dever de proteger a privacidade e o senso de segurança dos denunciantes deve ser equilibrado com a necessidade de transparência e prestação de contas?
  4. Quais controles de privacidade devem ser aplicados quando do rastreamento de dados em um sistema de relatórios usado para logar os abusadores persistentes ou cross-wiki?

Questões globais

editar
  1. Como devem ser tratadas as questões onde não há um órgão local adequado para responder, por exemplo, alegações contra administradores ou funcionários?
  2. No passado, o movimento global identificou projetos que estão lutando contra dificuldades de neutralidade e questões de conduta: de que forma uma revisão segura e justa poderia ser conduzida nessas situações?
  3. Como um órgão global de resolução de disputas trabalharia com sua comunidade?

Discussões

editar

Avisos e sugestões para as discussões:
1) Nas discussões, por favor manter a estrutura acima: quando for comentar sobre alguma pergunta, copie a mesma e sua seção abaixo na ordem disposta acima e comente-a logo em seguida;
2) Havendo erro de tradução, por favor me avisem que tentarei resolver no Meta, ou, preferindo, corrija diretamente lá. Atente-se para o fato de que discordância na tradução não é erro de tradução;
3) Estas discussões serão levadas posteriormente até o Meta, esta página visa facilitar a participação da Wikipédia.pt no debate sobre o Código Universal de Conduta;
4) O objetivo desta consulta é ajudar a delinear caminhos claros para um comitê de redação elaborar futuramente propostas, as quais passarão então por uma abrangente revisão da comunidade no final deste ano;
5) Esta discussão se incerrará no dia 28.05.2021, porém será levado um resumo dela para o Meta no dia 21.05.2021. Quanto mais cedo houver comentários, mais impacto eles terão nas decisões do comitê responsável por analisá-las.

--Felipe da Fonseca (discussão) 05h15min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Chamo para participar alguns editores que editaram por último ou muito recentemente em páginas que acompanho: DarkWerewolf, Elvedi, Theys York, Érico, Lechatjaune, JMagalhães, Zoldyick, MSN12102001, Yanguas, Maikê, GoEThe, Fabiojrsouza, GhostP., WikiFer, EVinentee 79a. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h22min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Questões globais

  • Como devem ser tratadas as questões onde não há um órgão local adequado para responder, por exemplo, alegações contra administradores ou funcionários?
  • No passado, o movimento global identificou projetos que estão lutando contra dificuldades de neutralidade e questões de conduta: de que forma uma revisão segura e justa poderia ser conduzida nessas situações?

Não há revisão justa que não aconteça no debate intenso com a própria comunidade de origem, pois a comunidade global (Meta) não está apta a resolver conflitos das comunidades de origem, uma vez que ignoram completamente as fontes do problema e os hábitos das comunidades de origem. Desta maneira, o movimento global, se quer ser justo, só pode agir como mediadores e nunca, jamais, como juízes. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h42min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  • Como um órgão global de resolução de disputas trabalharia com sua comunidade?

Em minha opinião, nenhuma decisão, de qualquer espécie que seja, incluindo decisões de retirada de ferramentas de verificação, deve ocorrer de forma apartada das comundadades de origem. Este tipo de decisão cria uma imensa cisão entre as comunidades de origem e a comunidade global (Meta), a qual aparece às comunidades de origem como impondo uma vontade de cima, uma vontade, além do mais, completamentee estranha às comunidades de origem. Não que não possa haver órgãos externos de auditoria, eles devem haver, mas as auditorias devem inevitavelmente trabalhar com as comunidades de origem. Para casos que exigem sigilo, que se trabalhe com aqueles das comundiades de origem que estão aptos para trabalharem com estas informações. Sobre as resoluções de disputas, elas devem seguir o anteriormente dito de forma geral: devem antes de mais nada contactar a comunidade de origem e trabalahr em conjunto com ela, nunca, jamais, de forma apartada.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h33min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Unificação do Português e do Português do Brasil no Meta

Senhores (as), foi aberta por mim uma proposta em meta:Meta talk:Babylon#Unite Portuguese and Brazilian Portuguese into Portuguese afim de unificar as varientes "Potuguês" e "Português do Brasil" na interface do Meta. No Meta, existe a possibilidade de optar por interfaces com línguas diferentes e hoje existem estas duas possibilidades. Problema: para que as duas interfaces estejam ativas, é necessário que haja duas traduções diversas para o português, e quando não há tradução disponível, a interface é por padrão em inglês. Assim, as vezes quando há uma tradução para o "português do brasil", mas não para o "português" ou vice-versa, uma destas interfaces estará desativada. A unificação irá reduzir pela metade o trabalho de tradução. Esta página foi aberta para que a comundiade da pt.wiki possa se manifestar. É importante tratarmos destes assuntos para melhorar nossa relação com o Meta e com a WMF. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h05min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio Não existem as opções "inglês americano" e "inglês britânico", nem "espanhol da América Latina" ou "espanhol da Espanha"... não tem motivos para fazermos diferente. GhostP. disc. 16h10min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não existem porque as diferenças são residuais e resumem-se a meia dúzia de diferenças fonéticas (ex. color/colour e centre/center). Não tem relação nenhuma com as diferenças entre as variantes da língua portuguesa, que são vastas e incidem a nível de gramática e vocabulário, e não só de ortografia. JMagalhães (discussão) 16h40min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo com o JMagalhães, tanto que o português brasileiro e o europeu são consideradas duas variantes oficiais, ao contrário das outras citadas. O que deveria mudar, isso sim, é o nome português para português europeu (ou algo equivalente), a fim de melhor orientar o leitor. Yanguas diz!-fiz 18h19min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo obviamente com a fusão das variantes. O idioma é um só. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h16min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Como alternativa, JMagalhães sugeriu na página do Meta acima indicada que Português seja colocado como segunda língua padrão de Português Brasileiro e vice-versa, resolvendo o meu problema, pois, desta forma, quando uma das traduções estivesse faltando, a outra supriria esta falta, neste caso, o inglês apareceria apenas como terceira possibildiade. Eu   Concordo com a solução.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h31min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca@JMagalhães, quando faltar uma das traduções, a outra entra... ok. E quando existirem as duas? Continuam ambas a aparecer como disponíveis como acontece actualmente? Luís Almeida "Tuga1143 08h25min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu apenas   Concordo se o conteúdo a ser escrito for com base do Acordo Ortográfico de 1990, que unifica toda a língua portuguesa para todos os países lusófonos. Vejo muitos portugueses escrevendo algumas palavras (veja entre as páginas 45 a 50 - Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa) com a variante do antigo AO45. Isso não seria adequado dentro do Meta como a língua portuguesa aplicada nos dias atuais. Caso seja pelo AO90, apoio a unificação. WikiFer msg 21h30min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a totalidade dos argumentos de Felipe da Fonseca, mas também com a solução de consenso do JMagalhães, a alternativa de segunda língua padrão. Embora eu acredite na impossibilidade de uma completa incompreensão linguística entre as variantes, há de se levar em consideração a preocupação acerca da dominância brasileira (levantada por JMagalhães lá na meta), especialmente, ao consideramos os falantes africanos e asiáticos da língua, as verdadeiras minorias nessa questão toda. Eu entendo o que WikiFer potua sobre as variantes anteriores ao Acordo Ortográfico de 1990, mas olhando pro futuro, outra abordagem se faz necessária: (1) quando consideramos a língua como uma coisa viva e não-domesticada por convenções formais; (2) quando lidamos com uma enciclopédia colaborativa construída por pessoas radicalmente diferentes. Tolerância à diversidade em vez de unidade formalizada. Há-braços, CalliandraDysantha (discussão) 23h21min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

CalliandraDysantha Mas aqui na Wikipédia todas as variantes são permitidas, exceto na redação de políticas e recomendações do projeto. Lá no Meta seria apenas uma única língua portuguesa, então imagino que o AO90 deveria ser aplicado para que toda comunidade lusófona possa ter textos traduzidos por lá de maneira que seja lida para todos. WikiFer msg 13h42min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
O que é que o AO tem a ver com variantes? Existem políticas escritas nas duas variantes. O AO90 apenas uniformizou a ortografia de uma ínfima percentagem de palavras, ao mesmo tempo que tornou diferentes outras que antes eram iguais. Fora do AO existem vastas diferenças. JMagalhães (discussão) 13h54min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Muitas destas palavras (pag 45 a 50) foi alterado no AO90, então percebe-se como modificou as variantes. Não houve apenas uma reforma que estruturou a ortografia de diversas palavras, muitos termos que eram aplicados no A045 foram alterados na AO90. WikiFer msg 14h47min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Sim. E?... Foi exatamente o que escrevi: o AO90 alterou a ortografia de algumas palavras em ambas as variantes, mas continuam a existir duas variantes distintas da língua portuguesa com diferenças assinaláveis a nível de gramática e ortografia. Há políticas do projeto escritas em diferentes variantes. JMagalhães (discussão) 15h22min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Sim, mas me refiro a unificação da língua portuguesa lá no Meta. Por se tratar de uma unificação em projeto global, o ideal é aplicarmos apenas o que foi decidido no AO90, assinado por diversos países lusófonos. Aqui no projeto local todas as variantes são bem-vindas, até porque existem temas que são mais ligados ao português europeu. WikiFer msg 15h42min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tuga1143 sim, pela proposta do JMagalhães as duas ficariam disponíveis. Estou respondendo aqui em baixo porque existe uma outra questão nesta proposta do JMagalhães a ser discutida, a saber: no Meta, diferentemente das wikipédias, as páginas podem ficar apenas parcialmente traduzidas, e as vezes elas ficam algo como 3% traduzidas. Como estas páginas são sempre traduzidas do inglês, quando uma página está parcialmente traduzida, o resto da página fica em inglês. A outra variante do português, neste caso, não entra, porque a página existe (a outra variante só entraria se a página de tradução não existisse). A questão então é: se a página estiver menos de x% traduzida há x meses, deve-se excluí-la para o sistema puxar a outra variante do português? Ou deixa-se a página semi-traduzida mesmo?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h48min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Isso é um processo que ocorre atualmente: quando só partes da página é que estão traduzidas, nas partes por traduzir aparece o texto original, geralmente em inglês. Nunca se apaga as partes já traduzidas. O que pode acontecer a partir de agora é:
  • o trecho existe na variante do leitor? Se sim. > é exibido nessa variante. Se não >
  • o trecho existe na outra variante de português? Se sim > é exibido nessa variante, com a opção de completar a tradução. Se não >
  • é exibido na língua original com a opção de completar a tradução. JMagalhães (discussão) 13h58min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Eu sei, o que pergunto é: se a página existe na variante do leitor, porém com uma tradução muito baixa, cerca de 30%, e a página está 100% disponível na outra variante, o que fazer? Hoje ela é disponilizada na variante do leitor, memso que 70% seja em inglês. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h07min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não percebi. Se atualmente só 30% é que está traduzida, os restantes 70% são exibidos no original em inglês. No caso desta opção ir para a frente, se esses 70% estivessem disponíveis na outra variante seriam exibidos na outra variante. Se também não estivessem disponíveis na outra variante, apareceriam no original. JMagalhães (discussão) 14h11min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Ex: se meu sistema está configurado para aparecer "Português do Brasil" e eu entro em uma página que esteja apenas 30% traduzida, ocorrerá o seguinte, independente de haver ou não a outra variante: a página será exibida 30% em português e 70% em inglês. Ora, isso me parece muito pouco produtivo, se há uma página 100% traduzida para a outra variante, esta deveria ser puxada e preferida a variante configurada na plataforma, até que a tradução da variante do sistema seja concluida ou chega ao menos a uma %% aceitável, digamos 50%.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h19min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer tentativa de unificação das variantes, pelos argumentos já apresentados pelo JMagalhães. Essa proposta não vem resolver nenhum problema, e ainda atrapalha algo que funciona bem. Faz tradução quem quer, e não tem problema algum haver uma versão em pt-pt e outra em pt-br, ou apenas uma das duas consoante a disponibilidade. O nome do pt-pt pode, eventualmente, ser mudado para português europeu.-- Darwin Ahoy! 23h05min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

DarwIn não é exatamente correto o que você diz, existe um problema e a proposta soluciona sim o problema. Porém, ela trás um outro problema, que é a supressão do português de portugual, como alegado. Em todo caso, a proposta do JMagalhães soluciona o problema existente e não cria este outro. Esta-se portanto a consolidar-se consenso sobre esta proposta do JMagalhães.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h05min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Como apontado, pelo JMagalhães Citação: Não existem porque as diferenças são residuais e resumem-se a meia dúzia de diferenças fonéticas [...] Não tem relação nenhuma com as diferenças entre as variantes da língua portuguesa, que são vastas e incidem a nível de gramática e vocabulário, e não só de ortografia. E como dito pelo DarwIn também não me irei opor ao nome "pt-pt" ser alterado para português europeu. --Duke of Winterfell (Msg) 23h43min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. Parece haver consenso de que as duas variantes devem manter-se, o que se pode fazer é propor que o pt-pt seja o fallback do pt-br e vice versa, ou seja, o sistema quando não encontra uma mensagem na variante preferida tenta a outra antes de usar o Inglês. Relativamente à mudança de pt-pt para Português Europeu, não percebi muito bem a ideia, porque pt-pt já é o código ISO 639-1 para o Português Europeu, mudar seria quebrar a padronização. Alchimista Fala comigo! 17h56min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Alchimista sim, esta é a proposta que estamos agora tentando consenso. Você poderia no insformar se tecnicamente ela é possível? Hà editores no meta solicitando esta informação. Creio que não haja qualquer dificudlade nisso, mas não sou da área.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h05min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: desculpa não ter sido claro, sim, isso não só é possível como penso que seja o padrão usado no mediawiki, conforme está no código (https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki/browse/master/languages/messages/MessagesPt_br.php$80 e https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki/browse/master/languages/messages/MessagesPt.php$70. Nâo consegui ver a configuração actual do meta, mas se estiver diferente, pode perfeitamente ser colocado assim. Aliás, acho estranho que não esteja. Alchimista Fala comigo! 18h30min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]
:Alchimista atualmente no Meta, quando não existe uma página em uma das variantes do português é-se automaticamente direcionado à página em Inglês. Você poderia esclarecer a possibilidade na página correspondente do Meta, por favor?--Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: o Chico mencionou-me um detalhe importantíssimo: aquelas configurações são para as mensagens de sistema do MediaWiki, podem não ser usadas nessas mensagens. Seria preciso vasculhar um pouco mais nos meandros das configurações para perceber isso, ou então esperar que algum dos devs que lidam com isso nos informe com mais precisão. Alchimista Fala comigo! 19h15min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Alchimista certo, obrigado. Indica algum destes para eu entrar em contato?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h19min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Atualmente, quando?

* Discussões anteriores: Wikipédia:Esplanada/geral/Uso de "actualmente" (1mar2011)

Em diversos artigos da wikipédia se usa a expressão "atualmente" ou algo equivalente, sem se especificar quando, Considero isso problemático, pois ninguém sabe qdo o artigo será atualizado novamente. Existe (ou deveria existir) alguma disposição no Livro de Estilo a respeito disso?--Raimundo57br (discussão) 23h08min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Na en.wiki: en:WP:PRECISELANG. JMagalhães (discussão) 23h21min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Basta incluir esses advérbios de tempo nas recomendações em WP:PAE#Opiniões.--PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Grato, vi em: Wikipédia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigo--Raimundo57br (discussão) 00h09min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Eleições da Fundação Wikimedia 2021 - O que as comunidades querem saber sobre os candidatos?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

prazo encerrado

Esta mensagem foi originariamente publicada em meta:Wikimedia Foundation elections/2021/What communities want to know about candidates. Sua participação é importante!

Mensagem

editar

Antecedentes

Os facilitadores têm aprendido com o que foi feito nas eleições anteriores. Queremos saber mais sobre como podemos apoiar a participação da comunidade na eleição do Conselho de Diretores. Estávamos pensando em como a comunidade analisa os candidatos e nos perguntando o que seria útil para que a comunidade saber.

Pergunta

O que você gostaria de saber sobre os candidatos?

Estamos perguntando muito informalmente no Meta e nas mídias sociais. Alguns voluntários eleitorais estão perguntando também às suas comunidades.

Como responder

Por favor, diga-nos o que você pensa e sinta-se livre para responder em qualquer idioma que desejar. Você pode responder no Meta ou onde quer que você veja esta pergunta. Você também pode contactar um facilitador, se desejar. Obrigado por seu retorno (feedback)!

Prazo

Poderemos receber respostas até 2021-05-26. Isto dará aos facilitadores tempo para compartilhar seu retornos (feedback) com o Comitê Eleitoral e o Conselho Diretor antes da Convocação dos Candidatos.

Tradução e publicação por --Felipe da Fonseca (discussão) 22h27min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Faça suas Perguntas

editar

Eu gostaria de saber: que importância tem quem ganha ou quem perde o direito de administrar o dinheiro da Fundação? Fora a "Pesquisa de Desejos da Comunidade" eu acho que não acontece nada de importante na Fundação, pois em 12 anos editando a Wikipédia nunca me impactaram em nada.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h28min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Caro MisterSanderson, obrigado pela resposta. O prazo está, entretanto, finalizado, mas pode ser que você consiga fazer diretamente no meta. Chamo Liquet e Juan90264, que são os atuais voluntários eleitorais (eu renunciei), para que possam te orientar nisso, ademais, fecho esta discussão. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h34min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.



[Ver]

Um novo curso de edição da Wikipédia em português

Olá a toda comunidade lusófona! Trago a vocês uma discussão que está sendo discutida também em nosso grupo no Telegram, na qual consiste na criação de um novo curso de edição ou edit-a-thon com o objetivo de incentivar a edição no projeto, ajudar na divulgação do aniversário da versão em português entre outros que eu não ter citado; @Fabiojrsouza e DarwIn: chamo os envolvidos também na discussão. Ainda não há nome decidido.

Quis trazer essa discussão para cá, por ser muito longa e para a comunidade apresentar sua opinião. O que acham disso? Juan90264 (Disc.) 01h55min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Maikê: Deseja dar uma olhada? Juan90264 (Disc.) 04h55min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Juan90264 como falamos no Telegram, acho ótima a ideia de montar um curso de edições. Tenho a impressão de que um maior fôlego nessas iniciativas seria de ótimo proveito para a comunidade e para as pessoas que gostariam de editar, mas ainda não sabem como. Há, certamente, bastante trabalho a fazer caso queiramos pôr um curso de edições em prática. Precisamos de voluntários, debater e organizar as ideias, estudar as demandas de quem quer editar mas não sabe como e, até mesmo, das pessoas que já estão aqui mas editam menos do que poderiam por não ter familiaridade com algumas ferramentas, ou com as técnicas de edição. Vindo da comunidade, com algumas pessoas envolvidas, acho que podemos montar um curso muito bom. Acredito que iniciativas como essas também ajudam na busca por maior credibilidade e contato da Wikipédia com a sociedade. @Alebasi24, Parzeus, CalliandraDysantha, GiFontenelle, Chicocvenancio, Lechatjaune, Joalpe, XenoF, Girassolei, EricaAzzellini e Ixocactus: pelo histórico de construção de ótimas iniciativas que ensinam a editar, acredito que possam se interessar por construir um curso de edições. --Hedestad Diga! 15h39min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Hedestad, já fiz no âmbito de graduação algumas atividades envolvendo disciplinas de matemática e acompanhei algumas em disciplinas de física. Também já organizei palestras e oficinas de edição, como essa. Eu ficaria feliz de oferecer um curso de extensão à distância agora, mas isso tomaria algum tempo para oficializar tudo. Lechatjaune msg 15h47min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado por me marcar. Um passo importante é olhar o que existe já pronto. Existe um tutorial no Dashboard. Existem alguns vídeos já prontos. Tem a nova versão da brochura "Wikipédia de A a Z". Tem experiências de fora, como na Wikipédia em francês e na Wikipédia em espanhol (não achei o link, mas se chamava Wikifuentes ou algo assim). Alguém sabe de mais conteúdo? --Joalpe (discussão) 15h50min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Joalpe: Além desse material, eu gostaria de valorizar a documentação da pt.wiki, se estamos dar um curso sobre a Wikipédia, devemos introduzir sua própria documentação. Lechatjaune msg 15h53min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Faz sentido. A documentação está "parada" faz tempo e deve mesmo ser revista. Noto que o tutorial do Dashboard existe já pronto na wiki, só que na meta.wiki. Talvez algo possa ser aproveitado nessa revisão da documentação. Os vídeos podem ser úteis também. --Joalpe (discussão) 15h59min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Joalpe: Nossa documentação é falha, mas supostamente suficiente. Eu gostaria também que não fosse um curso de edição somente, mas sobre a Wikipédia, reservando espaço para apresentar como funciona a comunidade e seus processos: categorias que começam com "!", páginas de pedidos, processo de eliminação, esplanada etc. Sugerir aos estudantes fazer tarefas usuais, por exemplo. Lechatjaune msg 16h09min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Acho a ideia de partir do que já temos, pensando na melhoria destes conteúdos em português, e até na otimização de seus usos, ótima. Não conhecia essa iniciativa francesa, quando tiver um tempinho vou dar uma olhada com calma! Gosto também da ideia de juntar tudo isso e fazer uma documentação em português que atenda às demandas das nossas comunidades - acho que é o caminho. Eu também penso que seria bom partir dos dados apresentados pelo Pedro Rodrigues Costa [7] para definirmos uma linha de ação. Buscar capacitar editoras e editores que fazem parte de grupos minoritários na Wikipédia lusófona. Não acho que o espaço deva ser limitado em relação a quem pode ou deve participar, mas que ele deva ser convidativo para qualquer pessoa, principalmente as que estão afastadas do mundo Wiki - por enquanto, espero. --Hedestad Diga! 16h33min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Juan90264: Se pretende organizar um edit-a-thon, o primeiro passo é determinar um público-alvo, tema e local. Por exemplo, pode escolher como público-alvo os alunos de determinado curso/faculdade e a partir daí tentar divulgar o evento entre os alunos e professores, escolhendo como tema alguma coisa relacionada com esse curso. O local não tem que ser físico; pode organizar, por exemplo, um evento para editar artigos de património de determinada cidade e divulgar o evento entre grupos de facebook ligados a essa cidade, entusiastas ou associações de defesa do património. É também importante delimitar um número máximo de pessoas, caso contrário não vai conseguir acompanhar as dúvidas e as edições. JMagalhães (discussão) 16h06min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Já temos o público-alvo, a ideia que o curso de edição alcance todos que acessarem a nossa wiki, também tendo um claro objetivo de comemorar os 20 anos da Wikipédia em português incentivando as edições sem erros. Entenda mais acessando o Telegram da ptwiki: https://t.me/wikipediapt Juan90264 (Disc.) 16h34min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
"Toda a gente" não é um público-alvo. O ideal para uma maratona de edição é escolher um tema que suscite o interesse de uma determinada comunidade ou grupos de pessoas e locais correspondentes onde possa realizar campanhas de divulgação. JMagalhães (discussão) 16h39min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Bem lembrado, o tema ainda não foi decidido, vou lá perguntar e ver qual será o tema bom para esse curso de edição. Juan90264 (Disc.) 16h47min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

BahYajé e Y4guarEtã também pode se interessar!--Hedestad Diga! 16h10min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Salve, agradeço a lembrança Hedestad. Estou acompanhando a discussão tanto aqui como ali no Telegram. Aqui é bom que fica registrado e melhor organizado. Há algumas questões que eu observo no meu trabalho, utilizo a Wikipédia enquanto consumidor de conteúdo ao sistematizar os textos pras minhas aulas de Física com o público da Educação de jovens e adultos(EJA) aqui no Brasil. Há vários recortes importantes que precisam ser pensados, como gênero, raça e classe... Por exemplo, as pessoas com o qual trabalho são em sua maioria trabalhadores e trabalhadoras que estão em seu terceiro ou quarto turno quando chegam nas aulas e por isso precisam de um material acessível e gostoso de ler. Nesse sentido busco interagir com os verbetes da área de Física tentando melhorar aspectos visuais e quando remeto eles aos verbetes aqui da Wiki incentivo a reconhecer onde ficam as fontes e realizar esse processo de verificação da informação. Penso que essa é uma habilidade fundamental que um curso desses deveria incentivar. Não sei nem se um curso de edição seria a melhor saída mas algo no sentido de como usar esse espaço? Penso que é preciso mostrar que a Wikipédia existe para além da terra ou vila dos leitores mas antes disso é preciso desenvolver um certo olhar para as especificidades desse espaço, por exemplo, a ideia de palimpsesto infinito é uma das coisas mais poderosas pra poder buscar uma metáfora para o projeto. Mobilizar editor@s é uma necessidade mas acho que se o espírito da coisa for demonstrado as pessoas inerentemente vão buscar um engajamento ativo na melhoria dos conteúdos. Em todo o caso, me agrada, agradeço e parabennizo a mobilização dessa discussão.--BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 17h54min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
BahYajé e Y4guarEtã eu acho isso muito importante, também. Além das questões relativas à edição, refletitr sobre as possibilidades do uso da Wikipédia como fonte é importantíssimo, principalmente no contexto da educação. Também já dei aula na EJA e senti muita falta de ter um tempo maior pra debater com os estudantes sobre isso, já que a maioria fazia as pesquisas na própria Wikipédia, ou em sites que acabavam copiando conteúdo daqui. Essa conversa é ótima por isso, também. Não precisamos sair daqui com um plano homogêneo de ação, mas só de podermos debater as possibilidade de formação na/sobre/para a Wikipédia já fico muito feliz. --Hedestad Diga! 18h21min de 14 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Tentativas de invasão de conta

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Tentativas de invasão de conta

Algum colega recebeu recentemente aviso semelhante a este?--PauloMSimoes (discussão) 02h13min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Não recebi esse aviso, mas acho revisar sua conta para ter certeza se há mais alguém usando ou se a segurança da conta está boa. Juan90264 (Disc.) 02h33min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264: me lembro vagamente que isso já aconteceu certa vez em várias contas ao mesmo tempo, o que parecia ser um bug do sistema.--PauloMSimoes (discussão) 03h06min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Desde 27 de abril já recebi OITO desses avisos! Acho que incomodei algum bixo! -- Sete de Nove msg 09h56min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Também. Tive que ativar o 2FA. Acho que devo ter recebido pelo menos uns 20. Complicado... Liquet Id dice 11h08min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Tenho recebido frequentemente, mais de uma vez ao dia, mesmo após ter adotado a autenticação em duas etapas. Yanguas diz!-fiz 17h13min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Como incorreto? Onde eu disse que era obrigatório? Nem todo dever é obrigatório, vide o dever moral. Felipe da Fonseca (discussão) 16h32min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Ou seja o sentido de devem fica melhor expresso com recomendável/ desejável já que devem tem o sentido de ser obrigatório (não necessariamente por uma regra (que nos sujeite a uma sanção), como o dever moral, mas ainda assim o sentido é de ter que - seja por obrigação moral seja por obrigação legal). Enfim... Essas mensagens aparecem quando alguém tenta entrar na conta e não sabe a senha. Deveriam estar tentando entrar na conta. É só ter uma senha bem difícil que nem você lembre direito ou ativar os dois fatores (sendo que é recomendável que os administradores usem, mas a maioria não é conhecida então tudo bem...). FábioJr de Souza msg 19h06min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não se vc se refere ao que eu quiz dizer: eu quiz dizer que é mais do que uma recomendação, sendo um dever, mesmo que um dever sem sanção (entendido obigatório como aquilo que desencadeia sanção). Por que? Porque isso pode causar dano não só a pessoa, mas também a comunidade como um todo. Em todo caso, creio que o tema ficou claro e não necessita de mais debate, com o que me retiro do mesmo. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h22min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes Não. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h17min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta Qual a diferença entre "autenticação em duas etapas" e essa "2FA"? Yanguas diz!-fiz 17h14min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Nenhuma, são a mesma coisa. stanglavine msg 17h15min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Yanguas, é a mesma coisa, 2FA é a sigla pra "Two-factor authentication", ou seja, verificação/autentificação em duas etapas, mas escrito em inglês. Abraços, Parzeus (discussão) 19h59min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Parece-me mais alguém brincando de "raquer", algo parecido com essa situação no passado, embora não seja incomum de se acontecer vez ou outra. Não há muito o que se fazer além de reforçar a segurança e ignorar. --HVL disc. 22h03min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Em uma semana, em três dias foram espoletados tentativas múltiplas de invasão na minha conta. O "R" Aliado ✉ 22h17min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tive mais nove tentativas recentes. Deve ser mesmo alguma molecagem de quem não tem o que fazer. Mas, como já escreveram acima, tentou, mas não conseguiu, apesar de minha senha ser simples. Penso que, em não sendo um hacker competente, não há porque se preocupar. Para um hacker de verdade não existe senha forte ou alguma forma de impedir. Como não é tentativa de invasão de meu homebanking, não vou me preocupar e vou dormir tranquilo.--PauloMSimoes (discussão) 02h00min de 14 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Essa discussão está muito longa, precisa ser transferida para Esplanda/Geral. Se concorda poderei efetuar.
Juan90264 (Disc.) 02h15min de 14 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Sim, Juan.--PauloMSimoes (discussão) 02h25min de 14 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tks4Fish Conhece algum história de usuário que teve a sua conta invadida? Conhece alguém que já teve a conta invadida mesmo com o 2FA ativado? --A.WagnerC (discussão) 04h17min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tks4Fish Há alguma forma de mudar a forma de logar na Wikipedia sem utilizar o nome de usuário, só através do endereço de e-mail? Se a resposta é negativa, há então alguma maneira de colocar um nome diferente na PU sem mudar o nome de usuário, exemplo, colocar na minha PU só Wagner, sem alterar o meu A.WagnerC. --A.WagnerC (discussão) 04h23min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

PauloMSimoes Acredito que é alguém colocando o seu login e tentado adivinhar a senha. Se a sua senha é simples, recomendo modificá-la. --A.WagnerC (discussão) 04h17min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: acho que minha senha está forte. Foram feitas mais 102 tentativas sem sucesso...--PauloMSimoes (discussão) 20h50min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário. Recomendo enfáticamente que quem possuir alguma ferramenta de edição avançada (Administradores, Eliminadores, Reversores) solicitem no Meta a habilitação da verificação de duas etapas nas suas contas, e façam o mesmo no e-mail de recuperação. Apesar da pessoa que está tentando entrar ser um mero novato em termos de invasão de contas, interessante que todos tomem as devidas precauções e fiquem atentos a ataques de engenharia social. Os registros indicam que várias das contas tentaram ser atacadas. Eta Carinae (discussão) 11h07min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Aviso de redirecionamento

Contexto: Vez ou outra vejo reclamações sobre a "eliminação por redirecionamento" (ver mais aqui). Uma das principais queixas é que, embora o conteúdo esteja mantido no histórico da página, não é obvio para um usuário não-experiente o que ocorreu ao ser redirecionado de uma página para outra. A única pista é aquela linha minúscula abaixo do título que poucos notam: (Redirecionado de Exemplo)

Sugestão: Há a possibilidade de tornar essa linha mais conspícua, mais visível. É possível alterar o estilo, o tamanho da fonte, a cor, o texto em si, colocar uma caixa, etc. Essa não é uma proposta, apenas um pedido de opinião para analisar se deveríamos alterá-la e, em caso afirmativo, para o quê.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h31min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discussão

editar

  Concordo, encontrar essa ligação para o redirecionamento é mais uma dificuldade para o novatos. Lechatjaune msg 23h52min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo As letras miúdas facilmente passam despercebidas. Me identifico com o problema. Kimi take a bowl here 18h19min de 19 de maio de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 03h27min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Fiz uma mudança simples, colocando no aviso uma cor mais marcante dentre as opções do padrão visual. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h56min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: pelo Esquema de Cores da Fundação (o qual, aliás, acredito que deveria ser de alguma forma incorporado em WP:CORES), o vermelho se destina às ações destrutivas ou indicativos de erro. Já que o verde tem a função de indicar uma ação positiva ou bem-sucedida, gostaria de sugerir o amarelo, que justamente desempenha a função de avisos e alertas não invasivos. Particularmente prefiro o Amarelo30, que passa no teste de contraste. — — Épico (disc)/(contrib) 23h15min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Eu sinceramente nunca tive dificuldade em perceber, mesmo antes de ser editor. Mas se é uma dificuldade para muitas pessoas não me importo que o texto seja maior. No entanto, discordo de alterar a cor, principalmente para vermelho. Reforço o que o Épico escreveu acima: vermelho é usado para chamar à atenção para problemas, erros ou situações em falta. JMagalhães (discussão) 23h20min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Que tal? @Épico: Optei pelo #655900, já que está na paleta de WP:CORES e é próxima do Amarelo30. @JMagalhães: Coloquei negrito, pode ser? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h26min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Nada contra por o link mais chamativo, mas não sei se é isso que impede a compreensão que para alterar um redirect para um artigo, precisa de carregar naquele link, e que nesse link pode consultar o histórico e lá talvez ter um texto que entretanto foi subscrito pelo redirect. GoEThe (discussão) 09h51min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, eu mesmo tenho dificuldade de ver esse "redirecionado".--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h19min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Pseudos-artigos de competições de futebol

Há alguns dias acatei o pedido de eliminação do editor Renato de carvalho ferreira e eliminei a página Campeonato de Portugal de 2020–21. Após o criador da página ter ido na minha discussão contestar de forma vagal, observei o caso e encontrei um outro problema.

Questiono: por quais motivos editores estão criando pseudos-artigos sobre os campeonatos de futebol? Sim, os artigos somente servem para copiar descaradamente as tabelas, somando com ausência de fontes ou com fontes restritamente primárias.

Se eu for audaz e marcar todos para eliminação rápida, uma vez que as páginas simplesmente duplicam conteúdo de outras, vai brotar meia dúzia de usuários se achando os verdadeiros dragões do futebol para encherem minha paciência e vão continuar criando essas páginas! Deixo alguns exemplos:

Edmond Dantès d'un message? 00h05min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Se eu entendi bem, Campeonato Brasileiro de Futebol Feminino de 2019 é uma espécie de fusão de Campeonato Brasileiro de Futebol Feminino de 2019 - Série A1 e Campeonato Brasileiro de Futebol Feminino de 2019 - Série A2, é isso? Se for, realmente não vejo lógica nenhuma, é redundância. Victor LopesDiga!•C 00h24min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Victor Lopes: parece mais uma desambiguação deturpada. O campeonato tem 'n' escalões, então começaram a criar uma página como um resumo total. O problema que essas páginas não passam de meras cópias de tabelas. Edmond Dantès d'un message? 00h32min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
"Desambiguação deturpada" é uma ótima definição, estava procurando algo assim pro meu comentário anterior. Pior que fazem o mesmo pro campeonato masculino. Eu honestamente não sei nem se os assuntos desses artigos realmente "existem", quer dizer, se existe um "guarda-chuva" denominado "Campeonato Brasileiro" e as séries A, B, C e D (ou A1 e A2) são meras subdivisões. Victor LopesDiga!•C 00h40min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Victor Lopes: não existe! É bom até deixar nítido: trata-se dum conjunto de campeonatos de diferentes escalões, mas que não são ambíguos. Diante disso, mesmo que o conteúdo seja substituído por uma desambiguação a validade desta ainda seria questionável. Parece-me mais um fancruft e uma variante de copy/paste. Edmond Dantès d'un message? 01h11min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Eu não seria contra converter esse tipo de página numa desambiguação de fato, mas talvez o mais indicado seja redirecioná-las para os artigos das divisões principais. Eu acredito que a maioria das pessoas que buscam por "Campeonato Brasileiro de Futebol de (ano)" estão interessadas na Série A do mesmo. A própria imprensa acaba sempre usando o termo genérico para Série A e só específica a série quando é pra falar das divisões mais baixas. Victor LopesDiga!•C 01h23min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Victor Lopes: este é o ponto! Todas as páginas mencionadas são plausíveis de eliminação. O problema é que estou assumindo a posição de vilão. Grande parte das edições sobre futebol são feitas por torcedores que não estão interessados em cumprir com as políticas da Wikipédia! Então mesmo que esse tipo de página seja eliminada, elas provavelmente serão recriadas.

O facto de eu estar editando muitos artigos da área do esporte, destacando conteúdo sobre futebol, basquetebol e até mesmo de triatlo é irrelevante porque eu deleto as páginas dos torcedores. O resultado é que eu recebo ofensas aqui na Wikipédia e por e-mails porque eu eliminei a página sobre o Ceará e não do Fortaleza, por exemplo. O pior nem são as ofensas, mas sim os comentários de editores que se gabam de serem os verdadeiros wikidragões por causa de suas páginas criadas majoritariamente por tabelas.

Diante disso, pedindo desculpas pelo desabafo, acredito que esses artigos deva ser eliminados e mover os artigos das divisões principais para os títulos, padronizando-os. Edmond Dantès d'un message? 02h41min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Ah sim, agora entendo o cerne da questão. Lamento que esteja passando por isso, sei como é (acontece o mesmo comigo de vez em quando no campo da música). Acho que a comunidade já deu sinais suficientes de que não vê mais com bons olhos essas tabelas disfarçadas de artigos, então os dragões vão ter que se acostumar em vez de ficar esperneando. Muito me espanta a audácia de incomodarem você por e-mail; em 15 anos de projeto nunca lançaram mão deste recurso contra mim (embora vivam me procurando nas redes sociais mesmo eu não mais disponibilizando os links na minha PU). Victor LopesDiga!•C 03h43min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]


Dúvida

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Dúvida (18mai2021)


[Ver]

Mass message

Acabei de abrir uma DB, mas não consegui divulgá-la pelo mass-message porque o link está restrito a administradores.

Alguém pode desbloqueá-lo ou, ao menos, indicar como eu posso fazer isso?


Grato.

Yanguas diz!-fiz 18h27min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Yanguas Precisa solicitar a um administrador para que divulgue a DB pois mensagens em massa é apenas para sysops. WikiFer msg 19h28min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: Poderia fazer isso, por favor? (e desculpe pela mensagem em local errado, eu estava ansioso por resolver isso logo) Yanguas diz!-fiz 19h34min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas: Essa ação está restrita para somente administradores, e isso me faz lembra de uma proposta ainda ativa, para liberar o envio de massmessages para um grupo especificado na proposta, deseja ver? Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo grupo de usuários para envio de mensagens em massa (6mai2021) Juan90264 (Disc.) 21h34min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264: Parece interessante. Marquei-a para vigiar, vou analisar com mais tempo. Yanguas diz!-fiz 21h58min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Esclarecimentos quanto à Agência Bori

Olá, sou gerente de conteúdo da Agência Bori e, recentemente, inseri uma série de edições de conteúdo nos tópicos sobre dióxido de carbono, natureza no Arquipélago Fernando de Noronha [8], Unicamp [9] e carnaval de Salvador [10]. Como são inserções de conteúdo, com referência a conteúdos que produzimos na Agência Bori, fui pega de surpresa ao ser denunciada como spam. Por isso, venho aqui a pedido de ArgonSim D​ C​ E​ F explicar o que é a Agência e qual a confiabilidade das nossas fontes de informação. A Agência Bori é um serviço de apoio à cobertura jornalística baseada em evidências científicas lançada em 2020 por duas jornalistas de ciência. Trabalhamos diretamente com universidades públicas brasileiras, disseminando suas pesquisas para jornalistas cadastrados. Recebemos apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de SP (FAPESP), do Scielo (rede de revistas editadas no Brasil, com 300 periódicos científicos indexados) e, agora, da ABEC - Associação Brasileira de Editores Científicos. Recebemos financiamento do Instituto Serrapilheira, que apoia iniciativas de disseminação de ciência no Brasil, e do Instituto Ibirapitanga, além do Google News Initiative. Fomos uma das startups selecionadas para um programa de aceleração do Google -- Google Startup Lab -- o que demonstra a confiança que eles têm no nosso potencial de produzir notícias de confiabilidade e qualidade. Como disseminamos conteúdos sobre pesquisa de universidades brasileiras ainda não visibilizadas pela imprensa, achamos que contribuir com a Wikipedia seria uma maneira bacana de fazer a ciência brasileira chegar a mais pessoas -- contribuindo assim para um fortalecimento da cultura científica no país. A intenção nunca foi quebrar as regras da comunidade. Espero ter esclarecido essas questões.--Nataliflores (discussão) 10h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)Nataliflores[responder]

Nataliflores qual é a solicitação exata? Se for para casos concretos, as discussões devem ser desenvolvidas nas respectivas páginas de discussões. Você solicita uma espécie de "salvo conduto" ou "carta branca"? Chamo: Gremista.32 e ArgonSim, os quais reverteram as edições.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h43min de 21 de maio de 2021 (UTC) Obs: Pergunta dirigida à Nataliflores. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca O motivo pelo qual eu pedi pra que a editora considerasse vir aqui comunicar sobre a agência em questão é que, a julgar pelo seu modus operandi, é provável que a grande maioria de suas edições envolvam a adição de uma ligação externa à Agência Bori. Dado que outros dois usuários já haviam revertido edições que possuíam esse mesmo caráter, orientei a editora a vir aqui argumentar a favor da fiabilidade da fonte adicionada, para que não houvesse risco de bloqueio ou blacklist. Penso que a comunicação por aqui é menos custosa e tem maior alcance do que fazer isso na discussão de cada artigo que ela vier a editar. --ArgonSim (contato • ajuda) 17h28min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Nataliflores Pergunto: as suas edições, de alguma forma, são retribuídas financeiramente (seja como parte de seu trabalho ou seja por algum trabalho independente)? Se sim, saiba que as edições que tenham esse escopo precisam ser publicamente declaradas, de acordo com os termos de uso. Eta Carinae (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Evinente: as edições não são retribuídas financeiramente (inclusive, somos uma associação sem fins lucrativos - esqueci de mencionar) —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 13h16min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Entendido. Chamo aqui alguns dos editores ligados às iniciativas educacionais e de pesquisa @Joalpe, Sturm e Ixocactus: para verificar uma melhor orientação. Eta Carinae (discussão) 17h14min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado Evinente! Parabéns ArgonSim pela condução da discussão. Parece que temos um caso que pode servir de exemplo em situações semelhantes. Concordo com as suas reversões e com as da Gremista.32, porque em princípio, as contribuições da Nataliflores aparentam mesmo serem SPAM. Muitos sites abusam da WP e de nossa boa fé para se promoverem e as edições da Natali parecem se enquadrar nessa categoria. Todavia, a Agência Bori produz umas das coisas que mais precisamos: WP:FCs! Além disso, constatamos a WP:BOAFÉ da Natali, que declarou ser gerente de conteúdo da agência, o que é um óbvio WP:COI, e assim deve ser tratado. Observem que na edição sobre os peixes de Fernando de Noronha, a Agência Bori sintetizou este artigo científico sobre o assunto. Esse tipo de fonte nos ajuda bastante, e também facilita para os leitores que não sabem inglês. Temos um caso semelhante na wiki-en, a en:User:Elysia (AR). Ela trabalhava para uma editora de periódicos extremamente importante, que publica os Annual Reviews, as melhores revisões de literatura que conheço. Antes ela trabalhou na Wiki Education Foundation com a conta en:User:Elysia (Wiki Ed). Nossos colegas do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, como a EAzzellini (WMB), a ABatata (WMB), a MCarrera (WMB) e outros fazem uma abordagem semelhante. Assim, considerando a WP:COI e os meta:Termos de uso, penso que a melhor estratégia é a Natali declarar o COI na PU e pedir uma WP:Renomeação de conta para algo como Natali (AgBori) para que o COI fique claro nos históricos dos verbetes que ela editar. Boas! Ixocactus (discussão) 23h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo com as colocações do Ixocactus. A Agência Bori parece tratar-se de uma fonte confiável, e sua adição a artigos daqui dificilmente será vista como polêmica se a editora se atentar à questão do conflito de interesse. Saliento, também, que é importante que a edição faça sentido no contexto do artigo, não bastando apenas justapor uma informação referenciada no final de um parágrafo introdutório. --ArgonSim (contato • ajuda) 09h41min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Ixocactus: concordo com o que você disse Gremista.32 (msg) 00h09min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Gente, obrigada pelo aprendizado. Vou fazer isso que o EVinente indicou: renomear a minha conta para que fique mais claro que é conteúdo vindo da Agência Bori. Também vou me atentar à conflitos de interesse e lugares de acréscimos das edições. (Vi agora que foi o Ixocactus que indicou tudo isso. Uma dúvida sobre as minhas edições que foram revertidas (nos artigos mencionados acima): posso reeditá-las tomando esse cuidado para inseri-las em um outro lugar do texto? —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 21h40min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Nataliflores: Imagino que, na situação mencionada, não haveria problemas em reinseri-las. A propósito, em páginas de discussão como esta aqui, é preciso adicionar sua assinatura ao fim de suas mensagens. Para isso, basta digitar ~~~~ ou apertar o botão   ao lado direito do C na barra de ferramentas. Se tiver alguma dúvida, sinta-se livre para pedir ajuda em minha página de discussão. --ArgonSim (contato • ajuda) 10h08min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Esclarecimentos quanto à Agência Bori

Olá, sou gerente de conteúdo da Agência Bori e, recentemente, inseri uma série de edições de conteúdo nos tópicos sobre dióxido de carbono, natureza no Arquipélago Fernando de Noronha [11], Unicamp [12] e carnaval de Salvador [13]. Como são inserções de conteúdo, com referência a conteúdos que produzimos na Agência Bori, fui pega de surpresa ao ser denunciada como spam. Por isso, venho aqui a pedido de ArgonSim D​ C​ E​ F explicar o que é a Agência e qual a confiabilidade das nossas fontes de informação. A Agência Bori é um serviço de apoio à cobertura jornalística baseada em evidências científicas lançada em 2020 por duas jornalistas de ciência. Trabalhamos diretamente com universidades públicas brasileiras, disseminando suas pesquisas para jornalistas cadastrados. Recebemos apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de SP (FAPESP), do Scielo (rede de revistas editadas no Brasil, com 300 periódicos científicos indexados) e, agora, da ABEC - Associação Brasileira de Editores Científicos. Recebemos financiamento do Instituto Serrapilheira, que apoia iniciativas de disseminação de ciência no Brasil, e do Instituto Ibirapitanga, além do Google News Initiative. Fomos uma das startups selecionadas para um programa de aceleração do Google -- Google Startup Lab -- o que demonstra a confiança que eles têm no nosso potencial de produzir notícias de confiabilidade e qualidade. Como disseminamos conteúdos sobre pesquisa de universidades brasileiras ainda não visibilizadas pela imprensa, achamos que contribuir com a Wikipedia seria uma maneira bacana de fazer a ciência brasileira chegar a mais pessoas -- contribuindo assim para um fortalecimento da cultura científica no país. A intenção nunca foi quebrar as regras da comunidade. Espero ter esclarecido essas questões.--Nataliflores (discussão) 10h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)Nataliflores[responder]

Nataliflores qual é a solicitação exata? Se for para casos concretos, as discussões devem ser desenvolvidas nas respectivas páginas de discussões. Você solicita uma espécie de "salvo conduto" ou "carta branca"? Chamo: Gremista.32 e ArgonSim, os quais reverteram as edições.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h43min de 21 de maio de 2021 (UTC) Obs: Pergunta dirigida à Nataliflores. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca O motivo pelo qual eu pedi pra que a editora considerasse vir aqui comunicar sobre a agência em questão é que, a julgar pelo seu modus operandi, é provável que a grande maioria de suas edições envolvam a adição de uma ligação externa à Agência Bori. Dado que outros dois usuários já haviam revertido edições que possuíam esse mesmo caráter, orientei a editora a vir aqui argumentar a favor da fiabilidade da fonte adicionada, para que não houvesse risco de bloqueio ou blacklist. Penso que a comunicação por aqui é menos custosa e tem maior alcance do que fazer isso na discussão de cada artigo que ela vier a editar. --ArgonSim (contato • ajuda) 17h28min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Nataliflores Pergunto: as suas edições, de alguma forma, são retribuídas financeiramente (seja como parte de seu trabalho ou seja por algum trabalho independente)? Se sim, saiba que as edições que tenham esse escopo precisam ser publicamente declaradas, de acordo com os termos de uso. Eta Carinae (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Evinente: as edições não são retribuídas financeiramente (inclusive, somos uma associação sem fins lucrativos - esqueci de mencionar) —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 13h16min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Entendido. Chamo aqui alguns dos editores ligados às iniciativas educacionais e de pesquisa @Joalpe, Sturm e Ixocactus: para verificar uma melhor orientação. Eta Carinae (discussão) 17h14min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado Evinente! Parabéns ArgonSim pela condução da discussão. Parece que temos um caso que pode servir de exemplo em situações semelhantes. Concordo com as suas reversões e com as da Gremista.32, porque em princípio, as contribuições da Nataliflores aparentam mesmo serem SPAM. Muitos sites abusam da WP e de nossa boa fé para se promoverem e as edições da Natali parecem se enquadrar nessa categoria. Todavia, a Agência Bori produz umas das coisas que mais precisamos: WP:FCs! Além disso, constatamos a WP:BOAFÉ da Natali, que declarou ser gerente de conteúdo da agência, o que é um óbvio WP:COI, e assim deve ser tratado. Observem que na edição sobre os peixes de Fernando de Noronha, a Agência Bori sintetizou este artigo científico sobre o assunto. Esse tipo de fonte nos ajuda bastante, e também facilita para os leitores que não sabem inglês. Temos um caso semelhante na wiki-en, a en:User:Elysia (AR). Ela trabalhava para uma editora de periódicos extremamente importante, que publica os Annual Reviews, as melhores revisões de literatura que conheço. Antes ela trabalhou na Wiki Education Foundation com a conta en:User:Elysia (Wiki Ed). Nossos colegas do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, como a EAzzellini (WMB), a ABatata (WMB), a MCarrera (WMB) e outros fazem uma abordagem semelhante. Assim, considerando a WP:COI e os meta:Termos de uso, penso que a melhor estratégia é a Natali declarar o COI na PU e pedir uma WP:Renomeação de conta para algo como Natali (AgBori) para que o COI fique claro nos históricos dos verbetes que ela editar. Boas! Ixocactus (discussão) 23h57min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo com as colocações do Ixocactus. A Agência Bori parece tratar-se de uma fonte confiável, e sua adição a artigos daqui dificilmente será vista como polêmica se a editora se atentar à questão do conflito de interesse. Saliento, também, que é importante que a edição faça sentido no contexto do artigo, não bastando apenas justapor uma informação referenciada no final de um parágrafo introdutório. --ArgonSim (contato • ajuda) 09h41min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Ixocactus: concordo com o que você disse Gremista.32 (msg) 00h09min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Gente, obrigada pelo aprendizado. Vou fazer isso que o EVinente indicou: renomear a minha conta para que fique mais claro que é conteúdo vindo da Agência Bori. Também vou me atentar à conflitos de interesse e lugares de acréscimos das edições. (Vi agora que foi o Ixocactus que indicou tudo isso. Uma dúvida sobre as minhas edições que foram revertidas (nos artigos mencionados acima): posso reeditá-las tomando esse cuidado para inseri-las em um outro lugar do texto? —comentário não assinado de Nataliflores (discussão • contrib) 21h40min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Nataliflores: Imagino que, na situação mencionada, não haveria problemas em reinseri-las. A propósito, em páginas de discussão como esta aqui, é preciso adicionar sua assinatura ao fim de suas mensagens. Para isso, basta digitar ~~~~ ou apertar o botão   ao lado direito do C na barra de ferramentas. Se tiver alguma dúvida, sinta-se livre para pedir ajuda em minha página de discussão. --ArgonSim (contato • ajuda) 10h08min de 23 de maio de 2021 (UTC)[responder]


Resolução sobre não-binários

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Resolução sobre não-binários (27mai2021)


[Ver]

Proposta de subsídio rápido

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncio#Proposta de subsídio rápido

Caros colegas, uma proposta de subsídio rápido foi feita no meu nome, para ser executada pela Wikisul, especialmente por mim e pela Flávia Varella. A página da proposta é esta, onde vocês podem ler sobre a mesma e apoiá-la, se desejarem.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h35min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca e Flávia Varella: Vocês estão cientes que esse sistema que apresentam nos links usados como referência para o manual proposto nesse grant, com base em "embaixadores de campus" e um suposto projeto "Wikipédia na Universidade", foi desativado há quase 7 anos, com o fim do catalisador?-- Darwin Ahoy! 13h16min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Olá DarwIn, muito obrigado pela informação. Irei retirar o link e, no mais, deixar esta questão com a Flávia Varella, quem sugeriu sua adição. Você sabe se há link atualizado sobre o tema?
DarwIn, poderia indicar exatamente onde está o link?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h35min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Não, não existe. Com o fim do catalisador deixou de haver uma unidade ativa dedicada à educação dentro da Wikipédia, pela simples razão de que a que existia funcionava com staff da WMF, e não com base na comunidade. Assim quando o staff sumiu, em 2014, o recurso ficou jogado aí, sem qualquer manutenção nem orientação. Nem se preocuparam em dar-lhe um fim, a comunidade é que teve que enterrar o morto. Atualmente os projetos educativos são geridos ou no âmbito de programas e parcerias de/com afiliados, fundamentalmente a WMPT e o WMB, ou em projetos individuais. Existe toda uma linha de suporte da WMF para esse efeito, com reuniões mensais, assim como um UG dedicado aos programas de educação. Mas "Wikipédia na Universidade" é anacronismo, falecido faz muitos anos já, assim como essa figura do "embaixador de campus", que de resto nunca foi clara sequer.-- Darwin Ahoy! 13h38min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
DarwIn certo, obrigado pela informação. Não sei se é o caso, mas havendo interesse podemos todos estruturar um novo "projeto" conjunto. Em relação ao "embaixador de campos", nós utilizamos este conceito e pretendemos continuar utilizando-o fora do contexto deste projeto da WMF. Basicamente entendemos o conceito como o wikimedista responsável pelo projeto que vai até a universidade, aquele do projeto que, em última instância, fica responsável por passar o saber-fazer técnico e político/administrativo.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h09min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@DarwIn: Sim, eu sabia que o projeto infelizmente foi desativado, mas como a página continua a ser editada pelos usuários achei que poderia servir de algum parâmetro, na falta de dados melhores. Mas vamos deixar isso mais claro. Obrigada por ter se interessado na nossa proposta! Flávia Varella (discussão) 14h44min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Flávia Varella: Em 2016 ainda era editada por usuários que inadvertidamente pensavam que o projeto estava ativo, mas faz algum tempo que está marcada como inativa no topo exatamente para evitar isso. Essa iniciativa da WMF nunca foi sustentável, como se viu pelo que aconteceu logo que eles saíram do Brasil. E, para piorar, se não estou em erro, a WMF fez isso sem consultar nem sequer integrar Portugal, ao mesmo tempo que apresentava a iniciativa como sendo lusófona. Isso já levou a casos lamentáveis aqui em Portugal, também, em que professoras universitárias ainda em 2018 acreditavam que esse projeto exista, por terem sido mal informadas por um antigo funcionário do catalisador do Brasil. Em relação à proposta, estou interessado pelo menos em acompanhá-la, sim, uma vez que sou um dos coordenadores desse tipo de projetos aqui em Portugal (agora mesmo estou coordenando um, com alunos de mestrado da Universidade da Madeira).-- Darwin Ahoy! 15h36min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@DarwIn: Não sabia que você atuava nesse campo. É uma grande notícia! Pelo seu nickname imagino que seja ao na área das ciências biológicas, mas posso estar enganada. Se puder falar, estou muito interessada em saber melhor desse seu projeto na Universidade da Madeira. Você não gostaria de se juntar a nós nesse projeto da coleção de livros? Seria fantástico se pudéssemos, de fato, reunir a comunidade lusófona. Antes havia te respondido pelo celular, mas agora consegui acesso ao computador e pude ver as questões com mais calma. Acho que começo a entender melhor a sua pergunta inicial. Eu havia me confundido, acredito, e te respondi algo que você não havia perguntado. Na versão inicial da proposta, tinha conversado com o @Felipe da Fonseca: sobre colocarmos como exemplo de materiais e vídeos feitos pela comunidade, aqueles que estão na página do projeto Wikipédia na Universidade, mas pelo que vi no histórico do pedido de grant o Felipe acabou não inserindo essa informação. Então eu tinha achado que você estava falando sobre isso, mas como essa informação não ficou pública, pensei que talvez a redação da proposta da coleção de livros tenha ficado um pouco confusa. Quando nos referimos, no pedido de financiamento, sobre a coleção Wikipédia na Universidade, estamos falando sobre uma série de livros que gostaríamos de lançar, sendo que cada volume seria voltado a uma área do conhecimento. Começaríamos com a História, por ser onde temos mais experiência. Eu fiz vários ajustes no pedido de grant para incorporar os detalhes que você passou e deixar esse trecho mais claro. Mais uma vez agradeço a colaboração. Através de sua página de usuário, Darwin, cheguei ao Wikimedia Education. Não conhecia a página, vou ler com calma. Sobre a questão do fim do projeto Wikipédia na Universidade, eu só soube ano passado ou este ano. Em 2015, na época que comecei a editar, achava que o projeto ainda estava em curso. É realmente uma pena que tenha acabado. Flávia Varella (discussão) 19h53min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

DarwIn houve uma confusão realmente, por culpa minha... no nosso rascunho eu havia colocado um outro link e pensamos que você se referia a ele, mas acabou que eu não adicionei o link no projeto, por isso não conseguia encontrá-lo. Sim, "Wikipédia na Universidade" não é o projeto da WMF, mas uma coleção de livros que estamos elaborando. Eu endosso a proposta da Flávia Varella: eu entendo que a pluralidade de grupos de usuários é saudável, mas entendo que devemos, quando possível, trabalhar em sintonia, ou mesmo em conjunto. Havendo interesse de sua parte, dê uma olhada na nossa página Wikisul User Group: nós podemos usar o seu conhecimento e experiência para embasar um dos livros da coleção. Perceba ainda que temos três categorias, membros, parceiros e apoiadores: membros são os residentes no sul do país (Brasil) com interesse no tema e que querem trabalhar conosco, parceiros são aqueles que, não sendo membros, trabalham conosco (é para isso que estamos te convidando), apoiadores são os usuários que não possuem trabalho conjunto conosco, mas estão alinhados com ele e querem apoiar. Nosso convite é extenso, veja que aqui ele foi feito para um professor americano, nós realmente acreditamos que o trabalho conjunto é mais vantajoso. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 20h21min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Propostas

editar
[Ver]

WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados

Precedido por
WP:ESR - notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los (7jan2021)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores" (3ago2021)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovada e implementada.

Problemas detectados:

1) Há um backlog enorme:

Existe um backlog de 6.235 artigos sem fontes e sem interwikis a resolver (os marcados de 2010 a 2019). Pode parecer pouco, quando comparados com os outros 90.880 artigos sem fontes, entretanto, não é pouco: um editor que marcasse via WP:ESR-SIW 10 deles por semana (o atual limite da ESR) levaria 12 anos para zerar o atual backlog de WP:ESR-SIW (os marcados de 2010 a 2019). Obviamente, dessa forma, quando concluísse a resolução dessas 10 categorias, haveriam mais 12 para resolver (os marcados de 2020 a 2031), o que é pior que enxugar gelo, é Trabalho de Sísifo: estaríamos trocando 9 categorias por 12 categorias, e o backlog estaria aumentando ao invés de se reduzir!

Acredito que seja ponto pacífico que deseja-se que esse backlog diminua ao invés de aumentar, até estarmos "em dia", isto é, não deixando artigos sem fontes e sem interwikis "à solta" por muito mais que um ano. Poderíamos aí então nos ocuparmos do backlog bastante maior dos demais 90.880 artigos sem fontes. Mas não é isso que demonstra acontecer no futuro se continuarmos nesse ritmo máximo para as WP:ESR-SIW, pelo contrário.

2) O limite de ESR é anacrônico, no que tange a ESR-SIW:
Além disso, gostaria de acrescentar que o limite de artigos simultâneos foi implementado em 2012, 8 anos antes da WP:ESR-SIW existir (foi criada há exatamente 1 ano), e por isso não faz sentido que aplique-se igualmente a essa modalidade, que possui peculiaridades próprias:
  1. um dos motivos para o limite das ESR em 2012 foi o receio de que os artigos fossem eliminados "na surdina", e a intenção de alguns era mesmo extinguir a ESR e obrigar o uso da EC, por ser um processo de maior visibilidade. Ora, a WP:ESR-SIW desde o primeiro momento sempre obrigou avisar TODOS os editores de cada artigo marcado, logo, a justificativa de que os artigos estariam sendo deletados sem ninguém saber nunca fez sentido para a WP:ESR-SIW. Até mesmo a ESR em sua modalidade padrão já obriga avisar os 5 principais editores...;
  2. outro motivo para o limite das ESR em 2012 foi o receio de que, sendo marcados muitos artigos similares ao mesmo tempo, os editores interessados não tivessem tempo de consertá-los todos. Ora, a WP:ESR-SIW desde o primeiro momento foi focada nos artigos de menor potencial de conserto/menor interesse, e todo tipo de ESR já dura no mínimo 7 dias ao invés de 4 dias como era em 2012. Além disso, foram criados os mecanismos WP:Páginas precisando de manutenção e WP:Candidatos a artigo. Alguém que tenha interesse mas não tenha tempo de consertar todos os artigos logo de cara hoje em dia pode muito bem ganhar tempo impugnando ESRs e enviando os artigos para essas modalidades de conserto, o que não era possível em 2012 pois esses mecanismos não existiam.
Assim, a única razão que resta para haver algum limite ao processo de WP:ESR-SIW é evitar sobrecarregar os eliminadores, "entupir" o sistema e fazer os artigos se acumularem. Essa também foi uma razão da implementação do limite às ESR em 2012 e é a única razão que ainda vejo para existir um limite qualquer.
3) O risco de "entupimento" da ESR-SIW não se mostrou real até hoje:
O medo de "entupir" a ESR-SIW, expressado no argumento 2, não se justifica:
  1. o processo de WP:ESR-SIW já está em uso há 1 ano, e nenhum "entupimento" manifestou-se nesse ínterim;
  2. há quase dois anos, o limite das ESR todas foi aumentado de 4 para 10 páginas, e nesses quase dois anos também não manifestou-se "entupimento"
(Felizmente) Não parece que estejamos nem um pouco perto de um entupimento das WP:ESR-SIW (ou das ESR como um todo), assim como (infelizmente) não estamos nem um pouco perto de zerarmos o backlog das WP:ESR-SIW.
4) O medo de gerar desequilíbrio está gerando um desequilíbrio por si só:
Vale destacar que:
  1. os artigos estocados em Categoria:!Artigos que carecem de fontes estão acumulados, por serem muito mais do que a comunidade consegue lidar atualmente;
  2. esse sistema de marcar os artigos para serem consertados está "entupido", pois os artigos entram ali e ficam sem qualquer previsão de sair um dia -- são como os manicômios;
  3. e que por isso existe uma sobrecarga nesse sistema, dado que não está "fluindo".
A situação não está equilibrada, e o limite de ESR simultâneas baixo demais está ajudando a manter o desequilíbrio. Ou seja, o medo de sobrecarga numa parte da Wikipédia está gerando uma sobrecarga noutra parte, situação que não foi devidamente ponderada ("pesada na balança") pelos votantes de 2012.
Arremate:
Assim sendo, se não há risco de entupir as eliminações, e vai ajudar a resolver um problema da Wikipédia lusófona, que outra razão haveria para não implementarmos um teto mais alto para a WP:ESR-SIW?

Solução proposta: implementar um limite individual de marcações simultâneas diferenciado para a WP:ESR-SIW, permitindo que marquem-se mais artigos por semana caso os artigos atendam os critérios dessa modalidade de ESR, e não apenas aos da ESR tradicional.

Como? Acrescentando o seguinte a WP:ESR-SIW:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-SIW um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, à salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite.

Percebe-se que estou propondo um limite normal de 20 artigos, dado que o atual limite da WP:ESR é de 10 artigos. A exceção da Esplanada é tão-somente repetição da mesma regra atualmente vigente em WP:ESR, com uma redação menos obtusa: Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas [...]. Caso ache realmente essencial fazer isso, [...] crie antes um tópico na Esplanada.»

Se aprovada a proposta, um editor levará 6 anos para resolver o backlog atual de 10 anos, e, trocando-se então 10 categorias por 6 categorias, o backlog estará diminuindo ao invés de aumentar; eventualmente, chegaremos no "ponto de equilíbrio" de estarmos "em dia" quanto a WP:ESR-SIW (correspondente aos 6,42% dos 97.115 artigos sem fontes), e poderemos então nos ocupar dos outros 90.880 artigos sem fontes (93,57%). Dos quais, por sinal, muitos outros também têm pouco potencial de conserto/pouco interesse... o que é assunto para outra proposta no futuro.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h53min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discussão

editar

  Comentário A princípio sou   A favor pela intenção, mas   Neutro quanto ao procedimento, uma vez que esse "equilíbrio" mencionado depende de muitas mais variáveis para além de um único editor disposto a efetivar a manutenção nos verbetes. Novamente, vejo como poderia ser uma recuperação interessante, mas o tempo destinado também teria de ser considerável. Ademais, para mim é evidente que tentar "zerar" um número de artigos marcados entre determinada faixa de tempo é um atributo valioso, mas, na prática, representa só um "campo" de análise — imagine que, por exemplo, eles fossem priorizados por gênero (esporte, jornalismo, etc.): seria mais difícil, provavelmente impossível, sempre manter-se em dia à risca. Mesmo assim,   Concordo com esse método de organização por tempo, e   Concordo com a proposta devido à expansão do número máximo de marcações concomitantes. Kimi take a bowl here 11h51min de 1 de maio de 2021 (UTC).[responder]

@Citizen Kimi, a qual equilíbrio você se refere?
  1. equilíbrio entre a quantia de artigos enviados para ESR e a capacidade dos eliminadores/administradores lidarem com isso?
  2. equilíbrio entre a quantia de artigos marcados com "sem fontes" e a capacidade da comunidade de sanar a falta de verificabilidade?
Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h57min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Me refiro ao item 2. Kimi take a bowl here 22h49min de 1 de maio de 2021 (UTC).[responder]
@Citizen Kimi, quantos editores têm marcado artigos para ESR-SIW hoje sem pular semanas? E quantos desses continuarão marcado artigos para ESR-SIW sem pular semanas ao longo de 12 anos, ou ao longo de 6 anos? Infelizmente não posso contar com os demais editores pois não é possível confiar que eles se manterão empenhados nisso. Quer um exemplo?
Eu vinha lançando tópicos na Esplanada desde 2018 onde eu listava os artigos há mais tempo marcados como "sem fontes". Quando parei de lançá-los, por ver que eu estava ficando com a maior parte do trabalho sozinho e que isso estava prejudicando a minha vida, quantos outros editores se interessaram em lançar os tópicos em meu lugar? Nenhum. Só eu lançava os tópicos.
Então, como poderia ser razoável contar com mais de um editor na minha estimativa? É muito provável que os demais sejam pontuais/casuais no uso de ESR-SIW, e não tenham como meta zerar o backlog. Simplesmente toparam aleatoriamente com um artigo que convinha eliminar, e vinha a calhar usar o método ESR-SIW, mas "sem compromisso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h23min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Esse limite é estapafúrdio e deve pura e simplesmente ser abolido. Tudo isso foi obra do Quintinense e do seu esquema de fantocheria. Não sei como é que ainda continua vigente. JMagalhães (discussão) 13h15min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães, em 2013 (há 8 anos) eu propus acabar com o limite de 4 artigos por vez, mas a proposta não despertou o interesse da comunidade e ficou empatada: WP:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013), onde @Yanguas e @Cainamarques foram a favor e @Mar França e @Raimundo57br foram veementemente contra.
Dado que a questão não interessa o interessa da comunidade, desde então não tenho tentado dar murro em ponta de faca tentando extinguir o limite. Por outro lado, em 2019 (há 2 anos) a comunidade se mostrou disposta a ampliar o teto das ESR, de 4 para 10: WP:Esplanada/propostas/WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019). Consequentemente, estou buscando o exequível, não mais o ideal, que se revelou inalcançável. Fique à vontade para propor na Esplanada a total extinção do limite, e boa sorte em conseguir mais de 2 participantes legítimos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h53min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Como fui citado, vou falar. Atualmente prefiro estar afastado de qualquer discussão sobre política de eliminação, pois prefiro estar focado na criação e melhoria de conteúdo. O tempo que estive envolvido com wikipolítica somente me trouxe prejuízos morais e emocionais. Grato e desejo que cheguem a melhor conclusão possível para a questão.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Suponhamos que ninguém se interesse em propor a abolição do limite, ou que a abolição seja proposta e rejeitada: nesse caso, @JMagalhães, não seria melhor que o limite fosse mais alto, e, consequentemente, que os editores a favor da extinção do limite (como você) apoiassem o aumento dele? Quando não se consegue o melhor, é preciso se contentar com o menor pior. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h18min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com o JMagalhães: obra do moço de Quintino, por razões óbvias. Aliás, um pau-mandado seu (MarFrança), citado pelo MisterSanderson, foi um dos "veementemente contra". Yanguas diz!-fiz 04h39min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Suponhamos que ninguém se interesse em propor a abolição do limite, ou que a abolição seja proposta e rejeitada: nesse caso, @Yanguas, não seria melhor que o limite fosse mais alto, e, consequentemente, que os editores a favor da extinção do limite (como você) apoiassem o aumento dele? Quando não se consegue o melhor, é preciso se contentar com o menor pior. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h25min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Precisa ser mais objetivo na apresentação da proposta. Além disso, o limite tem que ser exposto em número para evitar confusão. E "à salvo" não tem crase. Por fim, não há uma proposta formalizada do J. Magalhães acerca do limite. E dane-se o que Quintinense pensa. Concordo com o limite para que os outros editores tenham oportunidade de salvar os artigos. Impugnar artigos em ESR é trabalhoso, não é tão simples como na enwiki, tem que consultar fontes, modificar o conteúdo, etc. Acabar com o limite vai desestimular, ainda mais, a reciclagem dos artigos. --A.WagnerC (discussão) 23h26min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Citação: A.WagnerC escreveu: «Precisa ser mais objetivo na apresentação da proposta.» Não entendi, como assim? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h16min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não sei se entendi o que você quis dizer, mas dei uma reformada na seção "Problema detectado" para deixar o texto mais apresentável. A seu ver, @A.WagnerC, o problema foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Citação: A.WagnerC escreveu: «E "à salvo" não tem crase.» Verdade, mas isso é simples de resolver: basta, caso a proposta seja aprovada, remover a crase ao incorporar o parágrafo a WP:ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h40min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Citação: A.WagnerC escreveu: «Por fim, não há uma proposta formalizada do J. Magalhães acerca do limite. E dane-se o que Quintinense pensa. Concordo com o limite para que os outros editores tenham oportunidade de salvar os artigos. Impugnar artigos em ESR é trabalhoso, não é tão simples como na enwiki, tem que consultar fontes, modificar o conteúdo, etc. Acabar com o limite vai desestimular, ainda mais, a reciclagem dos artigos.» Não fez muito sentido esse trecho estar no seu comentário de discordância à minha proposta, pois eu não propus abolir o limite. Acho que o mais correto seria seu comentário ser desmembrado em dois, e essa parte virar uma resposta ao J. Magalhães, afinal, foi ele quem se manifestou pela abolição, não eu. Você pode fazer isso, por favor? Ou me permitir que eu faça? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Discordo Lamento, mas me oponho a qualquer medida que vise a flexibilizar ou a aumentar as eliminações de artigos. --A.WagnerC (discussão) 21h24min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC, você se dispõe a expor os argumentos que fundamentam sua discordância? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h18min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não preciso, isto aqui não é uma PE. --A.WagnerC (discussão) 12h29min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC, tampouco é uma votação. Manifestações sem argumentos são desconsideradas. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h37min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Qual o objetivo disso? Aumentar o estaleiro que já se tornou essas eliminações? É aquele velho método de ser mais fácil eliminar do que arrumar o artigo. Pois bem, a solução para o problema do backlog é o trabalho de manutenção dos artigos. Não tem interwiki? Às vezes tem, mas ninguém buscou, como neste artigo Big River (Novo Brunswick); não tem fontes, busque por fontes. As pessoas só querem colocar fontes se abrirem algum concurso, como o wikifontes? Não precisa de concurso algum. E por fim, é importante sim a imposição de limites para permitir o trabalho de quem quer impugnar. Trabalho que está sendo dificultado por alguns editores, mas que deve continuar. --A.WagnerC (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Vejo alguns editores usando esse velho chavão ("é mais fácil eliminar do que arrumar") para reclamar dos processos de eliminação. Pergunto: existe algum projeto em andamento para zerar a Categoria:!Artigos que carecem de fontes, que remontam a mais de uma década? Quantos editores estão envolvidos? O que me parece é que há dois lados aqui: os que não se conformam em ver tanta porcaria acumulada (e se acumulando diariamente) e os que reclamam da vassoura. Yanguas diz!-fiz 16h00min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas, existe um projeto: Wikipédia:O Desafio 100 000, criado pelo @Tuga1143. Sem nenhuma surpresa, o @A.WagnerC não referenciou um único artigo sequer dentre os 2.321 já referenciados por lá. Ele propõe inverter o WP:ÔNUS, fazendo com que a responsabilidade de indicar as fontes recaia sobre os que querem remover o conteúdo, ao invés daqueles que querem mantê-lo, pois "é mais fácil empurrar pros outros o trabalho que tampouco ele quer fazer, sem mover uma palha pra reduzir o backlog". d:^D
@A.WagnerC, se você acusa de serem preguiçosos os que estão tentando resolver o problema, talvez não da maneira ideal, mas da que é exequível, o natural é que venha a ser acusado também. Tit for tat, quid pro quo, e todo mundo sai perdendo, cegos e sem dentes. Peço que mantenha a civilidade, portanto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Citação: A.WagnerC escreveu: «Qual o objetivo disso? Aumentar o estaleiro que já se tornou essas eliminações?», o objetivo, conforme expresso no texto da proposta, é zerar o backlog de artigos que, simultaneamente:
  • não têm indicação de qualquer fonte;
  • estejam marcado com "sem fontes" há pelo menos um ano;
  • não possuam interwiki algum.
Ou seja, aqueles que se enquadram nos critérios de WP:ESR-SIW. Esse processo de eliminação já existe, já está em prática hoje, mas não vai dar conta de pôr-nos "em dia" em relação aos artigos com esse tipo de problema, se mantivermos esse ritmo muito baixo, conforme expus na explicação da proposta. No ritmo atual, estamos fazendo trabalho de Sísifo, pois a pilha de artigos "por resolver" (backlog) vai continuar aumentando ao invés de se reduzir. Eu escrevi isso na argumentação da proposta, você leu?
Parece-lhe uma causa injusta tentar desobstruir a pilha de artigos "por resolver" com os quais ninguém se importou, mesmo passados 10, 5, 3 anos aguardando no "estaleiro", isto é, a categoria de artigos sem fonte nenhuma? E focando-se exclusivamente naqueles de menor valor, isto é, que estão há mais tempo marcados com "sem fontes" e que nem sequer têm um interwiki que facilite perceber a notoriedade, ou obter fontes para referenciar o conteúdo?
Existem outras opções: focar na eliminação dos artigos mais extensos, nos artigos que tenham mais interwikis, nos artigos que estão há menos tempo marcados como sem fontes ("tolerância zero"). Não me parece, e não lhe parecerá tampouco, que fossem critérios desejáveis. A pilha de artigos "por resolver" (backlog) tem que ser reduzida por algum lado, então porquê não nos artigos de menor potencial de recuperação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h39min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Citação: A.WagnerC escreveu: «E por fim, é importante sim a imposição de limites para permitir o trabalho de quem quer impugnar.» Pode ficar tranquilo que isto não está em questão nessa proposta. Vai continuar havendo limite. Apenas deseja-se aumentá-lo de 10 "simultaneamente" para 20 "por semana". Vinte artigos a cada semana não é um número alto, especialmente considerando-se que são artigos que ninguém se interessou em referenciar há anos, e que nem há interwikis para ajudar a demonstrar a notoriedade ou prover fontes facilmente obtíveis.
Por favor, dê uma olhada em Usuário:MisterSanderson/Explanador e observe como venho tentando manter o processo de ESR balanceado ao longo dos últimos anos:
  1. Eu propus criar o processo ESR-SIW, o que agrada aos mais favoráveis a eliminações (aprovado);
  2. Eu propus aumentar a duração das ESR/ESR-SIW de 4 para 7 dias, o que agrada aos desfavoráveis a eliminações (aprovado);
  3. Eu propus que todos os editores de um artigo enviado para ESR fossem notificados, o que agrada aos desfavoráveis a eliminações (aprovado avisar os 5 principais editores somente);
  4. Agora estou propondo aumentar o limite de ESR-SIW de 10 para 20, o que agrada aos mais favoráveis a eliminações.
Nota que estou tentando agradar a gregos e troianos, e aperfeiçoar os processos sem desbalanceá-los? Que estou intercalando medidas favoráveis e desfavoráveis às eliminações em iguais medidas?
Não aprovar uma proposta tão singela quanto esta, mesmo com tantos editores favoráveis nessa página aqui, poderia ser encarado como defender um posicionamento engessado que não permite às políticas se aperfeiçoarem. E o processo de consenso demanda que as pessoas cedam em certos pontos. Se você não cede em um pouco para agradar a quem gosta de eliminação, quem gosta de eliminação também não irá ceder quando chegar a hora de agradar quem não gosta de eliminação, entende? "Você recusa uma proposta que me agrada aqui, e eu recuso uma proposta que te agrada lá", "tit for tat". O balanço fica mantido, mas todo mundo sai perdendo, pois a política não se aperfeiçoa dessa forma...
Não estou dizendo que eu irei recusar uma proposta saudável só por retaliação/vingança, é um exemplo apenas. O que eu certamente faria seria: me abster de propor algo que te agrade no futuro até eu conseguir algo que me agrade. Eu tenho tanto propostas favoráveis a eliminações quanto desfavoráveis a eliminação anotadas aqui para ir propondo paulatinamente ao longo desse ano, e talvez até dos próximos. Mas se for pra desbalancear o processo propondo só mudanças que desfavorecem as eliminações, não irei lançar as propostas, e a política não vai se aperfeiçoar. Vai se manter engessada e todo mundo perde.
Assim sendo, por favor, pondere se é mesmo uma boa ideia recusar uma singela proposta de aumentar o limite de "10" para "20" simplesmente porquê Citação: A.WagnerC escreveu: «me oponho a qualquer medida que vise a flexibilizar ou a aumentar as eliminações de artigos» Já pensou que vários, ou todos os editores dessa página aqui poderiam dizer no futuro "me oponho a qualquer medida que vise a criar obstáculos ou reduzir as eliminações de artigos" numa proposta que você pense lhe ser mais conveniente que esta aqui? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Há um ponto que não posso deixar de comentar. A proposta insinua que a única maneira de zerar o backlog é através de algum dos processos de eliminação. O que apenas demonstra que algum limite ainda é preciso pois alguns editores ainda não entenderam que o processo editorial é mais complexo do que isso. GoEThe (discussão) 10h21min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@GoEThe, diferente do que você afirmou, eu sei que a eliminação não é a única saída. Porém, assim como a eliminação tem limites, o processo de redação colaborativa também tem -- se não tivesse não precisariam existir meios de eliminação. De qualquer forma, debater isso não daria nenhum resultado concreto, pelo que prefiro manter o foco na proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A propósito, @GoEThe, entendo perfeitamente que a comunidade deseje a existência de um limite qualquer; é uma preocupação legítima, como expus na própria argumentação da proposta (vide "2) O limite de ESR é anacrônico, no que tange a ESR-SIW"). Porém, o limite atual foi pensado para a ESR comum, onde pode-se marcar qualquer artigo, com ou sem fontes, com ou sem interwiki, de qualquer tamanho, e por qualquer razão. Ora, a ESR-SIW trata de artigos sem fontes somente, e a única razão válida para marcar um artigo nessa modalidade é aquela prevista na regra.
Não faz sentido que artigos de menor valor tenham tanta proteção contra eliminação quanto artigos de maior valor. Se fizesse sentido, só existiria um método de eliminação, e não diferentes métodos: EC, ESR, ESR-SIW, e ER. Os diferentes métodos são para os diferentes níveis de valor que um artigo tem, e portanto, para os diferentes graus de precaução que se fazem necessários para cada nível.
Se a ESR-SIW abarca artigos de menor valor do quê a ESR padrão, como é o caso, a decorrência lógica é que não faz sentido haver tanta precaução na ESR-SIW como há na ESR padrão. Devem haver limites diferentes para a ESR padrão e para a ESR-SIW, assim como os artigos que são marcados para cada um desses métodos têm valores diferentes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h28min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a elevação do teto máximo como proposto. Yanguas diz!-fiz 17h45min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Comungo com JMagalhães a idéia da abolição de tal limite, mas sabendo das reservas que a comunidade tem com a questão das ESR, acredito que a proposta do MisterSanderson tende a ser mais realista no que tange a ainda manter um limite, mas permitir maior quantidade de ESR. É uma melhora visível, e disso não se pode negar. --Wolf pois não? 02h05min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, embora não goste muito da ideia de "números mágicos". Preferiria apenas uma recomendação para que o usuário não envie uma quantidade absurda de artigos para eliminação de uma vez ou que não faça esses envios de maneira mecânica (x artigos por dia, todos os dias da semana, etc) e, assim, os poucos usuários que fujam da curva poderiam ser discutidos caso-a-caso. Ainda assim, melhora a situação atual. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h34min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio, eu já propus, em 2013 (há 8 anos) que se abolisse o uso de números mágicos nessa regra: Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013). A proposta foi recusada pela fantocharia, ao mesmo tempo que não despertou o interesse dos editores legítimos. Eu apontei isso mais acima para o JMagalhães. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h36min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Não me venha com inverdades senhor Anderson. Já referenciei muitos artigos, é um dos trabalhos que mais faço. Não participo de desafios. Referencio por conta e vontade própria, e não para competir. E não invente palavras dos meus comentários, pois não me referi a ninguém como preguiçoso. --A.WagnerC (discussão) 20h51min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC, você leu meus dois comentários anteriores mais construtivos, ou só o terceiro em que lhe retribuí a acusação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h03min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Aferição do consenso

editar

Bem, decorrido mais de mês de debate, as opiniões dos editores ficaram da seguinte forma, em ordem de aparição:

  1.   Concordo Citizen Kimi
  2.   Neutro JMagalhães
  3.   Neutro Raimundo57br
  4.   Contra A.WagnerC
  5.   Neutro GoEThe
  6.   Concordo Yanguas
  7.   Concordo DarkWerewolf
  8.   Concordo Albertoleoncio

Nota-se que todos foram a favor, ou neutros, exceto A.WagnerC, o qual foi teve seu posicionamento contestado mediante argumentos, não se manifestou novamente mesmo após passados 15 dias, e manifestou claro desinteresse em retornar à página da proposta.

Consequentemente, a fim de poder encerrar a proposta e aplicá-la, indago: há alguém que discorde de que tenha havido consenso? Ou que considere que aferi incorretamente o consenso? Se não houver, em uma semana procederei ao encerramento e aplicação.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h08min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O A.WagnerC nem está mais ativo na ptwiki. Acredito que o consenso pode ser aplicado. Adiciono também que eu   Concordo com a proposta. GhostP. disc. 14h38min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não existe qualquer consenso entre os participantes. A proposta deve ser reformulada para obter um claro apoio do que está sendo proposto.   Discordo da proposta assim como do seu encerramento e implementação pelo próprio proponente. Vanthorn® 17h18min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn, não há consenso pois há 3 editores neutros, indicando então que o apoio não está claro? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Curioso como você avalia comentários na discussão como neutros. Tem que chamar esses editores novamente para a discussão e aferir se são mesmo neutros relativamente à proposta em análise. Vanthorn® 19h39min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn, essa é a única razão de você discordar que tenha havido consenso? Se não, qual outra razão existe? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h21min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Só existe uma, a que eu mencionei. Vanthorn® 19h22min de 6 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn Obrigado por confirmar.
Então, quando eu listei os posicionamentos dos neutros eu fiz link para o nome deles. Consequentemente, receberam um "ping" e foram notificados de que foram mencionados, bem como todos os demais. Se nenhum se interessou em se manifestar depois do ping, considero que já foram chamados e preferiram exercer o direito de ficar em silêncio.
Por quê o ping não seria convite suficiente para confirmarem se são mesmo neutros? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 07h55min de 12 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Não tinha reparado nesse pormenor, realmente a ligação para as contas foi feita. Dado que não se manifestaram, não me oponho a que sejam considerados neutros relativamente a esta proposta. Sds., Vanthorn® 17h03min de 12 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn Obrigado pela compreensão.
Vou aguardar uma semana para ver se aparece mais alguma objeção. Se ninguém objetar, aplico a proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h06min de 12 de julho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso pela alterações dos pontos §3.13 e §3.14 da política de bloqueio que define o tempo mínimo e máximo para ameaças judiciais e de imprensa, além de classificar as práticas de conduta imprópria. A única divergência na discussão não apresentou alternativas para que a comunidade avaliasse seu ponto de vista, o que garante mudanças apenas no texto proposto pelos demais usuários. WikiFer msg 19h18min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]


Proposta

editar

Objetivo: esta proposta tem como objetivo modificar os §§3.13 e 3.14 da WP:PB

Justificativa: Há erro na redação dos §§3.13 e 3.14 da WP:PB, uma vez que o §3.13 estabelece o bloqueio sem tipificar o ato e o §3.14 tipifica sem estabelecer o bloqueio, com o que, na verdade, trata-se de apenas um § que foi erroneamente dividido. Bastaria unificar os §§, porém aproveito o ensejo para retratar na WP:PB a percepção da comunidade em relação aos atos de "ameaça judicial" e "ameaça de imprensa".

Versão atual:

3.13 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

3.14 Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.

  • Proferir ameaças judiciais.
  • Insultar qualquer usuário.
  • Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
  • Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Versão proposta:

3.13 Ameaças judiciais e de imprensa

Mínimo: 1 dia, máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

  • Proferir ameaças judiciais.
  • Proferir ameaças de imprensa. Por "ameaças de imprensa" considera-se: recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa da Wikipédia, como forma de ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores.


3.14 Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

  • Insultar qualquer usuário.
  • Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
  • Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Obs: ocrreu prévia discussão sobre o tema em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h36min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discussão

editar

Chamo todos aqueles que participaram de Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB: Liquet, WikiFer, DarkWerewolf, DARIO SEVERI, Vanthorn, DarwIn, Érico e Yanguas.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Difamação gratuita e insistente = Wikipédia:Não dissemine a desconfiança?--Raimundo57br (discussão) 22h48min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Raimundo57br esta parte não sofre alteração alguma, se vc for contra ou a favor ela continuará igual, portanto não é objeto desta proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h05min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Está cada vez mais frequente esse tipo de ameaça, que deve ser punida severamente. Liquet Id dice 22h50min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo e antevejo drama com o 3.13. JMagalhães (discussão) 22h53min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Analisando detidamente a proposta, penso que pode ser problemático o trecho sobre "Proferir ameaças de imprensa." Considero inadequado e passível de sanções recorrer a veículos de imprensa como forma de intimidar e ameaçar editores, ainda mais no contexto de uma disputa (editorial ou regimental), mas não considero inadequado contatar a imprensa para "defender seu próprio ponto de vista." Essa parte até pode ser aprovada se ficar claro que a busca (vedada) pela imprensa para "defender seu ponto de vista" tenha ocorrido a partir de uma ameaça ou comportamento intimidador. Érico (disc.) 22h58min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Na realidade a redação da proposta se refere a "ameaças" como vc pode ler, não coloquei nada sobre recorer à imprensa. Embora acredite que deveria, deixarei isso para outra proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h01min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não antevejo drama com 3.13, mas a redação está confusa, como apontou o Érico.-- Darwin Ahoy! 23h03min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não há nada de confuso na redação, mas você pode sugerir a modificação que entender melhor e então a discutiremos .--Felipe da Fonseca (discussão) 23h07min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Talvez algo como: "Considera-se vedado recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa originada na Wikipédia, como forma de ameaçar editores." Érico (disc.) 23h12min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
"...ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores". JMagalhães (discussão) 23h15min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com o acréscimo. Érico (disc.) 23h18min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Érico: É vedado recorrer à imprensa no âmbito de disputas originadas na Wikipédia com gente do Terça Livre, Brasil Paralelo, e quejandos? -- Darwin Ahoy! 23h17min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Em qual sentido? Por exemplo: podemos recorrer à imprensa para defender nossas ideias, projetos, planos, propostas... mas não para intimidar alguém que está mantendo alguma disputa... é o que penso, pelo menos. Érico (disc.) 23h18min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Exato. Porém, creio que o texto está claro e muitos concordaram com a proposta original, com o que irei deixar o debate se desenvovler mais para saber se há necessidade de alguma alteração, e havendo, recorro a esta de JMagalhães que ganhou adeptos. Concordam? --Felipe da Fonseca (discussão) 23h29min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Nem eu nem o Érico estamos a propor modificar a proposta original. Apenas a sugerir detalhar em que consiste o "atacar", que é um bocado vago e ambíguo. JMagalhães (discussão) 23h32min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ OK, mas deixo claro o texto proposto e emendado: "Considera-se vedado recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa originada na Wikipédia, como forma de ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores." Érico (disc.) 23h33min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, na forma como atualmente redigida. FábioJr de Souza msg 23h08min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 4 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta Caros Fabiojrsouza, Tuga1143 e Liquet, voês concordam em inserir o seguinte detalhamento [Δ61078564] afim de chegar mais facilmente ao consenso? Eu pessoalmente   Concordo--Felipe da Fonseca (discussão) 00h02min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, sim, concordo com o detalhe sugerido pelo Érico. Luís Almeida "Tuga1143 00h09min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, sendo pertinente a minha posição na discussão anterior.--Wolf pois não? 01h16min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. É importante estabelecer critérios claros na política de bloqueio para ameaças judiciais e de imprensa (§3.13 da PB), além das normas de conduta interna (§3.14 da PB: abuso do espaço público, disseminação da desconfiança, comportamento desestabilizador, ataques pessoais). Agora será possível determinar a aplicação de cada uma das regras com base no tempo mínimo e máximo da aplicação de bloqueio sem consulta. WikiFer msg 01h35min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Caros Fabiojrsouza, Tuga1143, Liquet, WikiFer, DarkWerewolf, JMagalhães, Érico e DarwIn, foi feita a seguinte modificação no texto: [Δ61081828]. Considerei a reclamação dos editores (a qual poderia ter sido feita no pedido de opinião) como relevante e adicionei o texto sugerido, porém modificado para adequá-lo ao artigo. Creio que assim o texto ficou bem melhor e mais claro. Peço que, se possível, se manifestem novamente para não haver dúvidas quanto à suas concordâncias. --Felipe da Fonseca (discussão) 06h24min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Sim, concordo com a alteração. Liquet Id dice 11h03min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo com as novas alterações, pois deixa o texto mais objetivo quanto a intenção de usar a imprensa de má-fé. WikiFer msg 17h03min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discordo dos prazos. No caso de ameaças legais, o usuário deve ficar bloqueado enquanto se mantiver a ameaça, seja por estar um caso em aberto nos tribunais, seja porque por outros meios se sabe que a ameaça se mantém. Isso consta até em WP:Não proferir ameaças judiciais: "O utilizador que, depois de advertido sobre a violação desta política, prossiga com as mesmas ameaças no seio da Wikipédia poderá ver a sua conta bloqueada durante o decorrer da contenda legal, de forma a que o conflito não se agrave através de outros canais que não os legais." (negrito meu). GoEThe (discussão) 12h44min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Certo. Obrigado, deixamos registrado para ver como corre a discussão.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Boas @GoEThe: para a chegada de um consenso não poderia pensar em ficar neutral, e posteriormente fazer-se uma proposta a falar sobre isso? Grande abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 10h35min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell, infelizmente não posso concordar com esse prazo. O bloqueio por ameaças legais não é um castigo, é para proteger o projecto e as discussões enquanto decorrem quaisquer procedimentos legais, quando editores usam esses procedimentos para intimidar outros editores onwiki. Não podem alterar uma política para contradizer outra. GoEThe (discussão) 10h41min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
<conflito> @GoEThe: também me parece que há dois casos diversos envolvidos: um é o ajuizamento efetivo por alguém de ação contra a Wikipédia (?), outra é a ameaça de ou por vias do ajuizamento. Me parece que você trata do primeiro caso, mas o artigo acima trata do segundo, explico: a) uma coisa é bloquear alguém durante a ação judicial, simplesmente para isolar a ação judicial e não aumentar o problema: neste caso, pode ser que a pessoa não tenha feito nenhuma ameaça ou não tenha prejudicado de forma nenhuma a comundiade, mas tenha apenas entrado em juizo; b) outra coisa bem diferente é a tentativa de intimidar a comunidade por força de uma ação futura ou atual (ameaça). --Felipe da Fonseca (discussão) 10h43min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, se alguém colocar um processo a um editor ou Wikipédia/Wikimedia Foundation, e não fizer ameaças dentro da Wikipédia, não deve ser bloqueado, pois nada fez para influenciar os processos da comunidade. Bloqueio é para quem usa essa possibilidade ou facto para influenciar discussões dentro da Wikipédia. Por isso não sei se percebi essa divisão, pois isso é o que já está previsto na página da política sobre ameaças judiciais. GoEThe (discussão) 14h20min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@GoEThe: boa tarde. Então, foi exatamente isso que eu disse, com o que há sim uma divisão: a) aqueles que entram com a ação (e não devem sofrer nenhum bloqueio); b) e aqueles que ameaçam a comunidade por causa da ação, tenham ou não entrado realmente com a ação (a estes é que esta proposta se refere). Se o tempo de bloqueio está indo de encontro ao disposto em outro documento, então o que vale é o tempo de bloqueio prescrito na Política de Bloqueio, obviamente, pois esta é a política específica para bloqueio. Além do mais, se aprovado um tempo de bloqueio aqui, agora, ai então os documentos contrários anteriores estarão revogados. Não vejo o problema. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a edição do texto, visto que evita que discordâncias simples sejam imputadas por abuso de WP:POV e cheguem em um nível particularmente grave de exposição midiática. O caso precedente que a PB me relembra não foi danosa para o projeto pela imposição de um ponto de vista, mas sim pela perseguição causada a editores perante falsas acusações, por isso a atual redação evoca a ilegalidade real da prática, embora eu ache que só o fato de haver qualquer busca de exposição na mídia para questões daqui, mesmo por questão de mera discordância de pontos de vista, é algo bem imoral.--Wolf pois não? 14h56min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, parabéns Felipe da Fonseca. --Duke of Winterfell (Msg) 11h27min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Torna os critérios mais explícitos e claros. Bom trabalho! MSN12102001 (discussão) 20h32min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com essa forma de especificação sobre os dois tópicos a serem alterados. Kimi take a bowl here 18h20min de 7 de maio de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo com a proposta. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo -- Vanthorn® 19h58min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário @Felipe da Fonseca: acho que existiu um amplo consenso para a aprovação desta proposta. Penso que não houve nenhum discordo. Não se poderia já dar a proposta como aprovada? Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 11h58min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Sim, mas trata-se de conteúdo sensível, entendo, portanto fiz uma última chamada no café dos administradores e pretendo esperar um tempo ainda. Duas semanas a mais ou duas semanas a menos não fará diferença.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h04min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Colocar a Revista Oeste em Spam

Acredito que deve ser incluída na lista de spam. Site que dissemina notícias falsas e promove censura para parecer "a perseguida". Juiz determina que Aos Fatos exclua checagens que mostram desinformação da revista Oeste.Theys Y☺rk (discussão) 00h58min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]


  Concordo Esse site reúne membros que pertencem a pior escória do jornalismo brasileiro. Deve ser sumariamente banido.-Elvedi (D ctrib) 01h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo não devemos censurar nenhum jornal ou revista. E, se bem entendi a manchete da reportagem, o juiz está de acordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h59min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

De acordo? O que o juiz fez foi justamente o contrário: censura. Páginas que difundem notícias falsas devem ser coibidas, pelo bem do projeto.-Elvedi (D ctrib) 02h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Ok, mas não devemos reproduzir a decisão do juiz aqui. Eu também nem cheguei a olhar a revista, porque ... explico abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 04h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Neutro a Revista Oeste é como uma Carta Capital, só que na direita do espectro político, fortemente defensora de valores liberais, etc. Eu esperaria um maior desdobramentos das acusações de divulgação de fake news antes de levar tal veículo ao nível de WP:SPAM, pois pra mim isso é politização pura e simples, o que pode ferir o principio da imparcialidade. Mas é fato que as acusações são graves, como fica claro por uma agência de checagem de fatos apontar notícias falsas no veículo em questão. Fico aberto a mais evidências sobre o ocorrido, antes de apoiar este parecer.--Wolf pois não? 21h05min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A diferença da revista Oeste para Carta Capital (e outros veículos de bandeira política) é que eles não são reportados como disseminadores de notícias falsas e muito menos censura. Já imagino a influência política que tal veículo tem para convencer um juiz a censurar um veículo de comunicação. Reportagem do JOTA (site) Aos Fatos: para especialistas, decisão que mandou editar checagens é censura. Theys Y🙂rk (discussão) 23h51min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Se a decisão do juiz for revertida, ai sim, posso considerar e apoiar a proposta, pois eu, particularmente,   Concordo. Mas a Wikipédia é orgão neutro e não é possível dar um posicionamento para ela antes dos fatos serem apurados. Eu espero a reversão para poder bater o martelo, mas eu considero quase certo que   concordância com a proposta por aqui é praticamente certa.--Wolf pois não? 01h08min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Tem que ter uma coisa em mente. A possível revisão da decisão do juiz não diz respeito ao conteúdo do Aos fatos ser verídico ou não. O que vai ser analisado é se a decisão afronta a liberdade de expressão da agência de checagem, e não se ela está certa ou errada. -Elvedi (D ctrib) 02h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Houve reversão da decisão e a censura ao site Aos Fatos foi derrubada.Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

  Concordo. Não é WP:FF. Érico (disc.) 23h54min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo que não se qualifique como WP:FF. Lechatjaune msg 00h17min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Vamos por partes:

  1. A proposta tem uma fundamentação muito leviana e com poucas evidências. Fui ao site e à primeira vista também me parece uma página de opinião tendenciosa e ativismo político, e não uma fonte reputada e imparcial de notícias. Claramente seria algo que eu reverteria se fosse incluído como fonte num artigo. No entanto, para banir definitivamente parece-me que é preciso uma justificação fundamentada em evidências sólidas. Caso contrário, abre-se o precedente para no futuro banir fontes de forma precipitada e por dá cá aquela palha.
  2. A blacklist é, como o nome indica, usada para impedir spam. A sua função não é bloquear fontes em função da sua fiabilidade. Repare-se que o destino normal desse tipo de fontes é esta lista. Banir fontes em função da sua fiabilidade é um processo sem precedentes que precisaria de aprovação da comunidade e, provavelmente, de uma lista própria. Em princípio, seria uma coisa que apoiaria, dependendo de haver ou não critérios apertados de inclusão. O que não apoio é fazer isto desta forma. JMagalhães (discussão) 02h06min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário concordo com JMagalhães: entendo que estamos a dar um passo muito importante aqui, muito diferente dos site de colaweb. Entendo que esta passo deve passar, primeiramente, pela clareza do que é Fontes Fiáveis. Antes de banir jornais e revista, penso que temos que escrever e aprovar um documento como este. Lechatjaune, ainda não consegui não procurei bibliografia para tomarmos como base, vc encontrou alguma coisa?--Felipe da Fonseca (discussão) 04h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Vejo que os colunistas do site se "debruçam" tanto sobre opinião quanto notícias. Ou seja, e esta é uma pergunta de caráter genuíno, seria possível conceber uma marcação para fontes de "informação retificada" — não com os termos-padrão ("fake", "enganoso", etc. que dispersariam e instilariam mais dissidências) —, ou outra que discriminasse "notícia" de "opinião"? Sinceramente, não sei que solução seria a ideal nesse caso. Kimi take a bowl here 18h06min de 7 de maio de 2021 (UTC).[responder]

Até que um documento como aponto por mim acima fique pronto, penso que só pod ser resolvido em casos concretos.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h15min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Estou travando esta discussão também contra outros sites propagadores de fake news, creio que precisaremos discutir melhor sobre critérios e também a criação de uma lista específica para sites considerados pela comunidade como fontes não confiáveis. Spam e FNC são duas coisas diferentes. Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Chamo atenção de vocês para essa proposta. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h56min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

  Discordo A Revista Oeste não deve ser tratada como WP:FF, mas a inserção de ligação para ela não deve ser proibida. Existem ocasiões em que é totalmente aceitável citar uma WP:FNC como quando elas servem de fonte primária sobre elas mesmas, autores que publicam nela e entrevistados. A não ser que se mostre uma publicação forja palavras de outra pessoa, não existe qualquer razão para não a usar nesses casos. Lechatjaune msg 18h46min de 11 de maio de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Novo grupo de usuários para envio de mensagens em massa

Olá a todos! Venho hoje com uma nova proposta para criação de um novo grupo de usuários também usado na Wikipédia Anglófona (ou seja, Wikipédia em inglês) para envio de mensagens em massas. Atualmente vejo, que o envio de mensagens em massa está restrito aos administradores, de forma diferente da Wikipédia Anglófona e outras wikis onde existe o grupo de remetentes de mensagens em massa (ou massmessages-senders).

Acredito que o estatuto poderia ajudar no envio de:

  • Boletins de conteudo destacado
  • Discussões de bloqueio feito por usuários não-administradores
  • E também de mensagens em massa do Wiki Movimento Brasil e Wikimedia Portugal com contas não-administradores
  • Entre outras mensagens

Esse estatuto poderia ser atribuído por administradores ou burocratas. Então o que acham?

Juan90264 (Disc.) 17h18min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, adoro enviar mensagens em massa! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h53min de 23 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio. GhostP. disc. 17h35min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Contra não concordo com o aumento desenfreado dos estatutos de usuários. Em relação aos grupos de usuários, não penso que eles devam estar autorizados a tal, existem os locais corretos para divulgação, a esplanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Essa ação é de menor risco, e é só deixarmos uma instrução na página da documentação sobre o uso dos massmessages e testar o conhecimento do usuário no pedido de aprovação. Juan90264 (Disc.) 18h55min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Mantenho minha posição pelo dito acima.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h59min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Talvez eu possa estar confuso, quando você fala, Juan90264 em mensagens de massa feita por Grupos de Usuários, trata-se de mensagens para o qual o recebimento foi assinado?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h35min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Trata-se do recebimento para usuários em certas listas para envio de mensagens em massa.
Juan90264 (Disc.) 19h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Pode me mostrar estas listas dos grupos de usuários, por favor? Se for assim, quando os usuários assinam, então não vejo tanto problema, porém fica ainda a questão colocada abaixo pelo JMagalhães uma vez que, como afirmei, não sou favorável a criação de diversos estatutos... fui contra, por exemplo, a criação do último.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h56min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Vou citar algumas listas para recebimento de MassMessages:
Me refiro aos grupos de usuários. Estas ai com certeza devem ser limitadas aos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h22min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Mas quando eu dizia "listas dos grupos de usuários", me referia a essas listas. E por que precisa ser restrito para um administrador o envio de mensagens em massa? Facilmente eu poderia abrir inúmeras páginas de discussões e enviar uma de cada vez e esses massmessages é só uma mais facilitada para fazer isso, significando que não há motivo de ser restrito somente para os administradores algo tão simples. Juan90264 (Disc.) 20h35min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Neste caso   Discordo. Pensei que os grupos de usuários tivessem algumas destas listas e estivessem necessitados de gerenciar o serviço.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h37min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo  Não foi apresentada uma real necessidade. Na en.wiki pode haver volume que justifique, aqui não. Na maioria dos casos apresentados existem administradores envolvidos e em situações pontuais, que são raras, os pedidos são rapidamente atendidos. JMagalhães (discussão) 17h56min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: O que chama de "pontual"? Geralmente leva um dia ou mais para os administradores atenderem esses pedidos, o único administrador que eu vejo atendendo rapidamente foi por enquanto o GhostP., eu já vi acontecer a demora aqui e aqui, e também pode existir outros pedidos que eu posso ter esquecido. A atribuição do estatuto não precisa ser imediata, talvez seguindo alguns requisitos, por exemplo: "1- Para adquirir o estatuto terá que demonstrar para qual tipo de mensagem necessita do estatuto; 2- Somente autorrevisores terão permissão do estatuto" através de uma página para efetuar o pedido de aprovação. Acredito que o estatuto poderia ser uma apoio aos administradores na questão de envio de massmessages. Juan90264 (Disc.) 18h28min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Pontual = ferramenta usada muito poucas vezes por mês. Na esmagadora maioria das vezes em que ela é necessária (discussões de bloqueio), é usada muito rapidamente e os grupos que mencionou têm administradores. Se a única razão para a criação do grupo é não gostar de ter esperado um dia para a divulgação do boletim de conteúdos destacados, uma coisa nada urgente, lamento mas isso não é razão suficiente. JMagalhães (discussão) 22h57min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: O motivo da proposta não é só pelo tempo de atendimento, considero uma ferramenta muito simples para ficar somente para os administradores, essa ferramenta é a mesma coisa de enviar manualmente uma mensagem para PDUs de múltiplos usuários, não faz sentido só os administradores terem acesso a essa ferramenta.   Pergunta: Por que a ferramenta precisa ser restrita para administradores? Juan90264 (Disc.) 23h38min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Então qual é sua resposta a minha pergunta? Juan90264 (Disc.) 16h42min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Por segurança e para evitar abusos. Que outro nível sugere? Autorrevisores? Consegue garantir que não vai haver um autorrevisor a abusar da ferramenta para enviar mensagens impróprias ou fora do propósito? JMagalhães (discussão) 16h49min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Analisando os requisitos de outro estatutos, acabei formando alguns possíveis requisitos que poderão evitar abuso da ferramenta, veja abaixo o que acha:
1) Ser um autorrevisor por mais de 6 meses e ter edições mais de 1000 edições (Para analisar a confiança do usuário, junto com o requisito "4")
2) Durante o pedido, o usuário deverá justificar o que pretende enviar com o estatuto
3) A duração máxima de acesso a ferramenta será de 6 meses, (a partir da data em que recebeu o estatuto) podendo solicitar novamente após a duração máxima, o acesso ao estatuto no mesmo local de aprovação (Para evitar que essa ferramenta esteja infinitamente para uso do usuário, e para podermos analisar se o usuário ainda necessita da ferramenta)
4) Precisará ter 12 meses (ou seja, 1 ano) de registro desde a primeira edição para obter o estatuto Juan90264 (Disc.) 18h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Neutro Eu vou ficar neutro, pois acho que não há tanta necessidade de estatuto pra isso. Se surgirem novos fatos... FábioJr de Souza msg 20h53min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 21h07min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio, visto que o estatuto será atribuído a usuários confiáveis. — EduardoFP7(msg) 22h16min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Contra Também não consegui enxergar a necessidade de se criar um estatuto específico para isso. A demora no atendimento a tarefas administrativas não é algo exclusivo ao MassMessage, e não há nenhum agravante nesta ferramenta em específico que justifique a criação de um estatuto apenas para tal. O melhor seria aumentar a velocidade de atendimento dos pedidos em aberto, o que requer um esforço conjunto da administração, e não um cargo novo com atuação extremamente limitada. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h31min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Fiz um esboço da política faz algum tempo, mas não cheguei a lançar a proposta porque não tinha certeza se era o momento adequado. De todo modo, deixo meu   Apoio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h12min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio. Se o uso de mensagens em massa fosse pra divulgação apenas de tarefas administrativas, eu certamente seria contra. Mas não, tem muitas informações que poderiam ser divulgadas massivamente, tais como eventos, maratonas de edição, votações, discussões de propostas, entre outras iniciativas que merecem divulgação ampla. Em todo o caso, se essa proposta for aprovada, eu condiciono meu apoio de que: devem ter listas opt-in pros diversos assuntos (DBs, pedidos de aprovação, boletim destacado, propostas, eventos) e o estatuto não pode ficar permanentemente atribuído. Apenas temporariamente para a realização das referidas divulgações. Eta Carinae (discussão) 16h03min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@MikutoH e 79a: Desejam opinar sobre a proposta? Juan90264 (Disc.) 16h21min de 8 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio; mas tenho uma pergunta: vc acha que um estatuto é necessário ou a perm pode ser incluída em outro estatuto? Liquet Id dice 16h58min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. Usuários confiáveis terão este estatuto e realizarão o envio das mem, logo não haverão abusos da ferramenta. MSN12102001 (discussão) 22h54min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@ArgonSim, Felipe da Fonseca e JMagalhães: Desejam manterem suas decisões contra, e daqui a pouco vou fechar a proposta como aprovada e solicitar no Phabricator. Juan90264 (Disc.) 18h29min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Esta proposta não deve ser fechada tão cedo e muito menos como aprovada.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Consenso não é maioria simples em uma votação.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h05min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Me cite dois motivos das discordância, lembrando dos requisitos em negrito que mostrei ao JMagalhães.
Juan90264 (Disc.) 19h36min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Agora nós somos obrigados a repetir os argumentos porque você assim quer? Por favor... leia acima. Não é porque vc escreveu por último que vc tem razão e não é vc que define quantos argumentos devem ser dados, se um, dois ou três. Você deve avaliar se a comunidade se manifestou em peso e se apenas alguns poucos foram contra, ou se, daqueles poucos que se manifestaram, uma parcela considerável foi contra.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h01min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Wow, wow, wow, wow! Eu não estou querendo obrigar ninguém repetir os argumentos, só quis fazer uma simples pergunta e não estou querendo definir nenhum argumento. Só estou perguntando, pois, acho estranho todos concordarem e só três foram contra, consegue me sugerir algo para prosseguir a proposta. Juan90264 (Disc.) 20h08min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Não há absolutamente nada de estranho. Deixe a proposta parada por um tempo para ver se mais pessoas concordarão. Ademais, passou muito pouco tempo para fechar uma proposta destas. Se nada mudar, digamos em umas duas semanas, ai então use o bom senso, se estiver em dúvidas, convoque as pessoas para saber se concordam com o fechamento.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h14min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Ok, obrigado pela dica! Juan90264 (Disc.) 20h17min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Penso que qualquer autorrevisor poderia solicitar a atribuição temporária da permissão para enviar mensagens em massa, como acontece com a flag de pseudorrobô, mas sou   Contra a criação de um estatuto permanente apenas para enviar o mass message, já que o tempo de resposta para o envio de mensagens continuaria basicamente o mesmo, pois o número de usuários dispostos a realizar o serviço não aumentaria muito. No entanto, se qualquer autorrevisor pudesse usar a ferramenta, não estaríamos reféns da boa vontade dos administradores. Pedro H. diz×fiz 20h16min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

PS: respondendo ao @Juan90264: a discussão está aberta apenas a pouco mais de uma semana e é contraproducente o próprio criador da proposta tentar aprová-la a força só porque quer, ignorando as ideias discordantes dos colegas. Pedro H. diz×fiz 20h16min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: A ideia é essa mesma, e não um estatuto permanente. E não estou tentando aprovar às forças, eu só penso que a proposta parada e ninguém mas opinou, mas nessa questão irei seguir a sugestão do Felipe da Fonseca Juan90264 (Disc.) 20h22min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo Após melhor reflexão, concordo com a proposta. Juan90264 embora consensos não sejam situações que exijam unanimidade para existir (sob pena de bastar uma discordância para barrar qualquer proposta - em respeito aos demais que se manifestam a favor), é importante que haja um apoio considerável. Vamos esperar um pouco mais. FábioJr de Souza msg 20h30min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta certo, realmente isso não precisa estar nas mãos dos administardores, porém qual será o critério para ingressar neste grupo? Como será avaliada a confiança do usuário? No mais, este tipo adiante citado de msg pode acabar sendo enviada em massa? Se sim, como evitar? Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#MisterSanderson--Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: O pedido de aprovação será feita numa subpágina da documentação do estatuto, com usuário tendo que respeitar esses requisitos que podem mudar durante essa proposta:
1) Ser um autorrevisor por mais de 6 meses e ter edições mais de 1000 edições (Para analisar a confiança do usuário, junto com o requisito "4")
2) Durante o pedido, o usuário deverá justificar o que pretende enviar com o estatuto
3) A duração máxima de acesso a ferramenta será de 6 meses, (a partir da data em que recebeu o estatuto) podendo solicitar novamente após a duração máxima, o acesso ao estatuto no mesmo local de aprovação (Para evitar que essa ferramenta esteja infinitamente para uso do usuário, e para podermos analisar se o usuário ainda necessita da ferramenta)
4) Precisará ter 12 meses (ou seja, 1 ano) de registro desde a primeira edição para obter o estatuto
5) O usuário não poderá ter histórico recente de vandalismo, incidente ou de guerra de edições, num tempo de 3 meses
6) Caso o usuário candidato tenha um histórico de vandalismo, incidente ou de guerra de edições e se torne um comportamento sistemático do editor, o pedido poderá ser indeferido ou o acesso, caso o usuário já seja um, o estatuto será revogado.
Esses requisitos trazem mais segurança, no uso do estatuto. Juan90264 (Disc.) 21h56min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A exemplo do que foi feito na aprovação do Wikipédia:Autoconfirmados estendidos e do Wikipédia:Avaliadores este grupo precisa de uma página, vc não quer criá-la em sua página de testes para que possamos discutí-la e aprová-la?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h03min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Ok já criei um esboço na minha subpágina (Usuário:Juan90264/Remetentes de mensagens em massa) já com a tradução da enwiki, pus os requisitos acima que podem mudar durante a discussão com a solicitação em Wikipédia:Pedidos/Outros podendo ter sua subpágina própria para o pedido deste novo grupo. Juan90264 (Disc.) 06h22min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Não vejo necessidade da criação de algo que um autorrevisor ou um bot pode fazer. E sinceramente, perdoe-me o proponente, mas nunca vi nenhum problema acerca das mensagens em massa. Seria interessante a criação do estatuto se realmente houvesse problemas dificultando o envio de mensagens em massa. --A.WagnerC (discussão) 19h35min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Um dos problemas principais é a demora do atendimento dos administradores, para uma função completamente fácil de recriar com um bot próprio, nesse caso por isso acho justo criarmos um grupo de usuário igual usado na enwiki e no meta, deixando justo e disponível para comunidade ter acesso mais fácil à função do que ter que se candidatar para administrador. O problema citado ainda ocorre (Um recente: [Δ61704192]) que poderia ser evitado se um grupo de usuários permitisse o uso da função, para certos usuários que poderia se candidatar para este novo grupo proposto. Juan90264 (Disc.) 05h46min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Se for para ajudar entender o raciocínio, leia: Esse novo grupo de usuário teria o objetivo parecido com o dos Eliminadores, serve para eliminar quando um administrador não está disponível, no caso esse novo grupo teria o mesmo objetivo, ainda mais esse estatuto é mesma coisa de ter um bot e colocar um comando para enviar mensagens em certos usuários de forma em massa.
Juan90264 (Disc.) 05h50min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário: Não seria útil propor para autorrevisores obterem a permissão? Grato. GDortmundolá! 22h04min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@GustavoDortmund: Acredito que não, mesmo que seja uma função simples, creio que seria melhor que fosse num grupo de usuários, para garantir que aquele usuário não vá cometer erros com a função, por exemplo: Mandar a mensagem errôneamente (Também é meio perigoso abrir uma função ainda administrativa para vários usuários com risco de errar sem ser a culpa do usuário).
Juan90264 (Disc.) 05h55min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Juan90264: Então   Apoio, no entanto é útil. GDortmunddisc 11h37min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Local na esplanada reservado à assuntos da WMF

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Negado. Proposta cancelada pelo proponente tendo em vista que, durante o debate, foi apontado a possibilidade da proposta desencadear fim contrário ao desejado

Proposta

editar

Proposta: para facilitar a comunicação da WMF com a Wiki.pt proponho a criação de um local na Esplanada reservado apenas às notícias e discussões provindas da e relativas à WMF. Se for o caso de propostas a serem implementadas pela Wiki.pt, estas deverão ser no local reservado à propostas, independentemente se referentes ou não à WMF. Um exemplo já existente é o referido espaço na Wiki.en (Village pump (WMF)).

--Felipe da Fonseca (discussão) 20h50min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discussão

editar

  Pergunta Só para termos uma ideia: no ano de 2020, quantas discussões teria tido essa secção? JMagalhães (discussão) 23h39min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]

JMagalhães Não sei. No ano de 2021 teríamos três discussões e alguns avisos. Mas, veja que se trata de um processo de autoalimentação... as coisas não vêm para cá porque não há interesse, e etc. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h42min de 6 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Falta de interesse é diferente de falta de espaço. Eu não vejo a esplanada/anúncios ou esplanada /geral tão cheias de assuntos da WMF que justifique abrir uma esplanada só para isso. Na en.wiki pode-se justificar porque têm centenas de discussões por mês. JMagalhães (discussão) 23h45min de 6 de maio de 2021 (UTC)"[responder]
JMagalhães: a) concordo que "ter interesse" e "ter um espaço" são coisas diferentes, mas entendo que "ter um espaço" é parte de "ter interesse"; b) não se trata apenas de dividir grande quantidade de conteúdo em mais fóruns, mas em manter um fórum exclusivo para um determinado tema, devido a sua importância ou forma específca. Veja por exemplo o caso do Wikipédia:Pedidos de opinião, o último pedido de opinião antes de meus dois é de 17 de julho de 2020, portanto trata-se de um local com baixa densidade, não obstante, foi muito útil como incubador das importantes propostas de mudança da WP:PB; c) pretendo me dedicar, além das questões de bloqueio que já tenho me dedicado, a melhorar nossa comunicação com a WMF, trazendo conteúdos importantes para cá. Desta forma, intuo que a quantidade de postgens relacionadas com a WMF pode aumentar significativamente, sobre isso peço apenas que fique atento e, se achar que a situação mudou, passe a aprovar a proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 05h02min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Eu mesmo teria uma proposta de voluntariado pra encaminhar em breve para usuários interessados, fossem da WMF ou não; resta saber se daria certo, mas trabalho com certeza daria! Se realmente quiséssemos pôr em prática... Enfim, deixo aqui meu apoio à ideia: acho que seria um bom começo. Também ressalto que a possível aba da Esplanada dedicada à WMF não deveria conter só conteúdo vindo da fundação, mas tudo potencialmente atrelado a ela, dividido em segmentos. Kimi take a bowl here 18h34min de 7 de maio de 2021 (UTC).[responder]

Citizen Kimi sim. Seria o caso de discussões como esta serem remetidas a este local também. A excessão são as propostas, que devem permanecer na seção "propostas" sobre pena de invaldiade. Estará tudo na página, a depender do desenvolviemnto desta discussão eu a providencio. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h38min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta JMagalhães para vc ficaria melhor, pior ou igual se eu mudasse a proposta para incluir questões da WMF e da Meta em um mesmo local? Citizen Kimi você se importaria com esta mudança na proposta? —comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eu continuo sem perceber onde está o volume de discussões que justifique uma esplanada autónoma só para isso. É que vai ter o efeito exatamente oposto àquilo que pretende. A esplanada/geral existe há anos e é das páginas mais vigiadas do projeto. Ao criar uma nova esplanada, ainda por cima de um tema que desperta pouco interesse, só vai conseguir que meia dúzia de gatos pingados a acompanhem. Se mesmo na esplanada/geral que toda a gente vigia os tópicos não estão a despertar interesse, numa nova pode esquecer de vez. JMagalhães (discussão) 15h36min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
JMagalhães bom, isso é verdade, talvez tenha o efeito contrário ao desejado. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h44min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Por seu usuária nova e ainda estar me ambientando das dinâmicas aqui da Esplanada, me abstenho de posicionamento sobre a criação ou não, todavia, creio que o encaminhamento de re-verificação num futuro próximo seja uma boa. Comento pois me voluntario a quaisquer esforços de melhorar a comunicação da comunidade lusófona com as outras instâncias do Wikiverso (CC Citizen Kimi e Felipe da Fonseca), já que costumo andarilhar bastante para o além-mar das nossas fronteiras - estas que, em minha percepção, deveriam ser meramente linguísticas e não transformadas em barricadas. Há-braços, CalliandraDysantha (discussão) 23h49min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  • O fluxo e interesse da comunidade são baixos. Isso vem primeiro. Por enquanto, independente de ter ou não algo a ver com a WMF, pra um melhor acompanhamento, creio ser melhor manter como está, seguindo as divisões já existentes, que cobrem tudo. Do contrário, seria mais uma página pouco vigiada, com consequências opostas às desejadas.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h43min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]
    Por sinal, eu acompanhei por uns meses o número de vigilantes da Esplanada/Políticas, criada há uns anos, mas encerrada por falta de participação. Não retrata exatamente o mesmo problema, mas ajuda a entender. O número de participantes é muito baixo. É esperado que seja menor que nas outras e ainda assim haver vantagem, já que o público seria mais focado e interessado, mas precisaria haver uma participação mínima. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h08min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Na minha perspectiva, se o fluxo é baixo e o interesse é baixo, o melhor é manter a informação nos actuais canais, onde existe maior visibilidade. Meter à parte num canto o que já é esporádico e de baixo interesse será apenas mais um prego no caixão. Luís Almeida "Tuga1143 09h13min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Pode fechar, realmente não se justifica uma Esplanada relativa em exclusivo à WMF. E evite catadupas de propostas à comunidade em tão curto espaço de tempo. Att., Vanthorn® 19h36min de 13 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Maior rigidez nos critérios para ser autoconfirmado

Caros editores,

Não interpretem mal o que foi dito acima. Eu sei que o estatuto de autoconfirmado deve ser o mais fácil de se obter, mas minha intenção com essa proposta é tornar a proteção para autoconfirmados mais eficiente. Após essas ressalvas proponho um aumento das edições necessárias para ser um autoconfirmado. Acho que 40 edições (sem serem revertidas ou desfeitas), em 4 dias de Wikipédia, já estão de bom tamanho. Minha justificativa para isso é que tornará quase impossível, para vândalos, conseguirem este estatuto, enquanto os editores sérios conseguirão facilmente este estatuto.

OBS: Lembrando que é o autoconfirmado normal (sem ser o estendido). EDM Plus (discussão) 17h45min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio; 40 edições é pouco, mas já ajuda bastante no combate ao vandalismo. Liquet Id dice 17h57min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Apoio: 40 edições e 4 dias é suficiente para deter vândalos em artigos cuja proteção autoconfirmada foi aplicada. Qualquer usuário que criar conta com o objetivo de vandalizar artigos em alta desistirá antes de chegar ao estatuto. --BunnyyHop (talk) 18h10min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Não apoio: Após ler os argumentos de outros utilizadores, creio que o aumento de 10 para 40 não terá resultados significativos, podendo ser mais prejudicial que benéfico no que se propõe a resolver. --BunnyyHop (talk) 22h53min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Alguém poderia mudar para mim o que precisa ser mudado devido a aprovação? (informática não é o meu forte) EDM Plus (discussão) 19h42min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: A proposta ainda não pode ser aprovada, a comunidade ainda está opinando, só dois participaram espere mais. Juan90264 (Disc.) 19h49min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Não apoio Não vejo muita diferença pelo aumento, pois a atitude de uma conta destrutiva já seria evidenciada logo nas primeiras edições, quando existir um propósito para que o ato destrutivo seja identificado. Aumentar para 40 edições servirá como brecha para que haja mais contas mal-intencionadas com o objetivo de demonstrar boa fé de início, mas mostrar quem é de verdade ao atingir este objetivo. Ademais, chegar a 40 edições é tão fácil quanto as 10 edições, pois existem edições automáticas que contribuiriam para a chegada deste número. Por esta razão, imagino que o aumento poderá trazer mais prejuízo na identificação de vândalos do que benefício em si, pois estará dando as cartas para que eles consigam se manter em definitivo no projeto e deixando de lado o ato ilícito de serem contas para vandalismo. WikiFer msg 19h51min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Respondendo: No artigo Club de Regatas Vasco da Gama tivemos 3 usuários autoconfirmados que fizeram vandalismos. Confira o histórico e você verá que isso ocorreu depois da aplicação da proteção. EDM Plus (discussão) 20h32min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Editor Master Plus Eu verifiquei, mas se você analisar as primeiras edições destas contas, já demonstrava má-fé desde o início, ao alterar o determinado clube de um jogador para o Flamengo, ou seja, a conta nem tornou-se autoconfirmado que foi suficiente para detectar como uma conta destrutiva. Por este motivo que não mudaria em nada aumentar o número de edições, pois vai estimular que contas acima de 40 edições que começam a agir de má-fé, dificultando a possibilidade de diferenciar as contas de boa-fé. WikiFer msg 20h53min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, depois do banimento das edições anónimas, houve significativa redução do vandalismo, que se tornou uma preocupação bem menor. Com a atual exigência de 10 edições, já são raros os vândalos que atigem o estatuto de autoconfirmado. Gostaria de ver quão numerosos são os vândalos que atigiram as dez edições. A alteração proposta vai piorar siginificativamente a experiência de edição dos novatos, que seguirão precisando passar pelo filtros até o 40.° salvamento. Lembrando que não é tarefa fácil detectar exatamente porquê um filtro disparou e o que se tem feito é instruir os novatos a fazer pequenos salvamentos, o que ainda motiva o envio de mensagens de {{mostrar previsão}}. Lechatjaune msg 19h56min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Não apoio, ao meu ver é chover no molhado. Vândalos são detectados hoje pelos reversores em geral já nas primeiras edições. Concordo com WikiFer que essa métrica adicional embora seja bem intencionada pode na verdade apenas dar margem para vândalos mais "dispostos" a encontrarem formas de camuflar com mais eficiência seus vandalismos e tornar mais difícil para os administradores diferenciar edições de boa fé de má fé. O ideal seria que páginas com proteção apenas para autoconfirmados que tenham sofrido algum vandalismo simplesmente aumentem para autoconfirmados estendidos, já que a criação do grupo foi recém-aprovada, é bom ver o quão funcional a proteção pode ser.--Wolf pois não? 20h05min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo e entendo ser desnecessário. Já foi criado o autoconfirmado estendido, se a intenção uma proteção mais forte a determinado artigo. --A.WagnerC (discussão) 22h20min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Não apoio. A opinião do WikiFer diz tudo. A intenção de ampliar o tempo pode servir apenas como uma forma de esconder os vandalismos através de edições que inicialmente parecem íntegras e boas, mas que servem apenas para conseguirem o estatuto e, após isso, passarem a vandalizar de forma livre. Além do mais, e como dito acima, agora já temos o grupo de usuários autoconfirmado estendido. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h02min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu   Apoio porque previdência nunca é demais. Sempre vai existir as exceções, aquele que cria uma conta para má-fé e leva este objetivo a sério. Mas para aqueles que só querem diversão pontual, para estes o critério é bem vindo. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h45min de 11 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Para já   Discordo, já se criou um novo estatuto, autoconfirmados estendidos. Para já, é o suficiente. Se houver provas em contrário, de que realmente isso é necessário, estarei pronto para alterar a minha posição. Luís Almeida "Tuga1143 09h11min de 12 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo como dito pelo Tuga1143 acabou-se de criar um novo estatuto "autoconfirmados estendidos", que acredito serem bastante "fortes" caso acha algum problema com a proteção de autoconfirmado é sempre possível utilizar a proteção de autoconfirmado estendido. --Duke of Winterfell (Msg) 18h02min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu também   Discordo. Não adiantaria muito, até atrapalharia, visto que vândalos podem se disfarçar de bons usuários no começo para maquiarem suas intenções. 10 é o suficiente para análise entre querer ajudar e o bloqueio infinito. Patrick fala! 18h15min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Porcentagem/Percentagem e o LDE

Estas propostas visam aumentar a clareza, coesão e consistência do Livro de Estilo.

Dado a ausência de diretrizes sobre o uso do por cento, ou do seu símbolo "%", ambos têm coexistido num estado de arbitrariedade.

De modo a unificar o uso em toda a enciclopédia, creio que há três propostas fundamentais:

  1. O uso de "%" é mandatório em todos os artigos
  2. O uso de "por cento" é mandatório em todos os artigos
  3. O uso de "%" e "por cento" têm o seu uso atribuído a categorias diferentes de artigos

Pessoalmente, voto no primeiro, já que torna o texto mais explícito e conciso, sem haver adição desnecessária de texto. Isto revela-se, para mim, particularmente útil em artigos sobre eleições, que contêm um elevado uso da percentagem. O terceiro é o modelo usado na enwiki, onde a forma extensa é usada no corpo de artigos não científicos/não técnicos, e o símbolo, pelo contrário, é usado no corpo de artigos científicos/técnicos, tabelas, ou infocaixas.--BunnyyHop (talk) 23h24min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio haver alguma recomendação sucinta para esse tema, mencionada em WP:LDE/NDQ. Por exemplo, em tabelas e infocaixas, é inadequado usar a forma extensa. Penso que a terceira opção é a melhor. Os casos de artigos sobre eleições (que não me parecem ser "científicos/técnicos"), podem ser considerados como exceções, pela grande quantidade de utilização da notação. A princípio, eu sugiro um texto como Recomenda-se que a notação por extenso "por cento" seja utilizada nos textos dos artigos de temas não científicos/técnicos. A notação "%" deve ser usada em tabelas, gráficos e infocaixas, bem como em textos com expressiva quantidade dessa grandeza, como por exemplo nos artigos sobre eleições e resultados de pesquisas em geral.--PauloMSimoes (discussão) 04h58min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio uma aplicação mais sumária, com semelhança à da enwiki, conforme citado pelo BunnyyHop. Kimi take a bowl here 13h45min de 10 de maio de 2021 (UTC).[responder]

  Apoio a proposta. O ideal seria traduzir o manual do livro de estilo que fala sobre porcentagem na Wikipédia em inglês. WikiFer msg 13h51min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. ambas as formas são corretas, não vejo nenhum sentido em eleger uma em detrimento da outra ou ficar entrando em tal detalhismo a ponto de definir em que situações cada forma deva ser usada. isso é excesso de burocracia e mais uma regra desnecessária a ser decorada.Tetraktys (discussão) 22h24min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Sugiro a adoção de uma regra parecida com a do Manual de Redação do Senado. --A.WagnerC (discussão) 22h28min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, partilhando da mesma opinião que o Tetraktys. Luís Almeida "Tuga1143 14h35min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Proposta

Porcentagem/Percentagem

  • No corpo de artigos não científicos/não técnicos, recomenda-se a utilização de por cento: 27 por cento; dez por cento; 4,5 por cento. Os intervalos são escritos dez a doze por cento, e não dez–doze por cento ou dez a doze %.
  • No corpo de artigos científicos/técnicos, e em tabelas, infocaixas, bem como artigos que usem de forma expressiva essa grandeza (como artigos sobre eleições e resultados de pesquisas), o símbolo % (não espaçado) é mais comum: 3%, não 3 % ou três %. Intervalos de variação: 10-12%, e não 10%-12% ou 10 a 12%.
  • Ao expressar a diferença entre duas percentagens, não confundir uma variação percentual com uma variação em pontos percentuais.

Esta é uma tradução do texto em en:WP:%, com a adição da alteração proposta por PauloMSimoes. --BunnyyHop (talk) 00h04min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@BunnyyHop:   Concordo, com uma ressalva: Citação: ...recomenda-se a utilização de por cento: 10 por cento; dez por cento;.... A forma "10 por cento" está em desacordo com Wikipédia:LDE/NDQ ("deve-se evitar representar alguns números com seus respectivos algarismos [...] cujas formas por extenso limitam-se a uma só palavra).--PauloMSimoes (discussão) 21h45min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Feito: Alterei "10 por cento" para "25 por cento" --BunnyyHop (talk) 22h04min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Depois da alteração,   Concordo com o texto.--PauloMSimoes (discussão) 22h29min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário eu colocaria como preferencial o uso de frações para os casos mais simples: "metade" no lugar de "50 por cento", "um quarto" no lugar de "25 por cento" etc. Quando misturado a outros números, deve-se manter a consistência. Lechatjaune msg 22h32min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Lechatjaune: Concorda em alterar "25 por cento" no primeiro ponto para "27 por cento" e adicionar ao mesmo Citação: [...] cento ou dez a doze %. É recomendável usar um terço, em vez de 33 por cento, metade, em vez de cinquenta por cento, e um quarto, em vez de 25 por cento.. --BunnyyHop (talk) 22h58min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
BunnyyHop Concordo, mas 33% é menor que 1/3, então não coloque no livro de estilo. Lechatjaune msg 23h01min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune: altera-se então para Citação: [...] É recomendável usar um terço, metade (em vez de cinquenta por cento) e um quarto (em vez de 25 por cento).?   Feito --BunnyyHop (talk) 23h08min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu não tinha nada contra a redação original, mas   Discordo da inclusão deste ponto: Citação: É recomendável usar um terço, metade (em vez de cinquenta por cento) e um quarto (em vez de 25 por cento). Não vejo qual o sentido desta recomendação. Há casos em que pode fazer sentido. Há outros em que não faz sentido. E na maioria das situações não faz sentido porque é introduzir linguagem pouco precisa. Quando se diz "metade" é geralmente uma aproximação a um valor próximo de metade em contextos onde a precisão não é muito importante. JMagalhães (discussão) 17h59min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

JMagalhães: Não tinha visto o comentário. Removi o trecho, pois, apesar de reduzir o tamanho entre as duas representações, o fator da aproximação, que não tinha considerado antes, faz com que a "obrigatoriedade" do seu uso não tenha sentido. Talvez possa ser mencionado na proposta de outra forma. --BunnyyHop (talk) 01h12min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta: qual a razão de distinguir o uso do símbolo "%" para artigos científicos/técnicos vs. "por cento" para artigos não científicos/não técnicos? Digo, em artigos com temas políticos, como presidência ou o próprio biografado — que são artigos categorizados como não científicos/não técnicos — seria mais viável o uso do símbolo "%". Apesar de concordar que haja alguma menção a respeito da porcentagem em WP:LDE/NDQ, não creio que essa proposta seja uma alternativa em si, necessária. Gabriel bier fala aew 19h25min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Gabriel bier: Os exemplos citados continuariam a usar o símbolo, pois são artigos que "us[a]m de forma expressiva essa grandeza". Creio que a regra se justifica em evitar o uso do símbolo matemático quando os artigos usam percentagens de forma trivial, onde a forma por extenso faz mais sentido para não quebrar o "fluxo visual" da leitura. Fazendo uma analogia com o menos comum por mil — quando este é usado de forma trivial, deve-se usar "por mil", quando é usado de forma significativa num artigo, deve-se usar o símbolo "‰". --BunnyyHop (talk) 20h38min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Particularmente, a única situação na qual penso ser necessário o uso por extenso, seria a fim de evitar o excesso do uso do símbolo (%) em um curto espaço de texto — dependendo do assunto, prevendo a necessidade de sua repetição, ficaria desgastante usar "%" a todo instante. Apesar de não haver uma regra explícita acerca do assunto no livro de estilo, vejo muitos colegas conseguindo adequar seus usos de forma equilibrada em artigos cuja temática é variável, sejam eles de conotação científica ou não. Apenas   Discordo em torná-la mandatória (ao meu entender, obrigatória), quaisquer das 3 opções, independente do tema abordado. Ressalvo também a menção de frações, como "½" (metade), "¼" (um quarto). Recai naquilo que o JMagalhães falou anteriormente: às vezes, faz mais sentido usá-los pela necessidade de exprimir precisão. Gabriel bier fala aew 00h04min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu só   Discordo da inserção de termos fracionais em porcentagens porque já percebe a contradição em pleno primeiro ponto que fala sobre como deve escrever em casos não científicos: 25 por cento. Em seguida, a narrativa muda para "recomendável usar um quarto (em vez de 25 por cento). Ué? WikiFer msg 23h20min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

WikiFer:   Feito; A inserção de termos fracionais em percentagens tem como objetivo diminuir a verbosidade: "cinquenta por cento" reduz-se para "metade", daí a minha concordância. --BunnyyHop (talk) 00h25min de 17 de maio de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Proibir uso de excertos de notícias, os chamados snippets

Proponho a total proibição do uso de excertos de notícias, de sites da imprensa, para reprodução aqui na Wikipédia. Por estarem protegidos pelos direitos de autor, proponho a total proibição da construção de artigos com base em sites jornalísticos. Segundo a regra "A imprensa pode reproduzir notícias ou artigos informativos, desde que cite a publicação e o nome do autor, assim como discursos pronunciados em reuniões públicas", mas nós não somos a imprensa, pelo que retirar excertos de sites para reproduzir em artigos, mesmo citando a publicação e o nome do autor, passa a ser proibido. A lei permite partilhar artigos nas redes sociais e fazer hiperligações para outros sites, tal como acontece atualmente, mas nós não somos uma rede social, somos uma enciclopédia e não podemos utilizar excertos de sites para reprodução em artigos do projecto. C91C20 (discussão) 23h19min de 15 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, C91C20 demonstra desconhecer as leis de direitos autorais, se embasando somente nos dizeres legais que constam nas obras para assustar quem as queira xerografar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h08min de 23 de julho de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Dê uma vista de olhos no que se está a passar no artigo Discussão:Chega (partido político) em que foi removido 80% do artigo por falsas acusações de VDA quando o texto escrito por mim foi baseado em citações de alterações à lei retiradas de sites jornalísticos, falas com o nome do autor e publicação, e trechos totalmente rescritos por mim e não "xerografado". Vai perceber o porquê desta proposta, quando notar que certos usuário fizeram nessa mesma página aquilo que proponho, e faço-o para perceber qual a opinião da comunidade sobre a remoção de texto baseado em fontes jornalísticas. C91C20 (discussão) 01h21min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@C91C20, ou seja, você é contra o que você mesmo propôs... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h07min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Sim. Sou contra o que alguns usuários defendem na página mencionada, daí a proposta. E como aqui se pode constar, outros também o são. C91C20 (discussão) 02h37min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo A citação dos sites de imprensa não violam os direitos de autor, na verdade, é mais do que obrigatório citar estas fontes com base no {{Citar web}} para que a informação seja verificada. A violação de direitos de autor neste projeto se encaixa apenas na cópia de conteúdo e não ao mencionar de onde esta informação veio. E é verdade, não somos a imprensa, mas o uso de jornal impresso, internet, TV, etc é permitido no critério geral de notoriedade no que diz respeito a fontes reputadas. Qualquer informação reputada por terceiros é considerada fonte confiável e os veículos de imprensa representam aquilo que desejamos por parte das fontes independentes. WikiFer msg 00h07min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta Não sei se entendi bem a proposta. Você propõe proibir a reprodução de trechos (um parágrafo, por exemplo) de qualquer fonte jornalística, é isso? Victor LopesDiga!•C 00h08min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Victor Lopes: esta proposta parece-me nonsense. Em primeiro lugar, o proponente se baseia no direito do autor para proibir excertos, o que não é completamente descabido, mas rapidamente ele propõe proibir a construção de artigos com base em sites jornalísticos. Uma total falácia de premissa! Aliás, basta observar o histórico de contribuições do proponente para concluir o nítido interesse. Edmond Dantès d'un message? 00h26min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Então, por isso que eu perguntei o que ele está propondo exatamente. Ele está se referindo à construção de um artigo "Frankenstein" copiando trechos das fontes? Isso já é proibido, que eu saiba. Ele está se referindo à reprodução de um mero parágrafo? Sob certas condições, é válido. Victor LopesDiga!•C 00h42min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário, eu acho que essa proposta veio desse problema editorial. Não vale a pena criar regras draconianas em função de uma discussão em particular. Lechatjaune msg 00h58min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Victor Lopes: observe o comentário do Lechatjaune. Na minha análise, concluo que a proposta tenha sido uma resposta ao acontecimento supracitado. Apesar disso, trata-se de uma proposta nonsense, pois i) os artigos trabalham com um sistema de referências externas; ii) a premissa usada pelo proponente foi distorcida dum comentário do DarwIn; iii) não existe nenhuma lógica, primeiro que violação de direito autoral já é proibido, tornando a proposta desnecessária; segundo, um trecho pode ser copiado ipsis litteris através de mecanismos legais, tornando a proposta falaciosa. Edmond Dantès d'un message? 01h37min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário A licença usada na Wikipédia (Cc-BY-SA 3) não contempla a transcrição de trechos como contemplado nas excepções de materiais educativos, por exemplo. Pequenos excertos podem ser tolerados, pois são basicamente as ideias em si, que não têm direitos de autor, mas transcrição de parágrafos inteiros é violação de direitos de autor, sim. Quanto à citação da fonte em si (link, etc) obviamente não tem problema algum.-- Darwin Ahoy! 01h44min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@DarwIn: correcto. O primeiro ponto que questiono é que tudo já está incluso nas atuais políticas da Wikipédia, sendo a proposta redundante. O segundo e principal é que num determinado o proponente simplesmente usa a premissa correta para propor algo descabido, veja: Citação: Por estarem protegidos pelos direitos de autor, proponho a total proibição da construção de artigos com base em sites jornalísticos. (sublinhado por mim). Edmond Dantès d'un message? 01h52min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo "proponho a total proibição da construção de artigos com base em sites jornalísticos", então se for algo de extrema comoção, que só é noticiado na imprensa, como o artigo Vaza Jato deverá ser apagado? Não nenhuma violação autoral construir um artigo com as próprias palavras baseado em matérias jornalísticas. E certos trechos podem sim ser copiados sem violação, como a fala de um ministro transcrita no jornal, desde que apresentada a referência. --A.WagnerC (discussão) 23h48min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo per A.WagnerC. --Duke of Winterfell (Msg) 18h00min de 19 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A proposta tem precisamente o intuito de saber se a comunidade concorda com a "total proibição da construção de artigos com base em sites jornalísticos". O que é permitido e o que não é. No artigo Chega (partido político) estão a querer eliminar 80% do texto que se baseia exactamente em "certos trechos" retirados das fontes, porque alegadamente isso viola os direitos de autor. Se olharmos atentamente para cada secção podemos notar estas foram construídas com alguns trechos retirados de várias fontes, nas quais grande parte são menção a citações de terceiros, e falas até onde sei, desde que fique explícito o nome do autor e publicação, é permitido. Mas não é isso que se está a passar nessa página. Pode ver aqui a forma como o texto foi construído. Vários trechos de várias fontes foram utilizados para a construção do artigo, com falas de terceiros devidamente enquadrados com nome do autor e publicação. Mas ao que parece a comunidade, pelo aqui demonstrado discorda fortemente deste tipo de supressão de conteúdo. C91C20 (discussão) 00h24min de 21 de maio de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos sobre ano na religião

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Conclui-se por eliminar as páginas sobre ano na religião

Olá,

Temos em torno de mil artigos no formato "xxxx na religião", por exemplo, 999 na religião, 1234 na religião e 2020 na religião. Tais artigos contêm basicamente datas de festas móveis (cristãs) e, às vezes, algumas efemérides e, via de regra, estão sem fontes. Foram criados um a um por humanos, o que aumenta as chances de haver erros ali. A grande maioria não teve nem 200 visualizações no ano de 2020. Vide visualizações na categoria inteira. Não vejo que tragam informação que não possa ser melhor visualizada em listas ou fundidas no artigos sobre anos.

Minha proposta é simplesmente eliminar tais artigos.

@Jamadruga e João Carvalho: Cito os usuários que mais editaram esses artigos. Lechatjaune msg 00h55min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Vou colocar a coisa da seguinte forma. Não adianta o assunto ter um teor enciclopédico (no fundo não é muito difícil supor isso), pois temos que ver prós e contras para criar um artigo novo, sobretudo quando estamos falando de milhares. Esses artigos além de só terem manutenção de uma/duas pessoas, essa manutenção não se traduziu, para quase todos, na atribuição de fontes, e também quase todos são só a descrição do "calendário" litúrgico católico, o que esbarra em WP:PESO, para dizer o mínimo. Dito isso, eu   Concordo de imediato em   Eliminar todas elas. Se for tido como muito dura a medida, no máximo concordaria em fundir o conteúdo que tiver fontes com os artigos dos anos que já existem e sumir com estes artigos.--Rena (discussão) 01h10min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Notar ainda, como o proponente colocou, que são artigos que ninguém lê, literalmente. Quase todos tem uma visualização por ano.--Rena (discussão) 01h10min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

<conflito>  Apoio Os que eu vi só contêm tabelinhas de dias móveis, o que se enquadraria mais num almanaque, não numa enciclopédia generalista. Yanguas diz!-fiz 01h11min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio seria difícil referenciar esses artigos e também as informações deles não são algo necessário.Xavier1824 (discussão) 02h55min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]


  Fundir o que possuir fontes e   Eliminar os demais. FábioJr de Souza msg 12h26min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Basicamente é uma promoção ao calendário litúrgico católico, o que esbarra em WP:NPOV, particularmente WP:PESO. Vanthorn® 17h18min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo sem objeções. Edmond Dantès d'un message? 23h14min de 22 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a elimincação dos artigos. Mas seria interessante fundir o conteúdo que tiver fontes e eliminar o restante. MSN12102001 (discussão) 16h29min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a eliminação e sigo a opinião do Vanthorn.--Agent010 Yes? 00h55min de 26 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Dada a unanimidade, fecho a discussão como aprovada. Lechatjaune msg 22h53min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Incluir permissão aos eliminadores para que possam eliminar tópicos no WP:FALE

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovada por unanimidade, patch foi incorporado.

Monitorada no Phabricator
Tarefa T283266 Resolvida

Problema: Sendo bem sucinto, o grupo eliminadores não possui a flag "flow-delete", necessária para eliminar tópicos do WP:FALE. Obviamente, isso não faz sentido nenhum.

Proposta: Inseri-la.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h58min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discussão

editar

  Concordo, essa impossibilidade não faz sentido. Vanthorn® 20h05min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 21h00min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo; é até estranho não ter ainda. Liquet Id dice 22h13min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio --ArgonSim (contato • ajuda) 22h20min de 20 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Kimi take a bowl here 13h23min de 24 de maio de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo. Incoerência de sistema. --Eta Carinae (discussão) 13h56min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Eles possuem permissão pra eliminar qualquer outra página. Não há motivo pra restringir essa.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 15h00min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, não querendo repetir os argumentos acima. Boa ideia. Luís Almeida "Tuga1143 15h12min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. MSN12102001 (discussão) 16h35min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, não vejo motivos para não possuírem a permissão. Provavelmente só não foi incluída porque ninguém lembrou de solicitar quando criaram o Flow. stanglavine msg 17h13min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Tudo dito acima. --Duke of Winterfell (Msg) 22h53min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Se pode o mais (eliminar artigos), pode o menos. --A.WagnerC (discussão) 18h10min de 27 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Parceria entre Kindle e a Wikipédia Lusófona

Caros editores,

Venho por meio deste propor que movimentemo-nos para criarmos uma parceria entre o Kindle (biblioteca da Amazon) e a Wikipédia Lusófona. Benefícios: Acesso a milhares de livros, o que poderia ajudar a referenciar milhares de artigos da Wikipédia (Nazismo, Mao Tse Tung etc.) e maior facilidade para encontrar fontes para os artigos. Como toda proposta, esta também possuí algumas falhas, são elas: Possível desvio de fim (ou seja os usuários podem usar o Kindle para benefício próprio, lendo livros mas não os usando como citação). Para corrigir isso poderíamos dar aos administradores, autorrevisores e burocratas acesso aos livros. Mas criamos outro problema com isso, estaríamos "barrando" os não, autorrevisores, burocratas e administradores de terem acesso aos livros. Solução: criar uma aba para pedido de liberação de acesso ao Kindle. Os administradores/burocratas podem avaliar com "apoio" e "não apoio" os pedidos (exatamente como é feito nos pedidos de autorrevisor). Segue abaixo um resumo do que proponho para melhor compreensão.

Proposta: Criar uma parceria entre Kindle (biblioteca por assinatura da Amazon) e a Wikipédia.

Proposta 2: Conceder acesso gratuito ao Kindle para os Administradores, Autorrevisores e Burocratas.

Proposta 3: Criar uma aba para pedidos de acesso ao Kindle para os que estão "de fora" desses grupos (exatamente como é feito para obter o estatuto de autorrevisor).

Objetivo da proposta: Usar os livros disponíveis no Kindle para referenciar os artigos da Wikipédia.

Atenciosamente, Editor Master Plus (discussão) 15h27min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Editor Master Plus: Não entendi nada. Isso é um desejo seu ou é algo concreto? Voce viu Wikipédia:A Biblioteca Wikipédia? Lechatjaune msg 15h39min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune:, entendo seu ponto de vista, a Wikipédia:A Biblioteca Wikipédia é excelente mas porque ficarmos contentes com o que já temos quando podemos ter mais? Não me leve a mal mas, comparar A Biblioteca Wikipédia com a Amazon? Como eu já disse a Wikipédia:A Biblioteca Wikipédia é ótima, mas podemos ir ainda mais longe com o Kindle. E com relação a Amazon aceitar isso, o que propus era que tentássemos pelo menos, a Wikipédia é respeitada. Nós somos o maior repositório do conhecimento humano do mundo (juntando todas as wikipédias é claro)! Eu sei que parece muito otimismo mas, não custa tentar não é? Editor Master Plus (discussão) 16h46min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
E porque a Amazon iria aceitar uma parceria dessas? O que eles iriam lucrar com isso? "Ah, a Wikipedia serviria como plataforma de divulgação", diga isso para os executivos para ver o que eles pensam. --A.WagnerC (discussão) 15h48min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Realmente, não tinha visto dessa forma. Editor Master Plus (discussão) 15h57min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus, a Fundação Wikimedia é que tem recursos para bancar isso, não nós. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h16min de 23 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Mas é possível a Amazon aceitar uma parceria dessa? Se for, eu sou favorável para que autorrevisores e administradores tenham acesso a todo conteúdo bibliográfico do Kindle. WikiFer msg 16h10min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Possível, é, provável? Não sei. O que mais me deixa na dúvida é: como fazer o contato com a Amazon? Liquet Id dice 16h14min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Liquet Se esta parceria estivesse acontecendo para os voluntários da Wikipédia em inglês, seria mais fácil a aprovação aqui também. No entanto, para voluntários de um projeto lusófono, fica mais difícil quando sequer passou pela anglófona. WikiFer msg 16h19min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: isso. Liquet Id dice 16h25min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Uma pareceria como esta é estabelecida entre empresas. E nós não representamos a WMF. Sugiro que o proponente encaminhe esta proposta para a fundação. Érico (disc.) 16h21min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico: Posso fazer isso sem problemas. Editor Master Plus (discussão) 16h50min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Acabei de me dar conta de que não sei como eu faço isso @Érico:. Você poderia me orientar? Editor Master Plus (discussão) 17h02min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Érico:, @Liquet:, @WikiFer: e @Lechatjaune: acabei de propor [14]. Seria muito bom se vocês acompanhassem como vai o andamento da proposta. Editor Master Plus (discussão) 18h56min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Editor Master Plus Esta página me parece abandonada no contexto de participação da WMF. WikiFer msg 19h12min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Pelo visto está mesmo. É que eu sou mais experriente na Wikipédia. Por isso eu tinha pedido orientação. Editor Master Plus (discussão) 21h04min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Agora eu acho que consegui [15], propus no local certo? Editor Master Plus (discussão) 21h19min de 24 de maio de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Proposta de alteração do livro de estilo para abordar questões de identidade de gênero

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aplicado em [Δ61918402].

Problema: Questões relacionadas a identidade de gênero em artigos é um tema recorrente em discussões (ver 1, 2 e 3). Embora seja um tema que sempre vem a tona, não há uma política específica para esses casos.

Proposta: Com base na discussão mais recente e, de acordo com as opiniões lá expostas, proponho emendar em WP:LEBIO:

Identidade de gênero

Caso a biografia seja de uma pessoa transgênera, devem ser utilizadas palavras que reflitam a última autodeterminação de gênero do biografado, utilizando como base a fonte confiável mais recente. O uso de nomes que o biografado deixou de utilizar deve ser evitado exceto nos casos onde sejam necessários, de acordo com o bom senso e o consenso dos editores.

Caso a pessoa se identifique como não-binária, devem ser utilizadas palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero, dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa. O uso de neologismos como o sistema elu e anglicismos como o pronome neutro de terceira pessoa they não será aceito.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h16min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Discussão

editar

Convido @Kautr, Liquet, CalliandraDysantha, JMagalhães, Felipe da Fonseca, DarwIn, Parzeus, Conde Edmond Dantès, BahYajé e Y4guarEtã, EVinente, Tuga1143, Jao71314 e Keijuu: ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo integralmente. Érico (disc.) 04h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo fortemente. Separo o texto em três partes para comentá-lo:

1) Sobre esta parte: "Caso a biografia seja de uma pessoa transgênera, devem ser utilizadas palavras que reflitam a última autodeterminação de gênero do biografado, utilizando como base a fonte confiável mais recente. O uso de nomes que o biografado deixou de utilizar deve ser evitado exceto nos casos onde sejam necessários, de acordo com o bom senso e o consenso dos editores." eu discordo porque é preciso discutir uma questão: nós vamos considerar a declaração da pessoa como fonte fiável, ou ela precisará ter modificado sua documentação ou ser amplamente conhecida pelo novo nome (como no caso do nome artístico)? Vejam: o nome não é uma propriedade individual (e nem mesmo com a propriedade individual ou mesmo com o corpo individual permite-se fazer o que se quer), mas um instrumento social de identificação. Explico: meu nome é Felipe da Fonseca não porque eu quero que ele seja este (eu nunca quis que ele fosse este, ele me foi dado) e o meu nome não é utilizado apenas para a identificação do meu gênero (esta na verdade é menor de suas funções), mas principalmente para me identificar como sujeito e objeto de ações passadas. A troca do nome pode ter a simples função de fazer meu passado ser esquecido, seja porque eu possuia outro gênero ou porque estou fugindo de alguém, ou porque eu era mal visto pela comunidade. Portanto, a mudança do nome não pode ocorrer a partir de uma mera manifestação da pessoa, o nome precisa ter uma certa consistência, permanência. Um caso semelhante que me chamou a atenção foi o recente caso do Boner que teve seu local de nascimento modificado por causa de uma declaração sua: isso é fonte fiável? E se ele quiser apenas ocultar seu local de nascimento? Então, eu   Concordo em utilizar o último nome pela qual a pessoa passou a ser designada, mas   Discordo em estabelecer que a "autodeterminação" seja o critério. Para mim o critério deve ser documental ou a aceitação ampla "pelos outros", tal como o nome artístico. No mais, se não houver mudança documental, o nome da pessoa não só pode, como deve estar indicado claramente na primeira frase, não necessitando estar no resto do artigo.
2) Sobre esta parte: "Caso a pessoa se identifica como não-binária, devem ser utilizadas palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero, dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa." Eu   discordo fortemente: me parece que não se está levando em consideração as consequências disso. Não é possível escrever "dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa" sem usar palavras que indiquem um dos gêneros, uma tal medida vai inviabilizar a escrita ou ao menos torná-la extremamente pobre. No mais, se alegarem que se trata de casos raros, eu devo alertar para o seguinte: eu não estou por dentro do tema, mas se se tratar da identificação da pessoa com os "esteriótipos de homem/mulher", então em muito pouco tempo todos nós estaremos nos identificando como não binários, pelo simples fato de que ninguém adequa-se perfeitamente a estes esteriótipos e também porque a liberdade em relação a toda e qualquer predeterminação é algo que o humano tende fortemente a buscar. Portanto, em pouco tempo estaremos incapacitados de escrever. Eu não consigo enxergar outra solução para isso a não ser a recuperação do gênero neutro, o que não cabe a nós fazer. No caso presente, eu não me oporia ao uso concomitante dos dois gêneros. No mais, isso seria "pesquisa inédita" no sentido de experimentalismo.
3) Sobre esta parte: "O uso de neologismos como o sistema elu e anglicismos como o pronome neutro de terceira pessoa they não são aceitos." eu   Concordo.
Observação geral: nós precisamos ter cuidado ao querer implementar estas demandas sociais, não só porque elas mudam rapidamente, mas também porque os efeitos colaterais são muitos e desconhecidos. Estamos diantes de pesquisa inédita (experimentalismo) que não é e não deve ser aceito.--Felipe da Fonseca (discussão) 06h05min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: com licença, gostaria de fazer uma correção. Que "ninguém adequa-se perfeitamente a estes esteriótipos" é um fato, mas em identidade de gênero, não é assim que funciona. Identidade de gênero não é uma questão de adequação a esteriótipos, é uma questão exclusivamente de autoidentificação e disforia de gênero. Um homem pode se encaixar perfeitamente nos esteriótipos de mulher, mas ter certeza que não se identifica como uma, ou vice-versa. Afinal, são apenas esteriótipos (como você mesmo afirmou, acredito). Keijuu -after✯effect- 07h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Foi exatamente o que quis afirmar: a autoidentificação com os esteriótipos, mas isso fica claro pelo texto quando digo que em breve seremos todos não binários. Felipe da Fonseca (discussão) 08h32min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Sobre o tópico 1, não entendi o que sugere. Que devemos exigir uma certidão de nascimento? Uma decisão judicial? Fazer um teste do Google para ver qual nome é mais popular? Não é assim que as coisas funcionam. Claro que não devemos aceitar um mero tweet para alterar um artigo inteiro, tweets não são fontes confiáveis. Mas se existirem fontes confiáveis, tal como notícias de jornais reputados, isso já é mais do que suficiente e não há necessidade de criar maiores embaraços. Sobre o tópico 2, discordo do seu entendimento. A língua portuguesa é um idioma rico e possibilidade de escrita de frases é o que não falta. O artigo de Demi Lovato foi e ainda está sendo reescrito e aos poucos conseguiu conservar sua qualidade e respeitar a identidade de gênero da pessoa biografada. Supor que todos nós estaremos nos identificando como não-binários é reductio ad absurdum. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Discordo de vc em relação ao tópico dois. Em relação ao tópico um, trata-se exatamente da averiguação que vc propõe agora, mas não esta clara na proposta. A proposta fala em "última autodeterminação por fontes fiáveis". Fontes fiáveis não é claro e autodeterminação trás os problemas que afirmei. No caso 1, basta inserir o que vc explicou aqui. Felipe da Fonseca (discussão) 19h43min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]


  Concordo totalmente. Keijuu -after✯effect- 07h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Dúvida Citação: devem ser utilizadas palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero. Ou seja, não devemos usar o pronome "ele". Mas se não o usarmos, como podemos ao mesmo tempo não usar o sistema elu ou semelhante? --Bageense(fala) 07h35min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Bageense utilizando-se de artifícios de "indivíduo" e "pessoa", pode-se usar ele e ela. Talvez fique algo meio implícito se não variar os gêneros dos substantivos sobrecomuns, pois ao usar-se "pessoa" incessantemente, soará como um feminino genérico. ∗ D.ˣ Kautr ∗ ela/éle/ele/ily ∗ (dialogue) 23h55min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Também concordo caso haja uma votação pelo sistema elu. --liege (discussão) 13h50min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Minha tendência seria concordar, mas reflito se isso não abriria brechas para validar testes na tentativa de isentar/remover a indução do gênero. Nos últimos artigos que observei, a qualidade da redação estava prejudicada. Edmond Dantès d'un message? 14h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo pelos potenciais problemas apresentados anteriormente. Creio que essas alterações poderão gerar ainda mais conflitos e problemas de edição caso em pouco tempo decidam revisar e ampliar, por isso sou cauteloso no momento e voto contra, pelo potencial passo para um abismo a partir desta primeira proposta. Sobre o sistema elu, não há consenso nem ampla difusão e conhecimento de seu uso de forma que editores experientes e novatos possam adotar esse "sistema" por aqui. Boa parte das referências não adotam esses sistemas, desta forma teremos que ficar traduzindo e adaptando, outra questão que isso implicaria seria a categorização de conteúdos, tériamos que criar todo um sistema novo para categorizar esses conteúdos. Pelo que percebo, muitos biografados mudam de identidade ao longo da vida, como gerir esse novo vocabulário ao longo dos anos, a cada mudança todo o verbete será reescrito? Como confirmar essas questões com fontes antigas? Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h52min de 30 de maio de 2021 (UTC) [responder]

Ainda temos outras questões técnicas como a tradução e itens do WikiData, infocaixas que importam dados automaticamente de lá e etc. Creio que não seja uma alteração simples para implementarmos. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h58min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Rodrigo Padula: Dando um exemplo do qual tenho experiência: Bex Taylor-Klaus. Haviam, até ano passado, diversos IPs que insistiam em introduzir neologismos (elu, ume, delu, etc) e, ao mesmo tempo, insistiam em definir um gênero específico. Com essa política, pretende-se coibir casos assim, evitando guerras de edições e dando lastro a bloqueios por WP:RECUSA. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Levando em conta sua explicação,   Concordo com a proposta. Precisamos adaptar e melhorar as regras da wikipédia mas sempre levando em conta as boas práticas e consensos da transformação e evolução da língua também lá fora. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h40min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo A proposta feita é neutra, não altera língua portuguesa, e é de fundamental importância a regulamentação inicial do tema. Acho que o proponente foi sucinto e que, de início, não cabe avançar desnecessariamente com maiores detalhes, visto que o objetivo é facilitar críticas que liguem a proposta a questões gramaticais a serem alteradas por gêneros; quando na verdade o que há é uma adequação dos gêneros a questões gramaticais.   Sugestão: Não binários nos leva ao artigo Gênero não binário; acho válido incluir uma nota ou similar dos inclusos listados ali (ou selecionar alguns e algo como "entre outros lá"), em nada altera a proposta, mas facilita a compreensão do que se trata o termo. MikutoH fala! 15h17min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo JMagalhães (discussão) 15h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Sobre o primeiro parágrafo fico com dúvidas Albertoleoncio; o nome que o biografado deixou de usar (mas que continua a ser o dele) deve ser evitado excepto nos casos necessários, conforme consenso dos editores. Com isto, quer-se dizer o quê? Que não se vai usar o nome do biografado caso não haja consenso? Ou que se vai usar o nome do biografado caso não haja consenso? Isto é, na falta de consenso impera o nome do biografado ou o nome pelo qual o biografado quer ser conhecido? Sobre o segundo parágrafo,   Concordo, é preciso que seja respeitada a língua portuguesa e não se ande aqui com invenções, tendências e pesquisa inédita. Luís Almeida "Tuga1143 16h01min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Tuga1143 você concorda com todo o segundo parágrafo ou apenas a última frase?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, quebrando o parágrafo nas suas duas frases, a ultima frase concordo de certeza absoluta. Sobre a primeira frase, sei que linguisticamente haverá prejuízo para o texto... mas ainda assim não deixará de ser uma forma de escrita da língua portuguesa, ou seja, continuará a ser um texto escrito de acordo com a norma culta da língua portuguesa. Será sem dúvida um desafio para quem for escrever esses textos, e deixará os artigos mais pobres, mas se é assim que querem construir essas biografias, que assim seja, pois no reverso da moeda não há nada que obrigue os editores a deixarem o texto de um artigo rico com termos linguísticos, gramaticais ou ortográficos... a certo ponto até se torna uma frase inútil, pois já existe liberdade para o fazer em qualquer artigo... podemos escrever da maneira que quisermos dentro que dentro dos limites linguísticos e das regras do projeto... mas se acha que estou errado por favor explique-me, só tenho a agradecer-lhe pela atenção. Luís Almeida "Tuga1143 16h15min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
<conflito> Havia perguntado por dúvida mesmo, mas sim, acho que está errado pelos seguintes dois motivos: se aprovada uma medida desta como norma de estilo 1) vai haver uma dificuldade muito maior para corrigir erros ou textos muito ruins que são feitos na tentativa de esconder o gênero; 2) hoje, qualquer editor pode tentar escrever do jeito que quiser, mas... se esta norma passar, o editor poderá a partir de então exigir que outros sigam a forma por ele iniciada, ou seja, ocultando o gênero, mesmo que ocasionando um texto empobrecido. Portanto, a norma não manterá o modo como é hoje, mas forçará que todos editem de maneira a esconder o gênero.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, obrigado pela clarificação. De facto, não havia pensado nisso. Assim sendo,   Concordo apenas com a última frase e   Discordo do restante texto pelas ramificações negativas que poderá causar, além pelo que já expus acima. Luís Almeida "Tuga1143 16h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143: A ideia é utilizar apenas onde há necessidade. Normalmente, para evitar confusões, é necessário citar o nome antigo na introdução para fins de identificação e para evitar confusões, enquanto no resto do artigo não há necessidade para tal. Nos casos quando o biografado não era notorio com o nome antigo, talvez nem há necessidade dessa citação. Casos assim são raros, complexos e devem ser decididos caso a caso e, repito, de acordo com o bom-senso e o consenso dos editores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h22min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Obrigado pela rápida explicação. Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário acrescento que se predefinições forem criadas, seria preferível que fossem postas nas páginas de discussão das pessoas biografadas. A ênfase do artigo é a pessoa, não seu gênero, como já defendi anteriormente. E as discussões sobre isso devem ser na página apropriada, que não é o artigo. (No artigo, no máximo, caberia aquelas notas que tem tipo sobre sobrenomes chineses, mas uma ambox não vejo). MikutoH fala! 16h39min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo -- Darwin Ahoy! 18h55min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. É essencial que levemos em conta a identidade de gênero das pessoas que são biografadas. É uma demanda à qual precisamos adaptar as formas como nos comunicamos, não só aqui, mas em todos os ambientes. Vejo a proposta como um passo em direção a um diálogo maior entre a Wikipédia e a sociedade. Não há saída a não ser respeitar as formas como cada um(a) prefere ser chamado(a). @Albertoleoncio: Obrigado pela sistematização! Abraços--Hedestad Diga! 19h05min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, pois: atende a uma demanda que não podemos nos esquivar; mas ao mesmo tempo coíbe os neologismos pronominais ou de gênero gramatical, cuja aceitação formal não existe [ainda]. São sistemas conflitantes entre si, e mais difíceis do que adaptar o texto à "forma neutra".--Rena (discussão) 19h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo Considero que sua proposta demarca bem um mecanismo que pode guiar da melhor forma a resolução de conflitos em torno dos pronomes das pessoas não-binárias. Obrigada, Albertoleoncio, pelo encaminhamento da questão. CalliandraDysantha (discussão) 20h27min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Comentário Gostaria de verificar a viabilidade de ampliação da proposta para "alteração do livro de estilo para abordar uma comunicação inclusiva". Todavia, tenho dúvidas se a ampliação seria pertinente agora ou se encaminhamos apenas o debate como proposto por Albertoleoncio, deixando uma ampliação para o futuro. Fica aberto a comentários e contribuições:

Em discussão anterior pontuei que o tema dos pronomes de pessoas não-binárias em biografias é a ponta do iceberg da temática das "questões de identidade de gênero":
Citação: CalliandraDysantha escreveu: «Há um debate que precede a normatização da escrita sobre pessoas não-binárias: uma proposta de convencionalização da linguagem inclusiva na Wikipédia lusófona em acordo com as normas ortográficas. [...] Trata-se de um caminho que tem sido institucionalizado e debatido em várias instâncias (ex1: Guia de Comunicação Inclusiva do Secretariado-Geral do Conselho da União Europeia; ex2: Comunicação inclusiva: Governo (de Portugal) quer militares a usar linguagem não discriminatória; ex3: Manual para o uso não sexista da linguagem do governo do Rio Grande do Sul)».
Desde então, refleti que "linguagem inclusiva" é um termo que gera dubiedade (pois, é facilmente associado às neolinguagens). Modificaria, então, para "Comunicação inclusiva", de acordo com as referências listadas acima.
  • A comunicação inclusiva é uma diretriz ampla que orienta exemplos práticos para se suprimir a discriminação na linguagem. Propõe que se evite a generificação desnecessária de palavras, bem como, termos generalizantes e/ou discriminatórios:
    • Em vez de "homem" (coletividade): humanidade > seres humanos;
    • Em vez de "editores": editores e editoras > pessoas editoras;
    • Em vez de "escritor africano": escritor angolano/guineense/etc;
    • Em vez de "deficiente": pessoa com deficiência visual;
      • Há ainda evitar associar gênero ao sexo biológico (mulher/sexo feminino), etnia a religiosade (árabes/muçulmanos); identidades coletivas a termos singulares (questão da mulher/questão das mulheres)(como propus aqui). Enfim, há uma infinidade de exemplos práticos, aos quais me prontifico elaborar melhor no caso desta proposta ter viabilidade.
Proponho isto para que seja permitida a supressão de marcadores de gênero/etnia/capacidade dentro dos limites da língua portuguesa. Assim, grafias inclusivas passariam a ser aceitas pela comunidade sem gerar a polêmica do estigma de "mal português". Digo polêmica, pois há inúmeros precedentes de normatização neste sentido em várias instâncias (demonstrei aqui o exemplo da União Européia, Portugal e governo do Rio Grande do Sul). Isto não significaria uma revolução na forma de escrever de todo mundo em todos os verbetes, mas apenas uma consensualização para verbetes em que se faça presente as questões de gênero/etnia/capacidade, principalmente biografias de pessoas com estes recortes.
CalliandraDysantha (discussão)

  Concordo com a proposta.Parzeus (discussão) 22h10min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo totalmente com a proposta apresentada. --jao (discussão) 15h17min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 19h14min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo pela nulificação de gêneros extrapessoalmente socializados que não de quem se refere numa biografia (a pessoa biografada) Kautr (discussão) 02h09min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo completamente, e aproveito para saudar Albertoleoncio pela proposta. --BunnyyHop (talk) 12h29min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo; ÓTIMO! Liquet Id dice 13h52min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. El Descamisado (discussão) 15h13min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo HunoEru (discussão) 13h58min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. E faço apenas a ressalva de que no caso das pessoas trans, o deadname deve permanecer independente de consenso apenas se a pessoa se tornou notória antes da transição (ex. Elliot Page) por questão de informação, e sem muito destaque (ou na infocaixa, ou no corpo do artigo). Foi o entendimento pacificado na própria en.wiki. Eta Carinae (discussão) 14h07min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Apenas apoio a parte, dos transgêneros , ou seja antes era masculino e agora é feminino   Concordo plenamente que se deva utilizar as palavras, "que ligam a pessoa", ou seja antes era João agora Joana: Não se dirá o João, mas sim a Joana, pois a mesma mudou de nome e de género. Relativamente ao género neutro, e a utilização de palavras que não levem em engano a identificação da pessoa, passo a ser   Contra essa parte, pelo facto de não existir oficialmente palavras e uma maneira de escrita assim na língua portuguesa. --Duke of Winterfell (Msg) 11h04min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta apresentada e com a ressalva do EVinente. Alefer (discussão) 03h56min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Que se use os que as fontes de reputação dizem. Se fulano é assim ou assado, tem que ter fonte dizendo isso. Lentoster (discussão) 04h01min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Lentonster: a proposta diz que as fontes são necessárias, então como "tem que ter fonte dizendo isso", presumo que concorde com ela. MikutoH fala! 04h08min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a fonte dizendo de alguém é assim ou assado. Uma fonte dizendo que a atriz americana virou homem, vamos chamar ele de homem. Se uma atriz se diz neutra, como entender isso? Só uma fonte para que possamos entender. O Walter Mercado era assim e não tinha problema. Lentoster (discussão) 04h13min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Lestonster: A fonte é como a pessoa se identifica em questão de identidade de gênero, não tem a ver com ser homem ou mulher (sexo biológico). MikutoH fala! 04h18min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Tenho uma proposta a fazer antes de dar minhas opiniões:

Já observei vários artigos, embora não consiga reencontrar algum agora, sobre pessoas não-binárias que se auto-identificavam com diversos pronomes diferentes, e nos quais era usado somente um desses pronomes no artigo inteiro para facilidade de compreensão. Nesses artigos, a escolha parecia ter sido feita sem base em alguma política bem estabelecida da wiki. Acho que vale inserir uma nota sobre isso, já que estamos a deliberar sobre o assunto. Proponho "Nos casos em que pessoas se identifiquem com mais de um conjunto de pronomes, somente a primeira forma mencionada deverá ser usada no artigo inteiro, para fins de consistência".

No mais,   Concordo integralmente com o primeiro paragrafo (sobre autodeterminação dos transgêneros) e com a última frase, que se opõe ao uso de neologismos.   Discordo fortemente da inserção de um requisito contra linguagem "gendered" (não sei traduzir isso) ao falar de não-binários, pois diretamente contradiz a parte que se opõe ao uso de neologismos: na língua inglesa, é muito fácil escrever sem dar gênero às coisas (they singular já era usado por Shakespeare, afinal de contas), mas isso infelizmente não é possível na norma culta portuguesa. Me parece uma proposta "puxada" de discussões políticas de um contexto anglófono, mas vejo menos possibilidade de um sucesso no nosso contexto linguístico. Edit: Caso a proposta fosse tornada mais clara e dentro das normas do português, como nos exemplos mencionados por CalliandraDysantha, acho que concordaria integralmente com a proposta. YuriNikolai (discussão) 22h53min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@YuriNikolai: Sua colocação não me parece fazer sentido. A proposta é bem clara quando diz Citação: dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa e, obviamente, Citação: não é possível na norma culta portuguesa é um argumento enganoso. Os artigos citados em discussões anteriores provam que é sim possível redigir textos neutros sem recorrer a neologismos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h26min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@MikutoH: entendi. Mas ainda discordo principalmente depois de ler a coluna de GABRIEL KANNER com algumas elucidações. Só coloco o título da coluna, já que eu não pago o acesso ao site e meu acesso livre já terminou. "Linguagem neutra: 4 razões pra você rechaçar o mais novo delírio progressista". Lentoster (discussão) 08h04min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Lentoster: li o texto, não há nada lá do que foi proposto aqui. O argumento mais forte é o da acessibilidade, e isso foi levado em conta na proposta aqui. Citação: Gabriel Kanner escreveu: «Como podemos querer impor drásticas alterações à estrutura gramatical da Língua Portuguesa diante desse cenário?» Não está sendo proposto isso, e o que o Kenner escreveu é mais ideológico que gramatical, afinal ele é militante que afirmou ter "um grande alinhamento com o governo federal, apoiamos a eleição de Jair Bolsonaro e defendemos praticamente toda a agenda implementada desde então" e não me parece preocupado com linguística, mas com sua imposição ideológica que se vende como neutra. MikutoH fala! 11h29min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]
PS: Que fique claro que isso não é uma tentativa de falar de minions ou de coxinhas, mas justamente de rejeitar que se imponha quaisquer ideologias políticas sem um núcleo linguístico que faça sentido fora de seus espaços não-linguísticos. MikutoH fala! 11h39min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo Com a primeira parte, mas acho que já é consenso entre a comunidade e me parece desnecessário.   Discordo da segunda parte, não faz sentido e já consigo ver as aberrações ortográficas que surgirão. Saturnalia0 (discussão) 23h51min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Acho que na parte "O uso de nomes que o biografado deixou de utilizar deve ser evitado exceto nos casos onde sejam necessários, de acordo com o bom senso e o consenso dos editores" poderiamos usar a regra que existe na en.WP em que se usa o "nome morto", apenas, quando a pessoa era notória por esse nome antes da transição de gênero. Quanto a segunda parte sobre pessoas não-binárias como vamos utilizar "palavras que não induzam ao leitor que o biografado pertença a um determinado gênero, dentro dos limites da norma culta da língua portuguesa"? Gostaria que alguém me esclarecesse essa parte da proposta.--SirEdimon Dimmi!!! 00h03min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá SirEdimon na discussão aqui tem alguns exemplos, eu mesmo deixei dois, sendo que o do concurso público é mais fiável. Espero ter ajudado. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 02h49min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo Com a primeira parte da proposição, mas   Discordo do exposto na segunda parte. Skartaris (discussão) 14h32min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com as duas partes da proposta. O artigo Demi Lovato demonstrou, para mim, a completa capacidade em se criar um artigo neutro usando a norma culta, então não vejo nenhum problema em introduzir a ideia no Livro de Estilo. --Luk3 discussão • contribs 03h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Chronus (discussão) 23h59min de 15 de julho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Wikipédia brasileira

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta apresentada sobre a criação da "Wikipédia Brasileira" foi  Reprovada por unanimidade por toda a comunidade que comentou. --Duke of Winterfell (Msg) 14h17min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Gostaria de saber se vocês se interessariam em separar a wikipédia do velho mundo em relação ao Novo mundo já que as acusações de xenofobia são frequentes aqui. E iria se acabar com desambiguações em propina por exemplo. Abs Nildo ouriques (discussão) 10h17min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. A sua própria proposição já deixa um tom pejorativo (Velho mundo vs Novo Mundo) como se as diferenças linguísticas entre Portugal e Brasil fossem uma briga irreconciliável. No passar dos anos aqui, já foi deixado claro e criado mecanismos para que as variantes possam coexistir normalmente, o que torna a necessidade de cisão irrelevante. --Eta Carinae (discussão) 10h22min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente. A nossa Wikipédia é lusófona, não (somente) brasileira! As variantes linguísticas podem e irão coexistir normalmente, pois são a essência de uma enciclopédia livre! MSN12102001 (discussão) 12h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta - O que é que acusações de xenofobia têm a ver com a divisão de uma wikipédia? Luís Almeida "Tuga1143 12h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Artigos são acusados de não terem notoriedade por serem brasileiros como no caso de charges.com.br. Nildo ouriques (discussão) 13h03min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Nildo ouriques O mesmo acontece com artigos relacionados com Portugal; a maior parte dos utilizadores são brasileiros, e enviam para eliminação muitos artigos que em Portugal são de notoriedade óbvia, como é o caso do Banco Montepio. Acha que isso é motivo suficiente para haver um cisma da nossa enciclopédia? Luís Almeida "Tuga1143 13h57min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Eu penso nisso também quando os artigos portugueses são eliminados. Nildo ouriques (discussão) 14h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

De novo isso? Anos e mais anos se passam e as velhas discussões continuam. Edmond Dantès d'un message? 13h59min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. A Wikipédia lusófona já tem poucos bons editores e mantenedores como está. Se dividíssemos, teríamos dois projetos separados de pior qualidade que o projeto único que temos hoje, que tem muito a melhorar. E, se fosse para fazer assim, porque parar em dois projetos? Teríamos que ter um projeto por país, quiçá por região. É preferível aprimorar os mecanismos para conciliar os diferentes pontos de vista. Para começar, uma recomendação explicitamente sugerindo algo como Evite acusações de xenofobia quando a explicação mais provável é que seus interlocutores apenas não reconhecem algo que não faz parte da cultura deles. O que, na verdade, nada mais é que um corolário de WP:ABF, que talvez poderia estar contido nesta recomendação. Além disso, o problema apontado provavelmente também deve ter sido discutido em algum ponto no projeto anglófono, com diferenças entre o que alguém, por exemplo, nos Estados Unidos, na Inglaterra, na Austrália, e na Nigéria reconhecem como notável. Talvez seria interessante procurar ideias de soluções para este problema nas discussões existentes por lá. Abraços! VdSV9•♫ 16h00min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Já temos editores estrangeiros de outros idiomas, isso não seria impedimento. E para outras variantes do inglês já existe o simple english em separado. Nildo ouriques (discussão) 16h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Simple English não tem qualquer relação com a sua proposta. E não é exatamente uma variante do inglês, não é regional. VdSV9•♫ 16h26min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
E os artigos destacados e bons seriam replicados automaticamente nas duas eventuais wikis, sem prejuízo ao projeto. Nildo ouriques (discussão) 19h09min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. A comunidade lusófona deve crescer e desenvolver-se levando em conta que dividimos espaço com pessoas de outros locais do mundo. Dividir a Wikipédia entre Portugal e Brasil é, além de descabido, uma forma de levar em conta apenas dois países lusófonos do mundo como parte desta comunidade. Por mais que sejam poucos, há aqui editores de outros lugares. Precisamos buscar formas de integração e convivência entre as diferentes culturas e variantes, e esta proposta parece ir de encontro à cooperação. --Hedestad Diga! 19h15min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não podemos prescindir da contribuição dos portugueses. Somos uma comunidade muito pequena. E mesmo se não fôssemos, não é preciso separar muitos amigos dos dois lados do oceano. --Bageense(fala) 19h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Ninguém vai ser deletado daqui se isso ocorrer, só será reavaliado as ferramentas pelas novas comunidades que se formarão. Nildo ouriques (discussão) 11h21min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, desde que, e somente se, o Nildo ouriques fizer a cisão, arrumar todos os mais de 1 milhão de artigos para pt-br e depois recriar tudo em pt-pt. Enquanto isso, tomo meu chá das cinco assistindo a obra.--Rena (discussão) 20h02min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio fortemente essa proposta do Renato. No entanto, acho que deveríamos dar um salário mensal ao usuário, pois tenho certeza que será um trabalhão. Sugiro 400 reais por mês, que tal? Liquet Id dice 23h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Um bot poderia fazer isso. Nildo ouriques (discussão) 01h58min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira. É uma boa. Um bot tradutor, para traduzir 1 milhão de artigos de português-br para português-eu🤣. Patrick fala! 02h08min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo subscreevendo totalmente o Rena. Vendo a sua página de usuário, a idade que você disse ter e segundo sua página de usuário, considero essa esplanada uma grande piada. Com as afirmações "Velho mundo" e "Novo Mundo", já torna pejorativa a proposta. Patrick fala! 20h11min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

...que ideia capacitista.... Nildo ouriques (discussão) 02h45min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]
...Bom-humor... pensei que tivesse entendido. Patrick fala! 02h49min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, um dos presentes da Wikipédia é justamente este convívio. Gostaria é que a presença dos outros países lusófonos fosse maior. Além disso, a cisão jamais seria aprovada. Lechatjaune msg 23h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Gostaria de saber se vocês se interessariam...   Não, obrigado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h05min de 31 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Essa proposta não tem muita validade na minha opinião, pois o idioma do Brasil e de Portugal são a língua portuguesa e uma das coisas boas da Wikipédia lusófona é a convivência entre editores brasileiros, portugueses, angolanos, moçambicanos, etc. Na Wikipédia anglófona não existe divisão entre inglês dos Estados Unidos e inglês do Reino Unido, na versão em espanhol não existe divisão entre espanhol da Espanha e espanhol latino-americano. Se falantes do inglês e do espanhol de nacionalidades diferentes conseguem conviver, nós também devemos.Xavier1824 (discussão) 00h06min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Como já exposto pelos colegas acima. O Simple English, projeto o qual trabalho ocasionalmente, não é uma separação decorrente de variantes da língua inglesa, e sim um projeto que visa aproximar pessoas que não tem acesso a uma Wikipedia com seu idioma e que tem pouco conhecimento do idioma inglês. --A.WagnerC (discussão) 13h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Temos que abraçar essa maravilhosa diversidade de variantes e não separá-las. Como já exposto, a comunidade lusófona é pequena, imagina quantos bons editores ficariam após a cisão? Maikê (discussão) 23h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo dessa ideia absurda, separar as wikis seria separar um projeto único que está caminhando bem para ter dois medianos e ainda separar o convívio entre os falantes do português, como se fosse algo impossível. HunoEru (discussão) 09h13min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo completamente da proposta, mas realmente tenho de dar o meu apoio à proposta do Renato de carvalho ferreira essa sim é uma proposta, que apoiaria 100%. --Duke of Winterfell (Msg) 20h05min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente da proposta. Como já dito, o número de voluntários, que já não é muito, diminuiria ainda mais. Alefer (discussão) 04h08min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Apesar de termos sim "problemas" com nomes e palavras (vide coisas como Estugarda) e isso, as vezes, gerar atritos na comunidade, a língua portuguesa é uma só e todos as WPs são por língua. Eu faço das palavras do Lechatjaune as minhas palavras. Eu adoraria que a presença de outros países lusófonos fosse maior. Aqui quase não temos participação de editores de países africanos (sem falar de países da Ásia que são quase inexistentes) e mesmo os de Portugal são minoria. Grande parte do corpo de editores e, também, leitores da pt.WP é formada por brasileiros. Talvez, ao invés da separação deveríamos é tentar atrair editores de outros países.--SirEdimon Dimmi!!! 00h22min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Maio&oldid=62128151"