Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Junho

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2008
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Wikimedia Brasil/Estatuto

editar

Como o assunto estava meio parado, criei proposta inicial para o estatuto da meta:Wikimedia Brasil, ver meta:Wikimedia Brasil/Estatuto, utilizando o meta:Wikimedia Portugal/Estatutos. Agora falta adapta-lo as leis brasileiras e discutir alguns pontos.--Econt (discussão) 14h22min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Bem, eu tinha dito algures para não se basearem no de Portugal. A própria fundação alerta para não se fazer isso, por causa da diferença das leis entre países. Se quiserem se basear em algo, é melhor fazerem-no, de início, a partir de estatutos de associações existentes no Brasil. Cumprs. Lijealso ☎ 17h44min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Pois é, os estatutos já estão em andamento, aguardando sugestões. Foi feito com base na legislação brasileira, como bem disse o Lijealso. Alex Pereirafalaê 01h22min de 11 de Abril de 2008 (UTC)


Eu não estou entendendo muito bem o que tem a ver a criação da ONG Wikimedia Brasil com a Wikipédia, sou contra a frase “Crie uma ONG para o bem dos miseráveis do Brasil” o Brasil é recordista mundial de criação de ONG’s inúteis em muitos casos para solucionar o problema social brasileiro.

Sinceramente...Mais uma ONG que irá parar nas portas das empresas e repartições públicas com um modelo de operação Europeu ou Americano onde não atende as necessidades básicas do problema social brasileiro para iniciar o processo de inclusão social e digital e a má distribuição de renda no Brasil.

Muito bonitinho o Estatuto, mas a lei do terceiro Setor é clara e ela não está dentro dos méritos legais para a formação de uma ONG ou será pura jurisprudência usando de ferramentas para fundar mais uma ONG que será vista assim pelo governo e empresas, o prestigio e imagem da Fundação será irrelevante na apresentação deste Estatuto (que por sinal está sendo um fiasco pelas recomendações OSCIPs, as logomarcas ou prestigio "lá fora" da fundação não irá ajudar em nada).

Simplesmente não entendo o que a wikipédia tem a ver, não sei porque anunciar aqui uma ONG ou um projeto de ONG que não é anunciado como tal (dizem Wikimedia Brasil e não ONG Wikimedia Brasil que será assim pela OSCIPs), não entendo, estão em busca de membros? estão em busca de ajuda financeira? pos a wikipédia não é um blog ou partidária de movimentos sociais como ferramenta de divulgação do mesmo, regras são para todos e Inclusive para a própria wikipédia.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 08h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Download Day 2008 do Firefox 3 - inscreva-se já!

editar
 

O pessoal que desenvolve o navegador Firefox (livre e gratuito, como a Wikipédia) está organizando o Download Day, com a missão de estabelecer um novo recorde no Guinness, de maior número de downloads em 24hs:

“ Parece um bom negócio, não acha? Tudo o que você precisa fazer é baixar o Firefox 3 durante o Download Day - é fácil assim. Não estamos pedindo que você engula uma espada ou equilibre 30 colheres no rosto ao mesmo tempo - apesar de que isso seria incrível.

A propósito, a data oficial para o lançamento do Firefox 3 será postada aqui em breve, então dê uma passadinha por aqui depois para verificar! Junte-se a nossa comunidade e a este esforço comprometendo-se a baixar o Firefox.

”
 
— [1]

Quem conhece esse navegador, sabe que é o melhor amigo da Wikipédia, hehe. Inscrevam-se AQUI para serem lembrados de baixar no Download Day. Até agora, 88.757 já se inscreveram. Pedro Spoladore (discussão) 14h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Só por curiosidade, qual é o record atual ? => Rjclaudio msg 15h28min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Na verdade não existe ainda essa categoria no Guinness, por isso que o número de downloads deve ser muito grande para impressiona-los, como é sugerido aqui. Pedro Spoladore (discussão) 16h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Já me inscrevi, eu adoro o Firefox tem muitas ferramentas, já estou usando o beta. --RodrigoFera msg 00h14min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Merecerá o record. Deveria enquadrar-se também nas categorias de mais rápido, mais seguro e mais personalizável navegador do mundo — além de "maior amigo da Wiki" :). O IE só ainda se sustenta em número de usuários por vir integrado ao Windows, pois não há como comparar: Firefox é rei. SALLES NETO ₪ 22h43min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Até os IPs estão nos ajudando a quebrar o recorde!   Béria Lima Msg 02h15min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Hahaha, esse IP é um gênio! Merece vir pra cá xD. SALLES NETO ₪ 03h06min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Mas já está lá (ou cá) rs Béria Lima Msg 11h00min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Resultado

editar

Foram mais de 8 milhões de downloads em menos de 24 horas, algo como 93 downloads por segundo. Agora é esperar o pessoal do Guinness avaliar e registrar o novo recorde! Parabéns aos que participaram! Pedro Spoladore (discussão) 21h48min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Viva a raposinha!!   Béria Lima Msg 11h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Títulos na língua original ou tradução?

editar

Começou a votação Títulos na língua original ou tradução? após mais de um ano de discussão. Hoje é dia 1 de junho em UTC. --Master msg 01h44min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Projeto Invertebrados

editar

Foi criado o Projeto Invertebrados, ainda está em fase de construção, entretanto, quem quiser pode já se inscrever e ajudar no seu desenvolvimento e discutir quais serão os primeiros passos e tarefas a se realizar. Burmeister (discussão) 20h52min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Please, have a look

editar

Sorry, I did not know where to go on Portuguese speaking Wikipedia. If you could spread this to interested Portuguese speaking users participating on English Wikipedia:

  1. Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions [2]
  2. Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[3]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Portuguese speaking users also speaking English.--Moldopodo (discussão) 23h28min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Alguém com conhecimentos sobre a história da Romênia? Se a predefinição for eliminada, eliminaremos a nossa equivalente? JSSX uai 19h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Pelo que entendi das discussões relevantes, este cara é um ultra-nacionalista moldavo que pretende retirar tudo que seja minimamente relacionado à Moldávia dos verbetes sobre a Romênia (algo que aparentemente não vai acontecer), propondo inclusive a fusão das Wikipédias romena e moldava numa só (algo que aparentemente também não vai acontecer). Ele está inclusive sendo bastante criticado por lá pelo fato de ter ido a outras Wikipédias em busca de votos (canvassing). RafaAzevedo msg 19h17min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Após a eliminação da predefinição em inglês, eu pensei em colocar para eliminação a predefinição em português mas, dada a tendência atual, existiria grande probabilidade dela ser mantida. O que pode ser feito? JSSX uai 19h44min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Board elections/2008

editar

As eleições para o Board da Wikimedia Foundation começaram e irão até as 23h59 de 21 de Junho de 2008 (UTC). O Board of Trustees é o principal corpo governante da Wikimedia Foundation e as eleições terão lugar, de maneira segura, nos servidores da Software in the Public Interest. Os votos serão secretos e apenas serão visíveis para poucas pessoas que têm o papel de fazer a auditoria e a contabilização de votos nas eleições. Vote! Alex Pereirafalaê 12h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Já votei... e acho que a documentação deveria terminar de ser traduzida... alguns dos candidatos estão com as propostas em português e outros em inglês (o que para mim dificulta a alguns usuários...). Béria Lima Msg 18h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
  • Só tem maluco com cara de nerd entre os candidatos! hehehe Robertogilnei (discussão) 19h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Roberto tem razão. E eu que esperava encontrar a PatríciaR D​ C​ E​ F ali na lista...   Pedro Spoladore (discussão) 19h35min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Béria, até o momento, eu, a PatríciaR e o Waldir fizemos as traduções dos candidatos. Precisamos de uma ajuda lá (se bem que faltam três candidatos para serem traduzidos)... Só não gostaria de ver o tipo de comentário acima ser mais explorado, é um tanto quanto desrespeitoso com os candidatos. E dentre estes "malucos com cara de nerd" sairá mais um membro da Board of Trustees... Alex Pereirafalaê 00h33min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Esquece foram as drogas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h46min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Rodrigo escreveu: «Impressão minha ou não tem mulher, isso porque elas querem igualdade e nem se candidatam.»
Epa!!! Antes de criticar-nos, convença a PatríciaR D​ C​ E​ F a participar da votação do ano que vem! Béria Lima Msg 01h00min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Eu falei alguma mentira? O pessoal aqui costuma fazer tempestade em copo de água... Robertogilnei (discussão) 01h27min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

 , só para encher o saco, mas mesmo eu achando a Patrícia uma excelente wikier, tem que ser espontânea a decisão dela em se candidatar, se ela se sentir insegura faço até comunidade no Orkut, infobox, "Eu apoio a Patrícia"..., mesmo assim não posso forçar e meu charme não afeta mulheres pelo computador, hehehe, propaganda enganosa. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h11min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Já foram traduzidas as candidaturas, com as propostas dos candidatos. Nem todos podem votar, vejam os requisitos em Board elections, no Meta. Alex Pereirafalaê 15h05min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Já votei. Jonas Tomazini 02h26min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Votação BBB

editar

Bom, já foi bem discutida, já falaram para colocar data pra votação então, está aí, coloquei um mês de votação, acho que via ser mais do que suficiente, eu espero.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h34min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Ah, me esqueci Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB, é o sono, e está do dia 3 de junho a 3 de julho. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h35min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Posições em paradas musicais

editar

Eu andei vendo que muitas páginas com posições em paradas musicais são cópias de algumas páginas de "charts". Acredito que seja VDA. Estou certo? Fiz algumas marcações, mas acho melhor deixar para a comunidade discutir... Tosqueira D C 03h08min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu vi uma votação para excluir uma pagina sobre o Hot 100 Brasil. A principio votei para manter mas também estou achando que é VDA. Algum experiente no assunto para ajudar? Abraços. Mário Henrique (discussão) 18h21min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Mudei meu voto. Cheguei a cnclusão de que é gente tentando usar a wikipedia como pagina de paradas musicais.

Mário Henrique (discussão) 14h06min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Política de usurpação

editar

Existe no Meta uma discussão sobre uma política de usurpação de contas, para unificação de logins. Participem. Alex Pereirafalaê 14h27min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Larousse compra briga com Wikipedia francesa e lança enciclopédia on-line

editar

Da France Presse, em Paris [4]

A editora francesa Larousse lançou uma ambiciosa versão on-line de sua enciclopédia (www.larousse.fr), que pretende brigar no mercado de língua francesa com o site colaborativo Wikipedia.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/

--OS2Warp msg 20h49min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Proposta de votação de requisitos mínimos para eleição de administradores

editar

Crei uma proposta de votação para o tópico do título, com o espaço para discussão apropriado. Grato Machocarioca (discussão) 23h09min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Isso que dá uma pessoa que não conhece a wiki querer mudar as coisas, 200 páginas criadas??? Isso é bem inteligente, vai haver um número incrível de editores dispostos a ser adm. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Q bom, a idéia é ter muito poucos mesmo rs Machocarioca (discussão) 01h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Então põe que foi pelo menos 8 anos burocrata, ai sim vai ter pouco, tem muita gente que não cria artigo e faz muitas coisas uteis, como manutenção. Quero ver o que você vai fazer com os adm que não têm esse número de artigos criados. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Dicionário do Acordo Ortográfico em linha

editar
 

Para quem ainda não sabe, a Porto Editora disponibilizou gratuitamente o seu novo dicionário Língua Portuguesa - Acordo Ortográfico na Internet. Trata-se do primeiro dicionário em linha com as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

A propósito do Acordo Ortográfico (AO), aproveito para lembrar que um grupo de 34 wikipedistas reunidos num projeto específico está a preparar uma proposta sobre a adoção das regras do AO na Wikipédia que vai ser colocada à consideração da comunidade, possivelmente no final do corrente mês. O trabalho que está a ser desenvolvido é bastante profundo e inclui o estudo de casos similares noutras Wikipédias, a revisão de diversa documentação da WP-pt e a preparação de bots para tornar a WP-pt 100% conforme o AO dentro de um prazo razoável. Quem se quiser juntar ao projeto será muito bem-vindo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 21h37min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Novo script

editar

Viram aqui? Trata-se de um novo script que eu descobri na Wikipedia em inglês quando eu unifiquei minnhas contas. Ele é uma ferramenta avançada para o uso de referências. HyperBroad 22h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

O meu não funciona no firefox, só no IE. Andrezitosmsgs 17h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Eu estou usando no Firefox e não estou tendo problema nenhum... HyperBroad 22h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Wikipédia - a enciclopédia não tão livre

editar

Viram isso aqui? Era isso o que eu temia... HyperBroad 05h56min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Esse site pertence ao Alexhubner D​ C​ E​ F, um velho conhecido da comunidade. Só faz barulho. É inofensivo. JSSX uai 06h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Isso aí é antigo pra caramba Hyper. Machocarioca (discussão) 06h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Ohh! Esqueceram de por o tag controverso e parcial [nos artigos] desta revista!!! Kim richard correio 10h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Ontem mesmo pesquisei no Google sobre a Wikipedia e vi em alguns sites e blogs detonando a Wikipedia-pt. HyperBroad 17h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

A página de protesto é decorrente de problemas havido no verbete Web 2.0 de 11 Junho 2006. O verbete estava pequeno e haviam muitos links. Apaguei vários links e deixei alguns que me pareceram mais úteis. Porém não sei o inglês e parece que deixei links pouco válido e teria apagado links úteis. Outros administradores endossaram a minha ação. Era uma época que inseriam muitas ligações externas. --OS2Warp msg 18h47min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Hyper, é o que mais tem por aí. Uma gente muito injustiça e invejosa. :-) Machocarioca (discussão) 21h51min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Caso a Wikimedia Brasil avance, seria interessante reunir meios de conseguir aquele domínio para nós. De qualquer forma, o Alex era mais engraçadinho antigamente: redirecionava o domínio para a Desciclopédia (um tipo de "protesto" que, tenho de admitir, tem lá sua engenhosidade). Apesar do exagero da parte dele, com relação às normas e tudo o mais, temos de admitir que a qualidade média da wikipédia lusófona é medíocre. Além disso, o artigo na CartaCapital também tem seu interesse (de fato, recursos como a Wikipédia têm um potencial caráter de "efemeridade" e de "cultura inútil", além de serem exemplos perfeitos da cultura pop medíocre atual) - nada impede, obviamente, que se procure evitar tal abordagem. Lembro também que a mesma revista já havia publicado um texto positivo sobre os wikis na coluna do Thomas Wood Jr.--g a f M 22h05min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
O nome "wikipedia" é marca registrada? Lechatjaune msg 22h10min de 8 de Junho de 2008 (UTC)


Concordo Gaf, obrigado por me ter dado a Frase da Semana da semana que vem. Sds Machocarioca (discussão) 22h15min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Boa questão Le chat! Si eu não me engano, ela é sim. Cabe a wikimedia de reclamar o abuso no uso da marca. Kim richard correio 17h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Hot Cat

editar

Não tem nada a ver com gato. é só darem uma olhada aqui. HyperBroad 22h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

  • Interessante, estou usando.-- Jo Lorib d 19h50min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Instalei no meu Common.js e não havia funcionado; só funcionou através dos gadgets. O script é bem interessante, já tinha visto no Commons. Mas peca num aspecto. Em certas situações (quase sempre?) quero adicionar mais de uma categoria de uma vez só, mas o botão (+) é habilitado somente uma vez. Não vale a pena fazer uma edição para cada categoria adicionada. --Leonardo Stabile msg 09h10min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
  • Após adicionar uma cat, surge um pequeno + ao lado dela; clicando nele, a caixa de adição de categoria reaparece tantas vezes quantas necessárias (coloquei umas 5 cats, na última [5] que carreguei). Conhecer ¿Digaê 14h32min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Sim, o do Commons funciona assim. O da pt.wiki aparentemente não. --Leonardo Stabile msg 16h56min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

O script foi criado para o Commons mas ele foi adaptado para a Wikipédia em Inglês (vejam que as outras Wikipédias também usam). Eu descobri este script na Wikipédia-en depois que eu unifiquei minhas contas e ele estava nog gadgets de lá eu apenas traduzi para o Português (talvez não ficou bom... HyperBroad 00h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Sem problemas. A questão do Common.js fica sem resposta, mas instalando como gadget funciona. Quanto aos (+) adicionais, erro meu. Está funcionando sim, tal qual no Commons. É feito algum tipo de verificação antes de habilitar a opção, vai ver minha rede não estava nos melhores momentos e demorou mais do que estava disposto esperar =). Mas consigo utilizar perfeitamente agora. --Leonardo Stabile msg 08h33min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que eu sei qual é o problema: Você não instalou no seu monobook.js pois eu instalei no meu e não tive problemas. HyperBroad 16h59min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Solução alternativa para o combate ao vandalismo

editar

Olá, gente! Ontem eu descobri uma extensão interessante para o combate ao vandalismo ele se chama Cooliris Previews que possui uma função quase parecida com as popups de navegação as diferenças em relação às popups são que os usuários do Cooliris podem visitar outros projetos Wikimedia daqui mesmo inclusive seus sites favoritos. Nessa página aqui você pode pegar a versão para seu navegador predileto. HyperBroad 18h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Votação para Burocrata

editar

Está aberta a votação para uma vaga de Burocrata na Wikipédia. Votem! Alex Pereirafalaê 00h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Votei! Infelizmente temos apenas um canditato, mas creio que ele fará um bom mandato. Mário Henrique (discussão) 03h16min de 11 de Junho de 2008 (UTC).

Wikipédia candidata ao Prémio Príncipe Astúrias

editar

Acabo de ver essa notícia no Diário Digital. A Wikipédia é um dos 24 candidatos ao Prémio Príncipe das Astúrias das Comunicações e Humanidades 2008, cujo resultado sai na quarta-feita. Vamos torcer! Mateus Hidalgo quê? 00h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Tomara que de certo, afinal o trabalho de milhares de editores e administradores tem sido puxado. Mário Henrique (discussão) 14h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC).

Falando em Mário, onde está o Dário? Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  • Faz uns dias que eu não tenho noticia deles. A ultima coisa que fiquei sabendo é que ao que parece eles não vão mais editar a lista dos usuários com + de 1500 edições que começaria a ser editada apartir do próximo mes. Mário Henrique (discussão) 17h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC).

É, parece que não foi dessa vez... quem sabe ano que vem hehe Mateus Hidalgo sim? 16h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Que pena... vamos esperar a próxima indicação Mário Henrique (discussão) 21h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC).

Se a própria wikipédia depende do google para termos “fontes confiáveis e verificáveis” acho mais que justo ele ganhar o prêmio, afinal dependemos dele para sermos confiáveis e verificáveis.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h35min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

editar

Abri um pedido de opinião sobre a questão dinástica portuguesa em Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa onde peço a opinião/sugestões da comunidade pra resolver de vez as guerras de edições/movimentações. Tumnus msg 13h12min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Faltam 3 dias

editar

A data de lançamento do Mozilla Firefox 3 será no dia 17 de Junho de 2008. Falta pouco... HyperBroad 16h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Bloqueio tríplice

editar

Tendo já comunicado aos demais administradores e aos três envolvidos, comunico a toda a comunidade que acabo de efetuar o bloqueio, em uma semana, das contas dos usuários Machocarioca, JSSX e Clara C., por entender que não podemos mais tolerar a construção de disputas intérminas; que a conduta disruptiva - conceito que até procuraram banalizar - afeta sim o bom andamento dos trabalhos aqui. Que os três usuários dispõem de tempo excessivo para ficar na wiki - e precisam de um tempo razoável para rever suas atitudes.

Grato, Conhecer ¿Digaê 05h22min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Pedidos de revisão de bloqueios, de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid (discussão) 12h55min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

quer dizer que as crianças foram mandadas para o internato e temos uma semana de férias? içaaaa!!!!! parabéns pela atitude. é muito bem feito. isso aqui já virou um galinheiro, tenho mantido alguns contatos informais com pessoas ilustradas e a fama da wiki como arena de gladiadores cheia de panelinhas não pára de crescer. é uma vergonha. um abraço Tetraktys (discussão) 22h16min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Pois é... Clara C. (discussão) 11h33min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

CheckUser

editar

Chamo a atenção dos editores para dois pedidos de verificação de Checkuser que estão sendo realizados no momento: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anjo-sozinho e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Daniel Mapello. Obrigado, RafaAzevedo msg 15h18min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Pedido de desnomeação

editar

Comunico que está em andamento o Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao. Peço a algum burocrata que coloque as datas pois não achei nada no template.--pédiBoi (discussão) 20h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Política de usurpação de contas

editar

A discussão está correndo... Estão propondo cargo para administradores globais participem. HyperBroad 17h11min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Pedido de verificação de conta

editar

Foi aberto um pedido de verificação de conta: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/JSSX. Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Guia de edição para anónimos

editar

Criei esta página para ajudar na criação do guia de edição para anónimos cuja aplicação foi aprovada segundo votação recente. O Alexg D​ C​ E​ F já está a criar algumas das páginas. Se alguém quiser/puder ajudar, será muito bem vindo. Eu próprio não vou poder ajudar muito neste momento por motivos profissionais. GoEThe (discussão) 17h02min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Mais reacções de wikipedistas

editar

O trabalho colaborativo no seu melhor.

Atenciosamente,

vapmachado msgs.cw 02h42min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

O Ministério da Saúde adverte: Mulheres com TPM faz mal para a saúde... HyperBroad 17h12min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
TPM?? TPM não faz isso não querido... esse daí merece mesmo é ser internado!! Béria Lima Msg 18h04min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

UEB

editar

Foi oficialmente lançado o Universal Edit Button. O símbolo tenciona ser um identificador comum de sites editáveis (wikis e afins), tal como o símbolo do rss. Vejam mais em http://universaleditbutton.org e adicionem a extensão do Firefox :D --Waldir msg 17h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Wikimedia España

editar

Buenos días, un grupo de gente interesada está intentando constituir el capítulo o sección española de la Fundación Wikimedia. Hasta el momento hay trasiego de emails, borradores de estatutos y parece que empujón, por lo que aprovecho para difundir la iniciativa por todos los proyectos que pudieran estar interesados. Como ya he dicho, está en fase de elaborar los estatutos. Si queréis participar, podéis pararos por aquí, inscribiros (no es obligatorio) y suscribiros a la lista de correo. Un saludo --Jatrobat (discussão) 19h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Nova política de bloqueio de usuários em vigor

editar

Olá a todos! Finalmente temos uma política de bloqueio completa, clara e decente, construída com o esforço de muitos aqui na Wikipédia. Com ela poderemos evitar muitos problemas que tínhamos com a falta dessa política.

Caros administradores, atualizem-se: Wikipedia:Política de bloqueio.

É claro que teremos um tempo para adaptação, mas tentem se guiar por essa nova política ao aplicar os bloqueios.

Obrigado e abraço! --Lipe λ FML 19h17min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Parabéns a todos os que participaram das discussões — infelizmente fiquei fora dessa, maior vacilo! —, especialmente ao FML por as ter conduzido até o fim, o que foi um parto. Com certeza essa nova política é um marco positivo no avanço da Wikipédia lusófona. Claro que existem ainda algumas arestas a aparar, mas com o tempo arrumam-se todas. A Constituição brasileira de 1988 também nasceu cheia de problemas, mas mesmo assim foi necessária para consolidar a democracia, e é considerada um divisor de águas para o Brasil, em vários aspectos. Analogamente, é o que sinto com essa nova política de bloqueio. Vamos em frente! Pedro Spoladore (discussão) 19h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Parabéns!!! Boas férias Lipe! Kim Richard correio 20h30min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Já que criaram o monstro ... peço que os administradores observem "vandalismos não considerados a princípio" em Wikipedia:Política de bloqueio#1.7 Tipos de vandalismos (ver também § 1.2.1) já que, até então, diverge do modus operandi de alguns administradores. Para aqueles que gostavam de bloquear novato sem aviso prévio, meus pêsames.--pédiBoi (discussão) 21h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Óbvio que o PediBoi vai ficar vigiando cada registro de bloqueio para pedir a desnomeação o primeiro que fizer algo que ele achar errado. Enquanto isso há vários artigos esperando para ser feitos. Béria Lima Msg 22h10min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Ainda bem que você está à editá-los e não aqui. Também foi bastante proveitoso o comentário que você fez ... digo não fez acima ... em relação ao item em questão. Esta intervenção é tão coerente como ter dito que ia me ignorar, ou em me acusar de perseguição pessoal depois do segundo diálogo que teve comigo e depois fazer um comentário puramente pessoal em relação à minha pessoa ao mesmo tempo que sabia que uma resposta minha era provável.--pédiBoi (discussão) 22h31min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

90 % do vandalismo segue este esquema. Usuário Discussão:OS2Warp/Vandalismo. 2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) Logo 30 dias.--OS2Warp msg 22h21min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Peguei o primeiro caso. Vendo que o IP apagou as categorias, interwiki e ligações externas ao mesmo tempo que manteve o restante do artigo intacto me parece muito mais "1.7.1.3 Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki.". Também é notável a falta de qualquer aviso na página do IP 213.22.13.7 D​ C​ E​ F que justificasse uma recusa do IP em obedecer avisos, ou que o bloqueio fosse para prevenir um vandalismo contínuo em andamento visto que a média entre as edições do IP foi de 2 minutos mas seu bloqueio ao mesmo foi feito 14 minutos depois dele ter feito a última edição. Além disso tratava-se de IP, devendo-se observar o item "2.7 Regras específicas para IP" onde o mínimo é 30 minutos e não dias. Cadê o FML nestas horas? Toma que o filho é teu :-)--pédiBoi (discussão) 23h00min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Infelizmente não sou empregado de vocês e como muitos já me ofenderam e me fizeram diversas ameças e desrespeito a ponto de ser chamado de burro e ignorante, sem intrução e de não ler livros, não resta outra opção senão a desnomeção. Realmente é um problema extremamente grave.--OS2Warp msg 23h13min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Não é nosso empregado mas aqui não é a casa-da-mãe-joana pra não ter bom senso e bloquear IP por 3 dias sem aviso algum. Mateus Hidalgo sim? 02h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

OS2Warp, concordo totalmente com o Hidalgo: a Wikipédia não é lugar para ser ignorante com os novatos. Também não é lugar para desrespeitar o trabalho dos colegas.--g a f M 02h41min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Aqui não é a casa-da-mãe-joana então primeiro respeito e por último as suas opiniões. Se até hoje não teve competência para enxergar isso, nem devia ter escrito nada acima.--OS2Warp msg 02h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

(conflito de edição) Desbloqueei o IP em questão, considerei que as 8 horas que ele passou bloqueado (incluindo 7 minutos de bloqueio infinito por erro meu =S) são suficientes considerando que não houve aviso e os vandalismos não foram pesados ou ofensivos. Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpe-me se levou para o lado pessoal e se ofendeu com uma crítica a seus atos. Pena que partiu para as ofensas pessoas ao sugerir incompetência da minha parte (talvez até seja, mal consigo bloquear direito um IP, falta de prática...). Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Este IP estava no histórico que ele indicou de vandalismos, não era um caso recente.--pédiBoi (discussão) 03h00min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

looooool. Realmente, tá sobrando incompetência da minha parte, já que não percebi essa pequena questão da data (por isso da primeira vez o que ocorreu foi um bloqueio, não um desbloqueio). Prometo que paro de tomar guaraná em pó, tem me afetado demais =P.
Brincadeiras à parte, de qualquer maneira não achava o bloqueio justo, àquela época. Fica o registro. Mateus Hidalgo sim? 03h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Para Tudo! Vocês estão discutindo um bloqueio feito no dia 5 de março, sendo que a politica de bloqueio entrou em vigor hoje 21 de junho? Pelo amor de Deus né!! Pediboi, caso não saibas, a politica vale para bloqueios feitos depois dela ter entrado em vigor!! Béria Lima Msg 03h12min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Sei que você gosta dos meus comentários, mas leia também os do OS2, foi ele quem citou a página com exemplos de vandalismos destrutivos. Vejo que voltou para discutir, parabéns por ter zerado a lista de artigos a fazer, mas da próxima vez tente falar do assunto em questão ok?--pédiBoi (discussão) 03h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Pédiboi e alguns revoltados: o modo como o IP apagou (uma parte exata, e não com texto cortado) e seu histórico dá pra ver que não foi acidental. De qualquer forma, é necessário ter bom senso na análise: todos sabem que bloquear IP por muito tempo é problemático. E acho realmente improdutivo abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Também não vou ficar fiscalizando nada, afinal, as regras existem como guia para ajudar a ter critérios de prazos máximos e mínimos (que antes não existiam, e cada um usava um critério totalmente diferente). Que prevaleça o bom senso! Lipe λ FML 03h37min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

  • Sugiro que passemos o estatuto, provisoriamente, ao FML, à Clara, ao Pediboi, Geosapiens, Machocarioca (tem mais no rol?) por um tempo, para o teste dessa nova política. Proponho que os mesmos venham sozinhos a gerir a Wiki por, digamos, um mês... Seria o paraíso, teríamos uma folga bastante grande e tempo para nos adequarmos à revolução das regras... ops: evolução das regras... Ao fim desse tempo, veremos como eles se saíram - e se essas novas regras são mesmo boas... Eu mesmo não tenho muito saco pra ficar vendo se o caso era de 3 horas e apliquei 2... Mas, eles não, eles parecem saber, pois nasceram sabendo!

Uma outra solução, menos vandalizadora, eu vou tentar aplicar: constatarei um caso e vou consultar alguém do "conselho de bloqueios" da wiki... Que voltem as Filomeninhas e aquele outro sock... Conhecer ¿Digaê 04h24min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Você votou a favor da nova política, eu não. Ninguém te obrigou ou obriga a ser administrador, então pare de reclamar.--pédiBoi (discussão) 04h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

  Kim Richard correio 04h48min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Rá, rá, rá, como o André é engraçado. Essa provocação gratuita merece um bloqueio de uma semana. Vou tratar de bloqueá-lo e... ah, é, agora não dá mais pra fazer esses bloqueios com critérios beeem subjetivos. Pena!   Pedro Spoladore (discussão) 06h01min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Uai? (como diria o nosso amigo Fred...) Cadê a minha assinatura e a de outros citados pelo André aí acima, nessa discussão? Caramba! O ome tá sendo assombrado por fantasmas! Clara C. (discussão) 07h31min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  • Eu tava só raciocinando... Já agora sou ruim em matemática... Se uma semana rendem 24 verbetes, quantos não dariam... digamos... um mês? Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
    • PS: Por enquanto, foi o que um produziu... de resto, só votinhos... Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC)


Pelos meu cálculos, 96, André. E como sempre, vc nem precisaria de justificativa nenhuma, pode ser pífia e cara de pau como a ultima. No maximo alguém lhe fará alguma pergunta timida hehe Nem precisa seguir nova politica de bloqueio nenhuma, isso é só pra editor comum, não foi feita pra gente como vc, ora :-) Machocarioca (discussão) 18h09min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

PS: Vc acha que mete medo em quem? Nem na Flávia C, uma novata, quanto mais nos mais escolados.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

PS2: Além de aparecer na Wikipedia para fazer ameaças veladas a usuários, (o que não ousaria na vida real ) insultar novatas e novatos, bloquear desafetos por "disputas" das quais vc tbém participa ativamente, chamar de lixo tudo o que não gosta, se divertir no playground que montou, fazer provocações constantemente a quem discorda de vc e personalizar toda e qualquer discussão técnica que aparece, tens feito mais o que por aqui mesmo? Pq ou eu estou cego ou vc só aparece em todas as discussões atuais da Wiki como agente provocador no meio de um grupo de usuários.

PS3: A resposta do pédiboi pra vc foi sensacional, na lata hem, confessa aí. :-))

PS4: Acho que uma gerencia como a sugerida por vc acima, seria bem simpática, operante e justa. Abraços,  :-)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

PS5: Atenção, PS não se assina! :-) —o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) Kim Richard correio 00h20min de 23 de Junho de 2008 (UTC)


Considerações
Às vezes, não compreendo como pessoas de nível intelectual tão elevado se deixa levar pela emoção ao editar. Alguns poliglotas, outros possuem mais de 200 artigos editados, outros tem 5000 edições e quase podem ser outorgados o status de administrador, como desejam alguns, mas tá precisando baixar um pouco a adrenalina, um suco de maracujá... A Política ainda está na fase de implementação e já se está fazendo guerra por algo que não foi aplicado... aliás, somente foi aplicado agora pouco pelo Leandro Martinez e parece que um consenso se formou aqui mesmo nessa Esplanada, aprovando o ato do Leandro.


Provérbios 27:13
— A pedra é pesada, e a areia é espessa; porém a ira do insensato é mais pesada que ambas.
Aviso coletivo
Aos caros colegas: O presente local é de anúncio e não para debate sobre Políticas. Todos, inclusive o Ozalid, no subtópico abaixo, estão abusando do espaço a que se destina a presente Esplanada: Anunciar. Caso queiram fazê-lo, lembro que existem páginas próprias.
Pessoas adultas, creio, com atos não apropriados para suas idades, não lhes cai muito bem.
  Feito está o aviso.

Respeitosamente __ Observatore (discussão) 20h52min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, quando não se concorda com a localização de uma discussão numa esplanada, propõe-se outra localização ou faz-se logo a movimentação, quando se acha que ela será consensual. O que não falta por aí é discussões em torno de anúncios... e acho que não vê os administradores a emitirem avisos por causa disso. Aliás, aviso de quê? De bloqueio? De protecção de página? De violência física contra pessoas que se enganem na esplanada? Quanto à declaração abaixo, trata-se de uma declaração, ou seja, de um anúncio sobre uma posição relativa a um assunto... Enfim... cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Declaração de nulidade da votação sobre a nova política de bloqueios

editar

Considerando, em relação à recente votação sobre a nova política de bloqueio:

  • a) Que a forma da votação foi decidida por uma única pessoa que, em menos de 24 horas, criou e deu início à votação;
  • b) Que, devido a essa acção individual, foram excluídas duas propostas legítimas que tinham todo o direito a ser levadas a votação;
  • c) Que, devido a essa acção individual, a votação foi feita em bloco e não por tópicos, não permitindo uma discussão pormenorizada das áreas problemáticas e não permitindo que os votantes aprovassem aquilo com que concordam e rejeitassem aquilo com que não concordam;
  • d) Que muitos dos votantes não concordam com partes da proposta mas a aprovaram na esperança de que ela possa ser alterada assim que aprovada e de que haja consensos sobre essas alterações;
  • e) Que a realização das esperanças referidas na alínea d) é uma violação do ponto 1.1.2 das Regras para votações gerais;
  • f) Que todos estes problemas começaram a ser levantados em tempo útil, isto é, menos de 48 horas depois de criada a votação e que, por isso, não se trata de problemas levantados a posteriori;

Considerando tudo isto, concluo que a votação em causa não foi democrática, não reflecte a vontade da comunidade e que, como tal, é ilegítima e nula.

Por se tratar de uma votação anti-democrática e ilegítima, declaro também que não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite. Caberá à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções entrarem em conflito com esta política.

Por consequência, declaro também que não considero as metodologias anti-democráticas usadas nesta votação como precedente legitimador para o futuro uso dessas metodologias em quaisquer votações.

Apresentei uma proposta ([6]) para tentar resolver a situação problemática em que esta votação ilegítima nos colocou. Abraços, Ozalid (discussão) 00h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Ozalid, uma Declaração de Nulidade somente pode ser efetuado por quem de direito. Parece-me que não é necessário “declarar” que o Ozalid não tem tais poderes outorgados na Wiki. Se o Ozalid, ou qualquer outro, desrespeitar a Política de Bloqueio, estará passível do ônus que isso representa, indiferente do que ele pensa, discorda ou concorda. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Observatore, por enquanto e desde o dia 25 de Abril de 1974, conquanto que não apele à violência e não ponha em causa o bom nome de ninguém, qualquer português como eu tem o direito de declarar aquilo que bem lhe apetecer. Devido a um processo semelhante, o Observatore tem a possibilidade de discordar livremente das declarações. Mas não do direito de declarar. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Novo Aviso

editar
  1. Explicando o que é um aviso...
  2. e avisando novamente,
  3. pedindo,
  4. recomendando.

Ozalid, creio que Declaração de Nulidade no Brasil deva ser diferente do que é em Portugal, ou o colega não está a falar do mesmo assunto que eu, ou não percebe o que está falando. “Declarar” qualquer um pode. “Declarar Nulo” não é para qualquer pessoa, penso que até em Portugal só se pode anular algo com poderes para tal. “Declara Nulo” sem poderes para tal é jogar palavras ao vento. Bem, não vamos falar do direito português ou do brasileiro, vamos falar da Política Wiki. Você não tem autoridade para “Declarar Nulo” uma Política Wiki. Só está provocando um clima de debate na página de Anúncios.

Quanto ao aviso: esclareço ao colega que um “aviso” é apenas um “aviso”, que pelo que percebo, não está querendo ouvir, entender, perceber, ver ou receber. Novamente vou avisar: Aqui é um local para Anúncios e não um local para fazer politicagem, debate, propaganda, manifestação de insatisfação, declaração de pretensão de violação de normas, etc, etc, etc.

Emitir uma “Declaração de Nulidade”, quando você não tem poderes para isso, aqui nos Anúncios da Esplanada, é tão somente jogo de cena, politicagem, disrupção, provocação, e com certeza não é um “anúncio”, pois não tem qualquer validade, não foi decidido pela comunidade Wiki, nem está contribuindo com nada a respeito da Wiki. Qualquer um perceberá que você não anunciou nada, apenas sua insatisfação, criando um clima de debate, réplica e tréplica, em página imprópria para tal.

Quanto ao aviso que dei, dei a todos: não é Aviso Prévio, não é Aviso de Emprego, Aviso Legal, Aviso de Licitação. É tão somente um Aviso. Receba somente como ele é, somente um aviso, uma comunicação. Todos que receberam o Aviso sabem do que se trata. Somente o Ozalid, de todos a quem foram encaminhado o “aviso”, parece não ter compreendido qual o significado do Aviso. Então o jeito é explicar. Esteja explicado e avisado, novamente.

"A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, não são motivos para bloqueio", por isso não é um Aviso de Bloqueio, e repito, é apenas um aviso, comunicado, informe.

Citação: Ozalid escreveu: «não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.»

Como você mesmo disse: “Caberá à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções [do Ozalid] entrarem em conflito com esta política.” Sim, caberá à comunidade. Sua "Declaração de Nulidade" é apenas uma "Declaração de Disrupção". Caberá a comunidade agir, se você prosseguir. Você somente anunciou que não se sente obrigado a respeitar as regras. Pois bem, não precisa de um Anúncio na Esplanada.

Bem, como não creio que esteja disposto a quebrar as regras, primeiro porque é uma pessoa ordeira, segundo porque quem assim quer fazer não necessita anunciar. O ato de anunciar o denuncia que sendo uma pessoa ordeira, não deseja quebrar regras. Estudo caso a esse respeito tem demonstrado que um vilão anunciar um crime, ou seria qualificado entre os terroristas, ou entre os que apresentam um desejo subconsciente de que deseja ser impedido. Creio que o Ozalid não se encaixa em nenhum dos dois casos.

Peço que não abuse da Wikipédia para provar seu ponto de vista. Agora não estou avisando, estou pedindo. Creio que não terei que explicar o que é um pedido. Além do pedido feito pelo observatore, lembro que também a wikipédia recomenda.

Assim, novamente estou lhe avisando. E também pedindo. Quanto à wikipédia, está recomendando.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 03h43min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Fazer mau uso da esplanada é vir aqui colocar insultos, ataques pessoais e difamações. Desestabilizar (palavra em língua portuguesa para disruption) é andar a promover desnomeações de pessoas democraticamente eleitas e a perseguir pelos quatro cantos da wikipédia pacatos e educados colaboradores. (Diga-se, a leitores mais recentes, que não é o Observatore quem faz dessas coisas reprováveis.) Infelizmente, essas formas de destruir o projecto recebem muito pouca atenção e há muito pouca coragem para tomar medidas sobre elas.
Foi difícil retirar da esplanada as incríveis e baixíssimas perseguições aos administradores por causa dos bloqueios (houve uma altura em que essas discussões vingativas eram semanais). Mas, apesar de ter havido quem me acusasse de desestabilização e de querer acabar com a liberdade de expressão, conseguimos estabelecer critérios objectivos de modo a mover essas discussões para um local apropriado. Hoje, toda a gente usufrui de uma esplanada mais calma e ninguém deixou de poder emitir a sua opinião no local definido. Se o Observatore quiser iniciar semelhante processo para retirar da esplanada outro tipo de discussões e determinados tipos de declarações, é proposta que, seguindo os devidos trâmites, também poderá ser discutida.
Até lá, seria bom avançar para a fase seguinte, mais consensual, em vez de ficarmos aqui a discutir o que é uma declaração, a sua relação com o conceito de anúncio e mais a filosofia da desestabilização. Talvez assim se pudessem evitar futuros e já anunciados problemas, quebrando essa velha tradição desta wikipédia que é esperar que eles aconteçam. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 18h40min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Pedido de opinião

editar

Aviso a todos que abri um pedido de opinião, a respeito da necessidade do uso de maiúsculas no título do artigo Seleção Brasileira de Futebol (e similares), e de uma possível movimentação deste e outros artigos para grafias que sigam o modelo Seleção brasileira de futebol. Agradeço desde já pela atenção e participação dos possíveis interessados, independente de seus pontos de vista. RafaAzevedo msg 16h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

  • Deixe tudo como está e faça redirect. Pronto. Conhecer ¿Digaê 03h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
    • Recuso-me a aceitar que alguém realmente seja partidário do "deixe errado e faça redirect". Enfim. De qualquer maneira, é melhor discutir no local apontado, para não sobrecarregar ainda mais a Esplanada. RafaAzevedo msg 03h23min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Comunicado de bloqueio

editar

Comunico que efetuei o bloqueio de 3 dias ao usuário Geosapiens. Os motivos podem ser lidos neste local (talvez o local não seja o mais adequado, mas como a explanação é grande, preferí não tomar tanto o espaço da Esplanada para a justificativa).

Comentários serão sempre bem-vindos (no local apropriado).

Grato. Leandro Martinez msg 18h19min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Ótimo! Lipe λ FML 18h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Tem meu apoio. E creio que o tempo de bloqueio - para mais tempo - deveria ser melhor discutido. --Nice msg 19h36min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo que o tempo deveria talvez ser aumentado. Ainda que não me pareça que o usuário em causa vá alterar seu comportamento. João Sousa DC 21h50min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2.2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir. --Lipe λ FML 22h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Estou surpreso. Justo o usuário que insistia em dizer que é "justo", "não ofende ninguém"... Finalmente algum administrador abriu os olhos para o absurdo que ele vinha fazendo nas PEs. Robertogilnei (discussão) 02h57min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  • E saiu barato... Parabéns ao Leandro. Conhecer ¿Digaê 03h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  • Citação: Lipe escreveu: «Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2.2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir.» Gostaria que outros administradores o fizessem, caso necessário. Optei pelo menor prazo que a regra permite pois minha intenção não é a de punir, muito pelo contrário. Por último, por motivos de saúde, talvez não seja possível minha presença na wiki nos próximos dias/semanas. Agradeço pela compreensão de todos. Leandro Martinez msg 07h25min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Vaso ruim não quebra tão fácil (ou pelo menos demora mais). Continuo à disposição dos colegas por aqui... Leandro Martinez msg 05h03min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

CheckUser Leonardo.stabile

editar

Informo criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leonardo.stabile.--pédiBoi (discussão) 00h33min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

  • Check-user de lhufas... O Pediboi anda a usar mal do tempo. Acho que devemos cuidar mais das mobílias da Wiki - elas andam criando mofo, já. Conhecer ¿Digaê 03h12min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Certamente comentar o mesmo assunto em todo lugar possível, já que também comentou na página onde está sendo discutido o checkuser (referida acima conforme a boa prática), ajuda muito a resolver o assunto em questão. Ou sua pulverização de comentários foi realizada apenas com intuito de tumultuar? --pédiBoi (discussão) 03h53min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Correio da Wikipedia

editar

O Correio da Wikipédia finalmente está ativo. Quem quiser fazer parte é só deixar seu nome aqui. HyperBroad 17h11min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Votação de critérios de relevância

editar

Embora ainda não tenha lido todo o debate sobre Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade salta à vista que estão a ser apresentadas e discutidas propostas sobre pormenores e sobre critérios específicos de cada assunto quando ainda nem criámos os critérios gerais de relevância enciclopédica. A wikipédia lusófona está numa posição bizarra em relação às outras wikipédias de referência, uma vez que a nossa política de verificabilidade ainda não se estende aos critérios de relevância. Assim, apresento uma proposta de votação há demasiado tempo adiada, em Wikipedia:Votações/Critérios de relevância. Será possível um consenso? Abraços, Ozalid (discussão) 23h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Votação sobre o EDP: sugiro arquivar

editar

A discussão sobre a implementação do EDP na Wikipédia lusófona está parada há duas semanas, não houve avanço nas propostas e nenhuma nova foi apresentada. A página está morta e portanto, sugeri arquivá-la. Peço que opinem em Wikipedia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófona#Arquivamento da discussão. --g a f M 00h09min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Desbloqueio Clara C.

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Desbloqueio Clara C. de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Opa, desculpaí! Achei que a Esplanada/anúncios fosse utilizada para anunciar coisas, veja só — no caso, anunciei que efetuei o desbloqueio, justificando o porquê de minha atitude. Pedro Spoladore (discussão) 22h44min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Não há qualquer problema, são coisas que acontecem e é fácil corrigir: aqui fica o anúncio e a ligação, lá critica-se e discute-se. Abraço, Ozalid (discussão) 22h55min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Ok, obrigado pelo esclarecimento. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 23h12min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Suspensão de uso das ferramentas administrativas

editar

Informo criação de pedido de suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas Wikipedia:Política de bloqueio/André Koehne conforme Wikipedia:Política de bloqueio em vigor.--pédiBoi (discussão) 01h56min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

acervo de imagens

editar

bom dia! estou colocando à disposição do Commons meu acervo pessoal de fotografias no site http://tetraktys.multiply.com/. são milhares de fotos. só duas exigências: os álbuns marcados com as tags pessoas, minha família e humor, e as que não são de minha autoria (a minoria) estão fora desta oferta, e gostaria que qualquer imagem retirada de lá seja licenciada com CC-BY-3.0. Há muitas imagens documentais, versando principalmente sobre as cidades de Torres, Caxias do Sul, Porto Alegre, Olinda e Recife, e na Europa Roma, Veneza, Siena, Assis, Paris e Atenas, entre paisagens, arquitetura e arte, bem como verão produções mais criativas, "artísticas" (as quais não terão tanta utilidade aqui). eventualmente encontrarão álbuns cujas imagens são de outros autores, mas neste caso a fonte está indicada. qualquer dúvida sobre a autoria ou identificação das imagens não hesitem em entrar em contato através de minha página User:Tetraktys ou meu email: lovizol@terra.com.br.

posso também providenciar em casos especiais imagens em resolução maior, embora os tamanhos com que costumo postar sejam perfeitamente suficientes para a internet. muitas delas já estão no Commons e amiúde como nomes diferentes, portanto será preciso ter paciência para selecionar o material inédito; mas quem se dispuser a pesquisar vai encontrar alguma coisa de interesse. um abraço! Tetraktys (discussão) 08h47min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Ótima iniciativa, Tetraktys. É preciso a tal de OTRS ou só essa declaração aqui vale? Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Obrigado Pedro, estou em entendimento com o Commons, acho que em breve terei uma posição deles e aviso o que for combinado. um abraço! Tetraktys (discussão) 15h30min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
foi criada a template "Tetraktys" para as imagens, basta inserí-la no sumário de carregamento e pronto. o link para ela no Commons está aqui. um abraço! Tetraktys (discussão) 22h31min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

wow, uma predef só pro cara! =P

bacana Tetraktys, ótima iniciativa mesmo. Mateus Hidalgo sim? 03h29min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

rsrsr aproveite a barbada e faça muitos artigos com as fotos rsrsrs abração!Tetraktys (discussão) 23h20min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre a Nova Política de Bloqueio - Prazo de adaptação

editar
  • No referido Informe foi dito:


É claro que teremos um tempo para adaptação...
— Anúncio feito na Esplanada dia 21 de junho
  • Não é preciso explicar, mas expliquemos: Essa "preocupação" surgiu com um questionamento do Gunnex, em que prevê/solicita/questiona um prazo de duas semanas a um mês para "habituar-se a Nova Política", visto que o texto era omisso se a implementação seria imediata ou se haveria prazo de adaptação. O FML afirma ali:

“eu diria até que os primeiros meses com a nova política são de adaptação ... Acho que isso não precisa estar "escrito", creio que é uma coisa natural ... As regras servem para ajudar, e não para nos atrapalhar”.

Ficou patente a aplicação de um prazo para adaptação. Ninguém contra argumentou, contestou, reclamou.


  • Os Fatos: Quando o FML veio e anunciou, aqui nessa Esplanada, que "teremos um tempo para adaptação", novamente, ninguém contestou esse quesito. Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.arq, FML, Conhecer e Machocarioca. A seguir uma "declaração de nulidade" por parte do Ozalid e foi contestado pelo Observatore que aquela "declaração de nulidade" não teria qualquer valor na página de anúncio, e foi feito um "aviso coletivo", um "pedido" individual e uma "recomendação" geral "da" Wikipédia. Apesar de todos esse se manifestarem, e muitos outros lerem sem se manifestarem, repito, ninguém contestou o Anúncio, senão o Ozalid e sua "declaração de nulidade", afirmando que não se sente obrigado a respeitar a Política. Discutiram mil cousas, mas ninguém contestou o que fora contemplado pelo Gunnex, apoiado pelo FML, e depois anunciado aqui.


Uma Nova Política de Bloqueio não tem como ser implementada em apenas 5 dias. É óbvio, é natural, é patente, é senso comum; a ponto de ninguém contestar.

Assim,

Anuncio aos Navegantes, novamente:

Cumprimentos,

Observatore (discussão) 13h01min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.arq, FML, Conhecer e Machocarioca.» Sugiro o bloqueio de todos os citados, por inobservância às normas ainda não vigentes. Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus?   Pedro Spoladore (discussão) 13h22min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Observatore escreveu: «Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.arq, FML, Conhecer e Machocarioca.» Todos péssimos editores, alguns administradores tiranos... eu endosso o pedido do Pedro e digo mais: Eu se fosse vocês bania essa raça da wikipédia.  
Citação: Espoleta escreveu: «Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus?» Por que ele é o Observatore, oras... E pode chamar de minha Deusa... no feminino!   Béria Lima Msg 20h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Tão frescando com o observatore, né? Vai ter troco, viu. No momento oportuno. Até a da anti-penúltima ceia vai entrar na lista.   __ Observatore (discussão) 20h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC)


  • Deixando registro sobre manifestação da comunidade pelo prazo de 1 (um) mês, a partir da publicação da Política, para que os administradores se adaptem e dominem o tema. __ Observatore (discussão) 01h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Campanha Wikipedia do BR-Linux

editar

Para participar basta colocar o texto que eles indicam num site ou blog e preencher o formulário no link acima. Eles doam à Wikimedia Foundation de acordo com o número de participantes. Não custa um cêntimo participar, e há brindes! O milestone de 400 participantes já foi ultrapassado, pelo que a doação do BR-Linux já está em US$ 500 :D Vamos participar para aumentar ainda mais! --Waldir msg 00h07min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

CheckUser de Ppiccini e MCIMCI

editar


Wikipedia:Revisão de candidatos a destaque

editar

Em consequência desta discussão na esplanada eu criei o as páginas para as revisões dos artigos. na discussão apareceu varias pessoas interessadas na ideia, agora vamos ver se metem as mãos na massa... Espero que todos participem e assim iremos melhorar muito os artigos e teremos melhores destaques.--Rei-artur ✉ 15h08min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Pedido de checkuser Machocarioca

editar

Informo a criação do seguinte pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Machocarioca--pédiBoi (discussão) 21h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Portal:México

editar

Foi criado o Portal México.Ainda está recém-lançado. Ajudem e participem! Lembrem-se:Mi casa eres su casa

Tosão (discussão) 23h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

CheckUser

editar

Novo pedido de verificação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bizuim

Bizuim (discussão) 03h35min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Propostas

editar

Próximo Wikiatividade

editar

Eu estava pensando em propor um próximo Wikiatividade no qual os colaboradores deveriam incrementar (leia-se adequar) um artigo presente no conjunto de artigos em destaque (que foram escolhidos há muito e estão fora do padrão dos atuais artigos destacados). O que acham? A gente nem mexe nisso agora (ficar discutindo revalidação) e, depois, tudo (ou boa parte) se acerta. Sturm (discussão) 16h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

  Concordo, e acho que você deveria propor isso na Esplanada/propostas. Pedro Spoladore (discussão) 02h00min de 31 de Março de 2008 (UTC)
  Concordo, tava pensando a mesma coisa há um tempo atrás, mas não sabia com quem expor isso. Também acho que a pt:wiki devia dar uma importância real a Revalidação, tal qual a inglesa tem no Former Featured Articles, artigos que foram destacados anteriormente e que simplesmente não se enquadram nas exigências atuais, por isso perderam sua estrela. Precisamos urgentemente disso. melancolicsphere (discussão) 21h12min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Sugestão: Bastaria escolher, por exemplo, os vinte "piores" artigos já aceitos como destaque e criar grupos de colaboradores para torná-los adequados aos novos padrões de qualidade da Wikipédia lusófona. Obs: Tomei a liberdade de copiar e colar comentários além do meu aqui. Abraços, Sturm (discussão) 16h02min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Um problema que vi no último wikiatividade foi a proposta de se criar o maior número possível de artigos ótimos/destacáveis, quando deveria ter priorizado artigos bons, como nas outras edições, ou um só artigo destacável, como nos wikiconcursos. Nessa proposta sua, Sturm, seria um artigo por grupo/pessoa? Ou o maior número possível de artigos melhorados? Se for esse último, acho que será problemática a contabilização da pontuação. Mateus Hidalgo quê? 16h33min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Na área de Química, Física e Matemática há poucos artigos em destaque. O que acham da idéia de fazer uma Wikiatividade voltada às ciências? Abraços --Mago® (discussão) 02h13min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Tudo é criado e desenvolvido com naturalidade. A época das medalhinhas já passou. É coisa de quem quer fazer média ou medalhar prendas de um único artigo. Haja. NH (discussão) 02h59min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que tudo que puder incentivar saudavelmente a criação de ótimos artigos é uma boa, e esses concursos não fogem disso. Acho que podia ser feito um wikiconcurso e limitar o número de artigos a reciclar por pessoa (talvez dois somente), para não dificultar a avaliação. Mateus Hidalgo quê? 12h29min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Desprezo quem cria um artigo para ganhar uma medalhinha. Compromisso com a wiki é outra coisa. NH (discussão) 07h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

  Concordo, em criar wikiatividade, não pela medalhas mas sim para estimular uma maior atividade entre os usuários. Mário Henrique (discussão) 18h23min de 5 de Junho de 2008 (UTC).


Encontro dos Wikipedistas Brasileiros

editar

Que tal criar-se um encontro nacional de wikipedistas no Brasil?Tosão (discussão) 23h08min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Seria o tal encontro via MSN sobre o qual você falou na página de anúncios da Esplanada? Bisbis msg 05h13min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Não.Seria um outro encontro (presencial ou não)especialmente para todos os brasileiros.Tosão (discussão) 19h05min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo, e sugiro o local. Pedro Spoladore (discussão) 19h30min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que seria muito difícil realizar um encontro presencial para pessoas de todo o país, todavia, não custa tentar. Boa sorte! Quem sabe eu não participo também?   Bisbis msg 21h22min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
  • Opa, pode me mandar o voucher da passagem e do hotel que eu vou nessa. Está podendo, não é Tosão, gastar essa grana toda conosco, muito legal de sua parte.-- Jo Lorib d 00h06min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
  • Nem brincando...Cada um por sua conta!Tosão (discussão) 22h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC)
se tiver um encontro fluminense eu já ficaria satisfeito. Leandro Rocha (discussão) 22h12min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Já eu fico feliz se rolar o 1º WikiRecife! rs Béria Lima Msg 22h14min de 9 de Maio de 2008 (UTC)
Ô Tosão, não era brincadeira. E falando sério, é muito complicado reunir o pessoal num encontro, é preciso escolher um local de fácil acesso a todos, com lugar para sentar e conversar (mas bares não são o ideal, alguns wikipeditas são menores de idade), é preciso montar uma rede de telefones para ninguém se perder, é preciso uma certa antecedência, mas não muita, é preciso um horário compatível a todos (sábado ou domingo à tarde são o ideal). Em São Paulo, que têm um grande número de wikipedistas, sempre tem que vir alguém de fora para completar o quorum mínimo (em todos que fui tinha alguém de Campinas, e não eram os mesmos. E espero que no próximo venha alguém de Recife). Portanto um encontro nacional agora é muito difícil. E eu concordo com a Béria que pelo MSN não pode ser chamado de encontro.-- Jo Lorib d 05h27min de 10 de Maio de 2008 (UTC)


Acho que poderia ser marcado algum evento deste tipo com muita antecedência( algo para o fim do ano, ou começo do ano que vem). Então penso que poderia ser escolhido um lugar mais ao centro do Brasil para tentar minimizar as distancias (pois não adiantaria marcar um encontro em Manaus pois ficaria longe para quem mora no Sul, ou marcar em Porto Alegre, pois as pessoas que moram no nordeste teriam dificuldade). É de se estudar a proposta e marcando um evento com antecedencia tenho certeza que muitos irão. Mário Henrique (discussão) 18h31min de 5 de Junho de 2008 (UTC).

Acabar com a predef Aviso-médico?

editar

A predef {{Aviso médico}} parece-me desnecessária e redundante - à semelhança da defunta predef sobre automedicação (Wikipedia:Votações/Automedicação). Já é dito noutros locais que a Wikipédia não é um consultório (ex: Wikipedia:Aviso médico), que pode conter informação errada (ex: Wikipedia:Aviso de risco), e que não se garante a validade das informações aqui encontradas (Wikipedia:Aviso Geral).

Isto é o suficiente para ajudar alguém mais crente a perceber que um site não é o mesmo que ir ao médico, embora honestamente não acredito que alguém que tenha um problema deixe de ir ao médico por qualquer coisa que leu na WP ou em qualquer outro site. E mesmo que isso acontecesse, não acredito que o aviso tivesse influência nessa decisão.

Aproveito ainda para argumentar de forma "inversa". Se esta predef se mantiver, será um precedente para colocar "Aviso: a Wikipédia não dá conselhos jurídicos - sff consultar advogado" em artigos sobre direito, ou "Aviso: a Wikipédia não conheceu este indivíduo pessoalmente - sff ler autobiografia" em biografias, e por aí fora - hilariante, mas desnecessário.

Assim, não vejo necessidade de estar a estampar tudo o que seja artigo sobre doença, tratamento e/ou medicamento com isto. Proponho alteração do conteúdo da predef para um <noinclude> a dizer que a predef deve ser descontinuada. Votação? Abraços, Jp ✉ 23h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo
  1.   Concordo--OS2Warp msg 23h18min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  2.   Concordo Todo mundo que consulta uma enciclopédia deve saber disso. Lipe λ FML 23h32min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  3.   Concordo -- Nada contra acabar com ela.-- Jo Lorib d 23h41min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
  4.   Concordo -- A Wikipédia Anglofona desestimula o uso de tais avisos. Dêem uma olhada nisto. Inclusive nessa página cita o nosso {{Aviso médico}} como exemplo. Sei que cada wikipédia tem sua próprias políticas, mas também vejo o uso de tal aviso desnecessário e redundante. -Ramisses (discussão) 00h10min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  5.   Concordo => Rjclaudio msg 00h32min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  6.   Concordo Giro720 msg 00h46min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  7.   Concordo ==>> Também acho desnecessário, se alguém não tiver em mente que a Wiki pode conter informações falsas com certeza também não entendera nada do que estiver lendo e acabara por final indo ao médico. Se bem que em alguns casos é mais seguro se automedicar do que ir no médico. Daniel de Souza (discussão) 03h13min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  8.   Concordo² Pedro Spoladore (discussão) 03h20min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  9.   Concordo Bisbis msg 03h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC) - Principalmente porque, conforme dito pelo Jp, se mantida abrirá precedente para várias e várias outras predefinições do mesmo gênero.
  10.   Concordo João Carvalho deixar mensagem 11h48min de 15 de Maio de 2008 (UTC) a existência desta predef. não tem a mínima razão de existir.
  11.   Concordo Mateus Hidalgo quê? 22h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  12.   Concordo, ou vamos poluir a wiki com esses avisos? Ah, sim. Porque deveríamos criar o aviso-dentista, o aviso-engenheiro, o aviso-advogado, entre outros. Ora você pode pôr em risco a sua vida, usando informações da wikipédia sobre as mais diversas áreas. Que aviso colocaríamos nos artigos sobre explosivos e substâncias tóxicas? Além do quê, a wikipédia não dá conselhos e esse aviso é um conselho, ou não é? Lechatjaune msg 17h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
  13.   Concordo Andrezitosmsgs 00h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
  14.   Concordo, mas tinha-me esquecido de assinar :) Jp ✉ 20h31min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
  15.   Concordo EgídioCamposDiz! 14h05min de 20 de Maio de 2008 (UTC). Ver comentário mais abaixo. Por que não se separam os concordos dos discordos, os comentários apenas abaixo. Fica mais organizado e, assim, mais elegante...)?
  16.   Concordo MarioM 23h25min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  17.   Concordo Bizuim (discussão) 15h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Discordo
  1.   Discordo GoEThe (discussão) 10h04min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Todos os que estão aqui a votar são pessoas racionais e inteligentes, mas alguém se quer responsabilizar se alguém não tão racional se automedicar?
  2.   Discordo porque nem todos recomendam a leitura ou conhecem Wikipedia:Aviso médico. A predefinição é bem intencionada. O problema é que não temos como saber quantas pessoas buscam informações médicas aqui. Particularmente, já vi três vezes de forma explícita pessoas pedindo informações médicas (e a predefinição já existia) e, para todas, recomendei a leitura desse link. Não é improvável imaginar que, devido à existência dessa predefinição, o número destes pedidos seja pequeno. Seria interessante que o usuário Stéfano ou a Dra. Marina, médicos que editam aqui, opinassem. Posso mudar de opinião de acordo com as palavras deles. JSSX uai 12h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  3.   Discordo Já vi gente achando que dá para se comunicar com o Gugu, Ratinho, Galvão Bueno etc. através da Wikipedia. Já vi gente querendo visitar a "sede" da Wikipedia. Por isso mesmo, não duvido nada que alguém leia as informações sobre patologias e procure nesses artigos uma cura para seus males. Por isso mesmo, um aviso que a Wikipedia não é consultório nunca é demais! Robertogilnei (discussão) 13h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  4.   Discordo Mesmo que todos estejamos a par dos perigos da automedicação, há muitas pessoas que não estão cientes ou simplesmente a ignoram. São muitos os casos vistos por mim de automedicação, sendo que muitos destes tiveram complicações extremamente severas. É necessário, nestes casos, reiterar isto. dra ๋marỉηa Discussão 16h55min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
  5.   Discordo Vinicius Siqueira MSG 19h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
  6.   Discordo Jonas Discussão 23h51min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
  7.   DiscordopédiBoi (discussão) 00h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC) com os resultados da wikipédia aparecendo no topo do Google os usuários da Wikipédia são basicamente todos usuários da internet.
  8.   Discordo, pois não vejo nada danoso na manutenção do aviso. Garavello (discussão) 16h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Comentários
  • GoEThe, não há responsabilidade alguma porque os avisos estão todos ali, como o Jp mostrou. A auto-medicação é errada em si mesma, o que a Wikipédia tem a ver com isso? Só uma correção: JSSX, a Dra. Marina, apesar do apelido, não é médica, mas sim estudante de medicina, muito aplicada por sinal. Pedro Spoladore (discussão) 13h40min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Agradeço pela correção. JSSX uai 13h47min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Não há de quê! Quem ama corrige, como aprendi na Bíblia. Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  • Além disso, não adianta nada estar em mais uma das páginas de instruções e recomendações da Wikipedia se a grande, esmagadora maioria que edita na Wikipedia não perde tempo lendo estas páginas... Robertogilnei (discussão) 13h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Roberto, eu entendo o que você quer dizer. Só acho que não devemos nos pautar pela omissão dos outros em ler a documentação e recomendação para estabelecer as coisas aqui dentro. É um defeito nosso (falando pelos brasileiros!) não ler a bula do remédio, mas não podemos culpar o farmacêutico depois. Enfim, na verdade eu gostaria que essa predefinição sumisse mais pelo efeito estético dela no artigo.Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
  • Só para poderem comparar, vejam o link do principal organismo de saúde oficial de Portugal " Prontuário terapêutico do INFARMED que permite a pesquisa dos medicamentos, suas indicações , posologia, reacções adversas, etc e não tem "AVISO". Não será porque o aviso é desnecessário ? Se comprarem um livro sobre qualquer coisa referente a doenças, vêem lá algum aviso ? Se fizermos um artigo sobre corrente eléctrica de alta tensão, também vamos colocar um aviso de que deve contactar um técnico credenciado para tratar do assunto se existir algum problema ao pé de sua casa ? Há coisas, que são básicas. As questões de saúde devem ser sempre tratadas com os profissionais de saúde e isso não tem que estar escrito nos artigos referentes à saúde. Se alguém pergunta na wiki alguma questão sobre seus problemas de saúde a única coisa que temos que responder é que se informe com um profissional. João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Ao menos, os medicamentos mais perigosos estão protegidos pela tarja preta. Acho que na Wiki poderia ser assim também, colocando-se avisos sobre as tarjas de tais medicamentos, indicando-se se são pretas, vermelhas, ou de livre-venda. Só não sei se como isto funcionaria, para os habitantes de Portugal e África do Sul. Ei João, existe isto em Portugal? Andrezitosmsgs 00h13min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
  • Não André !! Em Portugal as embalagens dos medicamentos não apresentam diferença nenhuma entre os sujeitos a receita médica e os não sujeitos. Só aparece escrito em pequenas letras com o mesmo tamanho da substância activa a informar da ou não necessidade de receita. Também me parece que o problema da predefinição não tenha a ver com isso, porque como bem sabes, os medicamentos não sujeitos a receita médica também são perigosos. Vê o caso do paracetamol que apesar de ser considerado dos mais inofensivos exige muita atenção por exemplo na sobredosagem. Eu continuo a achar que a predef não faz sentido existir. Dou outro exemplo: O Hipericão, substância natural que pode ser vendida até nas ervanárias, apresenta graves perigos para a saúde pública. Vamos também colocar também aí uma predefinição de que a wiki não é consultório médico ?? Não tem sentido mesmo !! Abraços João Carvalho deixar mensagem 00h44min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
João, informo ainda que aqui as substâncias controladas, são fiscalizadas eletronicamente pela Anvisa. Também concordo que esta predefinição não convém com as páginas de fármacos. Aliás, mais um exemplo: até água pura é perigosa se aplicada endovenosamente, ocorre lise celular. Vão colocar a predef. lá? Andrezitosmsgs 01h17min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
  • Pessoal, discordo quando argumentam que outras predefinições serão necessárias devido à existência desta. Estamos discutindo a possibilidade de apagar este aviso apenas para deixar a Wiki mais limpa. Aceito o fato de deixarmos limpa nossa Enciclopédia, mas este aviso pode influenciar na vida de uma pessoa. É meio melodramático, eu sei, mas será que é mais válido mais uma predefinição excluída ou uma vida em risco?dra ๋marỉηa Discussão 01h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Não acredito que esta predefinição (e outras do género) venham salvar vidas, mas como não há estudos sobre o assunto é uma questão de opinião. Uma frase conhecida diz que "é impossível fazer coisas à prova de tolos - eles são demasiado engenhosos". Na minha opinião, devemos dar mais crédito ao leitor "médio" da Wikipédia. Além disso, acredito que é melhor instruir as pessoas sobre a Wikipédia (força wikimedias! Pt & Br) do que atirar com predefs.
Além do que já foi dito a favor de remover esta predef, junto outro argumento: Colocar um aviso deste género obriga-nos a colocar esse aviso em todos os artigos em que haja risco médico, por uma questão de consistência (um usuário pode ser levado a pensar que "não há problema" porque esse artigo, ao contrário de outros, não tem aviso). Além do efeito visual que teria, é impossível garantir que o aviso vai estar sempre nos artigos em que deveria (aliás, quais seriam esses artigos em primeiro lugar?).
Para "sumariar" a minha posição, embora perceba a preocupação com a automedicação (e o mau uso da informação disponível na Wikipédia em geral) acho que estes avisos são ineficazes, por vezes redundantes, podendo até ser perigosos e contraproducentes (por induzir uma falsa sensação de "segurança" nos artigos que não contenham avisos). Cumprimentos, Jp ✉ 20h29min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

  • Eu não estou dizendo que esta predefinição irá ou não salvar vidas. Estou apenas afirmando que pode evitar deveras complicações para muitos. Não creio que a existência deste aviso acarrete a criação de outros. Me desculpem as palavras, mas como estudante de Medicina devo dizer que é um tanto egoísta toda esta discussão para um aviso a menos, sendo que este não serve só para a conscientização, mas também para evitar possíveis problemas de saúde em alguns leitores desinformados. Sinceramente, alguns kb a mais na Wikipédia não matariam ninguém. Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 20h52min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

E qnt ao comentário do Jp ? Todos os artigos que não tem esse aviso são seguros ? Pq como disseram até água pode ser perigosa. A presença do aviso pode ajudar, mas a falta dele pode atrapalhar mais por ela existir. => Rjclaudio msg 01h02min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

  • Comentário de EgídioCamposDiz!: Sim, é fato que se presume que — via de regra — alguém, ao ler uma obra, não a tome — em qualquer caso ou necessariamente — por conselho ou mandamento per se. Se algumas obras são, por natureza, de teor mandamental, por isso, específicas, outras existem que, pela finalidade ínsita, não se tomam por imperativos mandamentais — entre estas, as enciclopédias. Exceções há: a mais notável que me ocorre é a Bíblia Sagrada, que contém mandamentos [divinos] para conduta [humana]; outras são as obras especializadas que contêm prescrições normativas, pois mais do que conselhos, imposições mandamentais, sine qua non, para propósitos específicos: as constituições jus-políticas, as bases legais, as bases normativas técnicas (ABNT, ANSI, IEC, ISO etc.), os manuais de aconselhamentos diversos etc.. Tais obras contêm ou o imperativo mandamental, com a expectativa, declarada ou não, de sanção correspondente, ou a declaração de um conselho — nem por isso a obrigar tal obediência, posto que atributos como livre arbítrio e outros (incluam-se aqui as disfunções noossociopsicossomáticas, das quais derivam vários comportamentos indesejados) dão azos a comportamentos os mais diversos, conformes ou não, por parte dos seres humanos.
Bem sei que o assunto saúde merece todo cuidado. Entendo as preocupações cautelares da colega Dra.Marina. Porém aquilato também as aberturas de precedentes: aviso-direito, aviso-bomba, aviso-engenharia, aviso-explosivo, aviso-psicoativo e por aí vai... Creio que os avisos, as diretrizes, as normas gerais, a política inteira da Wikipédia já contenha os necessários e suficientes elementos de segurança. Isso não significa estacionar. Quase-tudo pode ser aperfeiçoado. A Wiki, certamente, pode ser sempre aperfeiçoada.
Por outro lado, é preciso observar que a Anglo-Wiki não estipula que tais avisos hajam sido irrevogavelmente proscritos. Não. Eis o que ela diz...: It should be noted that the current consensus is not non-negotiable like the fundamental policy of WP:NPOV and WP:V, and indeed non-English Wikipedia projects do allow certain disclaimers precluded by this guideline (e.g. de:Vorlage:Gesundheitshinweis and pt:Predefinição:Aviso médico).. Diz mais: Possible future modifications of this guideline will only be implemented after a consensus for the change has been achieved. Portanto, expõe aquela Wiki tratar-se dum consenso "não-inegociável", não uma política, mas apenas consenso, linha de conduta, majoritário, porém não pacífico ou unânime. Não reprovação imutável. [Destaques no original são nossos]
EgídioCamposDiz! 14h05min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  • Penso que seria irresponsabilidade deixar de fora tal aviso, ainda mais por estarem apenas visando uma Wikipédia "original", que não pode ter nada fora dos estipulados. Me perdoem, mas é ridículo apagar esta predefinição por tão reles motivos, pois tenho tenho a impressão de que uma Wikipédia que não se preocupa com o próprio leitor não merece ser assim chamada. dra ๋marỉηa Discussão 22h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  • Cara Dra marina, lamento discordar, mas quanto a mim a irresponsabilidade seria colocar esse aviso. Só lhe pergunto isto: os livros pelos quais estuda medicina têm algum aviso a informar que deve consultar um profissional de saúde ? Em Portugal, tanto os livros utilizados pelos estudantes de medicina como farmácia não têm esse aviso e qualquer pessoa os pode adquirir, não sendo preciso ser estudante de coisa nenhuma. Abraços João Carvalho deixar mensagem 22h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  • Estás certo João. Contudo, acadêmicos de medicina e farmácia estão a par dos perigos da automedicação. Espero apenas que a exclusão desta predefinição não desencadeie fatores negativos. Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 23h15min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  • Só um adendo. Existe uma parcela significativa de pessoas semianalfabetas que acessam a Wikipedia (só ver diariamente no "Linha direta"), que nunca na vida vai ter livros de medicina em suas mãos. Muitos acessam aqui perguntando coisas absurdas e não duvido que procurariam um artigo da Wikipedia sobre medicamentos para se automedicarem. São para estes que o aviso é imprescindível e tem mais utilidade. Robertogilnei (discussão) 23h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
  • Para usar a expressão da Dra marina, considero estes argumentos "reles", porque em última análise não compete a uma enciclopédia preocupar-se com o que vai ser feito com a informação. Espero que me permitam a seguinte analogia:
Uma criança que encontra uma faca na cozinha pode brincar com ela e magoar-se, embora os pais já lhe tenham dito antes que não deve brincar com facas. E se houvesse um aviso junto à faca a dizer que a criança não devia mexer nela?
Na minha opinião, há dois pontos importantes nesta história. O primeiro é de que o aviso deixado junto à faca não teria efeito - é por isso que vigiamos as crianças, e não deixamos objectos perigosos ao seu alcance. O segundo, em parte consequência do primeiro e que constitui para mim a justificação para remover os avisos, é de que a Wikipédia não tem o papel de pai; essa função implica colocar restrições que não são compatíveis com os objectivos de uma enciclopédia, e deve ser cumprida por outras entidades sociais. Wikipédia ≠ Atlas. Cumprimentos, Jp ✉ 04h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
  • De fato Jp. Minha opinião é substancialmente feita com base nos estudos desta área, portanto é meu dever, como futura médica, contrapor-me quanto à exclusão. Contudo vejo que todos estão de acordo com o fim da predefinição, então a única coisa que posso desejar é que nada de ruim aconteça com nenhum de nossos usuários. Saudações, dra ๋marỉηa Discussão 15h29min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
  • Mesmo entre futuros médicos (também sou estudante de medicina) não concordamos neste assunto, mas é apenas normal que as pessoas tenham pontos de vista diferentes. Como não há unanimidade (várias pessoas manifestaram-se contra), devemos partir para uma votação formal? Cumprimentos, Jp ✉ 16h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)
Coloquei em votação aqui Barão de Itararé * 22h02min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Condições para pedidos de administração

editar

Freqüentemente usuários novatos fazem pedidos de administração por autonomeação e logicamente são reprovados e o pedido nem deveria ocorrer. Deveríamos criar uma política para restringir os pedidos por autonomeação. As condições poderiam ser no mínimo 3 meses de registro e no mínimo 1000 edições. --Master msg 15h33min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

  • ... e pelo menos uns dez artigos criados (e não eliminados). Afinal, o objetivo primordial de quem está aqui deveria ser criar artigos, não participar de votações de eliminação ou jogar conversa fora na Esplanada. - Al Lemos (discussão) 15h40min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo com o Master e ainda aumentaria o tempo de registro e o número de edições necessárias... RafaAzevedo msg 15h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Na minha opinião, o usuário novato tem que conhecer algumas das Políticas da Wikipedia (principalmente O que a Wikipédia não é e ter Direito ao voto) muitos dos novatos estão aqui apenas para autopromoção. Se continuar assim até IP poderá se candidatar à Sysop. HyperBroad 18h15min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

  •   Concordo Master. Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) quando vi o user de 136 edições se candidatando a Admin. Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que emigram do Orkut para cá sem a mínima ideia do que se trata. (Aliás, já tenho em teta várias propostas de melhoria que gostaria de partagear, mas vai ficar para uma outra vez) Kim richard correio 20h24min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
  • Eu achei essa orientação aqui interessante [7], podia-se fazer algo semelhante. --RodrigoFera msg 21h34min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Já falei sobre isso qui há algum tempo e houve até uma discussão que não chegou em lugar nenhum, mas minha proposta foi um ano de Wikipedia no minimo, para parender como tudo funciona aqui e pelo menos 5.000 edições, das quais ao menos 100 artigos. Podia-se estruturar alguma proposta para colocar em votação sobre isso. Machocarioca (discussão) 21h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Machocarioca, desse jeito só ia ficar quem tivesse um mínimo de compromentimento, hoje em dia 1000 edições e 3 meses é pouco, quem quer ajudar mesmo não se importa de esperar, precisamos acabar com esse oba oba, muitas pessoas começam a editar só para se tornarem administradoras. --RodrigoFera msg 21h53min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
  • 100 artigos seriam o quê, Carioca? 100 artigos criados ou 100 editados? Pois tem administradores atuais que não preenchem nenhum dos quesitos. E concordo com a tua proposta. Robertogilnei (discussão) 21h58min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

100 criados Gilney, porque o Santo Graal deste projeto é esse, criar artigos, assim mostraria realmente interesse neste assunto, que é o principal, o resto aqui é penduricalho burocrático. Abs Machocarioca (discussão) 22h03min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

  • Só uma achega à discussão: qualquer pessoa pode criar 100 artigos de nível esboço em muito pouco tempo. Não estou a dizer que seja uma má ideia, mas só para alertar que pode levar a um aumento das WP:PE. Outro ponto: sysop não é um prémio para dar aos bons editores - a qualidade das edições tem pouco a ver com a capacidade para ser um bom administrador (já vimos vários casos de excelentes editores que infelizmente não têm um perfil adequado para lidar com as amarguras do cargo de sysop). O melhor critério tem a ver com a forma como a pessoa resolve os atritos que vão surgindo no dia-a-dia, e para poder avaliar isso, só com tempo. 3 meses parece muito pouco para isso - sou mais a favor de 6 meses de actividade contínua. Cumprimentos, Jp ✉ 23h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Tbém tem razão em suas colocações JP, qualidade sempre tem que vir na frente da quantidade, é outro ponto a ser discutido, já que a tal qualidade teria que ser avaliada. E o comportamento do candidato em discussões e votações tbém me parece relevante. Mas no meu modo de ver, o tempo seria um ano o minimo mesmo. Sds Machocarioca (discussão) 23h31min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

  Concordo com o Jp D​ C​ E​ F seis meses já é o bastante para ter um pouco mais de experiência cem artigos criados para mim já é exagero pois como escerveram logo acima que é fácil criar artigos mínimos rapidamente e à propósito: Isso vale apenas para a autonomeação? HyperBroad 17h03min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Isso deveria valer para os dois casos. O que impede de dois amigos novatos entrarem e um indicar o outro a administrador ? Ficaríamos no mesmo. => Rjclaudio msg 18h07min de 26 de Maio de 2008 (UTC)


Então podemos criar uma nova política. Vejam o que proponho:

Condições para autonomeação

  • 5 meses registrado
  • 1000 edições no domínio principal
  • 50 artigos criados

Condições para ser nomeado

  • 3 meses registrado
  • 750 edições no domínio principal
  • 30 artigos criados

Condições para nomear ou desnomear

  • Ter direito ao voto

Concordam? Podemos criar uma página dizendo que essas são as condições e os pedidos que atenderem a essas condições, serem colocados em ER. --Master msg 21h43min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

  • Isso é criar mais burocracia, resolve a situação alterando as regras para o direito ao voto. Como está expresso em Wikipedia:Pedidos de administração: As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser indicado. Fabiano msg 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • Não precisa ter regra diferente para autonomeação, faz 6 meses registrado, 1000 edições no domínio principal e 50 artigos criados (este último não é necessário), acrescenta dizendo que além disso só será eleito se tiver a confiança da comunidade. --RodrigoFera msg 01h26min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Votar e ser administrador são duas coisas diferentes. Uma mesma regra não pode existir pras duas. Para ser administrador devemos ser mais exigentes com os critértios mínimos. Apenas ter direito ao voto não é suficiente.

Tb acho que não precisa ter critérios diferentes para autonomeação e para qnd outras pessoas te nomeiam. A essência é a mesma : impedir que novatos sejam indicados (ou se auto-indiquem) para o cargo.

=> Rjclaudio msg 01h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano, isto é estar a criar burocracia. Tenho muitas dúvidas que um utilizador com 3 meses de registo esteja bem consciente do funcionamento da Wikipédia, das suas políticas e dos deveres de um sysop, mas um ano parece quase elitismo. Estar a avaliar o número de edições (ou a sua qualidade) parece-me um critério discutível, porque como disse acima, não se trata de um prémio aos bons editores. Em última análise, parece-me que qualquer editor com mais de 6 meses de registo pode concorrer. Se depois é escolhido ou não, é coisa para ser avaliada pelo processo habitual. Jp ✉ 10h14min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

  • Então Master, vamos evitar a burocracia e põe só 6 meses que tá bom. --RodrigoFera msg 10h36min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

  Concordo também com o Fabiano. Mais simple é alterar os direitos de voto. Alguém que tenha pouca ou nenhuma experiência também não pode estar habilitado a votar nas WP:PE, nos pedidos a administrador, sanção de insultos, etc. Mas entendo que seja uma solução polémica Kim richard correio 11h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Eu   Concordo com o Fabiano principalmente no que se trata nas mudanças no Direito ao voto e tem que estar registrado há 6 meses ou mais. Cobrar artigos criados e o número de edições já é exagero pois há Wikipedistas que se dedicam em combater vandalismo, wikificar artigos, categorizar, etc... Criar artigos está fora de alcance. HyperBroad 21h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

  Concordo com o Fabiano, temos que diminuir a burocracia e não aumentá-la. Além do mais, acho apenas três meses registrado muito pouco tempo para alguém ser um administrador. É pouco sério com o projeto. Pessoalmente, acredito que um ano é um tempo razoável, para que se adquira experiência e ponderação, e para provar a dedicação da pessoa à Wikipédia. No mínimo, no mínimo, seis meses; menos que isso me parece extremamente temerário. RafaAzevedo msg 22h13min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

  Discordo Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas. Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindo em outras Wikipédias. Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação.
As condições para ser admitido o pedido de administração deveria aumentar em relação ao direito ao voto. Deveria ser 1000 edições e 6 meses de contrinuições. Isso ajuda a evitar que novatos façam a festa na página de pedidos, não provocará mais burocracia. --Master msg 02h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Master escreveu: «Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas. Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindo em outras Wikipédias. Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação.»

Então a questão é garantir o direito ao voto, mesmo que o usuário não entenda as regras da Wiki para ajudar nas PEs? O usuário deve ter responsabilidade sempre e não apenas em alguns momentos ou na defesa dessa ou daquela posição. Se a exigência para voto fosse maior não teríamos a proliferação de contas socks que são utilizadas unicamente para votar em assuntos de interesse do usuário principal. Nem vou colocar aqui os links dos pedidos de verificação que pegaram usuários com duas ou mais contas além da principal unicamente criadas para participar das votações em uma clara tentativa de subversão do sistema. Se prestar um pouco de atenção no que anda ocorrendo na Wiki perceberá que alguns usuários editam muito até atingirem um pouco mais de 100 edições no domínio principal e somem e quando completam os 45 dias de registro de modo surpreendente elas reaparecem para participar de votações. Seis meses ou um ano de registro e pelo menos mil edições no domínio principal na minha opinião resolveriam esse problema. Fabiano msg 21h02min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

6 meses 3 meses e 1000 edições Kim richard correio 21h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Acredito que estamos prontos para uma proposta de votação, ou mesmo direto uma votação (encurta o caminho!), já que o consenso parece forte. Kim richard correio 23h32min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Bom, coloco aqui um arremedo de proposta a ser apreciado:

Condições necessárias para o cargo de administrador da Wikipedia

editar
  1. 1 ano de registro e 2000 edições, com um número mínimo de 50 artigos criados.
  2. 1 ano de registro e 2000 edições, sem número mínimo de artigos criados.
  3. 6 meses de registro e 1000 edições, com um número mínimo de 25 artigos criados.
  4. 6 meses de registro e 1000 ediçoes, sem número mínimo de artigos criados.
  5. Fica como está, ou seja, sem critério estipulado em regra.

Aguardo opiniões. Machocarioca (discussão) 00h04min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Faltou dizer se isso vai valer também para requisito para o direito ao voto, acho que devemos colocar essa opção em separado, de resto está tudo certo. --RodrigoFera msg 00h17min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Rodrigo acho q vc nao entendeu. Isso aqui é proposta condição para cargo de admnistrador, não tem nada a ver com condição para voto, que é outra coisa e não cabe aqui. Nada será mudado no direito a voto dos editores. Sds Machocarioca (discussão) 00h30min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Tem a ver sim, se você ler a discussão acima vai ver que tem duas pessoas (Fabiano e o Kim Richard) defendendo essa tese pela qual se alterará o tempo para conseguir o direito ao voto e só será administrador quem tiver esse requisito. --RodrigoFera msg 00h43min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Esta tese de mudar as condições para ter direito a voto, é outra. Não tem nada a ver com isso aqui, que tem condições muito mais altas - porque a questão é outra - do que simplesmente ter direito a voto. É só não misturar alhos com bugalhos. Esta é um proposta especifica para algo especifico. Machocarioca (discussão) 01h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

  • Tem a ver sim, pois se for para mudar algo deve se ter uma para todas as situações e não uma para cada ocasião. Se pode votar, pode ser votado se ao contrário não pode votar não pode ser votado. Já estamos cheios de burocracia e não se precisa de mais uma. Fabiano msg 01h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Não, não concordo que se um editor possa votar, ele também possa ser votado pra administrador. É função muito diferente, muito maior comprometimento. Não concordo que alguem que tenha 45 dias de Wiki e 100 edições no dominio principal possa ser administrador. (requisito para poder votar). Talvez isso explique algumas coisas por aqui. É preciso um nivel de participação muito mais alto. E é isso que a proposta coloca. Votam por um nivel mais alto ou deixa como está? Ou seja, qualquer um pode ser administrador. Esta pergunta será feita a comunidade, há uma opção (5) para se manter tudo no nivel em que está. As outras me parecem mais sérias. Machocarioca (discussão) 01h49min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ninguém está falando para deixar como está, você não entendeu ainda, já coloquei o item 6. --RodrigoFera msg 02h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Retirei o item 6 porque não tem nada a ver com isso, alem de ser absolutamente redundante, (É óbvio e está implicito o que vc escreveu!!)francamente, Machocarioca (discussão) 03h07min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Então seja coerente, tirei o item 5 que não tem nada a ver também. Já que o pessoal vai ter dificuldade de entender esta proposta deixa como estava mesmo. --RodrigoFera msg 03h20min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Vc parece ter muita dificuldade de entender que 'fica como está' não tem nada a ver com direito a voto, que é outra coisa, mas 'fica como está' para o atual criterio para ser administrador, que é nenhum. Tanto faz. É, realmente vai ter um pessoal com dificuldade de entender algo tão simples, não resta dúvida, rs. Sds Machocarioca (discussão) 03h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma coisa, pediria que seguisse o exemplo do Fabiano, colocando apenas sua opinião, sem mexer no enunciado, a ser opinado. Grato. Machocarioca (discussão) 03h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, a proposta é simples "mudar o direito ao voto para 1000 edições e 6 meses de registro", você consegue entender agora? (é uma forma indireta de mudança das condições para o cargo de administrador) --RodrigoFera msg 03h47min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, então faça essa sua proposta em local apropriado, 'mudança de condições para ter direito a votar'. Essa aqui não tem nada a ver com isso, tem a ver com ser votado para administrador. Acredito estar claro agora. Mas se não estiver claro pra vc, deixa pra lá, outros aqui virão. Machocarioca (discussão) 04h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Apoio a opção 4 mas prefiro mudar o direito ao voto. Kim richard correio 11h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Opinião: Votos e administração são coisas completamente diferentes. As exigências tb têm que ser diferentes. João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Novas condições para o direito ao voto

editar
Opção 1. 1 ano de registro e 1000 edições;
Opção 2. 6 meses de registro e 1000 edições;
  1. --RodrigoFera msg 11h23min de 31 de Maio de 2008 (UTC) fiz uma correção Kim
Opção 3. 4 meses de registro e 1000 edições;
Opção 4. 3 meses de registro e 1000 ediçoes;
  1. Kim richard correio 11h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Opção 5. 3 meses de registro e 100 edições;
Opção 6. Preserva-se o status quo.


obs.:

1) sem número mínimo de artigos criados,

2) n° de edições no main segundo as regras em vigor,

3) múltipla escolha.

Kim, vc já está votando na proposta que vc mesmo fez sozinho sem ninguém dizer se concorda com os termos ela? rs O q eu coloquei lá em cima, foi uma proposta apenas de votação, para colher opiniões. Votos na sua proposta não tem valor Kim, isto teria que ser levado a um local apropriado de votação, para participação de toda a comunidade, após discussões sobre os periodos que vc colocou. Eu por exemplo não concordo com os numeros de edições, que são sempre os mesmos, acredito q outros tbem. Abs Machocarioca (discussão) 11h22min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

hehe, isso não é uma votação Machoca e você o sabe! É o que chamo de enquête preliminar... Caso haja um apoio significativo pode-se levar a proposta adiante. Senão morre aqui. Não fora sua recomendação? Ela não te agradou? Valeu pela correção Fera!Kim richard correio 13h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Eu pessoalmente, penso que quem vota em artigos já tem obrigação de ter feito alguns, por poucos que sejam. Nem que seja um mínimo de 10 artigos (é para criar artigos que nós andamos por aqui !!). João Carvalho deixar mensagem 16h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Acho melhor que o direito ao voto e as condições para administração devem ser diferentes. Acho que a votação deve ter

Questão 1: As condições de administração devem ser apenas o direito ao voto? Sim/Não
Questão 2: No caso das condições de administração serem independentes do direito ao voto.
Questão 2a: Quais devem ser as condições de direito ao voto? opções
Questão 2b: Quais devem ser as condições de pedido de administração? opções
Questão 3: No caso das condições de administração serem apenas o direito ao voto. Quais devem ser as condições de direito ao voto? opções

Nesse sistema que eu planejei, é possível definir mais possibilidades. Eu por exemplo prefiro que o direito ao voto exija poucas condições, mas o pedido de administração exija muitas. Mas no caso das condições de administração serem o direito ao voto, prefiro condições intermediárias. --Master msg 17h49min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

É isso aí Master, põe todas as opções e faça uma votação democrática. --RodrigoFera msg 10h57min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Master, meu caro, como toda votação extremamente confusa sua, haja vista a de titulos em portugues de filmes e livros, onde lemos coisas como 'titulos nos EUA', 'titulos publicados primeiro onde 'e 'titulos traduzidos', esta também é confusa porque mistura alhos com bugalhos. Vc está misturando direito ao voto com direito a ser adminisrador, que são duas coisas diferentes. Consegue entender isso ou não? São duas propostas diferentes. Uma de cada vez, pra não complicar hehe Abs Machocarioca (discussão) 19h27min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Vendo um caso extremo, se fizer duas votações independentes podemos acabar com um requisito para administrador Menor do que o requisito para direito ao voto.
É melhor fazer duas votações. Uma para decidir se pedido de administração e direito ao voto vão seguir os mesmos critérios ou serão independentes, e depois uma (duas) para decidir os critérios para cada um dos dois (ou um critério para os dois).
=> Rjclaudio msg 20h01min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

"Vendo um caso extremo, se fizer duas votações independentes podemos acabar com um requisito para administrador Menor do que o requisito para direito ao voto." Não há a menor chance disso. Machocarioca (discussão) 21h11min de 5 de Junho de 2008 (UTC).

A idéia de misturar direito ao voto e condições para pedir administração não é minha, veja acima. O tema dessa discussão é limitar os inúmeros pedidos inúteis de administração. A forma de votação como eu propus acima permite mais escolhas. Eu prefiro que as condições para ser administrador sejam mais rígidas do que as do direito ao voto. --Master msg 23h46min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Sempre serão Master, não tem comparação, o direito ao voto é sagrado aqui e precisa de muito pouco pra isso e não será mudado, já abri uma proposta de votação para as condições minimas para administração, no local apropriado. Essa idéia de misturar as coisas não vai a lugar nenhum. Como diria alguém sábio, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa hehe Abs Machocarioca (discussão) 23h50min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Macho! Não é porque você é absolutamente contra mudar os direitos ao voto que vai tirar os argumentos mais pífios da cartola para censurar a proposta do Mestre que resume 2 em 1!(non passarón! kkkkkkk) E como você garantirá a oportunidade de aumentar os requisitos para o voto (o que implica em condições mais rígidas para as candidaturas à admin, claro!), sem a burocracia das novas regras que você propõem, quando a sua proposta prescede tudo??? I.e., si votarem negativo na primeira esperando que a segunda seja aprovada, precisarão ter muita fé mesmo para ver algo aprovado!! Extrapolando para me entenderem: ficarão sem essa e a outra. Solicito um re-pensares lá já Kim richard correio 12h17min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Revisão de conceitos sobre raças e etnias

editar

Precisamos revisar os conceitos de raças e etnias na Wiki. A Predefinição:Raças humanas, penso que ficaria melhor sendo movida para Predefinição:Etnias humanas, pois segundo o que li aqui, o conceito de raças é ultrapassado e considerado modernamente como preconceituoso. Peço a manifestação da comunidade, em tema tão polêmico. Andrezitosmsgs 21h50min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Pessoalmente, não considero o termo preconceituoso. Raça é apenas um conjunto de indivíduos que possuem características semelhantes - quer seja na espécie humana ou em qualquer outra. Mas acho que a Predefinição:Raças humanas não tem razão de ser, e o seu conteúdo (além da sua organização) é discutível. Cumprimentos, Jp ✉ 23h38min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Eu criei a categoria [[Categoria:Raça (definições históricas)]] baseada na Wikipédia anglófona, onde raças humanas e artigos semelhantes deveriam ser encaixados. Mas há aqui quem pense que essa coisa de raças humanas ainda tem algum valor científico e que deve ser levado em conta. - Al Lemos (discussão) 23h51min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que o artigo raças humanas está parcial, como estivesse sido escrito por um anti-racista fanático, porque nega a existência de raças e falam que são diferenças culturais. Mesmo que não exista raças humanas, a diferença física realmente existe, então teria que ter alguma divisão biológica, para isso teríamos que saber o conceito de raça pela biologia.

O ser humano está dividio em 5 grupos raciais: caucasóide, negróide, mongolóide, australóide e ameríndio. Existem sistemas mais sofisticados de classificação, que incluem subclassificações e consideram um super grupo que inclui mongolóide, australóide e ameríndio, pois afirmam que os ameríndios são descendentes de asiáticos. Mestiços são pessoas com raças misturadas, há mestiços que são Mulatos (negro+branco), Caboclos (índio+branco) e Cafuzo (índio+negro).

Acho que esses artigos sobre raças e mestiços deveriam ter imagens mostrando corretamente como cada raça é. O ideal seria um exemplo masculino e outro feminino.

Etnia já significa povo, um grupo de pessoas que originaram em uma região e possuem suas próprias culturas, língua, religião, organização e poucas características físicas. Raça já são classificações físicas podendo ser um superconjunto de etnia. Por exemplo, existe a etnia basca e a etnia hebreu que são diferentes, mas ambas são da raça caucasóide.

Pelo que vi, o artigo Pardos fala de um conceito do IBGE, mas é sinônimo de mestiço. --Master msg 04h21min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Como eu disse, há por aqui quem defenda o conceito de raças humanas. Deviam fazer coro com os cripto-nazis que volta e meia, na página de discussão do artigo, EXIGEM (AOS GRITOS) a tradução literal do texto da Wikipédia anglófona ;) - Al Lemos (discussão) 12h09min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Pessoalmente, também não vejo o termo raças como preconceituoso, mas parece que entre a classe científica esses termos estão perdendo o sentido e sendo substituídos por etnia, pois pertencemos a uma única raça: Homo sapiens Andrezitosmsgs 15h02min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo com o André. A gente fala em "raça" para chachorro, gato, cavalo, coelho etc. Mas nós humanos, que pensamos ser "superiores", esquecemos muitas vezes que somos animais como eles e que, portanto, também temos raças ou subespécies, que seja. Mas se alguém se sente ofendido com o termo "raça", eu não vejo problema alguma com a mudança para "etnia". Robertogilnei (discussão) 16h11min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
Nem raça nem etnia

O conceito de "raça humana" deveria ser evitado, não só por ser um termo contraverso no estado-da-arte, como por trazer à mente uma série de teorias científicas obsoletas e práticas discriminatórias. A própria ONU condenou o uso desse termo pelos ocorridos na Segunda Guerra Mundial. Há trabalhos científicos modernos como este (Philosophy of Science, 70 (December 2003) pp. 1161–1172), em que os autores defendem a existência de "natural human races" em um contexto estritamente científico e explicitamente refutando o racismo (no sentido usual da palavra), afirmando que tais raças pouco tem em comum com o conceito de "‘folk’ racial categories" e, mais adiante "nor will the fact of their existence offer any support to racist views.". Mas esses trabalhos refutam totalmente que as raças estejam associadas à cor da pele. Este artigo (Journal of Human Evolution, 39 (July 2000), issue 1 pp. 57–106), por exemplo, faz um copilado de dados publicados sobre populações isoladas e conclui que embora "Skin color is one of the most conspicuous ways in which humans vary and has been widely used to define human races", há muito mais evidências que a coloração da pela seja apenas uma adaptação contra o UV.

Já etnia é um termo que envolve características físicas e cultural. Não vão dizer que todos os brancos possuem um identidade cultural comum.

A propósito, se é quase certo que não existem raças humanos, é certeza que existe o racismo. Lechatjaune msg 16h55min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Nem brancos, nem negros, nem amarelos, nem (todos), possuem identidade cultural comum..hehe. Mas o que faremos com a predefinição e com artigos sobre raças humanas Lechatjaune? Andrezitosmsgs 17h05min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Lechat, o que te leva a acreditar que não existam "raças humanas"? A única diferença entre nós e os outros animais é a racionalidade, pois de resto somos tão similares a eles fisio-anatomicamente falando. E como existem raças biológicas em animais, existe na espécie humana também.
A prova da existência biológica de raças no homem não está apenas na cor da pele (isto por si só poderia ser um argumento, já que espécies de aves, por exemplo, que tenham cores diferentes entre si são desmembradas em raças ou subespécies). As diferenças na espécie humana são anatômicas (olhos puxados em alguns povos e em outros não, estatura baixa nos pigmeus da África etc.) e até mesmo fisiológica (algumas "raças" humanas são mais resistentes a certas doenças do que outras).
Portanto, essa história de que não existe raça humana é mais por questões éticas do que biológicas propriamente ditas. Robertogilnei (discussão) 18h35min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
  • Eu sempre me esqueço de que o sr. Robertogilnei é biólogo (ele edita tanto sobre futebol...) e morador da hospitaleira Florianópolis (na qual nunca houve manifestações de xenofobia contra gente de "fora da ilha"), no não menos acolhedor estado de Santa Catarina (onde, segundo o jornal da UNICAMP, concentram-se os ativistas do "White Power" no Brasil). Mas, prefiro me ater ao que está declarado no meu dicionário Aurélio sobre raças humanas: como conceito antropológico, sofreu numerosas e fortes críticas, pois a diversidade genética da humanidade parece apresentar-se num contínuo, e não com uma distribuição em grupos isoláveis, e as explicações que recorrem à noção de raça não respondem satisfatoriamente às questões colocadas pelas variações culturais. E, é claro, melhor do que qualquer defesa que o sr. Robertogilnei possa fazer em prol da cientificidade das "raças humanas", prefiro ficar com a declaração da American Association of Physical Anthropologists (também citada em raças humanas). Em seu item 5, segundo parágrafo, ela diz: Generally, the traits used to characterize a population are either independently inherited or show only varying degrees of association with one another within each population. Therefore, the combination of these traits in an individual very commonly deviates from the average combination in the population. This fact renders untenable the idea of discrete races made up chiefly of typical representatives. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Qualquer conceituação acima sobre raça para humanos é preconceituosa e será no futuro quando os animais aprenderem a falar. É uma discussão que nenhuma codificação sequencial de DNA suporta, apenas para vendedores de idéias e livros. Os florianópolis nunca foram xenófobos contra ninguem, exceto contra aqueles que não tem um dolar no bolso. NH (discussão) 20h00min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Sr. Al Lemos, não estamos tratando de xenofobias e afins. Deixemos o lado ético da coisa e tratemos apenas do biológico. Eu lhe pergunto: qual o caráter utilizado na determinação das raças em coelhos e cavalos (não usei os cachorros pois as diferenças entre as raças são muitas)? Não é a cor da pelagem? E porque em nós humanos seria diferente? Porque somos "melhores" que os animais???? Robertogilnei (discussão) 20h12min de 25 de Maio de 2008 (UTC)
  • Que fique bem claro: "etnia" e "raça" são coisas totalmente diferentes. Raça não é uma exclusividade da espécie humana, mas etnia sim! Concordo com tudo o que foi dito pelo usuário Master, há coisas que não podem nem devem ser desprezadas. Os esquimós do Hemisfério Norte e os índios aqui da América do Sul, por exemplo, partilham de características físicas que poderiam ser incluídos em uma mesma "raça", mas jamais seriam considerados da mesma "etnia". Uma coisa é querer que não exista raça em seres humanos por motivos de preconceito, outra bem diferente é provar que as raças não existem. Lá vai outro usário me acusar de racismo, xenofobia e blablablá! Robertogilnei (discussão) 22h01min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Não quero ser racista, quero ser racilista, que é a classificação de raça conforme a Biologia. Leiam o artigo raça e Subespécie, são essas definições que é correto colocar. O que é verdade é que todas as raças são da mesma espécie e por isso produzem descendentes fertéis se cruzarem.

A própria definição de subespécie comprova que existe raça humana, são populações que evoluiram separadamente adquirindo características diferentes. Por exemplo, conforme a seleção natural, os negros antigos possuem mais dificuldade em ativar a vitamina D devido a cor da pele e por isso não se adaptariam ao clima europeu por ter menos luz solar, já os esquimós, que possuem pele negra e vivem no gelo, possuem dieta baseada em peixe e por isso não tem problemas com vitamina D.

Eu não sei o que os cientistas descobriram recentemente, se não existe raça devido a grande semelhança entre os grupos devido a grande semelhança do DNA, existe uma diferenciação entre esses grupos humanos. Podem negar a existência de raças como trauma da segunda guerra e contra o racismo. --Master msg 01h00min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Penso que estes termos devem ser classificados antropologicamente e não biologicamente. Aliás, quem estuda o homem e suas relações é a antropologia e não a biologia. Andrezitosmsgs 05h45min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Mas a definição de "raça" não é exclusividade da espécie humana e da antropologia, ou é? Raça é utilizada na Zoologia e foi um termo criado por biólogos e não por antropólogos. Aliás, esse texto sobre raça reafirma quinhentas vezes que não existe raça na espécie humana para, só no final, contar a origem do termo. Robertogilnei (discussão) 12h16min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Outra que vai ser acusada de racismo! Na minha opinião, a predefinição fica com os mesmo nome (só mudem o layout dela... por favor!). Oras, com trauma da segunda guerra ou sem ele, não há como negar que a especie humana foi divida em várias sub espécies (todas fertéis entre si!). E etnia é um conceito diferente de raça... etnia tem a ver com cultura, raça tem a ver com adaptação ao meio. Béria Lima Msg 13h00min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo Onde eu assino, Beria? :D Robertogilnei (discussão) 13h10min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Independente da origem do termo, uma enciclopédia atualizada deveria seguir as tendências, afinal como Robertogilnei e meu professor de sociologia disseram raça é pra cachorro, gato, etc. Andrezitosmsgs 21h14min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Vamos então escrever os artigos de forma imparcial, e com conceitos biológicos e antropológicos, falando o que cada ciência acha do assunto. --Master msg 21h48min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo Andrezitosmsgs 01h17min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo Robertogilnei (discussão) 03h35min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Raça não existe, mas...

editar

Eu concordo com a maioria que biologicamente não existem raças humanas. Porém, culturalmente falando a nomenclatura tem peso relevante, e a wikipédia deveria usá-la sim, ainda que avisando que biologicamente ela não existe.

Isso pq não tem outro nome pra chamar estes grupos humanos.

Etnia originalmente significava o mesmo que raça, porém hoje a idéia de etnia remete a de povo, ou seja, agrupamentos de ordem cultural, não de ordem biológica.

Por outro lado, já que citaram as raças animais, vale um parêntese aqui: uma coisa são as raças de cães no contexto dos especialistas, outra são as raça "no popular".Para o pessoal do Cannel Club, os filhotes de uma cadela que seja mistura de pastor alemão com pitbull e de um cão que seja pastor alemão puro, serão SRD (vira lata).Para pessoas comuns, esses filhotes, se tiverem características majoritárias de pastor alemão, serão, em todo caso, pastor alemão, ainda que mestiços.

Quando há um ataque de pit-bull, os repórteres não param pra especificar se foi um SRD descendente de pit-bull, pra eles, a grosso modo, é tudo pit-bull mesmo.

Voltando a seres humanos, da mesma fora, o racista que discrimina o negro na fila do banco, pelo o menos aqui no Brasil, não vai pedir exame de DNA pra ele, pra saber se ele é 52% ou 39% negro, ele vai olhar se o cara tem cara de negro e pronto.

Infelizmente o racismo existe, e negar a idéia de raça dentro do contexto social não é a melhor maneira de lidar com isso. Leandro Rocha (discussão) 02h31min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

  • Leandro, acho que você está meio perdido na discussão. É justamente ao contrário do que você falou: eu, o Master e a Beria opinamos que existe, de fato, raças biológicas. E a Wikipedia já avisa que as raças em humanos supostamente não existe, é só ler no artigo raças humanas.
Você não foi muito feliz usando o exemplo dos cachorros, pois as diferenças entre eles são gritantes: pega um São Bernardo e um Chiuaua que tu logo percebe que, mesmo ambos sendo da Canis familiaris, a anatomia dos dois é completamente diferente! Mas eu volto aos exemplos do coelho e do cavalo. Nesse caso, a diferença anatômica é mínima. As raças são definidas pelas cores da pelagem... Lembra lá das aulas de Genética, das raças de coelho? Aguti, Selvagem, Himalaia e Albino? Pois é, diferenças mínimas como essas já são suficiente para os "especialistas" classificá-los em raças ou subespécies. Na Biologia, a gente vê muito casos de subespécies onde a diferença é mínima. Agora traz para a espécie humana. São muitas as diferenças entre as "raças", e não estamos falando apenas culturalmente. O problema é que muitos se esquecem que nós humanos somos animais também, não temos nada que nos faça ser "especiais".
Como foi dito ali em cima, os artigos podem abordar tanto o conceito biológico quanto o cultural. Mas é o medo de achar que a Wikipedia vai fazer apologia ao racismo que deixa esses artigos parciais como estão, olhando apenas pela óptica da "igualdade racial e social". Robertogilnei (discussão) 03h35min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Não estou a ver argumentos fisiológicos para negar a existência de raças, por isso não percebo como dizem que "cientificamente, não existem raças". É muito frequente, na literatura científica, encontrar frases do genero: "Afro-americanos têm uma maior taxa de morbilidade e mortalidade cardiovascular que os caucasianos" (Srivastava et al., 2008), porque realmente há subgrupos da espécie humana que, entre outras coisas, têm diferente susceptibilidade a algumas doenças. Se não chamam a estas subpopulações "raça", então qual é o termo? Cumprimentos, Jp ✉ 10h25min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Perguntas

editar

Bom, como eu sou como aquelas crianças chatas na fase do "porque" que não aceitam qualquer "porque sim" como respostas, eu ainda não fiquei satisfeito com a justificativa de alguns de que "raça humana biologiacamente não existe" e ponto final.

Por isso mesmo, eu gostaria de fazer 2 perguntas para os que acreditam cegamente não existir raça humana. Eu vejo as pressoas que não acreditam da seguinte maneira: são pessoas muito bem informadas acerca do contexto histórico-socio-cultural do termo "raça". Porém, a maioria desconhece de fato as informações biológicas sobre o termo.

As perguntas são estas:

  1. Porque você acha que a classificação de "raças" só é válida para os animais e não para a espécie humana?
  2. O que você entende por subespécie (=raça)? Robertogilnei (discussão) 18h52min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
  • Francamente falando? Não só a biologia de coelhos e cachorros, mas as Sagradas Escrituras (sim!) também embasam o nosso douto sr. Robertogilnei. Depois de ler o texto Como surgiram as raças humanas? de Fábio Vanini, na Associação Cultural Monfort, pela primeira vez na minha vida, meus olhos enxergam (como diria o poeta). Eu conheci A Verdade, e A Verdade me libertou (como diria São João). Mas, o próprio Vanini finaliza: como disse anteriormente, classificar por raças ou mesmo por etnias é um meio perigoso de separação de indivíduos, pois, quando aplicado à espécie humana, pode levar, como levou algumas vezes na história, a uma busca pela supremacia de uma raça em relação a outra. Tal busca é fruto da ignorância humana, das idéias Darwinistas ou, numa esfera religiosa, de ilusões gnósticas de uma evolução espiritual. Esses Darwinistas são mesmo uma gente perigosa! Fora com eles! - Al Lemos (discussão) 19h39min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Rapá, mas você misturou até religião, que nada tem a ver com a discussão! E novamente confundindo raça com etnia... Esse negócio de uma raça ser "superior" a outra está no contexto histórico, não no biológico. E para falar a verdade, é uma baita de uma mentira, pois "raça ariana" não existe. Quais os caracteres para se definir se um sujeito é "ariano" ou não? Fenotipicamente, não tem como. Mas uma raça oriental, por exemplo, é fácil de apontar os caracteres diagnósticos: olhos puxados, pele amarelada (e folcloricamente o "bilau" pequeno. hehehe).
Eu fiz duas perguntas e você não respondeu nenhuma. Eu gostaria de ver se você sabe o conceito de "subespécie" para afirmar categoricamente que ela "biologicamente" não existe... Robertogilnei (discussão) 23h24min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Al Lemos escreveu: «Esses Darwinistas são mesmo uma gente perigosa! Fora com eles!» Este é um pensamento arcaico, lá da Idade Média, do tempo em que homens como Darwin e Galileu eram taxados de "loucos" ou queimados na fogueira... Robertogilnei (discussão) 23h30min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Respondendo... Roberto, vou responder pra vc a primeira pergunta com base na própria wikipédia. veja o artigo subespécie:

Citação: ? escreveu: «Em taxonomia, uma subespécie ou raça é uma subdivisão da espécie. Normalmente isso ocorre quando duas ou mais populações de uma mesma espécie se separam indo viver em regiões diferentes e por ficarem separados por barreiras geográficas por muitas e muitas gerações e não existindo trocas de genes entre essas populações isoladas umas das outras os grupos isolados uns dos outros sofrem mutações com o tempo e assim aparecendo diferenciações genéticas e surgimento de novas subespécies ou raças nessa mesma espécie.»

Respondendo as suas perguntas, é precisamente isso que eu entendo por raça/subespécie, e é precisamente por isso que eu entendo que não há subespécies/raças humanas.

Subespécie/raça humana foi o homo sapiens neanderthalensis. Ou então o Cro-Magnon antigo.

Quanto às "raças" humanas atuais, elas possuem significativas diferenças fenotípicas, mas as diferenças biológicas são insignificantes. A ponto de muitas vezes um negro ser biologicamente mais próximo de um branco do que de outro negro, e vice-versa. Ou seja, se vc fizer um mapa genético dos seres humanos, vai ver que o grau de miscigenação na nossa espécie foi tão alto, e o tempo de isolamento é tão pequeno, que não dá pra falar em raças ainda, mas sim em grupos fenótipicos (que popularmente são chamados de raça, sem efeitos biológicos práticos).

Veja este link do Ministério da Ciência e Tecnologia do Brasil. Leandro Rocha (discussão) 03h08min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Leandro, permita-me corrigir alguns erros do teu raciocínio. O "Homo neanderthalensis" não foi uma subespécie do "Homo sapiens", mas sim considerado uma espécie a parte por causa das diferenças marcantes: o corpo era mais atarracado, havia uma notável protuberância na testa etc. Apesar dos dois terem ancestral em comum, um não veio do outro.
E eu não entendi o que tu quis dizer com " elas possuem significativas diferenças fenotípicas, mas as diferenças biológicas são insignificantes". Como é que uma diferença fenotípica é dissociada de uma diferença bioógica? E quando você fala em alto grau de miscigenação, está falando em genótipo. Até aos animais que nós classificamos em raça também possuem grande miscigenação: os cachorros vira-latas são resultados do cruzamento de duas, três, quatro... várias raças. E, no entanto, isso não faz com que o uso do termo "raça" tenha se tornado inválido nesses animais.
O que precisa ser entendido é que não existe uma classificação taxonômica para animais e outra para humanos. Todos os seres vivos são classificados da mesma maneira, pois, quer queiram ou não, temos a mesma origem, na primeira célula que surgiu na Terra. Robertogilnei (discussão) 14h08min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Roberto, vou usar a informação tirada do próprio artigo Neanderthal: Citação: Alguns autores, no entanto, consideram os homens-de-neandertal e os humanos subespécies do Homo sapiens (nesse caso, Homo sapiens neanderthalensis e Homo sapiens sapiens, respectivamente). Ou seja, não é ponto pacífico se os neanderthais seriam uma raça humana ou uma espécie diferente do gênero Homo.
Sobre a questão fenótipo x genótipo, confesso que não fui muito claro, mas vou tentar explicar melhor, o lance é o seguinte: as espécies se diferenciam entre si pela sua carga genética, independente de fisicamente elas serem iguais ou não, correto ?
Por exemplo, existem espécies animais que muitas vezes aos nossos olhos são fisicamente iguais, as diferenças fenotípicas são mínimas, mas sua genética é tão diferente que torna o cruzamento inviável (e daí a classificação em espécies distintas).
No caso dos humanos, pelo que pude compreender após ler bastante sobre o assunto, o que acontece é justamente o contrário: uma porcentagem muito pequena dos nossos genes varia de raça pra raça, e a grande maioria deles são ligados ao aspecto físico.
O que quero dizer é algo do tipo, imagine que a diferença do homem de cro-magnon antigo pro homem moderno seria de 0,001% do DNA; de um pastor alemão pra um pit-bull seria 0,0001%; mas a diferença de aborígenes australianos (um grupo relativamente isolado) para brasileiro altamente miscigenado seria de 0,000001%. Esse 0,000001% corresponderia exatamente ao fenótipo resistente e poucas outras questões, mas a base genética é tão igual que não se poderia chamar de "outra raça".
Já existia um lobby político para erradicar o uso do termo raça, mas essa posição de que raças não existem só se tornou majoritária mesmo dentro da comunidade científica depois do Projeto Genoma, quando mapearam o DNA humano e constaram que estas diferenças são tão mínimas que não mereciam nem mesmo usar esse termo. Tanto que eu tenho a enciclopédia Barsa de 1998 que ainda usa a classificação das raças como oficial.
Não é questão de classificação taxonômica diferente para humanos e animais não. Por exemplo o Periquito-australiano possui quatro variedades de cores diferentes: verde, amarelo, azul e branco; cada variedade tem algumas diferenças anatômicas, e pode-se cruzá-las entre sim pra produzir descendentes mestiços. Mas ainda assim eu nunca ouvi falar em raça de periquito.
De qualquer forma, eu estou mais próximo do seu posicionamento, o de que o termo deve continuar na wiki. E gostaria inclusive de sugerir a fusão da Predefinição:Raças humanas com a Predefinição:Raça. Leandro Rocha (discussão) 23h00min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Leandro, ultimamente eu tenho editado mais artigos sobre Biologia do que sobre futebol. E tenho visto cada absurdo aqui que nem te conto. Nao dá para tomar os artigos sobre Biologia da Wikipedia como o mais sensato. Eu tive, não faz muito, aula sobre Zoologia de Vertebrados e meu professor falou que Homo sapiens e Homo neanderthalensis são duas espécies diferentes que coexistiram. Inclusive, os "neanderthalensis" incluíam a carne dos "sapiens" em sua dieta!
Você colocou um camaçada de números e eu confesso que sou ruim em matemática! :) Mas o conceito de subespécie é este mesmo: apontar as diferenças máximas ou mínimas entre os seres intercruzantes que geram descendentes férteis (que são as espécies). Não interessa o quanto variem os genes, mas sim as variações fenotípicas entre esses indivíduos intercruzantes. Pegando o teu exemplo do Cro-Magnon: se houver o cruzamento com o Homo sapiens e o descendente for fértil, logo conclui-se que são das mesmas espécie. Como há diferenças visíveis entre os dois, são então chamados de subespécies. Robertogilnei (discussão) 01h11min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
E aproveitando que vcs estão "martelando" na questão genética, eu lembro que hoje na Zoologia, muitos animais que até ontem eram classificados como subespécies, estão sendo desmembrados ao nível de espécie, graças às novas descobertas da genética. Imagina só: o que hoje se chama raça de algum animal, amanhã chega-se à conclusão que é uma nova espécie! Por isso, essas diferenças não podem ser desprezadas! Robertogilnei (discussão) 01h17min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Resposta do Andrezitos

editar

1)Bom, pelo que me lembro há alguns anos atrás, uma equipe estadunidense, em um grande estudo genético sobre raças humanas, afirmou que nós somos todos muito próximos geneticamente, assim sendo, cientificamente, seria impossível classificar um japonês de um negro através de um exame de seu DNA. Então para que este conceito de raça existisse deveriam existir maiores variações. Pelo que tenho notado o conceito de raça flui mais pelo lado cultural do que pelo lado biológico. Como não tenho a mínima noção de como se define (atualmente) uma raça de um animal qualquer, não sei se isto é correto e valeria para humanos também. Usa-se o que? A cor da pelagem, o tamanho? As formas? Critérios que dependendo do examinador podem ser subjetivos.

2) Subespécie é a divisão de uma espécie quando esta abrange mais de um tipo bem definido, o que, segundo coloquei anteriormente, não poderia ser sinônimo de raça, pois geneticamente somos muito próximos. Andrezitosmsgs 02h08min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Devido à miscigenação de raças que ocorre em tempos modernos, é difícil classificar a população de um país por raças. Mas biologicamente falando, antes do contato entre as raças, cada uma ficava isolada na sua região, os índios na América, os orientais na Ásia, os negros na África e os europeus na Europa; essa é a definição biológica de raça. Essas diferenças produziram os eventos históricos e durante eles, começaram a ocorrer as miscigenações, mas ainda é possível reconhecer características das raças originais. Até toda espécie humana ter apenas uma raça vai demorar muito. --Master msg 03h08min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Muito bem, André! Você encontrou uma explicação genética para as minhas perguntas. Só tem um porém: quando o termo "raça" foi criado, ninguém utilizava da genética para determinar a classificação taxonômica dos seres vivos. Isso é coisa realizada bem recentemente.

Pega um gato siamês e um angorá. Obviamente, os dois vão apresentar um alto grau de similaridade genética por serem da mesma espécie. No entanto, os dois são classificados em subespécies diferentes. O que está em jogo aqui não é o genótipo e sim o fenótipo. Até hoje, pelo o que eu vejo na Ornitologia, o fenótipo é a chave para a determinação de uma raça ou subespécie, seja pela variação mínima na plumagem de uma ave, pelo diferente tipo de canto, pelas diferentes formas de bico etc.

Só para finalizar: como foi um quase consenso, tanto a visão biológica quanto a histórico-social podem ser abordadas no artigo. O que não dá para aceitar é que fique como está, dizendo ao leitor que as raças humanas não existem e ponto final. Tem que se mostrar os dois lados e deixar que o leitor formule a sua própria opinião sobre o assunto. Robertogilnei (discussão) 03h22min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

O IBGE, as raças humanas e a lei 8.470/2000 de Porto Alegre

editar

Em 21 de março de 2000, o então prefeito de Porto Alegre, Raul Pont, sancionou a lei 8.470 pela qual, em todos os cadastros realizados pela administração pública municipal, deveriam constar os dados relativos à raça dos cadastrados. A lei foi regulamentada pelo Decreto 13.961 de 2002, onde, além das conhecidas classificações de raça branca, negra, amarela, indígena, ainda foi acrescentado um "outras" (SRD?). Embora tenham havido tentativas de derrubar a lei e o decreto, eles continuam válidos até a presente data.

Poderia argumentar-se que mesmo o IBGE ainda utiliza o termo "raças". Todavia, num artigo da revista Ciência Hoje, Retrato Molecular do Brasil, p. 20, os autores advertem que grafaram "raças" no texto entre aspas pelo simples fato de que ele é mais uma construção social e cultural do que biológica. Do ponto de vista genético, não existem raças humanas. E o texto prossegue: como podemos nos referir a certos grupos, como os índios brasileiros? Uma nomenclatura que tem sido crescentemente usada é a de 'etnias', que deveriam ser definidas (de modo muito amplo) como grupos populacionais que têm características físicas ou culturais em comum. A definição de etnia como 'um grupo biológico e culturalmente homogêneo', dada pelo Novo Dicionário Aurélio (1ª edição), é errada. Não existe na Terra nenhum grupo biologicamente (nem culturalmente) homogêneo.

Nunca é demais lembrar que até mesmo os nazis, em tempos pré-descoberta do genoma humano, tiveram sérias dificuldades em definir quem era ou não judeu ao baixar suas leis de pureza racial, aí por volta de 1935. Quem tiver curiosidade em entender como se definia um judeu, pode dar uma olhada nas Leis de Cidadania do Reich, particularmente no artigo 5º.- Al Lemos (discussão) 17h51min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

  Concordo!

Mudando um pouco o assunto, por acaso alguém lembra de uma matéria que saiu em vários jornais, onde mostrava que o Neguinho da Beija-Flor, fenotipicamente preto, tinha uma alta carga de DNA europeu ?

E vice-versa tb, muitos brancos (fisica e socialmente falando) possuíam uma alta carga de DNA negro ? Leandro Rocha (discussão) 23h05min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

E daí Leandro? O que isso prova? Prova apenas que ele não é 100% negro... não que não existam raças humanas! Oras... podemos aceitar que caucasianos tenham maior tendencia a cancer de pele em função da falta de melanina.. e que negros podem correr melhor que os caucasianos. Mas não podemos dar o passo seguinte porque? Porque temos um medo histórico de que se dizermos que temos várias raças uma vai querer ser superior a outra! E aí? Um medo vai anular a ciência? Béria Lima Msg 23h47min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Proposta
  • Ciência? Mas ela não tem dito o contrário? O que o Al Lemos tem trazido não é ciência? E se um setor revisionista clamarem, para suportar idéias nazistas, vai por terra o que dizem os que contraditam idéias revisionistas? Não estou falando que qualquer um aqui seja nazista ou revisionista, peço que não me interpretem mal. As informações trazidas pelo Al Lemos não são "ciência"? Daremos azo aos revisionistas baixarem por aqui? Com pesquisa inédita? E quando baixarem, ficará o Al Lemos lutando e quebrando a cabeça com eles sozinho, como algumas vezes percebi? Proponho trocarmos a predefinição {{ raças humanas }} para {{ fenótipos e genótipos humanos }} . Prefiro apoiar o Al Lemos na excludente dessa "palavrinha", quanto mais para não darmos azo a neonazistas, futuramente; ao mesmo tempo satisfaz os que desejam uma explanação genética. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 00h48min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Hahaha... de novo essa lenga-lenga de Nazismo, Al Lemos? Tu acha que o Hitler entendia de biologia, lá sabia ele o que é subespécie? A classificação de raça por ele é puramente artificial, pois a suposta "raça ariana" excluia judeus, negros e inclusive brancos estrangeiros. Ou seja, não seguia caracteres físicos algum. O mau uso do significado de "raça" não é justificativa para a abolição completa do termo. Além disso, o povão associa incorretamente a palavra raça ao racismo. Já entrando no português, a palavra primitiva é raça, o "racismo" é que é a palavra derivada. E eu tô para ver uma raça de cachorro sendo racista com a outra...

E Leandro, volto a repetir que o genótipo não determina a raça e sim o fenótipo. Lembra das aulas de genéticas, como eram determiandos as cores dos olhos: AA é escuro, aa é claro? Pois bem, e se o indivíduo for Aa? Segundo a tua justificativa, não dá para considerar que os olhos dele são escuros por ele ter um "a". Mas, fenotipicamente, os olhos do indivíduo serão, de fato, escuros. O fato de ele ter carga genética de uma raça não significa que a expressão fenotípica será daquela raça. Robertogilnei (discussão) 00h56min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Como já disse em várias ocasiões (e para vários interlocutores), não estou aqui para "ampliar o meu círculo de amizades". Também não sou da turma do "tapinha nas costas" e evito ao máximo gastar meu tempo na Esplanada; acho que posso ser mais útil de outras formas. Todavia, quando a imensa maioria dos editores (e administradores) silencia, faz cara de paisagem ou olha pro outro lado enquanto meia dúzia de três ou quatro revisionistas querem impor a sua visão torta de mundo, alguém tem de tomar uma atitude e colocar os pingos nos "i"s. Eu não reconheço a autoridade do sr. Robertogilnei no tema em pauta. Para mim, no máximo, ele é um biólogo de fim-de-semana. As pessoas que o apóiam (in pectore ou em público) são o mesmo tipo de gente equivocada que não vê nada de mais em políticas de inclusão social que criam oficialmente uma distinção racial num país que, ao menos no discurso, sempre caminhou na direção oposta. Por mais que me sinta revoltado em ter de vir aqui dizer obviedades, enquanto podia estar editando artigos, não pretendo deixar essa turma dormir sossegada. E um último detalhe: o país onde vivo lutou na Segunda Guerra Mundial para combater o nazi-fascismo. E eu tenho orgulho de pertencer ao lado vencedor. - Al Lemos (discussão) 12h53min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Peraí, vamos se respeitar. O "nobre" Al Lemos tinha que baixar o nível... "Biólogo-de-fim-de-semana" uma pinóia! Meu caro, não sou em mero palpiteiro no assunto como você, estou a poucos dias de tornar-me graduado em Ciências Biológicas. Isto será o meu ganha-pão no futuro. Não estou a dizer abobrinhas como você... Mas já que você gosta de posar de "autoridade" na Wikipedia, só porque acha que traduzir milhares de artigos da wiki-en (a qual tem "pérolas" de artigos piores que as daqui, como esta) dá status, eu te pergunto: que autoridade você tem no assunto? Você é (de)formado em quê? Entende alguma coisa de Biologia, por acaso?
Tsc tsc. enrolou, enrolou e não respondeu às minhas perguntas de cunho biológico. Pior, está tentando vergonhosamente induzir aos demais debatentes que eu sou nazista e favorável ao racismo. Eu já sabia que o sr. Al Lemos tinha recalques, só não sabia que estes lhe atingiam um nível máximo!! Robertogilnei (discussão) 13h11min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo com o Observatore e com o Al Lemos. A maioria aqui se omitiu no caso do nazista Elsonjunior0110 D​ C​ E​ F, o qual fez uma propagando nojenta de sua ideologia, sempre se utilizando das desculpas biológicas de raça, mas foi desmascarado pelo Al aqui na Esplanada, embora sem praticamente qualquer apoio da comunidade. Se abrirmos a porteira passa a boiada, já diria o Koehne. Com certeza, se a Wikipédia descambar para esse conceito biológico de raça, lutarei contra. Pedro Spoladore (discussão) 13h29min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Estão querendo jogar a "sujeira" para debaixo do tapete. Justamente por pessoas não entendidas no assunto, como o Al Lemos, é que os artigos raça e raças humanas estão como uma verdadeira "lavagem cerebral", quase que mandando o leitor não acreditar na existência das raças. Só o fato de ele ter mencionado que "Darwinistas são um perigo" mostra o pingo de conhecimento biológico que ele tem, só falta ele querer pregar na Wikipedia que o criacionismo é a última das verdades... Visão unilateral e censura em uma enciclopédia que se diz "livre" é a pior coisa que pode existir... Robertogilnei (discussão) 13h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Sem drama, Roberto. Onde está dito que haverá censura? Haverá, sim, muita discussão, votação, o que detesto, aliás. Pedro Spoladore (discussão) 13h40min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Onde está a censura? Você mesmo já se posicionou em favor dela ao afirmar que, se alguém quiser colocar o conceito biológico de raça no artigo, se colocará contra. Decerto és favorável a esta visão unilateral do assunto... Robertogilnei (discussão) 13h44min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Não seja ignorante, Roberto. Eu me posicionar contra uma opinião não é censura. Lutar pelo que acredito, dentro das regras estabelecidas aqui, também não. E, como ressaltei, tudo com muita discussão, muita votação, essas coisas todas que eu A-DO-RO! A você, eu recomendo que reforce a sua visão unilateral do assunto. É assim, somos todos parciais e assumimos um lado. Onde está a censura? Por favor, sem drama. Aqui as coisas não se estabelecem por imposição, você sabe muito bem. Não tenha medo de discutir. Se porventura eu censurar algo, você DEVE denunciar-me. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 13h53min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Não Spoladore, eu não quero "reforçar a minha visão unilateral". Quero é que o princípio da imparcialidade seja respeitado, o que não ocorre nesses artigos. Só para citar um exemplo, transcrevo um trecho do artigo Raça: "A definição de raças humanas é principalmente uma classificação de ordem social, onde a cor da pele e origem social ganham, graças a uma cultura racista, sentidos, valores e significados distintos." Mentira! O termo "raça" não foi criado com pretextos sociais muito menos racistas. O termo é utilizado para classificar todos os seres vivos, não só os da nossa espécie. O texto não está sendo imparcial. As categorias do artigo já demonstram isso: Antropologia, Taxonomia, Raça (definições históricas). Ou seja, duas das categorias apontam para coisas humanas, como se a raça fosse exclusividade da nossa espécie, como se a ciência tivesse criado uma definição de raças para os animais e outra (para a prática de racismo), para o homem. Esta é uma visão antropocêntrica demais, que nos remete ao tempo em que se achava que o universo girava em torno da Terra. Robertogilnei (discussão) 14h11min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Sim, o artigo deve ser imparcial, mas não você. É o que eu quis dizer, e o que você novamente demonstrou aqui, ressaltando sua visão biológica da coisa toda. Proponha uma modificação do artigo acrescentando a visão biológica de raça, mas você não pode retirar a classificação social de raça, a qual é uma verdade, não uma mentira. Pedro Spoladore (discussão) 14h17min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Eu não quero retirar nada, quero que apenas a definição seja respeitada. Não existe classificação sociológica para os animais, apenas para os humanos. O artigo primeiro fala que raça não existe, que é pouco usada, para só depois explicar o que é e quando surgiu o termo.Robertogilnei (discussão) 14h31min de 29 de Maio de 2008 (UTC)


Tomei a liberdade de "compactar" umas trocas de ideias que não têm a ver com o assunto a ser discutido. Em vez disso, aproveitei para ler sobre o tema, e acabei por alterar um pouco a minha perspectiva:

  • Muita da variação biológica entre populações envolve modestas variações na frequência de atributos comuns. As diferenças biológicas reflectem tanto factores hereditários como a influência do meio e da sociedade, e na maioria dos casos, das interacções entre ambos. Assim, as diferenças entre populações consistem em diferenças na frequência com que são expressas as características adquiridas, quer geneticamente quer por interacção com o ambiente.
  • Não há populações humanas isoladas, o que resulta num fluxo genético permanente que cria um "gradiente genético", ou seja, uma distribuição sem interrupções de características por todos os membros da espécie; este facto faz com não existam raças puras, no sentido de populações geneticamente homogéneas; isto é completamente diferente das linhagens de animais domésticos seleccionados artificialmente pelo Homem ao longo de gerações.
  • A espécie humana é constituída globalmente por uma grande quantidade de populações, distribuídas geograficamente de forma complexa e que não apresenta descontinuidades. Assim, não é possível criar categorias com características bem definidas para classificar essas populações, tal como é impossível criar subclassificações cada vez mais restritivas (acabaríamos por classificar cada ser humano na sua própria categoria).

Depois destas considerações, e indo ao ponto da questão: acho que deveria ser apagada a Predefinição:Raças humanas; poderia criar-se uma Predefinição:Etnias humanas, mas com conteúdo diferente e que abranja a maioria das etnias; os artigos relacionados com "raças humanas" deviam ser ajustados (se necessário, ainda não tive oportunidade de ver como estão) para transmitir a noção que a classificação da espécie humana em raças não é adequada porque não há critérios sólidos e bem definidos que a fundamentem. Que tal uma sessão de "concordo/discordo" desta proposta de resolução? Cumprimentos, Jp ✉ 15h36min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Eu   Discordo da parte de transformar raça em etnia, JP. Não sei se vc leu o meu comentário (e de alguns outros), mas etnia tem a ver com características culturais, euqnto o conceito de raça (tanto o bilógico, quanto o cultural) tem mais a ver com o físico.

Por exemplo, como vc mesmo disse, o fluxo migratório na espécie humana é tão grande, mesmo quando aparentemente estes grupos se mantiveram isolados, que não deu tempo de criar raças diferentes ainda (ao contrário dos animais domesticados).

Por outro lado, veja por exemplo o povo Pankararu. Eles são uma etnia independente, originalmente uma etnia de "raça" ameríndia, que com o tempo absorveu ex-escravos negros das redondezas. Hoje boa parte de sua população, a nível racial, é negra ou cafuza.

Por isso que essa substituição é totalmente fora de propósito, é errônea.

Por outro lado o Roberto tb não respondeu à questão que eu coloquei do periquito-australiano, e disse que não é bom em números, mas é justamente nesses números que está a questão que nós estamos discutindo.

Para que haja divisão racial dentro de uma espécie, é preciso que haja uma variabilidade genética mínima entre os grupos. de quanto é essa variabilidade ? Eu sinceramente não sei, e parece que o Roberto tb não, mas tudo o que li a respeito desde o projeto genoma pra cá é que na espécie humana essa variabilidade entre os grandes grupos fenotípicos é menor que o necessário. Se a maioria dos cientistas diz isso, o ônus da prova aqui na wiki cabe a vcs que querem a manutenção do conceito bilógico de raça humana. Concordo com a Béria que o exemplo que eu mesmo dei do Neguinho não diz muita coisa, foi só pra ilustrar mesmo. A questão é que muitas vezes um indivíduo de um grupo racial "puro" tem partes do DNA mais próximas a de outro grupo mais distante, do que de outro povo do seu próprio grupo racial. Por exemplo, povos europeus com certos genes em comum com africanos ou mongóis, e diferentes de outros povos europeus (falo de povos inteiros, não do neto sueco do Garrincha).

Em resumo, pra tentar explicar melhor a minha posição, a questão é, não há provas de que a variabilidade genética dentro da espécie humana seja suficiente para se chamar de "raça", porém, há uma variabilidade fenotípica que precisa de algum nome, e o termo raça acaba sendo o melhor pela falta de outro, e por seu uso ter se popularizado culturalmente. Leandro Rocha (discussão) 04h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Comentário a pedido do Robertogilnei

editar

Julgo que o conceito de subespécie e raça não são sinónimos, embora esteja assim nos artigos Subespécie e Raça. Há muitos outros conceitos biológicos para subdividir espécies (principalmente em Botânica): cultivar, semiespécie, variedade, en:Landrace, etc. Além de conceitos filogenéticos como linhagem. O único nível que é quase consensualmente aceite é o de sub-espécie. Dito isto, geneticamente não é possível dizer que existem sub-espécies na espécie Homo sapiens pois, mesmo antes de haver a actual migração em larga escala entre continentes, a variação dentro da mesma população era tanta ou maior como a variação entre espécies, ou seja, alinhando todos os seres humanos por um gradiente de qualquer característica ou grupo de características tornava-se impossível determinar onde começava. Pode-se obviamente dividir, como é apanágio da espécie Homo sapiens qualquer grupo de pessoas em caixinhas e subcaixinhas como matrioshkas dentro de matrioshkas por qualquer critério que se queira, no entanto, o suporte biológico para essa divisão é actualmente muito fraco. A enorme variedade de raças de cães, pombos, coelhos, cavalos e outros animais domésticos é realmente impressionante (bem maior que nos seres humanos), mas é mais resultado da força bruta da vontade do Homo sapiens que assim conseguiu criar em tempos bem mais curtos que a escala evolutiva essa tal variedade. Aliás, estudos dobre a domesticação do cão (Canis familiaris) fizeram com que muitos investigadores os começassem a considerar como uma sub-espécie (ou várias) do lobo (Canis lupus). Podia ainda falar sobre as dificuldades das definições de espécie (o famoso problema, pelo menos entre biólogos, do Conceito de espécie), mas julgo que seria de pouco interesse para o caso. GoEThe (discussão) 14h24min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Ao ler este comentário quase tive um déjà vu, já que só o li depois de colocar o meu (logo acima), e concordamos em muitos aspectos - em particular o "gradiente" de características, a impossibilidade de classificar e subclassificar as populações humanas, e a forma como isso nos distingue das raças de animais artificialmente seleccionadas. Aproveito para chamar a atenção para a proposta que coloquei acima, para resolver o problema que levantou esta discussão (a predefinição:Raças humanas). Cumprimentos, Jp ✉ 15h48min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo com GoEThe e Jp. As definições atuais de raças humanas devem ser categorizadas como Categoria:Raça (definições históricas). - Al Lemos (discussão) 16h02min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo com o Jp e com o Al Lemos. "It's déjà vu all over again." GoEThe (discussão) 16h37min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo também com a proposta do Al Lemos. (hehe gostei do yogiismo, GoEThe) Jp ✉ 16h55min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo c'ocêis tudo aí Pedro Spoladore (discussão) 18h11min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo com todos vocês... cada vez mais penso que categorias e predefinições deveriam ter fontes. Marcelobbr C 00h22min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Se o conceito de raça humana não existe na biologia, ele existe na antropologia. Por isso a Predefinição:Raças humanas deve ser mantida como está, porque a história da humanidade considera as diferenças e muitos governos também. Se não é biológico, é antropológicos. Já o artigo Raças humanas deveria ser imparcial e falar sobre as divergências entre os cientistas.

O que define uma raça/subespécie na Biologia? Conforme o conceito nesses dois artigos, raças humanas exisitiriam. Qual é a definição de raça na biologia?

1-uma população possui características físicas peculiares.
2-uma certa diferença definida no DNA.

Se a resposta for a opção 1, existem raças humanas na biologia; se for a 2, então pode não existir. --Master msg 18h14min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Master, mesmo segundo a definição um, não é possível definir grupos com base em características físicas. Qualquer característica física que escolher, haverá um gradiente de uma população para outra, cor de pele, largura do nariz, altura, cor dos olhos, etc, etc, etc. Só há uma subespécie de Homo sapiens actualmente e essa é Homo sapiens sapiens. GoEThe (discussão) 18h42min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: O que define uma raça/subespécie na Biologia? Conforme o conceito nesses dois artigos, raças humanas exisitiriam. Qual é a definição de raça na biologia?

Uma porcentagem de diferenças genéticas. que porcentagem ? Não sei!

Quer uma disca, tente perguntar isso em comunidades do orkut, pedindo fontes, é claro!

Sim, nesse caso eu tenho que concordar com o Master. Ele parece que foi o único que entendeu o que coloquei la em cima, e reconheço que sua colocação agora foi bem pertinente. Sim, o artigo pode ser imparcial e colocar ambas as versões, desde que explique o que é biologicamente uma raça e pq elas podem ser aplicadas à espécie humana, com referências sérias, é claro. Isso eu acho um pouco difícil de vc achar, mas SE achar, blz. Quanto ao cocneito antropológico, esse deve permanecer. Leandro Rocha (discussão) 20h29min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Proposta de novas votações para a política de bloqueio

editar

Como já disse (aqui, aqui e aqui), considero que a actual votação sobre a política de bloqueio não é valida e que, após terminada, não tem legitimidade para alterar a política de bloqueio, muito menos as outras políticas oficiais que pretende alterar. Assim e para não perdermos mais tempo, apresento uma proposta de divisão da votação em partes. Cada um dos tópicos que se seguem será uma página de votação autónoma, na qual constarão todas as propostas apresentadas sobre os assuntos em causa.


Páginas de votação para a Política de bloqueio
  • a) Introdução, objectivos, proxies e motivos para bloqueio
  • b) Avisos e comunicados de bloqueio
  • c) Duração dos bloqueios
  • d) Adaptação da duração dos bloqueios para IP
  • e) Reversões para assegurar um bloqueio


Páginas de votação para alteração de outras políticas
  • f) Criação da Política de desnomeação de administradores
  • g) Proposta de alteração à Política de robôs


Cada uma destas páginas de votação permitirá a separação de tópicos (basta que alguém manifeste interesse em votar determinado tópico em separado). Uma vez que os próprios adeptos da tentativa de consenso já começaram a apresentar propostas de emendas à sua proposta principal, essa possibilidade será aberta para toda a gente.

Se alguém achar que é necessário dividir alguma destas páginas de votação em mais páginas, para permitir que algum tópico mereça mais atenção, acho que isso também pode ser feito.

A votação por tópicos tornará o processo mais longo, mas permitirá que toda a gente vote a favor daquilo que é a favor e vote contra aquilo com que não concorda, o que é um direito inalienável numa votação democrática. Relembro que estamos aqui a trabalhar num dos aspectos mais importantes e delicados da wikipédia: a capacidade de proteger o projecto de atitudes indesejadas sem que se cometam excessos, sem que se percam colaboradores desejados e sem que o projecto fique sem administradores. Julgo que vale a pena sermos cuidadosos.

Finalmente, não introduzi nesta proposta de divisão uma das secções da tentativa de consenso. Explico os motivos em Revotação de votação recente, onde pode ser feita a discussão. Abraços, Ozalid (discussão) 20h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Comentários

editar

Iniciar quatro seções sobre o mesmo assunto, isso que eu chamo de persistencia e paciencia. Só uma obs.: votação democrática ? Parafraseando vários usuários : A wikipedia não é uma democracia. => Rjclaudio msg 21h26min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Isso na minha terra tem um nome: spam   --Lipe λ FML 21h42min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
O Ozalid continuará falando sozinho. Pois os interessados já expressaram sua opinião na própria votação. Lipe λ FML 21h41min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Sobre a wikipédia não ser uma democracia, caro Rjclaudio, já respondi a essa questão aqui  . Abraço, Ozalid (discussão) 22h09min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Spam, eu? Falar sozinho, eu? FML, sabe que, muitas vezes, não se fala só para o presente, também se fala para o futuro. Sabe, FML, a minha vida toda é dedicada a editar coisas... Quando o FML um dia se fartar e se dedicar a sério à sua carreira, quando passarem estes tempos negros da wikipédia em que chovem insultos e em que há quem se queixe de ver propostas suas excluídas arbitrariamente, nessa altura, mais exílio menos exílio, eu ainda estarei por cá. Nessa altura, muita coisa que se está a passar hoje será dada como exemplo do que não pode voltar a acontecer. Eu estou a trabalhar para vir a ficar bem na fotografia. E o FML? Tem a certeza de que se vai orgulhar deste episódio? Ozalid (discussão) 22h09min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Hahaha! Enquanto você fica preocupado com sua imagem, em "estar bem na fita", eu quero o melhor para o projeto a qualquer custo. Liderar um debate complexo como o que liderei não é para qualquer um, afinal, é claro que não dá pra agradar a todos e sempre ficarei "queimado" para aqueles que não concordaram. Mas fiz o meu melhor, e ninguém quis fazer no meu lugar, portanto estou tranquilíssimo quanto ao trabalho feito. amplexos! Lipe λ FML 22h58min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Parabéns pela maneira como soube usar o trabalho para a fotografia, deve ter ganho aí uns quantos pontos... Mas, como já estamos a entrar em comentários puramente pessoais (eu trabalho para a imagem e o FML tem capacidades de liderança que não são para qualquer um), respondi na sua página pessoal. Se tiver alguma coisa para dizer sobre este assunto em concreto, estarei cá para debater. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 00h53min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Caro Ozalid, creio que deverias refletir melhor sobre os comentários de que estás a falar sozinho. É preciso que admitas que estás a dialogar com um ou dois, apesar dos inúmeros tópicos de discussão que abriste: na Discussão da votação em si, em Pedidos a administradores, na Esplanada/geral e agora na Esplanada/propostas (e eu também acho que isto chama-se spam). Já há naquela votação, até este momento, 43 pessoas que votaram e portanto estão cientes do assunto. A maioria delas está a legitmar a proposta. Mesmo entre os que votaram contra, sob a alegação de que deveria ser votada por tópicos (contei 8, incluindo a ti), percebe-se que a minha proposta de emendas foi simpática a vários, como forma de solucionar o impasse levantado pelo Gaf (e incluo aqui o próprio [8]). Gastar tanto tempo em insistir neste pedido de anulação da votação, com réplicas e tréplicas, parece-me, um contra-senso. Já fui cobrada no passado por conta de atitudes semelhantes. Hoje percebo que as decisões da comunidade têm que ser soberanas, mesmo que não concordemos com elas. Sds, Clara C. (discussão) 07h10min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Que belas palavras.. Kim richard correio 11h21min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
De facto, a comunidade é soberana, mas para que se perceba a vontade da comunidade é preciso que se sigam as regras básicas de decisão democrática. Caso contrário estamos no campo circense em que se manipula a opinião pública e em que as pessoas votam em assuntos sobre os quais realmente não reflectiram e aprovam coisas que realmente não leram com atenção. E não estou a soltar coisas no ar, estou a falar de uma votação de uma proposta tão complexa que os próprios proponentes/adeptos estão a apresentar propostas de emendas. Estou a falar de o próprio FML revelar que não conhece o seu próprio texto, como se vê aí em baixo, em Revotação de votação recente.
É, de facto, um direito indispensável as pessoas poderem votar propostas tão extensas como esta em partes. Não podemos obrigar as pessoas a engolir as partes de que não gostam ou a recusar tudo só porque não concordam com um pormenor. Deveria ter havido um tempo para discutir isso, mas não houve: foi uma decisão individual.
Quanto à sua proposta de emendas, Clara C., ela tem toda a legitimidade. Mas as emendas têm de ser apresentadas antes de a votação começar, não durante, nem depois. As regras sobre votações são claras e dizem que uma proposta tem de ser aprovada ou rejeitada tal como será implementada. Não se pode, depois de uma votação válida, andar a alterar o que se acabou de votar. Portanto, as suas emendas fazem todo o sentido, mas numa nova votação, não nesta votação sem qualquer validade. Ozalid (discussão) 13h26min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Citação: Ozalid escreveu: «(...) As regras sobre votações são claras e dizem que uma proposta tem de ser aprovada ou rejeitada tal como será implementada. (...)» Isso é evidente, não podia ser diferente, porém Citação: Ozalid escreveu: «(...) Não se pode, depois de uma votação válida, andar a alterar o que se acabou de votar. (...)»   Discordo completamente! O Consenso é soberano nesta comunidade, portanto tudo que for claramente consenso ultrapassa qualquer votação. E isso me parece óbvio: estamos numa enciclopédia em que o que importa é fazer valer a real vontade da comunidade, e a votação é apenas uma ferramenta para usarmos a nosso favor e nunca contra nós mesmos! --Lipe λ FML 16h52min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Sempre achei que uma proposta poderia ser alterada com o tempo, afinal o consenso muda. Só não sei ainda o quanto é este tempo. Tem muitos casos de políticas da wikipedia que foram modificadas com o passar do tempo. Nem por isso foram impedidas de serem modificadas por causa das regras de votações.

Eu imagino que neste assunto é preciso um pouco de prática antes de se chegar a um bom resultado, mesmo com todas as discussões. Quer dizer que se depois de muita discussão se decidir por um valor de mínimo/máximo, e depois quando for aplicar ver que os valores estão errados e a comunidade decidir mudar não vai poder por causa das regras de votação ?

=> Rjclaudio msg 14h16min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Exatamente Rjclaudio! É óbvio que qualquer coisa na Wikipédia pode se alterar a qualquer momento. Basta que a comunidade queira como um todo, sinalize e trabalhe para tal. As regras e votações existem para nos ajudar, não pra atrapalhar. O Consenso é o processo soberano na Wikipédia, que ultrapassa qualquer decisão anterior em qualquer tempo. --Lipe λ FML 17h01min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Caro Rjclaudio, tem havido sempre um consenso — e o FML sabe perfeitamente disso — no sentido de não se alterarem resultados de votações com menos de um ano. Ao fim de um ano costuma ser possível discutir o assunto, antes de um ano não. Servia esse princípio para evitar revotações de revotações.
Mas já percebi que está em curso uma grande mudança na wikipédia. A partir de agora já será possível alterar resultados de votações logo a seguir ao fim das votações (aliás, talvez ainda durante as votações)... Pelos vistos a comunidade dorme profundamente, ouve as maiores barbaridades e abandona a esplanada enquanto são alterados os princípios do projecto, subvertidas as mais básicas regras do jogo democrático e se prepara o terreno para se poder tomar de assalto as políticas oficiais. Abraços, Ozalid (discussão) 20h55min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
E agora, meu Deus?? Quem poderá nos ajudar?? Lipe λ FML 02h44min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Revotação de votação recente

editar

Existe também na proposta criada pelo FML, na tentativa de consenso, uma proposta de alteração a uma política que foi votada e aprovada recentemente. Não se costumam alterar políticas votadas há menos de um ano (para não se andar sempre a revotar tudo) e acho que não foi apresentado qualquer motivo para o fazer neste caso. Portanto, julgo que a a secção 4.1 não pode ir a votação. Abraços, Ozalid (discussão) 20h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Não entendi onde que os dois trechos são diferentes. Se eles são iguais não faz diferença ele estar incluído no texto da proposta. Pior seria se ele não estivesse no texto da proposta e depois da votação ele fosse incluído no meio dele por qualquer usuário sem o consentimento da comunidade (votação). => Rjclaudio msg 21h26min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

O texto é idêntico. Nada do que foi decidido foi alterado. Lipe λ FML 21h39min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Em primeiro lugar, o texto que está em votação tem alterações. Já sabia que muita gente não a tinha lido com a tenção, mas o FML... francamente... leia lá a proposta que colocou em votação! Em segundo lugar, mesmo que não tivesse qualquer alteração, não se pode revotar uma política recém votada (corre o risco de ser rejeitada). Abraços, Ozalid (discussão) 22h16min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Já disse que o texto não se trata de "proposta". Lipe λ FML 16h55min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Em que ficamos, FML? Primeiro era porque não havia alterações. Agora é porque não é proposta... Se não é proposta por que está em votação? Já estava aprovado antes da votação, é? Já sei — estava suportado por um consenso em que só não participou quem não quis e quem não quis e não concordou com o consenso que se dane, porque a votação é só fachada... é isso? Ozalid (discussão) 20h56min de 27 de Maio de 2008 (UTC)


Reflexão

editar

Observatore (discussão) 01h14min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Acredito que o colega Observatore se enganou de projeto. Aqui é a Wikipédia em português, não é a Wikipédia em latim. JSSX uai 18h03min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Não é isso que o Fred diz aqui, preferindo o inglês. __ Observatore (discussão) 13h37min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Perfeito. Na enciclopedia em lingua portuguesa a maioria de editores mostra seu amor pela lingua pátria preferindo os titulos de filmes e livros nas linguas originais, tendo titulos em português, com as desculpas mais esfarrapadas do mundo ou sem nenhuma. Não vi ninguém trocar onibus espacial para Space Shuttle, afinal tem duas denominações pra ele em br e pt, não? Antes o latim, que é mais nobre. Machocarioca (discussão) 14h06min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Mais uma, vamos ver se a cada 100 propostas pelomenos uma cola, diferenciar os bons(Destacados) dos Melhores

editar

Então, estava eu sem nada para fazer verificando as minha páginas vigiadas e vi Wikipedia:Os melhores artigos, nem sei ao certo porque está na minha lista de artigos vigiados, mas eles não deviam diferir dos artigos destacados???

Agora, qualquer "tranqueira" de artigo destacado é um dos melhores artigos, não devia ter uma diferença, sei lá, um outro critério, destacado por seguir as normas, melhores por ser um dos melhores, mais bem elaborados, cuidados, tratados, "pedigre"...

Por exemplo, Batuque, não sei como, mas é um artigo de destaque, mas não tem nem fonte, ta que tenha baixado uma entidade e feito o artigo, atinge 90% dos critérios para destaque está dentro, mas ele continua sem fonte, não devia ir para os melhores artigos

Pokémon ( não sabia que palavra em japonês tem acento, nordestino ainda, oxê), bom... é um artigo destacado, tem fontes e tal, mas com a incrível quantidade de textos e mais textos e nenhuma estética, não fica atraente o suficiente para o leitor, destacado, ótimo, mas não devia ser um dos melhores artigos. (Até acho que para os melhores o tema poderia começar a pesar na decisão)

Tem até um monte de estrelinhas mais bonitas, para diferenciar,       , isso nem é a questão, mas acho que devíamos ser mais céticos, criteriosos... tem 300 e uns artigos de destaque desses quem são os melhores? Os mais cuti cuti? Os que dão orgulho, inveja de quem fez, os que você pensa "Poxa, 30 anos moldando esse em, ta loco", que são as Ana Hickmann? Porque é fácil ser modelo, mas vai ser uma Alessandra Ambrosio, uma Aninha..., ai são outros 500. Eu até desenhei o meu ponto de vista, mas vou escrever de novo

Acho que os Destacados estariam em um nível abaixo dos Melhores, Destacados um critério, os Melhores critérios mais rígidos.

Você é bom, tudo bem, mas quem são os excelentes, os modelos, aqueles que deve ser seguidos, hors concours, esses são os Melhores.

20 jeitos de dizer que precisamos diferenciar os bons(Destacados) dos Melhores. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h27min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com tudo menos com uma coisa, para mim os Artigos Destacados deveriam ser os melhores artigos e os Melhores artigos deveriam ser renomeados para Bons artigos. Não vamos destacar na página principal um artigo meramente bom. GoEThe (discussão) 15h13min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Para mim, devemos acabar com os "Melhores artigos" e melhorar a regra, de modo que valham as votações de revalidação, estas, por sua vez, teriam a função de tirar o artigo da lista de destacados. Acredito dessa forma, os artigos que já não se encaixam mais nos critérios de destaque deveriam ser melhorados ou perderem a estrelinha. Vinicius Siqueira MSG 17h41min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

O problema de só colocar os melhores artigos na capa, é que, é bem capaz de ter de repetir artigos no mesmo mês, por falta de artigos de alta qualidade, a menos que deixe uns dias lá..., sei lá, acho que deve ter uns 20 artigos, que hoje se encaixam, chutando alto. E Vinicius, se seguirem todos os critérios, vai dar na mesma, nós não podemos obrigar um artigo a ser esteticamente bem feito, o conteúdo pode merecer destaque, o que já é suficiente para ser um artigo destacado, os que conseguirem aliar conteúdo e estilo, esses seriam os melhores. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h06min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Não. Um bom conteúdo é o que mais importa, mas o que dizer de um artigo, por exemplo, com ótima texto e nenhuma wikificação (destaque?). O artigo deve SIM seguir o estilo da Wikipédia e é isso que o diferenciará das outras enciclopédias, a interatividade. Que dizer de um artigo com poucos links azuis, quase todos vermelhos (destaque também?). Daí a preocupação do Machocarioca D​ C​ E​ F, até exagerada, porém cheia de razão, com a "azulação" dos links! Um artigo merecedor de destaque na página principal é aquele que atende a TODOS os critérios, é impecável. (Obviamente, cada um adota para si, além dos critérios já propostos, critérios pessoais que influenciarão em seu voto. Um dos meus é não ler o artigo se ele não estiver com um bom layout. Procuro sempre ir à votação e pedir que organizem. Pense que o utilizador, se é espantado pela "imagem" da página, nem se preocupa em ler o artigo.) Quanto à questão da quantidade, engana-se. Os artigos que não atendem os critérios são, sobretudo, aqueles que foram destacados há mais tempo, num momento onde não se preocupava em inserir referências, azular os links etc. As últimas votações para destaque - posso dizer com absoluta certeza, pois as acompanho diariamente - têm sido de artigos muito superiores aos de alguns meses atrás. Temos já capacidade para produzir ótimos artigos e em abundância. Agora, de que adiantaria diferenciar um artigo como Bom se eles não teriam nenhuma função? Não estaria na Página Principal, nem nada... Creio que seria só mais uma votação para encher o saco. Não é mais fácil destacar os artigos realmente bons e reprovar os razoáveis ou quase bons, para que possam ser consertados e, um dia, mereçam realmente o destaque? Vinicius Siqueira MSG 22h58min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
  Concordo Pedro Spoladore (discussão) 23h23min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Pokémon ( não sabia que palavra em japonês tem acento, nordestino ainda, oxê), huahauaha! Mas   Discordo da parte em que vc diz que os temas deveriam passar a contar. O queé um tema bom ? Isso não existe. Leandro Rocha (discussão) 23h20min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

  • Citação: Vini escreveu: « Um artigo merecedor de destaque na página principal é aquele que atende a TODOS os critérios, é impecável» That´s my boy, aprendendo direitinho hehehe
  • É minha gente, tudo que o pequeno Vini disse aí, digo ao meu jeito não é de hoje. Artigos no máximo bons, e muitos deles medíocres, são destacados nessa Wikipedia (atenção, isso não é um enciclopédia, mas uma Wikipedia, feita de Wikificações) pela absoluta falta de criterio, até irresponsável, de quem vota neles. Qualquer coisa certinha está bom. Metade do que vem do tal Wikiprendas, colocado ali aos pacotes, é horroroso. Simplesmente horroroso em conteúdo, layout e uma wikificação que é um insulto. Os melhores artigos são sempre aqueles que são colocados unilateralmente ali, fruto do trabalho cuidadoso de um ou dois.
  • Vini diz que a qualidade ultimamente melhorou. Me permitam dizer modestamente que tenho feito minha parte nisso, ao reclamar o tempo todo da falta de links azulados em todo o artigo. Quem colocar um artigo ali com links vermelhos, já sabe que terá meu veto, SEM LÊ-LO. E um voto, em algo que precisa de dois terços para aprovação, conta muito, por isso tenho notado um cuidado maior. Muito desse baixo nível, se deve também ao fato da aprovação absurda feita aqui há algum tempo de que os artigos sejam mudados a quatro dias na página principal. Pq? O argumento era que tinha muitos na fila, demoravam muito a serem colocados na PP. Ora, que argumento! Tinha e tem muito na fila porque tem muita porcaria, ora. Não teria quase nenhum na fila se o criterio daqui para um DESTAQUE fosse metade do criterio do Citizendium, apenas para que esses artigos sejam válidos lá. Ora, A Wikipedia não é o Citizendium, ok. Mas nós não estamos falando de artigos comuns ou bons, mas nos DESTAQUES. Acima dos bons artigos.
  • Acho injusto que um artigo em Destaque fique apenas quatro dias na PP. Ora, é algo feito no capricho, demorado, com cuidado, foi votado, porque só 4 dias e não a semana toda como era? Pq tem gente na fila. Pois é, e metade que está na fila não devia estar ali. Que o destacado seja apreciado por uma semana. E que a fila diminua, com um maior critério para sua eleição. Se nos proximos dois meses não elegermos nenhum Destaque, ainda haverá muitos na fila para irem prara a PP, de votações antigas. Porque TEMOS que eleger um Destaque, mesmo que não haja nenhum em condições de sê-lo? Se não tem nenhum novo, que fique o que está até aparecer algum. Ter um arigo destacado deveria ser uma grande coisa, mas anda sendo qualquer coisa.
  • Eu tenho uma proposta muito simples, a ser adicionada nas regras para votação de Destaque: é proibido colocar qualquer artigo para Destaque que não tenha toda a sua Wikificação perfeita, já que estamos na Wikipedia, portanto isso seria o minimo aceitável, antes de começar a lê-lo. E estar todo wikificado não significa que possa ser Destaque, apenas que possa ser apreciado, certo?

Portanto, acredito piamente, na verdade ressonando as colocações do pequeno Vini, que artigos só possam ser destacados com as seguintes premissas preenchidas:

  • Wikificação perfeita, pra começar os trabalhos.
  • Layout de boa qualidade, bem distribuído, simples mas eficiente, que o artigo não dê a impressão, ao olhá-lo, de estar algo 'confuso" na aparência.
  • Texto impecável, no conteúdo (cobrindo todo o assunto do título, sem necessariamente ser uma biblia, nada de errado em que um artigo de cinco ou seis parágrafos muito bem feito, se cobrir o assunto todo, possa ser um Destaque, há uma certa mania de biblias, como se isso fosse algum ISO 2008 de qualidade Wiki - se é grandão, então é bom!!) e no estilo da escrita, simples direta e escorreita. A maioria das traduções é muito ruim, pelo seguinte: ao traduzir um artigo ,você precisa adaptá-lo ao português mas fazem muita tradução literal, que fica muito esquisito de se ler. É necessário não apenas traduzi-lo para o português, mas reescrevê-lo para o português.
  • Que o assunto seja enciclopédico. Ou seja, no meu caso particular, jamais votaria para Destaque num artigo sobre Ana Hickman ou Pokémon, por melhor que sejam, e esse é um critério meu.
  • Para a turma-da-burocracia-acima-de-tudo do 'cara-crachá', que as referências e bibliografias e ISBNS e todos os penduricalhos pedidos nas regras constem como devam constar.

Saudações Machocarioca (discussão) 02h13min de 29 de Maio de 2008 (UTC) PS: Ô Pedro Spladore, meu confuso desbloqueador favorito, pára com esse   Concordo aí! Se concorda pq votou a favor de tres artigos cheios de links vermelhos? hahaha ( e fez um muito bom, sem senões, isso q eu não entendo)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Bom vou ilustrar vai, Escotismo, vou falar dele porque eu trabalhei em cima sei do que estou falando, queria que dessem uma olhada nele, eu acho que está diferente de outros artigos, me debrucei em cima dele e fiz o máximo que pude, hoje é um artigo que não é só lusófono e é destaque, bla bla bla, acho que atende a todas as especificações para ser um destaque, sem pretensão é a realidade, só que na discussão Discussão:Escotismo eu levantei os fracos dele, que eu não o levaria para os melhores, eu conheço o assunto, sei que falta. Mas ainda é um artigo que é bonitinho, eu sou suspeito. Destaque, não um dos melhores, mas ache motivos para não ser destaque.

Leandro eu não sei o que é um tema bom, mas sei o que é um tema ruim para uma enciclopédia, por exemplo, artigos sobre futilidades.

Vinicius E não nenhuma wikificação, um artigo de destaque tem que ter pelo menos uma imagem, se ele estiver todo wikificado, mas não tiver uma imagem livre se quer, ele não pode ser destacado.

Não estou falando dos critérios atuais, estou dizendo dos novos a serem estabelecidos, mas criteriosos, para ir para os melhores.

Observações

Não tem em nenhum lugar que um artigo não pode conter inúmeros links vermelhos, se estiver falando de um nova tecnologia, por exemplo, vai ter links vermelhos, ainda não tem fonte sobre os periféricos, não da para criar artigos sobre, mas já deixa indicado, uma forma de avisar que aquele artigo está faltando.

Pedro concordou com o Vinicius? Ou com a proposta inicial, ou concordou com todo mundo?

Machocarioca, primeiro que isso é um paradoxo macho carioca, eu até destacaria a Ana Hickmann, ela merece destaque. Link vermelho não significa muita coisa e esse não é o foco. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h44min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «Não tem em nenhum lugar que um artigo não pode conter inúmeros links vermelhos, se estiver falando de um nova tecnologia, por exemplo, vai ter links vermelhos, ainda não tem fonte sobre os periféricos, não da para criar artigos sobre, mas já deixa indicado, uma forma de avisar que aquele artigo está faltando.»
Já havia tentado explicar para ele em setembro do ano passado, mas aparentemente não resolveu. Wikipedia:O que é um artigo em destaque? não diz respeito a ligações vermelhas, nem Wikipedia:Wikificação, nem Wikipedia:Livro de estilo. Ou se atualiza alguma dessas páginas de documentação ou se para de associar links azuis com wikificação (perfeita {sic}) ou critérios comunitários de destaque, não faz sentido.
Independente da nova proposta de melhores artigos, que se entenda o motivo da proposta anterior não ter funcionado. Se não me falha a memória, para se poder votar um artigo para destaque, ele deveria estar listado entre os melhores artigos. Na prática, acontecia que sempre havia duas votações para um mesmo artigo. Era feita uma votação para o eleger melhor artigo, e tão cedo essa primeira terminava, o mesmo artigo entra em uma nova votação, para destaque. Não era de se espantar que quisessem terminar com esse sistema. Enfim, que não se repita esse erro. Na en.wiki, pelo que vi o sistema é de duplas, alguém indica um artigo e outra pessoa confirma, como nosso sistema de ER. --Leonardo Stabile msg 03h14min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Ainda prefiro a idéia de passar primeiro pelos projetos. Aí não seria o sistema de duplas, mas quádruplas ou bem mais. Claro, nem todos os projetos estão ativos. Mas tem vários que são. Qualquer artigo de esporte, música, televisão, cinema, história, informática, (entre vários outros), antes de ir para votação de destaque, deveria antes ser levado para o projeto, para os membros avaliarem, terem um prazo (pode ser pequeno mesmo) para melhorarem ainda mais com informações, e ele chegar melhor na votação de Destaque. O único problema é diferenciar projetos ativos dos inativos, e ter uma lista deles, aí seria só colocar o link na página de propostas para destaque. Vai ficar como se fossem duas votações, mas com público diferente (primeiro menos pessoas, mas que conhecem mais do assunto, para ele ser destaque na área, depois a comunidade em geral para compararcom outras áreas) Pode também aumentar o uso dos portais fazendo os Artigos Destacados primeiro serem destacados nos portais. Só precisaria de uns poucos portais ativos (os das grandes áreas de conhecimento) e com comunidade para isso (analizar os artigos). É uma outra opção. Ou se melhora os projetos ou os portais (ou os dois juntos). => Rjclaudio msg 03h30min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Rodrigo, talvez links vermelhos numa Wikipedia não seja o teu foco, mas é o meu. E Ana Hickmann é um monumento mesmo, só não é enciclopédica. Quanto a machoscariocas serem um paradoxo, se enganou de palavra, na verdade machocarioca é um pleonasmo :-))) Machocarioca (discussão) 03h57min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Rodrigo, concordei com o Vini, o que é óbvio pela tabulação utilizada. E machocarioca não é um pleonasmo, é um lactobacilo vivo. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 11h56min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Eu acho que não dá certo passar pelos projetos, alguns que se encaixam o.k., mas se o artigo não tiver um projeto, por qual ele passa? Se não passar por nenhum como seria a votação deste, ele pularia uma etapa?

Ainda não sei qual o problema dos links vermelhos, se fossem azuis e os azuis vermelhos ainda teria implicância? Não adianta fazer "mils" artigos de baixa qualidade só para parar com o vermelho.

Pedro:

Lactobacilos vivos? Porque? Muitos causam diarréia? Mas não tem nenhum, é mentira, assim como o coelho que bota ovos de chocolate maiores que ele, em larga escala e ainda faz entregas para todos estabelecimentos comerciais sozinho, o coelho ainda é mais provável. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h22min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Também não vejo problema com os links vermelhos. Até que escala deveríamos levar esta "regra" dos links? Os artigos ligados devem ter eles próprios links todos azulados? Podem ter marcações de esboço, sem categoria...? Devem ter algum nível de qualidade? Onde parar? Não será mais importante que o conteúdo do artigo destacado seja por si próprio digno de destaque?
Acho que poderia haver uma página central para pedidos de revisão de artigos, com secções para projectos existentes que já fizessem revisão de artigos de certas áreas. Claro que deveria ser aberto a contribuições de toda a gente. GoEThe (discussão) 22h32min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Leandro eu não sei o que é um tema bom, mas sei o que é um tema ruim para uma enciclopédia, por exemplo, artigos sobre futilidades. Isso é uma coisa que eu sempre irei discordar. Se o artigo é notório o suficiente para estar na wikipédia, não pode ser futilidade. Aí não importa se é sobre BBB ou a Segunda Guerra Mundial, não existe tema mais importante que outro. Este argumento foi usado quando eu propus a página da Gaviões da Fiel para destaque: era uma página sem erro nenhum, tinha ao menos uma imagem, muitas fontes, mas todo mundo que não gostava de escola de samba simplesmente detonou sem argumento, só pq não gostava do tema. Isso a meu ver é desrespeito comquem colabora com determinado assunto e trabalhou pra melhora a página. Sua proposta é boa, mas sem essa de "temas bons" Leandro Rocha (discussão) 04h15min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Não compliquem. É só trocar o destaque "melhores artigos" por "menos piores". Pronto. NH (discussão) 04h22min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

hahahaha Machocarioca (discussão) 05h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Leandro, o artigo Gaviões da Fiel, na época com esta versão, não merecia mesmo o destaque. Todos os comentários, que podem ser vistos no link da votação são pertinentes. Infelizmente foi você quem não concordou com as críticas ao artigo que, com razão, foi derrotado. Gostaria muito que fosse ele mais um dos nossos destacados, pelo tema (reconhecido pela pobreza, descrédito e confusão dos seus artigos integrantes) e por ser ele um artigo diferente do de outras escolas de samba. Faltavam informações, faltava uma revisão, faltavam imagens (apesar de atender ao critério, como disse antes, não atendia ao "critério pessoal" dos votantes) etc. Não precisa tomar como exemplo uma votação justa como essa. Injustiça maior poderia ter acontecido na votação do artigo José Rodrigues, mas não vem ao caso. Se para a maioria não agradou, ótimo! Significa que há o que melhorar e vamos melhorar! Para tanto, não precisamos diferenciar "artigos quase bons" de "artigos bons". Nem "temas bons" de "temas não tão bons". Alegar preconceito a um ou outro tema é, para mim, a pior justificativa para a derrota. Vinicius Siqueira MSG 17h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Vinícius, olha só o exempo de crítica que foi feita ao artigo. Citação: Vinicius Siqueira MSG 23h45min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC) Acho que o conteúdo pode ser melhor expandido. Ah, isso ajuda muito né... Citação: A redação está muito mal construída: o artigo está repleto de frases (e até mesmo parágrafos) curtas, com uma única sentença e mal estruturadas umas às outras. Pedi um exemplo e ele não deu. Citação: RafaAzevedo msg 03h39min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC) Bastante parcial, cheio de informações desnecessárias... por exemplo ? tb não deu. Citação: O artigo eh pequeno, nao trata de um assunto importante. Santista1982 19h09min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC) esse foi o pior de todos, se não foi preconceito eu não sei mais o que é!
O único que fez críticas contrutivas ao artigo foi o melancolicsphere, de resto disseram que o artigo tinha defeitos, mas não citaram um único exemplo. Leandro Rocha (discussão) 20h12min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Ora, meu amigo. Para um bom entendedor, meia palavra basta. Diria o mestre Povo. Vinicius Siqueira MSG 00h26min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Por outro lado para um mal-explicador, nem a Bíblia inteira daria jeito. Idem para quem não tem argumentos. Leandro Rocha (discussão) 04h48min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Argumento não tem aquele que justifica a derrota de seu artigo problemático com o "preconceito dos usuário". Faça-me um favor, vai fazer alguma coisa de útil para a Wikipédia e deixe de blá-blá-blá. Até hoje só o tenho visto opinar em tudo sem, ao menos, saber do que está falando. Poupe-me disso. Vinicius Siqueira MSG 16h25min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Mas eu só queria separar os melhores artigos, dos artigos destacados. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h13min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Lamentável o seu comentário, quer dizer que agora vc é o sr. utilidade, falou o dono da wikipédia, o deus da razão. Fiquei até envergonhado agora com minhas míseras 3000 edições diante do filho de Jimmy Wales aqui na frente querendo me dar lições a respeito do que é utilidade... affff... Vou fazer algo de útil mesmo,que á parar de bater palma pra maluco.
Rodrigo, vc tem o meu   Concordo, desde que a idéia do melhor artigo seja só pela qualidade, e não pelo tema, pra não se tornar política oficial o que já vem acontecendo extra-oficialmente, vide a votação da Gaviões da Fiel. Leandro Rocha (discussão) 02h57min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Eliminações - Parte 2

editar

Às vezes encontro votações inúteis e absurdas como Wikipedia:Páginas para eliminar/Silvio Santos, apenas um português não acharia absurda. Mas é um vandalismo claro e a votação deveria ser cancelada e a página de votação excluída. Já ocorreu de muitos artigos importantes como esse serem eliminados.

Deveríamos proibir IP de criar PE, mas poderíamos criar uma página, para IP colocar os links do que acha que deve eliminar e os editores analisam e decidem se tiram o link da lista ou criam PE. Só usuários registrados deveriam criar PE, assim, supondo que um usuário português e por isso não conhece Sílvio Santos, crie uma PE para essa página, então a página da PE é excluída e uma mensagem é enviada a esse usuário dizendo que o artigo tem importância, pelo menos no Brasil.

Poderíamos criar regras e métodos para procurar um assunto no Google e saber o número de resultados, se um resultado for alto, assim podemos cancelar a PE. Um método para verificar pessoas é escrever o nome entre aspas, mais de 1000 resultados mostra relevância. Também pode adicionar na pesquisa além do nome o que é o objeto (livro de ficção, série de TV americana, apresentador brasileiro) e o criador (autor do livro, empresa). E até usar termos em inglês para ajudar na pesquisa (principalmente para softwares e games).

Em breve, ocorrerão as votações sobre os Critérios de notoriedade que decidirá mais regras para esse caso. --Master msg 17h19min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Pessoalmente, sou a favor da proibição total dos IPs de participar das PE. Não consigo imaginar um argumento sequer para que eles continuem a poder colocar páginas em votação, e exemplos como o do Silvio Santos só mostram a necessidade urgente de que isto seja implementado. RafaAzevedo msg 17h23min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
O processo proposto pelo Maste é praticamente o mesmo que existe agora, vai a PE e depois é analisado por editores com direito ao voto. No caso parece ser um editor descontente com as PEs e que de vários IPs propôs vários artigos para eliminação ou para testar o sistema, ou por despeito do sistema, ou por fúria e frustração. GoEThe (discussão) 17h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Se a política dos critérios de notoriedade for aprovada, não será preciso proibir IPs de proporem páginas pra eliminação. Sou neutro quanto a isso, pois não concordo ou discordo de algo baseado em quem disse, mas sim naquilo que está sendo dito. Leandro Rocha (discussão) 20h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Não sei. Mts usuários experientes usam do anonimato para colocar artigos em PEs dos assuntos que não concorda e evitando discussões ao redor de seu nome. Se ip for proibido esses usuários podem acabar usando um SP, q seria legal (contanto q as duas contas não participassem da mesma votação)
Mas concordo com o Leandro Rocha. Se tiver os critérios não vai fazer diferença entre IP ou não.
E tem mts ips que colocam para PE artigos que acabam sendo eliminados, logo a PE foi correta. Impedir os IPs de propor PEs seria perder um bom trabalho de limpeza.
=> Rjclaudio msg 21h58min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
  • Vocês têm mania de propor regras para tudo, não precisa, é alguém exercendo seu direito de indicar um artigo para PE, apenas votem contra: sustenido til til til til. -- Jo Lorib d 23h03min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
    • Bom então vamos lá, quando sugiram essa série de votações fiz um comentário concordando que elas foram feitas por alguém que queria provar seu ponto de vista. Que ponto é esse que fico cada vez mais em dúvida, provar que quando um artigo é da Rede Globo não se elimina ou que Ips devem ser impedidos de dar início a votações. E mais um vez que se referem aos supostos critérios de notoriedade como regra, faço uma pergunta; digamos que para cada tipo de assunto sejam definidos seis ou sete itens que uma página se enquadrando ela deveria ser proibida de ser votada, quem define que o artigo se enquadra nos supostos critérios, quem será o Deus que vai definir isso do alto de sua sabedoria infinita? Isso se for votado no máximo poderá com muito boa vontade ser uma recomendação, até por que as visões sobre os mais diferentes assuntos depende da opinião de cada um. O assunto pode ser enciclopédico para mim e não ser para outros o que tornaria a minha opinião melhor que a dos demais e vice-versa? Fabiano msg 23h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Os critérios iriam para a votação e seriam decididos por Toda a comunidade. Toda. Não serei eu ou vc que decidiremos sozinhos isso. É como qualquer outra votação. Várias pessoas pensarão de um jeito e várias pensarão de outro, mas no final só o que vai importar é a decisão da maioria, da comunidade como um todo.
Cada um vai votar segundo seu critério pessoal, e o resultado final vai ser a decisão da comunidade
Mas não quero comentar especificamente sobre os Critérios de Notoriedade senão vai ser mais uma seção só para isso (pq a discussão com certeza vai ser grande) e vai desviar o foco do assunto.
Quem quiser falar sobre isso só ir na discussão da página de votação q já tem td isso explicado.
=> Rjclaudio msg 04h00min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: quem define que o artigo se enquadra nos supostos critérios, quem será o Deus que vai definir isso do alto de sua sabedoria infinita? O mesmo deus que define isso atualmente nas PEs, o mesmo deus que criou regras de ER... A única diferença é que será feito td de uma vez, com uma opção de ser rediscutido de tempos em tempos, ao invés de ser votado todo dia a mesma coisa, com o mesmo resultado óbvio. Leandro Rocha (discussão) 04h50min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

    • Ou seja, vai se criar uma votação para definir se um artigo vai a votação. Se um único usuário entender que um artigo não se enquadre nos supostos critérios terá que ocorrer a PE, mesmo que seja para que a posição dele não vença. A avaliação de um grupo dizendo que tal artigo se enquadra nos critérios não é o suficiente para impedir se aparecer qualquer um que discorde. Fabiano msg 18h53min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Como eu disse, estou fora da discussão sobre critérios para não atrapalhar o assunto desta seção. Critérios de notoriedade já tem página própria para discussão e só usarei ela agora. => Rjclaudio msg 02h23min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Se um único usuário entender que um artigo não se enquadre nos supostos critérios terá que ocorrer a PE, mesmo que seja para que a posição dele não vença

Pra que ? com todo o respeito, mas isso sim é uma posição cabeça-dura, uma posição pró-burocracia. Se é assim pq bloquearam o IP ? Se aceitam como legítimo o direito de todo mundo propor a PE que quiser, então aceitem isso de fato, levem ao extremo, não reclamem de ter que votar uma PE idiota.

Enquanto vcs ficam votando eliminação toda hora, e consequentemente forçando as pessoas a irem defender os artigos toda hora, poeríamos todos estar é criando/melhorando artigos. Leandro Rocha (discussão) 02h42min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: até por que as visões sobre os mais diferentes assuntos depende da opinião de cada um. O assunto pode ser enciclopédico para mim e não ser para outros o que tornaria a minha opinião melhor que a dos demais e vice-versa? escreveu: «Fabiano» O problema é que há muitos artigos que são relevantes eliminados, mas a maioria das pessoas que votam não sabem do que se trata e acabam considerando irrelevante e vota para eliminar, enquanto os que defendem o artigo são a minoria que conhecem sobre o assunto. Há também pessoas que votam só por não gostar do tema do artigo, independente dele ser relevante, acreditando que é só, por exemplo, um fanático escrevendo sobre uma banda estrangeira, jogo, seriado, livro e software. Há casos nos quais há artigos de personagens que não são muito importantes, mas fazem parte de uma série famosa, neste caso seria melhor fundi-los numa lista; essa é uma das propostas dos critérios de notoriedade. Um problema é que entre 15 personagens por exemplo, só dois tem conteúdo, e assim uma lista ficaria estranha, mas é melhor que fique assim do que apagar ou manter os artigos, é uma forma de fazer um esqueleto organizando os artigos dessa série. --Master msg 23h39min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

  • Como todo mundo já sabe a minha opinião sobre o assunto (que IP devia ser proibido de propor PE ou palpitar nas discussões de eliminação), eu gostaria de ir um passo à frente: só quem tem direito a voto deveria poder propor PE e palpitar nas discussões. Albmont (discussão) 03h42min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

GOE D​ C​ E​ F, the bot

editar

Ultimamente o GOE está a lotar a Wikipedia:Pedido a administradores com muitas suspeitas e alertas falsos, algo em torno de 80% é descartado. Se esse padrão se mantiver, sugiro que seja criada uma sub-página específica para as "denúncias" do GOE, para não se misturar aos demais pedidos, pois confunde bastante a análise dos demais. Pedro Spoladore (discussão) 01h01min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

  Discordo. Pelo que tenho visto, os pedidos do GOE tem feito sentido. Talvez, eu tenha perdido alguma coisa "muito grave" feita pela conta, que justifique esse "índice de 80%". Se sim, peço desculpas antecipadas. Foi deixada alguma mensagem na página de discussão do responsável pela conta, se existia a reclamação? O responsável pela conta GOE, inclusive, tem sido bem transparente, arquivando as reclamações. Um número de reclamações bem pequeno, se considerármos sua atividade. JSSX uai 16h13min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
Aproveitando... já que aqui é a seção de propostas da Esplanada, qual é a proposta? JSSX uai 16h45min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
Ora Fred, a proposta é criar a sub pagina Wikipedia:Pedido a administradores/Bloqueios/GOE... para separar as propostas dele das dos "outros chulés". Eu entendi a proposta... só nao vejo o porquê dela! Afinal... se é por frequencia teriamos que criar as páginas Wikipedia:Contato/Linha direta/Jo Lorib e Wikipedia:Café dos novatos/Belanidia. Ou só serve pra proponente de bloqueio? Béria Lima Msg 16h55min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
De fato existe uma proposta, mas eu a acho desnecessário. Até porque o GOE está moderado. Não percebi que ele tenha "lotado" a página pedindo bloqueios. Caso ele comece a fazer bagunça na página, é só pedir ao responsável por ele que desative esta função, ou então, cria-se a tal página.   Vinicius Siqueira MSG 17h12min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
Agradeço pelas explicações e peço desculpas pela minha ignorância. Acho que fiquei um pouco desorientado depois de escutar tantos elogios e receber tantas homenagens.   Sem mais. Abraços! JSSX uai 17h47min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

O pedido não condiz com a realidade. O q houve é que em maio muitos IPS fizeram coisas tipo "vandalizar várias páginas num período de tempo de 1 hora e depois trocar de IP", o q acredito faça o GOE acionar o pedido, mas depois o IP pára de editar e o administrador vai lá e vê que o vandalismo se concentrou naquele curto espaço de tempo.

Nesse caso, houveram 14 pedidos de bloqueios de IP pelo GOE: 2 aceitos, 11 em q o IP não voltou a editar depois do pedido e 1 q o IP foi observado e depois não voltou a editar.

Porém este mês, já temos 5 pedidos feitos pelo GOE: 4 q acarretaram bloqueio e 1 negado.

Portanto dizer que o GOE está "lotando de pedidos" é incorreto, pois a grande maioria de casos levantados são de vandalismos num curto período de tempo, o q é dever de qq editor consciente incluir os avisos aos IPs e denunciar. Pode acontecer com qq editor de ver um IP vandalizando, fazer a denúncia após os avisos e o IP parar de editar. Como o GOE é um bot, até natural q ele ache mais desses casos q um editor "comum". Garavello (discussão) 18h20min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

  • Aproveitando a idéia da Béria, que tal criar [[Wikipedia:Esplanada/Pedro Spoladore]].-- Jo Lorib d 09h51min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
  • A pedido do Pedro Spoladore, que diz não se conseguir logar coloco o seu comentário (nota: espero confirmação do Pedro pois deixou-me a mensagem como IP)João Carvalho deixar mensagem 13h44min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo com o Garavello, o pedido realmente não condiz com a realidade. Eu havia analisado somente aqueles 14 pedidos de bloqueio feitos no mês passado, citados pelo Garavello. Naquela ocasião, a qual pareceu-me um desvio de padrão, imaginei que as denúncias poderiam aumentar, por isso que a minha proposta tinha a condicionante "se esse padrão se mantiver". Enfim, eu estava enganado na justificativa para a proposta, embora ainda acredite que o GOE, que tem feito um ótimo trabalho, merecesse uma página própria, até para dar mais liberdade às suas denúncias, sem receio de misturar-se às demais. Sobre as propostas da Béria e do Jo Lorib, eu não entendi muito bem e não sei se seriam viáveis, até porque comparar bot com usuário foi um pouco infeliz. Hasta la vuelta. Pedro Spoladore (colocado por João Carvalho deixar mensagem 13h44min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Aproveitando o assunto, o GOE não tinha q ter a palavra "bot" no nome para indicar que é um bot ? => Rjclaudio msg 15h28min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

  • Pedro, piada explicada perde a graça, mas de um modo geral é uma crítica brincalhona a ti por teres trazido o assunto diretamente à Esplanada, sem antes teres deixado um recado ao Rei, que nunca se negou a corrigir os erros do GOE. Alias, louve-se o esforço dele em criar essa ferramenta que está ficando cada vez melhor.-- Jo Lorib d 23h42min de 5 de Junho de 2008 (UTC)


Só agora eu vi esta discussão, vou ser breve no comentário, estou sem tempo, o trabalho não perdoa... começando pelo fim, eu não concordo com a utilização do termo bot no nome e muito menos concordo que com um possível atribuição de uma botflag. O nome e a botflag apenas deve ser atribuída ao bot que tenham uma margem de erro seja mínima ou quase nula, o que não acontece com o GOE. Não tenho dados concretos, ainda não fiz as contas, mas o GOE deve ter uma margem de sucesso entre os 90% a 95%. E nas edições onde não tem sucesso na grande maioria, não reverte para mais correcta, ou seja, ele reconhece que na ultima edições houve vandalismo, só que reverte para a edição mais correcta. Por esse motivo mesmo que o GOE seja um bot, nós temos que controlar as edições principalmente nos artigos onde ele edite mais que uma vez, porque ou pode ser erro do bot, ou é vandalismo recorrente. Na versão anteriores do GOE acontecia um problema, é que por vezes existia uma enorme "guerra" entre o GOE e alguns users/IP, porque nenhum sysop intervia, bloqueando o users/IP.
Por esse motivo foi criado o sistema (SIS) para colocar pedidos na Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. Ao contrário do script do GOE, que só controla as edições de novatos ou de ips, o SIS controla todas as edições de sysops e de users experientes, contabilizando as edições revertidas que os sysop fazem, identificando o vândalo. Assim que contabiliza 5 reversões o GOE coloca o pedido na Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. Só que por vezes nós sysop utilizamos o "voltar" em edições onde não existe vandalismo ou onde o vandalismo é menor, mas estas situações são mínimas, por isso que à vezes o GOE denuncia user que não são vândalos. Fica aqui uma imagem como funciona :) .
para finalizar, a partir deste momento que foi colocada esta discussão aqui na esplanada, uma grande parte dos users ficaram a saber que o GOE é um bot, espero que agora não deixem de controlar as edições do GOE, porque o bot não é perfeito e é importante encontrar os erros para que sejam corrigido para um melhor funcionamento do bot.--Rei-artur ✉ 23h50min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Isso é falta de ler o planet Sir Lestaty discuţie 06h19min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

A ideia de criar uma página especial para o GOE não é tão mal. Pessoalmente, achei uma boa ideia pois o novo GOE 2.5 vai combater o vandalismo à maneira dele: segundo fora programado. Seus pedidos não são o de um usuário mas de um bot. Uma secção para pedidos de bot vale a pena existir, distingue dos demais pedidos que nem sempre se referem à puro vandalismo mas também à comportamentos não ético, insultos, etc. Kim richard correio 11h12min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Algumas considerações e esclarecimentos do proponente

editar
  1. Primeiro, perdão ao Rei-artur, eu realmente havia me esquecido de que ele era o criador do robô, senão iria criticar-lhe/sugerir-lhe diretamente. Sua intervenção aqui foi bastante esclarecedora, e até serviu para divulgar melhor o trabalho do GOE, hehe.
  2. Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F, sim eu leio o planet, até já postei algumas coisas lá, mas havia me esquecido mesmo da relação Rei-GOE.
  3. Volto a repetir que minha análise do GOE estava errada, pra não dizer erradíssima! Porém, embora a justificativa para a proposta estivesse equivocada, eu sustento agora que, justamente pelo bom trabalho do GOE, e prevendo um aumento de sua carga de trabalho, ele tenha uma página própria, como bem explanou o Kim richard D​ C​ E​ F.

É isso, continua aí a proposta, vista agora de novo ângulo. Desculpas a todos pelo imbróglio, prometo ser mais cauteloso. Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Árvore de natal em artigos

editar

Ultimamente tenho visto uma grande soma de tags. Vemos estes artigos. Hospital Carlos Chagas, Igarapé (Minas Gerais) e Mario Sergio Cortella estes têm 2 tags. Os artigos MK Publicitá (5 tags), Prova Gravitacional B (3 tags) e Pedro Duvalle (3 tags) bateram o recorde. O certo era para ter apenas 1 tag (ou era para ser {{wikificar}} ou {{revisão}} ou {{reciclar}}) e estão também colocando a tag {{wikificar}} em artigos que eram para ter as tags {{mínimo}} ou {{esboço}}. Temos que modar isso pois uma ora ou outra vão encher os artigos de tags ou ter uma política especialmente para isto. HyperBroad 22h32min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Pq vc acha que vão criar uma política só pra isso ? Leandro Rocha (discussão) 02h46min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
Não precisa de política, precisa de bom senso... Abaixo à Árvore de Natal! Alex Pereirafalaê 15h28min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Nesse caso seria dar um "puxão-de-orelhas" no "cabra" que acrescentou o que não devia... HyperBroad 21h11min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

?????Leandro Rocha (discussão) 22h26min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Boa não? Temos que acabar com a árvore de natal que aparece nos artigos é marcar para wikificar ou revisar não wikificar e revisar. HyperBroad 19h23min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo, é melhor acabar com isso. Eu ja vi em um mesmo. Esboço, wikificar, reciclar e revisar.

  • Concordo que coisas como cinco tags é mesmo exagero, mas não vejo o problema com dois ou três, se o artigo realmente apresentar os tais problemas. Entre outras coisas, acho que a tag {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}} é até utilizada com muita parcimônia na Wiki-pt, tendo-se em consideração o nível problemático de muitos artigos. RafaAzevedo msg 21h58min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

No meu ponto de vista deve haver apenas uma tag (se apresentou um problema de wikificação {{wkf}} se for revisão {{revisão}} se for reciclar {{reciclagem}}, se for os três {{reciclagem}} é o que vale mais) os três são quase a mesma coisa. HyperBroad 23h43min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Apenas não confundam estas tags com "sem-fontes", que deve ser independente das demais.--g a f M 23h59min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Nessa você tem razão, Gaf: "sem-fontes" que deve ser independente das demais. Você vê várias tags desnecessários nas páginas. A única coisa que se deve fazer é escrever um tipo de recomendação, pelo que eu vi isso não tem por aqui. HyperBroad 00h22min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

E se o artigo precisar de wikificação, reciclagem, revisão, correção ortográfica, fontes etc... não se coloca a tag pq alguém acha que só se deve colocar umazinha, pq a árvore de Natal que se forma é feia? Feio é o artigo que precisa de todos estes avisos... Eu tb não gosto de árvore de Natal, mas se as tags existem, é o artigo necessita de todas elas, elas devem ser usadas (na minha opinião). Acho um absurdo limitar o número de tags, e elas devem ser colocadas na medida da necessidade. --Nice msg 05h15min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

  • Um só tag é um conceito completamente errado. Os diferentes tags estão (ou poderão ser) vinculados com diferentes projetos de mantuenção do Wikipedia:Projetos/Manutenção. Infelizmente, artigos com uma imensa árvore de natal estão sendo mantidos na Wikipédia invés de eliminar os trechos relacionados. {{sem-fontes}} é uma das predefinições mais importantes da pt-Wikipédia. Principalmente partes do conteúdo relacionado com {{parcial}} ("XYZ Ltda. é a melhor/maior empresa"), {{controverso}} ("XYZ Ltda. é a pior empresa"), {{Disputa-bpv}} ("XYZ, dono da empresa XYZ Ltda. é gay") etc. estão ligados com {{sem-fontes}} e devem - sem que fontes fiáveis forem apresentados - ser tiradas de maneira agressiva. Assim também evita-se o uso destes tags. No contexto: {{Corrigir}}, {{reciclar}} e {{wkf}} indicam para a recomendação: Wikipedia:Livro de estilo. Mesmo assim: estão ou poderão ser vinculados com projetos de manutenção especiais (pelos afluentes da predefinição). E mais uma vez: um artigo ou texto completamente ilegível e ou cheio de erros gramaticais, necessitando de uma reedição completa, é ER ou deve ser tirado. Assim - também - evita-se o uso destes tags. --Gunnex msg contrib 22h41min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Sugestão: Criar uma espécie de recomendação (lembrem-se de que algumas das tags significa quase a mesma coisa ([[tl|reciclagem}}/{{revisão}} e também no caso do Gunnex D​ C​ E​ F acima).

Não é árvore de natal é recomendação...

editar

Veja que na Wikipédia em inlgês sempre há uma frase a que eu achei mais interessante é a "contagem de 1 a 10". Essa e outras recomendações aparecem aleatóriamente (isso é que eu acho) quando você não está logado. Elas aparecem em tamanho menor, quase discreto. Minha sugestão é a seguinte: Adotar essas pequenas frases na Wikipédia lusófona. HyperBroad 23h37min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Download Day

editar

Olá, descobri recentemente que a Mozilla Firefox está tentando quebrar o recorde mundial do software mais baixado em 24 horas com o lançamento da versão 3.0. Como visto no site o dia ainda não foi definido, mas ja começaram as incrições. Quem quizer pode ir lá agora e se cadastrar.

O que sugiro é que a wikipédia ajude na divulgação dessa proposta. Já que ela incentiva o software livre. O que sugiro é que uma semana antes (quando for definida a data) a wikipédia coloca a propaganda em cima (onde agora está anunciando as eleições para Board). E no dia, faria uma propaganda bem mais visível para ajudar. O Brasil, pelo site, ja é o terceiro com mais cadastro, podemos ajudar ainda mais.. Espero que gostem. Rodrigo Zanatta msg 00h57min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Aqui também. Desgosto da idéia do anúncio geral; mesmo sendo um projeto livre, penso que o MediaWiki:Sitenotice deva se limitar a anúncios relacionados aos projetos Wikimedia. Giro720 msg 01h12min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Tb sou contra o aviso geral. Hj é o FireFox, amanhã é o Linux, depois ... bem, deve ter vários projetos de código livre por aí, opção não vai faltar. Mas daria para colocar pelo menos nos Eventos Recentes quando faltasse dois ou três dias ? => Rjclaudio msg 01h18min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Eventos recentes??? :o) Vinicius Siqueira MSG 13h01min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

hehehe Machocarioca (discussão) 13h06min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

É.. os argumentos batem, e acho que a idéia não foi tão boa. Mas valeu a tentativa. Rodrigo Zanatta msg 20h33min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

PP

editar

O que acham desta minha ideia aqui [9] de dar um upgrade visual simples na PP, diferenciando pictoricamente os dois assuntos, que atualmente tem o mesmo fundo monocórdio, separando-os, e dando uma modernizadinha na PP? Não é uma mudança expressiva de layout, muito menos de conteúdo, apenas uma difeenciação de fundo entre uma seção e outra, melhor aos olhos talvez, já que consultei alguns editores antes de trazer pra cá e gostaram da ideia e do resultado? Sds Machocarioca (discussão) 07h33min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo --RodrigoFera msg 09h27min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
  Discordo -- O padrão atual é títulos de seção com fundo colorido e texto com fundo branco. Na proposta, as seções continuam com o mesmo padrão, mas o texto tem o padrão destruído. Por lógica, deveria o fundo do texto ter as mesmas cores das respectivas cores nas seções dos títulos, mantendo-se a estética. Mesmo assim, não vejo grande diferença. Não sei se as pessoas que foram indagadas a respeito chegaram a perceber isso. JSSX uai 13h12min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

~Ele discorda, ora ,ora hehehe. Realmente, alguém leva a sério? Vamos em frente. Sds Machocarioca (discussão) 13h21min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

É... só para constar: a mudança não é consensual e, portanto, deve ir para votação. JSSX uai 13h28min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Depende, consenso não é unanimidade, mas vc não sabe a diferença. Acha que não sei pq discordou aqui? hehe Esperando editores sérios aparecerem na seção. :-) Machocarioca (discussão) 13h33min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, só posso lamentar que, ao inserir uma proposta, você opte pelo argumentum ad hominem, ao invés de discutir a proposta (!). Quando se faz uma proposta, espera-se argumentos a favor e contra. É lamentável que você trate quem discorda de ti dessa maneira. Mas, não lhe culpo e vou relevar sua postura. Boa sorte na proposta! JSSX uai 13h36min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Exato, espera-se argumentos a favor e contra propostas de editores sérios que só se atem a proposta em si, nao interessa quem assine, como todos antes de vc - que por sinal, unanimemente gostaram - Não é teu caso. Relevo seu desejo de boa sorte. Bom dia e até nunca. Sds Machocarioca (discussão) 13h41min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Foi solicitada a opinião de alguns editores sobre essa mudança, antes de ter sido aberta essa seção. Informo que avisei esses editores sobre a existência dessa discussão. Cumprimentos! JSSX uai 14h02min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Alguém já viu ele se preocupar com isso antes? rs Não contratei nenhum divulgador, que eu saiba. Até manhã. Machocarioca (discussão) 14h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

  • Eu   Concordo com a proposta de mudança - é sempre bom ver que as coisas mudam, mesmo que seja algo miúdo... Meu único "porém" - se for mesmo um porém - é que preferia que todas as caixas de textos tivessem um colorido ao fundo, versão mais clara da cor da caixa de título... Ainda deixamos a desejar na diagramação da PP, com a existência de lacunas. O Macho me disse que bastava aumentar a seção "sabia que", já eu sugiro diminuir aquela caixa de notícias... Conhecer ¿Digaê 14h12min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

PS: Os dois podiam esperar os outros se manifestarem, primeiro; e ir "dialogar" nas respectivas discussões! Arre, isso fica a dar conflitos de edição! Conhecer ¿Digaê 14h12min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Estou contigo, Evente Recentes devia ter menos noticias, fica o buraco porque tem muita noticia, espicha muito, aí só aumentando o Sabia Que. Nenhuma wiki tem ER daquele tamanho, maluquice daqui. Pra tirar o buraco é só arrumar isso. Problema nenhuma em fazer fundos claros nos outros e deixar o atigo destacado no branco. Na pagina de teste repare que o Sabia Que? tbém esta num fundo amarelinho. O principal que acho legal é fazer a diferença pictórica do Eventes Recentes pro Artigo Destacado, os dois que vem em cima, principais. Abs Machocarioca (discussão) 14h18min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Machocarioca e sua Wikipédia esburacada. Aqui não há buraco algum. Para mim o problema é o artigo destacado que, muitas vezes, leva um texto muito longo, daí os buracos. Dessa vez, por exemplo, ficou perfeito lá na PP. Vinicius Siqueira MSG 14h21min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Ok, primo: diminuam a "caixa" de informação -> wikipédia não é jornal Secondo: o fundo branco me da vertigem (a wiki em fr. é um excelente exemplo de pp, muito estilo...) Terço: já que estamos lá, seria bom recolocar aquela caixa dos portais que ficou perdidas no final da página e que ninguém mais dá bola mais ao alto (talvez em perpendicular) e alinhar melhor todas as caixas. A imagem do dia frequentemente provoca espaços brancos (vazios) -> (aumentar a imagem?). Já aqueles tópicos: Importante, escrevendo artigos, ajude a wikipédia,... domínios, me parece completamente inútil. é isso. Valeu! Kim richard correio 14h42min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Só para entusiasmar: o link da wiki-fr, a melhor pp de todas na minha humilde opinião Kim richard correio 14h52min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não Vini, quem reclama dos buracos é o André, (e vc leu ele dizer isso, mas jogou pra mim hehe) meu lance é a corzinha de fundo pra diferenciar ER dos artigos destacados :-)

PS Caraca, eu só to sugerindo por enquanto uma mudança de corzinha de fundo e ver se o povo concorda e ja mandam ideia de mudar tudo hehe Dá pra responder só a questãozinha que levantei? Vc acharam bacana mudar a cor de fundo do ER pra diferenciar do artigo destacado e topam implementar? hehe (AH, concordo, acho que ER devia ter no maximo 6, mas isso é outra discussão, a nao ser que comecem todos a concordar em diminui-la, como nas outras Wikis, porque aquilo não é jornal do dia) hehe. Machocarioca (discussão) 14h56min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

A fr.wiki tem uma cratera na PP. Quanto à proposta do Machocarioca, acho que tem que colocar em todas. Só naquelas não fica bem. Coloque em todas, uma cor mais clara, como disse o André, que estou de acordo. Vinicius Siqueira MSG 15h00min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Eu acho a nossa PP das melhores em apresentação, (o peso de cada seção, dando obalanço geral na pag)) junto com a Wiki-en. A wiki-fr, se for apresentada por um estudante de design, toma bomba hehehe... E tem umas que eu vou te contar.. MC

  Concordo gostei do fundo colorido, quanto a PP francesa gostei mas o fundo do Portails thématiques podia ser colorido que ficaria melhor. Jurema Oliveira (discussão) 15h12min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Cratera?! Bomba?! LOL O conceito é: não poluir o visual com informação/imagem excessiva. E funciona. Kim richard correio 15h14min de 9 de Junho de 2008 (UTC) PS: díficil: conflito de edições!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Kim richard (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Exemplo de fundo colorido e sem crateras [10] não é PP mas serve de exemplo. Jurema Oliveira (discussão) 15h48min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

As crateras brancas na PP aqui são causadas pelo tamanho excessivo de Eventos Recentes com o tamanho curto de Voce sabia, so isso. Se ER tiver oito noticias em vez de dez, sem mexer em Vc Sabia, arruma. Ou Vc sabia com 8 em vez de cinco e ER com as dez, também fecha o buraco. Eu pessoalmente prefiro ER com menos noticias, tem demais. Quanto a Wi-fr, o problema ali não é limpeza, mas falta de balanceamento correto entre as seções e fecho delas, a parte de cima é muito largada,solta, a nossa é muito melhor. Eu achei muito legal essa diferenciação entre o fundo de Artigos Destacados e Eventos recentes que está aí na pag teste q eu bolei. Gostei muito do diferencial pictorico para leitura. e continua limpa.Machocarioca (discussão) 15h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

O portal de teologia é muito bonito. As cores alegram bastante a pág. E isso é a meu ver importante! <história> Quando estava mobilizado no exército, meu comandante tinha um zelo especial pela guarda da entrada do quartel: é a carta de visita da caserna, dizia ele. E isso também é válido aqui: nossa PP é a carta de visita da enciclopédia. A página mais visitada. Merece toda proposta de melhora</história> Kim richard correio 16h13min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo Foi solicitada a minha opinião e eu dei-a particularmente ao editor, e esclareço-a melhor aqui. Eu gostei da proposta de colocar um pouco de cor na PP: acho que deu nitidez as seções, deu destaque ao que deve ser destacado, e pq acho que um pouco de cor torna mais atraente visualmente qualquer página, tirando a sua monotonia. Tb acho que os Eventos Recentes está um pouco longo, e bastariam apenas seis notícias; colocar mais só em casos excepcionais, em que a filtragem das notícias fosse realmente muito difícil, ou que as notícias fossem muito curtinhas. No geral, gosto do layout (disposição) atual. --Nice msg 17h04min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Dessa maneira eu acho que destacou até demais, poderia ser usado um tom mais leve de cinza, como aqui ou aqui. --Whooligan talk 17h13min de 9 de Junho de 2008 (UTC)


Bem... é feia, a cor não vai influenciar muito, já viram essa? la:Pagina prima é melhorzinha e não tem muita cor, se colocar muita cor vai virar carnaval ou festa de criança... Está certo que eu não vi grandes mudanças. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h25min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Consigo até fazer uma imagem melhor que aquela da página principal, que tem o planeta brilhando, poderia substituir pelo logo da wiki, se for aprovado eu até me disponho a fazer, não vou perder tempo para não ser aprovada. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h28min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo que leio acredito estar sendo favoravel em opiniões a colocação do fundo diferenciado em ER e demais seções da PP. Me parece tbém haver algum consenso sobre diminuir a quantidade de noticias em Eventos Recentes, que hj parece ser a maior seção da PP, algo fora de ordem, onde a estrela principal deve ser sempre o Artigo destacado, oresto é apoio. Haveria algum grande senão para que diminuissemos o numero de eventos para 6, como disse a Nice? Abs Machocarioca (discussão) 03h32min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo --—Auréola disc. 05h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC) para os eventos recentes serem diminuídos de um número entre 6 e 7. A propósito, gostaria de destacar a necessidade de haver apenas notícias que sejam vinculadas às páginas do WikiNews, pois anda-se desperdiçando muito a língua portugesa com notícias sobre mortes que serão esquecidas mais tarde. Também gostaria de destacar que, mudando o ER (nao confundir com eliminação rápida rsrs...) será preciso mudar alguma coisinha ali ou aqui na PP. Logo digo que estarei disposto a me empenhar em pelo menos atualizar o Sabia Que (para isso, convido-os a daram uma olhada num esboço de regras que fiz justamente para isso: Usuário:Auréola/SQ. Abs. --—Auréola disc. 05h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com a dimuição para seis, mas discordo da vinculação com Wikinews, simplesmente porque não tem nada a ver um tipo de noticia com outra. Abs Machocarioca (discussão) 05h33min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo com o fundo colorido novo. Mário Henrique (discussão) 14h56min de 10 de Junho de 2008 (UTC).

  Discordo da proposta Usuário:Machocarioca/PP teste em relação às cores usadas (estou vendo - entre outros - cinza escuro nos "Eventos recentes" e um verde sujo em "Neste dia"). No meu ver, uma junção, ligação e desarmonia de cores anti-coporate identity que não passaria qualquer profissional de webdesign. Qualquer cor usada em desarmonia atrai atenção ou negação --> WP:PDI. Parece que a proposta está tentando algo como a en:Main Page --> ligando a cor primária de uma secção com uma cor secundária do mesmo espectro mais leve para o texto. Com isto até concordaria, mas não com "estas" cores. Neste contexto: existem casos tipo "Never touch a running system" e me parece que seja um dos casos. Proposta: Arranjar as secções "Neste dia..." e "Imagem do dia" numa linha (encurtando a secção "Eventos recentes") e criar a nova secção "Portal comunitário" (abrigando aquela mini-tabela "Importante!", "Escrevendo artigos" etc.) na mesma linha da secção "Sabia que...". Just my 2 cents... --Gunnex msg contrib 21h41min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Isto é um teste de cores, a ideia são cores mais leves mesmo, como o fundo de 'Sabia Que'. Não se está colocando aqui mais nenhuma proposta de mudança de layout, alem da simples diferenciação de fundos da seção, já que isso é algo a ser feito com tempo e não se sabe por quem, se for ocaso de ser feito. Quanto à diminuição do tamanho de Eventos Recentes ao que parece é uma unanimidade por aqui. Machocarioca (discussão) 22h47min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

  • O cinzento escuro da secção "Neste dia...", fere-me um pouco a sensibilidade visual, rss. O resto parece-me bem. BelanidiaMsg 22h52min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Lucia, estou procurando em diversas escalas de cores um verde agua bem claro pra colocar ali, já que a tarja ali é verde mas eu e Nice ainda nao achamos. A gente chega lá rs Machocarioca (discussão) 23h00min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Ok, mas no resto, gostei.   BelanidiaMsg 23h07min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que resolvi a questão em Neste dia, olhe lá. Machocarioca (discussão) 23h09min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Ahhh, bem melhor. Assim   Concordo mesmo.   BelanidiaMsg 23h13min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Porque não aproveitamos as idéias e as vontades de mudar pra propor uma nova PP? Mateus Hidalgo quê? 03h26min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Pode ser Matheus, mas isso é coisa demorada, a ideia agora é ter uma cor de fundo para diferenciar a leitura nas seções e diminuir Eventos Recentes para seis eventos apenas, ajudando a tirar o buraco q fica na pag. Concorda? Machocarioca (discussão) 20h33min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

errr....Mateus por favor xD. Não me importo com a diminuição dos eventos, acho até que deveriam ser em número flutuante pra se adequar a cada mudança no artigo destacado. Quanto às cores, não gostei da mistura das barras coloridas com o fundo em cinza, preferiria que cada fundo tivesse uma cor mais clara que sua respectiva barra. Acompanhei marromenos as mudanças, queria saber em que link posso ver a proposta que tá valendo. Mateus Hidalgo sim? 23h33min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Já está assim, cada fundo numa cor mais clara que sua respectiva barra, olhe lá. AbsMachocarioca (discussão) 04h35min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que as cores da "neste dia" e da "sabia que" podem ser melhoradas. Os fundos não combinam com as respectivas barras. Mas a eventos recentes está bacana. Mateus Hidalgo sim? 05h05min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Mas o que vc está vendo? A pag é essa aqui [11] As barras de 'Neste Dia' e 'Vc Sabia' são, respectivamente laranja e amarelo e os fundos são neste mesmo tom, só que mais claros, ton-sur-ton, combinam perfeitamente. Machocarioca (discussão) 05h12min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

A versão que eu tinha visto era essa. Realmente, agora ficou bom, mas seu clareasse a eventos recentes eu não reclamaria :). Mateus Hidalgo sim? 12h41min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Durante a madrugada eu e Nice ficamos testando cores ali ,a versão que vc viu antes foi o que falei mesmo. Os fundos sao mais claros que as barras. Quanto a ER, se clarear mais, fica praticamente branco, portanto, consideraria sem motivo se mudar algo do atual :-) Machocarioca (discussão) 13h30min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

OFFTOPIC: não havia um melhor sitio para falar deste assunto ... às uns meses atrás eu iniciei a discussão para uma nova página, quase ninguém ligou, apenas intervieram meia dúzia de pessoas. Passado alguns meses querem praticamente impor uma PP que é igual à que existe...--Rei-artur ✉ 18h15min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Logo dos 400 mil artigos

editar

Olá povo...

Então, tá rolando uma aposta sobre o dia em que a wiki lusofóna vai ter 400 mil artigos. Mas... quando esse dia chegar... não teremos um logo para comemorar tal marca? Tivemos para os 100 mil e para os 200 mil... por que não comemorar os 400 mil artigos da wikipédia em língua portuguesa? Béria Lima Msg 19h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Acho desnecessário. Penso que é melhor trabalhar na marca dos 500 mil.--g a f M 00h30min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Eu instituiria a logo dos '50.000 artigos de bom nível enciclopedico' da Wikipedia, quando chegassemos lá, por volta de 2010. Machocarioca (discussão) 00h51min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

LOOL! Gaf, agora é tarde, as apostas já estão rolando   — Delemonmsg é bão sô! 01h00min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

concordo com o MC.--g a f M 01h28min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo com beria, mas ja que está em cima da hora vamos pensando ja no logo dos 500000. Mário Henrique (discussão) 02h25min de 11 de Junho de 2008 (UTC).

Delemon, as apostas são para o dia em que chegaremos aos 400k e não para o logo comemorativo que pra mim, concordando com o gaf, deveria ser pensado para os 500k. Mateus Hidalgo quê? 03h21min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Em cima da hora?? Para os 400 mil artigos?? Só se um bot comecar a fazer artigos... já que pela contagem oficial ainda faltam mais de 15 mil artigos. Béria Lima Msg 16h09min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Proposta

editar
 

Aqui está uma rápida e singela proposta de logotipo. Não gostei do resultado mas joguei no Commons mesmo assim ao invés de apagar. Quem quiser o arquivo SVG para tentar melhorar, só falar comigo. Pedro Spoladore (discussão) 20h07min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

  • Ok retiro a parte do em cima da hora. concordo com Beria novamente. Mário Henrique (discussão) 02h49min de 12 de Junho de 2008 (UTC).

Artigos ??

editar

Desculpem, mas que tal fazer uns artigos, em vez de estar à espera que sejam os bots a fazê-los ! Ninguém é obrigado a isso como é evidente, mas é para isso que estamos aqui e ajudava a chegarmos mais depressa aos 400 000. João Carvalho deixar mensagem 20h59min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

É isso que eu ia dizer....o pessoal está a fim de 'brincar' de Wikipedia. Isso é irrelevante, principalmente porque metade dos 400 mil é lixo (em se tratando de enciclopedia) e só deve ter uns 40 mil realmente de bom nivel. (ou seja, a menos bem escrito)Machocarioca (discussão) 21h10min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

MC fica mudando corzinha de PP e acha que faz o quê? Tá brincando de Wikipédia também, xomano. Particularmente eu acho válida a idéia de um logo comemorativo. Eu acho que dá uma maior projeção do projeto na mídia e possivelmente também deve atrair novos colaboradores. Pedro Spoladore (discussão) 21h25min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Eu faço 73 artigos (a grande maioria de bom tamanho) em 30 dias, e incremento mais de 100 enquanto vc vai pro mato correr atrás daquela india gostosona, parcerim hehehe Machocarioca ([[Usuário Discussão:Machocarioca|discussão]]) 21h32min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Ah... seu bobão! Pedro Spoladore (discussão) 21h40min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Quem tá certo? O Spoladore ou o Machcoarioca? Vinicius Siqueira MSG 21h45min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
E você tem dúvida? Certamente é o João Carvalho. Pedro Spoladore (discussão) 21h55min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
  • Uma proposta conciliatória: quando os 400k chegarem colocamos o novo lay-out da página principal no ar (nuuuarrrr!) para comemorar e no dia seguinte começamos a pensar num concurso para o logo dos 500 e nas apostas. Mas só vale participar quem tiver feito 50 artigos (ou opcionalmente transformado 50 esboços em bons artigos, acho que também seria bom)-- Jo Lorib d 22h49min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Gostei disso, não sei se um novo layout, porque isso demandaria muito tempo e muita discussão e não sei quem faria, mas podemos pelo menos pra 'comemorar' por online o layout com as corzinhas de fundo nas seções, diferenciando pictoricamente uma das outras, junto com os 400 mil artigos. E a partir daí se for o caso pensarmos numa grande mudança e modernização do nosso layout da PP. Se não tiverem tiver nada contra, fica aí o prazo do Lorib, entramos com as corzinhas, que foram bem aceitas na discussão da proposta, quando chegarmos aos 400 mil artigos (qto tempo a gente chega lá?) Machocarioca (discussão) 23h03min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

  • O novo lay-out é o que chamou de umas corzinhas, discutido ai em cima. Acho que os 400 não demoram muito mais que um mês, no máximo dois, podemos pedir a alguém que saiba trabalhar bem na PP, talvez o OS2, se todos concordarem com a mudança.-- Jo Lorib d 23h26min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Jo , referes 50 artigos !! Feitos em que período ? Eu proponho 50 por semana no último mês ! he he he João Carvalho deixar mensagem 23h28min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
1 mês para os 400 000 ?? Eu diria uma semana !! LOL João Carvalho deixar mensagem 23h28min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
  • Proponho o encerramento da esplanada por 10 dias !! Só artigos e mais nada (além do combate ao vandalismo) João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo BelanidiaMsg 23h56min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Jo, Não precisa de OS2 nem ninguém pra isso, colocar as 'corzinhas", que pra vc é um novo layout (apenas uma diferenciação pictórica de fundo entre seções, do atual), é simples e já está feito, como pode ver na pag teste; estamos apenas testando cores. Esperemos então os tais 400 mil. Machocarioca (discussão) 04h42min de 12 de Junho de 2008 (UTC) PS Mas podemos num futuro proximo pensar numa completa modernização do layout da PP, o da Wiki Latina é um show, na minha opinião.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h49min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo João e Belanidia, estou com os dois. Quando vamos arregaçar verdadeiramente as mangas? --—Auréola disc. 05h09min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo vamos ao trabalho. Mário Henrique (discussão) 12h17min de 12 de Junho de 2008 (UTC).

Já estou fazendo minha parte também. Mário Henrique (discussão) 03h08min de 16 de Junho de 2008 (UTC).

Um pedido

editar

Quando os usuários editam uma página há 3 (três) opções abaixo: Caracteres, símbolos e Código.
No campo "código" temos os seguintes códigos:
[] [[]] {{}} —~~~~ [[Categoria:]] #REDIRECT [[]] {{subst:}} <gallery></gallery> <s></s> <u></u> <sup></sup> <sub></sub> <ref></ref> <ref name=""></ref> <references/>  .
Tem alguns códigos que são úteis mas não estão na lista (<!-- --> <br /> {{tl|}} {{DEFAULTSORT:}} <blockquote></blockquote>). Gostaria de adicioná-los mas não sei como e se alguém sabe favor adicioná-los mais alguns que vocês comnhecem. Obrigado! HyperBroad 18h19min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

A mensagem de sistema foi atualizada para a maioria sugestões, mas há algumas ressalvas. (a) Temos comentário HTML e quebra de linha já nos botões de edição, instaláveis a partir dos gadgets. Foi adicionada a opção, mas fica a dica para o uso dos botões de edição. (b) Temos inúmeras predefinições de citação, justifica usar blockquote? (c) Aquela barra serve para códigos, isto é, código wiki, código HTML e os tais "símbolos mágicos". {{tl}} é uma predefinição, creio que não justifica acrescentá-la naquele local. Por que não um botão de edição para esse caso? --Leonardo Stabile msg 00h08min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Aproveitando o pedido teria como adicionar o símbolo "†" na seção dos símbolos? Obrigado. Burmeister (discussão) 17h15min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
Feito. --Leonardo Stabile msg 18h05min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz o pedido pois aqui tem poucis simbolos e caracteres especiais em relação às outras wikipédias algumas são de extrema importância> Um exemplo é que na Wikipédia-en tem código <span class="plainlinks"></span> e o símbolo «». Usuários novos nem sabem que aqui possue estes símbolos. HyperBroad 23h15min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Ótimo! Eu tinha que fazer algo na Wiki-en para copiar e clar aqui, haha. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h31min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Em Eventos Recentes falta estrutura

editar

Estrutura enciclopédica e jornalística até. Morre no Rio de Janeiro Jamelão. Mas como? Morreu como? É preciso haver um link para a matéria no WikiNews, ou ficará algo solto, vago, sem nenhum motivo aparente. Já venho tentado fazer com que as notas presentes no Eventos recentes sejam apenas ganchos para matérias no WikiNews (senão não devem ser inseridas). Além de divulgar esse outro projeto, irá criar mais veracidade, e também irá dar mais valor jornalístico, pois todo jornalista, amador ou não, precisa saber os fundamentos básicos de uma notícia: Onde?, Como?, Por quê?. O que acham? Pensem com carinho para fazermos as mudanças (que não são trágicas), --—Auréola disc. 19h06min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo GoEThe (discussão) 06h52min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
Até hoje não entendi por que Jamelão é notícia na wiki. Quem é Jamelão? Kim Richard correio 10h09min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
Jamelão era o melhor mau humor do Brasil segundo Chico Buarque. --Mago® (discussão) 03h24min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo com auréola. Jamelão, foi um dos maiores intérpretes do samba brasileiro e porque não da música brasileira. Mário Henrique (discussão) 17h46min de 17 de Junho de 2008 (UTC).

Jamelão foi um conhecido músico brasileiro. Ele sempre era citado durante a época do carnaval.--OS2Warp msg 18h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Para mim, a relevância internacional de Jamelão é incontestável, no entanto, o que ressalta o Auréola é importante. Apesar de não concordar com que se coloque um link para a notícia específica do Wikinotícias, acredito que devemos melhorar a redação de nossas "chamadas". Vinicius Siqueira MSG 20h58min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
Porque ninguém grava um arquivo .ogg dele e coloca na Wikipédia um trecho? Será que fere os direitos autorais? Abraços --Mago® (discussão) 03h26min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo que haja um link para Wikinotícias, não dá para aumentar tanto os eventos recentes. E não dá para baixar algo dele para cá, pq precisaria de permissão para usar alguma música dele. E isso só é possível com a gravadora do mesmo, o que é quase impossível de obter resposta , pois eu mesmo já tentei conseguir permissão com várias gravadoras e até hoje estou a ver navios. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h00min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Eu continuo sem perceber porque estamos a duplicar esforços. Tendo o Wikinotícias, porque é que continuamos a editar esta secção de notícias dentro da Wikipédia? Principalmente agora com o login unificado, nem é preciso criar conta nova no Wikinotícias. GoEThe (discussão) 14h18min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não vejo esforço algum em fazer um Redirect para o Wikinews. Agora seria esforço ter que ficar trabalhando aqui e lá ao mesmo tempo. Sem falar da leitura dos tutoriais de lá pra não fazer caquinha x] ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h28min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

O problema, e é um problema recorrente que vem muitas vezes à esplanada, é que a caquinha está sendo feita na página principal da Wikipédia. Se fosse seguida a proposta feita em Março de usar um template do Wikinotícias tal como é usado o template do Commons para a imagem do dia, as notícias recentes presentes no Wikinotícias apareceriam na página principal da Wikipédia, sendo desnecessário alguém editar aqui notícias. As pessoa mesmo interessadas em adicionar notícias iriam ao wikinotícias, aumentando o número de editores neste projecto-irmão, e aumentando a qualidade da página principal da Wikipédia. Eu só vejo vantagens. GoEThe (discussão) 14h46min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo Você está com toda razão, GoEthe. Economizaria tempo aqui, já que o nosso trabalho é cuidar de artigos e não de notícias e como disseste ajudaria o Wikinews. Devíamos rever a proposta do template. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo e toda proposta de transclusão das notícias recentes terá o meu apoio. Aliás, desculpem o ignorante aqui que não sabe quem é o Jamelão. Não se pode saber tudo. Mesmo numa Wikipédia! Kim Richard correio 15h35min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Haha, Kim. Se preocupa não, só Deus para saber de tudo. E você é ponderado e tem bom senso em não se desfazer do que não conhece. Algo raro aqui na Wiki-pt.   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h49min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Vamos abolir de uma vez por todas com essa bizarrice. Notícia não tem lugar na Wikipédia, a não ser que exista um artigo sobre o próprio assunto da notícia, como é o caso de Caso Isabella Nardoni, por exemplo. Lipe λ FML 19h31min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

  Discordo Afinal, fui o unico que retirou a noticia do Jamelão ali, colocada de novo pelo autor. Vários reclamaram, mas ninguem foi lá retirar de novo. Discordo por uma razão simples: Eventos Recentes não tem nada a ver com Wikinews, não é jornal, 'está jornal', nem deve ser usado para colocar noticias que 'saem nas agencias de noticias', como já justificaram alguns. Ali é lugar de constarem apenas os eventos que tenham grande significação mundial ou de grande significação no mundo lusófono, preferencialmente, na minha opinião, de importancia cultural ou cientifica, como deve ser uma enciclopedia. Ou seja,a metade do que há ali no momento podia tranquilamente sair, colocaram até resultado de campeonato da NBA! Depois, quando eu vou lá e tiro, eu estou querendo 'ser o dono da seção". Não, apenas zelo para que ela se atenha aos dois pilares citados, e quase tudo que tenta entrar, e até o que entra, ali nao atende os requisitos. E mais, elas não devem dmaneira nenhuma ser linkadas ao Wikinoticias, devem ser linkadas é a seus artigos na Wikipedia e mais nada, como são, justamente para diferenciação. Uma coisa não tem nada a ver com outra. O 'onde, quando e como " já está no proprio verbete do evento anunciado.

E apoio que a seção diminua para seis (não há mais de seis em nehuma wiki) como era antes, aumentaram para dez não sei com que argumentos. Inclusive, na discussão sobre colocar cor de fundo na PP, vários já se pronunciaram sobre diminuir o numero de eventos noticiados ali, sem voz contrária, o que me parece um consenso. E se não houver grandes pronunciamentos justificados em contrário, acho que podemos ir diminuindo o numero de notificação de eventos pertinentes ali anunciados para seis. Sds Machocarioca (discussão) 05h57min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com isso tudo, Machocarioca, mas isso pode (deve, na minha opinião) ser tudo feito a partir do WikiNotícias. Os links (azulinhos, claro) para artigos da Wikipédia relevantes e só eventos de importância cultural e cientifica. GoEThe (discussão) 07h57min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Bem, caro Ghoete, não vejo a necessidade de eliminação da seção, acho-a simpática e toda Wiki tem, é uma especie de 'default' do projeto (tbém não gosto muito dessa palavra projeto para a Wikipedia, já deixou de ser projeto há tempos, é uma realidade solidificada). Mas sim, deve ser bem limitado o que entra ali (com seis no máximo) e concordo com esse lado, mais para o enciclopedico, ou seja, assuntos culturais e científicos de relevância universal ou ao menos para nosso mundo lusófono como um todo. Abs Machocarioca (discussão) 08h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, também não vejo necessidade de a eliminar. Não foi isso que foi defendido acima, foi a possibilidade de essa secção da página principal da Wikipédia passar a ser responsabilidade do Wikinotícias, tal como a secção Imagem do dia é responsabilidade do Commons. GoEThe (discussão) 08h37min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Pois aí é que está nossa divergencia, meu caro, pq se acho que ER não tem nada a ver com Wikinoticias, não há sentido para mim em que ela seja gerida pelo Wikinoticias. São coisas diferentes. Abs Machocarioca (discussão) 23h58min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Centenário da Imigração Japonesa no Brasil

editar

Acho que estamos deixando isso passar batido amigos. Uma data especial que está sendo comemorada e que foi aberta hoje o dia oficial das comemorações em Londrina-PR. Fazem 100 anos em que os imigrantes japoneses estão no Brasil, e há comemorações sendo feitas em todo o país, com reportagens e festividades em jornais e revistas. Há até um site oficial do governo federal sobre o Centenário. Poderíamos ao menos fazer um logo comemorativo para não passar batido. O que acham? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h27min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

um pouco em cima da hora mas   Concordo Mário Henrique (discussão) 18h29min de 19 de Junho de 2008 (UTC).

Infelizmente me parece que o povo sumiu da Esplanada...

Eu estava pensando além de um logo na PP, podia ter notícias relacionadas ao Japão. O Google tem um logo especial já e todos os dias há notícias online sobre o Centenário. Nossos amigos do Wikinotícias também estão marcando bobeira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h03min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Vá em frente. GoEThe (discussão) 21h59min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Vou ver se consigo algo sobre os eventos. Jurema Oliveira (discussão) 22h18min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Notícias há muitas. Vou começar amanhã um artigo sobre o Centenário. O príncipe Naruhito esteve ontem em SP e hoje em Londrina para se ter uma idéia de como o evento está grandioso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h33min de 19 de Junho de 2008 (UTC)


Fotos para quem tiver tempo para colocar no Commons

Jurema Oliveira (discussão) 22h44min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Não consigo abrir a página nem no Firefox e nem no IE. --' ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h51min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Alterei na parte Navio Kasato Maru, faltava falar sobre Porto de Kone e quantas pessoas embarcaram. Em Nipo-brasileiros escrevei sobre primeiro skatista pioneiro, e nome renomado Lincoln Ueda. Abraços, Uriel Punk|(אוּרִיאֵל Envia  00h10min de 20 de Junho de 2008 (UTC)?
Se for do interrese O primeiro skatista nipo-brasileiro a chegar ao Brasil foi Jun Hashimoto em 1975, o mesmo abriu as portas para três gerações de descendetes japoneses no skate. Nome importante de skatista brasileiro Lincon Ueda.[14].
Sim.. removi esta informação de Imigração japonesa no Brasil por considerar sem sentido, onde foi postada.--OS2Warp msg 00h17min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Tudo bem, por isto postou aqui, se achar local melhor para este fato histórico com Skate na Cultura Japonesa. Sinta-se a vontade, Uriel Punk|(אוּרִיאֵל Envia  00h28min de 20 de Junho de 2008 (UTC)?
Coloque em skate ou em um verbete derivado de da imigração japonesa ou em um anexo.--OS2Warp msg 00h32min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Legal, já está, tem alguma dica para relacionar um verbte no outro? Gostou da parte de Porto de Kobe? Abraços, Uriel Punk|(אוּרִיאֵל Envia[[Image:Crysthttp://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/propostas&action=edit&section=72

Editando Wikipedia:Esplanada/propostas (secção) - Wikipédia, a enciclopédia livreal Clear app kedit.png|15px]] 00h58min de 20 de Junho de 2008 (UTC)?

Ótima idéia, Uriel! Informações importantes e interessantes essas. Já pedi à criadora da Wikipe-tan para fazer uma versão especial da mesma para a comemoração. O artigo sobre Kobe está ótimo  ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h16min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Lendo as informações adicionais recentemente, concordo o que estão fazendo sobre o centenário da imigração japonesa no Brasil. Uma proprosta que eu tenho é a criação do artigo Centenário da imigração japonesa no Brasil, que tenha pelo menos evento atual e citações de fontes jornalísticas e até iniciar votação de artigo em destaque a Imigração japonesa no Brasil. Lech (discussão) 01h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Já coloquei algumas imagens no Commons sobre a comemoração em Brasília [15] e criei a categoria:Centenary of the Japanese Immigration in Brazil se alguém encontrar mais fotos é só colocar nessa categoria. Jurema Oliveira (discussão) 01h54min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
  • Sim, Lech. Eu pensei nisso também, é muito mais do que necessário a criação do artigo. Hoje não posso mais fazer nada por aqui, mas amanhã mesmo começarei o artigo. Felizmente fontes online é só o que sobra e os sites do Governo Brasileiro são de livre uso, licenças sendo {{CC-BY-SA-2.0-BR}}, {{CC-BY-A-2.5-BR}}, {{CC-BY-SA-2.5-BR}} ou {{PD-BrazilGov}}. Obrigadão Jurema!

Quem quiser saber mais coisas tem nos sites oficiais Governo do Estado de São Paulo, Expo Imin 100, Site Oficial da ACCIJB, Ministério das Relações Exteriores, Governo Municipal de Andradina ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h05min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo o que vejo, os artigos estão indo de vento em polpa. Realmente foi otimo o Mizunoryu ter lembrado de uma data tão importante, tanto para os brasileiros, quanto para os japoneses. Mas será que não há uma ideia sobre uma Userbar comemorativa?hehe --Tiegor Ouvidoria Feitos 03h39min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Online e criando o artigo e obrigado pelo elogio. Seria bom o userbar. Alguém se possibilita? Eu não sei fazer essas coisas. PS.Mês que vem tem as Olimpíadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h20min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Mês que vem tem também os 400 mil artigos. hehehe Kim Richard correio 12h25min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo e se for do interesse também poderiam falar das escolas de samba que usaram o tema como enredo esse ano:Unidos de Vila Maria, Unidos do Porto da Pedra e se não me engano a Prova de Fogo tb. Leandro Rocha (discussão) 13h51min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Outra coisa, mudando um pouco de assunto, a gente tem que arquivar a esplanada mais rápido, pq essa página aqui está muito pesada. Vai ver é isso que tem afastado muita gente das discussões. Leandro Rocha (discussão) 14h03min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Vixe, quanta coisa! Centenário, 400 mil artigos e Olimpíadas. É bom arquivar mesmo , pq tenho idéia sobre as Olimpíadas para repassar depois. Valeu por lembrar das escolas de samba, Leandro. Ah, muita coisa para ser dita e eu mal comecei. Quem quiser ir ajudando estou trabalhando no artigo aqui Usuário:Mizunoryu/Sandbox 2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h43min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

  • No artigo imigrantes japoneses na sessão: 10 O fenômeno Dekassegui – Rever, falar sobre Nikkeis não achei nada no artigo.

No final da década de 1980 começou um fenômeno inverso, a Idea de nikkeis (descendentes de japoneses nascido em outros paises) para trabalhar no Japão e são chamados Dekaseguis.

Há um artigo sobre nikkeis já. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h48min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Legal vou dar uma mexida nisto Uriel Punk|(אוּרִיאֵל Envia  18h01min de 20 de Junho de 2008 (UTC)?
  • O título dos artigos sempre deve estar no singular, já existe o artigo Dekassegui.-- Jo Lorib d 23h10min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Centenário da imigração japonesa no Brasil‎ (artigo)

editar

Criei o artigo acima e dou às mãos aos wikipedistas melhorarem o artigo, inclusive eu mesmo. BOA SORTE PARA TODOS! Lech (discussão) 18h11min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Já pus mais coisas lá ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h16min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Eliminação de páginas que não respeitam a política de biografias de pessoas vivas

editar

Com a aprovação da política de biografias de pessoas vivas, proponho a criação de novo processo de eliminação de artigos sobre pessoas vivas que não citem pelo menos uma fonte fiável (não vale blog, myspace, orkut etc). A idéia é que o conteúdo dessas páginas seja substituído por um aviso alertando o editor sobre a necessidade de fornecer fontes fiáveis. O não cumprimento dessa exigência acarretaria na eliminação do verbete, de forma semelhante à Eliminação por problemas de direitos autorais. Já tenho uma versão inicial do aviso em Usuário:Lechatjaune/proposta. Gostaria de ouvir a opinião da comunidade, Lechatjaune msg 22h30min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com ER para páginas sem fontes.--g a f M 22h55min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
  Concordo Ozalid (discussão) 22h07min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
A BPV é focada em material contecioso, não na exclusão irrestrita. Ignorar isso é ignorar o espírito da regra, deve-se avaliar a possibilidade de manter um esboço. Quanto ao uso de material de fiabilidade duvidosa a BPV possui uma resalva "a não ser que tenham sido escritos ou publicados pelo próprio biografado", que desenvolve mais à frente.--pédiBoi (discussão) 23h35min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Gostei Lechat. Bem bolado. Kim Richard correio 23h39min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Pediboi. Se a pessoa biografada tiver relevância não vejo porque não manter um esboço. GoEThe (discussão) 23h42min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Sinceramente, se uma pessoa viva tiver relevância, não será difícil encontrar alguma fonte online (como páginas de universidades, o Internet Movie Database, o Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, jornais e revistas) e adicioná-la. Qualquer um, que discorde da eliminação, poderá fazer isso. Eu tenho visto muitas páginas seram totalmente recicladas frente à possibilidade de eliminação nas PEs e creio que este processo terá um efeito semelhante. Lechatjaune msg 00h11min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Se é tão fácil porque quem propõe a exclusão não o faz? Assim como existem usuários que hoje se dedicam a colocar tag de sem-fontes em obviedades não duvido que estes mesmos, acompanhados ou não outros, decidam aumentar seu número de edições ou criar constrangimento também desta forma.--pédiBoi (discussão) 00h19min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Entendo sua preocupação, Pediboi. A idéia não é eliminar artigos válidos simplesmente por preguiça de colocar as fontes. O objetivo é evitar que artigos de vaidade sejam levados à votação, gastando tempo e esforço da comunidade. Recursos estes que poderiam ser usados para salvar um número maior de artigos que merecem ficar. Teríamos ainda um ganho acessório, os criadores do artigo compreenderiam a razão de ele ser eliminado, ao contrário do que tem acontecido (já estou acostumado a receber email questionando a eliminação do "meu artigo"). Lechatjaune msg 00h28min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Assim como temos o chato do etanol, eu corro o risco de virar "o chato dos critérios de notoriedade", mas... Ao invés de começarmos outra discussão aqui sobre isso, não seria mais fácil aproveitarmos logo tudo o que já foi dito aqui e aqui ?

Definir o que é relevante a meu ver seria muito mais útil do que simplesmente dizer que biografia pessoa viva deve ser apagado sumariamente. Pq muita gente que cria artigos não sabe comoa wiki funciona, se vc apaga de cara, por ER, não da tempo pra que outro editor que se interesse pelo assunto melhore o artigo. De qauqluer forma 3 propostas paralelas sobre reformas no sistema de eliminação seria demais. Leandro Rocha (discussão) 17h21min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Boa parte dos problemas de relevância vão desaparecer (ao menos no que toca a IPs) quando a nova Guia de Edição estiver plenamente operacional. Aliás, os parâmetros ali estabelecidos bem podem nortear os tais critérios de notoriedade ora em discussão. - Al Lemos (discussão) 18h18min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
A idéia não é mandar para ER, mas dar um tempo ao editor para sanar os problemas, exatamente como fazemos em caso de VDA. Se o biografado for tão irrelavante a ponto de não haver fontes disponíveis para comprovar sua existência, então a página acaba sendo eliminada. Lechatjaune msg 23h07min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
  • Vi o Lugusto usando a predef {{BPV}}; ali fala em remoção dos trechos parciais - não no apagamento de conteúdo integral; algumas páginas trazem grande histórico de edições, muitas foram criadas antes de sermos assim exigentes com as fontes (quer na nossa, quer nas demais wikis - ontem mesmo traduzi uns verbetes sobre iraquianos que não traziam as fontes, apenas ligações externas). Portanto, é preciso um crivo maior para com isso - já que muitas páginas poderiam ser assim interpretadas. Neste ponto, concordo com o Pediboi. Conhecer ¿Digaê 23h46min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Guia de edição

editar

O Guia de edição para novos artigos está quase pronto. Gostaria de voltar a pedir às pessoas para contribuírem. Dezenas de pessoas votaram favoravelmente na proposta, mas apenas uma mão cheia têm ajudado a construir o guia. Por favor, acedam a esta página e por favor revejam o texto de todas as páginas para corrigir erros. Faltam também algumas páginas acessórias. É esta a altura de se proporem mudanças ou ajustes antes da implementação do guia. Obrigado! GoEThe (discussão) 13h51min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Poootz. Sou sempre o último a saber das coisas.   --Mago® (discussão) 14h15min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Dei umas sugestões por lá. Espero que sejam úteis mas... acho que foram sugestões um pouco avançadas como você já comentou por lá. Abraços --Mago® (discussão) 21h50min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Futuro da nova política de bloqueio

editar

Quem votou favoravelmente aquilo que está presentemente em Wikipedia:Política de bloqueio, fê-lo imediatamente abaixo da frase em letrinhas pequenas que dizia Obs.: Mesmo se aprovado como política oficial, o texto e quaisquer detalhes sempre poderão ser alterados via consenso, através de discussão prévia na página de discussão.. Significa que, por consequência do seu voto, aceitam que o que está em Wikipedia:Política de bloqueio seja imediatamente posto em discussão.

Quem votou contra por achar que a votação foi anti-democrática e ilegítima ([16]), por seu turno, não reconhece qualquer respeitabilidade ao que foi introduzido em Wikipedia:Política de bloqueio para poder beneficiar das protecções fornecidas pelas regras de votações gerais. Significa que, por consequência disso, também eles aceitam a imediata discussão do que está presentemente em Wikipedia:Política de bloqueio.

Os problemas com este texto, mal pensado e mal escrito, já começaram e a tendência será para dificuldades e divergências na interpretação, confronto de partes contraditórias, longas discussões, longos conflitos e previsíveis propostas de desnomeação. Assim, posto que há consenso sobre a possibilidade/necessidade de alterar este texto, proponho que se iniciem imediatamente as discussões sobre áreas a alterar.

Não vejo outra resolução possível nem para a fractura que esta votação provocou na comunidade, nem para os problemas anedóticos que ela, assim como está, irá provocar. Abraços, Ozalid (discussão) 00h12min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Putz! Ainda sem nada pra fazer? Procure algo pra te entreter. Lipe λ FML 04h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Processo de revisão de artigos a caminho de serem artigos destacados

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Processo_de_revis.C3.A3o_de_artigos_a_caminho_de_serem_artigos_destacados

A Wikipédia com 400 mil artigos

editar

A Wikipédia ultrapassou 400 mil artigos e parece que ninguém deu importância... Lech (discussão) 22h16min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Lech, eu dei muita importância. É que cada artigo novo, representa um antigo ao abandono. O que faz falta na wikipédia lusófona é qualidade, não é quantidade. Um dos maiores problemas desta wikipédia é esta corrida desenfreada ao artigo novo, como se valesse alguma coisa ter muitos maus artigos. Outras wikipédias apostam em artigos de qualidade para atrair colaboradores de qualidade. Nós, em vez de termos uma enciclopédia, parece que preferimos ter um cabide de títulos à espera de artigos, como casacos que hão-de vir um dia. E cabides maus, porque de fora não vem ninguém pôr o casaco e cá dentro parece que só se pensa em novos cabides... Abraço, Ozalid (discussão) 23h04min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Bem prega frei Tomás... João Sousa DC 13h00min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
...''faz como ele diz e não como ele faz diz o ditado completo. Então caro João Sousa? Não sabia que também está interessado nesse novo desporto que é falar sobre o Ozalid. A minha escolha é entre melhorar informação de forma solitária ou participar numa reflexão colectiva sobre qualidade, sobre os caminhos que levam à qualidade e sobre a própria criação de um ambiente que permita reflectir sobre muitas coisas. No fundo, é uma opção que foi feita antes da wikipédia existir. A escolha do leitor é entre colaborar nessa reflexão ou combatê-la através de desportos como falar sobre o Ozalid. Abraço, Ozalid (discussão) 18h08min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
As suas afirmações feitas acima são um insulto a todos os que se esforçam por fazer "artigos de qualidade", e desculpe-me que lhe diga, o Ozalid não é um deles. E essa tal corrida desenfreada que referiu, eu pelo menos não a vi, a única coisa que vi foi um bot criando milhares de esboços sobre localidades nem sei bem de onde, e um bot criando artigos sozinho dificilmente pode ser chamado uma corrida (desenfreada ou não). Além de que a wikipédia é, por definição, um lugar cheio de cabides, como lhe chamou, mas isso é demasiado para a compreensão de alguns. Quanto a desportos falados, esse "falar sobre o Ozalid"{{carece de fontes}} só pode ser narcisismo seu, pois pelo menos eu não o pratico nem nunca ouvi falar. João Sousa DC 20h28min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Nunca ouviu falar nesse desporto? Tem piada. Mas continua a falar sobre mim e a querer pessoalizar este debate. Acha que eu não faço artigos de qualidade aqui? Não vou discutir isso: pode ficar com essa bicicleta para si. Aliás, talvez nem lhe passe pela cabeça o tipo de coisas que eu poderia fazer aqui e não faço. O manancial de críticas que a partir daí me poderia fazer é imenso e bem mais jeitoso do que criticar os artigos que eu já melhorei. Discordamos, talvez, é dos motivos dessas faltas. Eu não faço artigos de qualidade aqui? O Pacheco Pereira também nunca se dignou vir cá melhorar artigo nenhum. Nem o Daniel Oliveira. A Fernanda Câncio deu uma vista de olhos e foi-se embora. E como eles, todos os jornalistas portugueses, todos os escritores portugueses, todos os professores universitários portugueses, com excepção de dois. Mas a wikipédia lusófona é uma vítima, não é? É presunção e má vontade do mundo inteiro, não é? E é insulto criticar o estado deplorável deste projecto, não é? Talvez me queira bloquear por esse insulto. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 23h41min de 24 de Junho de 2008 (UTC)


Antes de iniciar meus comentários, dou meus parabéns a todos os editores que contribuíram para os 400 mil artigos, ou seja, nós. Gostaria de iniciar este comentário falando de qualidade. Todos sabemos que fazer artigos de qualidade é algo complicado e que exige TEMPO e BOA VONTADE. Eu mesmo conto nos dedos os artigos que criei e aqueles que considero de qualidade, que ajudei a amadurecer. Porém, essa comparação de quantidade com qualidade, na minha opinião, é descabida. Descabida pois são coisas diferentes com objetivos diferentes. O que sempre me chama a atenção é que a palavra quantidade sempre foi colocada como rival à qualidade, dai surge as empressões "Quantidade versus Qualidade", da mesma forma como é posto um placar de jogo futebol. Valorizo muito aqueles que criam artigos assim como valorizo aqueles que melhoram. Todos aqui buscamos, obviamente, de maneiras diferentes, o mesmo objetivo, de acordo com suas capacidades e habilidades. Só gostaria de frisar uma coisa, artigos, como todos sabem, não tem autoria. Quando se fala que fulano não faz artigos de qualidade já é um pecado, pois ele nunca fará um artigo de qualidade e sim ajudará na construção de um artigo de qualidade. Não devemos colocar nosso ego acima de nada. Não façamos feio! Aqui... somos meros grãozinhos e, como bom wikipedista que me julgo ser, reconheço minha insignificância e mediocridade. Não estou dizendo que sou igual a todos, e muito menos melhor ou pior, e sim, literalmente, um quase-nada que, hora ou outra, costuma fazer a diferença. É assim que me vejo. Sou parte do todo. Este todo, como sabemos, aumenta a cada dia e minha parte relativa no todo, parece que se torna mais insignificante ainda. Dia após dia incentivo a consulta pela Wikipédia e, principalmente, na CONSTRUÇÃO de novos artigos. Sempre atraio gente pra cá. Uns vem, "vãosimbora", depois voltam... e assim caminha o mundo. Artigos de qualidade, na minha opinião, há aos montes, porém, não estão sendo valorizados. Vejo que há um empenho muito grande de muitos (estou no meio) que se preocupam em colocar artigos em destaque. Isso é ótimo! São estes artigos que fazem a diferença e isso vai ao encontro daquilo que vocês chamam de qualidade de um jeito ou de outro, pois afinal, passa pelas mãos do verdugo, pelo crivo dos admins e editores. É asim que tem ser! Depois de muito sofrer, lá se faz um artigo bom, que dia após dia melhora. A Wikipédia é feita de gente! Há wikipedistas que gostam de editar e contribuir, todos aqui estamos neste perfil. É gente como nós que temos que trazer pra cá. Sempre que possível faço propaganda da Wikipédia, seja em FORUMs ou em comunidades de orkut. Certa vez, num seminário sobre um determinado assunto, um professor da banca examinadora (seminário de grupo) debochou da Wikipédia. Quando chegou minha vez, dei um comentário chamando a atenção de que, há artigos aqui, que não há outro igual por ai! Há artigos que fazem uma coletânea daquilo que tem de melhor que, em nenhum outro nível UNIVERSITÁRIO, veremos. Isso é a Wikipédia, nascida outro dia, e dando surra já, em alguns pontos, em outras enciclopédias graças a vocês. Orgulho-me todos os dias... de ser um Wikipedista que faz artigos. Volta e meia, tenho vontade de vestir as luvas de boxes e surrar alguém, principalmente aqueles vândalos... mas ai... lembro que há coisas melhores pra se fazer, como criar, editar, revisar, formatar... é isso que dá prazer. Abraços a todos. --Mago® (discussão) 20h26min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Magão,   Perfeito o seu comentário. Resume tudo o que sinto por aqui. Parabéns pela lucidez, Pedro Spoladore (discussão) 20h56min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Arquivamento já

editar

Pr favor, alguém arquiva essa página, tá grande demais (e pode apagar isso quando o fizer). Leandro Rocha (discussão) 22h37min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Acho melhor esperar um pouco (até final de junho) eu acho... Lech (discussão) 22h48min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Acho que ela está grande e pesada mas mesmo assim eu   Concordo com o Lech em manter assim até o termino do mês. Mário Henrique (discussão) 12h16min de 24 de Junho de 2008 (UTC).

Ok então, mas quando arquivarem, arquivem bastante. To pedindo pq não faço idéia de como faz. O link pros arquivos deveria ficar mais visível né, até agora não achei... Leandro Rocha (discussão) 01h27min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «mas quando arquivarem, arquivem bastante.»

Geralmente se arquiva todas as discussões que terminaram no mês anterior, mas para isso o mês deve terminar.

Citação: Leandro Rocha escreveu: «O link pros arquivos deveria ficar mais visível né, até agora não achei»

No cabeçalho de qualquer Esplanada (geral, tudo, anúncios, ...), há uma ligação para o arquivo logo abaixo da imagem no topo à direita. --Leonardo Stabile msg 03h34min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Wikipedia:Tradução

editar

Esta página encontra-se inactiva a um longo tempo. "Por vezes", um ou outro usuário editam lá propondo a tradução de um novo artigo. Mas infelizmente nenhuma reacção se produz. Actualmente não dispomos de condições para gerar uma página desse tipo. Seria talvez necessário repensar a utilidade dessa página, doutra maneira, desactivá-la definitivamente para que não aconteça problemas como este. Kim Richard correio 23h32min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

O Café dos tradutores está activo. Não será possível inserir alguma predefinição no café com as traduções activas nessa tal página? GoEThe (discussão) 10h54min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Tenho visto um esforço em tradução de alguns editores, porém, traduções isoladas, principalmente na área de Química. --Mago® (discussão) 21h47min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


trabalho muito com traduções em espanhol e inglês e realmente nunca usei o café e nem a página, qualquer idéia para ajudar será bem vinda rautopia (discussão) 20h51min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Geral

editar

Nacionalidade

editar

Olá, eu tenho aqui uma dúvida. Andam aqui várias pessoas a alterar "inglês" para "britânico" afirmando nacionalidade inglesa não existe. Pois bem isso é para mim um argumento muito vazio sem fundamento nenhum. Por isso gostaria de saber a vossa opinão em relação à "nacionalidade inglesa", "nacionalidade escosesa" e "nacionalidade galesa. Abraços PTJoel (discussão) 23h05min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Acho esse tipo de alteração completamente errada, e deveria ser revertida. Dizer que "não existe" a nacionalidade inglesa é um dos maiores absurdos que já ouvi. Pergunte a qualquer inglês se Gary Lineker é inglês ou britânico, ou a um escocês se Sean Connery é britânico ou escocês... RafaAzevedo msg 23h19min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
Isso é um absurdo. E os que são da Irlanda do Norte, que nem sequer são da Grã-Bretanha, serão Reino Unidenses???? GoEThe (discussão) 23h29min de 31 de Maio de 2008 (UTC)
O que estou à espera é que essas pessoas que fazem estas alterações deviam apresentar sítios na internet que dizem claramente se aquela ou aquelas nacionalides existem ou não em termos legais. PTJoel (discussão) 23h37min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Tanto quanto posso extrair do conceito legal de nacionalidade, não me parece despropositado. Aliás não existem passaportes ingleses, escoceses ou galeses, apenas britânicos. Creio que dependerá da abrangência que se conceda ao termo nacionalidade. Os cidadãos do Reino Unido têm nacionalidade britânica, entre os quais se incluem os da Irlanda do Norte, Inglaterra, País de Gales, Escócia. João Sousa DC 12h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Não confundir Reino Unido (por extenso: Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte) com Grã-Bretanha. O primeiro é uma entidade política, o segundo uma entidade geográfica. João Sousa DC 12h21min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Não confundir também Estado com Nação. Retirado do artigo Reino Unido: "O estado é formado por quatro nações: Inglaterra, Escócia, País de Gales (ilha da Grã-Bretanha) e Irlanda do Norte (ilha da Irlanda) além de territórios que não pertencem a nenhuma destas nações..." GoEThe (discussão) 12h25min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Penso que vocês deveriam se informar antes de escrever tais barbaridades... Todos os cidadão do Reino Unido têm nacionalidade britânica, e por isso o passaporte deles é britânico. Alguém de vocês já viu um passaporte inglês, escocês, galês ou norte-irlandês? Se viram, avisem-me, por favor. Saudações, Mschlindwein msg 12h42min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

A Escócia (em gaélico escocês Alba; em scots e em inglês Scotland) é uma nação no noroeste da Europa e uma das nações que integram o Reino Unido. Se é uma nação, as pessoas que nasceram lá têm nacionalidade escocesa. Não tamos a falar de passaportes, mas de nacionalidades. Um Estado pode ser consituido por várias nações, e uma nação pode estar dividida em vários Estados. GoEThe (discussão) 14h23min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Mschlindwein, não é necessário esse tom ofensivo ("se informar", "barbaridades"). O fato deles terem nacionalidade britânica não quer dizer que eles também não tenham as devidas nacionalidades das nações onde nasceram. Como disse o GoEThe, ninguém aqui está falando de passaportes. Basta ver o procedimento adotado na wiki-en, em verbetes provavelmente editados por nativos dos países em questão: John Toshack não é um "British football manager", e sim um "Welsh football manager", assim como John Terry é um "English footballer", não "British". Por que diabos na wiki-pt haveria de ser diferente? RafaAzevedo msg 14h45min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Aqui na WP:PT, pelo menos, quando se escreve a biografia de uma pessoa coloca-se sua nacionalidade (ou cidadania). O Gustavo Kuerten, por exemplo, consta como brasileiro, e não catarinense. Se alguém nasceu na Inglaterra, não discordo que seja inglês, mas a nacionalidade dessa pessoa é britânica, não inglesa. O mesmo para quem nasce na Escócia hoje: sua nacionalidade é britânica, e não escocesa. GoEThe e RafaAzevedo, verifiquem em um passaporte de uma pessoa nascida na Escócia se a nacionalidade dela consta como escocesa ou britânica; depois que verificarem isso podemos discutir (se ainda restarem dúvidas). Mschlindwein msg 15h11min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Comparar países como Inglaterra, Escócia e Gales com um estado como Santa Catarina é puro nonsense; depois dessa, e do tom pedante da resposta acima ("depois que verificarem isso podemos discutir"), acho difícil prosseguir o debate. RafaAzevedo msg 15h23min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Lamento Mschlindwein mas o facto de um passaporte ter ou não ter "nacionalidade X" não implica que não possamos escrever "inglês" ou seja o que for e não implica que você execute a torto e direito as respectivas alterações.
Por isso é que acho que alterar "inglês" para "britânico" não faz grande sentido. Cada nação do Reino Unido tem o seu governo, a sua autonomia. Porque será que nós na Wikipédia-PT temos que escrever sempre "britânico" se na própria Wikipédia-EN usa-se English, Scottish, etc. Vejam o caso também de Sean Connery onde diz lá extramamente bem "Scottish actor". Por isso, Mschlindwein, temos que nos informar sobre as nossas (e cito) barbaridades, é verdade, mas você também se devia informar porque quando altera "inglês" para "britânico" irrita pois vem com uma justificação vazia e sem fundamento (Nacionalidade X não exsite). Se tem mesmo a certeza daquilo que fala, então apresenta-nos uma fonte viável e não o seu conhecimento geral. PTJoel (discussão) 15h27min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
PTJoel, escreve o que quiseres. Escreve que fulano é londrino se ele nasceu em Londres, vai ficar bem interessante a biografia do cara... Já expliquei que nacionalidade ou cidadania inglesa não existe, e é por isso que não existe passaporte inglês (ou escocês, ou galês ou norte-irlandês), mas se não acreditas nisso não vou perder meu tempo discutindo isso. Se a WP:EN escreve escocês no verbete do Sean Connery, isso quer dizer que eles não especificam a nacionalidade do sujeito, mas sim onde ele nasceu. Nós não fazemos isso aqui, nós colocamos a cidadania do indivíduo, e a cidadania dele é o que está marcado no passaporte dele. É claro que o Sean Connery é escocês, mas a cidadania (ou nacionalidade) dele é britânica. Será que deu para entender? Quanto à minha justificação vazia e sem fundamento (nacionalidade X não existe) (sic), aguardo que encontres por aí um passaporte inglês para conversarmos novamente. Mschlindwein msg 15h48min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
PS: Já leste o que está escrito em British nationality law? Vê se achas o verbete English nationality law ou Scotish citizenship por lá... Mschlindwein msg 15h57min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
O exemplo do Kuerten é precisamente o caso em que uma nação (Brasil) está dividida em vários Estados (Santa Catarina, por exemplo), outro caso seria os Estados Unidos. GoEThe (discussão) 15h54min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Mschlindwein, eu não vou abrir mais a discussão por duas simples razões: ainda não me justificou a sua tese com um sítio externo e a sua maneira de falar é arrogante pois eu não lhe pedi para me tratar por tu e agradecia um pouco mais de respeito. Por isso, se na Wikipédia inglesa pode-se escrever "english", "british" ou seja o que for, eu também tenho o DIREITO de escrevr "inglês", "escocês" e assim por adiante. Se não se consegue conformar com isso então problema não é meu mas não se ponha a alterar a torto e a direito as contribuições dos outros só porque sua excelência vê no passaporte que x nacionalidade não existe. PTJoel (discussão) 16h03min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Continuarei a alterar as contribuições incorretas aqui na WP:PT, sejam elas de quem forem. Tens o direito de escrever o que quiseres, e eu tenho o direito de corrigir o que estiver errado. Estamos quites. Mschlindwein msg 16h21min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Nós não fazemos isso aqui, nós colocamos a cidadania do indivíduo» - poderia mostrar onde exatamente tal determinação, se é que ela existe, está especificada nas regras da Wiki-pt? RafaAzevedo msg 16h06min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, nem todas as regras estão escritas aqui na WP (eu achava que já soubesses disso...). A principal regra aqui é o bom senso, e o bom senso indica que se deve escrever a nacionalidade (ou cidadania) de um indivíduo na biografia dele. É por isso que escrevemos na biografia do Kuerten brasileiro, e não catarinense ou florianopolitano. Obviamente a cidade e o estado de nascimento são mencionados na biografia, mas não a título de nacionalidade. O Kuerten é brasileiro, e o Sean Connery é britânico (se falamos aqui de nacionalidades), e isso não há como contestar. O Sean Connery nasceu na Escócia, e por isso se pode dizer que ele é escocês, mas não que ele tem a nacionalidade escocesa (pois isso não existe). Outro exemplo de diferença entre escocês e britânico seria o seguinte: se minha filha tivesse nascido na Escócia, eu poderia dizer que ela é escocesa, mas não que ela é britânica, pois não teria a nacionalidade britânica. Nada impede de se escrever que o Sean Connery é escocês, mas isso vai de encontro ao estilo de todas as biografias da WP:PT, que indicam a nacionalidade do sujeito. Seria como escrever que o Kuerten é catarinense, sem mencionar a nacionalidade brasileira. Mschlindwein msg 16h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, procurando um pouco achei Wikipedia:Livro de estilo/Biografias, onde pode-se ler:
A frase mais importante, por exemplo: Einstein, físico alemão, é conhecido por sua formulação da teoria da relatividade. Também: qual foi sua profissão, nacionalidade e qual é o motivo que justifique ele estar nesta enciclopédia. Local de nascimento, e se for o caso, o de morte e respectivas datas destes acontecimentos.
O negrito é meu. Mschlindwein msg 16h25min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Mschlindwein, não acredito que você usou de novo o exemplo de Santa Catarina. A comparação com a Escócia é absolutamente descabida; enquanto uma é uma mera subdivisão de um país, sem qualquer conotação nacionalista, a outra é uma nação propriamente dita, com elevado grau de autonomia e uma herança cultural comum. Como eu já disse, isso é puro nonsense; ainda precisa de argumentos mais fortes para provar seu ponto.

Sobre o exemplo do livro de estilo, não fica claro se a "nacionalidade" citada ali é apenas um indicativo do local onde a pessoa nasceu ou se deve ser, ipsis litteris, o que consta no passaporte da pessoa. Portanto...

De minha parte, continuarei seguindo o que o bom senso manda: sempre que escrever um artigo sobre um inglês, o descreverei como inglês, um escocês como escocês, um galês como galês, e assim por diante. Morei por quatro anos na Inglaterra e simplesmente ninguém lá cogitaria descrever qualquer uma das pessoas citadas nos exemplos que dei como "British". Instituições e empresas podem ser britânicas, mas as pessoas são inglesas, escocesas, galesas, norte-irlandesas. RafaAzevedo msg 17h49min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, se o que consta no passaporte não é a nacionalidade, então explica-me o que é. Leste o link que indiquei acima, o British nationality law? Lá falam de pessoas, não instituições ou empresas. Se moraste na Inglaterra por quatro anos e não aprendeste que a nacionalidade deles é britânica, o que dizer? Meu irmão mora na Inglaterra há 22 anos, e tem há vários anos a cidadania britânica, não inglesa. Aliás, ele não é inglês: nasceu no Brasil. A Escócia é uma subdivisão do Reino Unido, assim como Santa Catarina é uma subdivisão do Brasil; minha analogia não tem nada de estranho: a Escócia não tem passaporte próprio, e Santa Catarina também não. Mschlindwein msg 18h04min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Existe nesta história uma certa confusão conceitual. De um lado há o conceito puramente legal da nacionalidade, ou seja, atributo que um Estado nacional "empresta" a um cidadão, segundo ditam suas leis; e do outro o conceito da nacionalidade como pertença a um comunidade nacional que nem sempre coincide com aquela do Estado nacional. Escócia, Quebeque e Catalunha são (por muitos) considerados "nações sem Estado" e, conseqüentemente, aqueles cidadãos identificados com as respectivas comunidades nacionais podem se atribuir a "nacionalidade" escocesa, quebequense ou catalã, sem que isso, todavia, tenha reflexo algum no status da "nacionalidade legal" prevista nas legislações nacionais. Há casos mais complicados, como o da Irlanda do Norte, onde um cidadão ali nascido pode requerer a nacionalidade irlandesa, britânica ou ambas, conforme dite seu desejo pessoal. Portanto, haverá algumas personalidades nascidas na Irlanda do Norte a quem erroneamente se atribuiu a nacionalidade britânica, pois haviam optado pela nacionalidade irlandesa. Outros casos complexos são o de Honk Kong, ex-colônias etc. Para concluir, acredito que devamos apontar SEMPRE a nacionalidade legal do biografado (ou seja, neste caso, a britânica) e, quando necessário e quando houver fontes, podemos dizer que "fulano é escocês". Temos de encontrar meios para harmonizar a "nacionalidade legal" com a "nacionalidade sentimental", para usar termos um pouco pedestres. Dantadd (α—ω) 18h50min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

O critério do bom senso deve prevalecer e casos mais complexos se discutem caso a caso; não vamos criar mais uma regra que corre o risco de contrapor a política oficial com o senso comum. Na Europa, por exemplo, existem dezenas de nacionalidades que não são representadas por um estado [17][18][19], no entanto, não existem grandes disputas sobre isso, ou seja, não faz muito sentido discutir se Salvador Dali é catalão ou espanhol, tanto os espanhois sabem que ele é catalão quanto os catalões sabem que, afinal, todos são espanhois. Algumas nacionalidades, entretanto, não existem legalmente e são motivos de disputa, como por exemplo Tibete e Palestina. O Dalai Lama oficialmente é chinês, mas vai ser difícil encontrar algum lugar que diga isto fora, é claro, da China. No caso Palestino a situação é pior ainda, pois eles não têm, legalmente, nenhuma nacionalidade. O caso britânico é realmente bastante complexo, tão complexo que a rainha "inglesa" é chefe de estado do Canadá, Austrália e outros tantos. Mas, embora não esteja errado, não faz sentido dizer que o Sean Connery é britânico ou que o David Beckham é um britânico que defende a Seleção Inglesa de Futebol ou, pior ainda, british whisky. (Caiaffa (discussão) 19h59min de 1 de Junho de 2008 (UTC))

Caiaffa, escreveste: Mas, embora não esteja errado, não faz sentido dizer que o Sean Connery é britânico ou que o David Beckham é um britânico que defende a Seleção Inglesa de Futebol
Pois se não está errado, então está certo; e se está certo, então faz sentido. Essa aí eu confesso que não entendi... Mschlindwein msg 20h15min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Você está certo, melhor seria ter dito para mim, e talvez para outros editores, não parece ser a forma mais apropriada... (Caiaffa (discussão) 20h30min de 1 de Junho de 2008 (UTC))

Concordo plenamente com o Dantadd. Parece que o Mschlindwein fez, num discurso pouco ponderado e até mesmo insultoso (coisa que não esperava de um administrador que sempre admirei), uma pequena confusão entre a definição estritamente legal de nacionalidade, e a definição comum, ditada pelo bom-senso. Se alguém quiser utilizar cegamente apenas a definição legal, muito bem; só não aceito é que se queira impor este tipo de visão simplista a toda a Wikipédia, atropelando o senso comum. É só isso.

A propósito, agradeço se o Mschlindwein também puder mostrar onde eu disse que "o que consta no passaporte não é a nacionalidade", como fui acusado de ter dito; do contrário reservo-me o direito de duvidar, doravante, da sua habilidade de compreensão de textos.

Da minha parte, reitero: continuarei a chamar quem nasce na Inglaterra de inglês, e quem nasce na Escócia de escocês. Como disse aí em cima o Caiaffa, faz pouco sentido chamar Sean Connery ou David Beckham exclusivamente de "britânicos", sendo que um é ativista pela independência da Escócia e o outro representa a seleção inglesa de futebol. Saudações a todos, RafaAzevedo msg 20h35min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

O artigo sobre o Sean Connery, por falar nisso, me parece o exemplo ideal de como o assunto deve ser tratado. Nele constam as duas informações: tanto sua nacionalidade escocesa, como a oficial, britânica. Puro bom senso, em minha opinião. RafaAzevedo msg 21h06min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, escreveste: ...não fica claro se a "nacionalidade" citada ali é apenas um indicativo do local onde a pessoa nasceu ou se deve ser, ipsis litteris, o que consta no passaporte da pessoa.
Nacionalidade nunca foi um indicativo do local onde a pessoa nasceu. A nacionalidade é o que consta no passaporte da pessoa. Se escreves acima que não fica claro o que se deve considerar como nacionalidade, um ou outro, concluo que pões em dúvida o fato de que o que consta no passaporte de um indivíduo seja a nacionalidade do dito indivíduo, ou ainda que nacionalidade possa ser uma indicação de onde a pessoa nasceu (sic), o que não é absolutamente o caso. Quanto a chamar o Sean Connery ou David Beckham de britânicos, não somente faz sentido como está absolutamente correto, pois essa é a nacionalidade de ambos. Chamar o Sean Connery de escocês ou o Beckham de inglês não é incorreto, mas essas não são as nacionalidades deles, pois isso não existe juridicamente. Como o Caiaffa bem disse, seria como dizer que o Dali é catalão, não espanhol. Ambos estão corretos, mas a nacionalidade dele é espanhola, e as biografias da WP:PT informam a nacionalidade do biografado. Mschlindwein msg 21h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
PS: Gostaria que me indicassem como pedir a naturalização para virar escocês (ou inglês, ou galês...). Mschlindwein msg 21h23min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
PS 2: Aquilo que colocaram no verbete Sean Connery (nacionalidade : escocês e britânico) é a maior piada da WP:PT... Para variar, inventam coisa que não existe. Daqui a pouco vão colocar no Dali que as nacionalidades dele são catalã e espanhola... O pior cego é aquele que não quer ver. Mschlindwein msg 21h29min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, escreveste: O artigo sobre o Sean Connery, por falar nisso, me parece o exemplo ideal de como o assunto deve ser tratado. Nele constam as duas informações: tanto sua nacionalidade escocesa, como a oficial, britânica.
Poderias ter escrito a que não existe, escocesa, e a que existe, britânica, daria no mesmo. Quer dizer que mencionamos na WP:PT nacionalidades não-oficiais?? Podes me dizer quantas "nacionalidades não-oficiais" existem mundo afora? Gaúcho é uma delas? O Rio Grande do Sul também tem gente que apóia um movimento de independência do resto do Brasil... Mschlindwein msg 21h34min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

O dicionário Aurélio nos informa que nacionalidade é:

nacionalidade

[De nacional + -(i)dade.]
Substantivo feminino.
1.Condição ou qualidade de quem ou do que é nacional.
2.País de nascimento. [Cf. naturalidade (2).]
3.Condição própria de cidadão de um país, quer por naturalidade (3), quer por naturalização (1).

4.O complexo dos caracteres que distinguem uma nação, como a mesma história, as mesmas tradições comuns, etc.:

Já o Houaiss:

nacionalidade

■ substantivo feminino
qualidade, caráter do que é nacional
Obs.: cf. naturalidade
1 conjunto de características que distinguem uma nação
2 estado, qualidade de uma pessoa que pertence a uma nação determinada, que com ela se identifica, por naturalidade ou naturalização
3 independência, autodeterminação política
4 povo que tem em comum a origem, a tradição e a língua e que é capaz de constituir, ou já constitui na realidade, um Estado nacional
5 estado ou qualidade de uma pessoa que pertence a ou se identifica com um povo ou com um grupo em que a cultura e/ou as tradições são compartidas

6 grupo étnico que constitui um dos elementos componentes de uma unidade mais ampla (como, p.ex., uma nação)

E o Michaelis:

nacionalidade
sf (nacional+i+dade) 1 Qualidade de nacional; naturalidade. 2 Agrupamento de indivíduos com a mesma origem ou pelo menos com uma história e tradições comuns. 3 Conjunto dos caracteres que distinguem uma nação. 4 Nação. 5 Independência política. 6 Sociol Grupo (racial ou cultural) de conflito que está lutando para conseguir autonomia e status num grupo de nações. N. adquirida, Dir: aquela que provém de naturalização, casamento etc. N. de origem ou natural, Dir: a que é determinada pela filiação, ou lugar do nascimento, ou por ambos.

Creio que estas definições bastam para deixar bem claro que nacionalidade não é apenas "aquilo que consta no passaporte da pessoa". Como diriam ingleses, escoceses, galeses ou britânicos em geral, I rest my case.

No mais, só me resta lamentar que o tom beligerante e as ironias de gosto duvidoso continuem. Não foi este o meu propósito desde o início desta discussão, nem é para este tipo de coisa que estou na Wikipédia. Saudações a todos, RafaAzevedo msg 21h42min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, se preferem tomar as definições de dicionário ao pé da letra, e não a noção óbvia explicada pelo Dantadd acima (.. conceito puramente legal da nacionalidade, ou seja, atributo que um Estado nacional "empresta" a um cidadão, segundo ditam suas leis...), e que é a empregada por qualquer enciclopédia séria na biografia de um indivíduo, então concluo que podemos escrever nas biografias de todos os nascidos no Rio Grande do Sul que são gaúchos (ou sul-rio-grandenses, se preferirem), pois como diz o Michaelis no ponto 2, 2 Agrupamento de indivíduos com a mesma origem ou pelo menos com uma história e tradições comuns., ou o Houaiss, no ponto 4: povo que tem em comum a origem, a tradição e a língua e que é capaz de constituir, ou já constitui na realidade, um Estado nacional. Mãos à obra, gente! Mas não contem comigo. Vocês só podem estar brincando... Mschlindwein msg 22h03min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Numa biografia, menciona-se a nacionalidade do indivíduo, e neste caso a nacionalidade deve ser entendida como cidadania, que foi o que o Dantadd explicou acima e o que eu sempre defendi aqui. Se começarem a catar em dicionários todas as descrições possíveis e imagináveis de nacionalidade, então estamos bem arranjados nas nossas biografias, e isso será a porta aberta para todo tipo de absurdo, como o que exemplifiquei acima. Um pouco de razão sempre faz bem, gente. Mschlindwein msg 22h09min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Continuarei a alterar as contribuições incorretas aqui na WP:PT, sejam elas de quem forem. Tens o direito de escrever o que quiseres, e eu tenho o direito de corrigir o que estiver errado. Estamos quites Desculpe mas a minha maneira de ser na Wikipédia não é o toma lá da cá, é que nem pense nisso. Tenha um pouco de bom-senso.
PS: Mas quem raio lhe deu autorização para me tratar por tu? Não sabe o que é o respeito? Isto não é a República das Bananas.PTJoel (discussão) 22h21min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
E quem te deu o direito de me tratar de "você"? Não sabe o que é o respeito? Isto não é a República das Bananas! Mschlindwein msg 23h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Mschlindwein, suponho que você esteja então dizendo que a Wikipédia anglófona não é uma enciclopédia séria, já que eles não se referem a nenhum dos exemplos acima como britânico. Curioso.

Eu me referia a enciclopédias em língua portuguesa. Sabe-se lá o que editores da anglóphona acham melhor colocar nas biografias deles. Certamente também acham que passaporte inglês ou escocês existe.

Quanto ao Rio Grande do Sul constituir "Estado nacional", acho que nem o mais delirante dos separatistas gaúchos proferiria semelhante tolice.

Eu não disse que o Rio Grande do Sul constitui um "Estado nacional". O que mencionei foram as duas definições que tu colocaste, e uma delas menciona "povo que tem em comum a origem, a tradição e a língua e que é capaz de constituir, ou já constitui na realidade, um Estado nacional" (o negrito é meu). Quanto à definição do Michaelis que mencionei, não dizes nada sobre ela? Ela não define uma característica dos gaúchos? --Mschlindwein msg 23h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

O bom-senso e a razão servem para que, entre outras coisas, aqueles que possuem tais atributos apliquem regras de maneira ponderada, de acordo com as sutilezas de cada caso, e não de maneira indiscriminada, cega e bitolada. RafaAzevedo msg 22h46min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

As regras têm de ser claras nestes casos, exatamente para evitarem-se absurdos como "nacionalidade escocesa". Nenhum organismo no mundo pode atribuir a nacionalidade escocesa a alguém, nem ninguém pode entrar com um pedido de naturalização "escocesa". Isso simplesmente não existe, RafaAzevedo. Mschlindwein msg 23h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Nem falemos da Britannica que no seu artigo sobre o Sean Connery diz: "Scottish-born actor whose popularity in James Bond spy thrillers led to a successful, decades-long film career." A falta de qualidade de tais enciclopédias é impressionante. GoEThe (discussão) 23h00min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Por que será que eles não escreveram simplesmente "Scottish"? Pergunta ao Sean Connery se está marcado no passaporte dele que ele é escocês ou britânico, ou quando ele vai pedir o "passaporte escocês" dele. Mschlindwein msg 23h18min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Este é um assunto complicado, porque a própria organização do Reino Unido é complexa. Embora o Mschlindwein tenha razão quando diz que só existe passaporte britânico (e neste diz: "Nationality: British citizen"), Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte são países [20], pelo que muitos consideram quatro nacionalidades distintas (en:Constituent_countries#Distinctive_status). Na minha opinião, embora "nacionalidade britânica" não seja incorrecto, é legítimo e mais informativo usar inglês, escocês, etc. Cumprimentos, Jp ✉ 23h31min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Vejam se acham outra nacionalidade mencionada que não a britânica na UK Border Agency. Veja ainda se acham um verbete na WP:EN sobre as "nacionalidades" escocesa ou inglesa, algo como "English citizenship" ou "Scottish citizenship", similar a en:British citizenship. Se nem os ingleses ou escoceses descrevem a "nacionalidade" deles na WP, vamos ser nós a inventá-las? Vou dormir. Mschlindwein msg 23h41min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
  • Acho que o engano que se comete aqui é com relação a algo se denominado como inglês ou alguém ter nacionalidade britânica. A nacionalidade britânica é a nacionalidade de todos os ingleses (quem nasce na Inglaterra), escoceses (quem nasce na Escócia) e galeses (quem nasce no País de Gales). Entretanto, isso não tem relação com que um filme, por exemplo, possa ser chamado de filme inglês (já que ele foi produzido na Inglaterra e não na Escócia) ou que o Mr. John Smith seja chamado de galês. (porque nasceu emm Gales, ou não existem galeses, ninguém galês só britânico?) Me parece uma questão de terminologia apropriada apenas. Quando se referir à nacionalidade deles, é só nacionalidade britânica. Mas não há nada errado em se denominar que Sean Connery é um ator escocês (porque nasceu na Escócia. Ou não é?)) Mas em sua nacionalidade estará britânico ou o filme ser inglês (porque foi produzido na Inglaterra, parte da Grã Bretanha). Não me parece haver nada errado com essas denominações, dependendo de como for usada.

Exemplinho pratico: Frase: 'O galês Steve Jones quebrou o recorde mundial da maratona'. Caso ele tenha um infobox em seu vebete , com a nacionalidade, lá estará britânico, com a Union Jack. Algo errado com isso? Machocarioca (discussão) 23h43min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Machocarioca, já expliquei acima que não há nada de errado em dizer que o Sean Connery é escocês. O que é errado é assumir com isso (ou pior, escrever, como fizeram no verbete sobre ele) que ele tem a nacionalidade escocesa, que não existe. Ninguém se naturaliza escocês ou inglês, mas sim britânico. Mschlindwein msg 11h24min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Mschlindwein escreveu: «Veja ainda se acham um verbete na WP:EN sobre as "nacionalidades" escocesa ou inglesa, algo como "English citizenship" ou "Scottish citizenship", similar a en:British citizenship.» - Aí está a raiz do problema: o Mschlindwein confunde cidadania (citizenship) com nacionalidade. São conceitos totalmente diferentes. RafaAzevedo msg 23h50min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, obviamente falo aqui de nacionalidade e cidadania em termos legais, como explicou o Dantadd acima (e sei que sabes disso, mas fazes de conta de não o saber...), e neste aspecto não vejo muita diferença entre os dois conceitos. Nota que até na WP:EN os verbetes en:British citizenship e en:British nationality são redirigidos para en:British nationality law. Ainda aguardo a referência aos verbetes "English nationality" ou "Scottish nationality"... Mschlindwein msg 11h24min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Não sabia que esta era uma enciclopédia de Direito, para que devamos usar "termos legais". Para mim nacionalidade é o que está no dicionário, como eu disse acima. Ponto.
Se na Wiki-en ou na Britannica o Sean Connery é escocês, não vejo por que aqui ele não o possa ser. Parece-me uma atitude estranhamente arrogante e sem propósito querer recusar informação utilizada em enciclopédias no próprio idioma do país em questão.
No mais, caro Mschlindwein, não pretendo continuar esta discussão, por diversos motivos: primeiro, já expusemos todos nossos argumentos e não desejo me repetir. Talvez seja hora de outros se manifestarem. Segundo, suas mensagens aqui vem tendo sempre um fundo de ofensa ou ironia que me incomoda profundamente ("sei que sabes disso, mas fazes de conta de não o saber"). E terceiro, acho que nosso tempo seria melhor aproveitado na edição de outros artigos do que numa discussão em que um não conseguirá convencer o outro de seu ponto de vista. Despeço-me com cordiais saudações, RafaAzevedo msg 12h34min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, escreveste: Parece-me uma atitude estranhamente arrogante e sem propósito querer recusar informação utilizada em enciclopédias no próprio idioma do país em questão.

Pois eu também acho estranho defendermos ou usarmos expressões que não existem nem nos países em questão, como "English nationality" (nacionalidade inglesa) ou "Scottish nationality" (nacionalidade escocesa), que não existem na Wikipédia anglófona... Por que será que não existem por lá? E não estou sendo arrogante, estou sendo pragmático, o que é bem diferente. Se formos começar a escrever "inglês" ou "escocês" por aí, logo virão "basco", "catalão", "bávaro", "piemontês", "corso", "sardo", "gaúcho", e por aí afora. Sempre descrevemos os cidadãos da antiga URSS como "soviéticos", e somente após o desmantelamento da URSS começou-se a ter "georgiano", "ucraniano", "uzbeque", etc. No dia em que a Escócia for independente do Reino Unido, então poderemos escrever escocês a título de nacionalidade (ou cidadania, como bem entenderes). Mas até lá, isso não existe legalmente. Tem muito catalão que se diz "catalão", mas vai ver o que está marcado no passaporte dele. Cordiais saudações, igualmente. Mschlindwein msg 13h03min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
  • Apenas como ilustração, já que muito se falou aqui em bom senso:
    • Numa pesquisa rápida, das 43 Wikipédias que apresentam o artigo sobre o Sean Connery, apenas duas se referem a ele como "britânico": a Wiki-pt e a Wikipédia em ido (?). Em todas as outras, ele é pura e simplesmente "escocês".
    • Em 34 destas 43 Wikipédias as palavras "Reino Unido" e "britânico" nem sequer são mencionadas no artigo. RafaAzevedo msg 01h08min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
Parabéns às Wikipédias em português e ido!! Parece que são as únicas que estão sabendo que a única cidadania de cidadãos do Reino Unido é britânica... Eu ainda estou esperando as referências aos verbetes "English nationality" ou "English citizenship" da WP:EN... A propósito, no passaporte britânico está marcado Nationality: BRITISH CITIZEN. Quando acharem um passaporte inglês ou escocês avisem-me o que está marcado, por favor. Mschlindwein msg 22h55min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Realmente é muita arrogância achar que duas Wikipédias estão certas e 41 estão erradas... mas enfim, fazer o quê.
Sobre as referências que pediu, se depender de mim vai ficar esperando; afinal, este nunca foi o assunto da discussão. Em nenhum momento falei que deveria constar nos artigos "nacionalidade inglesa", "nacionalidade galesa" ou "nacionalidade escocesa" (até porque acho que o uso deste significado jurídico de "nacionalidade" em verbetes é de um pedantismo desnecessário; quero apenas saber de onde o sujeito é, e não a sua cidadania ou o que consta em seu passaporte) e sim, que se dissesse que "fulano é inglês" ou "fulano é escocês", tal qual se faz nas próprias Wikipédias de origem de tais pessoas. Não entendo a dificuldade em entender isso. RafaAzevedo msg 23h11min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Já te expliquei isso acima, mas parece que não leste: se formos começar a escrever "inglês" ou "escocês" por aí, logo virão "basco", "catalão", "bávaro", "piemontês", "corso", "sardo", "gaúcho", e por aí afora. Isso seria normal para ti? Nota que a Baviera é mais "independente" da Alemanha que a Escócia o é do Reino Unido: a Baviera pode se desligar da Alemanha quando quiser, segundo sua constituição, coisa que a Escócia não pode fazer. Vamos começar a escrever "bávaro" em vez de "alemão" por causa disso? Nota ainda que o Rio Grande do Sul é maior e tem mais população que a Escócia: vamos começar a escrever "gaúcho" em vez de "brasileiro" por causa disso? Se a Escócia pode, por que não o Rio Grande do Sul? Também não entendo a dificuldade em entender isso... Mschlindwein msg 15h53min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
E novamente invocas "arrogância" quando estou sendo pragmático:
escreveste: ...até porque acho que o uso deste significado jurídico de "nacionalidade" em verbetes é de um pedantismo desnecessário.
E escrever "escocês" em vez da nacionalidade não é pedantismo?? Escreverás "edimburguês" para os que nascem em Edimburgo também, assim como paulista para os nascidos em São Paulo?? Para se saber onde o sujeito nasceu, basta ler a primeira linha da biografia!! Cidadania ou nacionalidade é outra coisa: nem todo mundo que nasce na Alemanha é alemão. Filho de turcos nascido na Alemanha não é alemão, e a informação sobre a nacionalidade é importante, e por isso deve ser correta. Como a noção de nacionalidade inglesa ou escocesa simplesmente não existe, não vejo o interesse em escrever que fulano é "escocês" ou "inglês". Como eu disse, se se trata de saber onde ele nasceu, basta ler a primeira linha da biografia... Mschlindwein msg 16h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Também já te expliquei isso, mas pareceu que você é que não leu. A "pequena" diferença é que a Escócia é um país, e o Rio Grande do Sul não. Simple as that. RafaAzevedo msg 16h02min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Ué?? Invocas as definições de dicionário para sustentar tua tese, mas esqueces que as definições de dicionário que deste poderiam se aplicar muito bem a "gaúchos" ou "paulistas", sem problemas... Como é que se pede a naturalização "escocesa" ou "inglesa"?? Mschlindwein msg 16h07min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Por favor! Não existe dicionário no mundo cuja definição de "país" seja aplicável a São Paulo ou Rio Grande do Sul... RafaAzevedo msg 16h21min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Nem de "nacionalidade" que se aplique exclusivamente a "países"... As definições que deste são de "nacionalidade", e não de "país". Por que achas que seja válido colocar na WP "escocês" para o país "Escócia" e não "gaúcho" para o estado do RS? Por que associas nacionalidade a um "país" e não a um "estado"? As definições que deste falam de algo geral, não somente de um país... Por que, então, se pode associar a definição à Escócia e não se pode associar a definição a um estado ou região, como a Catalunha? Espero que te dês conta das dificuldades que implica uma definição não jurídica de "nacionalidade" ou "cidadania"... É o que estou tentando te mostrar. A única coisa comum entre escocês e gaúcho é que nenhum deles é uma nacionalidade, pois não se pode pedir naturalização "escocesa" ou "gaúcha". Mas se usares a definição geral, do dicionário, para o termo nacionalidade, então tens que aceitar que o termo pode se aplicar tanto a um quanto a outro. Mschlindwein msg 16h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Nacionalidade, como o nome diz, se aplica exclusivamente a "nação". A Escócia é uma nação, em qualquer um dos sentidos da palavra; o Rio Grande do Sul não o é em nenhum. RafaAzevedo msg 16h46min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Dando uma olhada no meu velho Aurélio, leio:
nação. 1. Agrupamento humano, em geral numeroso, cujos membros, fixados num território, são ligados por laço históricos, culturais, econômicos e lingüísticos. [Cf. Povo] 2. País (3). 3. O povo de um território organizado politicamente sob um único governo. 4. Pessoa jurídica formada pelo conjunto dos indivíduos regidos pela mesma constituição, distinta desses indivíduos, e titular da soberania. . 5. Povo ou tribo indígena (do Brasil ou de outra origem) 6. Raça, casta, espécie. 7. Terra natal, pátria.
Analisando as definições, constato: a 1. pode ser aplicada à Escócia e ao Rio Grande do Sul (RS). A 2. pode ser aplicada à Escócia, mas não ao Rio Grande do Sul. A 3. não pode ser aplicada nem à Escócia nem ao RS, pois apesar de ambos terem um governo, ele não é único: o RS tem o governo federal acima dele, a Escócia tem o governo britânico acima dela. A 4. não pode ser aplicada nem à Escócia, nem ao RS, pois falta soberania aos dois. A 5. não se aplica neste caso a nenhum dos dois. A 6. idem. A 7. pode ser aplicada aos dois.
Conclusão: há 2 definições que podem ser aplicadas aos dois, 1 que pode ser aplicada somente à Escócia e 4 definições que não se aplicam nem a um, nem a outro. Noto também que a 1, a 2, a 3, a 4 e a 7 aplicam-se perfeitamente ao Reino Unido, o que venho tentando explicar desde o início dessa discussão. Assim sendo, se defendes o uso de escocês, então tens de defender o uso de gaúcho, a menos de te agarrares exclusivamente à definição 2, caso em que eu te perguntaria: por que somente a 2 e não as outras? Como todas as definições aplicáveis neste nosso caso descrevem perfeitamente a noção de britânico, pergunto-me por que discutir uma coisa tão óbvia. Boa noite, vou dormir. Mschlindwein msg 22h02min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Boa noite; que o sono lhe ilumine a razão, se você realmente acha que por estas definições acima o Rio Grande do Sul pode ser chamado de "nação". Já a Escócia tem parlamento e primeiro-ministro, com importância e independência política que lhe garantem uma soberania nem sonhada pelo Rio Grande do Sul. De qualquer maneira, paro por aqui. A discussão já deu o que tinha que dar; nenhum dos dois vai convencer o outro de seu ponto de vista, e ambos já apresentam conceitos muito bem-formados sobre a questão; eu me atenho única e exclusivamente ao bom-senso, enquanto você parece preferir se apegar à definições estritamente jurídicas, legais, ou o que for. Pois bem. Aguardo opiniões de outros interessados no assunto, se é que existem.
Parto deixando apenas um exercício simples: pergunte a qualquer inglês ou escocês, seja "popular" ou acadêmico: de que país é o Sean Connery? E a resposta será, invariavelmente "Escócia", e não "Grã-Bretanha" ou "Reino Unido". Agora pergunte a qualquer brasileiro, gaúcho ou não, de que país é a Gisele Bündchen, a a resposta será invariavelmente: "Brasil" -- jamais "Rio Grande do Sul". Isso, para mim, basta. RafaAzevedo msg 22h53min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, o que escreves é mais do que óbvio, já que o Reino Unido é formado de países e o Brasil por estados federados, e eu nunca disse o contrário. O que se discute aqui é o uso (inapropriado a meu ver) do termo "escocês" para designar a cidadania ou nacionalidade de um indivíduo em sua biografia na WP:PT. Se é, como dizes, "para indicar onde o sujeito nasceu", então ele se torna desnecessário, dado que escrevemos ao lado do nome do indivíduo sua naturalidade. Então, se não é para "dizer de onde ele vem", só posso concluir que se trata de indicar a nacionalidade (ou cidadania) do indivíduo, coisa que não pode ser deduzida do local de nascimento deste. Quanto à "soberania" escocesa: se a Escócia tem parlamento e primeiro-ministro, todo estado brasileiro também tem uma assembléia legislativa (que tem o mesmo papel de um parlamento) e um governador (que tem o mesmo papel do primeiro-ministro) e seus secretários (equivalentes aos ministros). Se a Escócia tem mais soberania que o RS (a verificar, mas não se trata disso aqui...), ela ainda é dependente politicamente do Reino Unido, bem como o RS o é do governo federal brasileiro. Saudações, Mschlindwein msg 13h43min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
PS: Gisele Bündchen? Em que time ela joga? ;o) Mschlindwein msg 13h44min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
  • O que eu vejo aqui é a opinião de um só editor (o Mschlindwein) tentando se impor sobre as demais. Fico imaginando um jogo entre Seleção Inglesa de Futebol e Seleção Escocesa de Futebol, e um locutor wikipedista narrando: "Os britânicos estão ganhando de 1 a 0 dos britânicos, que agora atacam e entram na grande área dos britânicos, que revidam e armam um contra-ataque contra os britânicos, que...".
Não confunda cidadania com Federação de Futebol. A Escócia e a Inglaterra apresentam seleções separadas porque têm Federações de Futebol separadas e porque a FIFA aceita isso. Como expliquei acima, a Baviera é mais independente politicamente da Alemanha do que a Escócia o é do Reino Unido, mas a Baviera não tem seleção própria.

E a comparação entre Escócia e Rio Grande do Sul não contribui com nada, só desvirtua a discussão. Yanguas Seja sucinto. 15h04min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Yanguas, não tento impor nada aqui. Já pedi que alguém me dissesse como eu posso pedir a naturalização escocesa, mas ninguém soube me dar a resposta. Nem a WP:EN tem verbete sobre cidadania escocesa ou cidadania inglesa, somente en:British citizenship. A cidadania ou nacionalidade que existe é a britânica, e o passaporte que eles levam no bolso é britânico, não escocês ou inglês. Ponto. Isso é uma verdade tão óbvia como dizer que a Terra gira ao redor do Sol. Mas há gente que pensa o contrário, isso é verdade...
Em primeiro lugar o estatuto da Escócia, do País de Gales e da Irlanda no Norte é diferente de qualquer outra situação do Mundo.Estas regiões são considerados uma espécie de países não independentes. Por isso acho que é legítimo dizer que Sean Connery tem nacionalidade escocesa. O termo britânico deverá ser empregado numa situação em que falamos do Reino Unido como um todo. Por exemplo, "Gordon Brown, o primeiro ministro britânico, é escocês". Britânico está correcto por que é primeiro-ministro de todo Reino Unido, escocês também porque se trata da sua nacionalidade. Outra opção será o desconhecimento da região de onde a pessoa é originária. Assim é melhor dizer que o senhor X é britânico, do que dizer que é inglês, quando não sabemos onde ele nasceu.JF (discussão) 15h36min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
JF, Assim como se diz que o Gordon Brown, primeiro-ministro britânico, é escocês, dizemos também que Getúlio Vargas, ex-presidente brasileiro, era gaúcho. Ao se dizer que o Getúlio era gaúcho, quer-se dizer que ele nasceu no Rio Grande do Sul, não que ele tenha a nacionalidade gaúcha... O mesmo vale para o Brown, que é um britânico nascido na Escócia. Nacionalidade escocesa não existe, tampouco a gaúcha. Mschlindwein msg 21h13min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
E o presidente da república portuguesa tem nacionalidade algarvia e o primeiro ministro beirã. Isto é um perfeito disparate como tentas demonstrar. O que todos temos estado a tentar convencer-te é que o estatuto dos países (não regiões, nem estados) que constituem o Reino Unido é diferente de qualquer subdivisão de outros países. JF (discussão) 12h28min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
Escreveste: ...o estatuto dos países (não regiões, nem estados) que constituem o Reino Unido é diferente de qualquer subdivisão de outros países.
Por quê? De onde tiraste tal idéia? Baseado em que afirmas que existe um estatuto diferente nestes casos? Eles têm um passaporte diferente para cada país membro do Reino Unido? Mschlindwein msg 23h21min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
JF, não sei com qual fundamento você argumenta que o caso britânico é tão sui generis. O Quebeque e o País Basco, para citar apenas dois exemplos, têm poderes de autogoverno MUITO maiores do que têm Escócia e País de Gales. Isto sem falar que nos casos quebequense e basco, há a diferença lingüística que dá a liga do sentimento nacionalista. Nos casos escocês e galês, o fator lingüístico é tão minoritário e residual que nem mesmo os mais exacerbados levam em consideração. A questão é simples: não há problema algum em dizer que fulano é inglês ou que sicrano é basco, mas definitivamente não se pode atribuir na Wikipédia as nacionalidades inglesa, galesa, escocesa, quebequense ou basca a ninguém. Dantadd (α—ω) 13h12min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
Dantadd, a Escócia e o País de Gales também possuem idiomas próprios, cujo ensino e aprendizado é estimulado pelos nacionalistas de ambos os países. Mas acho que o ponto principal é que a questão aqui não é a necessidade de se dizer textualmente "nacionalidade inglesa" ou "nacionalidade escocesa", e sim simplesmente poder mencionar no artigo que "fulano é escocês" e "sicrano é galês", coisa que, o PTJoel, afirmou lá em cima, estava sendo revertida em diversos artigos. RafaAzevedo msg 15h01min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
A este último argumento, repito (novamente): se admitirmos escrever que fulano é galês ou escocês, então não vamos ter como evitar que escrevam que fulano é basco, bávaro, corso, quebequense ou gaúcho... Desculpem, mas não tem sentido. Se quiserem saber onde o fulano nasceu, cliquem no nome da cidade que aparece na primeira linha da biografia dele. Mschlindwein msg 23h17min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Se quiserem saber onde o fulano nasceu, cliquem no nome da cidade que aparece na primeira linha da biografia dele.» Contra um argumento como esse realmente não há o que dizer... RafaAzevedo msg 23h21min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo escreveu, lá em cima: Sobre o exemplo do livro de estilo, não fica claro se a "nacionalidade" citada ali é apenas um indicativo do local onde a pessoa nasceu ou se deve ser, ipsis litteris, o que consta no passaporte da pessoa. Portanto...
RafaAzevedo, respondo ao teu argumento que o livro de estilo fala do local de nascimento, e não da nacionalidade (ou cidadania) do indivíduo. Como vês, às vezes sou obrigado a escrever as coisas de maneira clara para que sejam entendidas, e surpreende-me de ver que o mais surpreso na história seja aquele que lançou primeiro tal argumentação, como neste caso... Mschlindwein msg 23h28min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
Mschlindwein, minha única surpresa foi ver que não só você quer ditar aos editores como escrever seus artigos, mas com aquele comentário também pareceu querer mostrar aos leitores como lê-los! :)
De minha parte, continuarei seguindo o bom-senso, e adotando o modelo usado por todas as wikipédias e enciclopédias sérias. RafaAzevedo msg 23h46min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Artigo em língua estrangeira

editar

Encontrei um artigo sobre uma cidade indiana, Ongole, totalmente em inglês. O que é que faço, marco o artigo com {{tradução}}, PE ou ER? Eu mesmo traduziria, mas não tenho tempo. -Ramisses (discussão) 16h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Textos em língua estrangeira devem ser eliminados. Se quiser dar uma colher de chá, use o {{av-matrad}} com prazo de 15 dias (apague o conteúdo do artigo antes). - Al Lemos (discussão) 17h11min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Obrigado pela dica, mas não precisou. o Garavello já começou a traduzir. -Ramisses (discussão) 17h34min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Ia avisar... comentei o texto em inglês e comecei a tradução, vou ver se hj ao menos deixo um esboço melhor do q já está. Garavello (discussão) 17h37min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Alterar resultados de votações recentes

editar

Até hoje, a comunidade tem tido o cuidado de não alterar os resultados de votações recentes e, apesar de não oficial, era bastante aceite a noção de que um ano é um bom prazo de duração para os resultados das votações.

Contudo, está a ser defendido aqui que as propostas aprovadas em votação podem ser alteradas imediatamente após a votação. De tal forma que os votantes foram informados de que o texto e quaisquer detalhes sempre poderão ser alterados. Ou seja, vota-se primeiro e depois logo se verá... alguém há-de corrigir os erros do que for aprovado, alguém há-de tratar dos pormenores. Todas as tentativas de correcção foram revertidas.

Julgo que esta novidade é inaceitável. Se permitirmos alterações a votações recentes, teremos de estar constantemente a rediscutir o que já foi revotado, para perceber se há ou não consenso, se há ou não maioria para cada alteração. Para além disso, teremos cada vez mais votações e feitas com cada vez menos cuidado. Em vez de se discutir e trabalhar as propostas antes das votações, teremos tendência a discutir e a trabalhá-las depois da votação.

Além disso, temos uma política oficial que diz Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. (Ponto 1.1.2 das para votações). Então, as propostas devem ser redigidas tal como serão implementadas e, uma semana depois, mudamos o que foi implementado? Para que serve, então, a regra?

Assim, gostaria de colocar a questão à comunidade: uma votação serve para quê?, durante quanto tempo, no mínimo, se mantém o resultado de uma votação? Abraços, Ozalid (discussão) 00h17min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Nunca ouvi falar desse prazo de "um ano" que o Ozalid inventou. A não ser que na própria votação seja especificado: "isso só poderá ser rediscutido após X tempo", como já ocorreu em outras ocasiões. Porém, se na própria votação estiver escrito: "o que será aprovado pode continuar a ser debatido" é evidente que logo que a votação terminar o tema poderá continuar a evoluir. Isso acontece com toda política! Toda nova política que é aprovada pela comunidade, pelo que pude acompanhar ultimamente, continua evoluindo mesmo após ter sido votada! E isso é óbvio, pois é o que está escrito em Wikipedia:Decisões da comunidade: "(...) Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas." Lá também diz que a votação só serve para decidir impasses em que o consenso não foi possível. Ainda, em Wikipedia:Consenso diz que o consenso pode se alterar, ou seja: se um assunto foi votado hoje, não houve consenso, mas num futuro conseguir se pensar num meio termo que agrade a todos, por que não alterar a política? Em Wikipedia:Regras para votações gerais#Recomendações também fica claro que as votações não são a voz definitiva da comunidade e o que importa é a real vontade da comunidade, sendo que a votação é apenas uma das ferramentas que usamos para conseguir detectar isso.
O Ozalid quer tentar subverter o sistema citando uma regra que diz o óbvio: que após uma votação deve ser implementado aquilo que acabou de ser votado. Ora, isso é óbvio, mas isso não significa que o assunto não pode continuar a sendo discutido e melhorado!! Lipe λ FML 02h34min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
E inclusive, a alteração nas regras para votações gerais a qual o Ozalid cita foi ele mesmo que incluiu: [21]. Uma proposta feita na Esplanada em que eu mesmo concordei, mas nunca imaginando que ele poderia usar isso para distorcer o que está em Wikipedia:Decisões da comunidade. Se deve haver um limite de tempo para que se altere alguma coisa, esse tempo deve estar bem claro em Wikipedia:Regras para votações gerais. Quando aplicável (como em algumas decisões muito radicais), o limite de tempo para que se altere alguma coisa sempre foi definido no próprio texto da votação! Inclusive, sugiro que se altere o item 1.1.2 de Wikipedia:Regras para votações gerais de modo a que não cause mais essa confusão e não passe essa idéia errada que o Ozalid tenta empurrar. --Lipe λ FML 02h40min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Meu entendimento
  • Se algo foi aprovado, obediência obrigatória, por todos.
  • Se alguém acha que deva ser revisto, proponha: se houver consenso (todos acharem justa a mudança) aquilo que foi aprovado pode ser revisto;
  • As votações valem ad infinitum, salvo quando expressamente prevêm algum prazo.
  • Se alguém propõe uma votação em que itens podem vir a ser discutidos a posteriori, nada mais está ocorrendo do que a premissa acima: alguém identifica uma falha em algum lugar, propõe a mudança e, havendo consenso de que pode ser melhorado, vota-se...
  • Se qualquer modificação operada, mesmo com intuito de melhorar o funcionamento da Wiki, vier a criar empecilhos - nada impede que seja votada novamente, antes pelo contrário: deve ser revotada, pois se todos cometemos erros individualmente, também podemos errar coletivamente - sobretudo na implementação de novidades - tais como as que o FML anda a fazer.
  • Espero que, depois disso, o FML se dê por satisfeito, e volte ao domínio principal - ou o descubra, sei lá...

Conhecer ¿Digaê 20h57min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

André, obrigado, esclareceu muito bem a questão ao Ozalid. E não pretendo voltar nem "descobrir" o domínio principal, pois estou aqui ainda somente para finalizar a aprovação da política de bloqueio, pois me comprometi com os interessados no assunto. Depois, vou dar um bom descanso de Wikipédia. Isso aqui é fábrica de loucos. --Lipe λ FML 02h36min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

HELP URGENTE - probleminha técnico

editar

Depois de ver um pedido feito aqui, fui tentar ver o que estava a ocorrer como a {{citar web}} e todas as demais que estão ali sendo usadas, sem encontrar, contudo, algo que justifique o que está ocorrendo nas {{ref-section}}s respectivas - como se pode ver aqui... Alguém pode desvendar o que ocorre e, claro, resolver? Pelo histórico de edições a maioria demora a editar por aqui... Grato (quem não entende nada desses trecos) Conhecer ¿Digaê 20h11min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

--> Me parece tudo em ordem! Provável bug do sistema. Kim richard correio 20h35min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

A predef havia sido redirecionada, mas os campos da predef em inglês não condizem com os campos da predef em português. No momento temos 1600 afluentes de {{cite web}}. Há interesse em mover todos eles para {{citar web}} (da forma correta, alterando a declaração e não a definição) afim de remover essa predef. em inglês? --Leonardo Stabile msg 04h14min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Tradutor automático de espanhol

editar

Alguém sabe de algum site ou software que traduz espanhol diretamente para o português? Seria de grande ajuda, porque poderíamos pegar os artigos da wikipédia em espanhol e colocar aqui. Os dois idiomas possuem uma estrutura gramatical muito semelhante e as diferenças estão principalmente nas palavras, assim uma tradução do espanhol para o português teria muito poucos erros, e os erros dificilmente tirarão o sentido da frase. A ferramenta de tradução do Google foi bem formulada, por ler várias palavras e identificando expressões. O problema é que o Google não traduz espanhol diretamente para português; se escolher traduzir "de" espanhol "para" português, o Google automaticamente traduzirá o texto para inglês e depois para português, e devido as grandes diferenças do inglês, a qualidade é prejudicada. --Master msg 00h18min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Tradução automática nunca é boa idéia. Além disso, todo ato de tradução é também um ato de autoria. Precisamos, na verdade, de bons falantes do espanhol.--g a f M 01h13min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
  • Pode instalar um tradutor e realizar a "reescrita" depois. Poupa parte do trabalho de ir ao dicionário olhar os vocábulos mais específicos. Mas traduções "automáticas" sempre produzem resultados lamentáveis... E, finalmente, a maioria dos verbetes espanhóis são resumos de traduções da en-wiki... Ou seja, o melhor é beber direto na fonte, se for traduzir. Conhecer ¿Digaê 01h41min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Traduções automáticas não, por favor! João Sousa DC 19h56min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

A escolha da língua espanhola é simplesmente para que a tradução tenha qualidade, porque a tradução entre dois idiomas ibéricos é simplesmente trocar palavra por palavra, dificilmente aparecendo expressões e mudanças de ordem. Traduzir textos em espanhol vai ajudar muito. --Master msg 00h28min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Master escreveu: «a tradução entre dois idiomas ibéricos é simplesmente trocar palavra por palavra» Então para que precisas do tradutor?? OMG... -- Nuno Tavares ✉ 22h50min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Lista dos BOT por número de edições não é atualizada desde 2006!!!

editar

Olá. Gostaria de saber por que a lista de bots por número de edições não é atualizada desde 2006? O responsável pela criação/atualização já abandonou a tarefa, que nos últimos meses (incluíndo o ano passado) nem edita muito a WP-PT. Eu iria colocar a página em votação, mas decidi perguntar primeiro a comunidade para saber o que fazer com a lista. Isso é Urgente! Lech (discussão) 19h03min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo com o Lech. Mário Henrique (discussão) 15h50min de 7 de Junho de 2008 (UTC).

  • Vão lá e façam, estão a esperar o que?-- Jo Lorib d 17h50min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Interessado é dono de bot. NH (discussão) 16h29min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não sou dona de bot, mas o Waldir é e juntos atualizamos a lista. Só para informar, apenas bots marcados estão na lista! Béria Lima Msg 18h40min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
eu nunca actualizei a lista, porque não queria assustar o pessoal :D --Rei-artur ✉ 10h25min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

O Caso Cacete

editar

Gente, sou responsável pela edição do controverso artigo, mas as das polêmicas do IP (nada ver comigo), incluindo a minha, mas juro que não foi intenção. Apenas escrevo artigos. Se tivessem avisado, eu mesmo poderia ajustar e até pedir a ajuda de alguém. Lech (discussão) 19h08min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Problema com a unificação

editar

Eu fiz as unificações das minhas contas cujo nome de usuário é Luan. Mas agora não consigo entrar mais em nenhum lugar como Luan (commons, pt.wikt, etc). Alguém tá com esse problema também? Alguém sabe o que devo fazer pra consertar? Łυαη fala! 21h14min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Você deveria renomear suas contas OP Luan para Luan antes de fazer a unificação. Agora, é necessário fazer uma requisição no Meta, em meta:Steward requests/SUL requests, de apagamento da conta global para renomeações. Alex Pereirafalaê 14h25min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Valeu pela ajuda, mas acho que vc não entendeu. Quando o nome de usuário "Luan" já era de alguém, eu criava como "OP_Luan", isso só não ocorreu no wikispecies (species:user:luan não existe, há o species:user:OP Luan, que é meu). Eu tenho OP_Luan na wp.pt, wp.fr, wp.en e species. Então o único que eu posso trocar OP_Luan => Luan é no species.
Quando eu unifiquei, apareceram umas 10 contas com o nome Luan que não eram minhas, logo não fizseram parte da unificação das contas Luan. Por isso, como é que um login aqui afeta outro lá que não há relação. E isso acontece mesmo eu estando desligado daqui.
Eu me registro como Luan nos outros projetos, aparece a página login bem sucedido, mas depois quando clico pra ir proutra página, aparece eu como anônimo, como se eu não tivesse feito o registro. Ah! E eu não fiz a unificação das contas OP_Luan! Łυαη fala! 21h37min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Realmente, não entendi, como unificaram contas que não eram suas? Vá no Meta para que os Stewards vejam isso e possam dar o encaminhamento devido... Alex Pereirafalaê 11h28min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
É, mas infelizmente eu num tenho esse inglês todo pra relatar isso… Łυαη fala! 23h07min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Já consigo continuar logado nas wiki como Luan. Vlw por tentar me ajudar. Łυαη fala! 21h30min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Movendo uma desambiguação

editar

O artigo "Estrela" foi movido por mim para "Estrela (astronomia)". Fiz isso, pois existe desambiguação de "Estrela" em "Estrela (desambiguação)". Considerando que os diferentes sentidos são relacionados à palavra "Estrela" achei que o correto seria marcar o artigo com esse nome como ER provisório para que "Estrela (desambiguação)" fosse movido para "Estrela". Feito isso, o usuário Lechatjaune D​ C​ E​ F me alertou sobre o trabalho que haveria se fosse feita a movimentação e sugeriu que eu trouxesse esse assunto para cá. Confesso que ainda não entendi exatamente qual é esse trabalho. Pensei que, ao mover o conteúdo de um artigo, seria construído um redirecionamento automático e, dessa forma, todos os afluentes seriam redirecionados. Quero saber se esse procedimento que sugeri é correto e quais são suas conseqüências exatamente. Obrigado a todos.--Lucas Telesdê a voz 02h12min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Na minha opinião, não há a necessidade (ou não haveria) de mover a Estrela artigo para Estrela (astronomia), pois é o artigo mais evidente para o significado do termo. E quem for na busca por Estrela para outro significado que não o mais óbvio (por exemplo, Estrela (Rio Grande do Sul), uma cidade; Estrela (empresa), a fábrica de brinquedos Estrela etc), cai em estrela (astronomia), e lá existe o aviso de desambiguação em Estrela (desambiguação), onde estão (ou deveriam estar) todos os outros significados para o termo. E eu entendi o que o Lechatjaune falou... com a mudança, todos os afluentes ficam alterados e é necessário que eles sejam corrigidos. Dependendo do artigo, os afluentes são inúmeros, e é preciso fazer manualmente a correção dos redirecionamentos. Em princípio, não sou favorável a estas movimentações muito drásticas. --Nice msg 02h25min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Afluentes do verbete estrela. Muitos links
Afluentes do verbete Estrela (astronomia). Apenas um válido ou direto.

É assim uma forma de avaliar se deva ou não mover um verbete.--OS2Warp msg 02h30min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Entendi. Pensei que bastasse criar um redirecionamento da atual desambiguação para o novo artigo. Obrigado novamente.--Lucas Telesdê a voz 00h26min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Votação sobre utilização de títulos de nobreza nos títulos dos artigos

editar

Está em curso uma discussão, para posterior votação, sobre a utilização de títulos de nobreza nos títulos dos artigos em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos de Nobreza.

Discordo da utilização de títulos de nobreza nos títulos dos artigos. Os títulos nobiliárquicos são atribuídos (alguns foram comprados) e são transmitidos hereditariamente; não foram, muitas vezes, merecidos! Porque razão não utilizamos títulos que revelam normalmente mérito (por exemplo, Professor Doutor, Ministro, etc) e aceitamos utilizar títulos herdados? Não me parece lógico nem correcto!

Os títulos dos artigos deverão ter apenas o nome da pessoa, seja o nome completo ou nome por que é mais conhecido. Como excepção, apenas deveriam ser aceites os casos mais evidentes, em que por tradição histórica se designa a pessoa mais pelo título que pelo próprio nome (exemplo: Sebastião José de Carvalho e Melo, Marquês de Pombal) ou para os reis/papas/chefes de estado que tradicionalmente são designados por numerais (exemplo: João Paulo II - sem Papa, ou Isabel II do Reino Unido - sem Rei). E nada de Ladies e Lords, por favor!

Os títulos nobiliárquicos, académicos, desportivos e outros deverão ser mencionados no corpo do artigo, tipicamente no seu início após o nome do biografado, e aqui sim, podemos utilizar esta convenção para normalizar a utilização de títulos de nobreza, mas nunca no título do artigo.

Vejam as outras wikipedias, por exemplo, a espanhola, a italiana ou a francesa. Aparentemente, apenas a inglesa possui uma convenção semelhante à que aqui se propõe!

Por favor, participe na discussão aqui com a sua opinião, e vote segundo a sua conscieência.--Jmx (discussão) 11h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Redirects duplos não encontrados

editar

Muitos redirects duplos não são encontrados, ou porque estão com redirect escrito com letras minúsculas, ou tem um simples 'enter' após a linha. Falam que é texto, mas achei o exemplo Role Playing Game, que não foi identificado pelos bots. Os bots não poderiam ser atualizados para fazer identificar mais casos de redirect? --Master msg 01h23min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Os bots funcionam conforme os dados fornecidos pelos servidores, na Especial:Redireccionamentos duplos. Se os servidores não consideram como redirect duplo, logo os bots não conseguem corrigir esse Redirects duplos.--Rei-artur ✉ 11h23min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Wikipedia para todos

editar

youtube.com/ watch ?v=qSDGGcawhvM tirem os espaços, isso é um exemplo da abrangência da wiki, é isso ai continuem a editar. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h22min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Planet

editar

Alguém sabe o que se passa com o Planet é que ele não está a actualizar. eu mudei de tag que estava agregando ao planet, só que o planet não mudou e para piorar colocou todos os meus post ao mesmo tempo, provocando uma avalanche. :S--Rei-artur ✉ 11h16min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

agradeço a todos a rápida rapidíssima ajuda que me deram para resolver o meu problema...se o problema fosse sobre um bloqueio ou um checkuser, certamente esta secção já estaria enorme... agora espero que não comentem este meu ultimo comentário, já que não disseram nada quando eu precisava...--Rei-artur ✉ 20h52min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Sem fontes

editar
  ATENÇÃO: Este artigo ou secção não cita as suas fontes ou referências, em desacordo com a política de verificabilidade. Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé.
Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis E independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé.
melhorando
Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis independentes se é no corpo do texto ou em notas de rodapé.
Bom... Acho que não ficou legal, mas... Tem que tirar o E. Não faz sentido com ele...   Anne ValladaresUia! 14h36min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis incluindo-as no final do artigo ou no corpo do texto. Ficou "mió"? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h29min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Separando as sentenças: "Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis: utilize notas de rodapé ou crie uma seção de referências ao fim do artigo".--g a f M 00h18min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Preferi a idéia do gaf. Só faltou falar que as fontes tem que ser independentes. => Rjclaudio msg 02h21min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

  Discordo as fontes têm que ser fiáveis E independentes, e devem poder aparecer no corpo do texto ou em notas de rodapé, como está no aviso. O português parece correcto, não percebo a necessidade de mudança.--Jmx (discussão) 22h13min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Demorou, mas agora entendi. Acontece que damos uma diferente entonação ao "independentes" e parece ficar incoerente. Mas como muitos não entenderam... Sugiro que realmente mude a frase. Anne ValladaresUia! 01h17min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

  Concordo com Anne Mário Henrique (discussão) 02h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC).

  Concordo com o JMX. Não precisa mudar nada. - Al Lemos (discussão) 14h52min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

E que tal:

  • De: Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé.
  • Para: Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto ou em notas de rodapé.

Acho que assim fica completo o sentido, acrescentando algo mas sem alterar o objetivo da mensagem... Conhecer ¿Digaê 15h01min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

A proposta do Koehne é razoável. - Al Lemos (discussão) 15h04min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Gostei da proposta do Koehne. Mário Henrique (discussão) 16h51min de 12 de Junho de 2008 (UTC).
Isso mesmo! Muito bom!   Feito Anne ValladaresUia! 17h49min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Que tal "Ajude a melhorar este artigo inserindo fontes fiáveis e independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé."?
Se não essa, fico com a do André também.--Lucas Telesdê a voz 17h58min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
A sugestão do Lucas ficou mais concisa. - Al Lemos (discussão) 20h20min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Também prefiro a mais sintética do Lucas.--Jmx (discussão) 22h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Dah, a do Lucas volta para o problema inicial:

Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis E independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé.
Ajude a melhorar este artigo inserindo fontes fiáveis e independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé.

Ou seja, o problema persiste e não resolve. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h20min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Eu fico com a do André "Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto ou em notas de rodapé. " Mário Henrique (discussão) 02h44min de 13 de Junho de 2008 (UTC).

  • Que tal virar uma ER: "Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto ou em notas de rodapé. Caso não sejam providenciadas, o artigo será apagado em x dias."? Assim a maioria dos dubladores e pokemons vai embora rapidinho, huahuahuahua. Assim paramos com aquela discussão de critérios de notoriedade, hehehe Tosqueira D C 06h42min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Já agora porque não aproveitar para diminuir a agressividade da cor e do sinal de perigo? João Sousa DC 14h45min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

  • A proposta do Tosqueira tem lá seus atrativos... Se fosse usada apenas naqueles casos, é claro - pois há um risco de colocarem-na em todos os verbetes "antigos", onde a fiabilidade era atribuição de quem lia e que trazem boas informações... mas seria interessante... pokémons... dubladores... eita! Conhecer ¿Digaê 14h57min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
 

  Concordo com o João. Pelo menos o horripilante sinal de perigo poderia ser substituído por esse ícone do livro, que tem relação com a mensagem e é usado na maioria das wikis. Pedro Spoladore (discussão) 18h15min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

  • Não sei, se nem com esse aviso escandaloso se providência fontes imagina amenizando. Fabiano msg 21h45min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
  • Com ameaça de apagarem o artigo, há uma tendência maior de colocarem as fontes. Poderiam criar uma forma de "proposed deletion" (deleção proposta) como na en-wiki, onde deve-se colocar também um aviso na discussão do criador do artigo (tambem pode-se colocar o mesmo aviso nas de outros editores). Se não colocam, geralmente um bot coloca. Essa "proposed deletion" poderia ter uns 15 dias (?) antes de apagar. Se, após isso não colocarem fontes, nem justificarem a ausência (na discussão), o artigo pode ser deletado por algum administrador. Tosqueira D C 22h32min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Com relação a ER para sem-fontes: isto já havia sido proposto há alguns meses e foi majoritariamente rejeitado. Podemos, no entanto, promover uma ampla discussão sobre o assunto: não acho que seja uma decisão fácil, de um dia para o outro, mas caso seja bem construída, a proposta só virá a ajudar no desenvolvimento dos artigos.--g a f M 02h57min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Dúvida sobre votação

editar

Prezados, estou com uma dúvida. Hoje, vi que alguns editores estão modificando o nome de alguns países em inúmeros artigos. Botswana está sendo alterado para Botsuana, por exemplo. O fato de "Botswana" ser um nome igualmente correto e ter sido utilizado na primeira versão do artigo não está sendo considerado.

Pergunto: O que foi decidido nessa votação está valendo? Pergunto isso pois, ao meu ver, grandes modificações deveriam ser formalmente propostas para a comunidade, tal como aquelas que estão ocorrendo aqui.

É só uma dúvida e não é necessário "pedradas" em ninguém. Agradeço! Abraços e boas contribuições para todos! JSSX uai 19h13min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Mas Fred, a proposta de mudança foi feita na página de discussão do verbete há algum tempo. Acho que quem se interessa por ele deveria tê-lo como "artigo vigiado", e poderia ter participado da discussão... RafaAzevedo msg 19h19min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Mas Rafa, pelo que sei, propostas abrangentes como essa (são centenas de artigos) deveriam ser propostas tal como as demais e, juntamente, incluída nas mudanças recentes (o quadro amarelo). Eu nem estou questionando se as alterações são corretas ou não. Não é essa a questão. O que eu quero saber é: A votação é legítima? Se for, tudo bem. Se não, deve se proceder da forma correta. Aquela "votação" foi feita em uma página do domínio anexo e, nem toda a comunidade participou. No caso do exemplo de Botswana, vários editores se posicionaram contra. Eu vi aquela página como um tipo de "levantamento de opiniões". Não vi como votação de proposta. Só quero saber se a votação é legítima. Se sim, centenas de artigos deverão ser modificados. Cumprimentos! JSSX uai 21h39min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo com você, aquilo foi um levantamento de opiniões, onde argumentos pró e contra foram apresentados e tentou se chegar ao consenso. Não foi uma votação per se, até porque, na minha humilde opinião, assuntos como esses não deveriam nunca ser decididos por votação e sim pelo consenso ("A Wikipédia não é uma democracia"). De qualquer forma, acho que o debate ocorreu no local apropriado, na página de discussão de cada artigo, onde eventuais interessados podem se manifestar; não que ele devia ter sido trazido à Esplanada. Já uma mudança de centenas de artigos afluentes seria precipitada; a discussão até então era sobre o título do verbete Botsuana, e, que eu saiba, o veredito atingido foi apenas o de que "Botsuana" era uma forma mais apropriada para o título do verbete, e não que a grafia "Botswana" era errada e deveria ser eliminada da Wikipédia-pt.
Mas esta é só a minha opinião, aguardemos a manifestação de outros. RafaAzevedo msg 22h06min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
(Deixando claro apenas que estou me referindo à recolha de opiniões feita na página de discussão do artigo, recentemente, e não à citada pelo Fred, da qual não participei e que, portanto, opto por não comentar) RafaAzevedo msg 22h10min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Como primeiro proponente e principal instigador dessa discussão inicial (e da qual me orgulho) gostava de deixar bem claro que considero essa discussão uma simples recolha de opiniões. Serviu para entender o que grande parte dos wikipedistas interessados no assunto pensam de algumas mudanças que considero necessárias. Os resultados serviram para se ter uma ideia de como seria a receptividade por parte da comunidade relativamente às mudanças propostas. Umas receberam grande aceitação (como a do Botsuana), outras nem tanto (como a de Honguecongue). No caso do Botsuana, que era o primeiro dos países nessa discussão, passei o assunto para a página de discussão do artigo. Como era um que tinha gerado uma grande dose de aceitação, apresentei todos os prós e contras de uma eventual mudança e procurei incluir todas as opiniões demonstradas na discussão inicial. Houve nova participação da comunidade, e lembro que a informação esteve 5 meses (!) a ser votada, tendo resultado num conjunto de referências e provas de que a forma Botsuana é neste momento a mais correcta. Mensagens foram colocadas por parte de outros usuários de que seria tempo de se fazer a mudança. Mesmo assim esperei cerca de um mês. Como ninguém se opôs, tratei de fazer a mudança. Caro Fred, como bem disse esta discussão não se trata de definir qual das formas (Botswana ou Botsuana) está mais correcta, mas apenas perceber se a forma como foi feita a mudança foi lícita. Não sabendo a sua opinião sobre o cerne da mudança (Botswana ou Botsuana) proponho que a apresente à comunidade. Caso não esteja de acordo com a mudança em si (e não com a forma como foi feita) apresente as suas razões. Caso esteja de acordo, nenhum membro da comunidade até agora se levantou contra. 82% dos participantes na discussão inicial em Anexo:Lista de países/arquivo 1 votaram a favor de uma eventual mudança. Tendo em conta que a maioria dos editores dos artigos relativos aos países e territórios envolvidos nessa discussão foram avisados por mim (e no caso do Botsuana, todos!) julgo que esta decisão, sendo levada a uma votação formal, seria totalmente escusada. Gameiro (discussão) 23h26min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Oito pessoas se posicionaram contrárias à mudança. Se aquilo não é uma votação, é consenso? O consenso não foi obtido. Logo, as alterações efetuadas são irregulares. Com todo respeito, acho que você deveria atentar melhor para as opiniões de outros editores. Se tivesse feito isso, não teria feito essas alterações sem comunicar a comunidade e nem perguntaria qual é minha opinião sobre o assunto. JSSX uai 01h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Para mim... nem deveria haver votação. Cadê o respeito ao primeiro editor do artigo? Nos casos de erros... move-se o artigo. Nos casos de diferencas regionais (ou variantes) adota-se a que foi colocada pelo autor do artigo. Ponto. (Tão simples... naõ entendo pq conplicar!!) Béria Lima Msg 02h00min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
PS.: Por favor... alguem abre um {{pedido-bot}} para desfazer as alterações do Gameiro. Béria Lima Msg 02h00min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Que ideia bizarra é essa? Beria, peço desculpa, mas está a fazer uma tremenda confusão. Neste caso ninguém está a falar sobre diferenças nas versões do português. Botsuana é usado quer em PB quer em PE, e neste caso é perfeitamente lícito que se mude do seu título original, pois esta é a versão mais utilizada. Se eu tivesse sido o primeiro a criar o artigo sobre Chipre, mas na forma Cipro ou o de Oxford, mas na forma Oxfórdia, não acredito que quisesse aplicar a norma do "quem escolhe primeiro". Essa regra é muito útil, mas é apenas quando há diferenças nas versões do português. Neste caso tem mesmo de se optar pela forma em português, mais correcta, sancionada pelo uso e dicionarizada. Quanto ao que disse o Fred, gostaria de deixar muito claro que respeito a opinião de todos os usuários. Simplesmente quando há 82% dos votantes a preferir a mudança, um pedido formal seria totalmente escusado, já que a mudança ganharia. Além disso, esses 8 que votaram contra tiveram todo este tempo para vocalizar as suas objecções. Se não os respeitasse teria mudado logo o artigo, se não os respeitasse não tinha criado toda a discussão em torno dos nomes dos países, se não os respeitasse não teria vincado que se tratava apenas de uma sondagem de opinião, se não os respeitasse não teria recriado uma nova discussão na página própria do artigo, se não os respeitasse não teria colocado os prós e os contras de cada versão na página de discussão, se não os respeitasse não estaria aqui a defender a minha posição. Além disso, lembro que todo o processo de mudança ocorreu 5 meses depois dessa grande votação, tendo recolhido nova aprovação na página de discussão onde todas as referências necessárias à mudança estão presentes. Gameiro (discussão) 02h22min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Na boa, Botsuana é até aceitável... mas "Honguecongue" além de horrível, fere o bom senso... Robertogilnei (discussão) 02h13min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Aceito que Honguecongue é difícil de aceitar, de qualquer das maneiras a resposta negativa a essa mudança dada em Anexo:Lista de países/arquivo 1 fez com que abandonasse para já essa ideia. Ao contrário do Botsuana, que, reafirmo, teve 82% de aprovação. Gameiro (discussão) 02h22min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Fred, o consenso é obtido através da apresentação das fontes que comprovam que uma forma é mais consagrada que a outra. Se, mesmo após estas provas terem sido mostradas, ainda existem pessoas que são contra, não há nada que se possa fazer - nem todo consenso é universal, sempre vão haver opiniões contrárias. Mas as provas estão lá na página de discussão de Botsuana, e até agora nem foram discutidas pelos que aqui se manifestaram contra a mudança. RafaAzevedo msg 02h25min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

O usuário JSSX reverteu todas mudanças recentes que haviam sido feitas em artigos sobres países e territórios. Nomeadamente:

Todas estas mudanças foram feitas sem discussão prévia nas respectivas páginas de discussão, assim como a razão apresentada não é válida de acordo com as regras da comunidade, que dizem:

  1. Os artigos devem estar na sua forma mais utilizada
  2. Em caso de existência de uma forma em português, que seja consagrada pelo uso, ela deve ser preferida a uma forma em língua estrangeira
  3. As mudanças de artigos não têm de ser feitas mediante a apresentação de uma proposta formal onde são submetidas a votação, sendo esta de evitar (a wikipédia não é democrática)
  4. Mediante a apresentação de fontes e não havendo objecções os artigos podem ser mudados.
  5. Em todos estes artigos foram apresentadas as razões para a sua mudança na respectiva página de discussão por parte dos usuários Nicola Romani, Dantadd, OS2Warp, Gabbhh e eu próprio, assim como de outros muitos usuários que não procederam a mudanças mas que as aceitaram nas respectivas páginas de discussão.

Por tudo isto, decidi retirar-me da Wikipédia lusófona, onde a burocracia suplanta todas as regras do bom senso. Uma wikipédia onde mudanças fundamentadas, discutidas e aprovadas por mais de 80% são descartadas, sendo necessária uma inútil (re-)consulta por votação. Uma wiki onde as atitudes de vingança saem impunes, onde o respeito pela comunidade é descartado invocando-se regras que não se aplicam aos casos, onde todo um trabalho de meses cai por terra em meros minutos, onde se invocam coisas como "a wikipédia não é democrática", mas depois se exige que haja novas votações, onde as boas e velhas fontes de nada servem contra títulos de artigos nunca fundamentados. Voltarei a dedicar-me a 100% à wiki anglófona. Faço-o com muita pena minha, já que ultimamente estava apostado em dar o meu contributo à wiki da minha língua-mãe, que me pareceu necessitar claramente de ajuda. Enquanto utilizadores como JSSX adoptarem atitudes como as evidenciadas hoje, em claro desrespeito não só por mim mas também por toda a comunidade, incorrendo em mais do que uma quebra das regras da boa-vizinhança, não voltarei a interessar-me nesta wiki. Se alguém estiver interessado, peço-lhe que prossiga o meu trabalho desenvolvido em torno de topónimos geográficos, e também em torno dos arruamentos de Lisboa que estão a meio. Um abraço a quem esteve comigo. Gameiro (discussão) 03h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Vou ser bem sucinto: não houve votação, nem houve consenso. Portanto, fazer movimentações de forma taciturna, tentando enganar a comunidade, não é correto. Foi lhe pedido que fizesse a proposta. Você simplesmente ignorou os apelos. Preferiu impôr sua visão sobre os demais. Caso tivesse feito a proposta e a comunidade te apoiado, aí sim, é outra história. Eu mesmo te ajudaria e me comprometo a te ajudar, caso a comunidade aprove suas modificações em uma proposta formal. JSSX uai 04h20min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Lamento profundamente que a coisa tenha chegado a essa ponto. Tomara que os ânimos se acalmem, e a situação se resolva rapidamente. De resto, pior para a Wikipédia, que vai ter que conviver com o hediondo "Qatar". RafaAzevedo msg 04h32min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, fiz a reversão das edições não consensuais e peço, por favor, ao Gameiro que faça a proposta com suas sugestões de alteração. Caso a comunidade apóie, eu, Fred, me ofereço para auxiliar na adequação da nomenclatura. Rafa, sobre o Qatar, também não houve consenso. Enfim, peço compreensão e agradeço pela atenção, esperando a proposta do colega Gameiro. JSSX uai 04h49min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Aproveitando: Caro João, lamento muito se essa decisão que você tomou for realmente séria. Reflita e pondere. Descansa e volta para fazer a proposta, tal como tem sido feito. Sem mágoa. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 05h08min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Cada vez entendo menos do comportamento de certas pessoas aqui. O JSSX esperou quase seis meses para fazer valer o seu ponto de vista sobre o facto de aquela recolha de opiniões não ter sido uma votação. Ainda que as opiniões nalguns casos tenham sido em grande medida favoráveis à mudança, para o JSSX a informalidade com que se procedeu a essa recolha de opiniões invalida-a, porque não se tratou de uma votação formal. Já agora gostava de saber como ficariam as MR's se todas e quaisquer sugestões de mudança tivessem que constar aí. Tão pouco concordei, na altura, como as coisas foram feitas, no entanto não foi esse o entendimento da maioria daqueles que se manifestaram. A opinião da comunidade tem que contar mais do que a forma em que a mesma é expressa (ou não?). De caminho, perderemos mais um editor interessado (como se fossemos muitos) e mais uma vez devido às atitudes de um usuário que parece não perceber que este é um trabalho cooperativo e que se esconde por detrás dos formalismos das regras para desestabilizar. Há muita gente que precisa ainda compreender que consenso não é o mesmo que unanimidade e que a wikipedia não é uma democracia e que a primeira regra é "seja audaz". Não tenho tempo para verificar todas as edições em causa pelo que não o farei, além de que a minha vontade de editar por aqui é cada vez menor. João Sousa DC 08h38min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Eu já disse ao Fred em outra discussão que consenso não é unanimidade, porque ele não sabia e não sabe a diferença, não adiantou não, João. A ameaça que te foi feita de bloqueio é mais um dos aburdos diários impunes daqui. O problema na nossa Wiki é a falta de adms de pulso e independentes. Pulso com eles mesmo, claro, porque pra cima de editores comuns como nós, eles tem bastante pulso, rs Abraços Machocarioca (discussão) 10h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

O MC confundiu os "Joões". João Sousa DC 15h04min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
O João Sousa conseguiu resumir tudo que penso sobre o caso. Consenso não é unanimidade e o dia que tivermos que fazer uma votação para cada mudança de conteúdo por aqui já estarei longe. (ou não...)
E o Fred exige que seja feita uma proposta à comunidade...se aquilo não era proposta era o que? Somente um levantamento de opiniões, para brincar de estatística e não servir pra nada? Mateus Hidalgo sim? 11h40min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

O Fred não tem que exigir nada aqui, ainda mais pq fala sozinho. Se o Fred fosse editor comum seria bloqueado quinze dias pelo....Fred. Vou lançar a campanha: 'Clara C. para adm, a única com coragem de colocar ordem na Wiki-pt.' Machocarioca (discussão) 11h57min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Proponho que marquemos uma reunião hoje à noite no IRC, #wikipedia-pt-social, depois de a filha da Clara C. ter ido dormir. Kim Richard correio 12h12min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Sinto muito, Kim, mas hoje à noite estarei disfrutando do show da Adriana Calcanhoto. :)) Um abraço, Clara C. (discussão) 16h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Kim, tentarei comparecer. Prometo. Abraços! JSSX uai 16h58min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Fred, não será necessário! Se nem se falar querem, não se entenderão nunca! Veremos por quê. Uma pena, estava gostando da proposta do Macho, já que a desnomeação não vingará. Mas um compromisso não parece na pauta. Salvo se disserem o que esperam de nós aqui. Porque prorrogar essa guerra, nos dá a vontade de andar sobre quatro patas! Mas vamos então ver o filme da Calcanhoto... mais uma vez Kim Richard correio 18h43min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Dei início à redação da proposta que visa terminar com o impasse relativo as sugestões de alteração feitas pelo Gameiro. Ver aqui. Se puderem ajudar com a inclusão das demais sugestões do Gameiro, ficarei agradecido, pois estou com pouco tempo. Agradeço! JSSX uai 01h28min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

esta fonte é válida?

editar

Dei uma lida no artigo Pernambuco e observei uma citação um pouco duvidosa: A maioria dos habitantes do Cariri pernambucano são descendentes de holandeses?". A informação era referenciada e tudo e de começo não dei muita importância, mais quando fui checar a fonte usada a única informação que encontrei sobre "descendentes de holandeses no interior de pernambuco" era a citação de que a líder de um grupo de artesãs era loira, de olhos claros, como a maioria da população do "Cariri" Pernambucano.

Agora lhes pergunto, isto é uma fonte válida? Burguês (discussão) 02h52min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

A informação muito provavelmente é verdadeira. Você não citou todo o texto que lá está: "Contam que Dona Lála era clara, loura e de olhos azuis, como a maioria dos moradores do Cariri pernambucano, descendentes de holandeses." Lipe λ FML 03h49min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
É um site da prefeitura. Creio que a fonte é válida. Deixe até que alguém que conhece melhor o assunto possa corrigir ou dar ainda mais fontes. Lipe λ FML 03h52min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Guia de edição para anónimos

editar

Criei esta página para ajudar na criação do guia de edição para anónimos cuja aplicação foi aprovada segundo votação recente. O Alexg D​ C​ E​ F já está a criar algumas das páginas. Se alguém quiser/puder ajudar, será muito bem vindo. Eu próprio não vou poder ajudar muito neste momento por motivos profissionais. GoEThe (discussão) 17h02min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Augusto

editar

Solicito a atenção dos amigos editores ao artigo Augusto (imperador) (antigo Augusto), que foi movimentado sem discussão para Otávio Augusto, forma pouquíssimo utilizada tanto em português quanto em outros idiomas. Creio que o artigo deveria permanecer no verbete "raiz", Augusto, já que a sua óbvia relevância sobre os outros sentidos do nome se revela nos títulos das interwikis (en:Augustus, ca:August, it:Augusto, fr:Auguste). Tal opinião, porém, não é partilhada pelo Sturm D​ C​ E​ F, com quem, apesar de manter um bom relacionamento, me encontro agora em franca discordância sobre o tema. Opiniões de terceiros sobre o assunto serão mais do que bem-vindas para nos ajudar a solucionar a questão. RafaAzevedo msg 02h30min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Este tipo de situações estaria mais bem colocada nos Wikipedia:Pedidos de opinião. João Sousa DC 18h00min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Verdade, João. Porém, como o Sturm acabou revertendo suas edições, já não sei mais o que fazer. RafaAzevedo msg 18h25min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

The One and Only "Wikipedia-Ego-Massageator"

editar

Preocupado por nunca ter recebido um mísero comentário daquele esboço de três linhas sobre o Leucogaster thomsonii? Ou um elogio para aquele artigo imenso intitulado Lavadeiras no Brasil Colonial? Seus problemas acabaram! Um desocupado criativo inventou o Wikipedia article traffic statistics. Agora, você poderá ver o retorno do seu árduo esforço em todos os idiomas onde tenha eventualmente colaborado.

Use com moderação. Pode viciar ;) - Al Lemos (discussão) 20h16min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Droga... tenho só 1 artigo entre os 1000 mais vistos...  . Leandro Martinez msg 01h24min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Não se preocupe. Essa lista é de fevereiro ;) - Al Lemos (discussão) 13h37min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Essa ferramenta já foi anunciada aqui na Esplanada umas duas vezes. Esta já é a terceira se não me engano, hehe. Como a maioria dos artigos que eu crio/traduzo são por motivo de conhecimento/curiosidade pessoal, geralmente não são artigos muito acessados, mesmo. E o quico?   Pedro Spoladore (discussão) 14h37min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
O Quico eu não sei... mas o chaves é um dos 1000 artigos mais vistos.   Béria Lima Msg 15h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Gostei da estatistica nova. Mas fazendo uma brincadeira com meu próprio nome... e o Mário?? Mário Henrique (discussão) 16h31min de 20 de Junho de 2008 (UTC).
Para responder isso sou obrigada a apelar para a concorrência.   Béria Lima Msg 16h48min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Boa Béria! Mário Henrique (discussão) 17h45min de 20 de Junho de 2008 (UTC).
Eita! O que uma mísera vírgula não faz hein?  . Pessoal ta usando muita linguagem subliminar ultimamente... Ops, acho que me enganei de local... Fui afetado psicologicamente pelos pensares, sorry. Leandro Martinez msg 01h17min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Leandro, eu já te disse para não beber antes de editar a wiki!! Béria Lima Msg 02h08min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
É a falta, é a falta...  . Ver: Delirium tremens. Leandro Martinez msg 02h20min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Categoria grupos terroristas

editar

Alguém pode me informar como isso apareceu na página de um IP que eu coloquei bv-av e mudou aparecendo na parte superior essa frase? A página é esta [22], o IP me escreveu perguntando o porque e eu não soube responder. Jurema Oliveira (discussão) 21h28min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Resolvido. O problema é q a Categoria foi relacionada na predefinição de aviso como "Categoria:Grupos Terroristas" e não como [[:Categoria:Grupos Terroristas]] que seria o correto. Garavello (discussão) 21h39min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
E porque o IP continua aparecendo na Categoria? Jurema Oliveira (discussão) 02h08min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
  • O problema foram os parênteses colocados pelo Garavello, para evitar a categorização de páginas de usuários deve se colocar os (:) dois pontos dentro da predefinição; {{subst:bv-av|:Categoria:Nome da categoria}}. Cumprimentos. Fabiano msg 02h19min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Farra do boi

editar
  • O cabeçalho da pg mudanças ficou coisa de louco doidaço. O expandir é cabeça de quem não tem nada para fazer. NH (discussão) 04h18min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Boi? Onde? Tô contando carneirinho aqui apenas. NH! Fecha esse livro de botânica e vai dormir! hehehehe. Eu tô tentando fechar o Handbook de Química e Fìsica. Abração --Mago® (discussão) 04h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  • Eu gostei... o layout ficou menos poluído. Mas se quiser reclamar... o pai da criança é o Waldir.rs Béria Lima Msg 04h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  • Onde na MR ler Expandir leia Esconder sob o o tapete. LOOOOOOOOL. NH (discussão) 04h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Eu acho complicado acompanhar por ali. Dá até dor nas vistas. Abração e boa noite pros corujões! --Mago® (discussão) 04h40min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Cogitou-se colocar ao invés de Comunidade, Panelinha. Mas eu gostaria que tivesse lá Mandos e desmandos da Panelinha. rsrs Béria Lima Msg 04h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  • Ficou ótimo. Pedidos de CheckUser, sanções, bloqueios, desnomeações e outros desvelos devem ficar apenas visíveis aos encrenqueiros de plantão. NH (discussão) 04h58min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
    • A alteração na MR não é consensual. NH (discussão) 05h11min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não gostei dele compactado.   --Lipe λ FML 07h25min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

<ironia>Proponho uma votação sobre isso.</ironia> João Sousa DC 15h09min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

A compactação é uma das mais felizes idéias que já foram colocadas em prática por aqui: joga-se a burocracia para os burocratas e privilegiamos aquilo que realmente vale a pena ser privilegiado (os artigos).--g a f M 16h12min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Deveria ao menos ser configurável para cada um. Lipe λ FML 04h11min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Tambem nao gostei não, como estava era mais prático. Isso foi feito unilateralmente?? Se foi, deve ser revertido ate que se 'concense' isso pró ou contra?Machocarioca (discussão) 05h39min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Unilateralmente? Faça isso, Macho, e verás o limbo por alterares a MR. NH (discussão) 20h24min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Possíveis Destaques

editar

Aproveitando o trabalho do projectos do WP:1.0, criei esta interessante lista. Eu acho que devíamos aproveitar melhor esta lista, são artigos muito bons mas ainda é cedo para colocar na votação para destaque, porque muito deles, faltam ser wikificados, reduzir os links vermelhos e outros pequenos pormenor. Seria interessante criar um projecto onde se apontavam os erros e onde se melhoravam os artigos, era fazer o que faz geralmente (mal) na votação para a escolha de destaque. na minha opinião é um erro o que nós estamos a fazer nas votações da escolha do destaques, porque na votação apenas devíamos votar, e não é o que acontece, porque o artigo está constantemente a mudar. era preferível criar um projecto onde os artigos seriam melhorados e depois é que iam para WP:EAD. isto é apenas uma ideia, eu gostava de saber a vossa opinião?--Rei-artur ✉ 20h40min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

  •   Concordo. Burmeister (discussão) 20h55min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo a 100%. Aliás, comecei a traduzir uma página há algum tempo sobre isso mesmo. Vejam esta página. Lembro o caso do Rinoceronte-de-java que foi revisto por 3 pessoas diferentes a convite do WikiProjecto Mamíferos antes de ser destaque. Eu pessoalmente tenho candidatado artigos para destaque para ter algum feedback sobre os artigos. Sei que não é a melhor maneira, mas assim tenho reacções de pessoas de várias áreas e não só das pessoas "próximas". GoEThe (discussão) 21h16min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo. Excelente iniciativa. Do jeito que está, a WP:EAD está funcionando como a en:Wikipedia:Peer Review, o que não deveria. -Ramisses (discussão) 23h47min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo --g a f M 02h31min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Ao invés de ficar discutindo se devemos ter "bons artigos", "melhores artigos", etc, partimos logo para a criação de um processo de revisão por pares.
  •   Concordo, ótima idéia. RafaAzevedo msg 02h35min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo Qualquer ideia que faça com que a grande maioria dos artigos trazidos para votação em Destaque já possam vir 'prontos', tem meu apoio. A maioria vem "a ser melhorado, a ser layoutado, a ser wikificado, a ser reescrito, até outubro dá". Francamente, anda-se confundindo as coisas.. Machocarioca (discussão) 05h35min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo Passo a maior parte do tempo a corrigir artigos já seleccionados para destaque. Esta tarefa devia ser feita antes da votação e não depois.JF (discussão) 10h54min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  •   Concordo Vinicius Siqueira MSG 20h37min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Com Machocarioca na cadeira de presidente!
  •   Concordo e sem mais. Kim Richard correio 07h05min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Processo de revisão de artigos a caminho de serem artigos destacados

editar

Acabei a tradução de en:Wikipedia:Peer review. Podem consultar o texto traduzido em Usuário:GoEThe/Processo de revisão. Este processo visa rever os artigos que sejam propostos antes de fazer votação em Escolha de Artigo em Destaque. Por este processo, podem-se evitar que artigos mal formatados, escritos, incompletos sejam propostos para votação. Está previsto também que WikiProjectos activos possam ter processos próprios de revisão de artigos dentro do tema específico. Gostaria de ouvir opiniões/comentários sobre o texto, o processo em si, etc. GoEThe (discussão) 12h44min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

GoEThe eu acho a proposta é muito boa na wiki:en, mas penso que não resulta na nossa wiki. pelo que percebi, tu propoem que a revisão seja feito por especialista no assunto do artigo. nós não temos tantos especialistas como existem na wiki:en, e com essa proposta estaríamos a limitar a revisão a este especialista. Na minha opinião a revisão devia de ser feito por toda a comunidade, é este o espirito wiki, claro que é importante os especialistas participem na revisão, mas outros users (não especialista) podem ajudar a wikificar, a corrigir ortografia, gramática, layout, remover links vermelhos--Rei-artur ✉ 20h09min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Rei-artur, a proposta é que a revisão seja aberta a todos, obviamente. A questão dos WikiProjectos serve mais para angariar editores interessados no assunto, mas nada impede que seja aberto um pedido de revisão específico e outro geral. Grande trabalho com o bot, já agora. E a lista dos possíveis destaques é muito interessante. GoEThe (discussão) 20h25min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Aliás, na proposta diz logo no primeiro parágrafo:
Não é "peer review" por um grupo de especialistas num determinado assunto

GoEThe (discussão) 20h40min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

para já avancei com isto, está ainda muito simples, mas vai servir para testar o sistema. Mais tarde vai ser necessário criar um proposta mais concreta, e tb será necessário alterar a WP:EAD. Para já limitei em 10 artigos no máximo, porque se fosse os 138 artigos da lista em revisão, iríamos dispersar imenso o trabalho e não teríamos resultados. participem...--Rei-artur ✉ 21h25min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
Talvez seja boa ideia fazer o processo facultativo ao princípio enquanto se testa o sistema, e avaliar o seu sucesso passado algum tempo. Claro que isto tudo só resulta se houver pessoas disposta a rever artigos e que haja alguém (quem nomeia, principalmente) que esteja disposto a tentar usar os comentários para melhora os artigos. GoEThe (discussão) 21h50min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Depois dos seis meses, como fica?

editar

Faz algum tempo que não acompanho todos os desdobramentos da pt.wikipedia, por isso me desculpem se o que eu pergunto já está explicado em algum lado. Há a possibilidade de, após seis meses, acontecer nova votação de eliminação de determinada página. Mas, qual é exatamente o procedimento a ser seguido nesta wiki para conteúdo já eliminado mas que alguém sente a necessidade de que seja avaliado novamente? Há algo por aqui semelhante ao en:Wikipedia:Deletion review? Motivo da pergunta: ver a confusão iniciada a pouco em Wikipedia:Páginas para eliminar/O Teatro Mágico. ※ 20h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

  • Acho que não há nada, não - daí a celeuma. Argumenta-se com as ofensas do passado, mas me parece legítima recriação e revotação - pois nas PEs se aprecia a validade no momento de um verbete. Seria interessante alguém traduzir logo essa política... Conhecer ¿Digaê 06h09min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre Paulo Maluf

editar

Eu removí o que considerei um factóide em Paulo Maluf. Um usuário recolocou e escreveu (OS2Warp, não desrespeite o trabalho dos colegas (a informação é válida, pois diz respeito a um contexto político de cultura de massas e populismo)

O que acham ?

Falta na biografia que Maluf tentou mudar a capital de São Paulo para o interior. Na época, as repartições do governo de São Paul,o haviam cartilhas defendendo a mudança.--OS2Warp msg 22h31min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Faltou também citar o uso da imprensa oficial na elaboração de um livreto com ataques pesados e de carácter duvidos a Franco Montoro. Creio que haviam figuras de pessoas na cartilha.

Teve o caso da verba de representação. Gasto gigantesco com rosas, forma de burlar a prestação de contas.--OS2Warp msg 22h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Na verdade falta muito no artigo: há toneladas de teses acadêmicas e publicações que podem servir como fonte para o fato de Maluf ter promovido um desastre urbanístico na cidade com a construção das marginais, das cohabs e do cingapura, promovendo segregação espacial e ajudando seus amigos pessoais. Quando tiver tempo, vou trabalhar no artigo: Maluf foi responsável por agravar mais ainda a já precária situação de segregação e injustiça social na cidade.--g a f M 22h40min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Mas sinceramente não sei porque esta discussão ocorre na Esplanada. Caso ela continue aqui, não seria caso para "abuso de espaço público"?--g a f M 22h41min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: «o fato de Maluf ter promovido um desastre urbanístico na cidade com a construção das marginais, das cohabs e do cingapura, promovendo segregação espacial e ajudando seus amigos pessoais»
E vc nem citou o Minhocão. Gerbilo :< 22h25min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  • Um aparte para o idioma: gente, havia cartilhas, havia pessoas, por favor.   Yanguas Seja sucinto. 22h29min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Olivença

editar

Caros colegas

Tenho assistido estupefacto à história de reversões consecutivas deste artigo. Caso não saibam, Olivença é um antigo território português que foi anexado pela Espanha há cerca de duzentos. Por muito ilegal que seja a ocupação e por muito patriota que eu seja não vejo motivos para que se escreva no artigo que Olivença é território português de facto. Nenhuma autoridade do estado português reconhece a anexação, mas também ninguém se dispõe a fazer nada que resolva o assunto. Sendo assim, e dado que não é na wikipédia que se resolve este diferendo, deve-se optar pela neutralidade. Tenho visto, que sempre que alguém consegue escrever um texto razoavelmente neutro há sempre alguém que o desequilibra para uma dos lados, iniciando uma série de reversões. Embora isto já tenha sido amplamente discutido na discussão do próprio artigo, acho que deve haver uma consenso mais largado no que respeita a este assunto, porque um dia ainda podemos provocar algum desentendimento entre os dois estados ibéricos e a wikipédia.


Assim sugiro que se encontre um texto neutro que não possa ser alterado por ninguém.JF (discussão) 10h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Notoriedade, Notabilidade, Relevância, etc.

editar

Há pelo menos quatro propostas sobre os critérios de relevância (ou o nome da sua preferência) para artigos na Wikipédia: Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, Wikipedia:Votações/Critérios de relevância, Wikipedia:Critérios de notoriedade, Wikipedia:Notoriedade/proposta. Isto dificulta o debate pois os textos são extensos e é preciso vigiar quatro páginas para se inteirar do que está a acontecer. E se duas destas propostas são aprovadas, o que acontece? Apelo ao bom senso dos proponentes para que tentem fundir as várias propostas numa só. GoEThe (discussão) 15h21min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

O problema está precisamente nas discussões género rolo de papel higiénico das votações que se insiste em não dividir (como se houvesse alguma desvantagem em separar assuntos e tratar e discutir cuidadamente de cada um deles). É impossível ler tudo de uma vez e, depois, novas propostas que surgem lá no fundo da discussão (como a Wikipedia:Notoriedade/proposta) passam despercebidas. Se há várias propostas, se as propostas não são alternativas nem se excluem umas às outras, se as discussões ficam enormes, qual é essa piada de se afunilar tudo na mesma página? Enfim, coisas da wikipédia...
Quanto às propostas Wikipedia:Votações/Critérios de relevância e Wikipedia:Notoriedade/proposta são ambas traduções da política anglófona sobre relevância em geral (embora de versões ligeiramente diferentes) e parece-me que é incontornável fundi-las. Já as propostas Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade e Wikipedia:Critérios de notoriedade dizem respeito a assuntos específicos e penso que deveriam ser tratadas depois de decidida a relevância geral. E também penso que a relevância para cada assunto específico deveria ser tratada separada e calmamente, não tudo de uma vez e no mesmo rolo... Abraços, Ozalid (discussão) 18h07min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Administradores incompetentes

editar

Estou impressionado com os administradores medíocres que temos. 435 kilobytes. Servem para que? Bloquear e encher o saco dos demais. NH (discussão) 21h21min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

De novo neerlando-brasileiros

editar

Uma longa discussão estava se travando aqui. A meu ver, alguém que descenda de outrem há cerca de 400 anos, ou que não tenha dupla nacionalidade, não pode figurar numa categoria que coloca-o como pertencente a mais de uma nação: isso não é legítimo nem legal, creio, em país algum - mesmo quando adote o jus sanguinis. Espressei isto por lá, mas gostaria que mais pessoas opinassem, pois o DutchDevil parece irredutível em encontrar seus "conterrâneos"... Conhecer ¿Digaê 06h04min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

seria bom criar um local adequado para esta discussão, a página do chico não é para isso. mesmo assim deixei minha opinião lá. abz! Tetraktys (discussão) 19h03min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Notas de rodapé e referências, como formatá-las no texto ?

editar

Caros companheiros editores. Vou tentar ser rápido e direto. Recentemente, em uma modificação no artigo beringela, surgiu uma dúvida, fruto de um impasse entre editores. A dúvida é esta que está no título desta seção. Buscando informações que pudessem me auxiliar, percebi que, no livro de estilo da Wikipédia não há nada que aponte ou explique como deve ser uma "nota de rodapé" (não que eu tenha encontrado). Do meu modo de entender o que seria uma nota de rodapé, eu posso dizer que, é comum, até onde sempre vi, que as notas de rodapé sejam apontadas no meio do texto por meio de um asterisco ou outro símbolo qualquer e, no fim da página ou capítulo (raramente no fim do artigo), faz-se uma adição, um comentário em forma de explicação sobre o porquê daquele asterisco, que indica uma nota. A expressão nota de rodapé vem exatamente do fato que, esta nota, fica geralmente no rodapé da página. Porém.... como fazemos isso na Wikipédia? A edição do artigo beringela, no meu entender, necessita de uma nota de rodapé e de referência. Neste artigo citado, após algumas discussões com o colega RafaAzevedo, a nota de rodapé foi inserida entre o <ref>####</ref>, que aparecerá quando se inserir o {{ref-section}} no final do artigo. Penso que isso é um erro, pois, até onde entendo, há uma diferença entre nota de rodapé e referência.

Exemplo de nota de rodapé:

  • No Brasil, a Academia Brasileira de Letras registra apenas a forma berinjela, grafada com a letra J, em seu site, juntamente com o Dicionário Aurélio; o Dicionário Houaiss registra beringela (com G). Já em Portugal o correto é sempre beringela (com G).


Exemplo de referência:


Observem que a referência, segue um estilo que cita o que se pretente apontar, colocando, em um estilo qualquer, o local, livro, site, etc e o acesso.

Desta forma, pergunto: O QUE FAZER AGORA? --Mago® (discussão) 13h43min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Mago, lembro de ter visto em um artigo da wikiatividade (não me lembro qual) um sistema que resolvia esse problema e que usei em igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Repare que há uma predef para marcar a nota, ao invés do <ref>, e que elas ficam ordenadas separadas das referências. Mateus Hidalgo sim? 14h53min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Mateus, é isso que eu queria! Obrigado! --Mago® (discussão) 14h59min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

=) Mateus Hidalgo sim? 15h02min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

  • O livro de estilo da Wikipédia em português não faz qualquer diferenciação entre "referências" e "notas de rodapé", muito pelo contrário: preconiza o uso das predefinições ref e ref-section para estas notas. Portanto, julgo que as novas alterações não foram necessárias, e creio que seria mais razoável a sua reversão, seguida de uma consulta mais ampla à comunidade para decidir se ela deve ser implementada - visto que se trata de uma alteração polêmica e que potencialmente vai alterar inúmeros artigos. RafaAzevedo msg 00h40min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Caro Rafa, a diferença entre notas e referências é bem consolidada na literatura e, se não consta ainda no livro de estilo, é apenas uma questão de implementá-la. O fato de não constar não significa necessariamente que devemos seguir um padrão esteticamente avesso a tudo aquilo que já existe, tanto na cultura geral (livros dos mais diversos tipos) quanto em livros, teses, dissertações e trabalhos. Neste documento resumido que cito aqui (http://www.bcrp.pcarp.usp.br/teses/diretrizes.pdf), temos um guia de normas que segue rigorosamente a ABNT, ele deixa claro o que são notas (seção 3,6 e ver aneto T) e o que são referências, que tem por finalidade citar AUTORES/trabalhos/artigos dentro de um texto (seção 4). Aqui na Wikipédia, só não podemos inventar. Quanto aos artigos que seguem o padrão de notas dentro da seção referências, gostaria que você cuidadosamente os citasse pra mim, uma vez que vi muitos artigos e não vi este padrão que você mencionou. Abraços --Mago® (discussão) 02h31min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Veja que há um artigo que explica muito bem o que é uma referência bibliográfica, aqui, na Wiki-pt, porém... você ainda tem razões pois, veja algo que confunde agora: Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé. Observe que o artigo Notas de rodapé da Wikipédia contradiz o que é uma referência, não em explicação, mas na forma de se utilizar da mesma, pois da forma como foi citado lá, a nota de rodapé fica dentro de uma seção chamada referências, inserida pelo comando <ref>, o que é um absurdo. Acreditando que o correto seria seguir uma norma semelhante à ABNT ou aos estilos já consolidados na cultura geral, digo agora que a Wikipédia urge por uma predefinição que corretamente atenda àquilo que é uma verdadeira nota de rodapé. Neste caso, teremos que reunir pessoal para reformular aquilo que se entende como "nota de rodapé" na minha opinião. Neste ponto, percebi agora que "o buraco está mais embaixo". --Mago® (discussão) 02h41min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Caro Mago, espero que não se ofenda com meu comentário mas acho que esta discussão está a tirar tempo valioso que podia ser utilizado para contribuirmos com mais e melhores artigos. Simplesmente não vejo necessidade alguma desta diferenciação entre "notas" e "referências". A Wikipédia não é um projeto acadêmico, e não deve obrigatoriamente pautar-se pelos formatos e regras que regem as obras acadêmicas. Como se isso não bastasse, tanto noutras Wikipédia como em diversos livros (acadêmicos ou não) o formato de agrupar na mesma seção, qualquer que seja seu nome, referências e notas é comum e corrente. Acho um preciosismo pra lá de exagerado querer separá-las. Se "referências" é inadequado, que se mude o nome. O acréscimo de mais uma seção em outros tantos artigos só contribuiria (ainda mais, em tantos casos) para a poluição visual destes artigos. RafaAzevedo msg 03h40min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
A discussão é sadia, uma vez que já abriu espaço (na esplanada/propostas) para a criação de um recurso extra aos editores para que possam (quando acharem necessário) utilizar deste recurso. A existência deste recurso não impede os demais de continuarem a editarem como querem. Observem que todo estilo é flexível e, deixar de ter a possibilidade de utilizar um outro estilo que, na minha opinião, é mais adequado, é um pecado. --Mago® (discussão) 04h26min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Claro que não sou contra o desenvolvimento dum novo recurso. Só me oporia a uma eventual obrigação da sua utilização. Saludos, RafaAzevedo msg 04h52min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Esclarecimento sobre nomeação para votação

editar

Existe uma nomeação para eliminação do artigo Mavesper Cy Ceridwen, mas não entendo o porquê da mesma visto a justificação ser redundante. A justificação é: "praticante de Wicca" (SIC). Texto sem relevância para propagandear seu único livro".

  • Gostaria de saber como é efectuada uma nomeação quando não obedece o Tutorial de nomeação. Passo a citar:
    • Pesquisa e justificação
      • Tenha em mente que é obrigatório justificar a nomeação, por isso procure sempre pesquisar antes de nomear. Alguns minutos de trabalho no Google podem revelar o assunto de que o verbete trata, e fazer você mudar de opinião a respeito de sua validade para a Wikipédia.
      • Procure fornecer dados objetivos ao justificar a nomeação, e evite exprimir preferências pessoais. Links para o Google com o número de hits do título, rankings na Alexa e referências de websites são informações valiosas que ajudam os outros editores a tomarem suas decisões.
      • Evite empregar, na justificativa, termos que poderiam ser considerados ofensivos ainda que não tenham sido originalmente empregados com esta intenção, tais como "Vaidade", "Bobagem", "Lixo", etc. Tenha em mente que a Wikipédia é pública, e que as WP:PE são uma das áreas de maior conflito de todo o projeto.



Google: 1600 hits
Alexa: 81 de rank

Denota-se uma falta de pesquisa sobre o tema ou talvez desinteresse. Não se justifica um Administrador nomear ou mesmo votar a favor ou contra um artigo ou mais que não sei quando não obdece o tutorial.

O próprio artigo indica a sua importância e fala por si só. Tenho pena que a pessoa Mavesper Cy Ceridwen só editou um livro, mas seguirmos esta política muitos artigos teriam que ser sujeitos a nomeação. Pode estar um pouco pobre e até mesmo ser considerado como esboço, mas propaganda!

Peço por favor que me justifiquem esta situação ou se se trata de uma política da Wikipédia que desconheço. O lema da Wikipédia é enciclopédia livre e para todos seguindo regras, mas não deverão existir abusos de editores e muito menos de administradores.

Estou a ficar muito decepcionado com a Wikipédia. Fui eu que criei o artigo, mas nunca na vida pensei que por indicar o único livro de Mavesper Cy Ceridwen iria dar nisto apesar de não ser a única informação.

Peço ajuda para me fazerem compreender esta situação ou se não existe justificação.

GwydionLusitanae (discussão) 02h17min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Não existe nenhum abuso. Qualquer usuário, administrador ou não pode nomear uma página para PE. Se ele apresentou justificativa é uma nomeação válida. E administradores não precisam de sua ferramentas para nomear uma página para votação, isso é possível até para Ips (usuários não registrados). Fabiano msg 02h25min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
    • E quando não é seguido o Tutorial de nomeação? Sendo assim qualquer pessoa pode nomear páginas para PE sem apresentar argumentos plausíveis e devidamente justificados. Não tem qualquer lógica! Pelos vistos a wikipédia ao invés de construir destrói. Se me apetecer nomear uma página para PE por alguma razão (não gostar do artigo, da personalidade, da política ou religião, do editor) é só preciso uma justificação mínima e arranjar algumas pessoas pra votar contra, e já está... Então as pessoas poderão passar a vida a fazer isso.

Não questionei se havia abuso, mas sim quando não é seguido um tutorial o que se faz e qual é a justificação. GwydionLusitanae (discussão) 09h11min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: GwydionLusitanae escreveu: «Não se justifica um Administrador nomear ou mesmo votar a favor ou contra um artigo ou mais que não sei quando não obdece o tutorial»

Citação: GwydionLusitanae escreveu: «mas não deverão existir abusos de editores e muito menos de administradores.»

  • Não falou em abuso? O tutorial foi obedecido, o fato de não concordar com a nomeação não torna ela um erro, tem justificativa e fundamentação. Pode não gostar mas isso não denota que foi equivocada, os hits do Google não devem jamais ser tomados de modo absoluto, se colocar meu nome nele tem mais de quatro mil hits e nem por isso devo ter um artigo aqui. Fabiano msg 21h34min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Explique-me então do tutorial indicar uma pesquise de hits no Google ou no Alexa? Então essa informação deveria ser retirada do tutorial, se não interessa. Se é para seguir à risca tudo o que é indicado em tutoriais e políticas então devemos solicitar a nomeação para eliminação de centenas de artigos e consquentemente deixa de existir Wikipédia ou torna-se numa Wikipédia de eliminação de artigos. Penso que a lógica da pesquisa que é mencionada é para todos os editores e administradores terem a noção de quem ou do que é que se trata. Nesse sentido se houvesse pesquisa e uma visão neutra do assunto a decisão de nomeação seria diferente. Tente num tribunal justificar um crime dizendo somente, por exemplo, "ele cometeu uma burla". Neste caso tem que apresentar provas e justificações plausíveis e argumentativas.
No artigo que falo e muitos outros que verifiquei não existem justificações plausíveis e argumentativas e provas que o mesmo não tem interesse enciclopédico. Se o artigo é fraco ou é um esboço deveria ser solicitada a complementação do artigo ou fontes justificativas antes de se propor qualquer eliminação. Neste momento pouco me importa se eliminam ou não o artigo, porque como costumo dizer quem perde são os outros. Importa-me é que um projecto desta envergadura está a tomar proporções depluráveis. Para mim qualquer atitude tomada sem pedido de esclarecimentos ao criador(es), acções tomadas sem justificações plausíveis e com argumentações mínimas ou destrutivas é um acto de abuso seja de quem for.
Muito triste para um novato nestas andanças já estar com estas ideias e quem contribui para estas situações são administradores e editores com atitudes menos correctas e principalmente alguns que tomam tudo como radicalismos como o eu quero, posso e mando ao invés de aconselhar, gerir, opinar, efectuar críticas construtivas... principalmente com novatos. Lembra-se de ter estudado a Inquisição e o Index é o que me faz lembrar a Wikipédia Lusófona. Estou na Wikipédia desde 9 de Junho deste ano e já fiquei com esta ideia. É muito mau... E não falo somente disto, mas muitas outras coisas que fui lendo principalmente de administradores que dizem não faça isto e aquilo ou isso não está conforme Políticas da Wikipédia lusófona ao invés de mostrarem os locais concretos onde está a informação ou dizer leia isto que está no link interno Y. Deveriam dizer que ao invés de colocar de modo X coloque de modo Z ou isso parece propaganda ou não tem relevância enciclopédica pode indicar a razão de ter criado o artigo. Existe uma falta de capacidade de administrar e de neutralidade. Friso que estou há menos de 30 dias na Wikipédia e fiquei com esta ideia da mesma. Se eu tomasse o tipo de atitudes que certas pessoas aqui tomam na minha vida profissional teria uma equipa destruída e desmotivada. Mas eu não sou melhor que ninguém.
E agora sim falo de abuso na Wikipédia e não me referindo especificamente ao meu caso, mas a muitos outros que são muito mais graves que este.
O que sugiro aos novatos e aos editores mais experientes é apresentarem casos de (des)adminsitração com provas justificando actos, acções para ver se alguém toma alguma atitude perante estas situações.
Não nomeio nomes nem nada, porque quem quiser pesquise nos artigos e nas páginas de discussão de usuários e artigos e verá o que se passa na Wikipédia Lusófona. GwydionLusitanae (discussão) 14h12min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
  • Sugiro ler relevância de pessoa. Foi criada pensando-se em IPs, mas vale para usuários registados também. - Al Lemos (discussão) 15h50min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
  • E eu sugiro ler uma sub-página minha: user:André Koehne/Melhoracionismo... O Google também serve para atestar a irrelevância de algo. É, ao menos, o que eu penso e alguns editores daqui. Quanto à Wiki ser bem ou mal administrada... é até engraçado: porque ela á auto-administrada: todos, inclusive você, pode fazer trabalhos a rigor chamados administrativos (reverter vandalismos, participar das discussões do projeto, nomear páginas a votação, deitar avisos a usuários infratores, etc.) - e aos administradores, essencialmente, cumpre usar as ferramentas capazes de efetivar isso... Só, mais nada. Se está "mal administrada", pedimos a todos que usem da sua capacidade de trabalho colaborativo - e não da crítica, pura e simples... E, veja, uma nomeação pode ser equivocada - basta dizer por lá - na seção própria de comentários. Lá é o foro, não aqui. Abraços, Conhecer ¿Digaê 12h00min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Pedido de ajuda

editar

Alguém será capaz de dar uma ajuda na correcção da tag dos municípios ? Por exemplo em Albufeira é visível {{{sitio_oficial}}} em vez do URL que está lá escrito! Parece-me que a maioria dos municípios têm o mesmo problema de terem os dados preenchidos, mas não ser possível visioná-los. João Carvalho deixar mensagem 23h12min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

  • Foi essa edição que causou o problema, reverti para anterior e parece que tudo voltou ao normal. Fabiano msg 23h20min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Obrigado pela ajuda Fabiano ! João Carvalho deixar mensagem 00h06min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

JSSX: retorno em grande estilo

editar

Citação: JSSX escreveu: «Aliás, disse mais acima que não considerei totalmente justo o bloqueio. Digo isso porque, o editor Spoladore deveria ter sido igualmente bloqueado, dado o seu comportamento demonstrado antes e após o início de meu bloqueio (vejam o aviso provocatório, citando meu nome, que ele deixou em sua página de usuário). Comportamento este que é totalmente agressivo, de provocação e de perseguição (vide, por exemplo, as atitudes do editor, ao longo de maio e junho, em Wikipedia:Pedidos a administradores e na Esplanada). Inclusive, nesse caso da Esplanada, ele tentou de todas as formas possíveis, enganar a comunidade, tentando tornar irregular uma ação feita totalmente dentro das regras e com a permissão dos stewards do projeto. Fiquei sabendo que ele pediu sua auto-desnomeação do estatuto. Nada mais do que esperado, visto que ele se tornou o primeiro sysop a desrespeitar a nova política de bloqueio e me poupou o trabalho de ter que solicitar a desnomeação.» Este é um trecho do qual sou o assunto no tal comunicado, deixado na página de usuário do administrador JSSX, que retornou do exílio.

Aí eu pergunto: de que adiantaram duas semanas de bloqueio para esse sujeito? Não mudou nada, infelizmente. Seria mais elegante ter ficado quieto. Eu já estou sem o estatuto porque quero ficar na minha, apenas editando, e esse senhor já volta de sua punição dizendo mentiras sobre mim na página de usuário dele. O Conhecer disse que não me bloqueou — apesar dele achar que eu deveria ter sido bloqueado junto — porque foi o JSSX quem iniciou a provocação, citando meu nome gratuitamente dentro de uma discussão da qual eu não participava pois estava ausente. E é mentira que eu tentei enganar a comunidade sobre o pedido de checkuser no meta — pelo contrário, trouxe para apreciação de todos um fato que eu considerei errado em todos os aspectos —, assim como é mentira que o JSSX teria subsídios para pedir a minha desnomeação antes de eu tê-la pedido, porque não fiz mau uso das ferramentas administrativas, nem antes nem depois da nova política de bloqueio ter entrado em vigor.

Sinto usar mais uma vez desse espaço, mas foram ditas coisas sobre mim que necessitam ser provadas. Ele usou de sua página de usuário, a qual não posso editar, para me atacar, num comunicado à comunidade, portanto uso a esplanada para respondê-lo. Ao JSSX, só peço que prove que eu tentei enganar a comunidade e prove que eu desrespeitei as regras da nova política de bloqueio, sendo, inclusive, passível de desnomeação. Caso contrário, tomarei as medidas cabíveis.

Aos que ainda não sabiam, não sou mais administrador. Renunciei ao estatuto porque acredito que com este não estava contribuindo para o crescimento da Wikipédia, mas, indiretamente, para sua desestabilização. Infelizmente, para a alegria de dois e a tristeza de muitos, rs. Mais detalhes sobre os motivos podem ser vistos na minha discussão e na discussão do Conhecer. Sem mais e boas festas a todos, Pedro Spoladore (discussão) 17h33min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

A sua renúncia demonstra as suas (boas, na minha opinião) intenções. Veremos o que os outros envolvidos demonstram. GoEThe (discussão) 18h25min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • Pedro, isso do Fred é uma infração ao disposto nas regras para uso da Página de Usuário. Não sei agora o link, mas vou falar ao Usuário em questão para que retire. Não há absolutamente nada que justifique fiquemos a perder mais tempo com o passado. E, fosse eu em teu lugar, ressuscitaria o velho ignore mode... Aos demais, que possamos ajudar a deslindar quaisquer disputas, antes que estas cresçam. Conhecer ¿Digaê 20h39min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Ok, ignore mode ON a partir de já. Pedro Spoladore (discussão) 20h51min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

E ainda voltou falando em mim e na Clara C., como um bebê chorão e puxando o saco de quem lhe bloqueou (quanto menos eu falo no cara mais ele fala em mim, putz), colocando meu nome no seu 'manifesto'. Se fosse menos imaturo e conhecesse a palavra elegância, voltava quietinho e já tinha entregado o estatuto de sysop no Meta desde que foi bloqueado, por falta de condições para usá-lo, mas esse não larga o osso por nada, afinal, não tem nenhum interesse me conteudo aqui, está no projeto errado. Nem tem comparação com o Spoladore. Se já voltou a fim de criar caso de novo, estamos ai mesmo. Depois meu querido baiano não sabe como isso aqui começa... Machocarioca (discussão) 22h32min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Será que chove em São Paulo? Béria Lima Msg 01h43min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  • Bons tempos aqueles em que contribuir com artigos, embora modestos, era mais importante do que um carguinho mixuruca de administrador. Pedro Spoladore, tens o meu respeito e a minha admiração. Os bons saem e os incompetentes ficam. NH (discussão) 02h14min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Não choveu não.

Mas será que não param de agir feito criança? Ficam com intriguinhas ao invés de um cooperar com o outro e melhorar a wiki, acho que o Pedro deveria ir pessoalmente ( nada de nerdismo e utilizar um messenger) falar com o Fred e resolver a situação. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Na boa, Rodrigo, as coisas precisam ser esclarecidas (acho que boa parte já foi), e não considero correto utilizar uma página de usuário para disparar ilações sem provas contra mim, citando o meu nome, inclusive. Me banca uma passagem de avião (pode ser Gol ou TAM) para BH que eu falo pessoalmente com ele sem problemas. Tava no meu canto, igual cachorro almoçando, aí me veio mais essa. Tomara que isso acabe por aquim, porque eu já chutei o balde faz tempo! Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 02h05min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Bom o que eu ganho daria para lhe pagar uma passagem de bicicleta, serve? Mas andei conversando com a "atual" que está fazendo psicologia e ela disse que isso é amor, vocês devem se amar tanto que não conseguem deixar um ao outro quieto.

Minha visão é que vocês adotaram um jargão do Velho Oeste "Esse lugar é pequeno demais para nós dois", então acho que deviam deixar seus amores platônicos de lado e já que não conseguem se ver que dá vontade de se atracarem, trabalhem em paralelo e caso o outro fale de você, lembre-se que é só para chamar a atenção, é um modo de expressar a saudade que você causa ou é uma crise de ciúmes.  . Abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Junho&oldid=60822402"