Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Julho

Anúncios

Barry Newstead, da WF, elogia o Brasil

Notícia saiu hoje [1] Tetraktys (discussão) 19h36min de 1 de julho de 2011 (UTC)

E por falar em colaboração, temos muito, muito que aprender com a Wikipédia Francófona. Enquanto neste projecto cada qual puxa para o seu lado num sem fim de guerrinhas imbecis, por lá hoje destacaram uma equipa de trabalho para o Palácio de Versailles com vista a melhorar o conteúdo desse artigo. E não se trata de um bando de nerds a catar links da web para meter no artigo sem jamais levantar o rabo da cadeira, mas sim de uma equipa que vai fisicamente ao local em colaboração com o pessoal do centro de pesquisa. Assim, até dá gosto.--- Darwin ^Ahoy! 08h24min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Convite para o referendo sobre o filtro de imagem

A Wikimedia Foundation, sob a direção do Conselho diretivo, organizará uma votação para determinar se membros da comunidade apoiam a criação e uso de um filtro de imagem pessoal opcional, que permitiria a leitores esconder voluntariamente certos tipos de imagens apenas para as próprias contas.

Mais detalhes e material informativo estará disponível em breve. O referendo está agendado para ocorrer de 12 a 27 de agosto deste ano e será conduzido em servidores hospedados por terceiros. Detalhes sobre o referendo, funcionários, requerimentos para o voto e material de suporte serão postados em m:Image filter referendum em breve.

Pelo comitê de coordenação,
Philippe
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

---

Mensagem original em inglês: m:Image filter referendum/Announcement/en.

” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h36min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Revalidações

Olá pessoal estou anunciando que essa revalidação foi fechada de forma errada pois são seis votos para mater, um para manter e 2 para remover, não fechando a regra dos 75%, mas ela foi fechada como "mantida", quando na verdade não foi encontrado um concenso, logo o resultado foi que o artigo de artigo normal. Ao meu ver é só trocar as predefinições e retirar o artigo da lista dos destacados, algum comentário? Bruno Ishiai (discussão) 11h35min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Bruno, as revalidações são por consenso e não por votação. Após longa discussão três dos participantes cederam e apoiaram a manutenção do destaque, visto que os problemas do artigos foram corrigidos. OTAVIO1981 (discussão) 12h47min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Verdade, tem toda razão, nem deveria ter aberto esse anúnio inútil. Vou partir para uma Wikiférias. Bruno Ishiai (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Mas antes tenho que fazer umas coisinhas. Bruno Ishiai (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Como revalidação é por votaçãoconsenso, tem alguém contra retirar a seção de votos e seguir o modelo da EAnD / EPD ? Assim evitamos problemas do tipo. Rjclaudio ^msg 02h16min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Acho que você se confundiu pois revalidação é por consenso. Mas entendi a pergunta e concordo com a reformulação da predefinição de modo a evitar a confusão dos processos.OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Administrador

Abri um pedido de administrador aqui.

Toda mundo avisado e convidado para participar do debate.

Willy Weazley ^Estupefaça! 15h03min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Se estiver de férias na Europa, não se esqueça da máquina fotográfica

Apenas para lembrar do concurso que vai decorrer em Setembro, o Wiki Loves Monuments. Apesar de só as fotografias carregadas em Setembro poderem entrar no concurso, podem aproveitar as férias para tirar muitas fotos. Vejam também o post no blog da Wikimédia. Aproveitem também para dar uma vista de olhos em álbuns antigos. Podem concorrer a tantos concursos nacionais quanto quiserem, só aumentam as possibilidades de prémio. Vejam o site europeu e a página no Commons para mais detalhes. O ano passado foram angariadas mais de 12000 fotos para o Commons, que podem ser usadas em todos os projectos da Wikimédia. Com a vossa ajuda podemos obter muitas mais. GoEThe (discussão) 21h02min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Pedidos de semirrobô

Estão abertos dois pedidos da AWB e Huggle à espera de comentários. Por favor participem em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos. Obrigado, GoEThe (discussão) 21h20min de 7 de julho de 2011 (UTC)

record

pessoal, já faz dois dias que nenhum IP vandaliza os artigos que eu vigio! é um record histórico para as minhas estatísticas pessoais rsrs. achei que isso merecia um anúncio e estouro de foguetada ! só não sei se é notícia pra rir ou pra chorar kkkk....

abz, descontração e boa semana para todos! kkk Tetraktys (discussão) 21h30min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Acho que o problema é na notificação das páginas vigiadas... :) Agora falando sério, a notificação por email está bugada novamente? Não recebo mais emails há dois dias. Alguém tem informações sobre isso? Leandro Martinez msg 02h14min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Por curiosidade estatística, qual é o total de artigos na sua página de vigiados?-- Jo Lorib ^->d 18h53min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Prefiro outra curiosidade estatística: qual o nível normal de vandalismo de ip que você vê em dois dias nos seus vigiados? Se passou de 10 pra 0 não é nada de extraordinário, mas se passou de 100 pra 0 já é mt coisa. E nessa estatística não importa se tem mts ou poucos artigos vigiados. Rjclaudio ^msg 22h59min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Em Frente

E o mundo não avança, ou estou a perder algo? Têm que começar a exibir um calendário com as maiores tarefas comunitárias a realizar na Esplanada, senão passam a vida nesta lenga-lenga. JohnR (discussão) 06h50min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Esse é um mundo inóspito e desabitado que nunca serviu para nada. A impressão que tenho é que esse satélite inútil foi imposto a este projecto por forças externas sem qualquer conhecimento ou avaliação mais aprofunda das realidades daqui. Espero que se essa votação linkada acima algum dia for para a frente, que contemple a opção de extinção do ArbCom, pois é nessa que penso votar.--- Darwin ^Ahoy! 07h59min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Você pediu extinção...? GoEThe (discussão) 11h42min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Até mesmo a proposta de extinção foi pouco comentada. Talvez seja o momento de abrir uma votação e encerrar o assunto. É realmente uma pena e um sinal de falência da wiki mas como disseram na proposta de extinção:Pior do que não existir, é fingir que existe. Se um dia apresentarem uma proposta para sua recriação, os novos termos de funcionamento serão analisados. OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Extinguir uma ferramenta que pode ser muito importante para o projeto me parece muito menos razoável (e bem mais drástico) do que tentar consertá-la... RafaAzevedo ^disc 13h21min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Se tem gente insuficiente, é melhor extinguir.Mas será que não iremos precisar no futuro?Sempre tem conflitos cabeludos que talvez, só o CA poderia resolver. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 13h39min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Não pode existir CA numa wikipédia que tem 30 gatos pingados na administração, não faz qualquer sentido. Se a comunidade nem consegue eleger mais de 30 entre si para as tarefas mais corriqueiras de administração, onde vai seleccionar ainda mais para o CA? Não pode ser, não tem nenhuma estrutura para isso. O que existe que seja resolvido pelos admins, se há poucos que se elejam mais. O CA vem no fim disso tudo.--- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado pela dica, Goethe, não conhecia essa proposta. Mais uma coisa para ler... :\ --- Darwin ^Ahoy! 15h44min de 11 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Em todo o caso, se existir casos cabeludos, podemos "ressuscitar" o CA.Não deve ser um grande problema extinguir, afinal, a gente tá sem CA mesmo. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h27min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Alteração na recomendação

Fiz uma alteração na recomendação WP:ORT (ver), conforme o que foi decidido aqui.Como vai mudar uma grande parte dos artigos, avisei aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h52min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio do IP anti-PT

Aberta discussão de bloqueio sobre o famigerado IP anti-PT aqui. Agradeço a participação, e se possível que alguém avise os administradores por bot ou awb.--- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Sumários de edição

Bem, primeiro que tudo as minhas desculpas se este assunto já foi aqui abordado.

O que fazer quando o sumário das edições que se vai fazendo é ele próprio um vandalismo? Vejam o caso do Jorl17 D​ C​ E​ F, ele aproveita o sumário para deixar algumas coisas pouco próprias que seriam consideradas, digo eu, vandalismo se estivessem no artigo em questão.
Exemplos:

1. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sport_Lisboa_e_Benfica&diff=prev&oldid=26041821
2. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:James_Rodr%C3%ADguez&diff=prev&oldid=25958885
3. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1bio_Coentr%C3%A3o&diff=prev&oldid=25863126

Isto certamente que já aconteceu, o que se fez nessa altura? Se não, o que se pode fazer agora? L.F.Miguel   ^•   20h39min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Isso nem chega a ser vandalismo, quando muito é picanço clubista, e a verdade é que ele defendeu esse artigo como pôde contra esse vândalo assanhado. Mas este não é exactamente o melhor lugar para discutir isto, este tópico devia ser movido para outro sítio qualquer.--- Darwin ^Ahoy! 20h53min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Na minha opinião isso é vandalismo sim, pois constitui ofensa a um grupo ("adeus galinhas"??). Sendo em sumário de edição ou em qualquer outro local da Wikipédia, deveria ser tratado pelo nome: ofensa. Mas é apenas a minha opinião, vamos aguardar um pouco a ver como outros se pronunciam. Belanidia^Msg 09h53min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Essa das galinhas não foi no artigo, foi na discussão de um artigo, e nesse contexto nem é particularmente ofensiva. Favor não misturar as coisas.--- Darwin ^Ahoy! 10h59min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Acho que no "sumário de edição" só deve ser colocado o essencial para sumarizar/justificar/dar crédito aos autores (d)a edição que estiver sendo feita. Helder 11h24min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Tudo bem, mas esta questão em particular é uma tempestade num copo de água. Nenhum dos sumários de edição mostrados acima tem ataques pessoais, mas apenas provocações de teor clubístico contra ninguém em particular. Se alguém se sentiu incomodado por isso, devia ter falado com o editor na sua discussão, e não trazer o assunto para a esplanada. Há coisas mais importantes para fazer e debater.--- Darwin ^Ahoy! 11h47min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Vocês estão particularizando mt. A questão é válida no caso genérico. Se alguém fizer um vandalismo claro em sumário de edição, mas em uma edição válida (como revertendo um vandalismo), o que se faz? Rjclaudio ^msg 14h30min de 14 de julho de 2011 (UTC)

No caso citado pelo Rjclaudio, o mais correto a se fazer é avisar o usuário para que modere seus comentários no sumário de edição, uma vez que não se deve reverter a edição por se tratar de remoção de vandalismo na página. Mas no caso da discussão em questão, não acho que o usuário tenha violado as regras, pelo menos as recomendações para sumário de edição não dizem nada a respeito. No mais, concordo com o Darwin: se alguém se sentir incomodado, basta pedir ao usuário na discussão deste. Inox ^msg 15h34min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Nova discussão

Nova discussão sobre o FO 1943 aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h32min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Contextualizado: FO 1943 é o Formulário Ortográfico de 1943, e a discussão em curso versa sobre Wikipédia:Ortografia e as normas que serão adotadas na redação nas páginas da Wikipédia. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h37min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Proposta de extinção da COI

Proposta de extinção da COI, uma política oficial deste projecto. Agradeço a participação.--- Darwin ^Ahoy! 22h11min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Pedido de opinião: Remoção das opções de renderização das fórmulas matemáticas

O Brion (quem?) iniciou um pedido de opinião no MediaWiki.org a respeito da proposta de se remover (todas ou algumas das) opções de renderização disponíveis na seção das preferências que define a forma como as <math>fórmulas matemáticas</math> são exibidas.

É importante que quem puder coloque sua opinião lá ou que questione os aspectos que considerar importantes, pois a decisão que for tomada também afetará os editores daqui eventualmente. Helder 14h30min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Pergunta – Sé de Braga

Por favor, comunicações, que é dedicado (ao qual os santos) na Catedral de Braga. No artigo, eu encontrei essa informação. Desculpe pela tradução ruim, eu não entendo Português. Fagnes (discussão) 19h16min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Não entendi. Consegue falar inglês ou espanhol? --Mister Sanderson 20h13min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Acho que quer saber qual é o santo patrono da Sé de Braga. GoEThe (discussão) 20h30min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Sim. Santo patrono da Sé de Braga. Who is the saint to whom is dedicated the cathedral in Braga. Thank you very much. Fagnes (discussão) 20h54min de 22 de julho de 2011 (UTC)

I don't know, but the cathedral's site title is "Catedral de Santa Maria de Braga", so I suppose that the matron saint is Santa Maria de Braga. She appears to be a "local variant" of Santa Maria, the mother of Jesus. I don't write very well in english, so please tell if you haven't understood something. --Mister Sanderson 21h15min de 22 de julho de 2011 (UTC)

To the Virgin Mary. José Luiz ^disc 21h19min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Adicionei essa informação ao artigo. Se alguém souber mais sobre o assunto, talvez queira mover a informação para um local mais adequado e expandir. GoEThe (discussão) 21h34min de 22 de julho de 2011 (UTC)

• Que tal São Geraldo e Agência Eclésia.-- Jo Lorib ^->d 21h40min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Acho que é padroeiro da Cidade de Braga, não da Sé. GoEThe (discussão) 22h05min de 22 de julho de 2011 (UTC)

• Pois.-- Jo Lorib ^->d 22h08min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Olha aí o que temos de melhor!!! De vez em quando aparece. Sem querer, mas aparece. Adorei este post em "portungles", respondido na língua do Sanderson (e sem julgamento, pois foi muito espontâneo) e, depois, repetidamente por gente querendo ajudar.... Há esperança!! bom fim de semana Wiki pra vocês, pois eu pretendo abusar! Só pra gente lembrar que não é só tragédia aqui. José Luiz ^disc 22h14min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Eia, uma pergunta sobre a minha terra! Quanta alegria!!! O Santo padroeiro da Freguesia da Sé de Braga é o S. Geraldo. Belanidia^Msg 09h54min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sim, mas a catedral foi dedicada à Santa Maria? --Mister Sanderson 14h24min de 23 de julho de 2011 (UTC)

--Mister Sanderson 14h24min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sim, exatamente. Foi dedicada à Virgem Maria. São coisas distintas! Belanidia^Msg 16h55min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Muito obrigado a todos! Fagnes (discussão) 20h51min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Proposta de adição de imagem na {{Vertambém}}

Olá editores! Venho convidá-los a participar da discussão em Predefinição Discussão:Vertambém#Adição de imagem. --Mister Sanderson 16h22min de 23 de julho de 2011 (UTC)

MediaWiki Discussão:Common.css#Imagens de fundo e direitos autorais

Olá editores! Como imagens que infringem direitos autorais foram removidas segundo uma discussão nesta página, propus a readição de algumas seções com imagens em domínio público. Convido-os a participar. --Mister Sanderson 20h42min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Traduções de outras Wikipédias

Quando fizerem traduções de outras Wikipédias por favor coloquem no sumário da edição o URL da ligação permanente, à data da tradução, como no seguinte exemplo:

(página traduzida do original http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Omega&oldid=437233716)

Caso seja apenas 1 ou 2 autores:

(página traduzida do original http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Omega&oldid=437233716 da autoria de en:User:Brion VIBBER e en:User:Tim Starling)

E na página de discussão a predefinição {{traduzido}} com os devidos campos preenchidos. Caso contrário estaremos a violar a licença. Existe também a predefinição {{tradução/ref}} para se usar no próprio artigo, mas não recomendam usá-la na Wikipédia anglófona (mesmo que a usem sempre é melhor do que nenhuma referência). Ver en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Translating_from_other_language_Wikimedia_Projects. Mosca (discussão) 17h57min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Eu devo ter pelo menos umas seiscentas traduções nas costas e raramente me lembro de colocar isso. Até por que noventa por cento do que encontro (não é tudo) é cópia descarada (em inglês) de obras em domínio público (eg. a Enciclopédia Católica de 1913 ou a Britânica de 1911). Ao traduzir, faço inúmeros ajustes e troco toda a linguagem, apontando, em geral, a fonte original. Vou ver seu me lembro de passar o AWB fazendo isso um dia desses. José Luiz ^disc 18h17min de 24 de julho de 2011 (UTC)

PS: há muito entendi como é que eles crescem tão rápido. Com tanta literatura para copiar ajudar a compor os artigos em língua nativa...

Não seria melhor termos um Wikipédia:Traduzindo a Wikipédia? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 24 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

• Já existe Wikipédia:Tradução, um bom exemplo de tentativa de organização muito bem intencionada que, pelo menos desde há mais de um ano, só o que faz é confundir o potencial tradutor, pois além de confuso, dá a ideia de que há uma estrutura organizacional muito bem esquematizada que nunca me dei conta que funcionasse. Seria muito útil criar uma página simplificada, mais próxima da realidade, nomeadamente chamando a atenção para o uso das predefs de "traduzido de...".

• Iria jurar que soube da obrigatoriedade de indicação da fonte de tradução e da {{Tradução/ref}}, que uso e abuso nas minhas traduções, numa página de documentação que li nos meus primeiros tempos aqui e que agora não encontro.

• Não percebo porque é que a {{Tradução/ref}} é desaconselhada no en.wp. Quanto a mim, é de longe preferível que o facto do texto resultar de uma tradução fique visível diretamente no artigo - quantas vezes isso não é mais relevante em termos de "fontes" do que as outras fontes, que por vezes nem existem?

• Quando uso trechos de mais do que uma wiki estrangeira, uso {{Tradução/ref2}}, {{Ntref}} e afins, pois estas permitem indicar a fonte de tradução por trechos.

• Ver também:
  • Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em tradução/ref (12mar2010)
  • Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinições de tradução feita (17abr2010)
  • Wikipédia:Esplanada/geral/Violação de licença em traduções de artigos de outras wikis (2nov2010)

--Stegop (discussão) 18h52min de 24 de julho de 2011 (UTC)

A {{Tradução/ref}} é, de certa forma, uma "auto-referência". Cita a wikipédia dentro da wikipédia. Talvez por isso seja evitada por lá. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h57min de 24 de julho de 2011 (UTC)

...e também:

• en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 91#Augmenting article history.
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar importação de artigos a partir de outras wikis (24jul2011)

Helder 22h02min de 24 de julho de 2011 (UTC)

• Eu actualmente quase não uso a {{Tradução/ref}} devido a isto - Eu nunca faço uma tradução literal de outro artigo, e adapto sempre o estilo e a linguagem, como estou a fazer neste momento no artigo da vampiragem, pelo que essa predefinição não é adequada para mim. Mesmo este da vampiragem, que actualmente está com muitos trechos quase literais, irá ser alterado na segunda fase, quando levar um revamp com novas fontes e pesquisa própria, de modo que mesmo a referência original passaria a estar desadequada. O correcto seria realmente fazer uma referência no sumário de edição, mas é muito chato e quase nunca lembra fazer isso. :\ --- Darwin ^Ahoy! 22h10min de 24 de julho de 2011 (UTC)

O sumário de edição não me parece que sirva como "atribuição". E se é por causa do texto de {{Tradução/ref}}, foi muito por isso que eu criei {{Tradução/ref2}}. Isso que referes de não ser tradução literal devia ser o mais comum - ainda há bocado criei o Kadir Topbaş e inicialmente peguei no da en, mas quando li o da de.wp vi que havia contradições e detalhes que havia num e não havia noutro e no final acabei com um texto que não é exatamente a síntese dos dois e está mais de acordo com as fontes, pelo que podia omitir a {{Tradução/ref2}}. Mas acho que isso não é "honesto", pois o facto é que dá um jeitão começar a traduzir, já que mais não seja porque é mais fácil estruturar as ideias, e por isso os artigos originais merecem o crédito mesmo que no final se possa dizer o texto poderia ser todo escrito baseando-me apenas nas fontes. --Stegop (discussão) 22h35min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Sim, eu estou a usar o da wiki-en justamente para esqueleto, pois a vampirada foi destacada lá, embora o artigo tenha diversas falhas e esteja com uma perspectiva demasiado anglo-saxónica (estou cheio de curiosidade para ver o que vai aparecer nas fontes portuguesas dos séculos 18 e 19). Vou ver se encaixo essa {{Tradução/ref2}} por lá algures, já que convém realmente dizer qual foi a base do artigo, e especialmente neste caso em que não aproveitei basicamente nada da porcaria que lá estava antes.--- Darwin ^Ahoy! 23h20min de 24 de julho de 2011 (UTC)

• Também prefiro usar a {{tradução/ref}} no corpo do artigo das traduções que faço do que colocar algo em sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Acho que fica mais claro para o leitor e mais fácil para quem está redigindo o texto. RafaAzevedo ^disc 23h42min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Apesar da confusão, contradições e dúvidas que existem aqui e na Wikipédia anglófona, caso tenham traduzido algo por favor façam no mínimo 1 referência que foi feita uma tradução, e de onde, no sumário de edição ou com uma das predefinições disponíveis já referidas. Mais tarde pode-se resolver este problema, até mesmo importando as páginas, desde que haja uma referência da tradução. Caso contrário, é praticamente impossível adivinhar que foi feita uma tradução, onde está o texto original, quando foi feita a tradução e por quem foi feita.

Vou tentar resumir as diversas opções:

Tipo de referência	Colocada em	Cumpre a licença?	Problemas
Nenhuma		Não	Quem quiser "corrigir" o problema ou elimina o texto traduzido ou tenta descobrir de onde e quando foi traduzido.
Sumário de edição, indicando "traduzido de... link permanente"	Sumário de edição	provavelmente	É ignorado por programas que descarregam páginas da Wikipédia. Temos com exemplo a criar livros que ignora completamente os sumários e indica no final das páginas a lista de editores (apenas os autores das edições que aparecem no histórico - bug #28064).
{{traduzido}}	pág. de discussão (em princípio no topo da página)	provavelmente	Apesar de ser recomendada na Wikipédia anglófona, ao mesmo tempo levanta o problema de nem sequer ser referida na página e ser necessário aceder à página de discussão para saber a fonte. Além disso a {{traduzido}} não tem um campo para indicar a versão exata que se usou como fonte ao contrário da {{tradução/ref}}. Levanta o mesmo problema do método do sumário de edição. Feito Incluído novo parâmetro.
{{Tradução/ref}}, {{Tradução/ref2}}	no artigo/página (na secção "fontes")	muito provavelmente	Apesar de ser provavelmente o melhor método existente na Wikipédia lusófona, contradiz a auto-referência en:Wikipedia:Self-references_to_avoid, e por isso mesmo não é aconselhado na wikipédia anglófona conforme indicações na página sobre traduções e discussões ocorridas em en:Template talk:Translation/Ref e en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_March_8#Template:Translation.2FRef. Levanta o mesmo problema do método do sumário de edição: os autores não aparecem no devido sítio do histórico de edições (pelo menos aparece no texto a referência, a não ser que os programas ignorem as referências!).
Importar	Histórico de edições	Sim	Provavelmente o método que cumpre na integra a licença. Mas não existem importadores na Wikipédia lusófona, não é um processo simples (é necessário verificar o SUL dos usuários, por exemplo) e podem(?) ocorrer problemas ao importar edições para uma página existente (histórico de edições desfazado?). Para páginas a serem criadas com a tradução não existe este problema.
Pedir ao editor original	Histórico de edições	Sim	Método para casos raros em que existe apenas um editor do texto original (ou um editor e edições de robôs a adicionar interwikis ou coisas muito básicas como corrigir erros). Consiste em pedir ao editor do texto original para colar o texto na Wikipédia lusófona. Depois é só fazer a tradução.

Não tendo a funcionalidade Import, o que era mesmo necessário era a opinião dos advogados da Wikimedia Foundation e/ou da Creative Commons e da FSF. O resto são opiniões não-oficiais, onde também me incluo. Enquanto não temos indicações dessas, recomenda-se então "preencher o sumário" e usar {{Tradução/ref}} e/ou {{Tradução/ref2}} na própria página na secção "fontes"?

Caso a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar importação de artigos a partir de outras wikis (24jul2011) seja implementada aqui, então recomenda-se o método Import se não houver problemas ao importar páginas. Mosca (discussão) 00h13min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Se essa importação enxerta o histórico do artigo da wiki-en no da wiki-pt, isso não só não deve ser recomendado como deve ser proibido, pois destrói todo o histórico anterior do artigo, além de dar crédito indevido a gente que nunca o teve nem terá, como IPs vândalos ou autores de partes que eu não aproveitei. No mais, uma vez que quando eu traduzo geralmente reordeno e substituo palavras, além de normalmente só aproveitar na versão final aquilo que é um resumo do que está na fonte, não reconheço qualquer criatividade aos autores do texto original, ao menos na versão final em que é suposto ficar o artigo. Concordo com a colocação de alguma nota a informar que o artigo inicialmente se baseou numa versão de outra wikipédia, mas mais que isso não faço tenções de algum dia vir a usar. Acrescento ainda que, como já disse também o Stegop, o mais das vezes esses artigos são em parte significativa cópias integrais da fonte, já que na wiki-en não parecem ter uma especial preocupação com esse tipo de plágio.--- Darwin ^Ahoy! 00h34min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Também sou contrário à importação do histórico, e acho bem exagerada essa preocupação. As predefinições existentes aqui já são mais que suficientes, e não vejo como uma discussão ocorrida na enwiki sobre o equivalente deles da nossa {{tradução/ref}} pode ter tanta relevância para a ptwiki, cada Wikipédia é responsável, dentro dos devidos limites, claro, pela sua própria 'jurisprudência'. RafaAzevedo ^disc 00h37min de 25 de julho de 2011 (UTC)

[conflito de edição] Quando uma página da pt.wp é criada como tradução de uma de outra wiki ela ainda não possui "histórico anterior" que possa ser destruído. Além disso, quem faz a fusão dos históricos de duas páginas (digamos, uma importada e outra não) pode desmarcar as revisões da página que não devem ficar no histórico definitivo daqui (por exemplo, as revisões do original que forem posteriores a data da criação da versão traduzida). Helder 02h58min de 25 de julho de 2011 (UTC)

E quando a tradução é feita quando já existe alguma coisa? Muitas vezes já existe um esboço. --Stegop (discussão) 03h28min de 25 de julho de 2011 (UTC)

1. Não sendo especialista em licenças, creio que a {{Tradução/ref}} e afins cumprem perfeitamente a licença, pelo menos quando indicam a versão usada, pois através dela consegue consultar-se o histórico.
2. Isso torna inútil o "Import", pois quem quiser pode consultar o histórico na noutra wiki, o que é uma confusão tremenda e, por exemplo, numa parte considerável das centenas de traduções que fiz, não tem muito sentido, pois a tradução foi pouco mais do que um ponto de partida.
3. O Import é provavelmente uma operação relativamente complicada. Se "ninguém" atualmente usa as predefs que existem, imagines-se o Import... Convinha descermos à terra de vez em quando...
4. Não vejo evidências da recomendação da en.wp de não usar o equivalente à {{Tradução/ref}}; antes pelo contrário... O que há são discussões inconclusivas muito pouco participadas.
5. {{Traduzido}} tem pelo menos os seguintes problemas graves: i) não é visível no artigo e, por consequência, também não é na versão impressa, pelo que não serve para cumprir a licença; ii) não menciona a versão; iii) não permite distinguir proveniências diferentes de vários trechos no mesmo artigo, ao contrário de {{Tradução/ref2}} e {{Ntref}}.
6. A {{Tradução/ref}} é um referência da wiki a ela própria (mas não da pt.wp a ela própria...), mas da mesma forma que o {{Artigo principal}}, {{Ver também}} ou os próprios wikilinks, e não como uma "fonte" que sirva para fingir que o princípio da verificabilidade é cumprido. Como em quase tudo, há que distinguir o uso correto do uso indevido. Em todo o caso, é de longe preferível que haja {{Tradução/ref}} do que não haja nada ou até que haja apenas o {{traduzido}}, já que com aquela facilmente se chega aos artigos de onde foi feita a tradução, os quais, com alguma sorte, poderão ter fontes.
7. Por fim, RESUMINDO: faço minhas as palavras do Rafa - as predefs existentes são mais que suficientes e o importante mesmo é que se indicasse a fonte da tradução. Se nem em todos os artigos em destaque isso é feito... --Stegop (discussão) 02h49min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Sem falar da trapalhada de predefs que não usamos e outros tipos de diferenças entre wikipédias que tornarão a leitura desse histórico além de inútil, bastante difícil. De resto, há aqui um contrasenso de lógica: A mera enunciação de factos não atrai qualquer tipo de copyright, tanto que muitas vezes pode ser feita cópia integral de trechos de livros ou artigos de jornal, desde que citada a fonte (embora esse tipo de edição seja muitas vezes revertida aqui na wiki-pt por ignorância, pois é tomada como "VDA"). A única coisa que atrairia copyright na tradução de um artigo de outra wikipédia e eventualmente exigiria atribuição seria material inédito sem fonte, que é fortemente desencorajado, ou o estilo, que geralmente se perde ou é alterado durante a tradução.--- Darwin ^Ahoy! 15h16min de 25 de julho de 2011 (UTC)

A licença fala em atribuição. Indicar o artigo e seu histórico de edições é mais do que suficiente para isso. Sou Contra essa ferramenta de importação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h56min de 25 de julho de 2011 (UTC)

"Indicar o artigo e seu histórico de edições" não é suficiente para que haja atribuição da autoria nos arquivos produzidos pelo criador de livros da Wikipédia (bug #28064). A importação do histórico (quando viável) garante que os arquivos PDF que oferecemos aos leitores não violem os direitos dos autores do conteúdo na wiki de origem, pois coloca-os no mesmo local em que aparecem os da obra derivada: o histórico - que é usado pela extensão collection para produzir os PDFs. Helder 13h58min de 26 de julho de 2011 (UTC)

É realmente possível fazer citação de trechos de livros ou artigos de jornal, referenciando-se a fonte, mas esses trechos devem ficar ipsis verbis conforme a fonte, uma vez que são citações. A licença da wikipédia fala que os trechos incluídos devem poder ser modificados livremente. Esse tipo de inclusão entra na política de Conteúdo restrito. GoEThe (discussão) 09h48min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não, Goethe, não estou falando desses casos. Tal como acontece com as imagens, o limiar de originalidade aplica-se ao texto, tanto que no Commons isso é considerado quando se fotografam placas informativas na rua, por exemplo, ou trechos de livros. E como bem sabes fair use é coisa do demónio no Commons, por isso não passa mesmo por aí. Se um trecho é uma mera enunciação de factos (como são grande parte dos trechos nos artigos) pode ser copiado à letra, ou pode ser alterado a gosto, e nem há necessidade de mencionar a fonte por motivos de copyright. A obrigação de colocar a fonte é somente para cumprir com a WP:V, não para dar crédito ao autor. Claro que à medida que a quantidade de texto copiado aumenta, a hipótese de ter alguma originalidade aumenta também. Por este motivo há muito que eu deixei de me preocupar com fazer grandes modificações a trechos copiados, apenas me certifico que o conteúdo não pode ser considerado como "original", e portanto fica livre de copyright.--- Darwin ^Ahoy! 19h59min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Ajuda com uma tradução

Eu tenho editado o artigo Mobilização estudantil no Chile em 2011 e eu necessito que alguém revisara se minho artigo esta bem traduzido. --Der Künstler (discussão) 00h19min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Feito Fiz uma pequena revisão ao português. --DReispt ^msg 07h24min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Wikimania 2011

A partir de amanhã começa a Wikimania 2011 oficialmente, e nós vamos ter uma boa presença de Brasileiros (muitos não editores da Wikipedia, mas em projetos paralelos), de qualquer forma, muitos Wikimedianos Brasileiros, vamos se reunir lá dia 3!

Hoje mesmo daqui a pouco estou embarcando (14:00), embora só veja mesmo meu grande companheiro de quarto dia 03! hahaha

Essa Wikimania parece ser uma peça importante para as discussões finais sobre o nosso capítulo Brasileiro, que já está finalmente quase saindo! Só faltam alguns detalhes!

Vejo vocês daqui a 10 dias! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 13h33min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Boa viagem e boa Wikimania para vocês! ThiagoRuiz ^msg 15h30min de 31 de julho de 2011 (UTC)

"Grande", sim. Imagino que depois de tanto falafel e pita shoarma será mesmo é o seu paquidérmico colega de quarto. Bem feito, se tivessem organizado em Gaza em vez de Haifa todo o mundo faria dieta, além do exercício constante a fugir das balas perdidas. Isso foi tudo uma conspiração para dar mais dinheiro aos homus da cidade. Pensam que eu não sei? A Wikimédia também é dominada por eles. E já agora, cuidado: Dizem que quem come disso acaba falando fininho.--Lydia Barloff ^{Ô povo feio} 16h35min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Darwin, para que um sock de mulher? Pc^msg 16h56min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Ora, truque clássico de qualquer sockeador. Mas da próxima vez bem que podia botar o {{spoiler}} na sua mensagem, neh? ;) --- Darwin ^Ahoy! 17h05min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Contei tanto sobre o Darwin pra minha filha. Pena que ele não vem. Bom, por sinal... Sabrina LM (discussão) 10h51min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Eu também tenho pena de não ir, e arrependi-me de não ter enviado a candidatura, mas já está, já está. Mas se a original fosse, eu estava lá batido, de qualquer jeito. ;) --- Darwin ^Ahoy! 12h17min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Vc teria que dormir com ela numa tenda - 2011 Israeli housing protests . Já pensou né... vc se hospedando na minha casa e iniciando guerra de edições comigo do seu laptop na minha sala na minha frente. Sabrina LM (discussão) 14h54min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Ah, legal... Um usuário com sock puppet declarado, que vota, além de outros usos indevidos... Parabéns. Leandro Martinez msg 13h12min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Se olhasse bem para essa PE, perceberia o ridículo desse seu reparo.--- Darwin ^Ahoy! 13h37min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Já olhei... se não, já estaria bloqueado. Leandro Martinez msg 13h39min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Então olhe de novo para o comentário de fecho da PE, pois aplica-se bem ao seu caso. Se já sabia que era uma brincadeira de 1º de Abril, ainda mais ridículo foi o seu comentário. Tem alguma coisa a dizer sobre o Wikimania 2011, ou a sua participação neste tópico resume-se à provocação gratuita?--- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Você utiliza um sock na seção anúncios da esplanada e eu que que faço provocação? Isso sim é que é ridículo, meu caro. Leandro Martinez msg 13h51min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Chega, Leandro, tou sem saco para explicar piada a quem não percebe.--- Darwin ^Ahoy! 13h54min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Como diria a Sabrina, "Boys, boys, boys". GoEThe (discussão) 13h46min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Faltou o gesto que acompanha isso. ;) A inexistência desse artigo mostra bem a falta de editores portugueses que viveram a sua adolescência nos 80's neste projecto. :9 --- Darwin ^Ahoy! 13h54min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Ou que passaram à adolescência a ver esse vídeo como diriam os Gato Fedorento. GoEThe (discussão) 14h09min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Seleção brasileira na Chapters Meeting da Wikimania 2011 - MetalBrasil na ponta direita. Ainda falta o CB e Pietro aqui!

Vocês podem acompanhar a participação da Wikimedia Brasil na Wikimania 2011 aqui. --everton137 (discussão) 07h16min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Geral

[Ver]

Ajuda Predefinição

Boa tarde, Gostaria de pedir ajuda: eu gostaria de colocar as predefinições {{RHOb}} e {{ZAFb}}/{{RSAb}} com duas bandeiras, à semelhança do que sucede com a predefinição {{ESPb}}.

Para o caso da {{RHOb}}, gostaria que os parâmetros fossem: "1964-1968 = [[Ficheiro:Flag of Rhodesia (1964).svg]] e [[Ficheiro:Flag of Rhodesia.svg;

Para o caso da {{ZAFb}}/{{RSAb}} gostaria que os parâmetros fossem: "1910-1928 = [[Ficheiro:South Africa Red Ensign.png]] 1928-1994 = [[Flag of South Africa 1928-1994.svg]] </nowiki> e [[Ficheiro:Flag of South Africa.svg]]

Com os melhores cumprimentos, Cdmafra ^falem 16h04min de 1 de julho de 2011 (UTC)

• --> Wikipédia:Café dos programadores... --Gunnex ^{msg contrib} 16h07min de 1 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Campanha para atrair editores

Desculpem-me se o assunto já foi discutido, mas gostaria de saber se alguém fez um acompanhamento da campanha que fizemos para atrair novos editores. Refiro àqueles avisos no topo da página. Lechatjaune ^msg 19h32min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Boa pergunta! Helder 20h35min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Não tive conhecimento da campanha. Poderiam dizer-me onde isso ocorreu? Belanidia^Msg 10h35min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Na Wikipédia:Esplanada/propostas/Campanha_(9fev2011) e na Wikipédia:Campanha (discussão). Helder 11h22min de 9 de julho de 2011 (UTC)

A maneira mais eficiente de conseguir um editor a mais é convidando-o pessoalmente. Algo mais ou menos assim: Você conhece uma pessoa com bastante interesse/conhecimento em determinado tema, você encontra um artigo muito ruim sobre aquilo, então você convida a pessoa a melhorar aquele artigo. Algo como: "Ei, olha esse artigo da Wikipédia sobre xxxxxx, está bem ruim, não é? Por acaso você não quer escrever sobre o assunto na Wikipédia? Atualmente ela é lida por muitos, mas escrita por poucos...". Saudações, Camponês Voador (discussão) 11h41min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Camponês Voador escreveu: «A maneira mais eficiente de conseguir um editor a mais é...»

Pode até ser "uma maneira" (que eu acho boa), mas para garantir que é "a mais eficiente"{{carece de fontes}} é necessário ter a disposição dados sobre todas as maneiras possíveis (ou seja, não há essa garantia). A Wikimedia Foundation está investindo em outras abordagens para aumentar o número de novos editores:

• mw:Article feedback (já solicitada aqui para a Wikipédia, mas aparentemente não será instalada logo)
• outreach:Account Creation Improvement Project
• mw:WikiLove
• etc...

E, pelo menos sobre estas maneiras estão sendo coletados dados para poder avaliar quão eficiente elas são (por exemplo, há indicações de que a Article Feedback é uma boa "porta de entrada").

Resta saber se o experimento que foi feito por aqui teve algum resultado que seja "mensurável", já que não tínhamos a disposição nem um aparato para coletar dados sobre o andamento da campanha. Helder 12h57min de 9 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade para esportistas

Olá, uma discussão no artigo sobre Raphael Emílio da Silva fez com que abrisse esse tópico. Edito a bastante tempo mas confesso que não sabia da existência dessa regra dos critério de notoriedade: WP:DESPORTISTAS. De fato ela foi aprovada por votação (não lembro dessa votação porque me ausentei da wiki por algum tempo), mas segundo o que foi decidido somente esportistas artilheiros do campeonato nacional ou convocados para um campeonato mundial merecem artigo. No caso do futebol então, o Keirrison merece um artigo, mas o Neymar não!(?) Mas ai vão dizer: "O Neymar é notável por ser conhecido pela mídia". Oras, todos aparecem na televisão e nos noticiários esportivos. Segundo essa regra, devem ser excluídas todas as páginas, deixando apenas os artilheiros e convocados, correto? Então os jogadores da Seleção da Coréia do Norte merecem artigo mas os de um grande clube europeu ou brasileiro não merecem? Como votaram a favor disso? Isso é sugerir que os artigos de clubes e as predefinições de elenco destes virem um verdadeiro "mar vermelho" por pura falta de bom-senso. 2(L.L.K.)2 (discussão) 08h34min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Os CDNs para esportistas (especialmente para futebolistas) estão em estado de confusão geral --> ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Invalidar critério de notoriedade (2mai2011) para entender melhor a situação, discussão que aparentemente resultou em nesta edição. --Gunnex ^{msg contrib} 08h42min de 3 de julho de 2011 (UTC)

A última votação desses CNs deveria ser completamente invalidada, de facto. A juntar ao zoo de socks do Quintinense que estão aí, há ainda o Sandrofogo, cuja conta esteve a ser usada pelo Leandro durante algum tempo. Com uma tal interferência essa votação vale nada.--- Darwin ^Ahoy! 09h10min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Aliás, o Quintino está fazendo a festa outra vez em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de CDN para futebolistas (20jun2011). Mas ao menos aí não é votação.--- Darwin ^Ahoy! 09h17min de 3 de julho de 2011 (UTC)

O "bom" e velho e Quintinense continua aprontando por essas bandas? Parece que as coisas por aqui continuam iguais. rs Já que a votação teve um critério importantíssimo anulado por culpa de um sock, devemos sair por ai eliminando todas as páginas sobre jogadores? É o que parece até o momento. 2(L.L.K.)2 (discussão) 10h08min de 3 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Na dúvida, use WP:CDN. Recebeu cobertura significativa de fontes independentes? Tudo bem que "todos aparecem na televisão e nos noticiários esportivos", mas quantos são apontados como relevantes? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h47min de 3 de julho de 2011 (UTC)

As discussões da Wikipédia, como sempre, empacadas. Só por aqui um jóquei é "considerado artilheiro". Enfim, o que está feito, está feito. Sugeri apenas três simples critérios, que acho, nem foram lidos pela outra discussão. Vou tentar aqui novamente. Depois de ler tudo o que colocaram por lá, surgiu-me a seguinte ideia:

• Todos os medalhistas olímpicos, mundiais ou continentais de competições oficiais regidas pelas entidades máximas de cada esporte;
• Todos os campeões nacionais de cada esporte;
• Todos os atletas destacados em suas modalidades (desde que haja fontes independentes que o destaque corroborem).

Acredito que se possa discutir o segundo ponto, pois este é restrito apenas aos campeões. Creio eu que todos os pontos abarquem bem todos os esportes, mas ficam à análise. O caso do futebol só será resolvido com um critério específico, não valendo debater aqui o caso ou criar milhares de observações. Abraços! - Deh^sim? 01h56min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Se é um critério geral me parece muito bom mas fico pensando se não seria interessante um adendo para a lusofonia pois acredito que participantes pelo menos das Olimpíadas me pareçam relevantes. No mais concordo com a proposta da Deh.OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Com isso nao sou la muito de acordo. Sei que tem o caso do indice olimpico, mas nao vejo muita razao para comparar um vencedor com um participante (que teria, muito provavelmente, notas inferiores aos medalhistas continentais), a menos que ele entre no terceiro ponto, logico. Isso eh caso para CdN especifico. La decide-se quem mais eh notorio. E o terceiro ponto ainda eh bastante claro ao dizer `modalidade` e nao qualquer site de fofoca por sei qual futil razao ou algo do naipe. - Deh^sim? 13h35min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Reformulando, por pergunta: Para os lusófonos, poderia ser considerado destaque em sua modalidade ter participado de uma olimpíada? Se sim, o critério é redudante mas não custa exemplificar até para não criarem artigos dos participantes olímpicos do turcomenistão.OTAVIO1981 (discussão) 13h46min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Indifere a nacionalidade. Classificado eh classificado. Seja do Congo, seja dos Estados Unidos. O que eu digo eh que nao da para ficar comparando importancia de um campeao continental com um 200 colocado da maratona olimpica. Se nao eh medalhista, a importancia precisa ser comprovada atraves de um numero maior de fontes, mas tudo bem, a comunidade decide. Eu so acho que um atleta, por exemplo, que foi a uma Olimpiada e depois sumiu, nao eh destacado o suficiente para aparecer em uma enciclopedia. Va la em uma lista anexa, mas nao em artigo. Posso estar a pensar do jeito errado, mas por agora eh assim que vejo. "E se isso" e "Se aquilo" entram no terceiro ponto. Abracos! - Deh^sim? 14h09min de 8 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Aeroportos

À exemplo da situação ocorrida com os dubladores em verbetes de filmes levantada semanas atrás, venho à Esplanada trazer um assunto problemático que acredito seja de interesse geral da comunidade, quem sabe até para que aperfeiçoemos os critérios atuais em WP:GUIA. Os verbetes de aeroportos atualmente trazem listas de empresas que realizam serviços, horários de voos e até endereços, telefones e "facilidades" (exemplo: [2]). Venho tentando remover esses conteúdos impróprios, primeiramente baseado em WP:GUIA, e em segundo em WP:V, mas me parece que existe um movimento coordenado por parte de diversos IPs e usuários registrados (que, coincidentemente, usam siglas como nome de usuário [3] / [4] / [5]) para manter essas informações. Não sei se seria o caso de especificar (ainda mais) essa restrição em WP:GUIA, mas solicito a quem se interessar que auxilie na remoção das tabelas e listas impróprias. --viniciusmc (discussão) 20h56min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Por partes:

1. É evidente que horários, endereços, telefones, lista de "facilidades" (esta uma tradução literal sem muito sentido do inglês facilities) muito detalhadas e afins violam WP:GUIA e como tal devem ser apagadas.
2. Já quanto a destinos e companhias que operam no aeroporto tendo a ser neutro ou quiçá a inclinar-me para considerar relevante (apesar de pouco enciclopédico, é certo). Isto porque é usual ver tal coisa noutras wikis e porque falar num aeroporto sem sem poder entrar em detalhes da sua principal função é algo contraditório. É relevante saber que o aeroporto X tem voos para tudo quanto é continente como é relevante saber que o aeroporto Y só tem uym voo semanal para a sede do estado ou do país...
3. Segundo um princípio de equidade, a remoção de destinos operados vai obrigar uma revisão enorme não só dos aeroportos, como de tudo quanto é infraestrutura de transporte, todas muito "expostas" a WP:GUIA. Eu diria mesmo que se se decidir que listas de destinos são impróprios, então também o são 90 a 95% das estações de metro (que só dizem que "X é uma estação de Y"), linhas de metro, autocarros e comboios e inclusivamente muitos terminais rodoviários. --Stegop (discussão) 21h37min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Sinceramente não percebo nada de enciclopédico nos itens expostos pelo Stegop, além do fato dos artigos só indicarem a existência. Alguém já viu uma "Enciclopédia Auto-Estradas"? (Não é uma pergunta retórica). Do problema exposto pelo Vinicius faço a mesma pergunta não-retórica: Por acaso existem "Enciclopédia de Aeroportos"? Um "Guia de aeroportos" certamente existe e não deve ser difícil de encontrar. OTAVIO1981 (discussão) 14h09min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Eu sou o primeiro a dizer que há muito pouco de enciclopédico nisso tudo e não me oponho a que se estabeleça um consenso para que isso acabe. Mas é uma mudança radical, tanto em relação aos hábitos enraizados, como em relação aos usos noutras wikis. Ainda para mais numa wiki onde é um crime de lesa-majestade contestar episódios de programas de TV, (muitas vezes tele-lixo), "biografias" sobre tudo quanto é personagem terciário de séries de segundo plano ou que 95% do público não tem mais de 8 anos de idade, etc. Isto para dar apenas alguns exemplos... Também podia falar de equipas de Tretabol, ou verbetes sobre o Sport Clube do Assobio, fundado em 1932 e extinto em 1935 que foi campeão da 5ª divisão de Couvais de Cima... Isso é mais enciclopédico? --Stegop (discussão) 14h50min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Bom, pelo menos Enciclopédia do futebol existe e a contar pelo índice nem todos os clubes e nem todas as competições são relevantes para ter um artigo próprio. Esta é uma discussão que corre o risco de cair na mesmice visto que os principais problemas são conhecidos portanto, mantendo-me fixo na questão levantada pelo vinicius, concordo com a caracterização de WP:GUIA das listas citadas e a sua remoção do artigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h10min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Levantei a questão dos aeroportos pois me parece ser um problema negligenciado, onde ocorrem mais abusos, especulações e propaganda (mesmo que involuntária) de empresas de transporte e prestadores de serviços relacionados, e também onde há mais resistência contra remoção de conteúdo impróprio. Claro que não há mal um verbete sobre um aeroporto relacionar a título de exemplo alguns destinos nacionais e internacionais (em forma de prosa e com as devidas referências), o que não dá é continuar a alimentar essas tabelas de destinos e horários como se estivéssemos no saguão do terminal. Quanto a metrôs e transportes rodoviários, fiz uma série de remoções de horários e listas de "linhas" e não houve o menor problema, então pelo visto há uma aceitação geral de que esse conteúdo, em verbetes desta categoria, não deve constar aqui. --viniciusmc (discussão) 12h15min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Claro que existem alguns exageros com relação aos artigos relacionados aos aeroportos (horários e facilidades, por exemplo) mas se forem ver as wikipédias de outras línguas (ou mesmo os aeroportos de outros países de língua portuguesa), todos eles têm sua tabela de destinos de suas respectivas companhias aéreas, portanto não acho imoral manter pelo menos os destinos dos aeroportos brasieliros até porque as outras línguas já oferecem a tabela de destinos com suas respectivas companhias aéreas sem nenhuma irregularidade. FXXX (discussão) 02h56min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Proposta de melhoria da redação de "Wikipédia não é guia viário" feita em Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é#Aperfeiçoamento de "Guia viário". --viniciusmc (discussão) 00h00min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Também quero informar que estão utilizando artigos de empresas S.A. para colocarem, logo no cabeçalho, links para bolsas de valores, informação que caracteriza GUIA e também fere a regra:

• Conforme WP:Ligações externas diz: As ligações externas são hiperligações (links) para páginas externas de sites, com recurso a um endereço, que não fazem parte da Wikipédia e são colocadas normalmente no final de cada página. No corpo do texto as ligações externas devem ser colocadas apenas em referências.

Ligações externas em local errado. Estes links não devem ficar no cabeçalho. Tem artigo que a informação é duplicada. No cabeçalho e na caixa ao lado com dados da empresa. Isto só vai pesando o artigo. 189.123.240.124 (discussão) 17h45min de 22 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Relevância de videoclipes em artigos

Apenas para constar. Com relação ao pessoal que coloca videoclipe em tudo que é verbete de músicas para 'ilustrar'. Um videoclipe tem que ter um 'porque' forte para ser carregado dentro de um verbete de uma canção ou mesmo do artista que o fez. Se serve de parâmetro, "Hurt", reinterpretação de Johnny Cash de uma musica do Nine Inch Nails, este sim é VP digno de ser carregado, simplesmente porque foi considerado pela New Musical Express (NME), uma das bíblias da música, como 'o melhor videoclipe de todos os tempos'.[6] Isso É relevância. Sds MachoCarioca ^oi 22h10min de 5 de julho de 2011 (UTC)

PS Na lista dos 100, não tem nada de Avril Lavigne, Rihanna, Justin Bieber e congêneres. :-)

E? Embora star na lista sirva pra justificar a inclusão, não estar, por outro lado, não deveria servir para justificar a remoção. Há outras coisas que precisam ser levadas em consideração. E lista nenhuma é desculpa pra incluir ficheiros de uso restrito quando ficheiros de uso livre podem exercer função análoga. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h32min de 6 de julho de 2011 (UTC)

O q tem a ver seu comentário com o que eu escrevi, como sempre?...(o que vc disse é evidente mas não tem patavinas a ver com o exposto, pra variar rs.) MachoCarioca ^oi 04h49min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Qual é o propósito dessa sua mensagem? Alfinetar os editores que se dedicam aos artigos sobre Avril Lavigne, Rihanna ou sei-lá-qual outra "melhor artista da semana" que surgiu? Alfinetar quem não entende os ficheiros de uso restrito se restringem à "informação visual imprescindível"? Alfinetar o Wikiprojeto Música pra tentar instigar o desenvolvimento dos artigos sobre essa canções?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h57min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Não, o proposito é mostrar o que sao videoclipes realmente relevantes para carregamento. Q parte vc não entendeu? Por falar nisso, qual foi o seu proposito em fazer um comentario acima que nada tem a ver com o exposto? MachoCarioca ^oi 00h08min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Se era o seu propósito, continuo aguardando que mostre "o que sao videoclipes realmente relevantes para carregamento", porque até aqui só o que você mostrou foi uma lista que atesta a relevância (WP:CDN) dos videoclipes, e não que os artigos sobre os mesmos precisariam de um ficheiro de uso restrito. Pra você dizer que meu comentário "nada tem a ver com o exposto", tenho que perguntar: você ao menos o leu?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h51min de 8 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Cores

Estou a ajeitar o artigo de uma cor e gostaria de saber se alguém por aqui entende ou conhece alguém que entenda do assunto. Não artistica ou culturalmente, mas fisicamente. Não entendo muito dessa parte e não sei se o que escrevi abarca os aspectos necessários. Eu acredito que sim, mas digo isso apenas baseada nas referências que encontrei e nas que mantive. Se alguém puder me ajudar, agradeço. Cumprimentos! - Deh^sim? 13h39min de 6 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário A wp.en tem um Wikiprojeto exclusivo para "cores", e a escala de qualidade deles apontou dois artigos que achei suficientemente interessantes para servirem, digamos, "de modelo": Vermelho e Verde. Se usarmos como base Red e Green. O primeiro quase virou "artigo bom" por lá em 2010, mas as deficiências apontadas não foram resolvidas e o segundo é um artigo bom desde 2007 e, embora tenha sido apontado em 2008 o que mais ele precisaria para ser destaque, ninguém por lá se interessou em continuar o trabalho. Não sei qual cor você está tentando ajeitar, mas gostaria de ajudar. Poderíamos usar esses dois que indiquei como modelo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h28min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Olá! Agradeço a resposta. A julgar pelo o que vi nos dois artigos, estou a construir um melhor, o que já é alguma coisa. Falta muuuito ainda, mas é um projeto que quero terminar. Não dá para falar de tudo, pois seria impossível, mas vale a pena a construção. Como não tenho data para terminar, por agora não tenho como aceitar sua ajuda, mas uando tiver algo maior e mais concreto, entro em contato. Abraços e obrigada novamente. - Deh^sim? 15h08min de 7 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Dúvida no copyright da Agência Brasil

Boas. Reparei que quase todas as fotos deste artigo estão atribuídas à Agência Brasil, o que de certeza não está certo pois essa entidade não existia quando as fotos foram tiradas. Apesar de no artigo Agência Brasil não se ler nada disso, o Dantadd numa das fotos colocou a informação que a Agência Brasil é a continuação de uma tal "Agência Nacional" que suponho existisse antes. Gostaria que alguém explicasse qual a relação que existe entre essas duas entidades, e se de facto a Agência Brasil é a herdeira legal dos direitos de autor dessas fotos, de preferência com fontes para que isso possa ser colocado no artigo da Agência Brasil e evitar dúvidas futuras.--- Darwin ^Ahoy! 00h07min de 8 de julho de 2011 (UTC)

O Dantadd já respondeu. Depois do fim da ditadura, trocou-se o nome para Agencia Brasil e o acervo de uma foi transferido pra outra. Qual é o problema? MachoCarioca ^oi 00h11min de 8 de julho de 2011 (UTC)

A dúvida é onde isso está escrito, pois o artigo da Agência Brasil diz que a entidade só existe desde 2003.--- Darwin ^Ahoy! 00h33min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Isso que você escreveu não está correcto, tal como não está o que consta do artigo Agência Brasil, pois pelo que pude averiguar a Agência Brasil foi criada em 1997 a partir da Radiobrás. Houve uma série de fusões e mudanças de empresas, mas como os artigos daqui sobre o assunto estão uma lástima, ainda não consegui perceber completamente como de uma (Agência Nacional) se chegou à outra (Agência Brasil).--- Darwin ^Ahoy! 01h13min de 8 de julho de 2011 (UTC)

É claro que ela so existe depois do fim da ditadura, não leu em lugar nenhum acima dito que ela existia antes. O que não entendeu? O acervo da ex-Agência Nacional, a agencia anterior que lidava com a imprensa e fornecia material oficial, teve seu acervo transferido para a Agencia Brasil, quando a posterior foi criada para a mesma função e a anterior extinta. Trocou de nome e tem a mesma função, o que não entende disso?MachoCarioca ^oi 01h25min de 8 de julho de 2011 (UTC)

PS Sugiro que nunca se baseia integralmente por artigos da Wiki-pt, são geralmente muito ruins, na média.

Existe de fato uma continuidade, mas não sei como isso se transmite especificamente em relação às fotografias: "Em 1988, a Radiobrás absorveu a Empresa Brasileira de Notícias, EBN, sucessora da Agência Nacional. Com isso, a razão social foi alterada para Empresa Brasileira de Comunicações S.A., sociedade com um único acionista: a União - agora concentrada em cinco emissoras de rádio, um serviço radiofônico via satélite (...) e os serviços de mídia impressa e eletrônica da nova Agência Brasil". Rádio Nacional, o Brasil em sintonia, pág. 184 --viniciusmc (discussão) 01h33min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado Vinicius, já acrescentei essa informação a Empresa Brasileira de Notícias. Estranho que essa fonte parece dizer que a Agência Brasil foi criada em 1988, quando várias outras dizem que apenas existe desde 1997. É necessário saber também quando essa Agência Nacional foi criada. Estes procedimentos são necessários para colocar a correcta atribuição das fotos, já que a autoria de nenhuma delas é da Agência Brasil.--- Darwin ^Ahoy! 01h46min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Todo o material de acervo vai junto, texto, videos, imagens, bandas sonoras, é tudo do governo. MachoCarioca ^oi 01h37min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Sim, permanece tudo de posse do governo, mas é como disse o Darwin, a atribuição deve ser dada a quem é de direito. Conforme esta nota o acervo da Agência Nacional continua a ser denominado como pertencente à Agência Nacional, sendo sua preservação responsabilidade do Arquivo Nacional. --viniciusmc (discussão) 01h55min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Não consegui encontrar mais informações sobre as fotografias... o banco de dados do Arquivo Nacional relaciona um lote de imagens de Presidentes da República pertencente à Agência Nacional, mas não dá muitos detalhes. Também não fui capaz de descobrir a data exata do estabelecimento da Agência Brasil, mas como prêmio de consolação pelo menos vou poder assistir agora parte do acervo dos cinejornais da AN nesse site que acabei de achar. --viniciusmc (discussão) 02h48min de 8 de julho de 2011 (UTC)

A Agência Nacional é do tempo do Getúlio, encontrei alguma coisa num fórum de jornalismo, que está em Agência Nacional (Brasil), pelo menos até que apareçam fontes melhores sobre o assunto. Esses vídeos da AN, seria excelente carrega-los no Commons, se estiverem em licença livre como o resto, a menos que o material da AN não esteja no domínio público. Mas não faço ideia que licença se deve usar para esse material. Pelo que me parece, caso a Agência Brasil seja a herdeira legal do copyright da AN e da EBN - coisa que não é de todo clara para mim, pois nem encontro registo nenhum da criação dessa agência - ao publicar esse material no site estaria a licencia-lo com a licença que eles usam lá, mas era bom saber isto ao certo.--- Darwin ^Ahoy! 04h07min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Como a informação disponível na web sobre este assunto é nula, nem existe qualquer indício que permita concluir que as fotos das antigas AN e EBN estão livres de copyright, escrevi à Ouvidoria da Agência Brasil pedindo esclarecimento sobre a quem pertencem esses copyrights, e sobre a situação das fotos publicadas no site do Planalto, dos filmes do Arquivo Nacional, ou qualquer outra foto que seja atribuída à AN e EBN. O licenciamento de todas essas fotos está seguramente errado do modo como está agora, mesmo que a Agência Brasil seja a detentora do copyright, pois tanto quanto percebi elas não foram publicadas no site da Agência Brasil, mas sim no do Planalto, que não tem qualquer informação sobre o seu licenciamento.--- Darwin ^Ahoy! 08h57min de 8 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Alcáçova, Alcácer, Alcazar, Alcázar, Ksar...

Parece-me que há uma grande confusão entre estes termos, o que em parte talvez resulte do IW de es:Alcázar (pt:Alcácer, para onde :pt:Alcazar também aponta) e de pt:Alcáçova (es:Alcazaba) e também do facto de :pt:Alcázar ser um redir para pt:Alcáçova.

Ao que julgo saber, embora uma alcáçova possa ser uma alcazaba em Espanha, o que em Espanha se chama alcázar nunca se poderá chamar corretamente um "alcácer" em português. Alguém sabe confirmar ou desmentir esta minha suposição?

Em Espanha, o termo es:Alcázar designa um castelo ou palácio fortificado (castelo-residência, que em francês poderia ser chateau, pelo menos nalguns casos), muitas das vezes de origem muçulmana. Ao que julgo saber, isso designa-se por alcáçova em português, embora, porque em Portugal não é muito comum associar "castelo" a palácio, o termo se associe mais a um edifício puramente militar do que a uma residência.

Será que não se devia incluir uma menção ao que é um alcázar em Espanha no verbete Alcáçova, transformar Alcazar num redir para lá e os IW de es:Alcázar e es:Alcazaba? Ou será que, apesar de alcázar ser melhor traduzido por alcáçova, alcácer não é uma boa tradução para alcazaba? --Stegop (discussão) 03h39min de 9 de julho de 2011 (UTC) --Stegop (discussão) 03h39min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Stegop, eu falo só pela minha experiência, mas sempre e toda a minha vida associei Alcácer a castelo/fortificação e Alcáçova a palácio, e é assim que tenho visto o termo ser usado quando se fala de Alcácer Quibir, de Alcácer do Sal e dos Henriques das Alcáçovas.--- Darwin ^Ahoy! 04h45min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Pois é, mas é isso que criou a confusão, pois na es.wp, parece que a definição é justamente o contrário xP (a alcáçova que teria um castelo em seu interior). Os dicionários padrões não ajudam muito, apenas confirmam, através da etimologia, que alcázar (es) está relacionada com alcácer/alcáçar (pt); e alcazaba (es) está relacionado com alcáçova (pt). Por enquanto, o que eu sugeria é verificar, nos demais artigos, os termos já consagrados. Por exemplo, no google books não se encontra registro de "Alçáçova de Segóvia" mas sim de "Alcácer de Segóvia" (por isso sugiro mover Alcázar de Segóvia para tal título, e remover os termos "alcáçova" de dentro dele, até que se obtenha outras referências fiáveis). Giro720^msg 05h22min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Aliás, Stegop, o exemplo do Alcácer de Segóvia era justamente a contraprova que você estava procurando xD. Giro720^msg 09h03min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Senhores, Já havia me deparado com a mesma dificuldade, nomeadamente quando a trabalhar com as fortificações da Espanha há uns três anos. Penso que, em se tratando do vernáculo, uma abordagem clássica seria a busca em um dicionário de uso corrente. Em Portugal, pessoalmente, prefiro os da Porto Editora em papel, e recorro à Infopedia, da mesma editora, on-line. Assim, temos:

• "alcácer: nome masculino. 1. palácio fortificado construído pelos Mouros; fortaleza; castelo; 2. habitação sump(n)tuosa (Do ár. al-qaçr, «castelo; palácio»)" e
• "alcáçova: nome feminino. 1. fortaleza principal de um castelo; 2. parte mais alta do convés nas naus ou navios antigos; 3. regionalismo lapa (Do ár. al-qaçba, «cidadela»)".

É esta última acepção que costumo utilizar quando edito um verbete sobre fortificações, nomeadamente na península Ibérica à época da Reconquista. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 09h25min de 9 de julho de 2011 (UTC)

O alcácer tem uma alcáçova, então? Curioso, não sei porque sempre associei alcáçova a palácio.--- Darwin ^Ahoy! 09h55min de 9 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Os argumentos do Giro70 e do Carlos Luiz são convincentes, é certo. No entanto, continua a fazer-me confusão que os Ksar que conheço no Norte de África designarem localidades (como os nossos "alcácer"), enquanto que os Casbah designam uma fortaleza dentro de uma localidade, que muitas vezes foi a residência de quem detinha o poder na localidade. Ora isto parece apontar precisamente no sentido de que o palácio é a alcáçova e não o alcácer. Mais, na Tunísia, por exemplo, os Ksar são tudo menos palácios, mas sim celeiros fortificados ou simples fortalezas. Mas, claro, os significados dos termos portugueses podem ter-se afastado da etimologia.

Independentemente do que está mais correto, creio que convirá tentar homogenizar a terminologia. No entanto, como aparentemente não existe em português uma boa tradução para alcázar, pelo menos quando se fala de palácios que já há muitos séculos nada têm a ver com os mouros, para evitar mais confusões, acho que o melhor é que os verbetes dos alcázares espanhóis tenham como título a designação em espanhol (em itálico), explicando-se no texto que alcázar pode ser traduzido como "alcácer". --Stegop (discussão) 18h10min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Se eu bem estou lembrado dos rudimentos de Árabe que aprendi, csr, que é a raíz de todas essas palavras, significa "casa", lugar habitado, por isso é natural que apareçam derivados com um significado diferente do nosso alcácer, embora sempre com a mesma relação com a raíz.--- Darwin ^Ahoy! 19h56min de 9 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Vetorização de mapa em .png

Mapa PNG a ser convertido ao formato SVG.

Mapa SVG.

Olá pessoal! Alguém aí pode vetorizar o mapa Pernambuco_MesoMicroMunicip.PNG? Todos as unidades federativas do Brasil possuem esse mapa no formato .SVG, a única excessão é Pernambuco (esse mapa PNG no mesmo padrão visual dos outros é de maio de 2011). Alguém por favor converte????? Łυαη ^fala! 02h06min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Mais fácil que vetorizar um bitmap é pegar um já vetorizado de algum município e descolorir o município em vermelho... =) Kleiner ^msg 02h08min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Estranho, todos os demais municípios de Pernambuco também estão usando mapas em PNG... Kleiner ^msg 02h12min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Bem, achei que era apenas o mapa em branco, sem nenhum município ou região destacada... Realmente tem que pegar e vetorizar, aí dá beeeem mais trabalho, pelo menos se for pra fazer igual aos demais e manter o padrão (imagino que seja usando camadas, o que já fugiria do trivial)... Kleiner ^msg 02h18min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Bem, eu já pedi ao carregador do mapa em PNG (Color-light) e no Graphic Lab da en.wp (Map workshop e Illustration workshop). Łυαη ^fala! 02h33min de 10 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Protecionismo

Há pouco tempo refleti sobre como é injusto que se tenha votado a favor de um protecionismo entre os artigos referentes a diferentes países lusófonos, e apesar de ter votado a favor de eles estarem escritos na sua variante do português estou de opinião mudada e acho que cada pessoa deve escrever na variante de portugues que bem entender e é isso que está de acordo com as normas originais. Isto é uma WIKIPÉDIA LUSOFÓNA.

Ninux2000 (discussão) 14h23min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Bem, cada um pode escrever na variante que bem entender. A regra apenas permite que, dada a proximidade do tema com uma variante, se possa alterar a variante utilizada. Ou perdi algo? --Brandizzi (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Sim, é isso mesmo que o Brandizzi escreveu. Qualquer um pode escrever na variante que bem entender (a minha é o pt-angola, fiquem desde já a saber), mas sendo um artigo directamente relacionado a um dos países da lusofonia em particular, ele deve estar escrito na variante desse país, e como tal pode ser adaptado posteriormente.--- Darwin ^Ahoy! 15h48min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Claro que cada um escreve como quer, mas acho que a ideia do Ninux2000 é não ter preferência por determinada variante. Ou seja, não permitir que pt-pt seja mudado para pt-br quando for um artigo brasileiro. Rjclaudio ^msg 16h46min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Se é isso, discordo desde já.--- Darwin ^Ahoy! 17h04min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Darwin, as pessoas devem poder usar livremente a sua variante do português, sem restrições em artigos referentes a países com dialetos diferentes. E segundo as regras pode-se ser bloqueado se se insistir em mudar de pt-pt para pt-br, por exemplo.

Ninux2000 (discussão) 17h08min de 13 de julho de 2011 (UTC)

E podem, onde você leu que não podem?--- Darwin ^Ahoy! 17h11min de 13 de julho de 2011 (UTC)

• Caro Ninux2000, peço que, nesta questão, concentre teu foco nas pessoas que lerão o artigo. Entendo que em artigos fortemente relacionados com um dos países lusófonos, o volume de leitores será, provavelmente, muito maior daquele país. E, sem ferir a liberdade de quem escreve, que o faz como quiser, vejo como uma concessão benéfica permitir que algum outro editor coloque o texto na versão mais correta aos olhos do leitor. Como exemplo, seria estranho para a minha filha (brasileira), por ex, ler o artigo sobre "Governo Vargas" escrito em português angolano. O mesmo vale sobre artigos da história de Moçambique em pt-br e assim por diante... É isso. José Luiz ^disc 17h25min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Isso é um pouco exagerado, até parece que seja difícil ler um artigo da Wikipédia numa variante do português diferente do que se está habituado. Eu sou português e leio a Veja sem estranhar coisa alguma. Também leio muitos artigos daqui escrito em português brasileiro e já me habituei, não é estranho. E mesmo que seja estranho consegue-se compreender na perfeição o que está lá escrito.

O que está em questão é que o público, por exemplo, do artigo Portugal seja mais português do que brasileiro e por essa razão deva ser escrito em Pt-pt. Mas por exemplo, imaginem que o artigo do Papai Noel era mais visto por portugueses, mas o titulo dele e o texto está provavelmente em pt-br e nínguem tem o direito de mudar isso. Em muitos outros artigos acontece isso e nínguem o pode fazer.

Porque é que com artigos referentes a certos países terão regras de edição diferentes?

Ninux2000 (discussão) 19h47min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Dependendo do artigo, é difícil, sim, e a razão principal desta decisão o José Luiz e você mesmo já a disseram: São artigos que potencialmente serão lidos sobretudo por gente do país ao qual dizem respeito. É também uma forma de preservar a diversidade do idioma, caso contrário e dado o desequilíbrio entre editores brasileiros e de outras variantes que já existe, o natural é que os artigos sobre temas ligados sobretudo aos países dessas variantes passem a estar gradualmente em pt-br, retirando-lhes a identidade e contribuindo para um maior afastamento de leitores e editores não brasileiros do projecto, empobrecendo-o a todos os níveis. Isto é um problema bem real e extensivamente comentado em Portugal, como poderá confirmar o capítulo da Wikimédia Portugal.

Casos como "papai noel" e outros que não têm ligação clara a algum país lusófono, não entram nesta situação e seguem as regras normais.--- Darwin ^Ahoy! 19h56min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Era melhor se se usasse uma forma universal do português, talvez possível por meio do acordo ortográfico. Mas expressões e palavras de cada variante são imutáveis a curto prazo e essas não devem ser mudadas, pois se tal acontecesse mostrariam a superioridade duma wikipédia em relação às outras.

Ninux2000 (discussão) 20h18min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Essa discussão não dá frutos. A decisão foi da comunidade. Em meu entender, um engano. Enfiei a minha viola no saco e hoje só edito artigos de "temas" internacionais ou brasileiros, já que não quero dar trabalho a editor português nenhum em "ajeitar" a minha língua. Falando nisso, pulei os artigos dos cães de Portugal quando estava (e ainda estou) a ajeita-los. Se alguém quiser dar uma força nisso, passe lá pela minha discussão que dou os números das raças... Abraços! - Deh^sim? 23h34min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Eu francamente não percebo qual é o drama, a tragédia, o horror de ter o texto adaptado a outra versão. Em toda a minha estadia neste projecto editei em artigos brasileiros, e sempre tive o texto alterado para pt-br, e cheguei até a pedir que alguém fizesse isso por mim. Não percebo, muito sinceramente, qual o teu problema, Deh.--- Darwin ^Ahoy! 02h25min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Pedi a ajuda de outro usuário para ajustar as raças que deixei pendentes. Não são muitas, creio que não cheguem nem a 10. Interessado? Cumprimentos! - Deh^sim? 15h41min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Mas nem precisa disso, Deh, pode fazer o que quiser em pt-br, se for raça de cachorro português e algum dia um editor quiser adaptar a pt-pt, adapta, nem você é obrigada a escrever em pt-pt nem ninguém é obrigado a passar para essa versão. O que não pode ser feito é reverter para pt-br depois, mas não creio que seja isso que você quer fazer.--- Darwin ^Ahoy! 15h46min de 14 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Exageros nos pré-requisitos

Direito ao voto

É um exagero que seja necessário 300 edições no domínio principal para poder votar, o número deveria ser entre 80 a 150 edições.

Ninux2000 (discussão) 17h05min de 13 de julho de 2011 (UTC)

• Foi uma decisão da comunidade, para modificar é necessário que a comunidade decida. Não acho muito não.-- Jo Lorib ^->d 15h58min de 14 de julho de 2011 (UTC)

• Votei pelas 300 edições porque era o máximo que tinha. A quantidade não substitui a qualidade, mas isso pode ser que diminua a quantidade de socks, não dos "profissionais" dedicados, claro, mas dos engraçadinhos que gostam de bagunçar votações. As 300 edições demonstram ainda uma melhoria nos conhecimentos do novato sobre o domínio principal, alma da Wikipédia. Sds! - Deh^sim? 17h53min de 14 de julho de 2011 (UTC)

• Sugiro aumentar pra 300 edições e o estatuto de autorrevisor, afinal este estatuto serve para fazer uma pré-seleção de qual é uma edição confiável e qual precisa de revisão. Portanto, como explicado na seção abaixo, a flag só é atribuída a usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo, ou seja, possui o mínimo que se precisaria para votar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h18min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Eu também sou a favor de apertar ainda mais os critérios para quem pode votar, e não baixa-los. 300 edições não é exagero nenhum.--- Darwin ^Ahoy! 07h38min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Também acho que 300 edições não é nenhum tipo de exagero.Apertar mais apenas se estiver provado que não está sendo suficiente as 300 edições. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 02h31min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Apertar parece ser o termo certo. Como previsto, a subida de critérios numerários teve efeito zero. Apenas impede que pessoas bem intencionadas participem imediatamente nas discussões do projecto. GoEThe (discussão) 08h35min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Qualquer um pode participar nas discussões do projecto, isso é só para votações. Se não for votação o critério é "venha tudo, novatos, meats e mais o IP e a prima dele", e não tenho nenhum problema com isso. Monsieur le Quintinois continua fazendo a festa numa série de discussões aqui, e isso não me tira o sono, até porque ele às vezes até tem boas ideias. Já em votações, que são decididas pela força bruta e não com o cérebro, há que ter outros critérios.--- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Enquanto a grande maioria das decisões importantes por aqui for por "votação", aumentar requisitos apenas alarga o fosso entre a comunidade e o "senado". GoEThe (discussão) 15h12min de 18 de julho de 2011 (UTC)

E a outra alternativa é voltar ao regabofe de antigamente, em que Madeirenses e Quintinenses rapidamente conseguiam as 100 edições nos socks e desatavam a votar por aí fora. Agora ao menos têm de trabalhar o triplo para isso, já é um avanço.--- Darwin ^Ahoy! 15h28min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Acho que o problema é mesmo haverem votações. Acho ainda que o aumento de edições para se poder votar foi um retrocesso na Wikipédia, Lijealso (discussão) 19h12min de 28 de julho de 2011 (UTC)

• Poderia haver um robô que sugerisse aos que tem direito ao voto que acompanhassem Esplanada/Anúncios, desse modo haveria maior participação nas votações.--Raimundo57br (discussão) 15h05min de 15 de março de 2012 (UTC)

• Considero 300 um número bem razoável e se foi definido por uma decisão da comunidade não vejo porque alterá-lo. --Antonio Prates (discussão) 00h49min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Concessão das ferramentas administrativas

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014)

Já que o título deste tópico é bem genérico, acho aceitável e pertinente reabri-lo para discutirmos mais um dos "pré-requisitos baseados em quantidade de edições" que existem aqui na Wikipédia (e não existe em outras, diga-se de passagem):

• Exigir 2000 edições no domínio principal é o melhor critério para decidir quais pedidos de administração são válidos e quais não são?

Pelos comentários que surgiram aqui, talvez não seja o mais adequado. Então gostaria que isso fosse (re)discutido, para vermos se não há um critério que cumpra melhor o objetivo (qual?) que se pretende alcançar com essa restrição.

Em termos gerais, acho válido levar em conta que em N edições (qualquer que seja o N), pode haver vários tipos de coisas:

• Reversões de vandalismos (relevante ao conceder ferramentas de reversor/eliminador?)
• Edições automatizadas com scripts pessoais, AWB, pywikipedia, etc... (relevante ao conceder a flag de "robô")
• Contribuições com o conteúdo das páginas por meio da revisão da redação, da tradução de texto de outras wikis, da pesquisa de mais informações, da inclusão de referências, etc...
• Múltiplas edições consecutivas (válidas) que talvez seriam feitas de uma vez só se fosse usado o "mostrar a previsão"
• Categorização (com HotCat ou não)
• Inclusão de predefinições (esboço, revisão, falta de fontes, etc... - com ou sem FastButtons)
• ...

Embora todas essas formas de edições sejam válidas, se uma regra especificar que se olhe apenas para o valor de N, o seu cumprimento parece implicar que se desconsidere o tipo de edição que está no pacote. Por outro lado, se se exigir que se olhe a qualidade, a avaliação passa a ser mais subjetiva, por depender dos critérios pessoais que cada um tem para avaliar a qualidade de algo.

Alguém teria uma alternativa?

Helder 14h31min de 15 de março de 2012 (UTC)

Gostaria de acrescentar que lembro de certa ocasião que um editor (não lembro o nome) tinha pouco mais de seis meses de registro e assim que atingiu o N solicitou as ferramentas sendo completamente recusada pela comunidade pois ele era completamente desconhecido da maioria. Como alternativa é muito melhor olhar o seu histórico, mesmo que não seja através de critérios específicos, e avaliá-lo através de perguntas. A primeira pergunta é porque deseja ser administrador pois isso define o que deve-se buscar no seu histórico de contribuições.OTAVIO1981 (discussão) 14h51min de 15 de março de 2012 (UTC)

Estas restrições de tempo/edições são simplesmente pré-requisitos, a atribuição do estatuto é sempre decidida pela comunidade com base na análise do histórico, motivo pelo qual não faltam por aí editores que cumprem os pré-requisitos mas nunca foram eleitos porque a comunidade não confia neles o suficiente para isso.

Não concordam com os pré-requisitos atuais? Podemos discutir uma revisão dos mesmos, mas note-se que estas restrições foram decididas pela comunidade em duas votações altamente participadas e polémicas em 2008 (Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt e Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)) e não foram criadas por acaso. Aconselho a leitura das respetivas discussões a quem não as acompanhou. EuTuga^msg 20h01min de 15 de março de 2012 (UTC)

Julgo que chegou a altura desta comunidade reflectir seriamente sobre se os pré-requisitos estabelecidos ainda servem bem a Wikipédia. Acho importante perceber, como o EuTuga disse, as razões que levaram à implementação das regras para que eventuais mudanças sejam duradouras e benéficas tanto a curto como a longo prazo. GoEThe (discussão) 23h52min de 16 de março de 2012 (UTC)

• Enquanto o PDA que descumpre as regras estiver aberto, considero qualquer discussão sobre a mudança dos critérios casuísta e oportunista. Fabiano ^msg 01h12min de 17 de março de 2012 (UTC)

  Algumas coisas que não compreendo:

  • Como é que fazer centenas de edições de uma hora para a outra (só para atingir uma cota de edições) torna um editor magicamente mais confiável ou menos oportunista?
  • O que o número "2000" tem de tão especial? Me custa acreditar que ele seja um número assim tão mágico a ponto de servir para decidir por si só a validade de uma proposta. Se um editor tivesse 1999 edições a proposta também deveria ser fechada, é isso? E se fossem 1999,5 (isto é, se uma das tantas edições tiver sido revertida parcialmente), também? E se forem 2001 e duas delas forem problemáticas?
  • Deve-se mesmo assumir que cada um dos votantes conferirá pelo menos umas 50 edições do editor para atestar a sua validade, e que dois votantes distintos olharão subconjuntos (de 50 edições) disjuntos? Se não, sempre haverá nas 2000 edições cuja validade não poderá ser atestada durante as votações, fazendo com que o número de dígitos significativos do tal número mágico (2000) seja um pouco menor do que ele pareça ser... Não estaria faltando uma clara especificação de qual é a margem de erro do sistema utilizado para se medir o número de edições que deve servir para validar os pedidos?
  • Qual a lógica de se seguir precisamente uma regra imprecisa como essa?

  Helder 12h49min de 19 de março de 2012 (UTC)

Pelo rigor frio da regra, Helder, um editor pode realizar 2000 vandalismos e abrir um PdA. É curioso como tomam à letra este regra ao mesmo tempo que violam o espírito desta mesma regra.OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 19 de março de 2012 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Pelo rigor frio da regra, Helder, um editor pode realizar 2000 vandalismos e abrir um PdA.» Falso, um editor que tem como único propósito vandalizar é bloqueado em infinito como conta de ataque. Fabiano ^msg 00h52min de 20 de março de 2012 (UTC)

Pelo rigor frio da regra, não interessa o mérito do que foi feito nestas 2000 edições mas sim atingir o número mágico. Mas continua curioso como tomam à letra este regra ao mesmo tempo que violam o espírito desta mesma regra.OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 20 de março de 2012 (UTC)

• Pelo rigor da regra ele não chegaria a 2000 edições por que seria bloqueado, então a comparação não tem fundamento. Fabiano ^msg 21h49min de 20 de março de 2012 (UTC)

Se se dessem ao trabalho de ler as discussões que indiquei, percebiam de onde veio a imposição de pré-requisitos. Mas essa nem é a questão. As regras não estão escritas em pedra, e podem ser alteradas se a comunidade assim o decidir. Não podemos é não cumprir as regras em vigor porque não concordamos com elas. Boas ou más, enquanto valerem são para cumprir. EuTuga^msg 00h32min de 21 de março de 2012 (UTC)

Só por curiosidade, alguém que tenha acompanhado mais discussões no projeto poderia indicar alguns casos em que WP:IGNORE foi aplicada com sucesso, para tentar deduzir o que essa regra quer dizer? Pois parece ser bem diferente do que explicam aqui. Helder 03h52min de 21 de março de 2012 (UTC)

O estatuto de adm do Salebot e do Gibreco. Fora isso ... WP:V? (brincadeira), não lembro de mais nenhum caso de Ignore.

As poucas vezes q ouço citarem o Ignore é para contornar uma regra para uma situação q já havia sido discutida durante a criação da regra e por isso, ao meu ver, não se poderia ignorar. Se a comunidade já discutiu aquilo e criou a regra com base nessa discussão, discutir um Ignore seria discutir uma nova redação da regra e não uma exceção ao caso em particular.

Ignore é mais para situações q não haviam sido pensadas na época, como esse pré-requisito de adm x um adm q seria útil ao projeto mas q não tem essas edições, Ou pq surgiu novos recursos, se amanhã aparecesse uma ferramenta de bloqueio seletivo por domínio, mesmo se não estivesse na PB seria correto usar esse recurso ao invés de aplicar o filtro.

Talvez Ignore seja, ignorar a letra da regar, seguir o espírito dela. O q estiver fora do espírito da regra mesmo estando dentro da letra da regra não estaria coberto pela regra e poderia ignorar ela. Podemos ignorar a letra mas ignorar o espírito para um caso específico seria dizer q a regra está errada no seu princípio básico e q aí mereceria uma boa discussão ao invés de Ignore.

Como a regra é aplicada nas outras wikis?

Rjclaudio ^msg 04h15min de 21 de março de 2012 (UTC)

[Ver]

Novo ensaio

Criei um rascunho de um ensaio baseado nas informações da wiki-en sobre novatos ou IPs que utilizam a Wikipédia para divulgação de ONGs, instituições beneficientes e afins (ver aqui). Antes de torná-lo um ensaio de facto, venho recorrer a comunidade para conhecer a opinião dos demais sobre o assunto. Se alguém quiser fazer alguma sugestão ou melhorias no ensaio ... Lord Mota^{Fala Faço} 01h12min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Tanto a iniciativa quanto o ensaio em si são ótimos EMHO. Por mim, Concordo que seja "promovido" ao domínio Wikipédia. --Brandizzi (discussão) 02h59min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Subscrevo o Brandizzi. Ótimo trabalho. Por mim Concordo, pode avançar! Belanidia^Msg 10h16min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Concordo que seja "promovido" a ensaio. Em boa hora! --Stegop (discussão) 12h18min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Feito: movido para "Wikipédia:A Wikipédia não está aqui para divulgar ao mundo a sua causa nobre". Agradeço a todos pelos comentários e pelo apoio. Lord Mota^{Fala Faço} 16h30min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Para que seja realmente útil, convém "espalhar" o link por umas quantas páginas mais lidas, pois senão ninguém o vai encontrar. --Stegop (discussão) 16h40min de 16 de julho de 2011 (UTC)

OK, que tal incluir uma ligação nessa predefinição também? Lord Mota^{Fala Faço} 16h44min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Sim, claro; mas é suficiente? Eu não proponho nenhuma em concreto porque não conheço bem a estrutura do domínio Wikipédia. --Stegop (discussão) 16h53min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Eu não me preocuparia tanto em espalhar o link, mas apenas em citá-lo quando for necessário. Por outro lado, o que acham de anunciar o novo artigo na Wikipédia:Esplanada/anúncios? --Brandizzi (discussão) 18h43min de 16 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Essa agora... Quer dizer que só os mais curiosos em andar a vasculhar o que há no domínio Wikipédia é que "têm direito" a saber da existência do ensaio? Um dos problemas muito graves deste projeto no que toca a atrair colaboradores *de qualidade* é provavelmente o quão complicado é encontrar a documentação adequada para as dúvidas que surgem. --Stegop (discussão) 18h48min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Quer dizer que só os mais curiosos em andar a vasculhar o que há no domínio Wikipédia é que "têm direito" a saber da existência do ensaio?»

Naturalmente que não! Entretanto, o maior interessado no artigo são os recém-chegados, e o novato raramente sai por aí procurando por ensaios. Só a leitura indispensável já é bem grande; as políticas são ainda mais volumosas. Eu não me preocuparia em pôr o artigo em vários lugares porque duvido que ele vá ganhar visibilidade suficiente no meio de tanto conteúdo. Julgo mais eficaz o esforço de anunciar o novo artigo entre nós, para que possamos citá-lo nas situações em que fizer sentido. Por isto propus anunciá-lo.

(Aliás, é de se perguntar se tamanha visibilidade é justificável. Se tentarmos destacar todos os textos como importantes, então nenhum texto será realmente importante. É como quando todos os e-mails do seu chefe chegam com "URGENTE:" no assunto - nada mais é urgente.)

Dito isto, não me oponho a nenhuma tentativa de "espalhá-lo", não. Poderia ser posto, por exemplo, em {{Bem-vindo}}. Mas, como disse, duvido que seja eficaz - eu mesmo nunca li a maior parte dos links da saudação que deixaram em minha página de discussão...

Espero ter esclarecido meu ponto. Até! --Brandizzi (discussão) 20h49min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Não esclareceu... Ou melhor, acho que está errado, pelo menos parcialmente. É evidente que raros são os que lêem a documentação, mas ela deve estar facilmente acessível a quem o fizer, nomeadamente porque vale mais um bom editor do que cem maus editores e, embora poucos, certamente que haverá alguns novatos mais empenhados e com maior potencial de se tornarem bons editores que vão tentar ler a documentação, principalmente se tiverem alguma das suas páginas marcadas com ESR. Também "ninguém" liga nenhuma a coisas fundamentais como WP:V e não é por isso que ela não deve ser publicitada.

Mas ninguém falou em incluir na mensagem de boas vindas ou espalhá-la por tudo quanto é sítio. Trata-se apenas de "wikificar" as páginas relacionadas, para que os potenciais interessados encontrem o ensaio mais facilmente. Este projeto está cheio de "consensos" e regras de que nem os que participaram na discussão sabem onde páram. --Stegop (discussão) 23h18min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Este ensaio, junto com o das bandas de garagem e possivelmente vários outros, deviam ser mencionados num novo texto para substituir a porcaria que actualmente está na COI, já que tanto as ONGs como as bandas de garagem são casos clássicos de "conflito de interesse". Só espero que este ensaio, que até me pareceu razoável, não seja usado como arma de arremesso e ataque pessoal contra qualquer editor que edite sobre esses assuntos e que se note que tem ligação com eles. As políticas fundamentais são WP:V, WP:NPI e WP:NPOV, e é sobre essas que deve ser fundamentada a argumentação, não sobre a pessoa, como faz a WP:COI e este ensaio. O objectivo deste tipo de coisas deveria ser servir como uma orientação educada e esclarecida, não como um ataque pessoal grosseiro.--- Darwin ^Ahoy! 01h10min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Stegop, agora eu entendo o seu ponto, e concordo. Há um desafio aí na sua proposta, mas é muito bem-vinda de minha parte

Darwin, eu gostei do artigo especialmente porque lhe falta o tom grosseiro comum de se ver por aqui (e presente em WP:COI). Por isto mesmo compartilho de sua preocupação, mas tenho boas esperanças. Até! --Brandizzi (discussão) 12h37min de 18 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Documentários no YouTube

Existe um riquíssimo manancial de documentários científicos no YouTube, que poderiam ser lincados nos artigos como complementação das matérias, é um tesouro cultural que infelizmente não pode ser usado porque é pirata e vivem removendo os vídeos. Eu gostaria de iniciar uma campanha junto ao Google para que este faça um acordo com os canais de documentários, assim eles seriam mantidos à custa de publicidade. A iniciativa poderia partir da Wikipédia já que nosso compromisso é difundir o conhecimento. Antes de tudo, seria preciso postar os vídeos nos links externos e isso exige mudanças no filtro. Leandro LV (discussão) 13h47min de 16 de julho de 2011 (UTC)

• Discordo, não é função da Wikipédia resolver as questões de direitos autorais e nem incentivar a violação. Além disto em ligações externas está bem definido que não são permitidas ligações para sites que violem direitos autorais. Fabiano ^msg 02h33min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• Também Discordo, não cabe à Wikipédia 'consertar' supostas injustiças. Wikipédia:O que a Wikipédia não é (Wikipedia is not a soapbox or means of promotion e Wikipedia is not here to tell the world about your noble cause). RafaAzevedo ^disc 05h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Embora isso não seja função da wikipédia em si, faz parte dos ideais da Wikimedia Foundation incentivar que a informação seja o mais livre possível. Há muitas iniciativas da Wikimedia Foundation para os museus / bibliotecas disponibilizarem seu conteúdo, não vejo porque não poderia haver iniciativas similares para canais de documentários.

Só que isso não seria algo a ser organizado na wikipédia, em que a maioria dos usuários não está tão interessado nesse tipo de iniciativa, seria melhor organizar com a Wikimedia Brasil / Portugal para tentarem falar com as empresas lusófonas que fazem documentários. E se der certo, expandir para outros capítulos mundo afora. Rjclaudio ^msg 15h46min de 17 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Usuário:FilRB

Na sua página aparece que está inativo, mas no entanto nesta lista aparece que o mesmo é eliminador e reversor. Então acho que se ainda é eliminador ou reversor deve se tirado do mesmo os estatuto.Érico Júnior Wouters ^msg 21h26min de 16 de julho de 2011 (UTC)

O Filipe não está "inactivo", ainda em Abril editou. No mais, não vejo qualquer vantagem em retirar essas ferramentas a um usuário de confiança como o Filipe, que pode voltar em qualquer momento. Já basta que se faça isso com os administradores, com os outros é perca de tempo, vantagem para o projecto é zero, e ainda corre o risco de irritar editores que regressem ao fim de algum tempo e percebam que perderam as flags por uma bobagem dessas.--- Darwin ^Ahoy! 01h16min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Pensei que estava inativo a mais de seis meses, e retirar estatutos a inativos não é bobagem, mas a opinião é sua, ainda bem que não é a que vale.Érico Júnior Wouters ^msg 01h07min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Ainda bem porquê? Que benefício traz ao projecto a preocupação com essas ninharias? --- Darwin ^Ahoy! 04h43min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Concordo totalmente com o Darwin. Pra que se procupar com isso? Que diferença vai fazer para o projeto se ele tem ou não os estatutos? Ele pode voltar algum dia e precisar das ferramentas. !Silent (discussão) 12h14min de 17 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

GRES...

Desde ontem que tem havido uma enxurrada de artigos sobre "GRES" do IP 201.17.82.26 D​ C​ E​ F, possivelmente mais uma manifestação de you know who.... Porque (ainda) há por aqui quem ache que tal coisa é tão relevante para uma enciclopédia como (cala-te boca...), sugiro que alguém olhe para... aquilo... e veja se é relevante. Eu atrevi-me a marcar um para ESR mas rapidamente fui informado que "foi campeão de 'grupo de acess'", como se isso fosse o mesmo que ter ganho uma palma de ouro em Cannes, pelo que não me atrevo a fazer mais nada. --Stegop (discussão) 15h27min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Stegop, embora tenhamos fortes divergências aqui quanto ao que seria conteúdo válido/inválido, concordo inteiramente com você que 90% desses artigos de escolas de samba são absolutamente irrelevantes para a Wikipédia. Na verdade, a maioria dessas "escolas" não mereciam nem mesmo uma citação na seção "Cultura" dos artigos dos municípios relacionados. Talvez no estado do Rio de Janeiro, onde há 6 (!?!?) divisões de escolas de samba, mas certamente não em Alagoas ou na Paraíba (estados que moro/morei e que por isso em atrevo a falar com certa autoridade). Mas, se você colocar um desses artigos para PE, verá que a imensa maioria dos editores não concordam conosco. Percebi isso em uma das primeiras PEs que participei, lá por volta de 2008, e desde então simplesmente passei a ignorar esse tipo de artigo. Sugeriria que fizesse o mesmo, para não ter aborrecimentos, mas você já disse que vai fazer isso, hehehehehe... Kleiner ^msg 17h16min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Eu sugeriria então não mandar pra PE, mas sim para ESR, indicando a necessidade de cumprir pelo menos com WP:CDN. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h19min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Sim, Flávio, parece-me que seria a ação lógica, mas como sabe, por aqui há muito quem confunda notoriedade com "ter fontes", mesmo que as fontes sejam a legenda de uma foto ou uma curta menção num qualquer blog ou jornal local. --Stegop (discussão) 17h31min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Colocar em ESR usando CDN como argumento é ainda pior, já que qualquer escola que tenha desfilado sob uma liga de escolas já cumpre o critério de carnaval. Critério esse, por sinal, criado por um único usuário. Mais um motivo para não levar tais critérios a sério. Kleiner ^msg 18h13min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Que eu saiba CDN de carnaval não foi aprovado ainda, não? Só teve propostas e mais propostas e nenhuma decisão. Não se pode usar um CDN não aprovado para impedir ESR. Rjclaudio ^msg 01h24min de 19 de julho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Se o Rjclaudio estiver certo, então a secção "Propostas criadas" de WP:CDN está errada. --Stegop (discussão) 01h35min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Deixou de ser Em construção nessa edição em 2 de junho, com base nessa discussão, que nos últimos comentários (a partir do dia 4 de junho) teve o Fabiano contra o CDN em geral e o MC contra o 1.1. Não sei se teve mesmo consenso, e já desisti de saber qual o prazo para se aceitar comentários contra e bater o martelo para decretar o consenso, então não sei se o CDN é aceito como aprovado ou não. Rjclaudio ^msg 02h08min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Esta coisa aqui tá um absurdo, tudo bem que existem muitas escolas sem notoriedade, mais primeiro tem de indicar quais carnavais que são notórios em termos de escolas de samba, para se depois fazer isso. esse de Teresópolis pra mim e irrelevante, mais como ainda não se tem uma notoriedade suficiente para sua relevância, aí fazem esses artigos médios e sem achar mínimo possivel de carnaval. mas até em relevantes, como o do Rio também tem coisas que nem deveriam existir aqui, como as escolas de samba mirins, que nem eu que participo do projeto carnaval, considero relevante, acho até que isso deveria ser citado no artigo das escolas mães e as que não tem colocar no artigo que falam sobre estas. ok!!!--- Biantez ^msg 20h16min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Achei q vc tivesse concordado com esse critério de "toda e qualquer escola de samba de um carnaval oficial" em Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011). Rjclaudio ^msg 23h32min de 28 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Feedback II - Ficou melhor

• Já tinha comentado em Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback (2dez2010), mas modificaram para melhor, vejam o Page Ratings que colocaram em vários artigos da en:Wp, por exemplo neste artigo, bem lá no final. Ficou muito bom. Vamos importar, quem sabe como?-- Jo Lorib ^->d 00h57min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Parece que ainda tá em fase de teste e só na anglófona: bugzilla:28081.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h24min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Gostei da ferramenta, mas afinal, como será feito para evitar avaliações feitas só para vandalizar? Will Xiu (discussão) 00h58min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Este tipo de preocupação já está na lista de ideias para o futuro da extensão. Há alguns screenshots de algumas ideias na mw:Article_feedback/Extended_review#List_of_reviews. A página foundation:RFP/Article Feedback Feature#Scope of Work inclui "Extended reviews, and review moderation" explicitamente como um dos itens que deverão ser desenvolvidos ńas próximas etapas. Helder 03h07min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Jo Lorib, o fato é que já estamos aguardando a instalação da ferramenta (fomos a primeira wiki a pedir a instalação), mas por algum motivo obscuro eles não planejam instalá-la em nenhuma outra wiki por hora. Perguntei o motivo neste tópico uns dias atrás, mas não obtive resposta muito satisfatória .

Enquanto isso, o melhor que se pode fazer é testar a ferramenta e deixar suas sugestões na página de discussão sobre ela para que quando resolverem ativá-la por aqui esteja ainda melhor do que na versão atual. Helder 03h07min de 21 de julho de 2011 (UTC)

A minha sensação é de haver ainda muito "anglocentrismo" no mundo Wikimedia. E a força do lobbying lusófono é algo insipiente. Lijealso (discussão) 19h28min de 28 de julho de 2011 (UTC)

• É insipiente ou incipiente? André Koehne (discussão) 06h42min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

[Ver]

Find a grave é fiável?

Vendo ações como a do ip 201.41.77.43, em verbetes como o da Marilyn Monroe, e com uso de uma predefinição como fonte para o site editável Find a Grave (me parece, a crer no quanto diz o verbete, algo nos moldes wiki), que há sim uma subversão da fiabilidade. Na dúvida, trago aqui para os demais. E, claro, a razão de ser de algo como a {{Find a Grave}}, que me parece spam... André Koehne (discussão) 16h16min de 20 de julho de 2011 (UTC)

O Find a Grave é feito com base nas contribuições de editores que escrevem para lá, à semelhança do IMDb, pelo que não é especialmente fiável, ou por outra, é tão fiável como o IMDb. No entanto, para informações que não sejam controversas creio que pode ser tolerado, especialmente se o assunto for a localização do túmulo. Em todo o caso, tal como o IMDb, dá uma boa ligação externa. {{Find a Grave}} é tão spam como {{imdb}}, para banir uma têm de banir a outra, uma vez que ambos os sites funcionam exactamente nos mesmos moldes e são amplamente reconhecidos como uma boa fonte de informação, embora não especialmente fiável pelos critérios que usamos aqui.--- Darwin ^Ahoy! 16h47min de 20 de julho de 2011 (UTC)

O Find a Grave é um site feito com ajuda de milhares de contribuidores, mas, ao contrario do dito, ele não é como o Imdb. Existe uma equipe que checa as informações que são submetidas pelos contribuidores.

"Who is behind Find A Grave? Well, first and foremost, you are. Thousands of contributors submit new listings, updates, corrections, photographs and virtual flowers every hour. The site simply wouldn't exist without the 800,000+ contributors. When it comes to administrating, building and maintaining the site, Find A Grave is largely operated by its founder, Jim Tipton. In addition to Jim, there are a handful of folks who work behind the scenes, helping out with Find A Grave on a daily basis:"

Há uma grande equipe de mantenedores do site. Não creio que o rotulo "igual ao ImdB" possa simplesmente ser aplicado assim. Além do que, ele é muito correto e fonte pra muito jornal e demais veículos da midia. MachoCarioca ^oi 23h18min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Tanto quanto sei o IMDb tem um mínimo de supervisão, mas facto enquanto que eu nunca encontrei nada errado no Find a Grave, o IMDb há anos que apresenta a Avó Detective como uma co-produção Norte Coreana.--- Darwin ^Ahoy! 23h23min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Esse negócio da co-produção lá no ImdB é meio ridiculo, a questão é que a maioria dos filmes, de um tempo pra cá, acabam tendo financiamento de tudo quanto é lugar e ai colocam lá como 'co-produção'. É questão apenas de entender do que se trata. No caso colocado por voce, é apenas por que o SEK Animation Studio, que co-produziu e provavelmente co-financiou, é coreano, não há exatamente um "erro". MachoCarioca ^oi 23h52min de 20 de julho de 2011 (UTC)

• A questão, para mim, continua no mesmo patamar: no caso da Marilyn, o IP colocou-o como fonte para informe de como a mesma foi "velada" (sic) - e não somente sua localização sepulcral. Ao que me consta, velam-se corpos antes de serem sepultados... Sendo a Wikipédia também "velada" por editores e administradores, a mim não ficou claro no que isto difere de usar como "fontes" outros projetos Wiki... (nada contra, pelo visto, o uso da predefinição como "ligação externa", nos moldes do imdb, a questão mesmo é a fiabilidade no corpo do verbete, como referência) André Koehne (discussão) 05h32min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Acho que aquela ref é pra localização da tumba, não? É que a localização está no fim do parágrafo. MachoCarioca ^oi 05h49min de 21 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Mensagens para IPs

Esses dias eu acessei a Wikipédia e apareceu "Você tem mensagens novas", fui ver o que era, e eram mensagens de 1 ano atrás para alguém que estava usando aquele IP na época. Vai chegar uma hora que boa parte dos IPs possíveis vão ter mensagens, que não são novas, e não são para quem estiver usando o IP e acessando a Wikipédia. Não tem como fazer esse você tem mensagens novas parar de aparecer para os IPs se as mensagens tiverem mais de 1 mês ou algo do gênero? Algo tem que ser feito quanto a isso... Wime (discussão) 00h14min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Este tipo de pedido precisaria ser feito no bugzilla:, já que exigiria que um dos desenvolvedores do MediaWiki modificassem o software para incluir a funcionalidade. Helder 12h30min de 22 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Sondagem - Utilidade dos bots anti-proxy

Neste momento neste projecto existem dois bots anti-proxy, ambos com estatuto de administrador:

• Proxybot D​ C​ E​ F​ B, inactivo desde Outubro de 2010
• Sir Louis Point du Lac Bot D​ C​ E​ F​ B, praticamente inactivo desde Agosto de 2010

O Proxybot, ao contrário das previsões iniciais, aparentemente causa menos problemas que o Sir Louis Point du Lac Bot, mas teve sempre uma actividade muito irregular. Por esse motivo foi aprovado um segundo bot, Sir Louis Point du Lac Bot, que no entanto apenas funcionou durante pouco mais de seis meses. Nesse tempo, porém - e talvez os administradores possam confirmar isto - surgiram várias reclamações de gente que tinha o IP de casa bloqueado por esse bot.

Quando estes bots foram aprovados, esperava-se que tivessem uma actuação regular, mas infelizmente não foi esse o caso. Por esse motivo, junto com o do efeito colateral dos bloqueios de IPs aparentemente inocentes no tempo em que ao menos um dos bots operou, coloco à comunidade a questão da utilidade de mantermos estes bots com o estatuto de administrador.--- Darwin ^Ahoy! 03h53min de 22 de julho de 2011 (UTC)

• Várias reclamações, onde, quando, quem? Fabiano ^msg 22h01min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Esta é uma boa questão: De fato, temos recebido muitas queixas na lista de unblock e temos poucos voluntários trabalhando lá. A impressão que tenho não é que os bots não funcionam, mas que há demasiados IPs brasileiros indevidamente (será?) listados como mal intencionados. Na minha opinião, o ideal seria seguir usando Wikipédia:Detecção de proxies abertos e proceder com o bloqueio apenas quando a análise comportamental corroborar com isso. Não podemos impedir usuários bem intencionados de editar por conta disso. Lechatjaune ^msg 22h32min de 23 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Alteração do formato css "wikitable"

A class "wikitable" foi alterada, deixando de usar fundo cinzento. Tal alteração não devia ter sido discutida previamente? --Stegop (discussão) 01h29min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Aqui ela parece estar normal:

Exemplo

aaaaaaaaaaa	bbbbbbbbbbbbb
cccccccccccccc	ddddddddddddddddd

Helder 03h18min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Esqueçam! Estou a usar um monitor que não costumo usar que mostra os cinzento quase brancos...

[Ver]

Vandalismo em massa (ataque) ocorrido em 24/7 (domingo)

Ontem (domingo, 24/7) um vândalo, usando diversos IPs, criou um artigo falso (Hoje é o dia, Coronel!) muito bem construído, inclusive com fontes (bastava clicar para ver que eram falsas), sobre uma fictícia minissérie com a participação de várias estrelas da Rede Globo. Esse vandalismo, na verdade, começou às 22h50 do sábado, e o vândalo ficou até depois das 21h do domingo fazendo isso, alterando a filmografia de atores e editando sua obra de ficção, sem que ninguém se desse conta — alguns editores experientes, inclusive, o ajudaram a formatar melhor a filmografia, reverteram vandalismos anteriores e pouparam as edições do vândalo, talvez influenciados com artigo tão bem-feitinho e rico de imagens sobre uma minissérie que nunca existiu.

Não quero aqui culpabilizar ninguém por esse cochilo, afinal todos estamos sujeitos a erros desse gênero. Gostaria, isso sim, de discutir maneiras de coibir esse tipo de ataque, que poderia ter inserido na Wikipédia uma grande mentira, repercutida em vários afluentes.

IPs em questão: 201.15.141.194 D​ C​ E​ F​ B, 200.102.98.53 D​ C​ E​ F​ B, 200.203.76.152 D​ C​ E​ F​ B e 200.203.10.64 D​ C​ E​ F​ B (os principais). Creio que não adiantaria pedir verificação de contas, pois seria uma pescaria. As ferramentas de que dispomos me permitiu concluir que o vândalo estava na região de Caxias do Sul — incluindo Soledade (Rio Grande do Sul) e Guaporé (Rio Grande do Sul)) —, mas não se pode ir além disso. Mas trata-se, sem dúvida, de editor experiente, que por alguma razão (bloqueio?) resolveu vandalizar o projeto.

Então, colegas, que sugerem?

Yanguas ^diz!-fiz 13h27min de 25 de julho de 2011 (UTC)

[OFFTOPIC] Aparentemente poucos sabem da existência de uma ferramenta que mostra as mudanças recentes em tempo real. Talvez seja o caso de pedir a um admin para colocá-la na lista de gadgets, já que pode ser útil para os que atualmente fiscalizam as edições por meio da Especial:Mudanças recentes. Não sei se ajudaria neste caso específico. Helder 14h40min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Uma das primeiras coisas que fiz em 2009 quando descobri as PNs foi, à semelhança de vários outros antes de mim, corrigir a formatação de um "novo" município brasileiro que nunca existiu, até procurar fontes sobre o assunto e perceber a fraude. Nesses casos não há muito para sugerir, excepto ter atenção, e usar a presunção de boa fé com discrição e bom senso. Fraudes elaboradas como essa presumem mais uma manobra qualquer por parte de algum mídia para testar o projecto e tentar fazer notícia que um vandalismo ou vingança, à semelhança do que já aconteceu com a Drica Moraes, numa manobra claramente planeada por uma qualquer mídia brasileira por forma a criar caso e fazer notícia. Infelizmente essas coisas só são notícia quando as deixamos passar, se resolvemos o problema deixa logo de ter interesse. :\ --- Darwin ^Ahoy! 14h46min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Eu cai muito seguro nessa, rs... o IP adicionou essa mentira em meio a informações válidas... Com ligações internas e tudo! Eu, trouxa, fui procurar fontes e até encontrei pra uma outra produção indicada pelo IP... Mas quando fui procurar fontes pra essa suposta minissérie, me espantei ao não encontrar nada. Vandalismo furtivo da pior espécie. Uma das coisas a se discutir é a proibição da criação de artigos por usuários anônimos. Eu, particularmente, continuo contra essa proibição, por ver vários artigos válidos criados por IPs, mas frente um vandalismo desses, entendo que seja pertinente discutir a questão novamente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h48min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Vi isso no Huggle, mas deixei.Se tenho dúvida, nem reverto.Só reverto quando tenho certeza que é vandalismo.E lá na wiki-en acontece isso, até demais, já que é uma grande enciclopédia.Acredito que a preparação para esse tipo de coisa deve ser nossa, inclusive minha e de todos que monitoram vandalismo. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h00min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Não sei não, mas vi em algum lugar sobre uma ferramenta chamada de FlaggedRevs, que talvez poderia ajudar.Mas ele funciona?Se é assim, deveria implantar aqui, para testes talvez. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h08min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Já falamos imensas vezes de flaggedrevs aqui, a comunidade sempre recusou.--- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Então o jeito é ter que aguentar os vândalos e estar mais preparado.Se vier mais vândalos como esse, devemos discutir novamente sobre isso ou se preparar mais para próximos vandalismos que nem esse. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h22min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Por hora, acho podem esquecer da FlaggedRevs, pois a resposta ao pedido feito para a sua instalação no Wikilivros foi esta:

At the moment, the Wikimedia Foundation is not activating FlaggedRevs on any new wikis, pending further discussion on the extensions future.

Helder 17h22min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Helder, acho que o problema não foi desconhecimento de ferramenta, mas falta de usuários suficientes para usá-las. E os poucos que havia foram enganados pelo vândalo. Yanguas ^diz!-fiz 16h36min de 25 de julho de 2011 (UTC)

  Sim, eu deduzi que não fosse mesmo, mas quis mencionar esta ferramenta pois aqui (ao contrário do Wikilivros) o volume de edições aparecendo nas mudanças recentes é considerável. E neste sentido, o script ajudaria a acompanhar as mudanças por não ter que ficar abrindo várias páginas nem recarregando a de mudanças recentes. Helder 17h22min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Eu não acho que a comunidade recusou as FlaggedRevs, Darwin, esperávamos a liberação. Eu sou totalmente a favor. -- Jo Lorib ^->d 14h51min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Eu também sou a favor, e se bem me lembro pelo menos uma das propostas de implementação foi da minha autoria, mas pelo menos nas discussões em que eu participei o resultado foi sempre negativo, se a memória não me falha.--- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Se aumentar vandalismos como esse, nós vamos ter que tomar algumas providências.E uma delas pode ser o FlaggedRevs.Existem outras alternativas? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 02h38min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Conforme disse antes, a extensão FlaggedRevs não é uma alternativa, pois o pessoal da Wikimedia decidiu que ela não será instalada em novas wikis antes de se discutir o futuro da extensão. Helder 21h31min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Helder, mas um dia será discutido o futuro do FlaggedRevs e dependendo da decisão deles, pode ser implementado em novas wikis. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h36min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Esse usuário estava possuído por um espírito imundo. Leandro LV (discussão) 20h53min de 27 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Já que não podemos implementar as FlaggedRevs, o que é preciso pra esse gadjet apontado pelo Helder ser incluído nas opções de usuário daqui? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h53min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Pelo que há nas instruções, acredito que basta um admin criar a MediaWiki:Gadget-RTRC.js com o seguinte conteúdo

// [[File:Krinkle_RTRC.js]]
mw.loader.load('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/RTRC.js&action=raw&ctype=text/javascript');

e então adicionar uma descrição à MediaWiki:Gadget-RTRC e incluir

* RTRC[ResourceLoader]|RTRC.js

na MediaWiki:Gadgets-definition para que a opção apareça na lista de gadgets. Mas se quiser testá-lo antes, pode copiar o código acima para o seu common.js. Helder 22h07min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Depois de adicionar o código no common.js (local), clique em User:Krinkle/RTRC que será redirecionado para a ferramenta. --viniciusmc (discussão) 22h11min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Exato: o script cria uma "outra" página de mudanças recentes na User:Krinkle/RTRC, então acho que é melhor ajustar a descrição que o Lechatjaune colocou para o gadget, incluindo também um link para a página adequada na própria descrição:

<span class="plainlinks">[{{fullurl:User:Krinkle/RTRC}} texto do link]</span>

texto do link

(se colocar um link interno com a [[sintaxe normal]] ele ficará vermelho, como o que o Viniciusmc colocou). Helder 22h23min de 27 de julho de 2011 (UTC)

• O que esse gadget traria de prático? Yanguas ^diz!-fiz 12h53min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Como diz a documentação do script:

Esta ferramenta permite que monitore em tempo real as mudanças recentes de uma wiki, e oferece vários recursos, tais como filtro por editor ou intervalo de tempo, visualização automática de diferenças (diffs) e muito mais.

Na prática, com o gadget não é preciso atualizar a página inteira a cada ação que for executar (ver um diff, marcar uma edição como patrulhada, etc...), pois o conteúdo é sempre carregado via AJAX na mesma página que já está aberta. A própria lista de mudanças recentes se atualiza sozinha mostrando as novas edições conforme vão acontecendo (por isso são mudanças recentes "em tempo real").

Como o gadget já está instalado, pode conferir o funcionamento dele neste link. Helder 14h00min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Gostei do gadget, bem útil. Dá pra colocar um "exceto domínio Usuário / Usuário Discussão"? Rjclaudio ^msg 14h23min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Dá pra fazer algo similar pra lista de vigiados? Seria melhor ainda. Rjclaudio ^msg 14h25min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Na versão atual, parece que não, então encaminhei suas sugestões para o Krinkle (que desenvolveu e mantém a ferramenta). Helder 15h26min de 30 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Onde está o consenso e/ou votação dos CDN-Carnaval?

Alguém sabe onde isso pára? Não deveria constar da página respetiva, como acontece noutros critérios? Se a página não aparecer, proponho que esses critérios absurdos sejam imediatamente anulados. --Stegop (discussão) 15h25min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011). Rjclaudio ^msg 16h18min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado. Já perguntei lá (Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011)#Consenso alcançado? quem é que decidiu que na discussão se tinha alcançado consenso para apresentar os critérios como aprovados. --Stegop (discussão) 16h28min de 27 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

E os mediadores?

Existe a mediação de conflitos, onde um usuário vai lá e um mediador abre o pedido e depois de resolvido a questão, fecha-se.O problema é a falta de mediadores para os casos, tanto é que tem 7 casos novos, que ninguém tocou.Tenho uma pergunta a fazer: Quem quer ser mediador?E outra pergunta: É só colocar o nome na lista para ser um mediador? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h42min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Em resposta à última pergunta, basta ler Wikipédia:Mediação de conflitos/Sugestões para mediadores e ver se é capaz de seguir mais ou menos aquele esquema. Não há outro processo de selecção de mediadores, é por só o nome. Só é preciso boa-vontade e paciência. GoEThe (discussão) 12h33min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Propostas

[Ver]

Informe um erro no google

O último post na seção "Informe um erro" me deixou intrigado como alguns IPs aparecem de para-quedas postando assuntos que não tem a ver com a wiki. A resposta foi fácil: Aquela página é a primeira que aparece quando digitamos "Informe um erro" no google. Faço a sugestão então que a página seja renomeada para algo como "Wikipédia:Wiki-erro" (sem redirects) pois a palavra wiki-erro tem poucos hits no google e assim, acho evitamos o usuário comum da internet buscando pela solução de seus problemas.

Só colocar um comando para a página não ser indexada no google. Rjclaudio ^msg 14h15min de 1 de julho de 2011 (UTC)

__NOINDEX__ !Silent (discussão) 14h44min de 1 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Ocultar "Assunto/Cabeçalho" dos PAs

Proponho ocultar a parte de "Assunto/Cabeçalho" dos PAs, afim de tentar amenizar o número de pedidos feitos sem o nome da página/usário, tipo esse.

É só colocar os seguinte js em Mediawiki:Common.js:

/* Ocultar "Assunto/Cabeçalho" das páginas de pedidos a administradores */
$getRegex = /Pedidos a administradores\/(Páginas protegidas|Pedidos de bloqueio|Desproteção de páginas|Restauro de páginas|Proteção de páginas)/
if ( wgTitle.match( $getRegex ) ) {
    $( '#wpSummary' ).css('display', 'none');
    $( 'label[for=wpSummary]').text('');
}

!Silent (discussão) 20h44min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Se for para ocultar estes dois elementos da interface, é melhor fazer isso no MediaWiki:Common.css, pois senão só funcionará para quem estiver com o JS habilitado. Bastaria adicionar a linha destacada em amarelo ao código que já existe para a esplanada:

/* Oculta o sumário de edição na [[Wikipédia:Esplanada/propostas]] e na [[Wikipédia:Esplanada/geral]] */
body[class*="page-Wikipédia_Pedidos_a_administradores"] .mw-summary,
body.page-Wikipédia_Esplanada_propostas .mw-summary,
body.page-Wikipédia_Esplanada_geral .mw-summary {
	display:none;
}

OBS: Silent, o JS que sugeriu precisaria de uns pequenos ajustes para passar no JSHint e também deveria ser movido para dentro de um bloco $(function(){ /* código aqui */ }) para não ser executado antes da hora e seria preciso usar mw.config.get( 'wgTitle' ) para obter o título da página. O jQuery também permite o uso de .hide() em vez de .css('display', 'none'). Helder 22h27min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Tranquilo então. E com CSS fica mais prático. !Silent (discussão) 12h18min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Uma dúvida: esse CSS também não impossibilitaria o preenchimento do resumo/sumário quando não se adiciona uma seção, como acontece na WP:EG e na WP:EP? – Opraco ^(discussão) 15h45min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Sim. Tanto a versão em CSS quanto a em JS fazem exatamente isso, pois supõe-se que em tais páginas não se usa o campo que define o título das seções (já que atualmente são as predefinições {{Pdpp}}/{{Pge}}/{{Bloquear}} que se encarregam de colocar o título). Aparente isso não é verdade em todas as subpáginas, pois na WP:PA/OP é preciso usar o campo, então será preciso uma correção no CSS que sugeri (colocar um seletor para cada página, ou desfazer a mudança anterior naquelas em que o campo deve permanecer). Helder 18h33min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Se desse como usar regex em CSS seria mais prático. !Silent (discussão) 19h23min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Na verdade estava perguntando se esse CSS impediria o preenchimento do resumo/sumário fora da seção como fiz aqui (e se há alguma forma de contornar isso). – Opraco ^(discussão) 02h44min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Pois é, por padrão ele impediria. Acho que será preciso considerar outras opções:

• Deixar que quem precise realmente preencher o sumário se encarregue de desfazer a alteração acima em seus CSS pessoais (inadequado/pouco prático)
• Criar um filtro de edições que detecte as edições problemáticas, como o sugerido no caso das esplanadas, embora não tenha sido implementado - eu acho
• Usar JS para que haja alguma forma de re-exibir o campo, como por exemplo um link no menu "p-cactions", onde também fica o "Mover"
• Usar JS para criar um formulário semelhante ao da página de Upload, como sugerido abaixo (mais trabalhoso).

Helder 11h16min de 5 de julho de 2011 (UTC)

A propósito, nas páginas de pedidos e nas esplanadas em geral, podia ser carregado um JS que acrescentasse um placeholder ao campo de edição. Se estiver usando um dos navegadores mais atuais, que já suportam este atributo do HTML5, podem testar o seguinte na barra de endereços de uma página como esta:

javascript:$('#wpTextbox1').attr('placeholder', 'Texto de exemplo');

O script poderia criar um pequeno formulário com os campos que devem ser preenchidos (como o MediaWiki:UploadForm.js faz), tornando a interface mais limpa e compreensível.

Claro que para isso alguém precisaria desenvolver o script, mas fica aí a ideia... Helder 14h24min de 2 de julho de 2011 (UTC)

É uma boa ideia. Mas tem um problema com o placeholder: ele não funciona em todos os navegadores. Testei do FF5, na última versão do Chrome (12 ou 13) e funcionou, mas no IE8 não. Não cheguei a testar no IE9 ainda. !Silent (discussão) 15h38min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Sim, as facilidades dos recursos modernos só vêm para para quem usa os navegadores modernos . Quem usa os demais navegadores continuariam "na mesma", isto é, sua situação não pioraria. Helder 18h33min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Correção: há um plugin do jQuery que simula essa funcionalidade nos navegadores em que ela não existe. Se não me engano é o que já usam no campo de buscas ali em cima. O código está em /resources/jquery/jquery.placeholder.js Helder 11h16min de 5 de julho de 2011 (UTC)

• Em quase um mês, como não houveram objeções, proposta aceita. !Silent (discussão) 20h38min de 21 de julho de 2011 (UTC)

  Na verdade houve objeções e propostas alternativas. Helder 20h42min de 21 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Passagem para recomendação do ensaio Wikipédia:Solicitação

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Solicitação

Primeiro, fiz com que alguns comentassem na Esplanada/Geral sobre o que deve ser melhorado em Wikipédia:Solicitação.Agora estou propondo para que esse ensaio seja uma recomendação da comunidade.Como alguns sabem, ele é usado até em pedidos de aprovação para eliminadores e por burocratas.Acredito que tudo o que está ali é decisão da comunidade e espero que quem discordar, que diga o motivo para que possamos melhorar esse ensaio. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 01h38min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com todas as medidas que se tomem que tornem a Wikipédia mais aberta da Sociedade wikipediana. Tiago Peixoto ^Discussão 20h43min de 2 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Correções ortográficas

Olá, se alguém quiser me ajudar com as correções, aqui vai uma lista de termos para pesquisar:

• "poderam" 73 ocorrências Feito José Luiz ^disc 16h32min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "tembém" 72 ocorrências Feito José Luiz ^disc 20h52min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "aproximadamete" 7 ocorrências Feito por Maddox. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "trasformada" 6 ocorrências Feito por Auréola. Ariel C.M.K. (discussão) 00h25min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "trasformado" 7 ocorrências Feito por Maddox. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "trasformação" 6 ocorrências Feito por Maddox. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "contruído" 120 ocorrências José Luiz ^disc 00h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "perpectiva" 28 ocorrências José Luiz ^disc 00h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "mais também" 58 ocorrências Feito José Luiz ^disc 21h29min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "provavemente" 5 ocorrências Feito Gean Carlos ^Escreva-me 20h19min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "provavelmete" 4 ocorrências Feito por Auréola. Ariel C.M.K. (discussão) 00h25min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "tranformou" 40 ocorrências Feito José Luiz ^disc 21h10min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "trasformou" 8 ocorrências Feito por Maddox. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "tranformada" 23 ocorrências Feito por Maddox. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "tranformado" 20 ocorrências Feito José Luiz ^disc 21h10min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "persoangem" 18 ocorrências Feito por Tiago Peixoto. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 17 de julho de 2011 (UTC)
• "pesonagem" 7 ocorrências Feito Gean Carlos ^Escreva-me 20h10min de 16 de julho de 2011 (UTC)
• "personagen" 58 ocorrências Feito Vanthorn ^{msg ←} 20h47min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

São 560 possíveis erros. Especial atenção àqueles "mais também" ¬¬. É importante que se faça manualmente, analisando o contexto. Ariel C.M.K. (discussão) 07h51min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Só comentando: isso acontece mesmo em publicações sérias, por que esperar que não aconteça na Internet, já que erro de digitação são comuns? —Auréola ^{συζήτηση} 15h20min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Arrumei as ocorrências de "provavelmete" e "trasformada". —Auréola ^{συζήτηση} 15h25min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Eu sei que são 99% erros de digitação... O que não quer dizer que não devam ser corrigidos :) Apenas comentei sobre os "mais também" porque são os que geram uma grande má impressão ao leitor... Você me entendeu errado, eu só não cometo erros de ortografia por causa do corretor automático, uma vez que mal sei português, então eu não poderia falar nada! Não sou desse tipo de pessoa... Obrigado. Ariel C.M.K. (discussão) 22h55min de 4 de julho de 2011 (UTC)

E mesmo com o corretor eu ainda erro bastante, auhuaha. Isto é o bom da Wikipédia, não tem problema errar, porque é muito fácil corrigir. Ariel C.M.K. (discussão) 01h30min de 5 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Acredito ter limpado tanto "aproximadamete" quanto "trasformou" e variantes... Mas o cache ainda registra. De qualquer forma, não consegui me ater só às correções, rs... Alguém dá uma olhada em Villa Medicea di Spedaletto? A predefinição de geocoordenadas tá dando erro... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h41min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Vou ficar uns 10 dias sem Internet... Mas para quem gostar da brincadeira, vou dar a dica: pesquise por palavras em que estão faltando acentos: varios, substituido, construido, destruido, aviao, etc... Acentuando palavras faria-se no mínimo umas 20.000 edições, eu estimo... Talvez isto seja trabalho para bots, é muito cansativo, hehe. Ariel C.M.K. (discussão) 05h38min de 5 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário: Maddox já resolvi o problema das coordenadas geográficas do artigo Villa Medicea di Spedaletto. Um carácter a mais estava a interromper o bom funcionamento da predefinição. Tiago Peixoto ^Discussão 09h54min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Mais alguns: "CD's", "DVD's", "RPG's". Parece que o correto é apenas colocar um s no final, sem o '. Ocorrências: 218 para "CD's", 156 para "DVD's", 24 para "RPG's". Ariel C.M.K. (discussão) 18h24min de 16 de julho de 2011 (UTC)

• Não sei exatamente onde se faz isso, mas isso aqui poderia virar um Wikiprojeto. Utilizadores de AWB são muito bem-vindos. E sei de alguns utilizadores que se dedicam diariamente a consertar erros de ortografia e que podemos convidar. José Luiz ^disc 21h11min de 16 de julho de 2011 (UTC)

• Acredito que estaria dentro do escopo do Wikiprojeto Manutenção, que, aliás, está precisando de uma reanimada. "Correções ortográficas" poderiam ser um subprojeto por lá. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h37min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Mais uma lista:

• "à partir" 236 ocorrências
• "aleatóriamente" 46 ocorrências
• "analizado" 7 ocorrências
• "analizar" 19 ocorrências
• "anuciado" 10 ocorrências
• "apareçe" 34 ocorrências
• "apareçeu" 14 ocorrências
• "apixonada" 2 ocorrências
• "apixonado" 5 ocorrências
• "aritimética" 18 ocorrências
• "as sua" 167 ocorrências
• "assistiu o" (cuidado aqui) 49 ocorrências
• "atríbuidos" 6 ocorrências
• "automáticamente" 33 ocorrências
• "chamdo" 45 ocorrências
• "cidadões" 5 ocorrências
• "competicão" 15 ocorrências
• "concluíu" 41 ocorrências
• "confudir" 12 ocorrências
• "consite" 37 ocorrências
• "continou" 173 ocorrências
• "contratato" 15 ocorrências
• "convidade" 25 ocorrências
• "cosiderado" 5 ocorrências
• "da seu" 102 ocorrências
• "das seus" 7 ocorrências
• "difrente" 4 ocorrências
• "difrentes" 11 ocorrências
• "dirgido" 10 ocorrências
• "distribuídora" 6 ocorrências
• "do sua" 33 ocorrências
• "dos suas" 10 ocorrências
• "efervecência" 11 ocorrências
• "em meado" 13 ocorrências
• "enquando" 69 ocorrências Feito Spell checker (discussão) 00h27min de 6 de agosto de 2011 (UTC)
• "esporádicamente" 12 ocorrências
• "estreiou" 479 ocorrências
• "estutura" 14 ocorrências
• "extendido" 10 ocorrências
• "fórums" 16 ocorrências
• "gratuíto" 6 ocorrências
• "heterosexuais" 10 ocorrências
• "homosexuais" 15 ocorrências
• "houveram" 17 ocorrências (onde é que está o erro? Só se for errado em pt-br porque em pt-eu está correcto) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h13min de 22 de junho de 2012 (UTC)
• "inglêsa" 65 ocorrências
• "ínicio" 664 ocorrências
• "intenacional" 22 ocorrências
• "ítens" 13 ocorrências
• "meio-ambiente" 414 ocorrências (não conheço as regras, mas ao que parece o correto é sem hífen) - Atenção que nem todos os artigos seguem o acordo, lembrem-se que o mesmo só é válido para Portugal, Brasil e Cabo-verde, artigos em outras variantes não está errado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h13min de 22 de junho de 2012 (UTC)
• "melhores classificados" 103 ocorrências
• "melhores colocados" 188 ocorrências
• "muncípio" 27 ocorrências
• "munícipio" 167 ocorrências Feito por Vanthorn. Ariel C.M.K. (discussão) 02h21min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)
• "naceu" 10 ocorrências
• "nacida" 19 ocorrências
• "nacido" 28 ocorrências
• "nacimento" 21 ocorrências
• "no día" 8 ocorrências
• "obitida" 2 ocorrências
• "obitido" 4 ocorrências
• "obrigatóriamente" 18 ocorrências
• "ocoreu" 12 ocorrências
• "ocorido" 6 ocorrências
• "olímpiada" 15 ocorrências
• "olímpiadas" 72 ocorrências
• "opurtunidade" 15 ocorrências
• "os seu" 160 ocorrências
• "otubro" 9 ocorrências
• "outrubro" 36 ocorrências
• "partipação" 51 ocorrências
• "pertecente" 120 ocorrências
• "podesse" 72 ocorrências
• "porisso" 2 ocorrências
• "possivél" 14 ocorrências
• "possue" 46 ocorrências
• "previnir" 50 ocorrências
• "pricipal" um monte de ocorrências
• "príncipio" 90 ocorrências
• "progama" 29 ocorrências
• "provávelmente" 47 ocorrências
• "qualquier" 5 ocorrências
• "quandos" 16 ocorrências
• "rebública" 5 ocorrências
• "récorde" 26 ocorrências
• "respresentação" 11 ocorrências
• "sâo" 130 ocorrências
• "sedo" 18 ocorrências
• "seguites" 10 ocorrências
• "sentidos de termo" 50 ocorrências
• "siginifica" 64 ocorrências
• "snedo" 2 ocorrências
• "substituíndo" 100 ocorrências
• "suceso" 24 ocorrências
• "suícidio" 46 ocorrências
• "surgio" 12 ocorrências
• "varíavel" 7 ocorrências
• "viajem" 49 ocorrências (atenção à forma verbal, que está correcta) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h13min de 22 de junho de 2012 (UTC)
• "visando o" 348 ocorrências
• "alí" (apenas com inicial minúscula) ? ocorrências
• "espectativa" 8 ocorrências
• "visualisar" 14 ocorrências
• "indíviduo" 56 ocorrências (cuidado, existe o verbo individuar)
• "indíviduos" 37 ocorrências
• "cronológicamente" 9 ocorrências
• "oficilamente" 7 ocorrências
• "mágia" 23 ocorrências
• "feitiçeira" 8 ocorrências
• "populção" 18 ocorrências
• "també" 29 ocorrências
• "tabém" 27 ocorrências
• "estva" 34 ocorrências
• "aguns" 18 ocorrências
• "algus" 15 ocorrências
• "gandes" 12 ocorrências
• "milões" 5 ocorrências
• "díficil" 48 ocorrências
• "naturza" 2 ocorrências
• "nenum" 6 ocorrências
• "entretato" 4 ocorrências
• "bastate" 7 ocorrências
• "popolação" 2 ocorrências
• "exite" 8 ocorrências
• "principamente" 25 ocorrências
• "principalmete" 10 ocorrências
• "relidade" 5 ocorrências
• "impotante" 7 ocorrências
• "camêra" 16 ocorrências
• "princípe" 150 ocorrências
• "váris" 20 ocorrências
• "incluíndo" 650 ocorrências
• "primeria" 60 ocorrências

Ariel C.M.K. (discussão) 01h02min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Refs:

Deve-se ter cuidado com "viajem", pois pode ser um verbo conjugado. RmSilva ^msg 14h25min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Interessante, vou ajudar. Spell checker (discussão) 00h11min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Spell checker, ainda há ocorrências para "enquando". --Mister Sanderson 03h06min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Acredito que seria melhor incluir as correções diretamente na Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos, para que sejam carregadas no AWB quando qualquer editor ativar no programa a opção correspondente à correção de typos. Helder 18h28min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Hmm, depois eu coloco lá :D. É que agora estou colocando erros com ocorrências detectadas, já na outra lista tem alguns erros que não são encontrados em nenhum artigo. Ariel C.M.K. (discussão) 18h32min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Inclui na lista do AWB os erros que foram mencionados daqui para cima. Por favor revisem.

PS: Ainda falta colocar também na lista da ferramenta antivandalismo, e a lista que há mais abaixo precisa ser colocada em ambas as ferramentas... Helder 12h34min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não vou mais incluir os erros na página do AWB, afinal o AWB não é para corrigir typos. Nem sei porque existe aquela página... Abraço, Ariel C.M.K. (discussão) 16h26min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Hein? Não entendi.

Tanto o AWB quanto o gadget WikEd têm a opção de usar aquela página quando se quer fazer correções tipográficas. Tais opções foram criadas justamente para isso. Helder 22h05min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, mas na Wikipédia em português é proibido usar o AWB para apenas isso... O engraçado é que eu já vi um usuário na Wikipédia em holandês usar o AWB para corrigir erros ortográficos e nada mais... Mas nem vou procurar as edições, tanto faz também... Vou extinguir esses erros manualmente mesmo. O engraçado é que eu sou um voluntário aqui, e não posso nem pedir uma ferramenta para facilitar o meu trabalho, já nos empregos pagos os funcionários podem pedir ferramentas para trabalhar mais eficientemente e geralmente são atendidos se for julgado que realmente aumentará a eficiência. Mas deixa pra lá... Ariel C.M.K. (discussão) 00h40min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Cor: Pedir posso, só não sou atendido. Ariel C.M.K. (discussão) 00h41min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Pelo menos não é preciso pedir permissão pra ativar e usar o WikEd...

Helder 01h01min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado Helder! Vou pesquisar a respeito do WikEd e dos gadgets em geral, só foi há pouco que descobri que também não é necessária permissão para usar o FastButtons, uahua. Ariel C.M.K. (discussão) 01h56min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

De nada.

Se achar o WikEd meio pesado para fazer "só" isso, é possível adaptar a parte do código dele que lida com a lista de correções do AWB e fazer um script menor e mais leve, que só inclua um único botão na barra de ferramentas. Helder 09h41min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, era isso que eu gostaria, do jeito que está tem botões demais, só quero arrumar os typos mesmo. Com a versão completa eu fui arrumar os typos de uma página mas ele quis fazer muitas outras alterações (além das que estão na página dos typos, como arrumar os ==Cabeçalho== e MUITAS outras), e eu estou com o tema antigo da Wikipédia , o que me atrapalha um pouco. Como faço para deixar como você me sugeriu? Preciso de ajuda . Ariel C.M.K. (discussão) 14h21min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Fiz uma adaptação da parte do WikEd que faz as correções de typos. Quem quiser testar precisará ativar a barra de ferramentas melhorada nas preferências, e colar o seguinte código em seu common.js:

// [[File:User:He7d3r/Tools/FixTypos.js]] (workaround for [[phab:T35355]])
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/FixTypos.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Aparecerá um novo botão na barra de ferramentas durante a edição das páginas. Ao clicá-lo, o script aplicará a lista de correções do AWB na página que estiver sendo editada e caso encontre erros, fará a correção, (re)definirá o sumário de edição, e exibirá um diff das alterações feitas. Helder 17h22min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Está funcionando, mas no sumário a ligação leva para a página da Wikipédia anglófona. Ariel C.M.K. (discussão) 17h49min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Isso deve resolver. Assim que limpar o cache do seu navegador a nova versão deverá ser carregada. Helder 18h18min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Tentei usar na página União Europeia, ele quis substituir gasóleo por gásóleo (provavelmente prob. na página dos typos) e mexeu nos interwikis e outras coisas que não sei se deveria fazer. Ariel C.M.K. (discussão) 17h56min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Xii... Não sei como o WikEd O WikEd (também) não evita esses problemas, mas parece bem complicado saber o que é e o que não é uma predefinição (principalmente se houver predefinições uma dentro da outra). Vai ter que ficar para um outro dia, e não garanto que saberei resolver... (principalmente antes de termos um novo parser do MediaWiki, e alguma forma simples de usá-lo em JavaScript...). Helder 18h18min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Parece que isso resolveu o problema do gasóleo no WikEd. Helder 12h35min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Beleza! Obrigado pela tentativa! Ariel C.M.K. (discussão) 18h20min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu queria consertar as ocorrências de "à partir", mas talvez com regexp e javascript não tenha como né (aqui pelo menos não está substituindo), eu vi que o wiked tem a opção find all and replace all sem ser regexp, teria como adicioná-la? Olha isto cujo código está em [7] (ali está marcado regexp, mas dá para desmarcar, eu tentei com o wiked e ele substituiu, mas o problema é que se tem que escrever tudo de novo em cada página), mas talvez o código do wiked seja melhor. Aceito qualquer outra alternativa mais simples que me permita fazer estar substituições de "à partir" para "a partir" Obrigadão, Ariel C.M.K. (discussão) 03h32min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Para usar o localizar e substituir terá que digitar as regras toda hora. Helder 12h35min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

IRONIC MODE ON (mas nem tanto): O jeito é crackear o AWB, rsrs... Ou melhor: parar de fazer essas edições... Ariel C.M.K. (discussão) 05h43min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

É, me decidi. Vou cumprir o que me propus a fazer, com exceção da correção dos erros tipográficos. Agraço aos que ajudaram nesta tarefa, em especial aos que participaram deste tópico. Ariel C.M.K. (discussão) 05h58min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Antes de deixar pra lá, confira se as mudanças que fiz melhoram a situação. Helder 12h35min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, funcionaram! [8] No entanto, continua tentando converter praça para paraça . Ariel C.M.K. (discussão) 12h49min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Resolvido? Helder 12h55min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim! Ariel C.M.K. (discussão) 12h57min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Tem também o problema do há → hhá :D Agora eu tenho que sair, mais tarde eu testo mais! Valeu, Ariel C.M.K. (discussão) 13h01min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Onde acontece isso? Helder 13h06min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Iii, já aconteceu umas 5 vezes, agora há pouco mesmo, mas eu não sei em que página (nem prestei atenção). Eu fui testar agora numa página em que tinha há, e ele não substituiu... Próxima vez que acontecer eu informarei o nome do artigo. Vou sair agora. Ariel C.M.K. (discussão) 13h11min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Achei no meu histórico de navegação! A página é: Alimentação. Agora sim eu posso sair! Ariel C.M.K. (discussão) 13h15min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Acho que é melhor avisar sobre os próximos problemas com as regras direto na página Wikipédia Discussão:AutoWikiBrowser/Typos (para manter as discussões centralizadas). Helder 13h30min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Meus caros, estive a ver os envolvidos no projecto e fiquei abismado que com a experiência dos envolvidos se tenham cometido algumas aselhices imperdoáveis. 1º Será que ninguém se lembrou que 90% das predef não tem assento e como tal altera-las no corpo do texto faz com que as mesmas deixem de funcionar? Seria pedir muito que se cria-se uma linha de código que fizesse com que o robô não altera-se os dados dentro das infobox? 2º que treta é essa de se estar a mudar Americano e Norte-americano para a palhaçada do Estadounidensse? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h16min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

É que não me parece trivial detectar o que é e o que não é uma predefinição em sintaxe wiki (ou melhor, lidar com estruturas aninhadas). Tanto é assim que, pelo que vi ao testar o artigo União Europeia com o WikEd, ele não evita esse tipo de alteração, mesmo sendo ele um script que existe há alguns anos na en.wp.

Talvez quando os desenvolvedores do MediaWiki terminarem de definir a gramática formal da linguagem wiki, de programar o novo parser (que permitirá o funcionamento do editor visual - ver protótipo) e fornecerem algumas funções utilitárias em JavaScript esse tipo de problema poderá ser mais simples de se resolver.

Antes disso é trabalhoso. Talvez seja possível reaproveitar uma ideia que o en:User:Ohconfucius implementou no código fonte de um de seus scripts (há uma linha assim: "//protect infobox field names"). Helder 15h57min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu nunca alterei americano, norte-americano e estadunidense . Nem fiz mudanças nas variantes do português (com exceção de uma ou outra vez por ignorância mesmo, como em recepção, mas fui logo corrigido... já quando genero não tinha acento o corretor colocava género - ele fez isto em algumas predefinições entretanto - e eu nunca mexi apesar de ser brasileiro ) Isto e isto são mensagens que ainda estou tentando decifrar. Ariel C.M.K. (discussão) 21h58min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Ok, veja isto, pelo que o Zorglub falou, então o correto é não colocar acentos como ali em titulo=. Então, sempre que tiver titulo=xxx ou titulo = xxx, ou genero= ou qualquer outra coisa com =, ajudaria bastante que ele não modificasse. (não vai resolver todos os problemas, mas já vão diminuir bastante) Ariel C.M.K. (discussão) 00h53min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, aqui está o exemplo perfeito. Outra coisa que atrapalha, são os "erros" de falta de acentuação que ele sugere, mas quando a palavra está em inglês, como em album e series, essas palavras são extremamente comuns aqui na Wikipédia (acho até que é mais comum estar em inglês do que estar "series de exercícios" ou coisa do gênero), e muitas vezes ele dá a sugestão de alterá-las, mas é um título em inglês por exemplo. Já tive que pular muitas edições que estavam corretas exceto por colocar acentos nessas palavras inglesas. Ariel C.M.K. (discussão) 01h17min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

| numero, esse | imediatamente antes de uma palavra. Pode ser feito algo a respeito para ele não sugerir correção daí? Ariel C.M.K. (discussão) 01h19min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Idealmente, as partes dos artigos que não estão escritas em português deveriam ser marcadas apropriadamente com a Predefinição:Lang (por que?). Se isso fosse feito de forma consistente, talvez fosse possível pular os trechos dos artigos que estivessem marcados com ela. Sem ser assim, não vejo como automatizar o processo. Helder 01h53min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Haha, a coisa mais fácil aqui na Wikipédia é encontrar coisas para fazer! Ariel C.M.K. (discussão) 09h20min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, mas pelo menos aqui o número de editores é relativamente grande (imenso!) comparado ao que dispomos no Wikilivros (e outras wikis da Wikimedia Foundation)... Helder 09h40min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

A lista de correções tipográficas do AWB foi atualizada com os todos os itens mencionados acima, e com os que estavam na página de discussão da lista. Seria bom sempre colocar as correções diretamente na lista do AWB, para evitar que fique desatualizada/incompleta.

Ainda falta sincronizar a lista do AWB com a Wikipédia:Software/Anti-vandal tool/Ortografia e com a Wikipédia:Lista de erros comuns. Helder 18h34min de 2 de março de 2012 (UTC)

Acabei de descobrir que o WikEd tem uma opção para ocultar as predefinições e referências! (clica-se num botão e voilá!) Seria interessante termos um gadget para correções ortográficas acessível a todos os usuários. Ariel C.M.K. (discussão) 06h38min de 22 de junho de 2012 (UTC)

É só usarem o Firefox com corrector ortográfico que faz o mesmo efeito... E atenção que nem tudo naquela lista está errado, coloquei umas notas sobre o assunto Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h04min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Continuam presentes nos artigos vários dos erros encontrados três anos atrás... Só para avisar... Ariel C.M.K. (discussão) 16h48min de 1 de maio de 2014 (UTC)

@I AM NEFERTITI: Dá uma olhada nesses erros depois, se vc quiser... Pode usar Python tb pra corrigir sem ganhar tendinite. MathKeduor7 (discussão) 14h56min de 17 de julho de 2020 (UTC)

[Ver]

Extinção da COI

Proponho eliminar da face da Wikipédia-pt esta política completamente imbecil e inútil -WP:COI - que em má hora foi aprovada. Não tem qualquer serventia, pois tudo o que ela supostamente cobre já é coberto de forma bem mais eficaz e neutra por outras políticas, como tem sido sobejamente abusada para insultar todo o novato que tem o azar e ingenuidade de se identificar como alguém com alguma relação com um artigo, presumindo automaticamente a má fé, seja esse alguém um músico reconhecido, a filha de um pintor premiado ou o conservador de um museu amplamente reconhecido - tudo casos reais. O potencial de abuso é de tal modo evidente que hoje mesmo um usuário com o nick Electricosporto (porque gosta de editar nesse tipo de conteúdo) foi acusado nos PBs de vândalo propagandista por ter criado uma linha de transportes do Porto. Esta política não só nunca trouxe nada de positivo, como tem sido sistemáticamente prejudicial ao projecto, de modo que proponho a sua eliminação.--- Darwin ^Ahoy! 21h59min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Prefere o quê: Eliminação ou transformação para ensaio?E para avisar os outros: Isso iria automaticamente depreciar {{COI}} e {{Cdi}}. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h23min de 15 de julho de 2011 (UTC)

A ideia é justamente depreciar essas predefinições, que como expliquei acima não só não trazem qualquer vantagem ao projecto como são mesmo prejudiciais.--- Darwin ^Ahoy! 23h34min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Ao invés de extinguir a COI, não seria melhor apenas reforçar o princípio de assumir boa-fé quando ele for violado?

Discordo Não gostar de uma política por que alguém foi acusado de desrespeitar, não é razão para acabar com ela. Temos na Wiki diariamente contas de propósito único que não fazem nada além de buscar divulgar sua banda, sua loja, seu ator, seu cantor e assim por diante. É necessário sim algo que deixe bem claro que aqui não é o lugar. Fabiano ^msg 23h29min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Isso já está perfeitamente explicado em WP:V, WP:PI e WP:NPI, esta política não traz nada de novo, excepto acusações de má fé contra quem quer que ela seja usada, seja culpado ou inocente dessas acusações. Você vê alguma coisa nesta política que não esteja já coberta pelas outras, e de modo bem mais eficaz e neutro?--- Darwin ^Ahoy! 23h37min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Má fé é de quem tenta usar o projeto para atender seus interesses pessoais. Basta estar aqui diariamente e não somente de passagem para perceber a intenção destes "pobres injustiçados". Fabiano ^msg 23h57min de 15 de julho de 2011 (UTC)

E estão todos de má fé, os "pobres injustiçados"? É isso que quer dizer?--- Darwin ^Ahoy! 00h33min de 16 de julho de 2011 (UTC)

A política precisa ser reformada, talvez como uma recomendação. Como está redigida, coloca um ônus muito pesado sobre o editor que não incidiu em erro algum. Por exemplo, a afirmação de que "edições no interesse de relações públicas são particularmente malvistas" é (ou ao menos devia ser) falsa: uma edição que não viole outra política e seja construtiva é muito bem-vinda, seja de onde for. Há muitas pessoas inserindo informações depreciativas sem fontes (ou cujas fontes são blogs) em artigos de político, religiosos, empresas, governos... Não só é aceitável como também positivo que uma equipe de relações públicas da pessoa ajude a combater isto.

(A distorção de nossa política fica clara quando a comparamos com a mesma política na en.wiki. Lá, por exemplo, aparecem tanto os deveres do editor ligado ao tema quanto os deveres dos demais usuários. O editor ligado ao tema, por exemplo, é incentivado a declarar sua ligação ao assunto e, se o fizer, os demais usuários não devem usar esta declaração contra o editor.)

Ademais, uma explicação didática do que é o COI para quem corre o risco de incidir nele. Já trabalhei em lugares em que as pessoas me perguntavam como editar o artigo sobre suas organizações. Já expliquei como editar corretamente e o resultado foi positivo, inclusive com páginas de spams se tornando artigos aceitáveis. Estas pessoas precisam de suporte e instrução. Se, depois de informados, os usuários realmente incidirem em COI, aí sim deixemos de assumir boa fé. --Brandizzi (discussão) 01h48min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Embora a minha proposta inicial seja a da extinção da política, devo dizer que concordo integralmente com o que o Brandizzi escreve acima, e com uma eventual reforma do texto (tomando como base, possivelmente, o texto da wiki-en), e passando-a de política a recomendação.--- Darwin ^Ahoy! 02h01min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Brandizzi. Isto faz-nos regressar àquela discussão antiga do que é uma recomendação e uma política. GoEThe (discussão) 09h42min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Faço minhas as palavras do GoEThe. Além disso, é muito mau sinal a Wikipédia necessitar de aprovar políticas destas. Tiago Peixoto ^Discussão 10h56min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Concordo. Quando estou mais activo, umas das categorias que limpo é do COI, e por facto {{Parcial}} chega para substituir o COI. JohnR (discussão) 21h12min de 17 de julho de 2011 (UTC)

PS. A única diferença entre Parcial e COI é que a última supõe a suspeita da primeira. JohnR (discussão) 21h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

A predefinição de COI nunca deveria deveria ser usada nos artigos: Além de não dizer absolutamente nada sobre o conteúdo, mas supor, como bem diz acima, ainda presume a má fé de quem o edita, o que é de facto um ataque pessoal. E, como bem diz, qualquer eventual problema de parcialidade deve ser assinalado com a tag própria, não com essa.--- Darwin ^Ahoy! 22h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Comentário O problema não é exatamente a existência da política, a qual é muito útil na esmagadora maioria dos casos, mesmo com os problemas da redação apontados acima, mas sim a sua aplicação. O que deve ficar claro é que não é nenhum pecado mortal editar sobre assuntos em que há COI, mas sim que quando isso acontece o editor deve redobrar o cuidado com a imparcialidade e o uso de fontes independentes e fiáveis. Dito isto, talvez não faça sentido ser política, eventualmente nem sequer recomendação, mas como ensaio pode ser muito útil. --Stegop (discussão) 22h18min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Concordo --Mister Sanderson 23h38min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Sobre a utilização da Predefinição:COI em artigos

Se {{COI}} é indevida para artigos, podemos fazer o redirect para {{Parcial}} usando um bot (para retirar em caso de duplicata) e transformar a predef em um aviso (aviso explicativo sobre como agir em caso de COI, e não aviso de "você está errado, cuidado ou será bloqueado")? Rjclaudio ^msg 00h27min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Concordo --Mister Sanderson 00h42min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Mais uma vez, não é {{COI}} que é inapropriada, mas o seu uso pode ser. Faz todo o sentido que a parcialidade num artigo que seja proveniente de COI seja marcado como tal, a bem da clareza. Aliás, nem sequer me lembro de ter visto tal marca exceto nos casos mais gritantes de parcialidade aliada a COI. --Stegop (discussão) 01h24min de 18 de julho de 2011 (UTC)

A {{COI}} como está, Stegop, é sempre inapropriada, além de ser constantemente abusada mesmo em casos em que o artigo não está parcial, mas é editado por alguém que é evidente ter relação com o artigo. Responde-me a isto, Stegop: Adianta de alguma coisa dizer que a parcialidade vem de COI no artigo? O que é que isso tem a ver com o conteúdo? O que é que isso diz, que a tag de parcial já não diga? De resto, achei a sugestão do Rjclaudio excelente, e concordo com ela.--- Darwin ^Ahoy! 02h25min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Adianta, sim! Chama a atenção para o facto de ser complicado ser imparcial quando há COI. Até parece que nunca tentaste argumentar com editores duros de cabeça... E não acho que seja sempre inapropriada - chamar os bois pelos nomes ajuda a esclarecer as coisas. E, repito, o ser constantemente abusada (isso dizes tu, não tenho essa opinião) é que está errado. Como estão muitas outras coisas... --Stegop (discussão) 03h03min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Uma tag de artigo não serve para dizer a um editor que é complicado ser imparcial quando há COI, para isso servem os avisos na discussão. Não vejo que essa tag ajude em rigorosamente nada, além de irritar desnecessariamente os editores, com ou sem fundamento. Francamente, Stegop, isso parece coisa do tempo da PIDE: "Algum editor deste artigo parece ser filiado no PC."--- Darwin ^Ahoy! 03h17min de 18 de julho de 2011 (UTC)

PIDE? --Mister Sanderson 03h24min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Que eu saiba os avisos nos artigos são para orientar o leitor de que algo está errado, e não aos editores. Para o leitor o que importa é saber que o texto está parcial, não importa quem escreveu o texto. Para avisos a editores usa-se a discussão do artigo ou uma mensagem de aviso para o editor (que é a minha proposta para a predef, transformar em aviso). Se o aviso no artigo for mantido, ele deveria ser mais próximo ao aviso da {{Parcial}}, sendo apenas um detalhe no final da mensagem avisando que a parcialidade vem do COI. Rjclaudio ^msg 03h48min de 18 de julho de 2011 (UTC)

(MisterSanderson: PIDE era a nossa polícia política no tempo da ditadura. Uma das coisas que costumavam fazer era marcar os cafés onde suspeitavam que se reuniam comunaszz-z - Se bem que ao menos tinham o bom senso de não colocar uma tag, como fazemos qui. ;) )--- Darwin ^Ahoy! 05h18min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Obrigado pela explicação. Eu havia visto o artigo, mas considerei também a possibilidade de estarem citando um política não-utilizada mais. --Mister Sanderson 13h04min de 18 de julho de 2011 (UTC)

• Pergunta Na MRDebates diz que está sendo discutida a extinção da política. A discussão parece tender pra predefinição. Afinal, qual é? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h22min de 18 de julho de 2011 (UTC)

O comentário do Brandizzi mudou o rumo de "extinção" para "reformulação" (talvez com base na wiki.en, como já foi proposto). E junto com a reforma vem todas as ferramentas ligadas a ela, incluindo a predef. Rjclaudio ^msg 03h48min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Essa de ser insulto ou assumir má fé pode aplicar-se a quase todas as marcas de manutenção, nomeadamente a {{parcial}}. O mesmo em relação à função de aviso ao leitor. Dispenso essas comparações arrevezadas com a PIDE.... Se estivéssemos a falar em abstrato, até faria algum sentido, mas se baixarmos à terra, todos os casos de que me lembro de ver {{COI}} eram situações de parcialidade gritante devido a COI, então porque não chamar os bois pelos nomes? Talvez convenha lembrar que a maioria das pessoas está convencida que a wiki tem uma estrutura, ainda que mínima de revisão. Mas, enfim, não me vou opor a que passe a só haver {{parcial}}. --Stegop (discussão) 11h36min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Não, Stegop, isso não é verdade. Nenhuma outra tag de manutenção aponta os canhões ao editor ao invés do conteúdo. Essa tag é puramente argumentação ad hominem instituída. Ela não diz nada sobre o artigo, diz sobre o editor: "Este artigo provavelmente é uma trampa porque foi escrito pelo editor X", mas de uma forma pidesca e insinuante: "Algum editor deste artigo parece ter conflitos de interesse" - Que é na pratica o mesmo, pois se não for evidente qual é o "algum editor" a tag nem pode estar lá.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 18 de julho de 2011 (UTC)

O que a marca diz é, nada mais, nada menos que «Algum editor deste artigo parece possuir conflito de interesse com o assunto.» Isto é perseguição ad hominem??? Ou expressar as suspeitas que, repito, nos casos que conheço do uso da marca são quase sempre gritantes, é politicamente incorreto? Para o caso de não ter sido claro: o uso da marca só se justifica em casos mais flagrantes, não de apenas conflito de interesse, pois isso só por si não é incorreto (como aliás consta do texto da política!), mas também de parcialidade. --Stegop (discussão) 14h45min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Claro que é perseguição ad hominem, o argumento foca-se no editor, e não no conteúdo. Aliás, actualmente, nada impede que algum chato insista em meter uma tag dessas num artigo escrito por alguém com suposto COI, por mais imparcial que o artigo esteja, já que a tag diz justamente que o artigo pode precisar de revisão por ter sido escrito por alguém com COI - e isso tem acontecido.

Não consigo perceber qual a vantagem de associar a parcialidade a quem a escreve, isso não torna o artigo nem mais nem menos parcial. Nada contra orientar editores que se note que têm um óbvio conflito de interesse com o assunto, mas isso é coisa para a discussão deles, não para o artigo, como já foi dito.--- Darwin ^Ahoy! 15h20min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Ressuscitação

Este assunto já ficou em banho-maria tempo que chegue... Alguém vê algum problema que a predefinição {{COI}} seja redireccionada para {{parcial}}? A predefinição {{Aviso-conflito de interesses}} já existe.
Reparei noutra coisa agora, é o termo é só conflito de interesseS. Não há conflito de interesse na língua portuguesa nem ontologicamente, porque é preciso pelo menos dois interesseS para haver conflito. JohnR (discussão) 07h37min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Por mim pode ser feito o redireccionamento, depois corrige-se os casos em que a marcação está incorrecta - Que devem ser uma boa parte deles, já que essa tag é muitas vezes usada para fazer denúncias e não para mostrar problemas reais com os artigos.--- Darwin ^Ahoy! 08h11min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Sim José Luiz ^disc 10h19min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Alguém vê algum problema que a predefinição {{COI}} seja redireccionada para {{parcial}}? Sim, eu. --Gunnex ^{msg contrib} 20h00min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Enquanto não deres uma justificação minimamente apreciável, esse tão não vale tanto como um tostão furado. De tudo o que foi dito lá assim, não houve nenhum motivo apreciável para mantê-la. JohnR (discussão) 20h11min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Enquanto você não apresenta um resumo do consenso sobre estas medidas, esse Citação: tão não vale tanto como um tostão furado. --Gunnex ^{msg contrib} 20h13min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Sabem, fazem o que queiram... não me ligo mais. --Gunnex ^{msg contrib} 20h15min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

E o que é que o processo tem a ter com o resultado? E desafio-te a procurar uma passagem que apoie esse teu pedido que é preciso um resumo para executar o quer que seja. Mas eu dou-te um resumo: CdI supões parcial. Para quem lê ou corrige o artigo, não há diferença entre ter COI ou Parcial: as duas tags são redundantes. Isto já tinha sido dito antes e não houve objecção ou contestação. JohnR (discussão) 20h23min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Já disse. Fazem o que queiram. Não me ligo mais. Pelo menos corrige o seu erro em WP:COI como apontei em Usuário Discussão:JohnR#WP:COI e no histórico.--Gunnex ^{msg contrib} 20h29min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Feito --> [9]. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 20h30min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Anos depois, o assunto novamente em discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/consulta à comunidade: conflito de interesse (29jun2014). ►Onjack^msg 23h05min de 9 de julho de 2014 (UTC)

[Ver]

Marcação de artigos órfãos por bot

Na coordenação robótica foi proposta a utilização de robôs para a marcação de artigos órfãos, a partir da página Especial:Artigos órfãos. Deixo aqui a proposta do GoeThe:

“ O que acham de um bot marcar os artigos órfãos (Especial:Artigos órfãos) com a {{Artigo órfão}}? Actualmente a predefinição marca cerca de 20 artigos (vinte) enquanto há milhares de artigos órfãos. GoEThe (discussão) 09h23min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Talvez não incluir páginas de desambiguação. GoEThe (discussão) 09h25min de 19 de julho de 2011 (UTC)

”

A parte técnica pode ser tratada lá, mas creio ser de interesse colectivo que a comunidade dê o seu aval. Aconselho que acompanhem ambas as discussões, mas que aqui dêm a sua opinião sobre a aplicação da medida, se deve ou nao ser adoptada, e lá discutimos os assuntos técnicos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h37min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Acredito que vale a pena ressaltar o que está na documentação da en:Template:Orphan#When_to_use:

Do not use this template on articles that you honestly believe will be impossible to de-orphan. The community wants this tag used to identify potentially solvable problems, not to create a complete index of all articles with zero, one, or two incoming links. If the community actually wanted every orphan tagged, it would be using a mindless bot to tag these articles, rather than relying on editors and their best judgment.

Helder 15h22min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Helder, por isso mesmo estamos a discutir, à semelhança de outras tags, se houver gente interessada em usar estas marcações para melhorar e criar ligações nos artigos, avançamos. Estando marcados, e devidamente categorizados por temas, caso haja interessados fica mais fácil, e pode-se inclusive pensar em criar as ligações recorrendo a bots, embora não se possa aplicar a todos os artigos, por ser demasiado complexo e com uma taxa de erros potenciais elevada. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h38min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Meu ponto é que os robôs não terão o bom senso para avaliar cada página da lista de órfãs para decidir se deve ou não ser marcada com a predefinição. Helder 19h06min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Mas afinal, porquê não taguear com robô? A ideia não é indicar que o artigo apresenta um problema que precisa ser resolvido? Então... --Mister Sanderson 18h54min de 21 de julho de 2011 (UTC)

A simples indicação de que existe um problema já é feita, automaticamente, pelo próprio MediaWiki: os artigos com este problema vão para a lista Especial:Páginas_órfãs. Helder 19h06min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Sim, mas daí os leitores/editores da página não necessariamente saberão. --Mister Sanderson 19h11min de 21 de julho de 2011 (UTC)

E os leitores não precisam saber, mesmo. Artigo órfão é problema de wikipedista, não de artigo.--- Darwin ^Ahoy! 14h23min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Duas coisas:

1. Uma coisa a considerar é ter um bot para monitorar se um artigo marcado continua órfão e se não, retirar a tag.
2. Relembro da existência do Connectivity que contém várias ferramentas para resolver problemas de artigos isolados.

Posto isso, parece-me difícil que não seja possível ter pelo menos uma ligação de outra parte para um artigo qualquer. Mas percebo a preocupação do Helder. Já temos várias categorias de manutenção que tendem apenas a crescer, não diminuir ao ponto de parecer impossível limpá-las. GoEThe (discussão) 18h59min de 21 de julho de 2011 (UTC)

• Neutro se for uma tag invisível sem qualquer impacto no artigo, Discordo em qualquer outro caso. Artigos órfãos não são nem nunca foram um problema, isso é mais mania de wikipedista que outra coisa qualquer. --- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Claro que são problema. Um artigo só é útil se for possível encontrá-lo. Claro que uma busca facilita, mas se não fosse necessário ter ligações internas, a marca de Wikificar também seria mania de wikipedista. GoEThe (discussão) 14h43min de 25 de julho de 2011 (UTC)

O artigo já é facilmente encontrado pelo Google, pelo search da Wikipedia, e pela categoria em que estiver, a ligação noutros artigos é benéfica mas não é problemática nem essencial. A prova que isso é mesmo mania de wikipedista é que quando comecei a criar os artigos dos sítios da Madeira recebi um aviso qualquer que algum deles estava órfão, e tive de resolver o "problema" fictício inventando uma listagem e colocando o link meio solto e fora de contexto noutro artigo qualquer, só para dar os três afluentes. Hoje em dia obviamente que não faria isso, nem dedicaria um segundo que fosse a resolver problemas desses que não existem ou cuja resolução até cria problemas novos, como listagens desnecessárias e redundantes com as categorias ou interlinks fora de contexto só para fazer número.--- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Notas:

1. Bot para incluir as tags: en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Addbot 22.
2. Bot para remover tags quando o artigo já não é órfão: en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/JL-Bot 3. GoEThe (discussão) 14h57min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Mais uma nota, do ponto de vista técnico, é perfeitamente possível criar um script de raiz para inserir a marcação por categorias, ou inclusivé adicionar na tag que conjuga os vários problemas, assim como um script para realizar a remoção da marcação. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h05min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Eu não vejo um problema grave em um artigo ser órfão e não acho que a marcação vá trazer benefícios concretos. Sinceramente, essa marcação vai é incentivar os editores recém chegados a resolver o problema criando ligações artificiais, como foi o caso relatado pelo colega Darwin acima. O que poderia ser interessante é um robô que criasse uma lista de artigos órfãos com boa probabilidade de serem citados (como, por exemplo, artigos órfãos com muitos afluentes muitas ligações). Por fim, mesmo que se considere um problema real o artigo ser órfão, esse não seria um problema do artigo, mas dos outros artigos que deveriam citá-lo e não o fazem. Lechatjaune ^msg 15h10min de 25 de julho de 2011 (UTC)

A frase artigos órfãos com muitos afluentes é contraditória já que, por definição, os órfãos não tem afluentes. Mas acho que artigos cujo título completo seja mencionado em várias páginas poderiam ser considerados bons candidatos a serem citados. Helder 15h37min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Eu quis dizer muitas ligações para outros artigos, mas sua sugestão é melhor. Lechatjaune ^msg 17h31min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Bem, eu quando crio um artigo, tenho a preocupação tanto de fazer ligações internas, como de me certificar que ele tem afluentes. Para mim isso é importante por várias razões, desde a construção de uma enciclopédia verdadeiramente interligada, como também garantia de que o título escolhido faz sentido e será fácil de chegar. Para isso também crio os redireccionamentos necessários. Lembro também que o que está em causa não é a criação da marca que já existe desde tempos imemoriais, nem discutir se um artigo órfão é problema, uma vez que isso é padrão há anos. A interligação de artigos é uma das marcas registadas da Wikipédia, mas infelizmente muitos criadores de artigos não partilham desta preocupação [10]. Não há também essa divisão tão estrita entre leitores e wikipedistas. Nem estou a propor que se incentive ligações artificiais. Ninguém vai apagar um artigo por ele ser órfão (julgo eu!). Apenas propus isto por verificar que uma grande discrepância entre a quantidade de órfãos indicado em Especial:Páginas órfãs (mais de 5000 páginas) e os afluentes da predefinição, menos de 50. Segundo o projecto Conectividade, cerca de 20% dos nossos artigos estão isolados do restante projecto, o que equivale a 140 mil artigos isolados (nem todos órfãos). GoEThe (discussão) 15h27min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Isso é algo que se resolve naturalmente com o tempo. Eu quando criei o Brunheiro ele não tinha qualquer afluente. Agora tem dois (um errado, e o outro irrelevante), mas à medida que o conteúdo for crescendo e melhorando essa antiga freguesia acabará inevitavelmente por ser citada num artigo qualquer. Andar a taggear esse tipo de artigos, além de inútil, é errar o alvo, pois como disse o Lechat, o problema estará em algum dos outros quase 700.000 artigos. Onde ele não está certamente é nesse artigo que querem taggear.--- Darwin ^Ahoy! 15h40min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Bem, o AWB está adicionando a tag de órfão automaticamente. Seria interessante de alguma forma impedir a ativação disto por aqui, já que não é consenso. --Mister Sanderson 00h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Nesse caso o AWB aplicou a predefinição da en.wp pois estava com a opção de aplicar tags automáticamente, o que não deve acontecer pois como se pode verificar nesse mesmo exemplo, não está devidamente adaptado à pt.wp. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h05min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Compreendo agora. --Mister Sanderson 01h11min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Fiz uma query ao número de páginas sem ligações que apontem para elas, e o resultado pode ser visto em [11]. Inclui os redirecionamentos, pois muitos deles podem ser eliminados, e vou repetir a proeza mas desta vez descontando os redirecionamentos. Apesar de tudo, são números impressionantes, à primeira vista são cerca de 345 000 páginas sem qualquer ligação. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h11min de 30 de julho de 2011 (UTC)

São as espécies de seres vivos e os meteoritos, a maioria dos quais dificilmente algum dia terá ligação. Uma boa prova de como essa predefinição é inútil.--- Darwin ^Ahoy! 11h42min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Dificilmente uma espécie de ser vivo não terá ligação de outro artigo dada a natureza hierárquica da classificação taxonómica. Géneros terão a lista das espécies inclusas e espécies dirão de que género provêm e assim por diante. GoEThe (discussão) 21h12min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Dificilmente, não. Quando eu criei os mais de cem artigos das Cycas nunca tive o objectivo de colocar a lista delas em lado algum. Alguém fez isso por mim, mas é coisa que nunca vou manter, e que se alguma vez reformar o artigo das Cicadáceas vai fora na hora. "Géneros terão a lista das espécies inclusas" se forem poucas, sendo dezenas ou centenas não tem interesse nenhum colocar a lista inteira.--- Darwin ^Ahoy! 03h23min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Como seria

Goethe, como seria essa predefinição. Você pensa num aviso visível como o de {{sem-fontes}} ou numa predefinição que apenas categoriza a página? Lechatjaune ^msg 21h16min de 31 de julho de 2011 (UTC)

{{Artigo órfão}}. Mas pode ser ajustada com algumas sugestões. Poderia ser incluído algo como a {{encontre fontes}} ({{encontre ligações}}? ) com a página de procura com o termo. GoEThe (discussão) 21h33min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Desculpa, eu já tinha até esquecido como havíamos começado. Sinceramente, acho o segundo formato mais racional. O primeiro polui muito o visual. Também podemos colocar uma ligação para o motor de busca para procurar instâncias do título da página em outros artigos. Lechatjaune ^msg 23h54min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Vocês estão mesmo falando a sério sobre colocar essa inutilidade em mais de metade dos artigos daqui? Já não chega a {{siw}} para tag inútil? E ao menos essa é invisível.--- Darwin ^Ahoy! 03h30min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

É uma possibilidade que se está a discutir. Se houver alguma maneira de colocar a tag apenas nos artigos que tenham possibilidade de ser "adoptados", ela não seria útil? GoEThe (discussão) 07h47min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Francamente, duvido muito da utilidade dessa tag. O problema dela é o mesmo da {{siw}}: Não assinala qualquer problema no artigo em que é colocado, mas sim a eventualidade de haver um problema noutro lado qualquer. No caso da {{siw}} seriam outras wikipédias, no caso desta tag seriam outros artigos. Considero ambas um perfeito exercício de inutilidade, mas se querem ir para a frente com isso, ao menos que a metam invisível como a {{siw}}. Continua sendo uma tag tonta e inútil, mas ao menos não se vê.--- Darwin ^Ahoy! 08h19min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Não se esqueçam da {{Multitag}}, e concordo com a categorização, aliás, creio mesmo que faz mais sentido haver uma categorização específica, pois orienta melhor os trabalhos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h54min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Se tiver uma predef eu prefiro uma invisível apenas para categorizar. Rjclaudio ^msg 17h31min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

[Ver]

trabalho de grupo

A Wikipédia é um projeto colaborativo logo devem ser implementadas políticas e recomendações que motivem o trablho colaborativo. Por exemplo, podia haver wikiconcursos em que em vez de ser cada um por si, haveriam grupos de 2, 3, 4, etc editores que editariam juntos determinados artigos. Não acham uma otíma ideia?

Ninux2000 (discussão) 18h57min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Ótima ideia. --Rovedo (discussão) 03h26min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Acho que há algumas categorias dentro dos wikiconcursos em que se permite trabalhar em grupo. Mas como não há tamanha adesão aos wikiconcursos, se for competições de trios vai ser praticamente só três equipes entre si, não chega nem a ser uma competição em si.

Tem também os wikiprojetos, que incentivam o trabalho com a discussão e alguns deles tem a Colaboração da Semana, embora esteja bem parado por falta de interesse.

Enfim, não acho que a comunidade goste muito de trabalhar em grupo em um único artigo, preferem trabalho conjunto em um tema cobrindo vários artigos. Rjclaudio ^msg 04h17min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sim, mas nos wikiconcursos podiam ser grupos de dois em vez de três.

Ninux2000 (discussão) 14h38min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Penso que os Wikiprojetos deveriam ser avaliados e editados por um grupo de candidatos e especialistas. Deve haver prioridade de decisões.

Particularmente, estou gastando muito tempo com editores veteranos que não são da área que atuo. Respeito totalmente qualquer decisão de um grupo com afinidade ao projeto. Claro, podem ser vários artigos e várias áreas, porém com prioridade sobre auqles editores que não são do grupo inscrito para aquela área. --Rovedo (discussão) 16h03min de 23 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudança na forma de fazer pedidos para a edição de páginas protegidas

Gostaria de saber o que acham de utilizar o mesmo sistema adotado em outras wikis para pedir a alteração de páginas protegidas. Na Wikipédia inglesa e no Commons, por exemplo, o pedido é feito diretamente na página de discussão da página protegida e junto com o pedido é colocada a predefinção {{editprotected}} (confira a da en.wp) que coloca tais páginas em uma categoria (ver a da en.wp) que é vigiada pelos administradores.

Uma das vantagens do sistema é que as conversas a respeito de uma mesma página não ficam separadas em vários lugares da atual Pedidos a administradores/Páginas protegidas: em vez disso ficam junto à página projegida, em sua própria seção. Isso também parece evitar que seja necessário ficar arquivando a página de pedidos (que no momento está com 95 seções, muitas das quais já foram resolvidas). Helder 20h28min de 23 de julho de 2011 (UTC)

• Eu não quero mais uma página para vigiar, eu quero menos.-- Jo Lorib ^->d 02h20min de 24 de julho de 2011 (UTC)

  Pode-se usar o comando {{PAGESINCATEGORY: <Nome da categoria> |R}} para obter notificações de quando há (mais do que zero) pedidos em aberto para edição de páginas protegidas. Vejam por exemplo a b:Predefinição:Tarefas administrativas ou a es:Template:TablaMantenimiento.

  Há também uma ferramenta que permite vigiar a inclusão de páginas em uma ou mais categorias, então quem costuma atender os pedidos a administradores pode fazer uma única lista com as categorias que vigia. Helder 12h31min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Helder, caso haja um bot ou outro mecanismo que avise na página Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas um aviso desse pedido. Isso serviria para evitar a necessidade de vigiar mais uma página. De lembrar que pedidos para edição de páginas semiprotegidas podem ser atendidos por outros que não administradores. GoEThe (discussão) 11h33min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Acabei de ver no café dos administradores, que o Rjclaudio já havia proposto "usarmos o sistema de cats pendentes (ESR e PE) para todos os pedidos que exigem a participação dos administradores para encerrar:", expandindo assim o uso da Predefinição:Tarefas administrativas.

Não vejo porque os pedidos de edição de páginas protegidas tenham que ficar de fora. Não é para isso que servem as páginas de discussão? No sistema atual, a discussão acaba ocorrendo bem longe das páginas em questão (na WP:PA/PP) e quem quiser questionar uma mudança (que algumas vezes não vem acompanhada de um sumário que explique a mudança, mas sim de coisas genéricas como "WP:PA/PP") terá que procurar nos arquivos em vez de simplesmente conferir a página de discussão.

Além disso, o uso de {{pdpp}} para padronizar os tópicos, não é compreendido por todos ([12], [13], [14]), e para os que o entendem, ele acaba complicando o processo de fazer pedidos, pois não dá para usar "|" no texto do pedido; e a última linha do pedido não pode ser

deste tipo,

senão a assinatura fica formatada com <pre>...

Infelizmente não tenho como colocar lá no café dos administradores um link para esse tópico, pois só quem é da panelinha é autorizado a contribuir naquela página... Helder 12h01min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Alguém mencionou neste tópico da Wikipédia inglesa que lá existe um script que pode ser útil ao lidar com o backlog de pedidos aos administradores... Talvez seja adaptável para cá. Helder 13h26min de 12 de março de 2012 (UTC)

Há uma proposta similar, mas mais recente, nessa página:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos nas páginas de discussões (23fev2012)

Helder 13h29min de 12 de março de 2012 (UTC)

Listas dinâmicas

Helder.wiki, a mw:Extension:DynamicPageList (Wikimedia)/pt-br não poderia ajudar nesse processo? TheVulcan (discussão) 17h35min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

TheVulcan, sim, com uma lista dinâmica os itens mais antigos (ou mais novos) da categoria também poderiam ser mostrados no topo de alguma página acessada pelos administradores. Helder 13h24min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

A diferença é que um novo pedido não apareceria nas páginas vigiadas dos adms, então deve diminuir um pouco o tempo de resposta. A menos que tenha um bot para atualizar alguma página, o que perde um pouco o sentido. Rjclaudio ^msg 13h45min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Sim, infelizmente o bug 7148 parece ser um dos grandes... (será que o en:User:Ais523/catwatch resolve?). Helder 14h30min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Não seria só colocar pra categorizar e usar um pagesincat em uma predefinição como a Usuário:Rjclaudio/Administrador/Sidebar ? Ou de modo alternativo adicionar esses totais aqui {{Wikipedia:Pedidos/Caixa simples}}, por ex. 5 pedidos abertos fica com um (5) ao lado do item:

Pedidos de bloqueio Proteção de páginas Desproteção de páginas	Edição de página protegida (5) Restauro de páginas Supressão de edições Manipulação de histórico	Guerras de edição Discussão de bloqueio Estatuto de autorrevisor Estatuto de reversor	Verificação de contas Pedidos a burocratas Renomeação de contas Coordenação robótica	Auxílio de programadores Problemas no filtro de edições Outros pedidos

Aliás tudo o que pudesse ser colocado aí de pedidos abertos com números totais (X) facilitaria para os admins/burocratas. Seria só colocar isso em uma página(Wikipédia:Pedidos abertos?) e acompanhar ela de vez em quando, dá até para transcluir para qualquer lugar depois(por exemplo a PU). TheVulcan (discussão) 15h20min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

[Ver]

Títulos de obras musicais em itálico

De acordo com o livro de estilo, obras musicais devem estar em itálico, e sugiro que no caso de canções, nas quais são utilizadas aspas, seja somente em itálico, pois seria desnecessário haver dois destaques nas mesmas. Isto inclui uma edição nas listas de faixas dos lançamentos e nas caixas de informações, para estarem igualmente formatadas. Aguardo opiniões da comunidade. Lucas Rossi ^Discussão 20h55min de 24 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Mas o livro de estilo sobre música fala que, para diferenciar canções de álbuns, o primeiro grupo devem ficar em "aspas". Não é uma questão de dois destaques, mas de diferenciação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h15min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Mas a questão é que somente uma das diferenciações já é suficiente, Maddox. Um título em itálico e entre aspas é estranho, pelo menos na minha opinião, além do fato que a última forma está sendo utilizada há tempos. Recentemente que foi começada essa mudança. Portanto, acho que é necessário discutir isto, por menor que seja, para não haver confusão. Lucas Rossi ^Discussão 21h22min de 24 de julho de 2011 (UTC)

• Não sei de onde veio essa mania de meter itálico em títulos de filmes e outro tipo de artigos em que isso é meramente uma convenção da wikipédia. Nas discussões que tivemos sobre o uso dessa predefinição quando ela foi criada, se bem me recordo, a indicação era para usar apenas em casos de convenção universal, como nas espécies e géneros de seres vivos, o uso em qualquer outra coisa parece-me abusivo.--- Darwin ^Ahoy! 14h33min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Veio de WP:INTRO#Uso do itálico... Obras de arte e termos estrangeiros também devem ficar em itálico. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h06min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• WP:INTRO#Uso do itálico diz respeito tão só e apenas à introdução dos artigos. Agora a sério, de onde veio esta mania recente de abusar da {{título em itálico}} que foi trazida para cá sobretudo para formatar os títulos das espécies de seres vivos, para formatar títulos de obras de arte?--- Darwin ^Ahoy! 15h27min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• A página acima expressamente determina o uso do itálico. Dizer que "diz respeito tão só e apenas à introdução dos artigos" é uma interpretação válida, mas restritiva. O livro de estilo diz que o negrito é restrito à introdução, mas diz que o itálico também deve ser observado - e regulamenta esse uso. Em ponto algum diz que, tal qual o negrito, o itálico é restrito à introdução. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h54min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• A razão de eu chamar essa utilização de abusiva e afirmar que isso nunca deveria ter sido feito é que essa convenção para títulos de obras de arte é apenas uma recomendação e é uma convenção da wikipédia, enquanto que no caso das espécies e géneros de seres vivos é uma convenção universal e obrigatória - o título se não estiver em itálico estará efectivamente errado, o que de modo algum acontece com as obras de arte, onde o itálico é meramente uma questão de estilo ou ornamentação. Se não estou em erro, quando essa predefinição foi trazida para cá isso foi falado e foi decidido que o uso devia ser restrito por essa mesma razão.--- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Não entendi "o que nunca deveria ter sido feito". Se é uma "convenção da wikipédia" usar o título, qual é o "uso abusivo" da {{Título em itálico}} em artigos sobre obras de arte, por mais que seja "uma questão de estilo ou ornamentação" e ainda que isso não tenha sido expressamente demonstrado quando a predefinição "foi trazida para cá"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h06min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Pela mesma razão que não se colocam aspas em títulos de artigo, embora seja convencionado o seu uso no corpo do artigo. Essa utilização recente e abusiva da {{título em itálico}} para efeito ornamental criou uma incoerência de estilos que, francamente, detesto ver.--- Darwin ^Ahoy! 18h16min de 25 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Ativar importação de artigos a partir de outras wikis

Proposta

Atualmente, as configurações da Wikipédia lusófona não permitem que seja usada a página Especial:Importar em hipótese alguma. No entanto, há várias situações em que o seu uso é legítimo e adequado para obter o histórico de páginas existentes em outras wikis, uma vez que os termos da licença exigem que se dê crédito ao(s) autor(es) ao produzir uma obra derivada, caso contrário o uso do original consiste em uma violação dos direitos do(s) autor(es). Por exemplo, quando:

1. Alguém pretende iniciar uma tradução de uma página da outra wiki (seja ela um artigo, uma predefinição, uma página de ajuda, uma mensagem de sistema, ou qualquer outra coisa...)
   • Para isso, basta pedir a importação da página original e então movê-la para o nome traduzido e começar a tradução.
2. Um editor iniciou uma tradução como no item anterior mas não lembrou de indicar os autores e gostaria de corrigir o histórico da página fundindo-o com o da original.
   • Neste caso, caso a correção aconteça muito tempo depois da criação da versão traduzida, quem importar o conteúdo poderá apagar a parte do histórico original que for posterior a data da criação da mesma antes de fazer a fusão dos históricos como é de costume. Assim, o histórico da página final terá duas partes: uma correspondente ao original e outra associada às edições da versão em português. Esta segunda parte não ficará embaralhada com edições em outro idioma pois tal parte do histórico original foi apagada justamente para isso.

Para mais detalhes sobre a questão da atribuição da autoria, vejam Wikipédia:Esplanada/anúncios#Traduções de outras Wikipédias e os links mencionados naquela página.

Acredito que vale a pena solicitar algo análogo aqui para Wikipédia, para os casos em que seu uso for viável, pois não só fara com que os autores relevantes apareçam em uma só lista (o histórico), facilitando a vida de quem quer reutilizar o conteúdo daqui, como também permitirá que ferramentas como o criador de livros faça a atribuição da autoria automaticamente sem omitir alguns autores (como ocorre atualmente devido ao bug #28064).

Devemos fazer o pedido? Helder 21h49min de 24 de julho de 2011

Implementação

No Wikilivros, o recurso foi pedido no bug #20552, e a solicitação foi atendida umas duas semanas depois, definindo-se então a $wgImportSources com o que era necessário para permitir a importação de páginas a partir dos projetos irmãos do Wikilivros (pédia, source, etc...), bem como dos Wikilivros nos idiomas inglês, espanhol, francês, italiano, alemão e russo.

Se houver interesse em permitir o uso da página Especial:Importar aqui na Wikipédia, primeiro é preciso escolher uma a uma as wikis a partir das quais os admins poderão importar conteúdo. Imagino que as fontes de importação deverão ser aquelas wikis para as quais houver pelo menos um interessado. O que acham?

Atualizem o código abaixo com a lista de projetos a partir dos quais a importação de páginas (artigos, predefinições, etc...) deverá ser possível caso ela seja habilitada:

    'ptwiki' => array(
         'en', 'fr', 'de', 'es', 'ca', 'gl', 'ru', 'it', // Wikipédias em outros idiomas
         'b', 'wikt', 's', 'q', 'n', 'v', // Outras wikis em português
    ),

Helder 14h23min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Comentários

• Concordo das wikipédias nas principais línguas en, fr, de, es, ca, gl, ru, it, e provavelmente mais algumas se houver quem traduza delas. Isso resolveria o problema em discussão Wikipédia:Esplanada/anúncios#Traduções de outras Wikipédias, apesar de não saber como funciona isso em páginas já existentes aqui em que se quer importar as edições (o histórico não fica desfazado?). Não sei se tem interesse de outros projetos não-wikipédia. Mosca (discussão) 00h06min de 25 de julho de 2011 (UTC)

  Concordo com a inclusão das wikipédias que mencionou (en, fr, de, es, ca, gl, ru, it) e já coloquei na lista acima. Helder 14h23min de 26 de julho de 2011 (UTC)

• Neutro Tendo a discordar porque não vejo a utilidade de encher o histórico deste lado, seja porque basta um link para a versão da outra wiki, seja porque por aqui a maior parte das traduções estão longe de serem completas, sejam porque ainda é mais confuso quando há tradução de mais do que um artigo/wikis. Ver também: Wikipédia:Esplanada/anúncios#23 Traduções de outras Wikipédias. --Stegop (discussão) 03h25min de 25 de julho de 2011 (UTC)

  Sim, quando é uma pessoa quem produzirá uma obra derivada a partir da página wiki, "basta um link para a versão da outra wiki", mas o recurso seria útil para corrigir a violação dos termos da licença quando:

  1. Os editores esquecem de fornecer o talk link ao salvar o conteúdo copiado/traduzido.
  2. Os leitores baixarem um arquivo PDF produzido automaticamente pelo criador de livros, que só cita os editores que aparecem no histórico

  Helder 12h53min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Concordo quando o artigo é iniciado através da tradução. De outro modo, pode tornar o histórico muito complicado, pelo que fico neutro nesses outros casos. GoEThe (discussão) 08h45min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Sim, para os casos mais complexos provavelmente não haverá vantagem em usar o recurso (por exemplo se o conteúdo é proveniente de vários artigos), no entanto é principalmente em tais casos que o editor que fizer a obra derivada deve citar todas as fontes e autores relevantes, já que não seria simples para alguém querendo utilizar o conteúdo traduzido adivinhar de onde o conteúdo veio. Helder 12h53min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Neutro para os casos em que o artigo é iniciado a partir de uma só tradução, discordo fortemente em todos os outros, especialmente por arruinar o histórico.--- Darwin ^Ahoy! 14h18min de 25 de julho de 2011 (UTC)

@GoEThe & @Darwin: para os casos em que o uso pode ser feito, quais deverão ser as wikis a partir das quais a importação deve estar disponível? Helder 14h23min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Bem, principalmente as wikipédias em outras línguas. A única outra que me ocorre é a WikiCiências [15], mas não sei se o conteúdo estará nos moldes da Wikipédia (note-se que não seria uma tradução, mas importação directa). Além disso, o histórico deles [16] no entanto não parece ser muito informativo. GoEThe (discussão) 17h00min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Posso estar enganado, mas tenho a impressão de que a Especial:Importar só funciona com wikis para as quais os interwikis funcionam ([[wikiciencias:]]?). Para wikis externas seria preciso existir importadores mesmo. Helder 17h06min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Helder: Todas as que têm produção própria significativa.--- Darwin ^Ahoy! 19h08min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Sim, mas é que se for pedir no bugzilla será preciso informar a lista de tais wikis, pois o MediaWiki ainda não oferece uma opção genérica do tipo "ativar importação a partir de todas as wikis".

Em outras palavras, temos que dizer para os devs exatamente quais são as wikis com produção significativa. Helder 19h56min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Eu já usei como fonte desde a árabe até à chinesa, uso qualquer uma que tenha o artigo mais desenvolvido ou com fontes, realmente não posso dar uma lista.--- Darwin ^Ahoy! 20h04min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Começa pelas 12 maiores, e conforme for surgindo a necessidade, vai aumentando. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h10min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não esqueçam da catalã, da galega e das nórdicas, também.--- Darwin ^Ahoy! 20h13min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Qual é o códio dessas? Só sei das 11 primeiras: wp.en, wp.de, wp.fr, wp.it, wp.pl, wp.es, wp.ja, wp.nl, wp.ru, wp.sv, wp.zh.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h19min de 26 de julho de 2011 (UTC)

• Eu não me oponho à ferramenta - costumo traduzir conteúdo da wp.en, wp.fr e wp.es, já mencionadas - mas acredito que ela só deva ser utilizado no caso bem específico de uma única versão ser traduzida. Um caso recente seria Panic of 1907, que virou Pânico financeiro de 1907‎, mas já não sei Reciário, traduação majoritária de Retiarius que incorporou um conteúdo mínimo de Reziario. Eu vinha defendendo a {{Traduzido}}, mas agora percebo que ela só resolve o problema pra versão online, e não pros livros. Eu sugeriria ir aos poucos revisando os afluentes a {{Em tradução}} e ir pelo menos incluindo as predefinições devidas pra resolver a questão online. Há, pelo visto, mais de um problema para ser resolvido - versões online, versões importadas, menção à versão traduzida, etc. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h04min de 26 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Rating na Wikipédia

Olá caros editores,

ao pesquisar na Wikipédia de língua inglesa, encontrei um método inovador de avaliação dos artigos, para usuários cadastrados e usuários de IP (ou não-cadastrados, como queiram).

Em inglês, é o rating dos artigos, feitos pela "agência" Article Feedback Tool e está dividida da seguinte nos seguintes padrões de avaliação (não existe junks, defaults nem AAA rsrsrs):

• Credibilidade: Quantidade de referências, qualidade das mesmas e a sua distribuição no texto.
• Objectividade: Avalia a forma como o editor satisfaz a necessidade de pesquisa ou a dúvida do leitor do artigo.
• Preenchimento: Se o artigo cobre todas as áreas essenciais e algumas complementares do tema que descreve.
• Estética e Texto: Avalia o texto, a sua grafia, se é compreensível e se a estética do artigo está bem cuidada (por exemplo por meio de audiovisuais, predefinições, wikificação, etc).

A avaliação é realizada, para cada um dos padrões, em 5 estrelas, consoante a opinião do leitor. Propunha que adoptássemos este método da avaliação, para ficar a saber um pouco mais sobre os nossos trabalhos. Estas avaliações poderiam ser discutidas ao WikiProjeto a que o artigo pertence. O que dizem? Tiago Peixoto ^Discussão 11h12min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Repetido, dá uma pesquisada na esplanada antes de criar um tópico. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Estrelinhas (1jun2011) e Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback II - Ficou melhor (19jul2011). Rjclaudio ^msg 12h30min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Eu Concordo com a instalação da extensão, mas o seu uso já foi proposto (duas vezes ). Confira os comentários de outros editores nestas páginas:

• Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback (2dez2010)
• Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback II - Ficou melhor (19jul2011)

Estamos aguardando a Wikimedia Foundation mudar de ideia quanto ao pedido que fizemos (no bug #28081), pois não pretendem instalar o recurso fora da Wikipédia inglesa por enquanto. Helder 12h36min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Seria interessante reformarmos Wikipédia:Avaliação de artigos, explicando os procedimentos para avaliação de artigos - Wikipédia:Avaliação automática, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque e Wikipédia:Feedback - esclarecendo que este último já foi aprovado pela comunidade, mas ainda não foi implementado porque a Wikimedia Foundation não pretende instalar o recurso fora da wp.en, como o Helder apontou. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h34min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Atualizei Wikipédia:Avaliação de artigos dividindo em três seções (avaliação de editores, automática, leitores). Sintam-se livres para melhorar.

Transformei WP:Qualidade (redirect para Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação) em redirect para Avaliação de artigos. Falar de avaliação e falar dos tipos de qualidade são a mesma coisa e podem dividir a mesma página. Só não sei qual o melhor nome pra página principal ("Avaliação de artigo", "Qualidade" ou "Qualidade de artigos?)

Rjclaudio ^msg 17h24min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Considerando que os títulos devem ser os mais simples possível, por que não simplesmente "Wikipédia:Avaliação"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h44min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Pois, não reparei que já existia, estava com pressa. Mas vamos aguardar o que a Wikimedia nos diz. Quais são os motivos para não ser utilizado fora da inglesa, é um protótipo? Tiago Peixoto ^Discussão 19h03min de 28 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Recomendar o uso de CSS para a formatação das assinaturas

Proposta

Depois deste tópico criado pelo MisterSanderson, no qual é descrito um problema com infrações as atuais regras para assinaturas, gostaria de propor o seguinte:

• Recomendar o uso de CSS para a formatação das assinaturas

Os principais motivos são estes:

• Os editores terão maior liberdade para alterar a forma como vê sua própria assinatura nas discussões, permitindo que usem inclusive imagens nas assinaturas e simulem o funcionamento de predefinições (no sentido de poder alterar a aparência de todas as suas assinaturas de uma só vez, com uma única edição)
• O tamanho do código wiki continuará aceitável.
• Somente o próprio editor será "incomodado" com as mudanças que fizer em sua assinatura.

Implementação

Um código wiki como

<span class="signature">[[User:<EXEMPLO>|<EXEMPLO>]] ([[User talk:<EXEMPLO>|discussão]])</span>

aparece, por padrão, com a seguinte formatação:

<EXEMPLO> (discussão)

Isso significa que ele está de acordo com as regras estabelecidas pela comunidade para as assinaturas.

Apesar de sua aparência não ter nada de "especial", o fato de se incluir uma classe qualquer (no exemplo, "signature") em todas as assinaturas permite que o editor veja sua própria assinatura com a formatação que bem entender, esteja ela de acordo ou não de acordo com as convenções adotadas pela comunidade. Para isso, basta definir uma folha de estilos pessoal em seu common.css (que só é carregado para si mesmo). Exemplos:

/* Estilo usado pelo editor MisterSanderson */
.signature a {
    font-family:Comic Sans MS;
}
/* Estilo usado pelo editor Alchimista */
.signature a {
    font-size:111%; color:navy;
    font-variant:Lucinda-caps;
    text-shadow:black 10px 3px 10px;
}
/* Assinatura com imagem! */
.signature a {
    background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Wink.png?20110728T180457Z") center left no-repeat;
    padding-left: 25px;
}
/* E assim por diante... */

Além de ser uma solução simples, que permite até mesmo a inclusão de imagens nas assinaturas sem causar incômodo aos demais editores, caso um dia se canse da aparência de sua assinatura, o editor pode alterar seu CSS para que todas as assinaturas fiquem com uma nova formatação (é como se a classe "signature" estivesse servindo como uma "predefinição").

Se quiser comprovar que isso funciona, pode colar um dos códigos acima em seu common.css, atualizar o cache do navegador e ver o que ocorre com a assinatura de exemplo colocada anteriormente. Ou, para ser ainda mais prático, experimente colar esta linha de JavaScript na barra de endereços do navegador:

javascript:mw.util.addCSS( '.signature a, signature { color:red; background:yellow; font-family:Calisto MT; text-decoration: blink; }' );

Adicionalmente, se alguém quiser muito ter acesso a zilhões de links em sua assinatura, pode usar umas poucas linhas de JavaScript/jQuery para colocar tantos quantos desejar em todas as suas assinaturas (e se mudar de ideia depois, também poderá alterar só o "modelo" em seu common.js pessoal). Exemplo:

$( function(){
    $('#bodyContent').find('.signature').filter(function(){
        return $(this).find('a[href*="' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgUserName' ) ) + '"]').length > 0;
    })
    .append(' <a href="http://exemplo.com">Texto do link</a>')
    // zilhões de links aqui...
    .append(' <a href="http://ultimo.exemplo.com">Texto do último link</a>');
});

Fica aí a ideia. Helder 20h13min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Comentários

Mas se a alteração for feita nesta página pessoal de estilos, não é somente o próprio editor que verá sua assinatura mudada? Assim mudar perderia o propósito... --Mister Sanderson 20h22min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Sim, é somente o próprio editor quem vê a mudança, e isso é útil se o editor mudou a aparência justamente para identificar sua assinatura facilmente em meio às outras. Já os outros editores não tem necessariamente interesse em ver a assinatura daquele editor em particular com destaque na discussão. Helder 20h32min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Ah, agora entendi. Seria possível diferenciar a assinatura como se faz atualmente, e ao mesmo tempo destacá-la da forma como você apresentou acima. Interessante. --Mister Sanderson 20h37min de 28 de julho de 2011 (UTC)

• Interessante essa ideia. Gostei, embora não tenha interesse em alterar a minha assinatura. !Silent (discussão) 21h45min de 28 de julho de 2011 (UTC)
• Também gostei da ideia, é inovadora. Tiago Peixoto ^Discussão 08h33min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Gostei da ideia.Como seria a minha assinatura em css? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h09min de 30 de julho de 2011 (UTC)

.signature a {
    font-family:Verdana;
}

Porém tem o <sup>...não sei como é ele em CSS. !Silent (discussão) 22h28min de 30 de julho de 2011 (UTC)
PS: E teria que criar uma classe só pra ele (o sup [a menos que se usasse JS.]), pois se não, ele seria usado na assinatura toda,

Pode simular a mesma aparência do sup alterando o alinhamento vertical do texto e diminuindo o seu tamanho. E para não precisar de uma classe só para a parte que estaria dentro do sup, pode tirar vantagem do "efeito cascata" do CSS e definir primeiro um estilo para todos os links da assinatura e então sobrescrever a formatação de links específicos selecionando-os com o pseudo-seletor :nth-child(N). Por exemplo, com o código

<span class="signature">[[Usuário:Pedroca cerebral|Pedroca cerebral]] [[Usuário Discussão:Pedroca cerebral|Fala]] [[Especial:Contribuições/Pedroca cerebral|Faço]]</span>

que normalmente aparece assim:

Pedroca cerebral Fala Faço

poderia recuperar a aparência original da sua assinatura com um código CSS deste tipo:

/* Define que todos os links da assinatura ficarão pequenos e alinhados acima */
.signature a {
    font-family:Verdana;
    font-size:smaller;
    vertical-align:super;
}
/* Define que o primeiro dos links da assinatura deve voltar ao seu tamanho normal */
.signature a:first-child {
    font-size:inherit; /* Isto terá prioridade sobre "smaller", pois está sendo definido depois */
    vertical-align:baseline; /* análogo */
}
/* Acrescenta um traço após o segundo link */
.signature a:nth-child(2):after {
    content:" -";
}

Helder 01h01min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Vamos ver no que deu.Não sei se deu certo, mas... Pedroca cerebral Fala Faço 01h12min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Não sei porque, mas não gostei muito não.Vi a minha assinatura como IP, hehe.Prefiro essa. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 01h17min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Vlw MisterSanderson, tava gostando tanto da minha assinatura. Pc^msg 01h56min de 31 de julho de 2011 (UTC)

.--Mister Sanderson 15h42min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Acho que outra dica interessante seria sugerir nas regras a troca de "Usuário" por "User" e de "Usuário Discussão" por "User Talk". Isso já economiza 11 caracteres... --Mister Sanderson 15h42min de 31 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Mais direitos aos IPs

Os IPs ainda são alvos de alguma discriminação na Wikipédia, por exemplo, por que é que não podem fazer mostrar previsão, nas páginas? E também há uma uma maneira de culpar todo o vandalismo para os IPs e pensar sempre " é um IP, deve estar a fazer vandalismo", isto tem de ser parado!

Ninux2000 (discussão) 13h01min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Hmmm, acabei de testar e consigo ver uma previsão da edição, mesmo a editar "deslogado". GoEThe (discussão) 13h04min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Não diria mais direitos, mas simplesmente manter os seus direitos. Na wikipédia dá-se a possibilidade de editar sem registo, e depois, há gente (muita) a reverter as edições de IP, só porque era um IP, e ainda, colocam no sumário: "revertida edição de IP". Ou seja, o motivo da reversão é: um IP editou um artigo!!... Ninux2000, tem mesmo de ser parado.-- L'Éclipse ^[mensagem] 13h38min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Como persistente validador de edições de IP, posso dizer que, pelo menos nos artigos que vigio, 80% das edições feitas por IP são vandalismos. Pergunto aos defensores dos IPs: qual o problema em se registrar? Algo a esconder? Tenho ciência de que existem vandalismos também de usuários registrados, mas são infinitamente menores. Sei também que umas das idéias básicas da Wikipedia é de que qualquer um pode alterar. Mas, no nosso Brasil varonil, infelizmente, todos pagam pelos erros de alguns. Sou a favor, imediatamente, do bloqueio de qualquer edição feita por IP, mesmo sabendo que isso é contra os princípios da Wikipédia. Enquanto isso, perdemos um tempo precioso corrigindo vandalismos de gente que se oculta sob um IP não rastreável. Abraço a todos e bom trabalho!! Joederli (discussão) 13h44min de 29 de julho de 2011 (UTC)

PS.: Nunca reverti uma edição só por ser de um IP. Em todas, sempre coloquei o motivo da edição!!! Joederli (discussão) 13h45min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Joederli, isso já é outro assunto. Não se está a falar se devia ser obrigatório o registo (que eu até acho que devia!). Não é obrigatório, e como não é, deve-se agir em congruência com as regras que temos. Agora, diz-se aos IP que podem editar como tal e depois acontece aquilo que referi acima.-- L'Éclipse ^[mensagem] 13h55min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Oh!Joerderli!Que injustiça é essa!Os IPs são iguais aos usuários autoconfirmados, só que os "maus" tem medo de se registar, para não serem totalmente culpados e é isso que faz com que os IPs façam maior percentagem de edições más..

Ninux2000 (discussão) 13h58min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Concordo que os IP devem ter mais direitos. Podem ser a maioria que faz vandalismos sim, mas já vi muito ajudarem nos artigos colocando referências nas citações, mesmo sem wikificação, pois já ajuda bastante os editores com conta na Wikipédia, além de corrigirem erros de português. É muito mais fácil se registrar, mas acontece que alguns estão só de passagem pela Wikipédia e encontram algo a editar, então não vejo tantos problemas com os IP. Lucas Rossi ^Discussão 14h46min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Tens razão Rossi, muitas vezes os IPs estão só de passagem. Eu quando ainda não editava muito a Wikipédia, só a via, sempre que reparava num erro corrigia, sem ter intenção de me inscrever. Foi só quando comecei a achar que podia ser útil para a Wikipédia é que comecei a editar.

Ninux2000 (discussão) 15h12min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Ninux2000 Concordo plenamente consigo. A Wikipédia é livre, deve ser livre para todos. Existem pessoas que gostam de contribuir em melhor número, por isso registam-se, mas os IP's no meu ver são uma fatia importante na Wikipédia.

Eles não devem ter mais direitos, devem sim, ter os seus direitos respeitados. Por isso eu digo aos usuários de boa fé como eu e o Ninux2000, que não deixem de visitar as mudanças recentes, e passar a controlar não só as edições de IP's, mas sim as reversões dos usuários injustificadas aos IP's. Por uma Wiki livre, Tiago Peixoto ^Discussão 15h06min de 29 de julho de 2011 (UTC). Disse!

É exatamente o que eu estou falando... eu também já fui IP, mas nunca vandalizei páginas, colocando palavrões ou alterando informações ocultado pelo anonimato de um número de IP. Como falei acima: 20% dos IPs são muito úteis, corrigindo erros, incluindo artigos, etc, etc. O que não concordo é em aumentar a liberdade dos 80% de vândalos. Acho que os esforços deveriam ser em bloquear o vandalismo constante. É um assunto complicado: como falei acima - a Wikipedia deve ser livre para todos e deve ser mantida assim. Mas, em contrapartida, a partir do momento em que eu posso ser anônimo, eu posso bagunçar artigos e fazer com que a credibilidade da Wikipédia - que acho que todos concordamos, deveria ser muito alta - seja rebaixada por informações. Sempre que eu falo pra alguém que faço parte dos editores registrados da Wikipédia, esse alguém sempre tem na ponta da língua: as informações que estão lá não são totalmente confiáveis. É desanimador abrir diariamente a lista de páginas vigiadas e ver o insistente vandalismos de alguns IP´s. Mas, continuo insistindo nesse trabalho a vários anos... Quanto as reversões, acho que, sempre que se achar alguém registrado que reverteu uma edição de IP somente por ser de um IP, sem um motivo justo, esse sim deva ser penalizado, em favor dos direitos dos IPs. Abraço e bom trabalho a todos!!! Joederli (discussão) 17h24min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Discordo radicalmente, se é para mexer alguma coisa, é para dar menos direitos aos IPs. Quem entra como IP, em 99,9999% dos casos {{carece de fontes}} está apenas a fim de vandalizar. Albmont (discussão) 22h56min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Discordo Precisamos é conseguir atrair os bons IPs pra que se registrem. Já disse antes e repito: 30 minutos de Huggle mudam a opinião de qualquer IP lover. Pra mim, devíamos copiar a Wiki-en e proibi-los de criar artigos. José Luiz ^disc 23h03min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Que "mais direitos" são esses, afinal? A wp.pt já dá "mais direitos" que a maioria das wikipédias. Na wp.en usuários anônimos não podem criar artigos. Na wp.es eles são submetidos à inúmeros filtros de edição. Por aqui, nem uma coisa nem outra.Eu realmente não consigo registrar qual é o "ambiente negativo" que existiria aqui, nem vejo IPs sendo revertidos automaticamente, conforme exposto. Pelo contrário, já vi várias edições valorosas por IPs, e isso nunca foi objeto de questionamento. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h16min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Discordo Pelo exposto acima, apesar de não ser tão radical como o Albmont, pois parece-me que uma parte considerável (mas talvez não a maior) dos IP's não são vândalos, pelo menos intencionalmente, e me opor frontalmente à proibição de editar anonimamente. O processo de registo é muito simples. Por outro lado, é evidente que há por aí muitos IP's demasiado experientes que só editam anonimamente porque provavelmente não querem ver o seu nome associado a certas enxurradas de edições de lixo - que outra razão haverá para alguém experiente em criar artigos se dar ao trabalho de estar constantemente a preencher captchas? E, na mesma linha do Zé Luiz: convido quem está muito preocupado com o afugentamento de IP's a perder uma hora por dia durante uma ou duas semanas nas "Páginas novas" e ver se continua a pensar da mesma maneira. --Stegop (discussão) 23h24min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Sobre o que disseram acima, Quanto as reversões, acho que, sempre que se achar alguém registrado que reverteu uma edição de IP somente por ser de um IP, sem um motivo justo, esse sim deva ser penalizado, em favor dos direitos dos IPs, na verdade deveria ser o contrário: reverter IPs deveria ser automático, e apenas se algum usuário dedicado analisasse a edição do IP, então poderia re-reverter. O que tem de mais nocivo são editores dedicados mas distraídos, que agregam coisas certas a um artigo vandalizado por IP, abençoando o vandalismo. Se a reversão de IPs fosse automática, não haveria este risco. Albmont (discussão) 23h47min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• E como fica Wikipédia:Presumir a boa fé? Só valeria pra quem está logado? Eu concordo que precisamos discutir se a wikipédia em português precisa ou não de maiores restrições para os usuários anônimos, mas "automatizar as reversões de IPs" é excessivo a partir de qualquer ponto. Eu te sugeriria habilitar o "Reversão e avisos" pra facilitar as reversões que fazes de IPs. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h57min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Flávio, sabemos que além de boa-fé, precisamos de competência, não? Veja também que o argumento fracassa quando oobjetivo de muitos é vigiar o menor numero possível páginas, algo que nunca entendi.... José Luiz ^disc 00h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Concordo. Eu vigio cerca de 8 mil páginas, e apesar de ter a "sorte" da maioria delas não ser alvo constante de vandalismos, não há um dia em que eu não reverta um vandalismo de um usuário anônimo e/ou veja que um outro vandalismo foi revertido por um outro usuário que também deve vigiar uma dessas páginas. Ainda que em menor número, também percebo edições válidas. Por isso, acho que deveríamos ser objetivos:

1. Proibir a criação de artigos por usuários anônimos
2. Criar novas etiquetas para facilitar o patrulhamento das "mudanças recentes"
3. Criar novos filtros de edição - impedir que uma pessoa adicione conteúdo sem incluir referências, por exemplo.~
4. Criar novos parâmetros pro Salebot reverter
5. Impedir que uma pessoa "grave página" sem antes "mostrar previsão".

O que não falta é opção, mas precisamos expor ideias objetivas, discuti-las, e, quem sabe, implementá-las. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h36min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Desculpem lá, mas Discordo os IPs não são assim tão maus, proibi-los de criar novos artigos e de editar é muito mau para a Wikipédia. A minha primeira edição como IP foi um artigo, que estava mau é verdade, só precisava de ser melhorado.

Ninux2000 (discussão) 13h17min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Convido os distintos senhores que acham os IPs tão bonzinhos e dignos de mimos a passarem meia hora verificando edições anônimas nas MR, principalmente agora que as aulas voltaram no Brasil (maldita inclusão digital nas escolas) e o Salebot D​ C​ E​ F não funciona desde sábado. É vandalismo que não acaba mais. --viniciusmc (discussão) 21h12min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Faço minhas as palavras do viniciusmc. E digo mais: deveria ser bloqueada toda e qualquer alteração por IP, assim como é feito na Wiki-en (conforme entendi acima). Joederli (discussão) 14h48min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

Sou a favor de todo IP ser obrigado a apertar o "Mostrar previsão" antes de salvar toda a página.Também sou a favor do filtro de edições mais potentes, mas quais?E que história é essa de dar mais direitos aos IPs?Que direitos?Mais do que eles já tem?Impossível. Pc^msg 23h18min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Faço outra sugestão, aos distintos colegas, defensores de IP´s: Vamos criar um artigo na Wiki e colocar lá todas as correções feitas na Wiki sobre vandalismos de IP´s. Acredito, piamente, que será o maior artigo da Wiki, em todos os idiomas!!! Joederli (discussão) 14h51min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

Alguns IPs contribuem para o projeto.Outros, vandalizam com os IPs por causa que eles mudam toda a hora.O que poderíamos fazer é tacar mais filtro de edições neles ou então o vandalismo vai aumentando mais e mais.Mas não devemos presumir a má-fé de todos os IPs por causa de muitos que vandalizam.Devemos ter um bom senso para identificar algo que seja enciclopédico em artigos que eles criam, melhorá-los e não apenas tacar uma ESR ou ER quase mecanicamente, sem nenhum tipo de visão para algo enciclopédico.Se está sem fontes, procure.Não devemos ser delecionistas ao extremo, mas também não inclusionistas ao extremo ao ponto de manter um monte de lixo.Meio-termo seria mais adequado para o projeto. Pc^msg 22h17min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo da proposta: Conceder mais direitos aos IPs? Dar mais espaço ao vandalismo e a trollagem na Wikipédia? É certo que existem muitos IPs bem intencionados (eu mesmo já fui um!), mas a imensa maioria dos anônimos não passam de vândalos e/ou usuários experientes que se "escondem" no anonimato para trollar, violar as regras do projeto, contornar bloqueios... Por isso, Concordo com as propostas do Maddox principalmente de proibir a criação de artigos por IPs tal como a wiki-en; e com a argumentação do Zé Luiz de atrair os bons IPs para se registrarem. Lord Mota^{Fala Faço} 22h29min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Você aconselha uma outra discussão sobre o assunto de IPs não criarem artigos? Pc^msg 14h45min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

Sim. Dado que a última discussão sobre esse assunto foi há muito tempo... Seria interessante consultar a comunidade sobre isso. Lord Mota^{Fala Faço} 17h24min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

Ok então, foi aberta a nova discussão. Pc^msg 00h15min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

[Ver]

Esclarecer melhor que quer dizer Eliminar em Wikipedia - Páginas para Eliminar

Gostaria de propor uma pequena modificação no texto de WP:PE (Páginas para Eliminar) deixando explícito que o espaço onde a comunidade vota para eliminar conteúdo de páginas deve ser o único local onde devem ser debatidas e votadas todas as propostas sobre eliminação integral ou parcial de artigos, o que inclui fusões e redirecionamentos. Albmont (discussão) 23h01min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Qual é o conteúdo eliminado numa fusão? José Luiz ^disc 23h07min de 29 de julho de 2011 (UTC)

O texto de WP:PE já é bem claro em apontar o que quer dizer "eliminar": "ser eliminadas do servidor da Wikipédia se se concluir que são desnecessárias. Eliminar uma página não é o mesmo que esvaziar uma página. Uma página esvaziada pode ser editada e preenchida de novo e o historial (histórico) da página continua acessível". Onde entra fusão aí? É um processo completamente distinto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h09min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Quase sempre alguma coisa é perdida em uma fusão, muitas vezes o artigo tem tabelas, redundâncias, imagens ou referências que se perdem após a fusão. O correto é eliminar o texto anacrônico de Wikipédia:Fusão, e transformar em um redirect para WP:PE. Albmont (discussão) 23h11min de 29 de julho de 2011 (UTC)

"Correto" sob que ótica? A sua? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h14min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Sim, sob a minha ótica, e também sob a ótica da grande maioria das pessoas que se dedicam a melhorar este projeto - o que não quer dizer que não haja uam minoria que também se dedica a melhorar o projeto e que pensa diferente. Albmont (discussão) 23h33min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Discordo, isso é aumentar a burocracia desnecessariamente. Imagina ter que votar cada fusão que é feita. Acho que o Albmont nem se dá conta do impacto negativo que isso teria. Lechatjaune ^msg 00h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não pode ser pior do que ficar discutindo ao infinito fusões sem chegar a conclusão nenhuma, e partir para guerras de edições indo contra a vontade da comunidade. Uma votação enterra o assunto definitivamente, pelo menos por seis meses. Albmont (discussão) 00h09min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Isso me lembra um pouco essa outra discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças nas regras de Fusão (2abr2011) sobre discutir Fusão após um artigo ser mantido em PE. Rjclaudio ^msg 02h42min de 30 de julho de 2011 (UTC)

E, assim como todas discussões que só terminam com o tal consenso, também não vai dar em nada. Às vezes sinto falta do lado bom do Quintinense, que resolvia as coisas de forma rápida e eficiente criando logo uma votação. Pena que o lado maligno dele criou esta desconfiança toda em relação ao processo. Albmont (discussão) 17h21min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Por que você não propõe a votação neste caso? Me parece justificado, uma vez que não se chegou em consenso pra lado nenhum nas tantas vezes que se tentou. Eu não faço por que esse negócio não me incomoda. Aliás, o consenso tem esse outro defeito: ele inibe mudanças. José Luiz ^disc 18h10min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não há nada de "rápido e eficiente" em votação. Votações vão contra a ideia de um projeto colaborativo. Representam a imposição de um ponto de vista sem a demonstração de argumentos, fazendo-se "certa" apenas pela massa reunida. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h27min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Flávio, e como é que os incomodados com a situação atual (o status quo) fazem pra mudar? Achar que tudo pode ser resolvido no consenso é como querer que todo mundo torça pro mesmo time na base da conversa. Não dá. Eu concordo que se deva privilegiar o consenso - e duas ou mais tentativas foram feitas neste caso. O próximo passo é votar, sem stress. Caso contrário, o projeto fica é conservador e não "colaborativo". José Luiz ^disc 18h16min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Se por "situação atual" você se refere a uma artigo eliminado ou fundido, basta eles oferecerem novas evidências que não foram consideradas anteriormente e buscar um novo consenso - e não impor a sua vontade apenas porque "concorda" ou "discorda" através de uma votação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h27min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não. Por situação atual, entendo qualquer situação que uma proposta (qualquer) tente mudar. Se o status atual é "A" e há pessoas que concordam com ele e outras que discordam, uma vez que o consenso foi repetidamente tentado e fracassou, manter o status "A" beneficia quem concorda com "A" e repele quem discorda. A teimosia no consenso a qualquer custo é muito desagregadora e frustrante, pois não deixa alternativa a quem quer "B". É claro que sou contra impor uma votação de imediato, sem discussão ampla. Mas uma vez que ela foi feita e não é possível avançar, a votação é sim uma boa alternativa. José Luiz ^disc 20h11min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• Não há o que "esclarecer melhor". O significado de "eliminar" já é bem conhecido. "Eliminar" não significa "fundir", nem "redirecionar". Por isso não entendo a dificuldade de entender que as discussões que ocorrem nas Páginas para *eliminar* devem se pautar em discutir a *eliminação* de páginas e nada mais. O que não impede que seja criado um local específico onde sejam discutidas fusões. Assim como, hoje, há quem acompanhe as Páginas para eliminar, haverá quem acompanhe qualquer outra divisão de tema, como Páginas para fundir, caso exista realmente uma demanda. O que não é possível é atribuir às PE a tarefa que elas não têm só porque o mesmo modelo é desejado (votação). Gostaria de saber o que é "eliminação parcial".” T_ele^s (D _{@ R C S}) 18h42min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Teles, no sentido dado aqui, uma "eliminação parcial" - se entendi bem o Albmont - é o redirect de uma página que tenha algum conteúdo não referenciado (na opinião de uns). Redirect de episódios de séries para a lista em geral incorrem nisto: elimina-se o conteúdo não referenciado e/ou não enciclopédico. Esta é a alegação dos inclusionistas, embora eu seja menos complacente. Acho que temos um "evento" deste tipo acontecendo neste exato momento. Boas! José Luiz ^disc 20h11min de 30 de julho de 2011 (UTC)

"Eliminação parcial", então, não existe. Quanto à Wikipédia:Páginas para fundir, não me oponho a instalação de um período de testes. Digamos: Todas as fusões propostas entre 1 e 15 de setembro ocorreriam assim? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h18min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não é preciso reinventar a roda, já existe Categoria:!Artigos a sofrerem fusão nos quais por acaso tenho-me dedicado a trabalhar. Não há impedimento para participação nessas discussões, que infelizmente têm um atraso (backlog) de 3 anos. Mas mais que isso é preciso que as partes tenham uma atitude construtiva e chamem as coisas pelos nomes. O problema não é o consenso, é a citação de políticas sem a compreensão necessária do seu propósito. GoEThe (discussão) 20h35min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Pergunta Há como vigiar uma categoria? Eu consigo ser alertado sempre que um novo artigo for classificado nela? Ajudaria e - acho que é o objetivo do Albmont - permitiria que quem não gosta de vigiar muitas páginas, possa fazê-lo! Boas! José Luiz ^disc 20h44min de 30 de julho de 2011 (UTC)

• Consenso não é sempre o melhor.Sempre fica um insatisfeito.Na votação, eles votam e se alguém tiver revoltado com isso, não tem muita reclamação.No consenso, se alguém reclamar de uma decisão, vai ser aquela grande discussão e nada se resolve.E quando se resolve, um fica insatisfeito e reclama.Podemos ver nas decisões de eliminação por consenso, onde muitas PEs ficavam abertas e ninguém sequer tocava.Na votação, as coisas mudaram, ou quase mudaram.Claro que algumas discussões devem ser consenso, mas essas importantes, como fusão, deve ser em uma página para votar.Além disso, no consenso, quem comenta decide nada e quem media decide tudo. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h47min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Consenso é sempre o melhor. Votação representa apenas a imposição da vontade da maioria - e nada além disso. Não representa o cumprimento das políticas, não representa uma análise dos argumentos, não representa nada. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h12min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Flávio, já que o consenso é sempre melhor, como resolver a assimetria que apontei acima? Como é que andamos pra frente se um sempre pode bloquear tudo? Ainda bem que eu adoro editar, pois perdi o alento de tentar mudar alguma política: é impossível. Essa monotonia do consenso faz com que qualquer um possa "filibustear" (Specifically, it is the right of an individual to extend debate, allowing a lone member to delay or entirely prevent a vote on a given proposal - isto é um abuso do "consenso") o quanto quiser e impedir o que seja. Basta ter tempo e conhecer a regra do jogo. Veja quantas propostas estão paradas esperando "consenso".... Novamente: consenso é sempre a melhor forma de começar, mas pode não ser o melhor forma de terminar. José Luiz ^disc 00h13min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Neste momento há 1500 artigos para fundir, alguns desde 2008. Sabem quantos têm discussões (nem falo de discussões quilométricas como a recente que motivou esta discussão, falo apenas discussão)? Eu diria que menos de 1%. Não tentem complicar o que é simples. O problema no caso que motivou esta discussão não é de consenso vs. votação. GoEThe (discussão) 21h59min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Ali em cima, estavam discutindo consenso e votação, por isso coloquei minha opinião.E ao Maddox: Para você, é melhor um consenso onde um cara decide tudo o que devemos fazer?Vale lembrar que o consenso nem sempre dá certo.Votação não é perfeita, mas consenso também não é. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h06min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Não disso que o consenso é perfeito, mas sim que é a única forma de efetivamente cumprir as políticas. Disse ainda que a votação não serve pra nada além de impor a vontade de quem reúne mais "apoios". Você aponta um exemplo de que "o consenso não é perfeito", eu posso te apontar dez de que é mais perfeito de que as votações. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h09min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Maddox, haverá algum momento em que se poderá abrir uma votação sobre esse assunto de decidir Fusão por consenso x votação? Qual seria o pré-requisito para isso? Ou será impossível fazer votação?

O que até agora não entendo é isso, o que precisa acontecer para sair da tentativa de consenso e poder abrir uma votação? Rjclaudio ^msg 03h19min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Minha opinião: eu acho que é abrir a votação e explicar claramente o processo que levou até ali (as repetidas tentativas de consenso falhadas). Entendo que a comunidade como um todo reconhecerá se o pedido for feito com bom-senso. José Luiz ^disc 11h25min de 31 de julho de 2011 (UTC)

• O consenso só deu certo quando havia 100% de opiniões favorecendo um lado. Ou seja, nos casos em que uma votação resolveria o problema do mesmo modo. Nos casos polêmicos, as decisões por consenso se arrastam ao infinito, com os dois lados repetindo os mesmos argumentos subjetivos como os Vikings no quadro do Monthy Python que ficavam berram "SPAM! SPAM! SPAM!". Uma votação, com todas as suas falhas, resolve o problema de forma cirúrgica e pontual. Discussões infinitas, como as que os proponentes do consenso defendem, são tempo que se perde, que deveria ser gasto criando e referenciando artigos, e terminam quase sempre com bons usuários perdendo a cabeça, se ofendendo e sendo bloqueados. Albmont (discussão) 00h11min de 1 de agosto de 2011 (UTC)
  • Como já disse: Consenso nem sempre dá certo.A eliminação por consenso, na verdade era por argumentação mesmo, já que ponto comum nunca existia, muitas vezes falhava em ter um eliminador para fechar.Era mais poder aos eliminadores: tinha que decidir o argumento que era válido e o que não era.Enfim, descontentava uma parte da comunidade.Isso é consenso?Na minha opinião não é.Um bom exemplo de consenso é esse, que tem 149 kb por enquanto e nada foi decidido.Esse é um caso muito discutido.Mas e uma solução?'Zero.A votação tem suas falhas, por isso não é perfeito.Sou a favor de fusão por votação, principalmente com casos polêmicos.Argumentação nem pensar.Apenas um que decide tudo e o resto que se dane.Na votação todos são contemplados com direito a ter opinião, mas se a maioria quer, tá bom, sem discussão.Consenso todos precisam concordar ou então, nada feito.Argumentação é apenas um cara que quer fechar algo que decide se vai ou não vai eliminar/fundir. Pc^msg 18h16min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta inicial do Albmont. Esrbwiki (discussão) 06h30min de 2 de agosto de 2011 (UTC)