Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Julho

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2007
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Wikipedia em alemão será subsidiada?

editar

Não exatamente, mas o governo alemão está interessado em melhorar o conteúdo, principalmente no que diz respeito a energias renováveis. A informação pode ser encontrada aqui. Aviso logo que está em inglês... Marcelo Bianchi 16h17min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Se pelo menos tivéssemos a Wikimedia Brasil, poderíamos apresentar um projeto em Brasília...  Ð. Indech  図   22h03min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Mas quem teria que tomar a iniciativa de fundar, por exemplo a Wikimedia Brasil? A própria Wikimedia Foundation ou os burocratas da Wikipedia lusófona, como você Indech? Dantas diga! 23h07min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Não precisa ser burocrata pra isso. Nessa página tem informações sobre quais existem e no link "Chapter comittee" é onde se faz o processo todo. Eu poderia até ter feito, mas estou de mudança. Vai ficar complicado fazer um Wikimedia Brasil morando em Jerusalém... rs --  Ð. Indech  図   23h23min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Realmente não é uma tarefa fácil. Pelo que li, teríamos que reunir um grupo de interessados, elaborar um estatuto, traduzi-lo para inglês e submetê-lo ao comitê. Aprovado, dar entrada ao pedido de criação de uma ONG aqui no Brasil. Bem, essa última parte teria seus custos. Teríamos que levantar fundos, abrir conta em banco... Realmente isso leva tempo e dedicação. Quem se habilita? rs.
Quanto ao projeto que o Indech falou, acho que seria dentro da Lei Rouanet, não? Pelo que li, a Wikimedia Brasil estaria dentro do escopo da lei. --Dantas diga! 00h23min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
O dia que a idéia avançar um pouco, pretendo estar ajudando (não segurando o mundo nas costas, ajudando; mexam-se primeiro  ) em algo (eu e alguém, dentre outras mais duas pessoas, já andamos pensando em algo assim, invejando a quase fundada Wikimedia Argentina), até mesmo para garantir que não ocorra algo que pode ser observado em alguns escritórios nacionais: lembram-se de angariar ajuda para desenvolvimento e divulgação apenas para a Wikipédia, mas para os demais projetos que é bom (e precisam mais, já que há menos gente neles)... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01h05min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Para quem se interessar... m:Step-by-step chapter creation guide e m:Local chapter FAQ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01h12min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Ninguém deve carregar um tipo de fardo desse. Acho que seria interessante criar uma página no namespace Wikipedia para discurtirmos isso, o que acham? Assim poderíamos reunir os interessados nessa empreitada. --Dantas diga! 03h10min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Acho que isso é mais coisa de ser feita em uma certa outra wiki, convidando a vizinhança. Se estiverem se sentindo tímidos começando a traçar as coisas no domínio principal do Meta-Wiki, utilizem uma sub-página de usuário por lá que depois eu movo pro principal hehe Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03h28min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Como sempre estou por aqui para ajudar (ou dar a cara a tapa se necessario:P). Ozymandias 09h55min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Minha dica é para que mobilizem nessa subpágina do Meta os elementos ativos dos outros projetos em português. Temos o Chico no Quote, o Carlos no News e por aí vai...  Ð. Indech  図   22h21min de 12 de Julho de 2007 (UTC)


Traduções

editar

Reformulei aquela página de ajuda e decidi tranferí-la, porque o sistema de traduções lá está ruim e por isso, criei um sistema dinâmico que pode melhorar as traduções. É a Wikipedia:Tradução. Depois de duas semanas trabalhando nisso, essa página agora está ativa e aberta a todos que queiram propor traduções a serem feitas. Lógico que ainda está no começo e por isso, há poucos interessados, mas à medida que essa página for crescendo, verão que ficará muito melhor que Ajuda:Guia de tradução. Caso alguém queira saber mais sobre isso, dê uma olhada na página principal do projeto.

Maneco Discussão 12h19min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Eu sei que não é correcto me pronunciar sobre o assunto já que não tenciono participar no projecto (pelo menos tão cedo -- tenho outros projectos em mãos), mas queria dar-te os parabéns pelo esforço, Maneco, já que ninguém mais disse nada até agora.. força nisso! Waldir msg 12h45min de 1 de Julho de 2007 (UTC)


Retorno

editar

Bom dia pessoas humanas! Eu sei que muita gente gostaria que eu não voltasse nunca, mas talvez eu não seja mais tão ativo como antes mesmo, desanimei muito, mas estou por aí, qualquer coisa que eu puder ajudar, é só me chamar!

um abraço a todos, Lipe FML 19h46min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Me pergunto, pra que vir à Esplanada para anunciar seu retorno? NMHO, discrição é a melhor atitude no seu caso. Parece que gosta provocações. De qualquer maneira, bom retorno. Rangel Zinmi 19h55min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
Bem-vindo de volta após este período de inatividade (será mesmo? hehehe). Dantadd✉ 21h37min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

É bem legal depois de três meses sem colocar um dedo na Wikipédia ser bem recebido assim pelos mesmos de sempre!   Não vou responder às provocações de nenhum dos dois porque não sou pago pra isso. De qualquer forma, obrigado pelas boas vindas Rangel! --Lipe FML 22h46min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Não é provocação, mas um conselho que se fosse bom a gente venderia, deixe uma mensagem para quem você acha que deve ser deixado, colocando aqui na Esplanada, quem parece que está provocando é você. Mas deixe eu ficar quieto, porque eu não tenho paciência pra essas coisas. Rangel Zinmi 22h50min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
Tudo bem Rangel, minha falta de discrição pode ser um defeito que eu não consiga ainda enxergar, mas eu só quis dar um "alô" para todo o pessoal, estou com saudades! Até dos provocadores...   Mas desculpe se, a primeira coisa que fiz, já achou ruim. --Lipe FML 22h55min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Não achei ruim, achei inadequado, e muito, mas cada um com seus pobremas. Depois não fale que eu não avisei. Rangel Zinmi 22h58min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Muitos artigos, muito combate ao vandalismo, muito mostrar previsão, pouco salvar, pouca Esplanada, eu e o OS2 estamos recomendando. Espero que tenha amadurecido com essa história toda.-- Jo Lorib d 23h41min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
Então o que ainda está fazendo aqui?   Bóra sô! --Lipe FML 23h44min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
  • He,he... Nada como as coisas irem voltando ao normal... kkk Conhecer ¿Digaê 00h43min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
    •   Idem ao André! Bem vindo amigo! BelanidiaMsg 16h02min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
FML, eu te desejo sinceras boas-vindas, embora você devesse moralmente admitir que editou sim senhor, com este IP aqui: 200.184.117.156 D​ C​ E​ F (e talvez outros). Basta ver as edições... admitir é mais digno. Dantadd✉ 20h01min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
Dantadd, obrigado pelas boas vindas, mas sinto desapontá-lo ao dizer que não editei com esse IP e com nenhum outro. Lipe FML 13h22min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
Que bunitinhu ver o povo que se ama. Ozymandias 09h59min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
    Lipe FML 13h22min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

FML, você finge que diz a verdade e nós fingimos que acreditamos, é isso que você quer? Vamos ver:

  1. um IP da região de Campinas que:
  2. edita parâmetros da predefinição {{protegida}} ([1])
  3. edita as instruções (!!!) para a Wikipedia:Contato/Linha direta ([2])
  4. cria e editas artigos com temas relacionados à exata área de trabalho e estudo do FML (Cliente e servidor, Emacs Lisp, Sistema de controle de versão)
  5. e, para fechar com chave de ouro, cria artigos "à la FML": estranho, anormalidade, Normalidade (comportamento), bizarro, aberração...

Você deveria admitir e demonstrar que é digno e não um mentiroso. Você sabe que nem mesmo um check user poderia flagrá-lo, pois você editou de um colégio/faculdade. Dantadd✉ 13h44min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Hahahhahhaha! "à lá FML" realmente foi foda! Parabéns pela criatividade! Se acreditar nisso te faz bem pro orgulho, então acredite no que quiser! Só queria tentar entender o que você ganha em tentar criar factóides sobre mim. Lipe FML 15h51min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
O usuário anuncia o seu retorno e tudo lhe cai em cima com provocações, e coisas do género. Não acham que já chega?! FML seja (de novo) mt bem-vindo! Abraços. —o comentário precedente não foi assinado por Tiago Vasconcelos (discussão • contrib.) 17h06min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
Caro Tiago, não há provocações, mas solicitação de prestação de contas, que ele nos deve, mas prefere continuar no caminho da mentira. É uma pena. Foi feito um pedido de verificação (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação#FML), mesmo que seja inútil, pois o FML é hábil em enganos. Dantadd✉ 17h06min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
Dantadd, sou obrigado a concordar com o Tiago. Seus comentários são meramente provocatórios e em nenhum lugar solicita "prestação de contas" ao FML, pelo contrário, acusa sem provas e exige insistentemente exige que ele assuma que mentiu/enganou/dissimulou. Isto é provocação pura, assim como foi provocação o comentário do Rangelpalma. Se têm mágoas ou contas a acertar com o FML, por favor, poupem-nos da baixaria e lavem sua roupa suja nas páginas de discussão. --girino 18h06min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Desrespeitar uma sanção imposta pela comunidade é motivo cabível de solicitação de CheckUser. O pedido está corre(c)to. JSSX uai 18h34min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Parece-me que o retorno do FML é o acontecimento do ano aqui na wiki !!!!! --João Carvalho deixar mensagem 22h34min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Caro girino, muito me espanta o seu comentário. Você sempre tem participações inteligentes, mas dizer que eu não apresentei provas mais do que eloqüentes é tirar sarro da minha cara. Dá um tempo. Se qer defender o FML tudo bem, mas sem o verniz de imparcialidade, porque as provas foram apresentadas e são irrefutáveis. Dantadd✉ 22h57min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Então por favor seja mais explícito nas suas provas porque eu sinceramente não as vi. Vi apenas provocações e insinuações dúbias como "um ip da região de campinas" e "cria artigos "à la FML"". São insinuações e não provas. E não passam nem perto de "irrefutáveis". Mera provocação do meu ponto de vista. Solicite o check-user e apresente o resultado. Aí sim terá algo além de insinuações e poderá fazer acusações concretas e não simplesmente criar discórdia e provocações. --girino 23h53min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
Já entendi, você quer defender o FML a qualquer custo, só falta me pedir uma foto do FML segurando um cartaz com o número do IP como "prova". Rejeitar as provas que eu apresentei demonstram de forma clara como você está sendo parcial, não esperava isso de você. Como se vê o uso de IPs para pintar e bordar é prática defendida por muita gente por aqui. Dantadd✉ 00h33min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

girino, meu comentário foi uma provocação? Peço que interprete-o mais como um comentário de indignação pelo uso da Esplanada para tal anúncio, pois como o próprio Lipe deixou em minha discussão, ele não mudou nada, e ainda continua acusando todos que votaram pelo seu bloqueio de terem feito um bloqueio meramente político. Isso prova apenas que ele continuará a cometer os mesmos devaneios que antes, o que é lamentável. Achar que por que ele adora colocar carinhas e coraçõezinhos em suas mensagens e se faz de incompreendido, que ele deixará de atazanar a todos com suas criancices, é tapar o sol com a peneira, bêbado ainda por cima. Rangel Zinmi 00h47min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Eu sinto-me obrigado a pedir calma e ponderação. Vocês por mero acaso, deram-se ao trabalho de ler o anúncio? O FML simplesmente diz que vai voltar e disponibiliza a sua colaboração a quem a pedir. Não mais do que isto... Não vejo porque motivo lhe estão constantemente a atirar areia para os olhos e a querer fazê-lo provar que ele editou com um IP aqui e outro IP ali..... Calma!'
Se isso aconteceu, não sei nem me interessa! Se ele é vândalo: não sei nem quero saber! Se ele editou com um IP ou não: a mim pouco me importa! E debater sobre isto é fugir ao tema da questão, que, julgo eu boa-educação, seria dar as boas vindas e não atirar-lhe com tudo à cara, dizer que ele devia agora ser discreto, etc.
Se o FML algum mal fez, já pagou com o seu bloqueio: águas passadas. Agora acabou e pronto: é passado! E ninguém é obrigado a levar com um autêntico lavar de roupa suja em cima, no meio da esplanada. Se querem saber, isso para mim é anti-ético, se é que alguma ética exite por aqui... Peço portanto, calma e ponderação nos comentários. E novamente - à falta delas por aqui! - dou as minhas boas-vindas ao FML. Tiago Vasconcelos 10h52min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
Eu ia responder ao Dantadd e ao Rangelpalma, mas a resposta do Tiago já diz tudo. Se quiserem achar que eu estou sendo parcial, que achem, mas façam isso na minha página de discussão, não aqui. --girino 11h12min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Tiago e girino, repito: não votei pelo bloqueio do FML e lhe desejei sinceras boas-vindas, mas esperava dele a dignidade de dizer a verdade. Antiético é mentir e fazer os outros de bobo. Dantadd✉ 11h20min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Dantadd, acho que se você e «os outros usuários» estiverem interessados em descobrir a «personalidade» por trás de um IP, etc, etc, devem fazê-lo na discussão do FML, não aqui. Isto é que é anti-ético: um usuário qualquer (como eu) ter que levar com discussões que são autênticos lavares de roupa suja, no meio da Esplanada, que é um sítio (deveria ser....) pacífico e para resolver questões que interessem a toda a comunidade, não só a si e a alguns outros. Acho correcto, sim, que discutam na página de discussão do FML, não aqui. Ele com toda a certeza responder-lhe-á com toda a sensatez, caso seja comedido e não acusador nos seus comentários. Cumps! Tiago Vasconcelos 12h12min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

O Tiago e o Girino estão levando a questão para o lado pessoal e ignorando o seguinte fa(c)to: foi levantada uma acusação contra o FML e que deve ser analisada.

O própria FML iniciou este tópico e foi questionado nesse mesmo tópico. Não se trata de "perseguição" ou algo desse tipo. Trata-se de ter sido levantada uma acusação e pronto.

O FML usou esse tópico para anunciar sua volta (algo desnecessário, mas que não é proibido) e o Dantadd usou para anunciar a abertura do pedido de CheckUser.

Se for, por acaso, confirmado o desrespeito ao bloqueio, a sanção deverá ser reiniciada, se não me engano, baseado no que foi decidido na votação do FML. JSSX uai 12h43min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

  • Concordo que o Dantadd levantou uma acusação. Está claro que é grave qualquer burla de bloqueio. Mas quero que também fique bem claro 2 coisinhas:
  1. O tempo para fazê-lo era durante o tempo do bloqueio, e não agora. Isso está me parecendo que foi algo assim: vamos aguardar o retorno dele e, quando ele voltar, a gente denuncia e volta a bloquear... A meu ver, se for isso, a coisa é mais baixa do que eu imaginava. Vejam o que aconteceu no caso do JLCA (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que teve uma burla de block identificada.
  2. Se a acusação for infundada, entretanto, estaremos diante de um impasse: algo precisava ser feito, para se coibir a acusação caluniosa - e não pode "sair barato"... Sobretudo, repito, por ter especialmente sido guardada "na gavetinha" para somente agora ser revelada...

E, sinceramente, está tudo meio desanimador... Conhecer ¿Digaê 20h39min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Trabalhar que é bom ninguém quer...tem bastante serviço lá pela Wikiversidade para quem quiser ajudar. Ozymandias 10h14min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
Perseguir quem já puniu pena, realmente, é total falta do que fazer. -- Clara C. ☜ 10h24min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Sinceramente, não acho que o Dantadd está perseguindo ninguém, até porque a questão foi levantada antes. Da mesma forma, também não acho que o FML desrespeitou o bloqueio. JSSX uai 11h00min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Clara C., é incrível como é possível encontrar pitadas do seu comportamento mesquinho em tudo quanto é lado. Mesmo atrasado respondo: total falta do que fazer é ficar com esse dedão duro em riste acusando a tudo e a todos, seu esporte predileto. Sua tática é velha, mas devo parabenizá-la, pois você realmente cansa seus alvos...você está conseguindo!... Vá em frente e continue com essa pose fajuta de paladina do bom senso, mas pra cima de mim não, violão. Teus alvos são escolhidos ao momento, ao sabor da conveniência (agora você posa de boa moça e defende o FML, daqui um pouco você desce-lhe o cacete). Todos já perceberam teu modus operandi (e comentam...como comentam...), não vá achar que passa despercebido. Dantadd✉ 22h12min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Quando falo de falta do que fazer não me refiro ao Dantad...Ozymandias 10h12min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Obrigado, mas eu me refiro a Clara C., diretamente. Dantadd✉ 18h54min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Dois, Dantad...dois. Ozymandias 10h12min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de burocrata/Agosto de 2007

editar

Abriu a votação para duas vagas de burocrata. Cumprs. Lijealso ? 23h12min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Smile

editar

Alguém poderia ver o que aconteceu com a predefinição {{=)}}? Parece que a figura na Commons foi alterada, mas não sei como reverter... Isso está desconfigurando milhares de páginas. Alex Pereirafalaê 17h11min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Anúncio que todos esperavam

editar

Ele voltou.  Ð. Indech  図   21h56min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

6

Não vou perdoar. Vou-lhe cair em cima com todas as minhas forças. Lijealso ? 22h42min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

OK, eu vou pela esquerda! Câmbio! -- Nuno Tavares ✉ 22h53min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Que meda...Ozymandias 10h14min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

O Wikiamor chegou à Wikipédia lusófona

editar

Pessoas humanas, acabo de criar o amor na Wikipédia: Wikipedia:Wikiamor!   Ajudem-me a categorizar e a melhorar qualquer coisa. Fiz o texto baseado no en:Wikipedia:WikiLove e também na versão em espanhol. um abraço! --Lipe FML 05h32min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Agora só faltam os WikiEmos...Ozymandias 10h13min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Here we go again... Lusitana 10h22min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Eu achei boa ideia! Toda e qualquer ideia que melhore a convivência entre usuários é sempre muito bem vinda! Bom trabalho. BelanidiaMsg 23h02min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Só pode ser brincadeira...já temos boxes de namoro e casamento, um Wikiamor...Ozymandias 09h53min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
  • Quando eu era adolescente, já lá se vão alguns muitos anos, escrevi poesias das quais me desfiz numa bela fogueira... lembro-me, entretanto, que numa delas colocava-me gritando "Amor, amor, amor" - ao que as pessoas respondiam em coro: "Louco, louco, louco"...
Talvez ainda seja assim e continue por muito tempo... Já temos, contudo, algum avanço: há dois mil anos pregavam numa cruz quem assim proclamava...
Talvez, quem sabe?, tenha começado a hora de semear trigo no meio do joio... quem sabe assim a cizânia há de ceder espaço... Conhecer ¿Digaê 14h51min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Isto me lembrou aquela série de figurinhas "Amor é..." Ozymandias 17h42min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
ops... correção..."Amar é...".Ozymandias 10h11min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Nova predefinição para usar em categorias

editar

Traduzi uma predefinição da wikipédia em inglês. Como ficou:

  Esta categoria requer manutenção frequente para evitar que se torne muito extensa. Ela deve listar poucos artigos diretamente em sua raiz, mais gerais, relacionados ao assunto da categoria.
Os artigos mais específicos devem ser movidos às suas subcategorias mais apropriadas.

Auto-explicativa.. -- RHC Msg 05h43min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

  • Acho óptima! BelanidiaMsg 21h23min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

WikiOlissipo II

editar

Compareçam no próximo encontro, o WikiOlissipo II! Lusitana 21h58min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Variante-português

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Inclusão da predefinição

Novas funcionalidades do MediaWiki

editar

Mosca 10h10min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Problemas de eliminação

editar

Se alguém se interessar em fazer nesta wiki o que está relatado aqui, deixe-me uma nota por aqui. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03h24min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Wikipedia:Encontros/WikiOlissipo_II

editar

O pseudo-relatório encontra-se aqui! Lusitana 12h08min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Ausência

editar

Já tenho estado ausente nestes últimos dias, mas agora ficarei mais ausente (se é possível), por conta de mudança de cidade e por conta de uma bursite, pelo menos pelas duas próximas semanas. Assim que terminar a mudança e estiver restabelecido, volto com a carga toda. Abraços a todos. Alex Pereirafalaê 17h04min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

As melhoras e boas mudanças! Tiago Vasconcelos 19h10min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

1 000 000

editar

A Wikipédia lusófona acaba de alcançar 1 000 000 de artigos... totais. Parabéns às userboxes, às páginas de boas vindas para utilizadores que nunca editaram, aos arquivos de discussões e às categorias vazias  . Não posso dizer muito devido aos meus recentes redirecionamentos de caracteres Unicode. (Mais alguns e completo a frase inteira.) Sds, --Leonardo Stabile msg 07h02min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Are you crazy? :-)))) -- Clara C. ☜ 07h34min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Propostas

editar

Predefinições de eliminação rápida e o sistema de eliminação como um todo

editar

Desculpem-me pelo texto longo. Infelizmente ele é até condensado demais.

Muitos administradores, em um misto de boa vontade com falta de atenção, ignorância das regras precisas de eliminação rápida e das definições de impróprio e lixo, e se aproveitando de que a eliminação por votação é burocrática e ineficiente (as pessoas não debatem a relevância de algum assunto ou não, não são raras as "votações" movidas por paixão, aqueles que votam se sentem como terem cumprido seu dever cívico e nunca mais retornam à votação, muitas vezes nem se a pessoa pede na discussão de página de um por um, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc. Exemplo sentido na pele, o qual eu me senti obrigado a intervir dada a morimbudez dos demais wikipedistas que preferiam ver um grupo inteiro odiando o projeto de uma vez só: Wikipedia:Páginas para eliminar/Ocupação da reitoria da USP), proponho uma sutil alteração nas predefinições de eliminação rápida, que, no entanto, afetará as eliminação drásticamente (assim espero).

Atualmente existe a maravilhosa {{ER1}}, a qual basta-se preencher com {{ER1|<regra>|~~~~}}. Redirecione-se a {{ER}} para ela, remova-se por completo a possibilidade da pessoa personalizar texto de jusiticativa de eliminação rápida e force-se as pessoas conhecerem o número da regra de eliminação (e, consequentemente, o teor real da mesma).

Antes que reclamem que isso vá complicar aqueles que patrulham as edições, vamos nos lembrar como as publicações impressas delimitam o que irão abordar. Dependendo da publicação, é feita uma reunião de pauta que, quando dura menos de um dia, dura várias horas. Outras contam com reuniões periódicas de um Conselho Editorial. Outras com ambos. Outras com nenhum, copiam o estilo da outra. As votações de eliminação deveriam servir para fazer as vezes de um órgão desse tipo, com o diferencial de que todos que contribuem para a Wikipédia podem participar. As eliminações rápidas foram confeccionadas para que uma decisão tomada anteriormente não precisasse ser repetida, apenas a sua execução. Nenhuma das duas, no entanto, assim funciona. Se as pessoas passam horas monitorando edições mas não gastam uma hora se quer para observar as regras de eliminação rápida, há algo de errado por aqui. O trabalho na Wikipédia é voluntário. Se a pessoa não tem apetite de dar uma breve estudada em algo para fazer outro algo, que não faça outro algo. Isso (de nem lerem e nem fazerem) se aplica para com aqueles que lidam com copyright conflitante de textos e mídias (não falo de se colocarem {{VDA}} e coisas assim, falo do que se faz depois que prazos de esclarecimentos expiram). Se aplica tanto que são poucos que lidam com isso. É preferível que com as eliminações rápidas se dê o mesmo, cuide delas apenas aqueles que sabem o que estão fazendo e tomam um tiquinho de cuidado para não cometerem mais falhas do que as normais possíveis, do que tanta página continuar indo para o espaço, ou não indo apenas por cuidado.

FYI, andei pensando em depositar por aqui, através do uso de um sock puppet legítimo (ou seja, silencioso, que edita apenas em verbetes, não frauda votações e nem é apenas para ocultar a identidade real de alguém em uma discussão acalorada) biografias de autores de literatura de cordel brasileiros, que se enquadram e muito bem em critérios de notoriedade que forem definidos em qualquer lugar, mas, por ou serem autores sem presença web (por motivos quase óbvios do gênero de escrita, ou mesmo por terem morrido "algumas" décadas antes da Internet surgir e ainda serem raros os locais que os mencionam), com o modo atual de eliminação a coisa sumiria do ar em instantes. Imaginem um "novato" criando páginas com os nomes Cuíca de Santo Amaro, Pacífico Pacato Cordeiro Manso e outros nomes inusitados, o que iria acontecer. Disse isso apenas para dar um exemplo que salte aos olhos de todos. Não é raro, infelizmente, aparecer uma página de título estranho criada por IP ou novato e a mesma sumir em segundos, sendo ela de um tema legítimo ou não. Aliás, nem precisa ter sido criada, basta alguém fazer um vandalismo, o primeiro distráido marcar como lixo ao invés de reverter e o segundo apagar.

A predefinição de eliminação rápida deixando de ser tão flexível pode ajudar a evitar que esses "acidentes" aconteçam, ou que pelo menos diminuam. Além disso, com as pessoas sentindo mais intensamente a forma burocrática e ineficaz das eliminações por votação, podem passar a começar se conscientizar da realidade, parar de querer fugir dela e começar a querer copiar de outras wikis mais do que predefinições das mesmas.

Parágrafo de prevenção contra trollismos e de tentativa de reduzir turbilhões de eventuais flamewares: mesmo comigo estando publicamente como afastado da Wikipédia, passo por ela para fazer edições ocasionais (algumas delas sou """forçado""" a fazer, dado o meu envolvimento como voluntário em algumas coisas) e para exercer a curiosidade de ver como as coisas andam. No entanto, a cada vez que passo, o problema das eliminações rápidas não apenas salta aos olhos como se joga neles. E, sempre que eu comento isso com alguém, esse alguém me passa ao menos um problema ocorrido pouco antes. Isto não é "represália" contra ninguém, é apenas algo que eu venho vendo a mais de um ano e meio. Não é a primeira vez que abordo sobre isso na Esplanada, apenas a que eu me elaborei mais até o momento.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 04h51min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordo plenamente. Aliás já tinha sugerido ao Mosca a substituição da ER pela ER1... Outra coisa, tenciono implementar aqui os scripts de eliminação do commons que tornam menos burocrática a proposta de páginas para eliminar, a ver se se simplifica o processo. Só não o fiz ainda por falta de tempo. Waldir msg 12h53min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
Também   Concordo.--g a f M 01h26min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordo!!!! -- Clara C. ☜ 09h22min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
Idem. Salles Neto ₪ 22h47min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Uma vez que a proposta e sua devida justificativa estiveram aqui expostas por cerca de 60 horas, quase metade delas em um fim-de-semana e mais da metade em um dia de semana comum, e, além disso, houve a criação de novas propostas (com pessoas que aqui não se envolveram mas nelas sim), tomo quem não se pronunciou como indiferente à mesma e estou providenciando, a seguir, a efetivação da mesma. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 16h22min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

  •   Concordo Lipe FML 16h43min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Como os problemas persistem, esperem para breve algo que tente corrigir isso. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 09h45min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

  • Qual o problema? Porventura uma página que seja criada, sem dizer a que veio e sem citar fontes (e por fontes fique claro que não estamos falando de sítios na web) deve permanecer na wiki? Vejam que, mesmo eliminada, uma página pode vir a ser restaurada, recriada - desde que comprovada a sua legitimidade... Vejam também que uma Enciclopédia, tal como a Wiki, deve informar e, para tanto, o verbete deverá trazer em seu bojo ao menos o lugar de onde foi tirada a informação. Eu honestamente não sabia que o Lugusto se interessava pela Literatura de cordel, nunca o vi "visitando" a Academia Brasileira de Literatura de Cordel... (he,he...) O que me parece ocorrer aqui é a ressurreição do princípio do deixa passar para todo tipo de coisa que vier a ser criada, e dificultar o trabalho de apagamento daquilo que, após análise, configure algo inapropriado (limpeza wiki)... Não entendo essa preocupação: a Wiki acaba sendo o espaço para a divulgação primeira na internet de fatos, pessoas ou coisas que ninguém antes se interessou? Entretanto, mesmo apagada, não estará perdida a página... Digo isso porque ninguém jamais veio aqui contra o apagamento por VDA de verbetes importantes e interessantes - quando a solução para estes é ainda mais fácil!! O VDA pode ser solucionado com a reescrita do próprio texto copiado, e o link já serve como fonte ou referência!!!

Resumindo: uma dificuldade a mais que se cria, sem que nada de positivo resulte para a qualidade do conteúdo... portanto, ponderadamente,   Discordo Conhecer ¿Digaê 13h24min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Não é uma dificuldade a mais, é a tentativa de restauração do pensamento que concebeu as regras de eliminação rápida. Coincidentemente ou não, aqueles que cometem os equívocos são posteriores às formulações das mesmas. Eu ia deixar estes para depois, mas, adianto dois exemplos de falhas ocorridas. Peço que ignorem os nicks (a intenção não é nem crucificar e nem glorificar) e olhem edição-a-edição o que ocorreu: [3] [4]. Esses não se perderam para sempre porque foram vistos, e se não tivessem visto? A intenção é errem à vontade, depois o Lugusto ou outro dos vagais descobre a imperfeição alheia ou vamos tomar cuidado e errar apenas onde eu acabar me confundindo mesmo? Olhem as coisas como se passam na posição daqueles que criam a página, não na dos que basta acessar uma página restrita a administradores e está tudo resolvido. Lembrem-se de que esta Wikipédia já está na posição de ter como possibilidade de criação (expandir está em todas, falo de criação) de novas páginas apenas em tópicos extremamente específicos. Acredito que a intenção seja angariar as pessoas que os conhecem e dar formatação às contribuições legítimas das mesmas do que por os mesmos e suas edições para correr. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h51min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
  • Companheirinho... Isso é bacana, ninguém em sã consciência viria dizer que o princípio - em tese - é legal, porreta mesmo... o que você se esquece é que (e lá vamos para o achismo) os casos em que isso ocorre são raros, raríssimos! Você quer mudar todo os procedimentos de eliminação - que apagam milhares de lixos todos as horas postados - apenas e tão-somente porque viu lá um caso em que alguém melindroso teve sua edição apagada... de 2004 até aqui a wiki lusófona cresceu em proporções geométricas. Ao que me consta não precisamos realmente acolher todo o lixo que, mesmo bem-intencionalmente, depositam aqui! Ou criamos mecanismos de apoio aos administradores e usuários que fazem as tarefas usuais, e paramos de vez com essa mania de caça-às-bruxas, ou o clima daqui voltará a ser aquele mesmo, de quando 2 verbetes ficavam um mês inteiro a ser debatidos, por 2 ou 3 polemistas...

A constatação óbvia é essa: somos milhares, agora! os vandalismos, assim como os que editam, multiplicaram-se. E, em vez de usarmos o raciocínio para facilitar e agilizar cada vez mais as edições, ficamos a procurar errinhos esporádicos e fazermos cavalos de batalha... ou seja: em vez de buscar clarificar as regras existentes, de simplificar o modus operandi, vamos a constatar que o sistema permitiu um errinho ali...

Ou seja, em miúdos: mais fácil ver os problemas, que apontar as soluções. E o Lugusto não entendeu o que eu disse acima: se alguém, por melhor que seja, criou um verbete que não se auto-explique e se auto-justifique, este em princípio é, sim, um lixo. E não venha com essa filosofia de antanho de que mais vale um mínimo do que nada. Porque já ultrapassamos essa fase. Enciclopédia é local para informações, não para criar dúvidas... Conhecer ¿Digaê 18h14min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

André, esta é a primeira mensagem de sua autoria que eu não vou me dar ao trabalho de ler inteira, e creio que não tenho motivos no presente e no futuro para me arrepender depois.
Conhece a Wikipedia:Assuma a boa-fé? Pois. Mais da metade dos administradores simplesmente a ignoram, especialmente ao eliminar páginas. Estão todos estressados com a estrutura da Wikipédia e, ao invés de se darem ao trabalho de verem cada caso, vêm a tag de eliminação rápida, e apagam, no melhor estilo do filme Tempos Modernos de Charles Chaplin. E, não são casos isolados, cada um dos cerca de oito administradores que cometem desse tipo de equívoco o cometem de uma quatro vezes ao dia.
Tentando assumir a boa-fé dos administradores, temos a opção de tentar mudar os sistemas de eliminação. Adequar a falta de cuidado deles à necessidade de atenção ao se eliminar algo. Se não se altera o sistema de eliminação, temos a opção de assumir a má-fé e pedir a remoção de estatuto de administrador de cada um deles. O que não vai dar em nada. Os administradores costumam agir no melhor estilo de funcionário público brasileiro: tem preguiça de ler e refletir no que deveria, se acham o deus corretíssimo em todos os casos e entram ou em crise nervosa ou em crise depressiva quando são apontadas falhas em parte de suas atividades, e protegem-se uns aos outros, não permitindo que a atenção dos mesmos seja chamada.
Como vê, há poucas alternativas. Ou os administradores são re-educados, ou a realidade é adaptada à deles, ou os mesmos são destituídos. A situação atual é insustentável.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h43min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
Kudos, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal! Meus sinceros parabéns! É a descrição mais completa e sucinta do comportamento dos administradores (e usuários experientes) da wikipédia lusófona que já vi! --girino 00h59min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
  • Parece que os outros administradores estão mesmo silentes. Em nenhum momento me senti atacado por si, amigo, diretamente. Mas ao colocar os administradores vossa senhoria anda a generalizar de tal forma que parece que todos aqui somos um "balaio de gatos", auto-protegidos e tudo mais. Gostaria que o companheiro me indicasse uma única vez em que isto me ocorreu... Acho que já estamos na hora de parar com isso: você foi administrador e quer voltar a ser - é só o que entendo. Porque quando era, ninguém mais que si tinha esse tal espírito de corpo que agora diz enxergar aqui e ali - e não diz onde! Usou (não sei se abusou) das mesmíssimas regras que agora vossa senhoria diz serem erradas, injustas e quejandas! Anda a mexer nelas, sem as discutir, e depois vem na Esplanada se queixar!

Tudo bem, não me leia... Faça ouvidos de mercador, quem sabe assim conseguirá ter suas próprias e impecáveis regras (aquelas, lembra? As que você tanto defendia...). Fui. Conhecer ¿Digaê 01h30min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

PS: Sinto não poder conhecer o link vermelho que indicou... (errare humanum est?)

Fui só eu ou mais alguém achou que essa resposta do Conhecer tem tudo a ver com: Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «tem preguiça de ler e refletir no que deveria, se acham o deus corretíssimo em todos os casos e entram ou em crise nervosa ou em crise depressiva quando são apontadas falhas em parte de suas atividades,» ??

Concordo que as regras devem ser seguidas e que as predefinições devem ser compatíveis com as regras. Mas acho o sistema como um todo bastante satisfatório. Já vi problemas de artigos eliminados indevidamente, inclusive artigos razoáveis (acho eu) criados por mim e que foram eliminados após um vândalo trocar o conteúdo por lixo. Mas qual sistema é infalível? A única ressalva que faço é com relação às mensagens enviadas aos editores no caso de artigos impróprios, por exemplo. Se alguém cria um artigo com uma poesia (caso previsto de artigo impróprio) acaba recebendo uma mensagem agressiva ({{bv-av}}) que pode espantar um editor em potencial que ainda não conhece os propósitos do projeto. É isso. Luís Felipe Braga Msg 01h55min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Citação: André Kohene escreveu: «E não venha com essa filosofia de antanho de que mais vale um mínimo do que nada. Porque já ultrapassamos essa fase.»

É terrível ver assim explicitada a subversão total do espírito wiki. Não deveria ter havido alguma proposta, ao menos discutida (nem precisava ser votada!), que respaldasse esta idéia de que os mínimos são coisas de antanho e não devem mais ser aceitos? Porque, se se aceita esta tese, a atitude coerente seria apagar sumariamente todos os artigos que estão na Categoria:!Artigos mínimos. Alguém sabe qual mágica se faz para contar quantos são? Eu não me oporia a apagá-los, desde que fosse uma atitude decidida pela maioria. É ou foi?

Ao girino: não estás sozinho nas impressões. Podes ter certeza que eu as compartilho. Mas parece que estamos cada vez mais sendo reduzidos a poucos.

Ao Lugusto: parabéns pela coragem e objetividade. Infelizmente nem sempre isto é o bastante, pois os movimentos coletivos quase nunca são inteligentes (no sentido radical da palavra). Mas um dia (sou otimista) a maioria dos que pensam bem caem em si. -- Clara C. ☜ 06h11min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

  • Lúcia, páre de truncar as frases alheias ao seu entendimento: isso não fica bem na fita! Veja o contexto:

Citação: eu mesmo escreveu: «se alguém, por melhor que seja, criou um verbete que não se auto-explique e se auto-justifique, este em princípio é, sim, um lixo. E não venha com essa filosofia de antanho de que mais vale um mínimo do que nada. Porque já ultrapassamos essa fase. Enciclopédia é local para informações, não para criar dúvidas...»

Será que você lê aos pedaços, como cita? Veja que, se o verbete não se auto-explique e se auto-justifique - então será lixo. Antigamente era bonitinho salvar o "hiena é um animal risonho" - mas hoje ninguém tem a obrigação de ficar consertando essas coisas, que nos chegam aos milhares, toda hora...

Do jeito que as coisas estão sendo conduzidas por aqui, nenhum animal anda risonho... E, creia-me, a culpa não é de termos administradores que falham, mas de modermos uns aos outros... Custa mui pouco sermos todos mais gentis... é só experimentar, garanto que não dói... Conhecer ¿Digaê 07h21min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

    • Que fita? Para quem realmente se interessa em saber o que se passa, isto não tem nenhuma importância. Citei a tua frase que me marcou e chocou. Quem quiser o contexto está absolutamente claro logo acima. Qual o crime, agora? Pior. Contraditoriamente, reafirmaste a idéia principal, que continua a me chocar: Citação: Conhecer escreveu: «Antigamente era bonitinho salvar o "hiena é um animal risonho" - mas hoje ninguém tem a obrigação de ficar consertando essas coisas, que nos chegam aos milhares, toda hora». Frase inteira. Defenda a tua idéia e esqueça que sou eu a questionar, ora bolas... -- Clara C. ☜ 07h45min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

PS: E quanto a esta coisa das gentilezas, puuffffff. Nunca vi antes uma desculpa ser tão recorrentemente usada na direção oposta do que se pretende.

Retomando ao tema sensatamente exposto pelo Lugusto, Wikipedia:Páginas para eliminar/Alcy Xavier pode ser um outro bom exemplo do que se estava a expor. Eliminado por ER e posteriormente questionado, quase foi eliminado por votação também. Parece que atualmente é mais importante manter a qualquer custo uma posição do que salvar um artigo.

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: « Se não se altera o sistema de eliminação, temos a opção de assumir a má-fé e pedir a remoção de estatuto de administrador de cada um deles. O que não vai dar em nada. Os administradores costumam agir no melhor estilo de funcionário público brasileiro: tem preguiça de ler e refletir no que deveria, se acham o deus corretíssimo em todos os casos e entram ou em crise nervosa ou em crise depressiva quando são apontadas falhas em parte de suas atividades, e protegem-se uns aos outros, não permitindo que a atenção dos mesmos seja chamada.

Como vê, há poucas alternativas. Ou os administradores são re-educados, ou a realidade é adaptada à deles, ou os mesmos são destituídos. A situação atual é insustentável.»

É isso. O cara disse tudo. Quem quiser refletir, reflita. -- Clara C. ☜ 08h44min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Mas qual o problema ocorrido com o artigo Alcy Xavier? O artigo foi marcado como impróprio por mim; um administrador reverteu e propôs que fosse eliminado por votação; as pessoas com interesse e conhecimento no artigo melhoraram o conteúdo e ele foi salvo! Pra mim isso está ótimo e tudo ocorreu sem qualquer celeuma. Em tempo: marquei como impróprio por ser o texto um convite à criação do artigo e não um artigo propriamente dito. Se a marcação {{impróprio}} é vaga que seja retirada do sistema então. Luís Felipe Braga Msg 14h36min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Correção. O artigo Alcy Xavier chegou a ser eliminado e foi restaurado a pedido da Clara C. e só então foi colocado em votação. Mas ainda assim acredito que o sistema funcionou. Só achei falta de uma mensagem que me cobrasse uma reflexão a cerca do meu possível erro ou mau uso da predefinição, afinal todos erram. Mas isso é "opcional". Luís Felipe Braga Msg 14h52min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Correção 2: O criador do artigo cobrou a reflexão, mas parece que ela foi igonorada.
Realmente ela foi ignorada. Eu errei. Além deste eu devo ter cometidos outros erros, mas ainda assim penso que o processo funciona. Só peço pra ser avisado quando fizer besteira. Eu não uso a Wikipédia para satisfazer a minha "necessidade de poder"; podem ficar tranquilos quanto a isso. Luís Felipe Braga Msg 23h31min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
Um novo exemplo: Caranguejos com cérebro. Foi votada e mantida em Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações rejeitadas/Arquivo Mar-Mai 2005#Caranguejos com cérebro. Recentemente foi apagada, como pode ser visto em [5]. Lembraram-se de verificar se havia edições anteriores válidas? Parece que não, de novo. -- Clara C. ☜ 07h14min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Eu fiz uma proposta para que todos administradores utilizassem um "procedimento" [6]. Mas acho que as pessoas não deram importância ao assunto. Luís Felipe Braga Msg 23h31min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Refrescar a memória do André

editar

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vários#Usu.C3.A1rio:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 00h13min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

  • Pois é... eu bem sabia que ia dar nisso! he, he... Conhecer ¿Digaê 05h15min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

E, enquanto isso, vamos a editar desculpas esfarrapadas aos borbotões!! Quem será o campeão? Cá eu já tenho meus candidatos... Conhecer ¿Digaê 05h47min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Conforme eu havia comunicado a algumas pessoas em privativo, eu havia inutilizado esta conta, trocando sua senha por uma composta de duzentos caracteres aleatórios. Após ter criado aquele redirecionamento usando aquele sock (que tem uma página de usuário bem explicativa sobre os motivos de quando resolvo usar ele) senti a necessidade de postar aqui algo sobre a minha desnomeação, para que os que vieram depois da mesma ao projeto não caíssem na tentativa de desqualificação à minha pessoa por você feita. Concorda que teria sido muito pior eu ter utilizado aquele sock para postar o link? Me vi obrigado a definir nova senha por e-mail, já que foi proferido um ataque pessoal e que o André, infelizmente (e o próprio André nunca terá como imaginar o quanto fiquei triste em ver uma pessoa que eu esperava que conseguisse ajudar a melhorar o projeto ao invés de se deixar envolver e ""proteger"" amigos dele) caiu na descrição que fiz anteriormente sobre o que acontece com a psiquê dos administradores deste projeto quando lhes é proferido um comentário sobre determinados tipos de atitude. O campeão em algo posso ser eu, mas o campeonato em outro algo possui vários candidatos empatados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h41min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
  • Luiz!!!!! Pelamordedeus... veja: eu em nenhum momento quis lhe "desqualificar"... ou seria contraditório a mim mesmo! Quem quer que tenha lido o link indicado por ti para "refrescar-me a memória" poderá constatar que, ali, teci os mais pertinentes elogios ao seu trabalho aqui na wiki...

Entretanto, e apenas isso, não vejo o mesmo que você tem enxergado: generalizada ojeriza por administradores (você, sim, foi um; eu, claro, sou outro) de uma forma que coloca a todos como infratores de regras e tudo mais... Isso não foi certo! Tentei brincar com suas próprias falhas, aqui, para demonstrar que um Usuário feito administrador nada mais é que um Usuário, e todos - todos mesmo, até você - cometemos erros. Ao azular o link vermelho, você usou um sock (fato), e deixou um comentário ácido (fato). Trouxe-o aqui, para justificar não o vosso, mas o meu comentário de post scriptum, que o azulamento do link deixou sem sentido... e, como você fez um comentário na edição, certamente deu-me mote para reportar-me a ele...

Agora, honestamente, queria melhor compreender a origem de toda essa revolta... sei que não foi comigo - ou ter-me-ia dito... mas a generalizada grita contra regras e administradores vem colocando todo mundo em polvorosa, como se fôssemos não abnegados contribuidores, mas um grupo de criadores de caso...

É mister, ao ser contra o trabalho administrativo, um mínimo de senso de justiça... Sabe, aquela que tem uma balança na mão... A cada crítica, trazida à Esplanada, fico olhando se o caso é mesmo assim tão grave... se não pode ser resolvido com alguma conversa... e, finalmente, se colocando na balança os prós e contras, esta pende mais para este ou aquele lado...

Salvo raras exceções - todas já objeto de sanção vez ou outra - as balanças têm sempre pendido para o lado do bem... não é porque em um artigo, ou na solução de um problema, que vamos a generalizar as críticas, a atirar pedras no sistema e a querer uma caça-às-bruxas.

Se não pudermos levar isso aqui com mais fair-play, então o problema não está nos que administram. Lembrem-se disso... Conhecer ¿Digaê 20h27min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Hum, ok, mau entendido de minha parte, desculpe-me.
Eu não listo os administradores que estão cometendo desses deslizes ou a sensação será outra. Por experiência de outras discussões, algumas delas ocorrendo neste exato momento em outras partes da Esplanada, o que temos quando falamos que Fulano deveria ter feito de outro modo algo? Geralmente a crise de nervos que mencionei em mensagens anteriores. Se não tiver por isso, trolls plantonistas aproveitarão que viram o nome de alguém sendo criticado em algo e começarão com o que a gente já conhece. O que teremos no final? Pessoas ignorando o assunto por completo graças às alfinetadas de seus infantis desafetos ao invés de olharem o tema inicial.
Além de que, mesmo os que não cometem desses deslizes, nunca é demais se estar em reflexão sobre algo.
Exatamente sabendo que as pessoas não apagam coisas por serem más que eu estou tentando tudo isto. Que em uma madrugada de domingo eu escrevi a mensagem original, na manhã de um dia comum comecei a esboçar algo. Infelizmente o confronto de conceitos (e o meu já conhecido desempenho em sumários de edições e responder mensagens em momentos que não se está muito inspirado, tal como agora) que não estão colaborando muito. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h42min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
Bom, aqui vai a minha opinião, atrasada eu sei, mas é impossível manter-se up-to-date em tudo por aqui. A mudança foi feita de forma apressada, sem um consenso mais substancioso. Não me incomoda a nova forma de marcar ER, mas me incomoda, e MUITO, não poder usar a velha e boa {{ER|motivo: fiz isso porque aquilo|~~~~}}. Agora para marcar um artigo para ER é preciso aprender um missal antes. Conseqüência: afasta editores do trabalho administrativo. Quem deve "estudar" a fundo as regras é aquele que apaga, que deve eliminar o artigo apenas quando está seguro que cumpre as normas. Daí a exigir a qualquer um ler aquela via dolorosa de mais de 20 regras é um exagero completo. Vou me forçar a não opinar sobre os motivos reais de tal mudança, feita de maneira apressada, para não criar vítimas de flamewares (sic). Dantadd✉ 12h58min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Criação do Domínio Lista

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Domínio Anexo

Melhor artigo

editar

Olá

Gostaria de saber a opinião dos membros da comunidade a respeito de uma idéia que tive quanto à criação de uma votação para a escolha do melhor artigo da Wikipédia em português.

Abraços

HenriqueCB 00h35min de 3 de Julho de 2007 (UTC) Msg

Regra para não editar comentários alheios

editar

O texto seguinte foi movido de: WP:EG#Regra para não editar comentários alheios Ozalid 13h29min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Sugiro a introdução (em: Wikipedia:Coisas a não fazer) do seguinte tópico:

  • Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo se encontrar erros ortográficos ou de digitação. Procure falar ao usuário, alertando-o para que ele mesmo corrija seus erros. A edição não autorizada de comentários alheios é considerada vandalismo.

Recentemente ocorreu um problema a respeito disso, no Café dos novatos e, notando que ambas as partes tinham razão - tanto o novato que procedeu aos consertos, como quem lhe advertiu para não fazê-lo, senti que as nossas regras foram omissas neste ponto. Peço, portanto, que todos que puderem opinem a respeito... Grato, Conhecer ¿Digaê 21h25min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com grande convicção! É muito difícil tentar explicar a alguém, especialmente a um novato, que devem ser cumpridas as regras quando há certas regras que não estão escritas em lugar nenhum. Essa inclusão facilitaria muito o trabalho de quem tentar ensinar os outros e ajudaria a que quem "avisa" não fosse desautorizado pela ausência da regra. Belanidia Msg!!! 21h31min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd✉ 21h36min de 17 de Junho de 2007 (UTC) - tomei a liberdade de editar o texto do tópico proposto para que fique mais claro. Espero que não seja considerado como edição de comentários, hehehe.

Concordo, mas evitaria o uso da palavra "vandalismo" (o ato poderia ser considerado como justificativa para bloqueio, segundo as regras atuais).--g a f M 23h04min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Mas se um usuário fica corrigindo (às vezes pseudocorreções) insistentemente textos de terceiros creio que é sim um tipo de vandalismo. Se ocorre vez ou outra, tudo bem, mas há usuários que acreditam ter o direito de editar o comentário alheio. Há um caso recente de usuário renitente. Dantadd✉ 23h16min de 17 de Junho de 2007 (UTC)


  • O último que foi alertar um erro ortográfico para o remetente foi bloqueado por um ano. Salles Neto ₪ 23h23min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

  Concordo também estou de acordo com o Gaf. A palavra vandalismo parece-me utilizada em demasia, o que por vezes ofende os novatos, porque não estão habituados ao sentido com que a usamos. Há vandalismo puro (a esse não me incomoda nada chamar-lhe "Vandalismo") e há erros que não devem ser cometidos, mas que levam um aviso a dizer que pode ser considerado vandalismo. Não devíamos meter tudo no mesmo saco.--João Carvalho deixar mensagem 23h33min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Sugestão: Alterar a frase para: "Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo se encontrar erros ortográficos ou de digitação. Procure falar ao usuário, alertando-o para que ele mesmo corrija seus erros. Não é autorizada a edição de comentários alheios. Em caso de reincidência isso será considerado vandalismo.--João Carvalho deixar mensagem 23h33min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

OK. Está bom assim.--g a f M 23h35min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
  •   Concordo, ficou bem melhor. Conhecer ¿Digaê 00h05min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo e vou mais além. Nunca edite muito menos censure escondendo comentários alheios em discussões. :-)Machocarioca
  Concordo com a última proposta apresentada (coloquei a negrito para ser mais fácil de encontrar, espero não ter violado a regra  ). Ozalid 13h35min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Coisas a não fazer é uma recomendação. Cuidado ao usarem indiscriminadamente regra como sinônimo de recomendação. Já está uma boa confusão armada... -- Clara C. ☜ 08h06min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

  • Não seguir uma recomendação é infringir as regras, Lúcia, de sorte que, tendo sido avisado e mesmo assim continuado a fazer implica em infração. Infringir uma regra, creio, enseja punição como aviso; descumprir uma advertência, idem... Conhecer ¿Digaê 14h02min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Todos concordaram, não seria já tempo de inserir isso nas coisas a não fazer? Ou é preciso mais alguma coisa? BelanidiaMsg 14h06min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

O conjunto de comentários anterior foi O texto seguinte foi movido de: WP:EG#Regra para não editar comentários alheios Ozalid 13h29min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

  Discordo da proposta, pois é direito do usuário editar sua página e deixá-la adequada. Como a Wikipédia é um site de livre acesso, outras pessoas visitantes poderão cometer um mal-entendido por ter deixado um comentário às vezes oriundo de um spammer. Usuário:WillGambardellauai 14h28min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo com a proposta tal como foi apresentada pelo João Carvalho. Ainda assim, gostaria de deixar a ressalva que, por vezes, ao tentar ordenar melhor uma caótica página de discussão, não seria de desconsiderar a hipótese de se permitir o ajuste gráfico do texto. Ou seja, não me estou a referir ao conteúdo dos comentários mas sim à sua correcta colocação na página, recorrendo à abertura de subtítulos, parágrafos ou tabulação, para que melhor se perceba quem são os usuários em diálogo. Quanto à discordância do jovem colega WillGambardella presumo que, ou ele não entendeu o que se pretendia ou fui eu que não entendi o seu comentário... Steelman MSG 22h13min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Implementei. Ver em Wikipedia:Coisas a não fazer. Ozalid 18h47min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Regra para não remover avisos da página de discussão

editar

O texto seguinte foi movido de: WP:EG#Regra para não remover avisos da página de discussão Ozalid 13h29min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

A exemplo do que o André fez acima sugiro a introdução (em: Wikipedia:Coisas a não fazer) do seguinte tópico:

Não remova os avisos colocados por outros usuários na sua página de discussão. Este procedimento é mal visto pela comunidade. Todos nós somos humanos e como tal todos nós erramos, principalmente quando começamos a editar a Wikipédia. O melhor a fazer é assumir os erros e aprender com eles.
Em particular, nunca remova avisos se estiver a ser alvo de Sanção de insultos, CheckUser/Pedidos de verificação, se estiver envolvido numa Mediação de conflitos ou outros casos semelhantes.
No entanto a sua página de discussão pode e deve ser arquivada. Mova conteúdo antigo para uma sub-página, não se esquecendo de colocar um link na sua página de discussão para ser facilmente encontrada.

--Lgrave ? 00h39min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Já vi alguns casos em que removem todas as mensagens (mesmo não tendo avisos), e até colocam no sumário dessas edições "arquivo" (mas conteúdo não foi transferido para nenhum local). O que se deve fazer numa situação dessas? Como não há regras para isso não se pode fazer nada. Fica difícil seguir uma discussão quando isso acontece. É preciso analisar o histórico. Mosca 06h16min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

(novo conflito de edições)   Concordo Retirava só a frase: "Em particular, nunca remova avisos se estiver a ser alvo de Sanção de insultos, CheckUser/Pedidos de verificação, se estiver envolvido numa Mediação de conflitos ou outros casos semelhantes.", porque me parece que nunca se deve apagar nada da página de discussão, seja em que situação for.--João Carvalho deixar mensagem 00h47min de 18 de Junho de 2007 (UTC) (mudado para a secção certa. tinha colocado no local errado)--João Carvalho deixar mensagem 12h27min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

  Discordo que seja uma regra. Há quem prefira não criar artigos movendo a página de discussão mas sim fazer corte e cola. Há quem pense que pode apagar os avisos porque já os leu. Enfim, afinal a página de discussão também está no domínio Usuário e será o usuário a decidir o que fazer com ela. Uma recomendação, sim, mas mais uma regra... PatríciaR msg 19h21min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

  Discordo -- Clara C. ☜ 19h44min de 18 de Junho de 2007 (UTC) Com a PatríciaR. Há também quem prefira deixar apenas no histórico as mensagens já lidas e um exemplo histórico desta preferência é o do Usuário discussão:Angeloleithold, editor desde agosto de 2004. Além disso, gostaria de chamar a atenção de todos para o uso indiscriminado das palavras regra e recomendação para evitar confusões como a que já está a ocorrer em Wikipedia Discussão:Regras para assinaturas.

Pois é...temos um usuário por aí pavoneando uma assinatura que fere três itens da decisão que com a maior cara-de-pau diz: mas é apenas uma recomendação. Um exemplo de convivência. É o fim da picada. Precisamos de regras claras, sem eufemismos. Dantadd✉ 20h32min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Pois eu não perseguirei usuários por ter assinaturas berrantes a não ser que estejam a afectar o código wiki da página por estarem mal formatadas. É uma opção pessoal minha. PatríciaR msg 20h41min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Pois eu vou. Não podemos tolerar assinaturas com imagens de propagandas ideológicas. Qual é a próxima? "Vote Fulano", "Vote Partido X"? Tenho certeza que se fosse um tucano na assinatura do FML já teria havido uma boa confusão. Dantadd✉ 20h56min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Mas podemos tolerar userboxes? PatríciaR msg 21h06min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Se houver votação voto contra T-O-D-A-S, todavia uma userbox fica ali quietinha na página do usuário, já assinaturas thementes ficam passeando pela Wikipédia inteira mandando seu recado Alôôô Teresiiinhaaaa. Dantadd✉ 21h18min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Como isto ficou meio off-topic, respondi-te na tua página de discussão. PatríciaR msg 21h32min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

  Discordo Desde que não fira as regras existentes, a página de discussão do usuário é problema dele. Tem os que preferem deixar as msgs do mês, os que preferem deixar as msgs da semana, os que preferem ter 8 milhões de Klbytes e ter tudo desde quando entrou e os que gostam dela limpa, como o exemplo citado. Que a individualidade do usuário em sua própria página seja respeitada. Machocarioca

Compreendo as justificativas de que a página do usuário é domínio pessoal, etc, mas sinto uma certa impotência quando se vê que determinado usuário se limita a apagar avisos da página de discussão numa clara atitude de desprezo e desrespeito aos mesmos, e de modo a que a página pareça a de um usuário exemplar. Em vez de me deparar com uma página de discussão com 3 avisos e achar que está na hora de bloquear o usuário, não vejo nada e coloco o suposto 1º aviso (e por aí fora). Também não me parece bem. Lusitana 08h25min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
E eu compreendo as justificativas de que os usuários que estão sempre a ser avisados não devem escondê-lo, mas se já estão em desrespeito de regras, o que é que eles vão ligar a esta? Vai pôr-se um aviso "Não apague os avisos da sua página de discussão"? Parece-me que seria mais um a ser apagado... Então o que se faz? Bloqueia-se o usuário? PatríciaR msg 09h01min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo de novo com a PatriciaR. Pelamordedeus! Parem de inventar regras de conduta que só virão a privilegiar a existência de perseguições direcionadas! Quaisquer destas coisas podem ser incluídas (sem votação!) nas recomendações. Sejam ousados! Incluam a recomendação, sem previsão de sanção. Garanto que vai funcionar na maioria dos casos em que forem defrontados. -- Clara C. ☜ 09h45min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

"Perseguições direcionadas"? Disso a Clara C. entende! Praticamente uma catedrática no assunto. É o que se denomina projeção. Dantadd✉ 12h54min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  • Resposta ou pergunta à Clara C.. Então achas que alguém deve colocar nas recomendações uma indicação deste tipo. Eu lamento discordar, porque me parece que as recomendações devem ter um mínimo de concenso. Claro que não é preciso abrir uma votação para isso, mas deve exitir algum concenso, para não haver reversões nas recomendações. Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 12h59min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Parece-me que a intenção da proposta do Lgrave é evitar situações em que pessoas desrespeitam sistematicamente alguma regra e escondem os avisos para o poderem continuar a fazer. Muitas discordâncias (julgo eu) prendem-se com a questão dos arquivamentos e da liberdade de cada um poder organizar a sua página de discussão como entender. Faço, então, uma proposta que tenta ir directamente ao assunto, evitando a questão dos arquivamentos. Proposta de texto a ser incluído em Wikipedia:Coisas a não fazer:

Não esconda avisos que sejam colocados na sua página de discussão. Quando arquivar a sua discussão, independentemente do sistema que use, deverá arquivar da mesma forma os avisos, sem tentar escondê-los. Se não concorda com um aviso, terá de solicitar a sua remoção a um administrador ou à comunidade.

O que acham? Abraços, Ozalid 14h08min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo Não se deve remover avisos ou outro tipo de texto da página de discussão, desde que não seja insultuoso.--Fernando vilarinho 13h51min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

O conjunto de comentários anterior foi O texto seguinte foi movido de: WP:EG#Regra para não remover avisos da página de discussão Ozalid 13h29min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Eu concordo que possa ser uma recomendação, mas jamais política oficial. Além disso, os avisos precisam ser melhorados para serem mais sutis, alguns avisos atuais realmente assustam os novos editores e meio que "rotulam" alguém, por isso que as pessoas preferem remover. abraço, Lipe FML 13h55min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Imagens em páginas de disussão - IMPORTANTE - Leiam!

editar
 
"Crystal Clear" é um pacote de ícones para o Debian Linux SO feito por Everaldo Coelho.

Bom, minha proposta é que cada vez mais os Wikipedistas, até por uma questão de estética e de uma contribuição sadia e mútua entre os usuários, usem nas páginas de discussão uma imagem discriminadora do assunto do qual queiram discutir sobre, por exemplo: um artigo. Quero fazer uma promoção tanto bibliográfica, quanto visual da Wikipédia em português, para que se torne mais completa que as enciclopéidas inglesa e alemã. Pode ser ambicioso, mas o ganho é muito amplo e cheio de possibilidades para o engrandecimento da língua e da iniciativa de termos, num futuro bem próximo, uma fonte de pesquisa e desenvolvimento mais coerente e eficaz.

A único requisito necessário é ter uma imagem em mente ou a imagem característa do artigo em si, por exemplo: o artigo Tourada. A sua imagem discriminante seria essa: 

[[Imagem:Bull attacks matador.jpg|thumb|left|300px|Tourada]]

Então, a única coisa que se deve fazer é colocar esse comando de imagem no seu comentário e o serviço estará pronto. Não se gastará muito tempo e terás uma recompensa gratificante em um futuro bem próximo de que fizeste a sua parte. 

[[Imagem:nome_da_imagem.formato|thumb|right|300px|Descrição desejada]]

Agradeço desde já que tenha lido essa sugestão.

WillGambardellauai 14h31min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

  • Não entendi!   --Bonás 15h29min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
Também não entendi. Rangel Zinmi 15h43min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
Também não... A ideia parece ser relacionar cada discussão de artigo a uma imagem. O que pressupõe que cada artigo tenha pelo menos uma imagem (o que não é verdade) e que cada discussão se relacione com um e apenas um artigo (que tb não é verdade). É isso? MarioM 15h56min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Sem dúvida as páginas de discussão ficariam mais bonitas assim, mas colocar imagens nelas, ao meu ver, é um tanto desnecessário e contratempo, uma vez que isso não tornaria a Wikipédia mais completa. Giro720 16h46min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Ele gosta de embelezar as páginas e já andei revertendo umas edições dele em Cerrado, por fugir de Wikipedia:Livro de estilo. Ele quer que as discussões sejam ilustradas. Como o Guru2001 fez uma vez, inserindo a imagem de um asno em minha página de discussão.--OS2Warp msg 17h04min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
Isso em nada ajuda a melhorar a qualidade da Wikipédia. Se é necessário,   Discordo. Alex Pereirafalaê 17h09min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Também não gostei. -- Fernando | (0) 17h58min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Caro MarioM, em verdade concordo com o que falou, nem todo artigo tem uma imagem! Isso é péssimo para a implementação da proposta, não tenha dúvida. Não disse que todas as discussões sejam apenas sobre um único artigo, mas propus que cada comentário tivesse uma imagem, ainda que fale sobre vários assuntos, precisa possuir uma imagem que distingue seu objetivo principal. Por exemplo, pegando emprestado seu comentário como se ele estivesse numa página de discussão de usuários, pela minha proposta, ele ficaria deste jeito:

[...]

 
Também não... A ideia parece ser relacionar cada discussão de artigo a uma imagem. O que pressupõe que cada artigo tenha pelo menos uma imagem (o que não é verdade) e que cada discussão se relacione com um e apenas um artigo (que tb não é verdade). É isso? MarioM

E quando estivesse falando sobre qualquer artigo, por exemplo, o artigo Wikipédia, você poria esse código de imagem: 

[[Imagem:Wikipedia-logo-pt.png|thumb|right|{{{tamanho}}}|[[Wikipédia]]]]

—o comentário precedente não foi assinado por WillGambardella (discussão • contrib.)


Isso parece querer implantar a idéia de avatares em fóruns de discussão... enfim, eu considero a proposta totalmente desnecessária. -- Fernando | (0) 18h20min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

  • Tá. A parte da proposta para que cada mensagem na página de discussão do usuário venha acompanhada de uma imagem, eu agora entendi. Mas, e o resto do discurso sobre "fazer uma promoção tanto bibliográfica, quanto visual da Wikipédia em português, para que se torne mais completa que as enciclopéidas inglesa e alemã"? E "o ganho muito amplo e cheio de possibilidades para o engrandecimento da língua e da iniciativa de termos, num futuro bem próximo, uma fonte de pesquisa e desenvolvimento mais coerente e eficaz"? E finalmente gostaria/gostava que explicasse melhor o que quer dizer com "recompensa gratificante em um futuro bem próximo de que fizeste a sua parte". Bonás 20h36min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

A proposta, além de inadequada, não apresenta nenhum tipo de "embelezamento" em lugar nenhum. O que acontecerá caso todos desejem "decorar" suas intervenções com uma imagem será simpĺesmente a volta do efeito árvore de natal.--g a f M 20h42min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Com uma agravante: Não é Natal. PARG ∽ 21h37min de 4 de Julho de 2007 (UTC)
não é natal e para aquele que ainda não perceberam a Wikipédia é um enciclopédia...--Rei-artur ✉ 21h52min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

  Discordo Não vejo ganho nisso. Só atrairia mais orkutopedistas. Marcelo Bianchi 21h55min de 4 de Julho de 2007 (UTC)


Para diminuir o vandalismo

editar

O principal problema da wikipedia é o vandalismo nas suas diferentes formas. Acabar com ele é impossível, mas podemos tentar diminui-lo.

A maior parte do vandalismo é feito a partir de IPs. Gostaria de saber a percentagem de vandalismo de IPs, e de utilizadores registados - deve ser uma grande diferença.

O vandalismo dos IPs é feito a partir de residências e de computadores partilhados, em escolas, universidades, bibliotecas etc.

Quem tem tentado combater o vandalismo, observa que a partir de certos IPs, periodicamente lá aparecem mais alguns estragos.

A proposta então será a seguinte:

Criar uma lista (que não será pública) dos IPs que já fizeram algum tipo de vandalismo. Essa lista seria gerada por proposta dos wikipedistas e o aval de um administrador (para evitar erros e abusos).

A partir daí, todas as edições a partir desse IP, seriam "marcadas". Tanto no histórico de edições das páginas, como na lista de mudanças recentes, essa edição seria ligeiramente diferente. Ou de outra cor, ou com uma pequena nota, ou como a comunidade achar melhor.

Assim será mais fácil pesquisar e encontrar edições com vandalismo.

Creio que se for possível implementar esta medida, a wikipedia de língua portuguesa funcionará muito melhor.—o comentário precedente não foi assinado por Joseolgon (discussão • contrib.)

As edições do IP destacado ficariam um pouco mais chamativas para poderem ser vigiadas, mas no
momento não acredito que isso iria trazer grandes vantagens além da atual observação nas
respectivas páginas.
HenriqueCB 17h16min de 6 de Julho de 2007 (UTC) msgs

Leiam mais acima: Proibição de criação de páginas por IPs, já foram tentadas várias coisas mas existe alguns editores que são contra qualquer coisa contra dos IPs... fazer o quê? (!!). --Reynaldo Avaré Msg 18h32min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Prazo para criação de artigos de novas novelas

editar

Proponho que seja criado um prazo para criação de artigos de novas novelas, sugiro que sejam aceitos somente aqueles que forem criados trinta dias antes da estréia. É claro que é necessário apresentação de fontes da emissora que referendem . Assim evitamos o hábito de exercício de futurologia que é muito comum nesses casos. É muito comum artigos do tipo: Casa da Maria é o título provisório da futura novela de Zé das Couves que vai estrear na emissora do Povo em junho de 2009.

  •   Concordo--Fabiano msg 21h25min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo Chega de títulos provisórios e supostas novelas. Der kenner Hallo! 21h27min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
  • Também   Concordo.Lucas Msg 01h32min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Talvez só depois de estreiar/ser lançada a obra (telenovela, livros, filmes, álbuns, singles, etc). A Wikipédia não é guia de TV ou site sobre cinema para abrigar toda e qualquer obra, só deve constar as obras relevantes, e não acho toda e qualquer telenovela, livro, filme relevante. Rangel Zinmi 03h25min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo e partilho da ideia do Rangel de haver uma selecção do que será mesmo relevante. Carlos MSG 09h27min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
Só uma questão: caso apareça algum artigo desse género, o que se deve fazer ? ER ? Em caso afirmativo, qual ? Carlos MSG 09h35min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo e digo mais, é caso para ER, esses exercícios de futurologia não passam de infomrações inverídicas, até que se mostrem as fontes. Alex Pereirafalaê 15h59min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
    • Exatamente se o artigo for criado fora do prazo é ER, ainda mais se não apresentar fontes. Vejam um caso desses aqui. --Fabiano msg 16h05min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

E se por acaso adiarem a estréia/lançamento da obra? Apaga-se por ER e quando der 30 dias do novo prazo restaura? Esse negócio prazo definido é complicado, como já disse, espera estreiar/lançar ai sim cria-se um artigo, qual mal nisso? Até porque, se pensar bem, se a obra nem foi lançada, o artigo é praticamente uma pesquisa inédita, afinal, onde será possível comprovar as fontes, saber se são fiáveis, se estão realmente relacionada com a obra, ninguém sabe, pois ninguém assistiu/leu/ouviu tal obra. Pra mim, se não for relevante, não merece artigo, e só dá pra saber da relevância depois da estréia, ou alguém aqui é Mãe Diná? Rangel Zinmi 22h11min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Well, well. Perfeito até agora. Só esqueceram que para isso valer precisa haver uma regra de ER. Do it! Criem a regra! -- Clara C. ☜ 07h37min de 8 de Julho de 2007 (UTC)


  •   Concordo e   Discordo Concordo com o prazo para se criar. (que deveria ser depois da novela sair do ar) Discordo que seja criado com a novela em andamento ou qualquer tempo antes de ir ao ar.

Acho que o verbete sobre uma novela deve ser sobre a obra inteira, como é sobre um filme, uma peça de teatro ou uma pintura, por exemplo. Ou seja, escritos depois da obra toda pronta, para melhor entendimento geral. Enciclopédia, mesmo essa Popularpédia, não é resumo diário de capitulos de novela em jornal. Acredito que o ideal é o verbete ser feito depois da obra terminada. E depende da novela. Machocarioca

Devo estar delirando de febre, pois concordo com o sr. Marchocarioca. Rangel Zinmi 14h48min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Também   Concordo com o que disse o Machocarioca. Ozalid 18h32min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  • Por mim excelente, contanto que acabe o exercício de futurologia na Wiki estou de pleno acordo. --Fabiano msg 20h20min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo com os comentários a respeito do exercício da futurologia, não há cabimento para isso numa enciclopédia. Em relação ao período para criação do artigo creio que devamos discutir um pouco melhor o assunto e aguardar a opinião de outros colaboradores, entretanto acho razoável que o artigo seja criado somente após o término da novela/filme/obra. OTAVIO1981 00h25min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Gostaria de sugerir que a proposta fosse abrangente também a álbuns musicais, e que a comunidade discutisse uma exceção para um evento futuro mas que é regular como por exemplo, a Copa do Mundo, o Panamericano, as Olimpíadas, a Libertadores 2008, etc.OTAVIO1981 00h30min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordo, criar o artigo da novela com 30 dias de antecedência é suficiente. Mas isso tem q valer para séries tbm. Thales mq 14h03min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com quem falou que o artigo só deve ser criado após a telenovela estar no ar... antes, é futurologia, pois muita coisa pode acontecer em um mês antes da estréia. --Nice msg 03h06min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Efeito formiga X efeito árvore-de-Natal

editar

Os dois efeitos devem ser evitados, e o meio termo buscado. Lembro que o problema quando haviam vários correlatos para um artigo ficava uma bagunça de predefiições o final do artigo. Foi etão que decidiram (eu inclusive) de colocar os correlatos ao lado esquerdo, acima dos interwikis. O efeito árovore-de-Natal foi desfeito mas aí veio o formiga. Até hoje eu chego o final do artigo para ir a um correlato e me esqueço de que ele tá lá em cima. É muito complicado.

Aos criativos e quem sabe mexer em predefiições, acho bom encontrar uma outra solução para a predefinição {{Correlatos}}. -- Fernando | (0) 03h15min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordo. E acho ainda que o efeito árvore-de-natal poderia ser minimizado simplesmente eliminando coisas inúteis e não apenas deixando tudo com letra pequena. Hoje, todos os artigos que entro praticamente contém um aviso "carece de fontes" ou no topo da página ou em cada palavra do texto, em todos os parágrafos. Não é assim que deveria funcionar a coisa. Esse tipo de aviso deveria ser colocado somente por quem entende do assunto e viu que aquilo é bastante duvidoso, e o assunto deve ser imediatamente discutido na página de discussão e resolvido logo, para que o aviso não ficasse ali mofando e estragando. De resto, já está tudo dito no "Aviso geral" no rodapé de cada artigo. O que está acontecendo é que tem muita gente que não entende do assunto e já tarja "carece de fontes" em tudo. Não é assim pessoal, isso intimida os editores, além de deixar a enciclopédia com um aspecto visual horrível. É evidente que todo artigo está em processo de amadurecimento, não é necessário deixar um aviso em praticamente todos dizendo isso. O "Aviso Geral" já diz tudo isso. --Lipe FML 20h52min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Sobre os correlatos, talvez seja mais útil que a predefinição {{Correlatos}} crie ligações para os projetos irmãos, tal como fazemos em ligações externas, ao invés daquela caixa cinza no canto inferior (onde está escrito:"Outros projectos Wikimedia também contêm..."). Processo semelhante já é aplicado na de.wp e es.wp: es:William_Shakespeare#Enlaces_externos. Assim, a minha proposta seria alterar a predefinição correlatos de forma a trocar a caixa cinza de William_Shakespeare#Ligações externas pela imagem e ligação do projeto irmão (ou sem a imagem se preferirem), enquanto o correlatos na barra lateral esquerda continuaria existindo como de costume. Giro720 22h44min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Não deixa de ser uma boa solução, Giro. Mas eu sou mais os correlatos dos aglófonos: en:William_Shakespeare#External links. -- Fernando | (0) 23h21min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Também sou favorável ao modelo usado na Wikipédia em inglês. Dantadd✉ 23h24min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo com o Dantadd.Lucas Msg 00h18min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo com o Dantadd.Lipe FML 06h00min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo com o Dantadd. Alex Pereirafalaê 16h01min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo com o Dantadd. Ozalid 18h36min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Algum voluntário para mudar a predefinição? -- Fernando | (0) 01h17min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Eu vou tentar fazer isso. -- RHC Msg 01h44min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Assim está bom? Se sim, irei alterar também o {{começa correlatos}} para que tudo fique padronizado. Giro720 13h17min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
  •   Concordo Eu aprovo. Mas fique atento ao tamanho das imagens dos outros projetos, umas estão maiores que as outras. -- Fernando | (0) 10h02min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
E aqui a prova de que a mudança ocupa menos espaço mas mesmo assim não deixa de ser bem indicativa.   -- Fernando | (0) 10h07min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
  • Como nintuém foi contra, acho que já dá para aplicar. -- Fernando | (0) 03h41min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Artigos de Facções criminosas

editar

Por favor, leiam, comentem, corrijam e acrescentem! Usuário:Sturm/Criminosos Sturm 22h02min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

  Contra!!!!! Sou totalmente contra esta proposta. Além de mal escrita (coloca o tema "ética" de maneira um tanto quanto superficial), ela criaria uma clara plataforma de censura, na medida em que joga, literalmente, no lixo o princípio da imparcialidade. Afinal, quem decide o que é uma "facção criminosa"? Durante a ocupação da usp, havia uma série de (pseudo)-jornalistas reacionários e nojentos que chamavam os estudantes de bandidos. Seriam eles parte de uma "facção criminosa"? As FARCs são uma facção criminosa? Esta proposta cheira a censura prévia. Sou totalmente contra.--g a f M 19h26min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Gaf: O fato de você ser "totalmente contra" a proposta não me aborrece, pelo contrário! Um dos objetivos da presença deste tópico aqui na esplanada é exatamente esse: testar e aprimorar idéias, fazendo com que elas cresçam ou até mesmo sejam descartadas, caso as julguemos inviáveis. Contudo, o conteúdo (e o teor agressivo) de seu comentário pouco acrescenta à questão, uma vez que nada nos diz a respeito do tema. Mas bem, vamos lá. Não sou dono da verdade e tão pouco especialista no assunto, mas posso trazer mais questões: de acordo com o Projeto da Nova Lei de Imprensa, a respeito DOS DEVERES DOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO (entendidos, dentre outros, como "quaisquer outros meios que utilizem processo público de difusão do pensamento e da informação"), os meios de comunicação devem defender os interesses coletivos e a ordem democrática (Artigo 4, inciso VI). Assim, penso que notícias que podem eventualmente fomentar atos de violência devem ser noticiadas com certo cuidado, uma vez que iriam contra os interesses coletivos. É diferente noticiar que no primeiro semestre de 2007 a cidade de São Paulo teve um aumento de XX% no número de sequestros (como faz o Jornal da Cultura) do que noticiar um sequestro específico, detalhando todo o modus operandi dos marginais, servindo como uma "cartilha para o crime", como fazem os "Cidades Alerta" da vida. Assim, achar que a proposta "cheira a censura prévia" apenas demonstra uma visão ingênua e idílica a respeito da liberdade de imprensa, discutida recentemente no programa Roda Vida, que tratou sobre a questão da classificação indicativa de programas de TV, por exemplo. Além do fato de que, como eu já apontei acima, os telejornais (outros meios de comunicação) também já estão tomando certos cuidados ao noticiar tais criminosos. Um tema tão denso e atual como esse merece, ao invés de algumas linhas duras (assim como as ditaduras, sempre "totalmente contra" ou favoráveis alguma coisa), um contribuição, um acréscimo, novos dados e correções. Não gostou proposta, mas reconhece o problema? Sugira outra proposta! A idéia é desenvolvermos isso juntos mesmo... Bem, é isso! Abaixe as armas, cowboy! O faroeste do bem e do mal fica mais ao norte. Sturm 20h17min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

PS: Bem, se a proposta está mal desenvolvida (espero que não "mal escrita", tal como apontou), é porque ela é um esboço mesmo! Aguardando pela contribuição de outros usuários que possam, por exemplo, reclamar menos colocar o tema "ética" de maneira menos superficial! Sturm 20h17min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Respondendo diretamente, visto que a resposta do Dantadd simplesmente pretendia menosprezar estudantes como eu. Voltando ao problema: há uma distância entre aquilo que se pretende regulamentar na imprensa (que por si só já é discutível) e o que fazemos aqui. O exemplo que você deu do Cidade Alerta é um bom exemplo do porquê a proposta é desnecessária: em um ambiente intelectual, tal abordagem "espetaculosa" do assunto é deixada de lado, buscando-se uma apresentação dos fatos mais profunda. A questão é: a Wikipédia é um ambiente intelectual? Antes de decretar a censura prévia (que é absolutamente anti-intelectual), devemos atacar a causa do problema: se a Wikipédia também está se tornando mais uma plataforma da "sociedade do espetáculo", vamos tentar reverter o processo, com campanhas como "a wikipédia não o orkut". Porém, sua proposta é anti-wikipédica a partir do momento em que fere o princípio da imparcialidade, e portanto, não deveria nem ao menos ser discutida.--g a f M 21h36min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Interessante, na invasão da reitoria da USP o que eu vi foram jornalistas endeusando os "ocupantes" como uma espécie de Woodstock-fora-do-prazo. No fim, eram realmente apenas bandidos, roubaram mais de quarenta computadores, componentes (impressoras etc.), móveis e até mesmo uma geladeira levaram! Se isto não é ser bandido o que será? Num país decente estariam todos presos. O laxismo medra a olhos vistos! E esta história de "reacionários" é tão, mas tão patética, que só rindo, é o cúmulo da anacronia. Sturm, a proposta é interessante e exige certo debate, o problema é que o pessoalmente anda meio esgotado. Dantadd✉ 20h37min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Ah, e as FARC não são apenas uma facção criminosa, são terroristas internacionais. Dantadd✉ 20h44min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
A intervenção do Dantadd já justifica ignorarmos a proposta. Isto é censura das mais desprezíveis. A Wikipédia é imparcial, o que é diferente de ser conservadora.--g a f M 21h29min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

  Discordo da idéia do Sturm e concordo com o Gaf. A Wikipédia não pode ser parcial só porque um assunto é polêmico. Essa proposta não faz o menor sentido. Informação é informação, não importa o "tipo" dela, e o leitor é quem deve julgá-la. Os jornais falam todos os dias da coisa mais suja do Brasil: a corrupção do próprio governo. Os jornais também falam todos os dias de bandidos e assaltos. Isso é propaganda de corrupção? Claro que não. É apenas informar a verdade ao povo. As vezes a verdade é incômoda, mas só diante dela é que poderemos imaginar um futuro melhor. Se essa proposta for pra frente, a censura será oficial. --Lipe FML 23h36min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Gaf, a minha intervenção primeiro refutou o altar que você construiu a invasores e depredadores de patrimônio público. Provavelmente, como você defende, pelo menos neste momento, pessoas que cometem atos ilegais travestidas de "estudantes pelo ensino público universal e de qualidade", não gostou do meu posicionamento. Depois eu comentei que o Sturm levantou uma preocupação legítima, que merece sim reflexão. Ele não propôs censura prévia em nenhum momento. Dantadd✉ 23h44min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  • Com o Gaf. -- Fernando | (0) 06h33min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Sem aprofundar muito, tenho a sensação de que o princípio da imparcialidade já é suficiente para lidar com desvios em artigos deste tipo, tendo, naturalmente, os editores, uma atenção redobrada com eles. --Beto 17h42min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordo com o Beto. OTAVIO1981 00h38min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Categorias em novas páginas

editar

Assim como eu fazia quando eu entrei na wikipédia, a maioria das pessoas (novos wikipedistas e ips) não colocam categorias nos artigos novos. Acredito que na pagina de criação de um novo artigo deveria ter um aviso (com um link para uma lista de categorias que já existem, talvez) para a pessoa colocar uma categoria no seu artigo. RHC 19h54min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Eu acho que existem tantos avisos, incluindo questões de direitos autorais que são muito mais importantes, que mais um aviso apenas serviria para ajudar a "apagar" os outros. Além disso, uma categoria em artigo novo não é algo obrigatório. Acho que uma boa tutoria ajudaria nesses casos. --Lipe FML 16h29min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
PS: A não ser que houvesse uma listinha de categorias a escolher, algo como as licenças do Commons. Aí seria interessante.   A maioria das pessoas não colocam categoria porque é "tecnicamente" trabalhoso, e não porque não sabem. --Lipe FML 16h31min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Não seria possível colocar essa listinha (Listbox) na página de criação do artigo? Poderíamos colocar as categorias mais importantes. Não vi isso ainda em nenhuma wiki de outro idioma. RHC 17h28min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Eu suponho que ainda não seja tecnicamente possível. Mas se fosse, seria interessante mesmo. E podia ser algo assim: uma lista apenas com as categorias na raiz, e depois, conforme a pessoa ia clicando, ia aparecendo outra lista abaixo daquela com categorias mais específicas. Lipe FML 02h11min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Tecnicamente é possível. Teria que ser algo como isso: [7], você seleciona o estado (que seria a categoria principal) e ele te mostra as cidades (subcategorias). Com um script java isso é facil de se fazer. Outra idéia seria impedir que o artigo fosse criado se não fosse selecionada uma categoria antes de apertar o botão salvar página. -- RHC Msg 02h40min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Isso! Exatamente! Aí sim! Mas se for ter que exigir que a pessoa abra outra janela do navegador, procure a categoria adequada de forma pouco agradável (porque o buscador da Wikipédia é uma tristeza), depois copie o nome e escreva [[Categoria:xxx]] acho que é pedir um pouco demais para aqueles que não tem paciência ou mesmo facilidade técnica suficiente para isso.   --Lipe FML 16h25min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Colocar um artigo em uma categoria mais geral para que depois algum usuário mais experiente coloque em alguma categoria mais específica? Creio que o uso do {{SemCat}} poupe mais tempo e trabalho tanto da pessoa que criou o artigo, por não precisar pesquisar o tipo de categoria na boxlist, como da pessoa que irá colocar a categoria específica no artigo (pois bastaria verificar Categoria:!Páginas sem categoria para saber quais precisam ser categorizadas corretamente ao invés de verificar todas as "categorias gerais" da boxlist). Giro720 02h15min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
Giro, existe também a opção [8]. Lipe FML 04h45min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Eliminação de redirecionamentos quebrados

editar

Há muitos artigos que são redirecionamentos quebrados (1.169). Eles não parecem ser úteis e deveriam ser apagados. Por serem muitos, um robô poderia ser usado para apagá-los. --Master 19h58min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Muitos deles foram criados de propósito para evitar que no futuro alguém crie dois artigos sobre um mesms assunto. Como Bandeira de santa bárbara criado por um bot Usuário:LeonardoRob0t. O mesmo para Chamas da vingança. Ninguém deve apaga-los, a menos que o redirecionamento não esteja certo.--OS2Warp msg 22h06min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Essas páginas criadas de propósito e que são úteis não devem ser apagadas, mas há alguns redirects que precisam ser apagados tais como para conteúdos sem notoriedade, títulos má formatados, etc (basta verificar a lista que encontramos alguns exemplos). E esse trabalho precisa ser feito manualmente, verificando histórico por histórico. Giro720 12h04min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Mesmo assim, fica aqui o apelo para os administradores que, ao eliminar alguma página, sempre verifiquem possíveis afluentes, e os apaguem também. Giro720 17h47min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Discussões sem artigos

editar

Existe alguma página especial que lista páginas de discussão sobre artigos e predefinições que não existem? Pode ter várias páginas de discussão criadas sem existir o artigo principal, podendo ser por engano ou vandalismo, ou que ficaram mantidas porque o artigo principal foi apagado e a discussão esquecida. --Master 19h58min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

No Toolserver existe uma ferramenta para discussões órfãs em todos os domínios, de vez em quando o pessoal usa para eliminar artigo através de ER:18. Creio que agora o servidor está fora do ar, mas logo deve voltar. Leonardo Stabile msg 21h13min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Acessei a página agora, está a funcionar: http://tools.wikimedia.de/~agony/orphantalk Waldir msg 11h50min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Caixa de criação

editar

Seria interessante se houvesse um caixa de criação como esta na página principal:


Acho que ia facilitar a criação de artigos. Há uma caixa como esta no Wikinews lusofóno. Tinha colocado na dicussão da PP, mas me sugeriram para colocar aqui. Der kenner Hallo! 21h27min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Sou contra uma caixa destas na Página Principal. Ela seria mais útil no Portal Comunitário (embora ele já não seja usado há alguns anos).--g a f M 21h38min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
No news isto leva-nos à uma formação especial, não simplesmente à uma caixa de edição como propões. Salles Neto ₪ 22h01min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Acho que ia ajudar novatos a criarem seus artigos, pois o procedimento não é direto. Isso daria um link direto para a criação. Poderiamos criar uma predefinição para auxiliar na formatação como acontece no news. Der kenner Hallo! 04h25min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Não procurei se por cá temos uma página correspondente, mas na en essa caixa está em en:Help:Starting a new page. Waldir msg 11h46min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo Mas acho que para ter este tipo de caixa na Página Principal deveria haver um controle mais rigoroso para os IP's que criarem artigos a partir dela. -- RHC Msg 09h47min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Literatura do Peru

editar

Hola, nao falo pôrtugués pero quiero colaborar con la enciclopedia. Soy un wikipedista peruano, creo que entenderán un poco mi español, como yo comprendo bien el portugues (a pesar de no hablarlo). Tengo una idea para crear un artículo de literatura del Perú (que no existe). Si alguien está interesado en colaborar con la traducción del artículo, yo puedo realizar pequeñas colaboraciones de dudas sobre palabras en mi idioma, y encargarme de poner las imágenes, links, etc. Si están interesados, dejen un mensaje en mi página de discusión (discussao) o en wikipedia en español.--Mariocossio 05h17min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Já respondido na discussão do editor. Dantadd✉ 20h56min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Reforma nos eventos atuais

editar

Desde que esses eventos foram parar na página inicial têm causado discussões e eu sempre me indigno com a maio parte das notícias. Como a que está no topo agora:

Pesquisa mostra que caso o consumo mundial de petróleo não diminua, o produto poderá se tornar escasso dentro de cinco anos.

Pesquisa feita por quem? Quando? Isso saiu em algum jornal de confiança? Quais são os argumentos da pesquisa? Putz, esse tipo de notícia não se coloca ali, ao menos que tenha algum interlink que leve o leitor a tal pesquisa. Como ocorre na notícia "Numa cerimônia realizada no Estádio da Luz, em Lisboa, foram reveladas, após concurso informal internacional, as novas "sete maravilhas do mundo moderno", que leva o leitor para o artigo sete maravilhas do mundo moderno para verificar quais as maravilhas que foram escolhidas.

Por que não fazemos como a Wikipédia anglófona que posta somente as principais, PRINCIPAIS, P-R-I-N-C-I-P-A-I-S notícias do mundo? Aliás, eu não acho que seria má idéia apenas copiar as notícias que eles tem lá, abrindo exceções para notícias importantes dos lusófonos. Bom, não faço questões de grandes mudanças por enquanto, mas tomem pelo menos como reflexão. Um abraço a todos. -- Fernando | (0) 12h19min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Perfeito comentário! Quando vi esta notícia quase caí pra trás. É o tipo de notícia que já fica a postos para qualquer eventualidade, pois essa história de que o petróleo vai acabar é mais antiga que andar pra frente. Dantadd✉ 12h45min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Acho que isso de copiar as notícias e pôr somente as mais importantes é um disparate. Mas por que será que temos sempre que copiar a wp inglesa? Algum contracto? Algum abaixo-assinado? Que eu saiba não.
Quanto às fontes das notícias, já me deparei com problemas do género, por isso costumo indicar o organismo que gerou a notícia, como a ONU, o governo espanhol, etc, etc. Mas por uma notícia já me pediram fontes. E eu quanto editoo alguma, sinto falta de um local onde as possa dar, para que a notícia possa ser devidamente confirmada. Isto não seria patente de ser criado? Tiago Vasconcelos 18h37min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Sinceramente Tiago...a notícia do petróleo e a dos países mais perigosos do mundo segundo o governo espanhol são um completo nonsense. Todos os países, anualmente, fazem sua lista de países perigosos, vamos noticiar toda fez que sai uma lista? Dantadd✉ 18h43min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Dantadd, isso é o mesmo que estar a falar sobre os eventos desportivos que são inseridos na secção. Todos os anos, determinado clube ou atleta vence um qualquer campeonato, e no entanto, todos aparece a mesma notícia... as coisas mudam, meu caro. E esta notícia do petróleo considero-a importante poque, segundo alguns estudos, acabaria dentro de 50 anos, e agora esta pesquisa revela que acabará dentro de 5 anos: uma calamidade económica, como pode prever. Tiago Vasconcelos 19h18min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Desde a primeira crise do petróleo em 1973 dizem que ele vai acabar em cinco anos..., isso não é notícia.--OS2Warp msg 20h16min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
  • Tiago, prefiro copiar o que está bom do que continuar na bosta. -- Fernando | (0) 20h42min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Fernando, na minha opinião, se nos fossemos guiar pelos anglófonos, todas as notícias seriam EUA, Reino Unido, Europa, Iraque, Rússia e coisas assim. Com tantas coisas importantes a decorrer no mundo e só se preocupam com os acontecimentos relativos ao 1º mundo e coisas assim. Faz pouco tempo, eu inseri uma notícia sobre o Azerbaijão e a Arménia, regiões fornecedoras de petróleo, que estão prestes a entrar em guerra. Na wp inglesa nem uma notinha de rodapé sobre isso. Acha correcto, Fernado? Outra coisa, aquando da eleição do Cavaco Silva p'rá presidência da república, a wiki lusófona tinha a notícia, a inglesa não. E olhe só o que está escrito nas regras, a notícia deve ser do interesse geral. No entanto, a notícia tem interessa somente em Portugal. Se fossemos copiar o que «suas majestades» tÊm lá na wiki deles, nem nos lembrávamos de Portugal ou do Brasil, quanto mais do resto.
E nonsense, Dantadd, é não ter onde indicar as fontes das notícias, e quando nos las pedem, lá temos que andar à procura delas, como já fiz com o Alexg, que me pediu fontes de uma notícia, e com o Alex Hubner, que não mas pediu directamente, mas eu fiz questão de as dar. Tiago Vasconcelos 11h47min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
  • Vejo muitas notícias internacionais na e.wp que não são referentes aos países que citastes. A essas notícias que me referia. Esqueçam a idéia de copiar integralmente, eu realmente me exmpressei mal. -- Fernando | (0) 13h45min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Predefinições

editar

Se puderem agradecia que dessem a vossa opinião em Wikipedia Discussão:Namespace predefinição#Predefinições e no tópico seguinte Wikipedia Discussão:Namespace predefinição#Alteração do nome Wikipedia:Namespace predefinição. —Mosca 08h58min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Inclusão da predefinição

editar

Olá a todos. Hoje criei a {{Variante-português}}. Trata-se uma linha que fica no canto superior da página, alinhada à direita, e que permite identificar de imediato como é utilizado o termo em português do Brasil e português europeu, eventualmente extensível a outras "versões".

É óbvio que a predefinição é para usar apenas nas páginas cujo título seja diferente nas várias "versões" da nossa língua. Vou citar apenas dois exemplos: bueiro e síndico. Se se usar qualquer destes termos em Portugal, ninguém sabe o que é, por isso criei novas páginas de redirect com as palavras ou expressões correspondentes "sarjeta" e "administrador do condomínio".

Criada a predefinição, coloquei-a na página bueiro (veja-se como ficou) e em síndico (veja-se como ficou), entre muitas outras.

Fui criticado pelo Dantadd D​ C​ E​ F, que reverteu praticamente todo o meu trabalho de hoje no que à inclusão da predefinição diz respeito, com os argumentos seguintes, que deixou na minha página de discussão:

  1. "repetir uma informação em dois sítios com centímetros de distância um do outro é algo completamente sem sentido"
  2. "Se fosse algo que modificasse cinco artigos tudo bem, mas algo que afeta meia WIkipédia necessita consenso."
Sobre o 1º argumento digo que se assim fosse, porque não há tal repetição nos artigos de espécies, com caixas taxonómicas, como por exemplo a página Choupo ou Rato? É óbvio que determinada informação aparece repetida... perto uma da outra.
O 2º argumento parece-me fora de qualquer sentido. Então agora há "normas", "regras", definidas pelo sr. Dantadd D​ C​ E​ F, segundo o qual a inclusão da predefinição em até 5 artigos era "tudo bem", mas se for mais já não? Porque é mais fácil de reverter, será? E não é "meia Wikipédia", é apenas nos cerca de 100 a 150 termos que são completamente diferentes no português europeu e português do Brasil.

Mais digo que o Dantadd D​ C​ E​ F, no preciso momento em que aqui escrevo, continua a reverter o meu trabalho em vez de procurar dar por hoje algum contributo positivo. O seu propósito parece ser eliminar de todas as páginas a predefinição {{Variante-português}} seja a que custo for.

Peço desculpa se não é este o local apropriado, mas queria ler as vossas opiniões. Não sei se devo pedir a vossa opinião sobre se a inclusão da predefinição deve ser sujeita ou não a votação, é a primeira vez que verdadeiramente estou desiludido com a atitude de outra pessoa na Wikipédia, em 3 anos de participação activa, contínua e consensual.

Não costumo participar muito na esplanada porque tenho mais gosto em escrever, reverter vandalismo, participar nos concursos, etc. do que perder tempo com estas coisas. Creio a atitude do Dantadd D​ C​ E​ F e espero que ao menos sobre algum do esforço que tenho empenhado na Wikipédia para que possam julgar o que fiz e o que ele desfez.

Alexg 18h38min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Só para constar: Bueiro e sarjeta são duas coisas distintas. Ao menos no Brasil. Tanto que ambas são amplamente usadas. Um bueiro fica na sarjeta.  Ð. Indech  図   18h54min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Fazem-se necessários os seguintes esclarecimentos:
  1. Refuto a forma irônica com que o "sr." Alexg trata o assunto e aviso ao mesmo senhor que fiz muitas coisas úteis hoje mesmo, basta ver minhas contribuições. Refuto também o apelo emocional, com o objetivo de censurarem minha ação.
  2. Não vou pessoalizar o assunto e ser direto: vejam, por exemplo, os artigos "Aguarela" ou "Varejo".
  3. Analisem agora se é necessário pôr um aviso poluente a pouquíssimos centímetros da mesma explicação.
Se existem diferentes nomes (que não se limitam ao Brasil ou a Portugal, ou até mesmo são diferentes dentro de um mesmo país) para uma mesma acepção, o lugar para explicações é a primeira linha do artigo e não mais uma predefinição para poluir o artigo e que não acrescente absolutamente nada.
Outro ponto importante: o usuário cria uma predefinição e sai em série, como um bot, incluindo-a em mais de uma centena de artigos. Tudo isso sem perguntar a opinião de rigorosamente ninguém. Quando uma mudança afeta meia-dúzia de artigos, a ousadia é positiva e não tem grandes conseqüências se contestada. Todavia, uma mudança que afeta mais de uma centena de artigos da noite pro dia tem de ser minimamente consesuada. Dantadd✉ 20h32min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Com o Dantadd. Nem aqui, no Brasil, tem-se as coisas os mesmos nomes... Basta explicar no início, como fazemos atualmente, e é menos uma predef a usar... Alex Pereirafalaê 20h35min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Na minha opinião é uma predefinição acessória, mais uns «bitezinhos» para juntar às contas da wikimedia... Tiago Vasconcelos 21h52min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
É verdade que incluí a predefinição numa quantidade grande de artigos. Parei logo que li o comentário do Dantadd (não valeria a pena continuar se era para reverter). Na minha opinião a predefinição é útil e os centímetros de distância entre a predefinição e o texto são o que menos importa (veja-se o caso das caixas taxonómicas que parecem consensuais em todas as wikipédias). É falso que tenha sido irónico com o Dantadd. O uso de figuras de estilo, leia-se a metáfora poluir, é dele. O uso de "sr" Alexg, assim entre aspas que não sei se é para parecer ofensivo, é inovação dele no nosso diálogo que quero pacífico, educado e amistoso (pt-br) / amigável (pt-pt) (esta foi a minha dose de ironia). Não preciso que me avise, eu mesmo sei ver as suas contribuições e não estou a compará-las com as minhas, acho que em 99% dos casos foram benéficas - tirando a remoção da predefinição mais obstinada em reverter do que a minha obsessão em contribuir para o proje(c)to. Resumindo: defendo a inclusão da predefinição pois parece-me útil pois há muitos brasileiros e portugueses que não conhecem a dupla versão de muitos termos, que passa despercebida no meio do texto. Creio-a ainda interessante e educativa, muito aprendi hoje à custa disto. Vejam os utilizadores da Wikipédia se em Varejo ou Aquarela há uma poluição visual chocante. Eu creio que melhoraram. Alexg 22h10min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Alexg, eu coloquei aspas em "sr." porque você me tratou de "senhor" de uma forma claramente irônica, mas tudo bem. Vamos deixar de pessoalidades inúteis. Aos fatos (br.) ou factos (pt.): poluir não foi metáfora, foi opinião crua: a frase polui o início do artigo, justamente a secção que deve ser a mais enxuta possível. Segundo: as versões em nenhum artigo "passam despercebidas no meio do texto" pois não estão no meio do texto, mas na primeira linha do artigo! Não faz sentido ter uma predefinição para logo abaixo, a poucos centímetros repetir a mesma coisa. Os diversos termos para uma mesma acepção devem figurar na primeira linha do artigo e não em frases que ficam orbitando. Dantadd✉ 22h29min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Bom, se a predefinição é para ficar, gostaria de ver mudada a frase. Quanto a poluição visual não vejo onde ela está, até acho que fica .... «elegante». Outra coisa: Que bom ver que uma discussão sobre uma predefinição se tornou numa guerra entre usuários! É tão bonito ver como agem os nossos administradores... Eu sigo o exemplo do ASEditor: «Por uma wikipédia pacífica!» (Mas o que será a paz????). Saudações. Tiago Vasconcelos 22h33min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Tiago, você adora ver guerras onde não há guerra alguma. Fique tranqüilo, entre mortos e feridos salvam-se todos. E a predefinição não é para ficar, pois - repito - não faz sentido repetir a mesma coisa a dois centímetros da frase inicial que já é amplamente explicativa. Dantadd✉ 22h43min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Dantadd, eu não adoro ver guerras. Mesmo com o apreço que tenho por si, acho uma falta de respeito pelos outros usuários estar com uma troca de galhardetes no meio de uma discussão. Se querem discutir se é ou não irónico, e isto e aquilo, vão para as vossas páginas de discussão, e eu espero não ter que ver mais nenhuma troca de galhardetes por aqui, pois o que está em discussão não são os seus comentários, os meus ou os do Alexg, ou de quem quer que seja. É uma predefinição e o mantimento desta na wp. E se a predefinição não é para ficar, onde é que está a votação para eliminação? Quem é que decidirá então? Eu, na minha opinião, sou a favor da predefinição, emnora a ache um pouco acessória. E não tenho mais a dizer. Cordialmente. Tiago Vasconcelos 23h12min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Tiago: Não há guerra nenhuma! Alexg 23h14min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Dantadd, em Portugal usar o termo senhor antes do nome não é irónico, aqui é forma de respeito habitualmente utilizada com as pessoas que não se conhecem pessoalmente. Outra coisa, com que direito diz você "a predefinição não é para ficar"? Segundo creio, felizmente não é você sozinho, nem eu sozinho, nem ninguém sozinho, que toma as decisões sobre o que deve ficar ou não. O seu direito de querer tirá-la é o mesmo que o meu de mantê-la, ou seja, nenhum, iguais em direitos e deveres. A comunidade que opine, vote, decida se para tal achar importante.
De resto concordo consigo, deixemos o que chamou de pessoalidades inúteis. Vamos tentar contribuições mais positivas tentando mostrar os pontos de vista pró e contra: eu acho que a inclusão de uma predef. (ou uma categoria, mas acho a predef. preferível) nos termos distintos em pt-pt e pt-br é útil pois permite identificar estas palavras e expressões (poderia ser feito um link na predef. para uma lista de tais termos e expressões em pt-pt, pt-br e outros).
Parece-me que você discorda da inclusão na primeira linha a 2 cm da frase inicial (que é explicativa na maioria das páginas porque foi resultado das minhas edições). Será que se a predefinição estivesse no final do texto já não o incomodava? Agradeço as suas sugestões construtivas para alterar o posicionamento, estilo, frase, etc., da predefinição, tal como recebi de outros utilizadores. Alexg 23h14min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Caro Alexg, conheço bastante Portugal e sei quando um português está a ser irónico ou não, creia-me. Sem mais delongas, eu emiti aqui minha opinião, é claro que não decido sozinho. Com "não é para ficar" emiti apenas minha opinião. Eu sou contra esta predefinição em qualquer lugar do texto, principalmente se estiver orbitando logo o início do artigo. Como eu disse, a predefinição é completamente inútil, pois a explicação já é dada na primeira linha do artigo. Se quiser fazer uma nota de rodapé sobre os usos, parece-me possível e até bem-vindo quando são temas que necessitam de mais explicação e que não caberiam logo na introdução do artigo, como é o caso de "cueca", "travesseiro", "sarjeta" e outros termos que podem causar certa confusão. Se os termos são simplesmente equivalentes, tal como "salsão/aipo", "mandioca/aipim/macaxeira", "aquarela/aguarela" (etc...), basta que na primeira linha do artigo estejam todos lá marcando presença. Pronto. Eu realmente me pergunto qual o motivo de anunciar como num letreiro de cinema algo que a primeira linha do artigo já explica... Dantadd✉ 23h25min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
P.S.: Se você retirar suas menções pessoais, retiro também as minhas, assim teremos um debate sem temas pessoais. Que tal? Dantadd✉ 23h30min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Prefiro que o debate onde exponho os meus argumentos para a manutenção da predefinição continue entre nós. Este espaço pode ficar para as restantes pessoas darem opinião. Pode ser? Alexg 23h50min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
A predefinição ficou muito bonita mas concordo com o Dantadd de que ela é desnecessária uma vez que na primeira linha do artigo existe a diferenciação idiomática da palavra. Mesmo que a predefinição fosse usada em casos de palavras com significados diferentes, como por exemplo bicha(pt) seria uma fila(br) e bicha(br) seria um vulgo para homossexual, poderíamos até discutir melhor o assunto mas a verdade é que as páginas de desambiguação já servem para isso. 1 abç, OTAVIO1981 00h04min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Eu estou de acordo total com o Alexg. Parabéns pelo trabalho! Lipe FML 01h08min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Ci mancherebbe altro.... Dantadd✉ 01h10min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
Eu errei na opinião que dei pois achei que se tratava de outra coisa que havia sido sugerido recentemente na Wikipedia:Linha direta. Mas agora vi que não se trata do que eu estava pensando, e achei que, apesar de "bonitinho", é realmente desnecessário quando no primeiro parágrafo já é feito uma apresentação dos dois termos — fica repetitivo. E o pior de tudo acho que é a notação "br." e "pt.". Até agora não usamos tudo por extenso? Por que usar essa notação obscura e feia? Mudarei isso, deixarei do jeito que estávamos fazendo (a não ser que nesse tempo fora da wiki eu tenha perdido alguma nova norma que tenha surgido) --Lipe FML 01h19min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
PS: só acho que não há motivos para haver desespero por parte do Dantadd, mesmo que muitos artigos tenham sido modificados. Acho que poderia apenas "zerar" (esvaziar) a predefinição criada, deixando-a invisível e pronto. Quem sabe algum dia ela pode até ser útil se mudarmos o formato do livro de estilo. Lipe FML 01h21min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo contigo neste ponto: (br.) e (pt.) não dizem nada para o público "comum". Dantadd✉ 01h23min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
Não sei se foi irônico, mas toda enciclopédia possui no mínimo uma tabela com o significado claro (para o público "comum") de todas as abreviações e símbolos utilizados. Se utilizarmos algum símbolo "incomum", devemos explicá-lo em algum lugar, e "esse lugar" deve ser facilmente acessível pelo artigo que a pessoa está consultando. Ou seja: é melhor escrever por extenso nesse caso específico que ter que colocar alguma outra ligação para uma tabela explicando os símbolos. Lipe FML 05h48min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
Não fui irônico. Dantadd✉ 12h23min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Realmente não tem sentido a predefinição junto com a frase explicativa logo na primeira frase. Concordo com o Tiago quanto à elegancia da predefiniçao. Retire-se então a colocação pt/br na primeira frase e deixe-se a predefinição, um upgrade visual em um projeto em constante mudança que sempre se tenta melhorar. Não há porque querer derrubar uma nova criação interessante de um editor. E por mim, que se faça isso em todos os artigos onde for necessario. Alexg , sugiro que faça uma votação informal disso. As duas juntas não funciona não, votarimos apenas no uso da sua predefinição ou da colocação pt]br na primeira frase. Machocarioca

Se fica a predefinição, o que ficaria na primeira frase? Nada? O lugar de explicações sobre o termo-título do artigo é a primeira linha do artigo. É algo irrenunciável, caso contrário a primeira linha não tem a função que deve ter: introduzir o tema a ser tratado pelo artigo. Dantadd✉ 12h23min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Se fica predefinição o que fica na primeira frase? O normal. A introdução do tema a ser tratado pelo artigo, já sendo tratado, sem a necessidade de começar se colocando a diferenciação dos termos pt/br do titulo; já começa falando sobre o conteudo do artigo em si como 99,9% dos artigos da Wiki, que não tem explicações nenhuma de termo-titulos porque não precisam. Mil vezes a predefinição pra mim. Machocarioca

Entendi...então fica assim
"'''VAZIO VAZIO VAZIO'''.... é um objeto pontiagudo muito usado para...".
É, fica ótimo mesmo. Dantadd✉ 00h50min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Pela eliminação da predefinição

editar

Confesso que não li toda a discussão. Minha única intervenção aqui é a seguinte: sou contra a utilização da predefinição.--g a f M 04h38min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Continuação da discussão

editar

Sugiro que a discussão seja feita na página de discussão da predefinição pois parece-me o local mais apropriado. Alexg 08h05min de 14 de Julho de 2007 (UTC)


Acabar com as perguntas genéricas

editar

Uma das originalidades mais estranhas do nosso projecto está no facto de ser possível fazer votações em que nada é proposto. São feitas algumas perguntas genéricas e confia-se que alguém conseguirá, depois, construir um texto concreto a implementar. Para além de muito pouco democrático, porque não é a comunidade quem decide o texto final, esse processo é perigoso porque pode dar origem a diferentes e inconciliáveis interpretações da votação.

Devido às perguntas genéricas (entre muitas outras coisas):

  • corremos o risco de fazer votações de resultados e consequências imprevisíveis (exemplo: Wikipedia:Votações/Fair Use 2007).
  • já tivemos casos de votações tão difíceis de interpretar que acabaram por nunca ser implementadas (exemplo: Wikipedia:Votações/Nomes de usuários);
  • a Wikipédia lusófona vai perder a ferramenta de check user (vai mesmo?), ficando dependente de stewards, durante um tempo indeterminado, porque se votou acabar com uma coisa (check user nos burocratas) antes de se criar aquela que a vai substituir (novo cargo de check user) e para a qual terá de haver segunda votação. Isto só é possível por não ser necessário apresentar uma proposta concreta do que se queria fazer. (ver as últimas secções da discussão de Wikipedia:Votações/Revisão no estatuto de burocrata);

Como em qualquer processo democrático em qualquer coisa do mundo que se reja por critérios democráticos, para se implementar, alterar ou decidir seja o que for, deveria ser necessário apresentar uma proposta concreta. Ao votar, as pessoas deveriam saber as consequências exactas daquilo que estão a aprovar ou a rejeitar, o que não é possível com perguntas genéricas.

Assim, apresento a seguinte proposta:

Substituir a seguinte formulação da regra 1.1.2 de Wikipedia:Regras para votações gerais:

1.1.2 A elaboração da questão deve ser objetiva e impessoal.

pela seguinte formulação:

1.1.2 Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal.

Nota: esta proposta não tem efeitos retroactivos, não podendo ser posta em causa qualquer votação passada ou em curso.

Proponente: Ozalid 17h32min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Será consensual?

editar
Concordo
  Concordo Ozalid 17h32min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo totalmente. Dantadd✉ 17h42min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo, mas imagino que esse texto novo poderia ser melhorado um pouco. --Lipe FML 22h29min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo Alex Pereirafalaê 15h12min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
Discordo
Abstenção
Comentários
editar

  Comentário Repito porque talvez não tenha lido: a Wikipédia não vai perder a ferramenta de checkuser porque a votação para novos burocratas (cujo estatuto está associado ao checkuser) se iniciou antes da conclusão da revisão desse mesmo estatuto. Ou seja, estamos a votar com as regras antigas e os dois novos burocratas serão checkusers também. Concordo que a formulação da pergunta é infeliz mas ela é totalmente obviada por esta lógica. Ou os candidatos candidataram-se (desculpem o pleonasmo) achando que iam ser uma coisa e afinal vão ser outra? Não me parece.

Tenho também uma pergunta concretamente em relação à proposta de modificação da regra: se algumas pessoas acharem que uma dada votação não segue a regra, a votação é interrompida ou anulada para se discutirem alterações? Esta regra vai resolver situações como a discussão das regras para assinaturas, em que uns pensam que a votação é claríssima e outros acharam-na mal formulada? Não há, de um modo geral, um esforço para que textos a serem votados sejam objectivos? PatríciaR msg 18h04min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

  Comentário A condição de imparcialidade vai depender sempre de pontos de vista pessoal, uns acham que está imparcial outros que não. O que vai acontecer é quase praticamente uma paralisação de votações. Quem decide a imparcialidade ou a relevância? A comunidade? Quem decide o que é pergunta genérica? Então para cada votação terá que haver outras votações antes? Estranho isso. Se o votante não concordar com que está enunciado, vote contra, ora, não é mais simples? Machocarioca

Uma proposta, para poder ser proposta, não pode ser imparcial. Aliás, é por causa das diferentes propostas que nascem as partes (as diferentes parcialidades) e o debate entre as partes. Uma votação de perguntas genéricas é isto, uma votação com propostas concretas é isto. Ozalid 17h27min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Cara PatríciaR, a questão é que não deveríamos sequer estar a falar na esplanada sobre se a wikipédia vai ou não perder a ferramenta de check user e como se vai interpretar o resultado desta votação. Essas (in)decisões são facilitadas pelas perguntas genéricas.

Citação: PatríciaR escreveu: «se algumas pessoas acharem que uma dada votação não segue a regra, a votação é interrompida ou anulada para se discutirem alterações?»

Como se algumas pessoas acharem? Ou existe uma proposta concreta, seja ela qual for, ou não existe uma proposta concreta. Ou a regra é cumprida ou não se avança para votação enquanto não surgir pelo menos uma proposta. Tão simples como isso.

Citação: PatríciaR escreveu: «Esta regra vai resolver situações como a discussão das regras para assinaturas, em que uns pensam que a votação é claríssima e outros acharam-na mal formulada?»

Não. As situações a que se refere são tão absurdas que a única forma de evitá-las seria criar uma outra regulamentação (qualquer coisa como não conteste votações só por não concordar com os resultados e em que se definisse quando é legítimo impugnar uma votação). Geralmente esse tipo de regulamentações não existe porque, quando se contesta uma votação, ou há um motivo muito forte e muito evidente ou, caso contrário, costuma haver reacções de forte reprovação social. Neste caso, na minha opinião, não precisamos de regular o óbvio, precisamos que as pessoas se habituem a criticar pronta e claramente as tentativas de ganhar na secretaria aquilo que não ganharam nas votações.

Citação: PatríciaR escreveu: «Não há, de um modo geral, um esforço para que textos a serem votados sejam objectivos?»

Presentemente? Presentemente nem há necessidade de textos, bastam uma perguntinhas. Eu sei — não ponho isso em causa — que se tem feito tudo com a maior das boas vontades e o melhor que se sabe. Mas já é mais do que altura, em minha opinião, de se juntar à boa vontade um mínimo de saber fazer e de normalidade (não é nada normal que se tomem decisões sem ter por base propostas concretas). Já é altura de tentar evitar alguns tumultos tipicamente wikipédicos, já que outros, aparentemente, são inevitáveis. Abraço, Ozalid 17h27min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Não havendo oposição, vou implementar. Ozalid 13h08min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Mas que coisa engraçada!!!! Justamente quem costuma dizer que toda proposta de votação é necessariamente parcial saiu-se com esta!  :-))) -- Clara C. ☜ 08h30min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Ah! Claro... A nota casuística esclarece tudo... Desculpem-me a ingenuidade anterior. -- Clara C. ☜ 08h34min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Facilite o consenso

editar

Pessoal, criei um texto em Usuário:FML/Facilite o consenso que poderia estar em Wikipedia:Facilite o consenso.

Penso que isso poderia ser uma recomendação da Wikipédia lusófona, o que pensam a respeito?

abraço, --Lipe FML 23h36min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Obs.: Irei viajar amanhã e voltarei somente depois do dia 25, ficarei sem internet. Portanto talvez possa não responder alguma coisa nesse período. Lipe FML 02h57min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Edições revertidas por problemas com Direitos Autorais

editar

Conforme política da Wikipédia, todo o conteúdo enciclopédico aqui presente é livre. Também, para evitar problemas com direitos autorais, não é permitida a postagem de artigos protegidos por Copyright, em primeiro lugar porque não poderiam ser livremente editados, em segundo porque seria necessária uma autorização expressa do detentor dos direitos para que o texto pudesse ser publicado.

Acontece que edições revertidas por problemas de direitos autorais mantém o texto revertido em seu histórico. Não é difícil a um usuário iniciante acessar o histórico da página, e um mais experiente com certeza saberá fazê-lo. Tal fato com certeza não exime a Wikipédia por violação de direitos autorais, pois ela está disponibilizando a todos um conteúdo protegido.

Minha sugestão é eliminar do histórico páginas apagadas ou revertidas por problemas com direitos autorais.

Rossicev msg 14h57min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Eu concordo, mas infelizmente não é possível, pelo menos até o momento. Dantadd✉ 15h06min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Notar que a última edição nas páginas indica no final: 

"O texto desta página está sob a GNU Free Documentation License."

enquanto que ao ver uma edição qualquer que não seja a última mostra: 

Este trabalho pode estar protegido por direitos autorais.
Esta versão do artigo já foi subseqüentemente revisada.
Além da edição normal, a razão pela qual a revisão pode ter sido feita pode ter
sido que esta versão contém fa(c)tos incorre(c)tos, vandalismo ou material não compatível com a GFDL.

Ver por exemplo o final da página [9] Mosca 18h32min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

O problema não é esse. Não adianta deixar publicado um material que possui direitos autorais e, simplesmente, citar que ele os possui. Isso continua não eximindo a Wikipédia de qualquer problemas que possa vir a ter com o detentor dos direitos de publicação.

Rossicev msg 11h12min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

ER

editar

Na sequência do tópico acima: Predefinições de eliminação rápida e o sistema de eliminação como um todo

Fiz a transposição de um script relativo a ER. No fundo, faz aparecer uma janela com a listagem das 21 regras e para marcar/eliminar é só carregar na regra respectiva

Basta colocarem o código seguinte no vosso monobook.js 

 importScript('Usuário:Lijealso/morebits.js');
 importScript('Usuário:Lijealso/er.js');

Atenção: Ler com atenção o que diz a secção Eliminação rápida da página Wikipedia:Software/Scripts/Twinkle, especialmente os administradores.

Cumprs. Lijealso ? 17h11min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Predefinição:Esboço-novela

editar

O CommonsDelinker levou embora a imagem da predefinição abaixo.

{{Esboço-novela}} favor colocar outra imagem compatível. --OS2Warp msg 21h19min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Infocaixa para Telescópios

editar

Reparei que, ao que parece, não existe nenhuma predefinição para uma infocaixa sobre as características de grandes telescópios (corrijam-me se estiver errado). A Wiki anglófona tem uma que poderia ser utilizada como base (aqui vai uma página de exemplo [10]). Eu próprio a faria, mas faltam-me os conhecimentos e o tempo para tentar descobrir como se faz. Por isso, faço a sugestão/pedido a quem tiver disponibilidade e vontade de a fazer. Acho que seria de grande utilidade para quem depois se quisesse dedicar à criação ou desenvolvimento de artigos sobre os mesmos.

Opiniões?

Se houver demanda no projeto astronomia para utilização, vamos criá-la sim! Posso inclusive fazê-lo se for o caso. 1 abç OTAVIO1981 22h40min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
entretanto tinha posto mão à obra: assim rápido, saiu isto: Predefinição:Info/Telescópio. Não testei em artigos e ainda necessitará de ajustes. Lijealso ? 22h48min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Já experimentei aqui: Radiotelescópio de Arecibo. Lijealso ? 22h57min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Ficou óptimo! Agora vou tentar me dedicar à tradução de páginas de telescópios e passar a utilizar a infocaixa. Celso Figueira 21h41min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Nova seção

editar

Acho que poderíamos incluir uma nova seção na página principal da Wikipédia Lusófona. Coloquem aqui suas idéias. Eu tenho a minha: por que não incluir uma seção sobre a colaboração da semana, como na Wikipédia em Esperanto? O projeto está meio abandonado e talvez com uma maior publicação dele, poderíamos revitalizá-lo. O que acham?

Maneco Discussão 16h29min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Na página principal, não me parece boa ideia colocar alguma referência à colcaboração da semana. A colaboração da semana é um assunto dirigido exclusivamente aos editores da wiki, enquanto a Página Principal é esencialmente dirigida a quem visita a wikipedia para consulta. --João Carvalho deixar mensagem 13h47min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Porém,se criarmos uma "home page",apóg o log in ser efetuado,poderemos usar esta idéia do Maneco2007 D​ C​ E​ F,junto com um resumo das mudanças recentes,links para cá,e as páginas em votação.

Retirem o que disse,acho que seria melhor "incrementar" o portal comunitário Marcelo A. deixar mensagem 18h10min de 24 de Julho de 2007 (UTC)


testemunhas de jeová artigos

editar

venho propor uma solução em conversa com alguns dos colegas: o Stealman e o marcos (que são vandalizadores das minhas contribuiçoes documentadas e aspirantes a administradores ....) criem as páginas que quiserem com o que quiserem escrever e a Vidente (que é uma ignorante ??) crie conforme o pouco tempo disponivel que dispoe as suas paginas. Estas serão para serem analisadas, refletidas e discutidas por uma equipa de editores especializados que atuem em materia de religião completamente isenta entre as partes em conflito. o resultado será editado como oficial e de credibilidade comprovada. quais queres revisões, atualizações ou alterações futuras, serão sujeitas a esta equipa ou comissão. Quem não respeitar estas regras, terá o ip bloqueado de acordo com a gravidade da infração. Espero uma resposta em breve ou uma troca de ideias para melhor resolver esta situação. Meramente Bloquear, se não sabe quem deve bloquear, o que bloquear e por que bloquear, não vai resolver nada e agravar a situação. Vidente 00h53min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Você de novo....os artigos sobre TJ estão bem bonitinhos, arrumadinhos, sem erros de português, ilustrados, construídos segundo Wikipedia:Livro de estilo... ninguém vai perceber que eles são falsos ou não...vamos ver os outros artigos...deixa este negócio de lado....ninguém vai conseguir saber quem está com a razão...--OS2Warp msg 03h29min de 27 de Julho de 2007 (UTC)


Eu também gostaria de lançar uma proposta. Trata-se da reapreciação da comunidade à atitude do usuário Vidente que, após uma sanção de três meses, regressa a uma ofensiva provocatória e ameaçadora. Solicito aos colegas que recordem os factos por mim apresentados aqui e que agora os comparem com as intervenções do referido usuário logo a partir do dia 24 de Julho, data em que regressou ao nosso convívio. Não só reverteu artigos extensos e bem elaborados para a sua própria versão, como não se coibiu de voltar a provocar outros editores, entre os quais me incluo. Basta a análise às suas intervenções aqui ou aqui para se constatar essa atitude difamatória e provocadora.

O usuário volta a insultar-me repetindo termos como "mafioso hipócrita", "hipócrita" e "propagandista religioso". Além disso, usa de ameaças veladas contra a minha pessoa na minha própria página de discussão em clara violação do disposto no artigo Wikipedia:Não faça ataques pessoais. E tudo isto em apenas três dias!

Lança afirmações como se me conhecesse de algum lado, provavelmente querendo enquadrar-me na sua visão redutora das Testemunhas de Jeová, quando afirma: "Realmente para a grande maioria das TJ, o seu conhecimento profundo de muitos assuntos - se limita a tudo o que é publicado e explicado nas publicações oficiais da Organização ou em discursos de anciãos". Mesmo que isso fosse verdade, só me deixaria ficar orgulhoso de pertencer a um grupo de pessoas que se esforça por aprender e tem onde obter "conhecimentos profundos". No entanto, o usuário esquece-se que outras pessoas, tal como eu, podem ter uma cultura variada e conhecimentos profundos que ele simplesmente desconhece. Não me ficando bem puxar de galões académicos, basta que a comunidade observe apenas uma pequena parte da minha biblioteca pessoal, que compartilhei com a comunidade, ou da variedade de artigos que tenho criado e editado ao longo de cerca de um ano e meio de participação neste projecto. No entanto, o usuário vai ainda mais longe, atrevendo-se até a julgar as minhas motivações, afirmando torpemente que sou "aspirante a administrador". Deve ser algo que alguns destes críticos devem ter atravessado... visto que outro usuário, também sancionado, várias vezes mencionou o meu suposto estatuto de administrador. Lá porque sou capaz de dialogar correctamente com a vasta maioria dos colegas, coisa que os meus críticos parecem ser incapazes de fazer, não significa que seja administrador da Wikipédia. Felizmente, existem diversos colegas que sabem que várias vezes rejeitei propostas para avançar nesse sentido. No entanto, para combater atitudes deste tipo, provavelmente não voltarei a fazer-me rogado se for novamente convidado. Pelo menos, além da fama, terei o proveito (se é que existe algum nessa tarefa...).

A minha posição quanto a artigos sobre religião é bem conhecida. Está claramente expressa no artigo Wikipedia:Como editar artigos sobre religião, para o qual contribui amplamente, bem como na respectiva página de discussão e em muitas outras intervenções que efectuei. Os artigos que editei e os que criei sobre as Testemunhas de Jeová estão agora consideravelmente melhor apresentados, lógicos, factuais, ilustrados, documentados e enciclopédicos. Penso que são artigos dignos de figurar em qualquer enciclopédia credível. Comparem com a escrita do usuário Vidente, que dificilmente consegue escrever um parágrafo em português correcto, ou com a sua atitude ofensiva mesclada de um humor sarcástico que apenas agrada a alguns e rapidamente verificarão que tipo de pessoa é que pretende vir dar lições de moral. O meu comportamento respeitoso com os outros colegas é conhecido e, felizmente, verificável.

Lembro ainda a comunidade da violação do disposto no artigo Wikipedia:O que a Wikipédia não é, no seguinte item:

  • "Não é um repositório de textos prontos, tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não-enciclopédicos."

O usuário Vidente usa as páginas da wikipédia para manter o que ele chama de páginas "credíveis" sobre as Testemunhas, conforme se observa aqui:

Será que o usuário Vidente é um iluminado e que só ele pode ter as suas páginas "credíveis"? Utiliza espaço que é de todos para a sua própria visão das coisas, à revelia da comunidade, mantendo artigos cuja versão tem sido sistematicamente rejeitada pelos administradores. Citando novamente o artigo que explana o que a Wikipédia não é:

  • "A sua página de usuário não é uma homepage pessoal, ou um blog. Mais importante ainda: sua página de usuário não é sua, é um espaço público. Ela é parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas, não para promoção pessoal."

Assim, em resumo, a minha proposta é a seguinte: se o usuário Vidente voltar a provocar-me desta forma, não terei alternativa se não voltar a pedir a opinião da comunidade àquilo que considero ser uma atitude insultuosa. Solicitarei nova votação tal como o fiz em 17 de Abril deste ano.

Entretanto apelo ao bom senso e civilidade para evitar novo confronto.

Steelman MSG 03h40min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Novos insultos

editar

Wikipedista Vidente, haveria várias questões a discutir, mas a primeira delas e inultrapassável é que a Vidente não pode desrespeitar as mais básicas regras de boa educação. Após um bloqueio de três meses, voltou a insultar um colaborador.

Veja se percebe o seguinte: enquanto continuar a insultar outras pessoas, não estaremos interessados nem em ouvi-la nem na sua presença. Ainda que, eventualmente esteja coberta de razão, perde-a no momento em que recorre ao insulto.

Assim, foi novamente bloqueada, por mais um mês. Se, depois disso, voltar para falar com as pessoas de uma forma civilizada, vale a pena ir lendo os textos sobre verificabilidade, pesquisa inédita e consenso, para aprender o que fazer perante um artigo que considere estar mal escrito. Se a intenção é voltar para proferir mais insultos, não se dê ao trabalho, porque será novamente bloqueada. Se não tem tempo para ler as políticas e regras da Wikipédia, também não volte porque não vai fazer aqui nada de útil.

Se estiver disposta a ser civilizada e a ler as políticas, estaremos cá todos para conversar e dialogar. Cumprimentos, Ozalid 12h58min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Assino em baixo. BelanidiaMsg 13h10min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Geral

editar

World of Warcraft, Pokémon & Cia

editar

Me impressiono com a quantidade crescente de lixo que encontro no projeto de manutenção e no Special:newpages, em sua grande maioria sobre planetas, cidades ou personagens fictícios de jogos de computador, animes, quadrinhos e coisas do gênero. Quando tiver tempo/paciência, criarei uma página adaptada de en:Wikipedia:Notability (fiction), mas enquanto isso estou redirecionando páginas ainda não criadas (ou criadas, mas apagadas) para seções de artigos, como fiz com Night Elves ([11]) e outros. Para minha não surpresa, alguns haviam sido recentemente eliminados. Gostaria de saber se concordam com o que estou fazendo? Aproveito para fazer propaganda de uma "doutrina" no meta-wiki, ver Association of Mergist Wikipedians. Marcelo Bianchi 20h05min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

(deu conflito) Ah, e o artigo que me fez começar a fazer isso foi o Blood Elf, que era simplesmente um Copy & Paste de uma seção do artigo World of Warcraft. Marcelo Bianchi 20h20min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Na verdade precisamos desenvolver o Wikipedia:Critérios de notoriedade e torná-lo oficial.--g a f M 20h17min de 7 de Junho de 2007 (UTC)
O problema não é apenas esse. Pessoas como o usuário Usuário:PBJP (que também usa a conta Usuário:A33) vão criando artigos a rodo, com assuntos meio malucos, normalmente copiados de algum almanaque ou enciclopédia que têm em mãos e depois, para eliminá-lo, é preciso agendar audiência com o Papa. Aí fica difícil. Dantadd✉ 22h09min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Difícil nada. O Papa esteve em São Paulo para quem quisesse vê-lo...    Ð. Indech  図   17h57min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

São criados muitos artigos sobre jogos, personagens e mundos fictícios. Se colocar para serem votados, a esmagadora maioria será mantida. Por mim apagava, tudo pois não consigo edita-los e provavelmente somente receberam mais textos enigmáticos e uma extensa lista de links sobre o jogo.

Não sei o inglês como muitos outros usuários, por isso não adianta muito citar a wiki em inglês. Pelo que eu ví, eles recebem toneladas de verbetes sobre jogos. --OS2Warp msg 22h32min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Penso que a en:wp já perdeu o controle sobre tal problema e só agora começa a elaborar medidas para reverter a situação. Espero que consigam. Nós ainda podemos evitar que isso saia do controle, criando critérios de notoriedade, mas enquanto isso não ocorre, ficarei redirecionando, senão esses artigos serão eternamente criados como lixo. Hoje mesmo tive que encarar 3 artigos sobre Power Rangers (aaaaaaargh, propus a criação de uma lista de personagens logo). Isso desestimula a participar do projeto de manutenção. Não tenho paciência para arrumar esses artigos e em geral acabo propondo para eliminar, o que consome o tempo dos que participam das votações para eliminação. Não podemos deixar que gnomos tomem o controle. Marcelo Bianchi 02h23min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

aaaaaarg!!! (arg, arg, arg, arg, arg, arg e arg) A continuar assim, será ridiculamente fácil chegar aos 2 milhões de artigos. Espero que não seja só eu e os que aqui comentaram que estejam preocupados com isso. Afinal, o que é a wikipedia? Um lugar onde todo tipo de informação se pode colocar? Definir critérios de notoriedade é um assunto urgente. Marcelo Bianchi 16h57min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

  • O ideal, NMHO, era que as partes principais destes artigos fossem fundidas em Lista de Pokémons e outras do gênero. Não perde-se a 'informação', mas faz-se desandar este abuso... (P.S.: nada tenho contra aqueles que criam tais artigos, mas considero a atitude equivocada) Salles Neto ₪ 14h22min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
Marcelo, concordo com você em relação ao número excessivo de artigos relacionados a jogos de computador. Como traduzi alguns artigos do jogo StarCraft vejo que determinados artigos, como alguns personagens do jogo citados, poderiam ser fundidos. Pois acho que eles não tenham conteúdo o suficiente para ter a "necessidade" de um artigo único. Porém, não concordo com a falta de notoriedade ou relevância desses jogos. StarCraft vendeu quase 10 milhões de cópias (originais) e continua sendo jogado em torneios internacionias mesmo depois de 9 anos de seu lançamento. WarCraft também está seguindo pelo mesmo caminho. De qualquer forma, acho melhor continuar essa discussão nos critérios de notoriedade. Vou criar um tópico com relação a jogos. Artfikan 19h33min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Trabalho no Wikiprojeto Pokémon e concordo em parte com a idéia de criar uma lista com informações que teriam se estivessem em suas próprias páginas, mas algumas espécies como Pikachu, Bulbasaur e outras que são mais importantes devem ser listadas nessas páginas, mas deveriam ter o seu artigo próprio (O Pokémon Collaborative Project, da Wikipédia Anglófona já está fazendo isso e já fizemos algo em relação a alguns personagens).

Maneco Discussão 17h28min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Regra para não editar comentários alheios

editar

O texto que aqui estava foi movido para: WP:EP#Regra para não editar comentários alheios Ozalid 13h30min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Regra para não remover avisos da página de discussão

editar

O texto que aqui estava foi movido para: WP:EP#Regra para não remover avisos da página de discussão Ozalid 13h30min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Páginas inúteis que violam regras

editar

Encontrei a página Wikipedia:Álbum e não vi utilidade nela. Ela tem fotos de usuários, fotos carregadas apenas para serem usadas nessa página. Pensei que é proibido carregar fotos irrelevantes e pessoais. Isso viola a regra o que a wikipédia não é.

E a Categoria:!Apostas e seu conteúdo é uma brincadeira entre usuários, mas é um conteúdo que não é importante para a wikipédia. Coisas como essa deveriam ser feitas no orkut. Eu já vi várias críticas a usuários novatos dizendo que a wikipédia não é orkut. --Master 21h30min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Apoiado Master! Ainda que muitos as utilizem (tais páginas) de boa fé, se uns podem, todos podem, e se todos podem... aí é pedir pra virar bagunça. Que esse tipo de páginas seja eliminado da Wikipédia o quanto antes! (...) Besides, continue assim que logo vc será promovido para Mega! ;))) Sturm 20h30min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Os usuários que participaram da aposta do copa do mundo, cada um criou uma subpágina com as apostas. É errado que essas informações fiquem ocupando espaço aqui. Que medidas serão tomadas em relação a isso? --Master 21h38min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Fugindo do bloqueio

editar

Prezados, posso estar enganado, mas parece que a usuária Filomeninha está escapando do bloqueio, através deste IP. JSSX uai 20h31min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Veja se ajuda -> [12], se for a mesma usuária... Bom, pelas contribuições/201.83.90.188, parece confirmado. --Gunnex msg contrib 20h55min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Outros IPs utilizados pela Filomeninha:

Fiz o bloqueio temporário. No entanto, seria interessante um CheckUser para, quem sabe, fazer um bloqueio mais "completo". Abraços. JSSX uai 03h11min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Calúnia da Clara C.

editar

A Clara C. tem todo o direito de propor a revisão do bloqueio do Machocarioca. Já o fez e eu já comentei. Mas não tem o direito de caluniar o JSSX e, na minha opinião, dizer, tal como disse, que houve uma fraude armada pelo JSSX é uma calúnia. Mas parece que, por aqui, para a Clara C., não há limites e tudo lhe é permitido. Abraços, Ozalid 14h53min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Ou a Clara C. prova a "fraude", ou será mais um insulto da Clara C.... Ela ainda não aprendeu, talvez, a fazer diferença do o que é o campo das idéias e o campo da pessoalidade. Ela nem pediu ou esperou as explicações do JSSX. Não é o primeiro caso que ela dá sua interpretação de que o outro é "criminoso" e depois reverte contra quem a rebate. Mesmo que o bloqueio contra o Machocarioca, que acho que poderia ser diminuido e apelo isso ao JSSX, a quem considero ponderado, podendo haver a proteção das páginas. Assim, depois das explicações do Eduardo e alguns outros ficou claro que o JSSX não promoveu "fraude" . Tá na hora de se pedir provas a Clara C., senão uma devida retratação. __ Observatore 23h39min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

No que eu disse não há nenhuma calúnia, apenas fatos:

  1. Fato: estava havendo uma disputa entre o Machocarioca e o JSSX sobre a titulação principal de alguns artigos, onde nenhuma regra estava a ser descumprida; apenas opiniões divergentes.
  2. Fato: havia guerra de reversões sim; mas até uma criança wikipedista sabe que não persiste este tipo de situação sem no mínimo duas pessoas envolvidas.
  3. Fato: os argumentos em favor de um ou outro título estavam a ser apresentados e apenas o Machocarioca os apresentou no local mais apropriado: Discussão:Lista de filmes premiados com o Oscar de melhor ator e Discussão:Lista de filmes premiados com o Oscar de melhor atriz coadjuvante.
  4. Fato: enquanto administrador, a postura esperada do JSSX seria bloquear o artigo (para interromper as sucessivas moções) e, enquanto editor, buscar uma terceira opinião (ou uma mediação) para aferir um consenso quanto ao título mais adequado.
  5. Fato: foi efetuado um bloqueio 9 minutos após esta última edição do Machocarioca, onde claramente ele insiste em solicitar, de forma ponderada, uma mediação.
  6. Fato: o bloqueio é realizado cerca de 4 minutos antes da introdução de avisos, como já demonstrado anteriormente; e como se a frase pré-definida: "Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido", inserida duas vezes junto com o aviso de bloqueio, fosse expressão correta do que estava a acontecer.

Fico novamente admirada com esta comunidade. É impressionante como ela acorreu tão rapidamente a se solidarizar com o "carrasco" (termo forte, mas não encontrei melhor), a seu próprio pedido, e nem ao menos dignou-se a examinar a situação do punido. Um editor já longevo e que, por ter opiniões contundentes em diversas outras questões, foi punido por ter opiniões meramente editoriais, de forma transversa, disfarçada e - pior - com a concordância geral.

Duas perguntas não querem calar. A primeira é: se o Machocarioca não ofendeu ninguém e estava argumentando acerca de suas convicções a respeito de meros títulos de artigos (inclusive procurando a intervenção de terceiros na celeuma), o que faz com que a comunidade tenha esta atitude em massa, de não averiguar os fatos, apoiar o bloqueio e não criticar a atitude intempestiva do administrador (inclusive creditando-lhe votos de solidariedade tão virulentos)? Pré-conceito? A segunda é: o que alguns editores (administradores ou não) - tão convictos de que sou uma pessoa nefasta à Wikipédia, que expulso bons editores, cometo vandalismos e calúnias e todo o resto de barbariedades de que tenho sido acusada - estão esperando para solicitar uma sanção à Clara C., ou mesmo bloqueá-la, simplesmente? -- Clara C. ☜ 05h35min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

PS: Depois desta, vou dormir. Não acredito que tenhamos chegado a este ponto. Mas parece que chegamos. Vou juntar-me àqueles que editam e wikificam patos.

Pois é, a predefinição "citação" não aceita links, pelo que parece. Acaba aparecendo o número 2 no lugar da mensagem. Recoloquei o link para provar o que estou falando. Enfim, podem ver a alteração aqui. Infelizmente, a mensagem está bagunçada (pelo menos não haverá suspeitas da Clara C.). O link que a Clara C. citou encontra-se na mensagem dela, obviamente, para quem quiser consultar. Enfim, mais um ataque. Faz parte. JSSX uai 19h59min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
Repetindo (cordialmente)...
Citação: Fato: estava havendo uma disputa entre o Machocarioca e o JSSX sobre a titulação principal de alguns artigos, onde nenhuma regra estava a ser descumprida; apenas opiniões divergentes. escreveu: «Clara C.»
Não entrei em disputa com o usuário Machocarioca. Eu tenho em minha lista de vigiados um artigo criado pela Filomeninha e que foi movimentado pelo Machocarioca. Recentemente, efetuei a correção do movimento. Tive a curiosidade de verificar as edições do usuário e percebi outros movimentos indevidos. Não cheguei a entrar em disputa. Para ser franco, o Machocarioca trouxe a questão à Esplanada antes que qualquer discussão fosse considerada. Vi um erro, corrigi o erro, orientei o usuário, avisei o usuário e, somente então, fiz o bloqueio.
Citação: Fato:havia guerra de reversões sim; mas até uma criança wikipedista sabe que não persiste este tipo de situação sem no mínimo duas pessoas envolvidas. escreveu: «Clara C.»
Não suporto "guerra de edições", Clara C.. Eu vi um erro, corrigi o erro. O usuário foi orientado e avisado. Por insistir no erro, foi bloqueado.
Citação: Fato: os argumentos em favor de um ou outro título estavam a ser apresentados e apenas o Machocarioca os apresentou no local mais apropriado: Discussão:Lista de filmes premiados com o Oscar de melhor ator e Discussão:Lista de filmes premiados com o Oscar de melhor atriz coadjuvante. escreveu: «Clara C.»
Discordo. Antes de iniciar estes tópicos, o Machocarioca veio à Esplanada. Um detalhe: se ele iniciou uma discussão porque insistiu em fazer os movimentos indevidos?
Citação: Fato: enquanto administrador, a postura esperada do JSSX seria bloquear o artigo (para interromper as sucessivas moções) e, enquanto editor, buscar uma terceira opinião (ou uma mediação) para aferir um consenso quanto ao título mais adequado. escreveu: «Clara C.»
A predefinição que organiza os artigos citados, agrupa mais de 20 artigos (com títulos padronizados). O Machocarioca começou a mudar este padrão sem discussão prévia. Será que eu teria que ter protegido os mais de 20 artigos? Vi um editor cometer um erro, orientei o mesmo, avisei o mesmo e, somente então, ele foi bloqueado. Alguém esperaria ele movimentar os outros mais de 20 artigos? A falha (alteração errônea do padrão pré-estabelecido de nomenclatura) foi corrigida no início, antes que se torna-se um problema.
Citação: Clara C.
Se ele quisesse mesmo esta mediação, não teria efetuado os movimentos de páginas logo em seguida. O seus "fatos" estão muito distorcidos.
Citação: Fato: o bloqueio é realizado cerca de 4 minutos antes da introdução de avisos, como já demonstrado anteriormente; e como se a frase pré-definida: "Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido", inserida duas vezes junto com o aviso de bloqueio, fosse expressão correta do que estava a acontecer. escreveu: «Clara C.»
Repetindo o que escrevi acima: O bloqueio foi necessário para "parar" a movimentação. Na realidade, se verificar os recados precedentes, perceberá que o Machocarioca estava já avisado da possibilidade de bloqueio (aliás, foi por isso que ele iniciou este tópico). Inseri os dois avisos de vandalismo juntamente com a predefinição bloqueado para que não houvesse dúvida sobre as razões do bloqueio. JSSX uai 06h47min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
Citação: Fico novamente admirada com esta comunidade. É impressionante como ela acorreu tão rapidamente a se solidarizar com o "carrasco" (termo forte, mas não encontrei melhor), a seu próprio pedido, e nem ao menos dignou-se a examinar a situação do punido. Um editor já longevo e que, por ter opiniões contundentes em diversas outras questões, foi punido por ter opiniões meramente editoriais, de forma transversa, disfarçada e - pior - com a concordância geral. escreveu: «Clara C.»
Pois é... "carrasco" que já quis te indicar para a administração. Eu fui uma das várias pessoas que quis te nomear para a função de administradora. De todas as pessoas que eu esperava uma crítica, a última, seria você. Apesar de suas ofensas, ainda tenho respeito por ti. A razão do bloqueio foram as movimentações indevidas de páginas sem discussão prévia, por se tratar de mudanças consideráveis em uma padrão pré-estabelecido. Se ele longevo, eu sou o que? Estou a mais tempo que ele aqui. Concordaria contigo se o Machocarioca fosse sock-puppet de alguém. Ele é?
Citação: Duas perguntas não querem calar. A primeira é: se o Machocarioca não ofendeu ninguém e estava argumentando acerca de suas convicções a respeito de meros títulos de artigos (inclusive procurando a intervenção de terceiros na celeuma), o que faz com que a comunidade tenha esta atitude em massa, de não averiguar os fatos, apoiar o bloqueio e não criticar a atitude intempestiva do administrador (inclusive creditando-lhe votos de solidariedade tão virulentos)? Pré-conceito? A segunda é: o que alguns editores (administradores ou não) - tão convictos de que sou uma pessoa nefasta à Wikipédia, que expulso bons editores, cometo vandalismos e calúnias e todo o resto de barbariedades de que tenho sido acusada - estão esperando para solicitar uma sanção à Clara C., ou mesmo bloqueá-la, simplesmente? escreveu: «Clara C.»
Não entendi o que quis dizer com intervenção de terceiros na celeuma. Os fatos chamam-se links e argumentos e todos foram apresentados. Atitude intempestiva? Me mantive (e estou me mantendo) cordial com todos que vieram aqui me atacar, inclusive Machocarioca. Estou respondendo tudo, porque estou com a mente tranquila, visto que não fiz nada de errado. Quem disse que você é nefasta? Da minha boca você não escutará nunca isso pois, mesmo que não acredite, te respeito muito. De toda forma, se você acha que está certa, por que haveria de ter receio de uma solicitação de sanção? Qualquer usuário pode fazer isso. Eu, particularmente, não farei. Posso estar enganado, mas você não era assim tão agressiva... Cordialmente, JSSX uai 06h47min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

é por essas e outras que os acessos a www.wikipedia.org.br estão sendo redirecionados para a Desciclopédia lusófona, que até adotou um logotipo e slogan especial para o domínio e comemorou o fato [13]. Imagino que um bom número de visitantes brasileiros esteja sendo direcionado para aquela balbúrdia. Olhando o histórico, vê-se que este extremismo tem, em boa parte, origem na falta de diálogo e na truculência de alguns sysops contra editores mais afoitos e menos receptivos à críticas. Eu também vejo como a Usuário:Clara C.: estão ocorrendo pequenas perseguições promovidas por sysops. Estes deveriam ser os primeiros a seguir as políticas da Wikipedia, mas ultimamente tem ocorrido o inverso. Acordai! --201.6.185.219 20h22min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Caro IP, fique tranquilo pois o site da Wikipédia lusófona não tem o "br". :) Não existe perseguição. Houve um bloqueio, após um usuário ter desrespeitado orientação e aviso prévios. Questionaram o bloqueio e cá estamos, dialogando (alguns me atacando). Sobre ser receptivo a crítica (se você se refere a mim), diante das acusações, solicitei uma re-avaliação da comunidade. Caso queira, pode ir lá me criticar ou me criticar aqui mesmo. Existe também minha página de discussão. Quanto a não seguir políticas, poderia citar quais não foram consideradas? Você foi vítima de algum erro? É difícil saber pois você tem "apenas" 1 edição. Cordialmente. JSSX uai 20h45min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
Se há pessoas mais interessadas na desciclopédia, não vamos impedi-las de lá editarem. Até poderíamos recomendar para os vândalos que gostam de escrever abobrinhas... Marcelo Bianchi 20h56min de 30 de Junho de 2007 (UTC)


O normal, numa situação deste género, na minha opinião, seria existirem os seguintes procedimentos:

  • a) Perante um bloqueio com que não concorda, a Clara C. deveria apresentar os seus argumentos contra o bloqueio (e não contra o administrador) no lugar apropriado (nos pedidos de revisão de bloqueios).
  • b) Se a comunidade concordasse com o pedido de revisão e considerasse o bloqueio um erro, a Clara C. deveria ter o direito de iniciar uma discussão na esplanada para debater se houve apenas um erro ou se houve um abuso por parte do administrador. As conclusões dessa discussão e o facto de haver ou não antecedentes de abusos por parte do mesmo administrador poderiam ou não levar a uma proposta de destituição.
  • c) Se a comunidade não concordasse com o pedido de revisão e o bloqueio se mantivesse, então, a Clara C., continuando a ter o direito de argumentar contra o bloqueio (no local apropriado), não teria o direito de falar contra o administrador e de o acusar de abusos ou de fraudes. Caso o fizesse, seria bloqueada por comportamento calunioso (uma semana na primeira vez que fizesse uma calúnia, duas na segunda, etc.)

Em vez deste tipo de procedimentos, na situação actual, assistimos à caricata situação de um administrador ter de se defender contra ataques pessoais devido a um bloqueio que foi discutido e que não foi considerado injusto. Ou seja, as causas da acusação pessoal foram destruídas pela raiz, ou melhor, nem sequer chegaram a existir e, no entanto, a acusação pessoal mantém-se, desenvolve-se e é discutida como se houvesse alguma base para ela. Lamentável que este tipo de comportamento — ele sim — abusivo seja tolerado. Ele compromete, inclusivamente, a capacidade de no futuro se investigarem e corrigirem erros (e até abusos, se existirem) de uma forma séria e adequada: tudo ficará confundido e misturado no saco das calúnias. Abraços, Ozalid 12h47min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

É claro que as votações são uma fraude

editar

Os imperadores da Wikipedia jamais contrariam seus coleguinhas que só querem ganhar "medalhas de limpeza". Corja de canalhas. —o comentário precedente não foi assinado por 201.86.194.225 (discussão • contrib.) Mschlindwein msg 07h48min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

O autor da mensagem acima foi bloqueado por mim por insulto coletivo. Mschlindwein msg 07h48min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
E la nave va... -- Clara C. ☜ 07h52min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Se achas que quem chama os outros de "Corja de canalhas" não merece bloqueio o problema é teu. Eu acho que merece. Quem não se achar ofendido com o insulto que desbloqueie o "pobre coitado". Mschlindwein msg 08h20min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Eu só acho que se deveria refletir acerca das razões disto acontecer tantas e tantas vezes. -- Clara C. ☜ 08h26min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com o bloqueio. BelanidiaMsg 08h25min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Lúcia, por favor, não intercales os comentários. Nota que o meu deveria vir antes do teu! Por favor deixa-os estar na ordem em que foram escritos. BelanidiaMsg 09h32min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

  Discordo do bloqueio. Não considero aquilo como um insulto. Já tenho visto assim comentários como estes e conclui que aqueles que não utilizam palavreado asneirento nem obsceno, são os que mais trabalham (dos IPs é claro). Aliás, este IP deu mostras no seu comentário que até sabe qualquer coisa sobre a política wikipedista, etc... embora mal sabido... De qualquer forma, eu, antes de bloquear, incitaria o usuário a registrar-se, a dar uma passagem pelo livro de estilo, ou pelo café dos novatos... talvez até propor-lhe fazer uma tutoria... quem sabe se não ganharia um dia destes a tal «medalhina de limpeza».... Tiago Vasconcelos 09h43min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Tiago, então convida o IP a se registrar e propõe uma tutoria! O bloqueio foi só de 3 dias, daqui a pouco ele aparece de novo. PS: O que acharias se eu tivesse começado minha frase com "Tiago, seu canalha, então convida o IP a se registrar."? Continuas a achar que não é insulto? Mschlindwein msg 09h57min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Se ele, depois do bloqueio, continuar a contribuir pode crer que o faço! Outra coisa, eu desvalorizo insultos directos, soam como inveja, sabe Mschlindwein? Por isso não dou atenção a esse IP. Acho que já ouviu falar em ignore mode, ou qualquer coisa assim .... Tiago Vasconcelos 11h15min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Texto suprimido, tendo em vista sanção ao usuário. Alex Pereirafalaê 13h22min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Tiago, veja Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Leandro LV e entenderá o por que de tantos insultos e, por que não, vandalismos. É a simples desobediência de uma sanção, imposta pela comunidade. Quando cita o meu nome, passa a ser desagradável, por isso, peço aos demais colaboradores que façam o bloqueio de uma semana, informando sobre a sanção, e deletando o que for colocado pelos IPs do sancionado. É desagradável esse tipo de coisa, mas é o que deve ser feito. Alex Pereirafalaê 13h22min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
E mais, gostaria de saber se não é o caso de retomar a contagem de tempo da sanção, tendo em vista as insistentes tentavivas de burlá-la. Alex Pereirafalaê 13h37min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Li o comentário do IP que foi suprimido e, cada vez mais, creio que ignore mode é o melhor. Alex, já reparou na originalidade dos comentários do tal Leandro LV, tem uma imaginação de louvar, até me faz lembrar os romances de Jane Austen!!!... Com «vilões», «malfeitores», «cabecilhas», e, olhe só, você é o protagonista da história! Alex, será que isto é para levar a sério?
Concordo com o bloqueio do usuário pelo seu histórico faraónicas de «ofensas», mas bloquear um IP por dizer que isto é uma corja de canalhas, jesus cristinho!!! Quem lhe dera a ele ser tão «canalha» como você, ou até como eu, Alex... Mais vale deixá-lo a falar sozinho, não lhe dando atenção. (Na minha modesta opinião, é claro....) Tiago Vasconcelos 15h16min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
O duro é aparecer nos motores de busca com esses dizeres...  Alex Pereirafalaê 16h00min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Alex desculpe mas não percebi o seu último comentário.... Tiago Vasconcelos 16h32min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
Ops, é que quando puserem Alex Pereira no Google, irão aparecer junto as palavras "canalha", "malfeitor" e outros impropérios de outrora...Alex Pereirafalaê 18h40min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Se procurassem ouvir mais e reverter menos os descontentes, os motores de busca iriam mostrar expressões bem mais agradáveis. -- Clara C. ☜ 06h19min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Clara C., seria interessante inteirar-se dos fatos, antes de supor o que deveria ser feito... Ouvi, instruí e ainda assim, fui ofendido. Gostaria que começasse a mensagem com um "Canalha Clara C."? A partir de hoje, junto com o Manuel Anastácio e tantos outros, ignore mode full. Alex Pereirafalaê 14h30min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
  • Ouvimos, aconselhamos, mimamos, demos chupeta, por vários dias, mas o LV insistiu em chantagear, vandalizar, insultar (é só consultar os arquivos do Contato/linha direta). E por imaginar, o que não é verdade, que o responsável pela eliminação do artigo foi o Alex, tem agredido particularmente o mesmo e vandalizado muitos artigos com diferentes contas ou por IP. Se nossa intenção fosse agredir o usuário, teriamos atacado pessoalmente, pois o mesmo deixou nome completo e a cidade pequena do RS onde reside. Nós não agredimos nem atacamos, apenas o ignoramos, parece que é o que mais o irrita. Mas parece que agora ele encontrou uma platéia atenta. Eu volto a ignore mode.-- Jo Lorib d 18h30min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Spamming FALSO com Falsa acusação de Vandalismos (filtrados)

editar

Folheando a internet encontrei uma página especializada em astronomia, na qual , um dos colaboradores faz uma sugestão do modo como pode ser refeito (as polêmicas) observações astronômicas do eclipse de Sobral e Príncipe (sem a influencia atmosférica)na mesma página, explica a técnica usada e que a mesma será realizada por uma pessoa a bordo de uma estação espacial. Dado a simplicidade da ideia o autor sugere ainda como tarefa destinada a ocupar o tempo ocioso de um astronauta amador, o site, ainda faz uma doação (à custa dele) do equipamento. Por achar muito interessante e instrutivas as informações, tive o cuidado de redigir um titulo e indicar o endereço nos links externos das edições que tenham a ver com o assunto com uso de um IP.

Sem levar em conta a inédita antevisão do fato que é um projeto mas não é uma pesquisa inédita, preciso saber onde reside o SPAM a mim atribuído e no meu ip e que antes (pois apagaram tudo o histórico) era vandalismo?

Se puderem antes de chamar a atenção dos responsáveis, agradeceria que fizessem uma votação a respeito de estipular uma PENA para esses desatentos colaboradores, no sentido de obrigá-los a repor o que destruíram.

e se não fizerem, façam nova eleição.

IP.

Caro editor, agradecemos pelo interesse demonstrado. No entanto, as regras da Wikipédia proíbem a inclusão de links para fóruns, blogs, etc. Além disso, suas edições, quase em sua totalidade, se resumem a incluir o link em questão. Isso é considerado uma forma de spam, aqui no proje(c)to. Contudo, você pode continuar contribuindo para melhorar a qualidade dos artigos sobre a área de seu interesse. Para maiores informações consulte Wikipedia:Ligações externas e Wikipedia:Verificabilidade. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 11h17min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

Apagaram as minhas reivindicações, não tem nada.

JSSX

Isso é considerado uma forma de spam, aqui no proje(c)to. Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Julho/citação

IP.201.53.49.77 Incluí links que possuem mais de 20.000 visitas e tudo indica, não precisam de publicidade nem são comerciais, portanto SPAM não aceito essa. Nos outros projeCtos existem inúmeros link s dessa mesma fonte.

JSSX Contudo, você pode continuar contribuindo para melhorar a qualidade dos artigos sobre a área de seu interesse. Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Julho/cit

Ip Usuário:201.53.49.77 Sim, colaborar sim, mas sempre lembrando que não existem donos daqui do projégto.

JSSX Para maiores informações consulteWikipedia:Ligações externas e Wikipedia:Verificabilidade. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 11h17min de 28 de Junho de 2007 (UTC).

201.53.49.77 E para finalizar, quero dizer que há muito, existe um intercambio de citações entre do Cosmoforum x Wikipeida de modo que não seria interessante excluir as citações do cosmoforum, seria o caso deles reverterem as citações da wikipedia ?

GUERRA!!! é isso que querem????

Caro IP, fóruns e blogs (com ou sem interesse comercial) não são aceitos como ligações válidas. De fato, não existem donos aqui. Existem sim regras definidas democraticamente pela comunidade. Se existem ligações do Cosmoforum em alguns artigos, provavelmente elas serão removidas por outros usuários. Atos de vandalismo não são tolerados na Wikipédia. Cordialmente. JSSX uai 00h35min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Movimentação de páginas

editar

Uma alteração no software resultou em conseqüências ruins. Vejam [14], por exemplo. Clicar em "redirecionamentos duplos", antes, permitia observá-los e corrigí-los. Agora leva para [[15]].

Alguém pode dar um jeito nisso? Obrigada, -- Clara C. ☜ 08h36min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Alterado. Deve funcionar corretamente agora. Giro720 20h04min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Giro, ainda não ficou como antes. Agora vai-se a http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:DoubleRedirects e ainda não àquela página específica e útil. -- Clara C. ☜ 07h42min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
Para que página o link levava antes, Clara C.? Waldir msg 13h00min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
Ok, havia um problema, que impedia que esse link fosse mostrado correctamente. Falei com o Tim Starling no IRC e o problema foi resolvido na revisão 23604 do mediawiki. A mensagem do sistema já foi alterada, mas como se pode ver em Especial:Version, a versão do MediaWiki usada na pt.wp é ainda a r23556, pelo que até ser actualizado o software (o que deverá acontecer dentro de alguns dias), páginas como esta mostrarão um texto erróneo. Waldir msg 14h29min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Não sei se já deveria estar OK, mas ainda não está. Ver, por exemplo: [16]. Como resultado, aparece isso -- Clara C. ☜ 04h30min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Fui ameaçado

editar

Meus caros,

Como podem ver pelo meu perfil, tenho contribuido bastante para o enriquicimento da Wikipedia com vários e extensos artigos sobre direito e economia. Alguns deles, que iniciei, nem sequer estão registados.

Mais, cedi vários direitos de autor de livros de que sou autor para poderem utilizar neste projecto.

Apesar disso e porque tomei a iniciativa de colocar para eliminação algumas paginas, atitude que justifiquei cabalmente (como poderão confirmar) mas que para o usuario Rangel foi uma afronta, já que algumas (apenas algumas) dessas paginas foram editadas por ele (nem eu sabia isso), resolveu ameaçar-me com o meu bloqueio da wikipedia. Tenta desta forma intimidar-me a não votar contra as suas propostas, paginas, etc. Pelo que tenho visto, esta é uma atitude consciente e continuada.

Considero que esta atitude é pidesca, ignobil e não cumpre o espirito que se pretende viver nesta comunidade, como me poderei proteger dela?

[17]

--Orson Vaughn 09h33min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Ajuda... Como fazer para impedir esta perseguição?

editar

Meus caros,

Será que o usuário Rangel me vai obrigar a beber cicuta com fizeram a Socrates por delitio de opinião? Senão, parece ser essa a sua vontade apenas por divergi das suas opiniões. Será isso um delito que mereça bloqueio?

O que tenho assistido neste projecto ao longo do tempo que aqui tenho participado é uma espécie de grupos, altamente organizados, que parecem ter tomado de assalto este projecto sobre a bandeira de uma wikipedia livre e democrática. Mas valores que não existem verdadeiramente porque são minados pelos interesses difusos e destruidores desses grupos, que organizadamente manipulão as votações e, quando o não conseguem, partem para as ameaças de bloqueio, etc. Será que este senhores são os donos da Wilipedia?

Como podem ver pelo meu perfil, tenho contribuído bastante para o enriquecimento da Wikipedia com vários e extensos artigos sobre direito e economia. Alguns deles, que iniciei, nem sequer estão registados.

Mais, verifico vários plágios e utilização de textos de livros da minha autoria que nunca exigi que fossem removidos por VDA. Pensei que se fechasse os olhos a essa violação poderia ajudar a enriquecer e fazer crescer o projecto. Parece que estou enganado.

Apesar da minha postura construtiva e com grande espírito de contribuição disso e porque tomei a iniciativa de colocar para eliminação algumas paginas, atitude que justifiquei cabalmente (como poderão confirmar) mas que para o usuário Rangel foi uma afronta, já que algumas (apenas algumas) dessas paginas foram editadas por ele (nem eu sabia isso), resolveu ameaçar-me com o meu bloqueio da wikipedia. Tenta desta forma intimidar-me a não votar contra as suas propostas, paginas, etc. Pelo que tenho visto, esta é uma atitude consciente e continuada.

Considero que esta atitude é pidesca, ignóbil e não cumpre o espírito que se pretende viver nesta comunidade, como me poderei proteger dela?

A AMEAÇA

[18]

Cumprimentos,

--Orson Vaughn 09h44min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

A dita ameaça foi na verdade um aviso, conforme os procedimentos da Wikipédia. O senhor disse que muitos artigos são VDAs, mas não apontou nenhum, nem de onde teriam sido retirados. Caso seja verdade que muitos artigos são cópias de seus livros, aponte-os aqui para que seja retirados imediatamente da Wikipédia, ou seus livros estão todos sob a licença GFDL? Pois se não estão, não podem ficar. Fechar os olhos para essas violações não colabora em nada com o projeto, muito pelo contrário, apenas contribui para que outros insiram conteúdo protegido ou sem a devida autorização dos autores. Você voi avisado porque por duas vezes recriou um artigo eliminado por votação [19], além de usar um IP para recriar uma terceira vez, só isso já motivo para seu bloqueio. Quanto as páginas nomeadas para eliminadação, eu deixei um aviso em sua discussão para que terminasse o processo de nomeação, e que mudasse a data, pois as páginas devem ficar sete dias em votação, o senhor mudou as datas, mas no lugar de mudar para o dia 9 ou 10, mudou para o dia 7 de julho, isso é contra as regras e o senhor sabe muito bem disso. Agora, não venha com essa conversa fiada que se for bloqueado aqui irá retirar todas suas contribuições, e que pedirá a que também seja retirado suas contribuições, isso é atitude de quem sabe que está errado, não tem argumentos para se sustentar. O senhor sim fez ameaças, não eu. Rangel Zinmi 11h50min de 3 de Julho de 2007 (UTC)


Eu já conversei com este usuário. [Usuário:Rightsideclub|Orson Vaughn]

Só uns links.

Não consegui me entender com ele em dezembro passado. Ele edita e depois quer remover o texto que colocou dizendo que o seu autor não mais autorizou a sua inserção na Wikipédia. O livro que cita deve ser o "Estudos no Mercado de Capitais", Viana, R. O - ATM, Porto 2006.

Depois destes acontecimentos passou a frequentar as votações PE e aparentemente sempre vota em oposição.

Eu não editei o artigo Clube de investidores e nem Associação que são de certa forma, páginas de propaganda do http://www.rightsideclub.com RIGHT SIDE investment club. Eu também poderia fazer propaganda do Bradesco, Itaú, Caixa Econômica Federal, HSBC, etc.

Aparentemente deve existir alguma situação de limbo jurídico e existem uns tais Clube de investidores que operam aparentemente sem estarem 100% enquadrados por uma norma como as do Banco Central do Brasil, onde aqui operam e por isso os dois artigos Clube de investidores e nem Associação citam tantas leis sobre direitos de associação.

Temos os nosso Fundos de investimento financeiros (FIF), Fundo de aplicações em quotas de fundos de investimento, etc. Opções 71/72/73/74 e 79 da declaração eletrônica do Imposto de Renda de 2007 sobre: Bens e Direitos. Só comentando...

Nós não temos exatamente Clube de investidores mas sim temos Fundo de investidores. Os bancos daqui na época da hiperinflação da década de 70/80, ocuparam todo o mercado.

Alguém com paciência deve conversar com ele.--OS2Warp msg 18h44min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

  • Perseguição? Bom vamos avaliar o caso você cria um artigo ele é colocado em votação e a comunidade decide eliminar. Seu procedimento é marcar uma série de artigos para eliminação como forma de retaliação. O Rangel fez aquilo que qualquer administrador poderia ter feito advertido que esse tipo de comportamento não é aceito não só por ele assim como pela comunidade. Outro aspecto de seu comportamento é os comentários que faz de um modo corriqueiro adjetivando usuários como a turminha do apagar ou "elogios" desse tipo. Sugiro que leia Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Está virando um péssimo hábito de usuários cometerem ações contra a Wikipédia e depois virem posar de vitimas na esplanada. Os administradores não tem nenhum privilégio editorial e nem são melhores que ninguém, exatamente por isso é que eles merecem o mesmo respeito que qualquer outro usuário. Penso que ao invés de posar de vitima deveria revisar seu comportamento e suas ações. --Fabiano msg 20h50min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
Alguém poderia traduzir en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point e en:Wikipedia:Harassment? Essa mania de se trazer conflitos e acusações para a esplanada e a propagação de confusões ao longo de páginas da wiki realmente cansa. Estou ficando alérgico à esplanada. Marcelo Bianchi 23h43min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

A julgar pelos artigos citados pelo Os2Warp, principalmente o Clube de investimentos, que é ABSURDAMENTE apenas propaganda do tal clube dele, e pelas edições, como em Análise Técnica, sem qualquer preocupação com os padrões de estilo da WP, apenas interessado em citar a si mesmo em outras obras próprias que ele "amavelmente" deixa que citem na WP, não vejo quando que o usuário que diz que tem "contribuído bastante para o enriquecimento da Wikipedia com vários e extensos artigos" auxiliou EFETIVAMENTE no projeto. Na verdade o OS2 está corretíssimo quando diz que o usuário apenas se voltava a ser oposição nas PEs, e nunca com fundamento, apenas caçoando da WP. Alias, nesta turbulenta época de sanções, bons usuários que efetivamente contribuiam, mas que igualmente caçoaram do projeto foram advertidos, bloqueados e sancionados. Espero que o mesmo não tenha que se repetir. Sam  |msg|  23h44min de 3 de Julho de 2007 (UTC)


Meu caro, vamos la esclarecer agora que o bloqueio passou:

1- A dita ameaça foi na verdade um aviso, conforme os procedimentos da Wikipédia. ---- Só seria um aviso se houvesse fundamento para isso. Você tentou intimidar-me. Alias, bloqueou logo depois da ameaça e sem que nada se alterarsse.

2- O senhor disse que muitos artigos são VDAs, mas não apontou nenhum, nem de onde teriam sido retirados. ---- Há varios artigos que VDA na Wikipédia de várias fontes que eu reconheço. Mas eu não tenho obrigação nenhuma de os identificar, perfiro fazer outras coisas. Indentifiquei sim apenas aqueles que tem origem no livro de um amigo meu (e não meu). Agora não confunda esta minha obsevação com o meu bloqueio, pois nada tem a ver.

3- Caso seja verdade que muitos artigos são cópias de seus livros, aponte-os aqui para que seja retirados imediatamente da Wikipédia, ou seus livros estão todos sob a licença GFDL? Pois se não estão, não podem ficar. --- O livro não é meu. Eu não escrevo livros. Mas a verdade é que certos artigos tem passagens completas de livros que conheço e dos quais, pelo menos conheço dois autores que me garantem ter os seus direitos protegidos. Eu informei tempestivamente sobre isso, agora vocês é que sabem.

4- Fechar os olhos para essas violações não colabora em nada com o projeto, muito pelo contrário, apenas contribui para que outros insiram conteúdo protegido ou sem a devida autorização dos autores. --- Eu não fecho os olhos. Pelo contrario denunciei.

5 - Você voi avisado porque por duas vezes recriou um artigo eliminado por votação [20], --- Se tivesse visto notaria que o conteudo, redação era diferente. As regras permitem recriar um artigo se esse for diferente independente de ser o mesmo assunto. Recordo que tal artigo foi proposto a votação por alegado VDA... E agora? Peso que você é que o apagou indevidamente.

6- além de usar um IP para recriar uma terceira vez, só isso já motivo para seu bloqueio. - Não me lembro de ter utilizado um ip para uma terceira inserçao... Mas não discuto isso pois posso, por lapso, ter feito isso. Em todo o caso era legitimo pela razão apontada em 5. Mas tb não foi por isso que fui bloqueado.

7- Quanto as páginas nomeadas para eliminadação, eu deixei um aviso em sua discussão para que terminasse o processo de nomeação, e que mudasse a data, pois as páginas devem ficar sete dias em votação, o senhor mudou as datas, mas no lugar de mudar para o dia 9 ou 10, mudou para o dia 7 de julho, isso é contra as regras e o senhor sabe muito bem disso. ---- Meu caro, eu tentei fazer o que me pedia, alias, pedi-lhe ajuda pois não sabia como fazer (era a primeira ou segunda vez que o fazia). Quando o fiz enganei-me, é um facto, mas não propositado. Se me tivesse orientado, como pedi, em vez de ameaçar... Tinha corrido tudo bem.

8- Agora, não venha com essa conversa fiada que se for bloqueado aqui irá retirar todas suas contribuições, e que pedirá a que também seja retirado suas contribuições, isso é atitude de quem sabe que está errado, não tem argumentos para se sustentar. O senhor sim fez ameaças, não eu. Rangel Zinmi 11h50min de 3 de Julho de 2007 (UTC) --- Penso (não, sei) que tenho direito a faze-lo. Eu perdi muito tempo a contribuir para este projecto. Contribui bastante... Se por alguma razão sinto-me desrespeitado e hostilizado, será dificil continuar a identificar-me com ele e possivelmente foi um erro ter participado, como tal é legitimo pedir para que eliminem com o que participei.

Quanto aos restantes comentários, me desculpem os comentadores, mas são demais vazios de conteudo e fundamento para que eu me de ao trabalho de responder.

Maioria dos artigos por mim referenciados foram iniciados por mim (embora na altura ainda não registado), isto para além de ediçoes signficativas em que não estava logado. Para além disso, as referencias ao clube de investidores serviam, como podem comoprovar, para ilustrar alguns casos. E só poderia citar esse clube de investidores porque É O UNICO QUE EXISTE EM PORTUGAL, portanto digam-me que exemplo poderia seguir?

Mas já vocês, em retaliação a uma votação, ameaçaram apagar essas referencias se eu não parasse de me comportar como alegadamente vocês diziam que me estaria a comportar. Ou seja, não era o artigo que importava mas o meu comportamento. Portanto, se eu perfilhasse dos vossso votos e atitudes o artigo não era mexido, mas se continuasse a defrontarvos os artigos já eram mexidos (alias como o fizeram).

Enfim... --Orson Vaughn 04h51min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Definição / Marcação de Esboços

editar

Tenho me deparado com alguns artigos que, ao meu ver, não merecem o rótulo de esboço. O caso mais recente, por exemplo, foi do artigo Mike Tyson. Apesar de não ser muito extenso, mesmo antes de eu adicionar as caixas de sucessão, ao meu ver, não mereceria ser rotulado como esboço, uma vez que possui uma boa variedade de informações. Como definir um esboço? Situação difícil, mesmo seguindo as recomendações da Wikipédia. Aliás, muitos artigos rotulados como esboço na Wikipédia contém muito mais informação quando comparados a outras enciclopédias de renome. Acho que é um assunto que merece atenção, pois acaba influenciando nas estatísticas da Wikipédia lusófona. Rossicev msg 12h59min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Nesse caso específico, creio que o parâmetro é o artigo original. Comparado com ele, o daqui é um esboço... - Al Lemos 19h08min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

infobox

editar

Estou tentando melhorar o artigo sobre uma atriz. Consegui colocar no infobox, acho que é esse o nome, o nome dela, data de nascimento, cidade natal, nacionalidade e ocupação, entretanto, gostaria de adicionar mais informações como altura, peso e etc, mas não estou conseguindo. Onde acho uma lista com o "nome" das coisas que dá pra por e como faço para adiocionar mais.

Não sei se me fiz entender, mas de qualquer sorte, obrigado. Robaco —o comentário precedente não foi assinado por 201.25.240.88 (discussão • contrib.) JSSX uai 23h49min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Qual o local certo para discutir sobre o que fazer com vandalismos?

editar

Qual o local certo para discutir sobre o Usuário:77bcr77 que repetidamente insere informações falsas, move páginas em discussão, escreve em francês (absolutamente péssimo, português muito pior, nunca vi tanto disparate), já está bloqueado na wikipédia francófona, continua a inserir à força a foto da sua casa em todas as páginas possíveis, etc... pergunto porque estou a ponto de o bloquear por existirem todos estes motivos, acrescidos desta discussão que encontrei na Espalanada: discussão de Maio 2007 sobre 77bcr77 mas não o queria fazer sem encontrar opiniões coincidentes com a minha.

Obrigado, espero resposta com as vossas opiniões. Alexg 00h10min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Ao JSSX e à sua assessoria de relações públicas

editar

Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar. É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão. Agora é minha vez.

Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pego em flagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida. Sua equipe de apoio mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.

Seu JSSX descaradamente apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos. A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull. A perseguição é mesquinha e tem uma história. O Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha.

Vamos aos fatos e não às versões do Fred. E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário:

Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticia em Eventos Recentes sobre a reunião do G8. Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou. Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância totalmente limitada a um quarteirão (quadra, em paulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários. Para ele isso é normal, uma reunião do G8, não. Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu. Foi revertido e saiu batendo pé reclamando na página de discussão. Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo. Me marcou. Já havia marcado antes disso, por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus.

Depois aconteceu o fato do artigo feito pela Filomeninha. Um artigo sobre feitos e conquistas femininas. O artigo foi mal titulado pela usuária atualmente bloqueada por 539 anos, que listava apenas uma parte dos assuntos que ela tratava (quem quiser leia). Mudei o titulo para algo mais abrangente. Ninguém questionou, usei um até sugerido na votação de eliminação, ou melhor, apenas um questionou, o editor chefe JSSX, (que não possui qualificação profissional para isso, pois é um pós-adolescente estudante de meio ambiente na universidade.) o mesmo do G8. Disse a ele que se não gostasse mudasse de novo, está tudo na discussão do artigo. Ficou por isso mesmo. Na cara de pau, depois disse, podem ler lá, quando tiver tempo vou resolver isso. Ou seja, o caso será resolvido quando ele, Fred, tiver tempo para ele mesmo resolver isso.

Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados um a um, nos horários que aconteceram em cronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária Nice Poá tivemos discussões em nossas abas de discussão com relação a filmes. As discussões foram todas conversadas e estavam sendo resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor. (E ainda não acabou).

Aí, dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop. Sua justificativa para absolver seu cúmplice em arbitrariedades: nenhuma. A moção em si, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa.

Então acontece essa noite de discussões em nível apropriado sobre como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós. As tais mudanças e conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história. Qual não é a minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minuto em minha aba de discussão) tinha um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado. Começa aqui a primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que eu não queria discutir nada. Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, sem eu nem saber por que. Isto mostra na verdade qual era sua índole e sua vontade. Fez isso inconscientemente. Entretanto notou o absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda. E aí colocou as tags de aviso. Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero.

Avisos de seu Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind. Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti. Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha me explicado (o que??). Para JSSX as regras adotadas em votação na Wikipedia são inconsistentes. Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falam em regras aqui, a primeira coisa que faço é perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de que o Portal de Cinema recomenda o uso em minúsculas. (Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lá em cima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos ‘comentaristas’ e se agarrou nessa sandice.) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de votos, que os títulos sejam em MAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, desenvolvimento ou infobox.. Títulos de filmes brasileiros são em maiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da comunidade, fui claro agora?

Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer cumprir as regras da Wikipedia. Aí vc se tocou e mudou seu argumento. Dos três, virou logo um só. Quem devia ser bloqueado era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado. AVISADO SIM.

Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões. Sua desculpa para o que fez é tão falsa e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava. Vá procurar onde a comunidade resolveu que só se escreve aqui estadounidense. Não vai achar, porque isso não pode. E isso é detalhe. Trata-se de qualquer expressão pt/br. Qualquer uma. Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a ver, foi apenas um exemplo. O que se discute aqui é o principio. Artigo criado num termo, nele fica. Ao ver que ele havia sido revertido, voltei para o original. E vc,.covardemente, veio me ameaçar por vandalismo. Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois. Só te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com as calças na mão. O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por isso se agarrou nele. Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode bloquear ninguém por disputar conteúdo.

Isso só mostra a sua índole. Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C., simplesmente porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com ‘medo’ ( que patético) de angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos e de trinta séculos. Exige política de bloqueio estipulada. (a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo.

Todo mundo aqui, todo editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes. Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio. Geralmente corretos, nada do outro mundo, às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada. Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples. Seu Fred jamais se importou. Apenas com um ele fez isso: Eu. Porque? A explicação está no segundo parágrafo, lá em cima. (O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).

Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo. Ou melhor, sabe, mas fez de propósito. Foram dois. A mesma coisa. O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar. Trata disso em seu conteúdo. É só ler. Portanto, o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar. (engraçado que tudo isso já falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer solidariedade por sua arbitrariedade aqui.) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o oscar de atriz. , o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está. Afinal, no template do Oscar, no artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista. Logicamente a lista de cada um se refere ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhou em todos, acertei os dois. Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros.

Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada arrogante: Vi um erro e consertei. E avisei. Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? Isso não é erro. Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos. Vc que errou o tempo todo, fez lambança atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume.

JSSX, só pra terminar, alguém que vota contra uma punição a um administrador reincidente em quebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a qualquer usuário da Wikipedia-pt. ZERO. Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa. Perdeu-a no dia que mostrou o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisão em que era simples a resposta, porque não ia com a cara daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador. Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo de afinidade a ele, se abstiveram. Isso é vil. Isso não vale um pão de queijo.

Seja honesto com você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo. Porque vc fez porque quis.

A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pela sua própria mediocridade em raciocinar sozinho e formar sua opinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo com sua curriola. Vide o que são as votações por aqui, (não voto em muitas, mas observo os votos e seus incríveis argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes. Cada um vota como bem quiser e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar regras na minha cara ou me bloquear por isso. Perderam esse direito, os que ela não cumprem. Mas essa batalha é boa. Não tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio.

PS: Só pra terminar, a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi fazer aquele drama todo, não era o caso. Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola para o que a Clara C. apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio:

Vejam quem está em maio de 2006 e vejam quem está em julho de 2006. [21]

Lúcia Carvalho, sua concordância com meu bloqueio (pq mesmo?) não causou surpresa a mim, surpresa me causaria sua concordância com a desnomeação do OS2Warp, a quem correu para enviar um e-mail de solidariedade por ele ter afrontado repetitivamente as regras da Wikipedia, Prefiro encarar com mais seriedade as msgs dos que considero que se comportam aqui, ao longo de seus comentários e votações, com zelo e respeito pela imparcialidade de princípios ao proferir seus julgamentos. Não é teu caso. Teus atos te entregam. Prefiro ver vc brincando no jardim de infância e chat informal de tricotagem do Pensares.

O que me causou surpresa foi ver que, depois de apoiar meu bloqueio, resolveu também ser a “revisora” dele no pedido da Clara C.. Por sinal, os dois que apoiaram por escrito o bloqueio foram os únicos dois a se manisfestarem lá. (e que manifestação!!) Francamente, não me trate, nem a Clara C. que fez o pedido, como ingênuos ou idiotas, ok?


Mschillidwein, eu sempre acho que não me surpreendo mais com vc, porque conheço seu estilo, na verdade foi o primeiro que conheci, mas vc sempre consegue. Em matéria de cinismo, o Fred é apenas um aprendiz dedicado seu. Sua tentativa de tentar desvirtuar um assunto, apenas para não concordar com algo que você concorda, mas que é dito por alguém com quem vc não pode concordar em nada, te faz fazer verdadeiros papelões.

Sabedor do que o que eu falava sobre titulos pt/br é o correto, e sabedor de que o assunto era, em suma, genérico, vc sabe disso e todos também, perdendo a boa oportunidade de se manter calado sobre esse assunto ao menos, vem com essa piada de que estadunidense é assim ou assado no dicionário tal e qual e que eu não sei disso. Meu caro, e o que é que tinha isso a ver com o assunto? Nada. Não interessa em que dicionário esteja vai-vem, estadounidense, estado-unidense, bicha, fila ou o diabo a quatro. A questão era e é, não se troca expressão original e vice versa. Foi o que fiz, você sabe e concorda, (e faz) mas não podia deixar de colocar alguma farpa para desvirtuar o assunto, não? Burro eu sei que você não é.

Uma última colocação: um destes socks que vivem aparecendo aqui, um dos “pobres coitados” como são chamados, escreveu lá em cima que ‘os Imperadores da wikipedia são todos uns grandes canalhas’. A Clara C., que leu, não se afetou, (na verdade, fez um comentário extremamente lúcido a quem ninguém prestou atenção, pois ninguém quer corrigir as causas dele, apenas destruir a conseqüência, que é o xingamento revoltado) outro usuário também não deu a mínima, mas vc logo correu para bloquear se sentindo insultadíssimo porque achou que ele te chamou de canalha. (os brindes à sua pessoa estão cada vez mais subindo de patente, o Hubbner só te chamou de babaca) Você disse pra Clara C. que se ela não se importava de ser chamada de canalha era problema dela. Ela não se sentiu chamada de canalha, o sock chamou “os Imperadores”. Pelo jeito como se sentiu insultado, se considera algum Imperador aqui?

Machocarioca, sugiro que tires mais uma semana de "férias" e tentes aprender a escrever meu nome. Isso já está começando a ficar chato... Mschlindwein msg 10h26min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Ozalid, meu caro, quanto à toda sua longa e dissertiva intervenção, em diversos lugares da wiki por sinal, quanto à justeza de meu bloqueio (de 1 semana) pelo ultimo dos pífios argumentos do Xavier (que virou o único onde ele se agarrou porque os dois primeiros eram uma piada de mau gosto), que vc sempre expõe (em todas as suas intervenções sobre qualquer coisa) com um estilo de escrita de lavramento de ata: você falou, está falado. Carimba-se, assina-se e publique-se no Diário Oficial. Apenas repito o que foi colocado pra você ler em outro lugar, não por mim, mas tão perfeito que eu não diria melhor:

Citação: Ozalid escreveu: «o bloqueio foi feito porque o utilizador insistia em fazer movimentações não consensuais sem as discutir primeiro e, depois de revertido, iniciava uma guerra de reversões sem sequer promover uma discussão sobre o assunto»
Citação: Clara C. escreveu: « Isto é mentira. Verifique os históricos antes de fazer afirmações tão levianas. »

Saudações a todos. Machocarioca

Ao meu caro Manuel Anastácio

editar

Caro Manuel, você geralmente faz comentários sobre editores reclamarem de administradores que formariam um máfia e tal, e que essas reclamações são sempre vagas e que isso é injusto e coisa e tal, e que é tudo injusto, que os editores só sabem reclamar e que os administradres são a ultima batata do pacote, esses injustiçados. Nunca me dei ao trabalho de ficar procurando por aí comportamentos para ilustrar estas colocações, por que tenho mais o que fazer aqui. Mas vi uma coisa muito interessante passada aqui ontem, que coloco à sua apreciação:

Não vou entrar no mérito da questão em si, se o usuário estava certo ou errado, mas nos métodos como a coisa toda foi resolvida ( o que já era previsível).

O usuário Orson Vaughn ou Rightsideclub fez aí em cima uma peroração sobre uma perseguição que sofreria por ter suas páginas eliminadas e por colocar paginas para eliminar e ser ameaçado de blqueio por isso pelo administrador Rangel Palma. Vamos aos métodos:

O Rangel deixa a seguinte msg na discussão do bloqueio do Orson (não entro no mérito do porque da discussão, só nos métodos com que ela é resolvida):

Citação: Rangel escreveu: «Eu poderia bloqueá-lo, mas como alguns desses artigos eu também já editei e já tive um conflito com esse editor no passado, prefiro pedir a outro que analise o caso.» Esta frase foi escrita as 00h32min de 3 de Julho aqui [22]

Corrigindo autor da declaração acima, obviamente foi um engano, a citação era do Rangel, não do Ozalid. Machocarioca

Sem que houvesse qualquer manifestação o do usuário Orson na página do Rangel ou em qualquer pagina, que caracterizasse vandalismo ou ameaça de nada nas 24 horas seguintes, (ele faz um discurso lá na pag de discussão dele DEPOIS) as 02h24min de 4 de Julho de 2007 o mesmo Rangel, aquele que disse que ia pedir a outro para analisar o caso, o bloqueia ele mesmo, claro :

Citação: Rangel Palma: Depois de ameaças, desrespeito as regras e vandalismo, fiz o bloqueio por três dias. [23]

Até aí, bastante normal por aqui essas coisas absurdas, mas veja a continuação que pitoresco. Preocupado em que alguém fosse notar esse método condenável, um amiguinho do administrador em questão, outro administrador, claro, corre e lança essa pérola na pagina de discussão do rangel:

Citação: Fabiano: Se alguém achar ruim sua atitude me avisa que eu desbloqueio ele e volto a bloquear. Penso que certamente vai aparecer alguém para reclamar pois ele abriu um caso de mediação envolvendo você e a Patricia e é claro que vai certamente usar isso como argumento. Um abraço [24]

Como você vê, a coisa é combinada. Tipo, se reclamarem deixa que eu faço e livro a sua barra. Com mais um detalhe. O aviso de bloqueio ao Orson, na página dele, não sei porque( ou sei?) nem assinado foi!! [25]

Que nome você dá a isso Manuel?

E agora te faço, de boa fé, um desafio, Manuel. De boa fé mesmo, sem nenhum sarcasmo, de cara limpa, par que você tenha um pouco da visão da Wikipedia pelo outro lado e compreenda mais as reclamações que toda hora brotam aqui e você não aceita: edite por quinze dias como IP ou criando novo apelido. Novinho. Faça isso, por favor. Depois me conta como foi. Abraços Machocarioca

Homem do Rio, como o senhor não apurou direito o que realmente aconteceu, só copiou para cá comentários fora do contexto, criando assim uma situação totalmente diferente do que aconteceu, não irei me dar ao trabalho de lhe responder. Mas sugiro que se aprofunde no que aconteceu antes de acusar quem quer que seja, de má fé, censura ou arbitrariedade. Sei que é esse seu costume, acusar quem realemnte faz alguma coisa por aqui, mas pelo menos tenha a decencia de fazer da maneira certa, não dessa sua maneira costumeira. Seu comentário foi para o Manuel Anastácio, mas como se refere as minhas atitudes, resolvi deixar esse comentário. Rangel Zinmi 11h32min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Rangel, não apenas apurei, me dei ao trabalho de ver TODA a discussão, justamente porque aqui critico o que falaram do meu próprio bloqueio SEM LEREM toda a discussão. TUDO escrito por mim é baseado em FATOS e não em interpretações. E seu bloqueio foi (e continua sendo, porque o usuário em questão continua bloqueado) completamente arbitrário, como de costume. E acabou, claro, sobrando para o mais fraco. Normal na Wikipedia. Saudações finais Machocarioca

Jesus, isto é que foi escrever Machocarioca. Eu gostava que depois do bloqueio tornásse com um pouca mais de calma e ponderação nos seus enoooormes comentários. Acho que a sua postura a esplanada está a tornar-se exaustiva. Seriamente, acho que, pelo seu próprio bem, deveria reduzir as incursões a esta página.... sem mais. Abraços! Tiago Vasconcelos 11h50min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
  • Só para constar não sou amiguinho de ninguém. Sou amigo e admiro pessoas de caráter. Nunca vi o Rangel em toda minha vida, mas certamente se nos encontrarmos um dia provavelmente nos tornaríamos bons amigos. Para deixar bem claro minha posição entre vândalos e usuários de caráter. Vou estar sempre do lado dos que tem caráter e que tomam atitudes com as quais eu concordo. E quanto a sua acusação de combinação ocorreu realmente foi na viagem entre a Lua e Marte quando pegamos carona e um O.V.N.I. . --Fabiano msg 21h07min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Tenho observado suas votações e 'justificativas' aqui. Temos concepções, visões e, principalmente atitudes, muito diferentes sobre o assunto caráter. Muito. --Machocarioca

1) Não tenho tempo de ler isto tudo. 2) Não entendi metade do que quis dizer. 3) Não sou contra críticas. Só peço que sejam ponderadas e não sejam o choradinho do costume por parte de quem, claramente, só vem aqui para provocar. Exponha as suas críticas, mas não use a esplanada como palanque político. 4) Quanto à sua proposta, há muitos IPs por aí a tornarem-se novos usuários que não entram nesse joguinho... Para mim, basta. 5) Quanto ao resto: ignore mode. Tenho mais que fazer. E o pouco que posso dar à Wikipédia, que seja útil - mais e melhores artigos, menos política. Manuel Anastácio 20h34min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Ora Manuel, mas é tão curtinho o que escrevi para você, vc lê em um minuto e entende tudo direitinho sim, está bem exemplificado. Realmente, há muitos IPs por aí que se tornam novos usuários, te solicitei apenas que editasse por quinze dias como um deles para ver o outro lado da Wikipedia e entender a coisa melhor. As críticas foram expostas, não leu? E em vez de comentá-las disse que não tem tempo para lê-los.... Pois é, é muito mais facil dizer que editores só choram. :-( Machocarioca

Voltei, infelizmente, a ler o texto. E arrependi-me. Não aprendi nada. Não vi críticas que valessem a pena. Política apenas - de Wikipédia, coisa nenhuma. Tenho mais que fazer. E para sua informação, conheço pessoas que só editam como IPs - se eles não se queixam da forma como são tratados (porque, no fundo, não vêm para cá provocar ninguém, mas editar artigos de boa fé) não sei por que razão necessitarei de fazer essa experiência que me propõe. Manuel Anastácio 17h38min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Resposta completa ao Machocarioca

editar

Machocarioca, durante essa semana você escreveu um longo texto. Bom, vou lhe responder. Espero que seja a última resposta pois a comunidade já não aguenta mais seus espetáculos aqui na Esplanada se dizendo "ameaçado" e "perseguido" por administradores. Isso já cansa. Se acha que abusei de minhas ferramentas, você (e qualquer outro usuário) pode solicitar um pedido de desnomeação em Wikipedia:Pedidos de administração. Simples, não acha?

Vamos lá (tendo fé que esta é a última resposta:

  • Quero deixar registrado, antes de qualquer coisa, que estou me sentindo ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca.

Citação: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar. É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão. Agora é minha vez. escreveu: «Machocarioca»

Se defender do que? Você foi orientado, avisado e, somente então, bloqueado. Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.

Vou responder aqui mesmo para facilitar a compreensão da conversa: A única coisa que vc faz aqui é matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi orientado e avisado. E já lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque não tem condições pra isso e me bloqueou por pinimba pessoal. Fez porque quis. Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras. E não levei uma semana para escrever isso, mas 20 minutos, passei foi uma semana lendo sandices. Machocarioca Citação: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pego em flagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida. Sua equipe de apoio mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos. escreveu: «Machocarioca»

Após eu ter visto o usuário Machocarioca cometer algumas edições erradas, deixei algumas orientações para ele. O usuário considera que foram estes os motivos para o bloqueio. Como é de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimentação indevida de páginas, sem discussão prévia, ignorando a opinião de outros usuários.

Deixo registrado que ele está me chamando de cínico e anti-ético. Não respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados por raiva e sem argumento consistente. Conversa fiada, vc não muda o disco. Falo de FATOS. FATOS, comprovados em histórico. Machocarioca

Citação: Seu JSSX descaradamente apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos. A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull. A perseguição é mesquinha e tem uma história. O Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha. escreveu: «Machocarioca»

A razão do bloqueio foi clara. O Machocarioca trouxe todas as orientações que eu havia lhe passado para cá e acredita que estas foram as razões do bloqueio. Como pode ter havido perseguição se, em todos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?

Suas 'orientações' eram contra as regras, mas será que não me faço entender??? Vc só sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Citação: Vamos aos fatos e não às versões do Fred. E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário: escreveu: «Machocarioca»

Já respondi a uma seção de "fatos" acima. Vamos a nova seção...

Citação: Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticia em Eventos Recentes sobre a reunião do G8. Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou. Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância totalmente limitada a um quarteirão (quadra, em paulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários. Para ele isso é normal, uma reunião do G8, não. Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu. Foi revertido e saiu batendo pé reclamando na página de discussão. Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo. Me marcou. Já havia marcado antes disso, por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus. escreveu: «Machocarioca»

Por que não indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geral#Eventos recentes. Eu iniciei este tópico para pedir a opinião à comunidade, visto que não existem critérios de notoriedade sobre a seção. Como eu queria propôr uma discussão sobre o tema, considerei interessante incluir aqui o tópico, e não na seção de Eventos recentes (local mais apropriado, a princípio). Disse na ocasião: Solicito opinião. Caso esteja errado, podem reverter minha edição.. Não tenho problemas quanto a isso. Não somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a reunião do G8 sem importância nenhuma (que decisões importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetarão o mundo?). Mas isso é opinião minha e, por isso, justifiquei meu argumento na página de discussão. Solicitei a opinião de um usuário, o Dantadd, que concordou com o Machocarioca. Ponto final. Discussão normal de projeto. A afirmação de que eu nunca removi eventos sem relevância da seção é mentirosa. Ah, esquecendo: o Machocarioca teve sua edição revertida (deveria ter dito isso no sumário) também porque esqueceu de arquivar a notícia mais antiga, como mandam as regras definidas na página.

Conversa fiada. Nunca fez isso com ninguém antes nem depois. E mais conversa fiada, as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, não temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora. Pura conversa fiadissima.Machocarioca

Citação: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados um a um, nos horários que aconteceram em cronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária Nice Poá tivemos discussões em nossas abas de discussão com relação a filmes. As discussões foram todas conversadas e estavam sendo resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor. (E ainda não acabou). escreveu: «Machocarioca»

Tomei conhecimento dessa discussão entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha página de discussão. Desconhecia por completo. E confesso: quando vi aquilo achei cômico. Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na página de discussão da Nice.  

Pois é ,vc acha muito cômico avisos de que não se está respeitando regras, isso é vc como administrador. Cômico. So não acha cômico os dados por vc. Machocarioca

Citação: Aí, dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop. Sua justificativa para absolver seu cúmplice em arbitrariedades: nenhuma. A moção em si, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa. escreveu: «Machocarioca»

Não respondo ataques de cunho pessoal. Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomeação para mim. Faça valer suas palavras! Todos os meus atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos. Além disso, diante de acusações da usuária Clara C., solicitei minha reavaliação. Irá caluniar a comunidade também? O bloqueio poderia até ter sido maior pois é a segunda vez que comete o mesmo erro.

Não cometi erro nenhum, vc só papagueia sobre isso. Não calunio não, mostro os FATOS. Vc não tem mais o que dizer. Todas as suas respostas aos questionamentos são uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre. Não confessa nunca o que fez,(proposital, persecutória) que está na cara. Bloqueio maior? Machocarioca

Citação: Então acontece essa noite de discussões em nível apropriado sobre como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós. As tais mudanças e conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história. Qual não é a minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minuto em minha aba de discussão) tinha um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado. Começa aqui a primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que eu não queria discutir nada. Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, sem eu nem saber por que. Isto mostra na verdade qual era sua índole e sua vontade. Fez isso inconscientemente. Entretanto notou o absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda. E aí colocou as tags de aviso. Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero. escreveu: «Machocarioca»

Repito: Não tomei conhecimento dessa discussão entre a Nice e o Machocarioca. Eu não me envolvi. Foi uma infeliz coincidência, visto que estava revisando as contribuições recentes do mesmo.

O primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima. Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada. O usuário ficou longos três minutos sem editar. Seu 'erro' já mostrava já mostrava sua intenção, confirmada logo depois. Machocarioca

Citação: Avisos de seu Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind. Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti. Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha me explicado (o que??). Para JSSX as regras adotadas em votação na Wikipedia são inconsistentes. Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falam em regras aqui, a primeira coisa que faço é perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de que o Portal de Cinema recomenda o uso em minúsculas. (Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lá em cima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos ‘comentaristas’ e se agarrou nessa sandice.) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de votos, que os títulos sejam em MAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, desenvolvimento ou infobox.. Títulos de filmes brasileiros são em maiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da comunidade, fui claro agora? escreveu: «Machocarioca»

O usuário trouxe todas as minhas mensagens na página de discussão dele para discutir aqui. As razões dessa reversão, também, já foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.

Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas. Não tem justificativa nenhuma. Machocarioca

Citação: Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer cumprir as regras da Wikipedia. Aí vc se tocou e mudou seu argumento. Dos três, virou logo um só. Quem devia ser bloqueado era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado. AVISADO SIM. escreveu: «Machocarioca»

Seu tópico foi tão confuso, Machocarioca, que somente quando eu respondi é que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e pôde opinar. Se permite um pouco de ironia: "Você é um exemplo de usuário que segue as regras; um exemplo de boa conduta".

hahahaha isso só pode ser piada. A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem. Eu sou exatamente o qe vc descreveu. Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é aqui. Machocarioca

Citação: Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões. Sua desculpa para o que fez é tão falsa e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava. Vá procurar onde a comunidade resolveu que só se escreve aqui estadounidense. Não vai achar, porque isso não pode. E isso é detalhe. Trata-se de qualquer expressão pt/br. Qualquer uma. Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a ver, foi apenas um exemplo. O que se discute aqui é o principio. Artigo criado num termo, nele fica. Ao ver que ele havia sido revertido, voltei para o original. E vc,.covardemente, veio me ameaçar por vandalismo. Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois. Só te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com as calças na mão. O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por isso se agarrou nele. Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode bloquear ninguém por disputar conteúdo. escreveu: «Machocarioca»

Outra discussão que não tem nada a ver com o bloqueio. Ou melhor tem sim: o Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padrão definido por si próprio, ignorando toda essa discussão, que está acontecendo nesse exato momento.

Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas. Claro que não foi o motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou. E não tem NADA a ser discutido, expressão num jargão, fica neste jargão. Não tem discussão nenhuma a ser feita. Isso é regra da Wikipedia. Que vc invente discussões é problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra. Que vc nunca cumpre. Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano. Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra. Sua arrogancia não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens. E se fosse definido por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém. Isso tudo aí é conversa fiada sua. Machocarioca

Citação: Isso só mostra a sua índole. Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C., simplesmente porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com ‘medo’ ( que patético) de angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos e de trinta séculos. Exige política de bloqueio estipulada. (a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo. escreveu: «Machocarioca»

Lendo sua página de discussão, percebo que você tem uma boa relação com a Clara C.. Inclusive, vi isso ontém: você pediu intervenção dela quando mal havia iniciado a citada discussão com a Nice (ver Usuário Discussão:Nice poa#Discussão). O que me garante que você não tenha solicitado intervenção da Clara C. nesse caso também? Acho que você enganou ela, como também espera enganar a todos. Mas esse argumento já cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.

É, eu tenho boa relação com pessoas inteligentes, de boa argumentação e de boa indole por aqui. O resto que escreveu aí, acho que nem você entendeu.Machocarioca

Citação: Todo mundo aqui, todo editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes. Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio. Geralmente corretos, nada do outro mundo, às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada. Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples. Seu Fred jamais se importou. Apenas com um ele fez isso: Eu. Porque? A explicação está no segundo parágrafo, lá em cima. (O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado). escreveu: «Machocarioca»

Estou sempre mandando para ER algumas páginas para eliminação temporária, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos. Quando uma movimentação desrespeita um padrão já definido e que afetará outros artigos, o usuário tem a obrigação de consultar a comunidade.

E vc jamais se preocupou com essa obrigação (dita por vc, escrita em nenhum lugar) a não ser comigo, porque será? Vc tem um coisa muita arrogante. Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda estuda a materia. Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e páre de querr estipular regras sozinho por aqui. Machocarioca

Citação: Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo. Ou melhor, sabe, mas fez de propósito. Foram dois. A mesma coisa. O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar. Trata disso em seu conteúdo. É só ler. Portanto, o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar. (engraçado que tudo isso já falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer solidariedade por sua arbitrariedade aqui.) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o oscar de atriz. , o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está. Afinal, no template do Oscar, no artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista. Logicamente a lista de cada um se refere ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhou em todos, acertei os dois. Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros. escreveu: «Machocarioca»

Já respondi. Você ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar. Uma mudança que afete vários artigos deve ser discutida previamente.

Concordo. Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS. Que estranho,não? Machocarioca

Citação: Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada arrogante: Vi um erro e consertei. E avisei. Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? Isso não é erro. Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos. Vc que errou o tempo todo, fez lambança atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume. escreveu: «Machocarioca»

Que erro eu corrigi? Fácil. Movimentação indevida de páginas, alterando padrões definidos pela comunidade, baseado em opiniões pessoais, desrespeitando outros editores e ignorando discussões prévias. Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.

Quem ler o histórico, de boa fé, acha apenas uma coisa do que disse acima: pura falácia, arrogância e desconhecimento da realidade. Me poupe do "infelizmente". Machocarioca

Citação: JSSX, só pra terminar, alguém que vota contra uma punição a um administrador reincidente em quebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a qualquer usuário da Wikipedia-pt. ZERO. Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa. Perdeu-a no dia que mostrou o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisão em que era simples a resposta, porque não ia com a cara daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador. Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo de afinidade a ele, se abstiveram. Isso é vil. Isso não vale um pão de queijo. escreveu: «Machocarioca»

Bom, creio que esse recado está direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavaliação. Você está dizendo que estas pessoas não tem "moral nenhuma" para brandir regras a qualquer usuário.

Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio. Me fiz entender? Machocarioca

Diante disso, peço que a comunidade fique atenta sobre possíveis futuros atos de vandalismo oriundos do usuário Machocarioca.

Citação: Seja honesto com você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo. Porque vc fez porque quis. escreveu: «Machocarioca»

As regras da Wikipédia definem meus atos. Pois são justamente as regras da Wikpedia que NÂO justificam teus atos.Vc fez suas proprias regras. Machocarioca

Citação: A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pela sua própria mediocridade em raciocinar sozinho e formar sua opinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo com sua curriola. Vide o que são as votações por aqui, (não voto em muitas, mas observo os votos e seus incríveis argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes. Cada um vota como bem quiser e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar regras na minha cara ou me bloquear por isso. Perderam esse direito, os que ela não cumprem. Mas essa batalha é boa. Não tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio. escreveu: «Machocarioca»

Quem não participa de votações, não tem condições mínimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.

Você tem o direito de manifestar suas idéias mirabolantes. Só não tem o direito de desrespeitar as regras.

Quem desrespeita regras aqui é você, conforme já exposto. Vc é uma piada como argumentador, lastimável. Não apenas desrespeita, mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre. O que vc fez, não estou inventando nada. Machocarioca

Citação: PS: Só pra terminar, a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi fazer aquele drama todo, não era o caso. Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola para o que a Clara C. apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio: escreveu: «Machocarioca»

Diante de uma acusação (infundada), pedi a opinião da comunidade por uma questão de respeito. Acredito que você não saiba o que significa isso.

Acusação infundada? Tão infundada que sua argumentação contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumenta em circulos repetindo a mesma cantilena sempre. Machocarioca

Citação: Vejam quem está em maio de 2006 e vejam quem está em julho de 2006. [34] escreveu: «Machocarioca»

Comecei a editar em meados de 2005 como IP. Ponto final.

Eu também. Vale o escrito. Vc é novato pra mim. Ponto final, o que tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo. Machocarioca

Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar diante da comunidade. Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca. Não iniciarei uma sanção de insultos pois não considero ético, visto que estou envolvido. No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais específicas para este tipo de comportamento. Percebem que Machocarioca não é o primeiro. Esse comportamente, inclusive, é bem típico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo. Isso sem mencionar outros projetos voluntários. Está virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui dizer que estão sendo perseguidos. Que todo esse episódio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido. Qualquer outra dúvida, estou obviamente disposto a esclarecer. Boas contribuições a todos. JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Não há nenhuma calúnia, apenas resposta com comprovação dos FATOS. Machocarioca

Mais uma resposta ao Machocarioca

editar

Caro Machocarioca, lamento que me tenha feito perder tempo a ler toda a história das suas relações com o JSSX. Nada nesse historial é relevante para o facto de ter sido bloqueado por razões concretas, objectivas, justas e que, inclusivamente, foram revistas e confirmadas no local apropriado, sem contestação de nenhum administrador, mas apenas de um único colaborador (a Clara C....)

Importante, importante, é eu não me esquecer de sublinhar o seguinte:

  • A próxima vez que eu ler o Machocarioca insultar alguém (chamou o JSSX de cínico, entre outras coisas), será novamente bloqueado. E pouco me importa tudo o que o JSSX fez: nada justifica um insulto, nem sequer ter-se sido insultado primeiro.
  • Aviso o Machocarioca para não continuar a desrespeitar o Mschlindwein brincando o seu nome como sempre faz. Fazer uma brincadeira uma vez é uma coisa, brincar sistematicamente com um nome é uma forma de desrespeito que nenhum utilizador deve ter de aturar.

De resto, tenho pena que o Machocarioca tenha perdido as estribeiras (usa-se esta expressão no Brasil?) e que se lance a atacar toda a gente indiscriminadamente. O seu descontrolo é tanto que o Machocarioca não reparou que eu (como outros) lhe dei razão em muitas das questões de fundo (lá se vai a teoria da perseguição...) e que é apenas na sua conduta lamentável que reside o problema. Aliás, o descontrolo é tanto que me atribui a mim frases ditas pelo Rangel (ver texto acima desta nota)...

Caro Machocarioca, se realmente há na Wikipédia assim tanta gente que o odeia, seria sábio não lhes dar motivos tão inegavelmente apropriados para o poderem bloquear. Abraço, Ozalid 20h54min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

  • Só um esclarecimentozinho: no Brasil se perdem as estribeiras, e muito, mais até que o devido... alguns até são cariocas, outros mal saíram do jardim da infância... Conhecer ¿Digaê 06h16min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
    • É incrível. Fala-se aqui muito mais das pessoas e cada vez menos do que realmente se passa. Agora até desqualificam-se aqueles que são originários de tal ou qual localidade ou por uma determinada idade. Eu poderia até me safar desta, dizendo: não sou carioca nem novinha. Mas confesso que isso me entristece tanto ou mais do que os diálogos entre o Santista1982 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e o Barao78 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Espelhem-se neles e reavaliem suas próprias atitudes. -- Clara C. ☜ 06h32min de 6 de Julho de 2007 (UTC)


Caro Ozalid, a justeza do bloqueio é apenas a sua opinião. Como eu já escrevi, vc tem um estilo de escrita que parece lavramento de ata. Ninguém nem vc, se deu ao trabalho de ver a discussão toda. A revisão foi patética. Aqui se julgam pessoas, e não fatos. Mas enfim, o bloqueio ja foi feito, discutir isso é maçante. Quanto à citação, evidentemente foi um engano, já corrigido, como era óbvio para todos. Vc cria muito caso aqui por pouca coisa, não é de hoje. Já corrigi e me desculpo. Fique à vontade para me boquear quando quiser. Essa é sempre a conversa de administradores quando acontece uma discussão.

Não há nenhuma brincadeira com o nome do citado por vc, brincadeira é alguém usar aqui um username destes querendo que os outros o acertem, Isso para mim que é zombaria. Ele juntou um bocado de letras e usa de username. Será que não tem um nome, uma coisa mais facil para se comunicar com ele? Fala serio.

Quanto aos motivos apropriados para me bloquear, sempre se achará um, ora. Minhas opiniões incomodam o infeliz status quo, tão prezado por aqui. E não perdi estribeira nenhma, nem o descontrole, pelo contrário. Vc tem um problema antigo com a Clara C., porque ela nunca suportou a empáfia com que vc escreve aqui. E sobrou pra mim. Aceito a minha parte de bom grado, porque me considero em boa companhia. Saudações e abraços. Machocarioca

By the way, faz anos que eu só acerto aquele nome (Mschlinewinindweineinsh) porque o copio de outros sítios. De outra forma, seria impossível!   -- Clara C. ☜ 09h52min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Machocarioca, você está começando a entender!

editar

Se tivesse lido com atenção todas as minhas respostas já teria percebido que o bloqueio não teve nada a ver com termo estadunidense, nomenclatura de páginas, capitalização em títulos, etc.

Seu erro foi: Movimentação de páginas, alterando um padrão pré-definido pela comunidade, sem propôr uma discussão prévia, visto que a alteração no padrão significaria, logicamente, mudança em mais de 20 artigos que utilizam nomenclatura similar.

Vou repetir até você entender. Nossas discussões eram o que eram: discussões. A razão do bloqueio já foi explicada várias vezes.

Quando terminam os argumentos, sobram os ataques. E ataques não tem faltado nessa Esplanada.

Achei cômica sim sua atitude pois você estava errado. Caso a comunidade queira ver os avisos deixados pelo Machocarioca na página da Nice... Vou dizer cômico sim, para não dizer absurdo e vandalismo.

Citação: Seu 'erro' já mostrava já mostrava sua intenção, confirmada logo depois. escreveu: «Machocarioca»

Está bem, perseguido.   JSSX uai 11h48min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Citação: hahahaha isso só pode ser piada. A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem. Eu sou exatamente o qe vc descreveu. Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é aqui. escreveu: «Machocarioca»

É realmente para rir mesmo.   JSSX uai 11h48min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Citação: Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas. Claro que não foi o motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou. E não tem NADA a ser discutido, expressão num jargão, fica neste jargão. Não tem discussão nenhuma a ser feita. Isso é regra da Wikipedia. Que vc invente discussões é problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra. Que vc nunca cumpre. Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano. Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra. Sua arrogancia não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens. E se fosse definido por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém. Isso tudo aí é conversa fiada sua. escreveu: «Machocarioca»

Não vou responder pois não é necessário. Apenas releiam com calma.

Citação: (...) Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda estuda a materia. (...) escreveu: «Machocarioca»

Bom, se permite uma correção: tenho um currículo modesto sim. Sou técnico em meio ambiente e atualmente faço faculdade na área de qualidade industrial, tendo como meta implementar técnicas de desenvolvimento sustentável em organizações com produção impactante. Tenho experiência e/ou conhecimento ainda nas áreas de educação ambiental, estatística, climatologia, ecologia, geografia aplicada à área ambiental, biomas, sistemas industriais, inspeção, auditoria ambiental, dentre outras. Já trabalhei nas áreas de licenciamento ambiental de empresas e de construção civil. Atualmente, trabalho em uma indústria de equipamentos médicos, buscando consolidar sistemas de gestão ambientalmente corretos. Além da Wikipédia, já desempenhei atividades voluntárias em comunidades pobres de minha cidade, ensinando técnicas de reciclagem e reutilização de materiais. Na Wikipédia, iniciei o Portal de Ecologia e contribuo na área. Bem resumido. Estou longe do ideal. Mas é isso que torna a Wikipédia fascinante: cada um contribuindo com seu conhecimento dentro da sua área de interesse.  

Citação: Concordo. Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS. Que estranho,não? escreveu: «Machocarioca»

ALELUIA! Até que enfim você entendeu!

Ah, só para completar: você é que não quis escutar.

Citação: Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio. Me fiz entender? escreveu: «Machocarioca»

Quer dizer que este circo todo é por que votei contra a punição do OS2Warp? Agora faz sentido.

Citação: Eu também. Vale o escrito. Vc é novato pra mim. Ponto final, o que tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo. escreveu: «Machocarioca»

Eu sou novato para você? Não é o que SUAS contribuições dizem, olhando o lado qualitativo e quantitativo.

Não respondi tudo pois se tratavam de ataques de cunho pessoal sem consistência. JSSX uai 11h48min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Quem é que mentiu?

editar

Acima, o Machocarioca deixou uma citação de uma acusação da Clara C. segundo a qual eu menti. Eis a citação tal como feita pelo Machocarioca...

Citação: Ozalid escreveu: «o bloqueio foi feito porque o utilizador insistia em fazer movimentações não consensuais sem as discutir primeiro e, depois de revertido, iniciava uma guerra de reversões sem sequer promover uma discussão sobre o assunto»

Citação: Clara C. escreveu: «Isto é mentira. Verifique os históricos antes de fazer afirmações tão levianas.»

A Clara C. é, de facto, a única pessoa que conheci na minha vida capaz de dizer que algo é mentira não antes e não após já terem sido apresentadas provas, mas precisamente a seguir à apresentação de provas. E diz que é mentira, nas barbas das provas, sem as refutar e sem apresentar provas contraditórias. É uma leitura rápida, simples e que aconselho (basta ler a minha mensagem, recheada de provas, e a acusação de mentira logo a seguir, sem qualquer tentativa de fundamentação).

Mas o caso é ainda mais interessante. É que, ao citar-me, a Clara C. cortou a minha frase, que termina assim: Citação: Ozalid escreveu: «(...) ou apesar de o assunto ainda estar a ser discutido (prova aqui).» E, no «aqui» que a Clara C. cortou estava a prova com ligação para o histórico do artigo, onde se vê que todas as reversões até dia 27 de Junho foram feitas com a discussão do artigo ainda vazia. Dirá a Clara C. que houve uma discussão nas páginas pessoais. Isso é sítio apropriado para se discutir e resolver uma movimentação? Ainda que fosse (que não é), relembro que eu disse que foram feitas reversões sem discussão ou apesar de o assunto ainda estar a ser discutido e que a tal troca de palavras nas discussões pessoais estava em curso enquanto as reversões se sucediam...

Quem é que mentiu, afinal? Basta cortar uma frase no sítio certo, citá-la e, voilá, temos uma mentira fabricada e prontinha para permitir mais uma calúnia.

Acusar alguém de mentir é grave e o custo para a legibilidade da esplanada de se terem de fazer defesas de honra como esta é alto. Na rua mais ordinária é mal visto e proibido por lei insultar e difamar, por que motivo é isso tolerado na Wikipédia? Abraços, Ozalid 21h13min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Vou sair do ignore mode full para uma prosaica pergunta, antes de ir deitar-me: Que seria feito, neste caso patente de manipulação das citações? Ignore mode full returns. Alex Pereirafalaê 04h05min de 6 de Julho de 2007 (UTC)


Aonde está realmente a mentira?

editar

Quer mesmo saber o que deveria ser feito, Alex? Acho que algum destes administradores trogloditas (qualquer um) já deveria me ter bloqueado. Por... um ano, que tal? Eu realmente não entendo o porquê desta demora já que tantos e "bons" administradores estão há bastante tempo convencidos do meu desserviço, meu mau caráter e minhas más intenções em relação a este projeto. Eu até pensei em divagar um pouco sobre o que se costuma chamar de "pequeno poder" (e o quanto ele pode subir à cabeça de algumas várias pessoas) ou sobre o que Nelson Rodrigues um dia sintetizou tão bem na frase "toda a unanimidade é burra". Mas nem sei se vale mais a perda do meu tempo. Afinal parece que cada vez menos pessoas que não fazem ouvidos moucos sobram por aqui. Elas, ou abandonam o projeto (e acabo de receber há poucos minutos atrás e-mail via WP de um inestimável colaborador informando-me desta sua decisão, só para citar o caso mais recente), ou abandonam a Esplanada e qualquer outra interação com outros wikipedistas (como forma de preservar a sanidade mental e fingir que tudo o que está acontecendo não é real), ou são bloqueados por "dá-me aqui aquela palha" (bloqueios em geral respaldados por esta profusão de regras e sanções que se está a criar), ou, pior ainda: têm medo. Esta última é - de longe - a situação mais dramática, porque o medo de um regime de força costuma gerar mais cooptados do que rebeldes, permitindo a ele que sobreviva por um tempo bem grande, com cada vez mais apoiadores. Demora mesmo bastante que a chamada "massa de manobra" caia em si e revolte-se, a ponto de realmente alterar o rumo das coisas.

Eu sinto e lastimo este estado de coisas. Mas acho que um dia, longínqüo ainda talvez, mais e mais pessoas dar-se-ão conta disso. Tomara que não seja tarde demais para a WP. E poderá ser, creiam. -- Clara C. ☜ 05h38min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

  • Concordo: "Errado são os outros" - e sei lá quem disse isso! Pronto: errado são os outros, sempre! Traduzindo: administradores são sempre errados; usuários, perseguidos. E a profusão de regras está aí não para serem seguidas, mas justamente serem confrontadas... Vamos baixar a bola um pouco, porque de tanto procurar os erros alheios os próprios vão aparecendo... e como ninguém aqui deixou de ser humano, os erros sempre vão acontecer... Bom meso seria implementarmos uma regra geral: ninguém pode morder ninguém, não apenas os novatos. Isso aqui está parecendo diálogo de filme alemão! E, qual bola de neve, vai crescendo... Conhecer ¿Digaê 06h26min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
    • Não, André. Errado pode ser qualquer um de nós. E é bem isso que está a ser esquecido, porque os "pequenos poderes" sobem à cabeça. Errados, ultimamente, são só aqueles que ousam exprimir qualquer divergência em relação ao status quo. E não vai crescer não, eu te asseguro. Vai minguar cada vez mais. -- Clara C. ☜ 06h43min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
  • He, he... e avisaram quando será o fim do mundo? kkk Gostei dessa! Ai, ai... Conhecer ¿Digaê 07h32min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Só depende do tempo que a comunidade aqui vai levar para reagir. E se vai reagir. -- Clara C. ☜ 08h07min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Já disse isso antes e repito: quem achar que algum administrador é "troglodita", incompetente ou simplesmente que faz mal seu trabalho pode pedir a revogação do estatuto de administrador do dito cujo. A comunidade decide o que fazer, como sempre foi o caso por aqui. O resto é bla, bla, bla para encher morcilha... Mschlindwein msg 11h29min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo. JSSX uai 11h53min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Ai Fred, que bacana concordar... -- Clara C. ☜ 12h18min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Sem dúvidas. Não concorda também? JSSX uai 12h28min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Claro que sim! -- Clara C. ☜ 12h31min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
E o que está esperando? JSSX uai 12h32min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Esperando? Nada menos que algum dos troglodistas me bloqueie. Já não disse isso aí acima? Que engraçado... -- Clara C. ☜ 12h36min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Quem seriam os trogloditas? Eu? Mschlindwein? Ou o Conhecer? Poderia ser mais específica? Seus comentários estão bem parecidos com os do Machocarioca. As conversas com ele tem influenciado suas atitudes? Eu sei, pelo menos, que ele vem recebendo mensagens da Filomeninha. Isso representa algum tipo de influência no comportamento dele ou no seu? Existe algum tipo de relação?   Se sendo cordial não há resultado, quem sabe sendo um pouco irônico. JSSX uai 12h51min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Podemos encerrar essa discussão?

editar

Prezados, desde o dia 26 de junho estou sendo criticado aqui na Esplanada. Estou respondendo todas as perguntas. A questão é: por que essa discussão não termina? Para mim, esses são os caminhos que podem ser seguidos para acabar com essa situação incômoda.

  • Se o que está sendo questionado é o bloqueio, apesar do mesmo já ter sido revisto e considerado corre(c)to, a Clara C. e o Machocarioca poderiam solicitar uma nova revisão em Wikipedia:Pedidos a administradores. Se o bloqueio for considerado injusto, solicitarei minha autodesnomeação (apesar da manifestação de confiança recebida em Wikipedia:Pedidos de administração).
  • Se o que está sendo questionado é o administrador, ou seja, eu, a Clara C. e o Machocarioca podem (e devem) solicitar minha desnomeação, apresentando argumentos e links pertinentes em Wikipedia:Pedidos de administração.
  • Se a intenção da Clara C. e do Machocarioca é de apenas me depreciar ou me desmoralizar diante da comunidade, solicito que alguém abra um pedido em Wikipedia:Sanção de insultos. Não quero eu mesmo pedir pois, obviamente, estou envolvido.

Após escolher um destes passos podemos discutir mudanças nas regras, visando que discussões como essa sejam removidas da Esplanada e encaminhadas para a mediação ou outro link aplicável.

Pergunto portanto: podemos encerrar esssa discussão, que não leva a lugar nenhum? JSSX uai 14h20min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Sim, encerre a mesma. O Rangel já deu no pé.--OS2Warp msg 17h43min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Pois é, eu já conversei com ele. Temos opiniões parecidas sobre o que anda acontecendo no proje(c)to. Ah, uma administradora também está desanimada e pensando em sair. Mesmo com a monção positiva, também estou considerando essa possibilidade. JSSX uai 18h10min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Sinceramente, eu já não tenho forças e paciência com Machocarioca e Clara C.. Estou sendo atacado aqui desde 26 de junho. Que se siga um dos caminhos acima descritos. Estou saindo da discussão para não acabar saindo também da Wikipédia. Quantos bons editores precisarão ainda sair? Enquanto isso, os trolls e vândalos se divertem. Voltemos aos artigos. JSSX uai 18h16min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «[...] Estou sendo atacado aqui desde 26 de junho [...]» Um novato, portanto, eheheh.... -- Nuno Tavares ✉ 14h11min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Por mim, toda esta discussão nem teria existido. Ataques desta natureza não deveriam ser permitidos. Ozalid 18h27min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

A questão é muito simples, aos editores comuns só restam as palavras, os administradores não precisam disso, os mais ensandecidos e deslumbrados só apertam o botão. É obvio o porque das reclamações e da grita partirem sempre dos editores comuns. Administrador vai reclamar do q? Ele faz o que deseja, não precisa se desgastar reclamando de nada. Qdo um administrador bloqueia alguém arbitrariamente, isso não é um ataque? Só porque nada foi dito? Machocarioca

  • Tinha evitado comentar nessas intérminas discussões. Mas vou falar!
  1. Primeiro, mesmo, companheiro Macho: os administradores, eleitos pela comunidade, o foram porque justamente a maioria dos votantes os considerou capazes para exercer estas funções. Notou bem isso? Capazes. Isso quer dizer, caso não o saiba: que não criavam problemas; que não desrespeitavam as regras; que as conheciam...
  2. Qualquer usuário pode se candidatar a ser administrador. Não sabia disso? Que tal você colocar seu nome ao crivo da comunidade? Ou prefere ficar na cômoda posição de estilingue? Acho que não apenas eu, mas todos gostaríamos de saber só duas coisas: sua participação aqui seria aprovada para merecer a confiança da maioria? E, enfim: se você, de posse das mesmas ferramentas que os ora por si criticados, teria uma conduta condigna à confiança em si eventualmente depositada...
  3. O voto aqui é aberto, é voluntário e o resultado das votações obriga a todos. É aberto porque vota-se assinando; é voluntário porque somente vota quem quer; E, mesmo quando poucos são os votantes, todos os demais temos de cumprir. Ao gritar contra os administradores, quem o faz está dando um tapa em todos os que votaram; em a imensa maioria que age consoante as normas, inclusive respeitando os resultados das votações.
  4. Desconheço isso de "editores comuns" de que fala... Não porque não reconheça que existam diferentes tipos de editores, aqui: mas porque em nenhum momento percebi onde está a procuração dos editores comuns ao Machocarioca para falar em nome deles. Sabe quantos são? Conhece-os todos? Perguntou-lhes, com a devida resposta, suas opiniões acerca daquilo que fala?
  5. Pelo que me concerne, administradores e editores comuns estão sujeitos às mesmíssimas regras; já vi ambos sendo bloqueados, advertidos (eu mesmo já o fui, por brincar justamente consigo!). Não adianta dizer que há dois tratamentos, aqui... a verdade, amigo, é que há dois tipos de usuários, apenas: os que agem conforme as regras e os que as infringem; nestes últimos podemos contar, ainda, os que admitem o erro e aqueles que vêm à Esplanada queixar-se de trogloditas...

Encerro, lamentando que um tópico para dar cabo em algo demore tanto a findar-se... Conhecer ¿Digaê 22h57min de 8 de Julho de 2007 (UTC)


Caro André. Não é minha intenção prorrogar a discussão acima porque não gosto de ser repetitivo e por pedido do Xavier. Apenas respondo a você, por consideração a sua pessoa, porque como já disse, gente bem humorada não pode ser má pessoa. (Abro um parênteses: não tenho nada contra a tricotagem do Pensares, acho até divertido sair das agruras da selva da Esplanada pra ir olhar lá. E acredito que na nova medalha criada por você para a tricotagem, deveria constar: copyright Machocarioca hehehe).

Vamos por partes, como diria o Jack (essa é velha mas sempre funciona):

1. Sei que foram eleitos. Começo discordando da afirmação inicial sobre capacidade, pois só acho que se possa averiguar a capacidade de algum usuário para exercer a função depois do mesmo começar a exercê-la, porque há uma ferramenta que ela não usa antes, o botão. Por isso, seu comportamento nisso não pode ser averiguado. Antes, na hora da votação, é apenas achismo, baseado no seu comportamento como editor comum. E sabemos todos, que os comportamentos mudam, ah se mudam.... não fui eu que inventei a tal "maldição". hehe

2. Se eu me candidatasse a administrador o primeiro voto contra seria do Marcelo (Descobri o nome dele, daquele monte de letras, graças a você, ficou muito mais fácil, não seria mais facil pra todos se ele usasse apenas.....Marcelo?!!) com a justificativa: ele não faz trabalho de administrador, não precisa ser administrador. E ele estaria corretíssimo. Não seria nenhum voto pessoal contra mim, apenas um voto técnico e perfeito. Se não faço, pra que quereria ser? Ter o botão? Passo. Deixo para os que o desejam com intensidade como método rápido de resolver disputas ou impor opiniões. 90% do trabalho de administradores pode ser feito por editores comuns, certo? Para o que me propus e me proponho fazer aqui, criar conteúdo para o usuário que apenas consulta a Wiki, não tenho nenhuma necessidade disso. :-)

3. Não grito contra os administradores; se me acompanha, grito sempre contra "alguns". Tenho bastante apreço por diversos administradores, principalmente os que respeitam resultados de votações (como vc colocou), dos quais a maioria dificilmente aparece aqui nesta seara. (Por falar nisso, os que não respeitam ou que tentam transformar em regra sua visão pessoal, não deviam ter seu estatuto cassado?)

4. Não, não tenho procuração, mas leio e leio muito o que se passa nas abas de usuário da wiki. Já teve essa curiosidade? As reclamações são exatamente as mesmas minhas, em diversos casos. Editor comum é meu jargão para os que não são administraodres.

4. Concordo e concordo muito com você. Todos estão sujeitos as regras, todos. E é daí mesmo que vem minha grita aqui. Alguns administradores, eu disse alguns, exemplos já foram dados, fazem-nas elas, eles próprios. Agem assim em diversos momentos aqui. É bom lembrar, administrador nenhum tem preponderância em conteúdo, esse 'saber' não lhe foi dado com a ferramenta sysop, mas é o que mais se vê aqui nestas disputas. E com isso não me conformo. Não aceito preponderâncias na marra. Infelizmente meu caro baiano, não vejo aqui o que me coloca daí.

Um exemplo claro e classico da Wiki: discussão de adm com editor comum, que vc nota que o editor sabe do assunto que fala. Se o adm não concordar, mesmo claramente ele não sendo especialista no assunto, não fica. Se determinada frase não for exatamente como ele acha que deva ser, não fica. Implicâncias infantis por mini-minimices. Isso obviamente, vai causando revolta à medida que a discussão vai acontecendo. O editor comum logicamente se irrita, perde a paciência e a consequencia será o normal aqui, seu bloqueio. (Existem pesssoas atrás destes nicks). Esse editor comum normalmente será considerado "um problema". Isso pra mim é O FIM. E infelizmente, há realmente dois tipos de tratamento aqui sim, na minha visão.

André, sei que vc não gosta e não usa um tratamento 'truculento' aqui, não tem mais 20 anos para disparar testosterona por aí e se achar o dono do saber universal e da razão; bato palma aqui toda hora para a maneira como colocou a colocação para votação de sanção da Filomeninha. (pra mim punida por um tempo absurdo num projeto como esse. E não foi punida por esse tempo por você, diga-se, mas por gente que vota por punição máxima em qualquer votação de sanção contra usuário comum) Questão de temperamento pessoal seu, de índole, sei lá. Mas tem diversos aqui muito diferentes de você. André, fecho com uma colocação: nunca vi administrador admitir erro de coisa nenhuma aqui, em confronto com um editor comum. Nunca.

E faço uma colocação simples: se aqui tivesse uma politica de bloqueio estipulada e sacramentada, em detalhes, (como vejo PatriciaR, Clara C. e Gaf quererem fazer) acho que todas essas discussões aqui e nas paginas de usuario cairiam em 90%. E vc?

Abraços Machocarioca

Citação: Machocarioca escreveu: «nunca vi administrador admitir erro de coisa nenhuma aqui, em confronto com um editor comum.»
Poxa.... Estou assim tão desvanecido da tua memória? -- Nuno Tavares ✉ 15h45min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Me refresque ela Nuno, para que eu me lembre da exceção que confirma a regra :-) Machocarioca

Sobre os construtores de edifícios

editar

O problema de se estar afincadamente a construir um edifício, aplicando laboriosamente pedra sobre pedra é que há sempre uns cromos, que não fazem uma ponta e que, de vez em quando, sentados, gritam lá de longe: essa m... está toda torta!. Aí o construtor pára e a única vontade que tem é de mandar o tal cromo a um sítio.

Estas duas personagens são típicas, correspondem mais a atitudes e disposições do momento do que a personalidades de carne e osso e não é raro acabarem ao murro um com o outro enquanto, lá atrás, a obra espera inacabada. Realmente feliz é quando estas duas atitudes se juntam em equipa ou numa só pessoa. O problema é que há muitas variantes e elas incluem tanto o pedreiro surdo que há-de construir a parede torta até que caia, como o cromo que só grita lá de longe que está tudo torto, mas não diz como fazer melhor e nem sequer diz o que está torto, nem para que lado.

Este último tipo não está interessado em ajudar, está apenas interessado em ser temido (ele acredita que é ser respeitado) pelas suas críticas. Ele nunca proporá uma solução, com medo de que esteja errada e ainda que o convidassem para rei da obra ele recusaria sempre e com grande humildade, para não correr o risco de fazer mal e cair em descrédito. Ele quer apenas ser o feiticeiro, a quem todos têm de pedir a bênção, mas que não precisa de correr o risco de fazer ou sequer de propor em concreto.

Os bons arquitectos aproveitam até estes últimos personagens. Dizem-lhes quer ser respeitado mas não tem vocação para propor soluções? Tudo bem, se nos disser o que está torto e para que lado está torto, já é uma grande ajuda. Só tem de se abster de maldizer o pedreiro e a obra. Caso contrário, nós descontamos no salário.

Abraço, Ozalid 18h11min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Bloquear a Clara C.?

editar

Pergunta-nos a Clara C. por que não a bloqueamos por um ano. Para ela a opção é simples: ou é bloqueada e ganha a possibilidade de fazer o papel de vítima, ou não é bloqueada e pode continuar com o seu comportamento desestabilizador.

É absurda esta ideia de que um projecto só tem como opção tolerar todos os comportamentos dos seus colaboradores ou expulsá-los de forma mais assumida ou mais faseada. Nenhum projecto se pode dar ao luxo de ir fazendo uma espécie de selecção natural, tentando afastar os maus colaboradores, na esperança de que fiquem os perfeitos. Não existem colaboradores maus nem colaboradores perfeitos. Existem comportamentos e atitudes. Um projecto de sucesso é, em grande medida, aquele que consegue incentivar os comportamentos produtivos e eliminar os comportamentos nocivos.

O único motivo pelo qual as Clara C.s adoptam determinados comportamentos é por não cair sobre eles nem nenhuma reprovação informal (as pessoas manifestarem o seu desagrado) nem nenhuma reprovação formal (regras objectivas). O problema não está nas Clara C.s, está na capacidade de o projecto aproveitar de uma maneira positiva toda a energia crítica das Clara C.s impondo limites de modo a que ela não se transforme em ataques pessoais, em calúnias ou outras formas de desestabilização.

Há críticas? Sobre, por exemplo, bloqueios? Façam-se num local apropriado, de forma civilizada e objectiva (falar no bloqueio e não em quem o fez). Não se fez a crítica no local apropriado? Falou-se mal do administrador em vez de se falar mal do bloqueio? Então, é-se bloqueado durante oito dias. Tão simples como isto. E bloqueia-se durante oito ou quinze dias as vezes que forem necessárias até que a pessoa aprenda que é possível criticar mas não de qualquer maneira.

Mas, então, não se pode criticar pessoas? Pode-se criticar toda a gente, mas não caluniar. Veja-se o exemplo de um administrador. Chegou-se à conclusão (no local apropriado e após discussão) que um administrador cometeu um erro no uso da ferramenta de bloqueio, mas já tinha cometido o mesmo erro três vezes? Então é justo perguntar: será um erro ou uma desobediência sistemática a regras e à vontade da comunidade? Discuta-se e decida-se. Pelo contrário, nenhum bloqueio do administrador foi considerado um erro até hoje? Então como é que alguém pode falar de abuso e de incapacidade para o cargo? Isso é uma calúnia: bloqueio de oito dias.

Na minha opinião, bloqueios de três meses e coisas desse género devem ser medidas absolutamente excepcionais e tomadas apenas quando se queira dar um exemplo vigoroso e sonoro ou quando se esteja perante casos em que já se tentou tudo e a pessoa insiste nos mesmos comportamentos. Como é que se pode bloquear a Clara C. durante um ano se ela nunca foi seriamente criticada por nenhuma atitude sua e não foi bloqueada nem uma semana?

Como já terão percebido, apesar de só ter falado da Clara C., o que menos me interessa aqui é o caso específico dela, que só uso como exemplo (o Machocarioca seria outro). Muitas Clara C.s virão e mal de nós se só pudermos ou tolerar tudo o que fazem ou expulsá-las. A minha pergunta é: o que disse faz algum sentido e vale a pena pensar, para o futuro, em mecanismos que permitam incentivar formas de crítica útil e desincentivar excessos?, ou estive a falar de coisas estranhas e incompreensíveis e o melhor é calar-me? Abraços, Ozalid 18h11min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Seus pensares, Ozalid, bem focados, mostraram aquilo que venho pensando nesses últimos dias: o que se critica é o bloqueio em si, não quem o faz. E mais, Clara C.s(desde agora, um adjetivo) sempre serão bem-vindas, desde que não façam calúnias ou ofensas pessoais. Sempre tive uma convivência pacífica com a Clara C. (a colaboradora), e entendo um pouco seu ponto de vista: passamos a ter, além da wikipolícia, a WikInquisição. Mas, apesar dos pesares, não podemos tolerar quaisquer abusos. Desde já fica a minha crítica a qualquer tipo de calúnia que seja lançada aqui. Que fique a lição de que nem todos os IPs são vândalos, nem todos os Administradores estão errados, sejam déspotas ou corporativistas (entre tantos outros mais adjetivos) e nem todas as críticas devam ser lançadas as pessoas que aqui somente cumprem regras, essenciais para a vida em comunidade... Ou aqui não é mais uma comunidade? Alex Pereirafalaê 18h27min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Pensei bastante sobre o que anda acontecendo por aqui. Minha conclusão pessoal: o Ozalid está (ou é) doente. Tomou para si a "tarefa" de expulsar-me da WP, como o primeiro de seus objetivos, naquilo que ele vê como sua "missão", bem explicitada nesta mensagem ao Waldir. Então, tá. Ele não mais terá a oportunidade de me atacar, over and over, em assuntos já encerrados ou outros, que pessoas pedem que sejam encerrados e ele insiste em ressucitar, sempre com o Clara C. explícito nos subtítulos da Esplanada, obviamente para marcar posição a ser usada na posteridade. Vou adotar a postura do Lugusto e da PatríciaR (ignorar o Ozalid e suas manifestações na Esplanada, respectivamente). Ele que procure a sua próxima vítima na "limpeza" que decidiu efetuar. E que tenha sucesso, com toda a sua equipa. Boa sorte a todos. -- Clara C. ☜ 08h20min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

  • Vou responder antes da Clara C., que evidentemente responderá por si propria depois. Insulto pra mim é a utilização de dois pesos de duas medidas para se votar sanções contra editores comuns e administradores que fazem a mesma coisa na Wikipedia. Insulto à toda a comunidade a ao falado "espirito wiki", que se pretende imparcial num projeto coletivo igual (ou que devia ser). Não se precisa chamar ninguém de feio para insultá-lo, basta usar de atos bastante questionáveis nas atitudes por aqui, sem abrir a boca, para insultar o próximo.Machocarioca
    • Portanto, se eu disser que o Machocarioca é doente, não é insulto, certo? Eu não estou dizendo, só estou tentando entender!! Mas vou adiantar uma coisa: conhece pergunta de retórica? Daquelas que não são para responder mas para fazer as pessoas reflectir? Pelos vistos não conhece! É insulto sim. Agora pergunto de outra maneira: todos podemos insultar ou é só a Clara C.? BelanidiaMsg 22h51min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  • Sinceramente, Lúcia, não me sentiria insultado, seria apenas a sua opinião, da qual eu acharia graça. Todas essas coisas aqui me parecem muito dramáticas e todas vistas por um lado só. Nunca vi reclamação sua quando sou chamado de 'vil e torpe' (!!!) (não estou nem ai pra isso) :-)Machocarioca?

(deu conflito com o macho)

Tenho evitado a Esplanada e acho que nem preciso explicar a razão. Mas, decidi agora me manifestar, e como quem entra na chuva é para se molhar, estou pronta para isso. Não concordo e não compreendo a atitude da Clara C. em relação aos administradores em geral, e ao Ozalid em particular. Menos ainda entendo a sua defesa veemente e apaixonada pelos vândalos, descomprometidos e assemelhados. Enquanto as discussões estão no nível das idéias, sobre o que é melhor ou pior para o projeto, aceitam-se e compreendem-se dicussões acaloradas. Mas quando se parte para o lado pessoal, para a crítica pura e simples, para a grosseria, e o nível baixa, quem age assim perde a razão mesmo que a tenha. A perseguição que tem sido feita ao Ozalid desde as suas primeiras manifestações sobre qualquer assunto, é algo que não consigo entender. Se ele não respondesse, seria estranho. E o Ozalid não deixou sem resposta as agressões que sofreu e, mesmo assim, sempre se manteve como um perfeito cavalheiro. Discordar é da natureza humana, e a Clara C. e eu somos um exemplo de que a discordância não impede o respeito e até a amizade. Por isso, fico muito triste quando venho aqui e vejo o caminho que as coisas estão tomando. Por isso peço por favor que a Clara C. reflita e, se possível, que reconheça que tem cometido excessos. Todos sabemos e reconhecemos o quão valiosa és para o projeto, talvez por isso o silêncio da maioria. Era o que eu tinha a dizer. --Nice msg 23h15min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

E eu tenho algo a dizer: caso a frase vândalos, descomprometidos e assemelhados tenha algo a ver comigo, quero saber exatamente o porque me coloca numa destas categorias. Porque o que mais se lê aqui é gente chamando os outros de vândalos por atacado, sem entrar no mérito. Caso não tenha a ver comigo, solicito que esqueça a pergunta. Saudações Machocarioca
  Concordo inteiramente com a Nice. Dantadd✉ 23h51min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Machocarioca, fique tranqüilo que a Nice não se refere a você. Você é meio troll de vez em quando, mas vândalo não. Dantadd✉ 23h51min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  • Por que não? Alguém já viu a árvore genealógica do machocarioca? Acaso o único vandálico aqui sou eu o Marcelo Schlindwein? he, he... (nem vou bulir no Hinkel, que anda quieto...) Conhecer ¿Digaê 02h39min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Realmente, não me referia a ti, Macho. Apesar de que não concordo tb com a tua atitude na Esplanada. Não agrega nada, só desestabiliza. Tens um pouco de dificuldade para aceitar que tu tb cometes erros e queres sempre dar a última palavra. --Nice msg 02h43min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Sinceramente eu gostaria de saber qual é a desestabilização que faço... Machocarioca

  •   Concordo inteiramente com a Nice! Só uma pergunta: quantos insultos precisa um usuário para se lhe abrir sanção? Ando um pouco confusa com certas coias que vêm acontecendo por aqui. BelanidiaMsg 10h35min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
  • quantos insultos precisa um usuário para se lhe abrir sanção?: Como tudo aqui na wikipédia, a sanção é um instrumento político, e só é usada quando existe uma necessidade política de se disputar poder. Então esse número pode variar de zero a infinito! A sanção independe de dos insultos em si. (Sim, essa é minha opinião, mas quem não vê o tanto que as decisões, sanções e bloqueios por aqui são meramente disputas de poder político é no meu ver bastante ingênuo.) --girino 12h11min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Agradeço os comentários das pessoas que não deixaram passar em branco o insulto que me foi dirigido. Não disse nada sobre ele, nem agi, porque se dirigiu a mim. Contudo, aviso a Clara C. de que quando se voltar a dirigir nesses termos a outra pessoa qualquer não hesitarei em bloqueá-la. Uma sanção de insultos só se justificaria para um bloqueio de longa duração que, nesta altura, não julgo ser útil.

Por outro lado, fico um pouco estupefacto por, depois de tudo o que escrevi, a Clara C. me acusar de querer expulsá-la. Tinha acabado de escrever um texto em que defendia que não vale a pena expulsar pessoas e ela mesma citou um comentário que deixei ao Waldir em que defendia a vantagem de punir comportamentos e não pessoas. Perante tal incapacidade de não pessoalizar questões, parece-me que se confirma cada vez mais a minha ideia de que devemos criar uma regra que explique de forma clara e inconfundível que tipo de comportamentos críticos são aceitáveis e que outros não o são. Sobretudo, com mais urgência, uma que defina de que forma é legítimo apresentar queixas contra administradores baseadas em bloqueios. Abraços, Ozalid 14h08min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Ozalid, não queime as pestanas com o comportamento da Clara C., não vale a pena. Entender as ações da usuária é algo impossível, quem sabe as gerações vindouras poderão explicar. Uma interessante chave para o entendimento é a nova aliança Clara C.<->Machocarioca. Durará quanto tempo? Quem serão os alvos da campanha militar da nova e eterna (?) aliança? Confiram cenas do próximo capítulo da minissérie de sucesso Lampião e Maria Bonita. Dantadd✉ 22h31min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Vote Lampiao! Vote Lampiao! Cadê ele, por falar nisso? --Lipe FML 04h36min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Eu refiro-me a outro Lampião, um que mora no Rio de Janeiro e gosta de ser chamado de "macho". Dantadd✉ 13h00min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Predefinições duplicadas

editar

Olá pessoal!

Há várias predefs duplicadas, uma parte está em Categoria:!Predefinições da infobox das subdivisões do Brasil e duplicações em Categoria:!Predefinições sobre estados brasileiros. Alguém resolve esse problema p.f.? — Łυαη fala! 20h24min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

As predefinições são diferentes: enquanto uma possui bandeira e ligação para o artigo do estado, a outra possui a imagem da bandeira, desculpe-me. Seria que interessante que o nome fosse padronizado o nome e, sugiro eu, que ficassem a codificação ISO 3166-2:BR adicionada a letra b para as predefinições apenas com bandeiras (ex: BR-SPb -> imagem da bandeira do estado de São Paulo). Giro720 21h15min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
É mesmo, acho que na pressa, passei o olho, e achei que fossem iguais.
  Concordo exatamente com o que você falou, fazer como os países ({{BRA}}:   Brasil; {{BRAb}}:  ) {{BR-BA}}:   Bahia e {{BR-BAb}}:  .
Alguém se dispõe a fazer as alterações?
Łυαη fala! 02h01min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Valeu Giro! — Łυαη fala! 03h25min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

RACISMO

editar

Por favor comunidade, prestem atenção à discussão que está a ocorrer entre o usuário Barão78 e o usuário Santista1982. Estão fartyos de trocar insultos entre um e outro, inclusivé compalavras menos apropriadas para este espaço, com expressões racistas e xenófobas, etnocêntricas. O Barão ofende brasileiros e o próprio Santista (dixendo que sofreu de um abuso sexual de um português), e o Santista ofende negros, marroquinos e portugueses (chamando-nos padeiros e mandando-nos de volta para África....). Isto já está a merecer um bloqueio e uma sanção de insultos. Tiago Vasconcelos 11h13min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Saindo do ignore mode full, para constatar: A PatríciaR fez-nos o favor de bloquear, didaticamente, ambos os usuários, para que reflitam sobre suas condutas por aqui. Quanto à sanção de insultos, não sei a quem cabe iniciar, eu mesmo estou sem tempo para tal (tenho gastado o meu terminando com os links vermelhos da Lista de primeiros-ministros do Reino Unido). Por fim, nem há a necessidade de se esperar ou prestar atenção às discussões de cunho xenofóbico/racista. Basta denunciar no Wikipedia:Pedidos a administradores, se for o caso. Isso JAMAIS poderá ser tolerado por aqui, afinal, não somos brasileiros, portugueses ou o que seja; somos LUSÓFONOS! Voltando ao ignore mode full. Alex Pereirafalaê 16h26min de 6 de Julho de 2007 (UTC)
Hum... o usuário Santista1982 já havia tido um problema por causa da presença de uma representação da cruz celta em sua assinatura. Só para registro... -- Fernando | (0) 23h28min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Eventos actuais

editar

Gostaria de saber o que acontece às notícias colocadas em Predefinição:Ea-notícias. São arquivadas em algum local? São tranferidas para as páginas de datas correspondentes? Se houver algum arquivo tenho interesse em saber qual é. Sew me poderem responder agradeço. Abraços! Tiago Vasconcelos 22h49min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Não, não sou o único [NB: isto não é um título esclarecedor].

editar

Bom, eu pensei que era o único a ser perseguido. Mas não, não sou o único. Pelo que vejo muitos mais são perseguidos, ameaçados e finalmente bloqueados por delitio de opinião. Sim, aqui parece que a opinião livre, mesmo que fundamentada, é um delito, pelo menos as sançoes (e pesadas) estão a vista.

O que me parece é que este projecto foi tomado de assalto por uns quantos que, sei lá como, se apropriaram da administração e dessa forma sentem-se no direito de fazer valer a sua opinião apenas por esse estatuto.

Lamento essa atitude, seria muito mais construtiva que, em vez de um bloqueio, se tentasse discutir pontos de vista ou até ajudar.

A pouco tempo escrevei um artigo que é de inequivoca relevância e por isso constituia sem duvida um bom contribui. Acontece que não estava devidamente formatado (nem eu sabia ou sei muito bem como o fazer) e por isso um administador ameaçava apagar. Eu disse-lhe que estava com pouco tempo para o fazer e também não o sabia fazer (pelo menos bem). Sabem qual foi a resposta: Eu não tenho nada de fazer isso (ou algo dito com o mesmo alcance). Perante isto a minha pergunta para os administradores é uma: - Porque é que em vez de distruirem, eliminarem e bloquiram não ajudam a melhorar?

[Quem quiser queixar-se sem ser censurado <link removido Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h55min de 8 de Julho de 2007 (UTC)>

--Orson Vaughn 04h27min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Orson Vaughn, vá chorar suas pitangas ao bispo e deixe a Wikipédia em paz, porque esse seu papelzinho de vítima já encheu o saco, você é um câncer ao projeto, e a única solução é estipar tal mal. Rangel Zinmi 14h36min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Claro meu caro, pensei que tinha deixado o projecto? Já sei que quem lhe faz frente, mesmo que com razao, é um cancro para o que quer que seja, desde que isso lhe permita "matar" quem lhe faz oposiçao. Ao seu bom estilo de sempre. --Orson Vaughn 12h50min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Alguém já parou para pensar o porquê de tantos registrados revoltados e tantos IPs insistententemente vândalos? -- Clara C. ☜ 08h39min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

A explicação pra mim é simples e foi excelentemente resumida pelo Lugusto em [26]: Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Os administradores costumam agir no melhor estilo de funcionário público brasileiro: tem preguiça de ler e refletir no que deveria, se acham o deus corretíssimo em todos os casos e entram ou em crise nervosa ou em crise depressiva quando são apontadas falhas em parte de suas atividades, e protegem-se uns aos outros, não permitindo que a atenção dos mesmos seja chamada.»
E aos administradores, não tomem isso como uma crítica destrutiva, mas sim como uma crítica construtiva! Repensem seus comportamentos e suas responsabilidades! Lembrem que representam uma comunidade de 40 ou 50 votantes num universo de milhares de registrados e milhões de anônimos, em dezenas de países e culturas diferentes. Lembrem que as diferenças e choques culturais vão causar diferenças drásticas de opinião e que essas diferenças devem ser respeitadas e conciliadas, e não combatidas e expulsas. Lembrem que o consenso é melhor que a votação, e que o todo harmônico é melhor que uma minoria revoltada e uma maioria orgulhosa. Já recebi diversas vezes (de administradores) respostas do tipo "a comunidade que decida em votação", mas não era muito melhor se chegássemos a um acordo? Um meio termo que agradasse a todos? Deixo esse apelo à reflexão, não só dos administradores, mas a toda a comunidade e a quem mais ache que votação é melhor que consenso (seja porque convicção, seja por não ter parado para pensar no assunto).
--girino 13h44min de 8 de Julho de 2007 (UTC)


Não percebo qual é o problema do Orson Vaugh... afinal... foi ele que pediu para ser bloqueado... e faça-o já parece-me apelativo Q.B.. -- Nuno Tavares ✉ 13h57min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Meu caro Nuno Tavares, sem comentário à sua nota. --Orson Vaughn 12h50min de 11 de Julho de 2007 (UTC)


Estes administradores são todos uns malandros ! Ups, esqueci-me que também sou administrador ! :D)--João Carvalho deixar mensagem 14h35min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Clara C.: eu já. E tu? A que conclusões chegaste? -- Nuno Tavares ✉ 14h45min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Idem aqui.  Ð. Indech  図   14h57min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Clara C., coitadinhos dos vândalos e dos revoltados. É de cortar o coração... Ozalid 18h09min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Li toda a problemática do Rightsideclub (Orson Vaughn) e, de facto, as conclusões a que chego é que a) os administradores que lhe deixaram avisos estavam a fazer a sua obrigação e b) este utilizador adoptou comportamentos desnecessariamente conflituosos.

- Nao deixaram avisos. DEixaram ameaças. E porque? Porque 1) votei contra algumas propostas deles (nem todas) 2) porque coloquei a votaçao de eliminacao 6 paginas, 2 ou 3 que o Rangel tinha editado... Tenho de ser ameaçado por isso? Mas, mais importante, foi que estava eu quieto, a editar um artigo e a trocar impressoes com outro editor, quando, de repente, sem razao alguma pois editava um artigo que fui eu que iniciei e de forma a melhorar, fui bloqueado. Parem e pensem um bocado... Quem ganha? Eu nao sou... Já repararm que escrever artigos (e ecrevi varios) só da trabalho? Se todos decidirem ter esta atitude de virar as costas ao projecto pelas atitudes de ALGUNS administradores que o projecto acaba? Pois é... A questao é mesmo essa. É que os administradores (alguns) nao sabem construir mas sim criar conflitos. Eu nao criei nenhum confito. Alias, vejam-se os imensos conflitos que esses administradores já criaram. Eu so apenas mais um. Eles sao sempre os mesmos. --Orson Vaughn 12h50min de 11 de Julho de 2007 (UTC)


A comunidade tomou a decisão (desastrosa, em meu entender) de negar a possibilidade de criação de um conselho de conduta. É decisão que terá de ser respeitada pelo menos durante um ano, mas avolumam-se os exemplos de como é impossível resolver questões de conduta na esplanada. Também neste caso, seria útil poder dizer ao utilizador: sente-se perseguido? Vá queixar-se ao conselho de conduta e desimpeça a esplanada. O assunto só deveria ser levado à consideração da comunidade depois de decisão do conselho e caso houvesse discordância significativa.

O preço que pagamos pelo actual estado de coisas inclui desistências do projecto ou da administração como a do Rangel. Isso sim é que me causa tristeza e preocupação, não as supostas injustiças contra os coitadinhos dos vândalos e dos revoltados. Abraços, Ozalid 18h09min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Pois é meu caro, O Rangel é que é o heroio e eu o vandalo... Ja viu por acaso as minhas contribuicoes? Já viu por acaso a razao deste conflito? Pois é a razao é que o Rangel nao gosta que lhe digam que esta errado. E ele faz com que isso nao aconteça, porque é administrador, tem a legiao de soldados dispostos a defende-lo e tem o poder de bloquear quem quiser... So para que conste, o Range bloqueou sem eu estar a fazer nada. 1º ameaçou-me se eu fizesse isto ou aquilo que me bloqueava. 2º Eu, depois dessa ameaça, até por falta de tempo, fiquei quieto. 3º Quando editava um artigo meu no sentido de o melhorar e trocava impressoes sobre o mesmo com outro editor, fui bloqueado sem fazer nada. 4º O aviso (ameaça) foi so para dizer que o fez, genero o policia que antes de dar um tiro para a cabeça do tipo que vai a fugir da um tiro para o ar para dizer que o avisou mas antes que o tipo podesse para ele dispara logo para a cabeça. 5º Por fim, quando viu que disparou a queima roupa, sem razao e sem respeitar o que diz o bom senso, foi pedir apoioa a PatriciaR que lhe disse que ele que me desbloqueasse que ela tornava a bloquear (isto sem eu ter feito nada a PatriciaR já se disponibilizava a bloquear)... Pois é, sao estes os herois. --Orson Vaughn 12h50min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

  • Subscrevo o último parágrafo do Ozalid, palavra por palavra! BelanidiaMsg 19h24min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Esse é dos que merecem ser bloqueados. Se chegamos ao ponto das pessoas não saberem mais discernir vandalismo de novato com problemas neurais... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 23h01min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Para alguém que trabalha no mercado de capitais e investimentos financeiros, não me parece ser o caso de um "problema neural".Machocarioca

  • He, he! A esplanada é tão filosófica de vez em quando! Chego a ficar comovida! Espero que isso não seja para entender mesmo, porque por mais que me esforce, esse último comentário, eu não consigo entender (defeito meu, esqueçam ... hehe). Não será caso para abrir um tópico com a pergunta: de onde viemos? ou: Para onde vamos? ou ainda: Quem somos? - parecem-me extremamente relevantes para o projecto, já alguem pensou nisso? Só que enquanto ficamos aqui filosofando nos porquês da coisas, não fazemos nada ...! Enfim, foi só desabafo! Ignore mode on. BelanidiaMsg 10h47min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Páginas sem saída

editar

  Alerta

  • Especial:Deadendpages > 500.-- Jo Lorib d 14h06min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
Desculpa a minha ignorância, mas isso é bom ou ruim? rs  Ð. Indech  図   14h42min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  • Ele deve de estar querendo nos mandar trabalhar, hehe! Tem toda a razão, Jo! Estamos indo ...! BelanidiaMsg 19h26min de 8 de Julho de 2007 (UTC)
  • Isso, isso, Bela.-- Jo Lorib d 23h57min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Putz, já! ALERTA MÁXIMO, NECESSÁRIO GRUPO DE COMBATE URGENTE. SITUAÇÃO EMERGENCIAL. Pessoal do WP:MAN: já em agosto volto à hiper-ativa (lol), falta pouco para passar a onda de que tem deixado-me ocupado. Salles Neto ₪ 12h54min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Agora está em quase 400, tem que ficar em <200. Salles Neto ₪ 12h57min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Predefinições não utilizadas

editar

Há muitas predefinições de bandeiras de países com o nome, como {{BON}}, que não estão sendo utilizadas. Estão listadas na lista de Predefinições não utilizadas. O correto a fazer seria criar uma predefinição geral que faz o mesmo que essas várias, onde é colocado o nome do país, por exemplo {{PBN|Alemanha}}, semelhante a {{flagicon}}. E por serem pouco utilizadas, não é necessário que seja algo simples de escrever. Em caso de limitações técnicas, é só criar predefinição com grupo de bandeiras, como "bandeiras de estados brasileiros" e "bandeiras de estados americanos". --Master 21h54min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Dúvida

editar

Alguém saberia dizer quantos usuários registrados a Wikipédia lusófona possui? Alguma estimativa? Destes, quantos são contribuintes ativos? Obrigada.

  • Aqui vai achar os números que procura.-- Jo Lorib d 00h51min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
    • Uma tabela mais específica para a Wiki em português é essa.--OS2Warp msg 01h52min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
  • Tem razão, com essa é mais fácil visualizar. Só 210 usuários com mais de cem edições (base=maio 2007).-- Jo Lorib d 13h46min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Jo, comparando-se o número de usuários com mais de 100 edições no mês com o número total de usuários com ao menos 10 edições, o percentual da WP-pt é maior q o das WPs alemã e japonesa, praticamente igual ao das WPs inglesa e espanhola, e pouco abaixo da Wikipedia como um todo. O problema é q, em números absolutos, ficamos abaixo das principais WPs. --Beto 20h23min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Anúncio que todos esperavam

editar

Ele voltou.  Ð. Indech  図   21h56min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

6
Este publicitário...ele quem, quem? Raimundo Nonato? Dantadd✉ 22h24min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Ufa...Já estava com saudades. Lijealso ? 22h28min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Seu grande doido, achavas que ninguém ia reparar? Não habia nexexidade... (não há um artigo para o Diácono Remédios, que vergonha). PatríciaR msg 23h41min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Bloqueio nele, já! Humpffff. A alterar comentários alheios...tsc..tsc. Lijealso ? 23h45min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Agora a sério...ele voltou, mas...quando saberemos mais notícias dele? Lijealso ? 00h14min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Eu ainda aqui ando

editar

Olá galera e pessoal. Ainda estou por aqui! Beijinhos e abraços a tod@s!! -- Nuno Tavares ✉ 22h54min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Eu faço parte da galera ou do pessoal ou de nenhum? He, he! Bem vindo! BelanidiaMsg 14h27min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

A PatríciaR também está de volta!

editar

Olhem só! Beijinhos e abraços para ela!! -- Nuno Tavares ✉ 23h05min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Como dizia Amália, "Muito obrigada, muito obrigada, não fui eu, foi Deus. Palminhas, palminhas"... PatríciaR msg 23h10min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Acho que a Amália ficou zangada com o projecto... pode ser que volte também... na próxima onda :P -- Nuno Tavares ✉ 23h14min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Tinhas de pôr um link vermelho aqui? Agora vou querer azulá-lo para o resto dos meus dias... Amália, volta!   PatríciaR msg 23h17min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
este é que nem AI nem UI. Lijealso ? 23h19min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Essa é fácil: ouvi dizer que na África não há cavalos brancos :P Mas ele ainda deve andar à procura, para regressar!! Ou então mentiram-me..... -- Nuno Tavares ✉ 23h27min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Acho bem que tenha voltado, assim como o RAngel Palma. O projecto deve ser de todos e quantos mais quiserem construir (nao destruir como até agora tem feito) melhor. E ate porque reconheço que, em muitos casos, estes dois usuarios até fizeram um bom tabalho. Mas tambem nao deixa tal atitude de mostrar grande incoerencia. Ou será que, o abandono foi só para inverterem o papel de vitimas? É apenas uma reflexao... Mas em todo caso bem regressados aqueles que diziam nunca mais voltar. --Orson Vaughn 12h53min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

E sem resentimentos --Orson Vaughn 12h53min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Ai.... Orson, a Amália não tem contribuições, e o Dom Sebastião é um usuário mitológico..... bolas, tenho que explicar tudo! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h03min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

A Lusitana TAMBÉM está de volta!!

editar

E é isto... uma pessoa já não pode desaparecer por umas semanitas e já anda tudo aos beijinhos e abraços. Pois fiquem sabendo que também eu estou de volta! Pensavam que já se tinham livrado de mim hein? Lusitana 23h37min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

É o Wikiamor! PatríciaR msg 23h43min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
Seja bem vinda! Lipe FML 04h37min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Precisamos urgente do Wikipedia:Wikiamor Patrícia, bem lembrado! Essa página já existe em tantas línguas! Só falta esse gesto para nossa Wikipédia poder prosperar com mais tranquilidade.

Lipe FML 04h48min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Prosperar.... mas em que direcção? -- Nuno Tavares ✉ 16h10min de 14 de Julho de 2007 (UTC)


Summorum Pontificum

editar

Coloquei a tag de suspeito de VDA no texto Summorum Pontificum porque o IP insiste em transcrever na íntegra o documento pontíficio na sua versão em português, quando nada não é enciclopédico a transcrição literal de documentos deste tipo. Peço a algum administador que verifique a correção da tag e da edição. Obrigado. Pelagio 02h24min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Já respondi na discussão do artigo. Dantadd✉ 02h34min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Então e o regresso dos que nunca foram?

editar

Isso é descriminação! Eduardo 話 08h08min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

-) :-) Nao encontraria melhor expressao. Tudo uma questao de ilusao de optica. --Orson Vaughn 12h56min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Usuário:CommonsDelinker

editar

Dotei temporariamente este usuário com a botflag. Tem estado a inundar as MRs de maneira apreciável, dificultando o controlo de vandalismos e afins. Espero que concordem.

Seria necessário que vários usuários fossem verificando as contribuições do usuário, para ver se continua a fazer tudo OK, e para ver quando as substituições em massa (julgo que de 2 imagens) acabassem para se poder retirar a botflag. Lijealso ? 12h52min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Perfeita intervenção. Dantadd✉ 12h55min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
Parece que acalmou. Possivelmente terá feito o serviço, mas pelo sim pelo não, talvez seja melhor aguardar mais um pouco. Lijealso ? 14h47min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
Engano...voltou a ataque. Lijealso ? 14h57min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
Ele funciona aos bochechos... PatríciaR msg 16h02min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Eu ia pedir isso, ainda bem que alguém se adiantou! Não só as MR como os artigos vigiados. Por onde o Salles passou, lá estavam as páginas! Além de expor desnecessariamente a privacidade dele... Eu tentei ocultar bot e fiquei surpreso quando não consegui. O CommonsDelinker é um bot, espero que ele fique como bot para sempre e não só temporariamente. Lipe FML 18h14min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Ele chegou!

editar
 

Valendo! --  Ð. Indech  図   14h47min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Umba umba umba ê... Slade,10/07/2007
  BelanidiaMsg 18h19min de 10 de Julho de 2007 (UTC)
  • Que gere ótimos artigos, de preferência com condições para figurar na página inicial. -- Fernando | (0) 18h49min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Belas-Artes

editar

Um apelo ao outro lado do Atlântico:

Em português do Brasil Belas-Artes escreve-se com ou sem hífen?

Acscosta 11h25min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Belas-artes segundo o dicionáro Aurélio é com hífen. Diz: Designação comum às artes plásticas, especialmente a pintura, a escultura e a arquitetura. Porém quando a palavra é utilizada como um nome próprio, o usam sem o hífen.--OS2Warp msg 13h37min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Neste último caso, o uso sem o hífen deve ser apenas devido a natureza estética do termo e não linguística.--OS2Warp msg 13h49min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Muito obrigado. Em português europeu é com hífen também. Acscosta 13h52min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Apagaram o compromisso GNU!!!

editar

Fui responder uma consulta sobre direitos autorais no Café dos Novatos e só então notei que apagaram o aviso de que tudo escrito aqui está sob a licença GNU!!!!!

Desconheço de quem foi a brilhante idéia - mas o fato, agora, é que qualquer um pode arrogar a si os direitos autorais de suas contribuições na Wikipédia lusófona.

Aqueles avisos, situados em letras miúdas na parte de baixo sempre que se abria a janela de edição, não eram lidos, sequer reparados pela maioria das pessoas. Eu, que com eles já me acostumara, fui dar conta do sumiço apenas hoje... Entretanto, quem quer que tenha editado o servidor, ao suprimir este compromisso, criou um sério problema autoral para todos nós...

Me perdoem os bem-intencionados - mas a segurança jurídica do aviso é justamente para evitar problemas com os mal-íntencionados ou simplesmente desinformados. E, agora mesmo, como estou editando sem o compromisso de deixar meu texto para livre uso, informo de logo que estão TODOS proibidos de copiar-me, sob pena de plágio e VDA!!!

Alguém sabe explicar este absurdo?

O Autor desta: Conhecer ¿Digaê 15h55min de 16 de Julho de 2007 (UTC) (sem GNU)

Eu continuo lendo: "As suas contribuições podem ser editadas e redistribuídas por outros • Ao submeter texto, está a publicá-lo sob a licença GFDL.". Dantadd✉ 15h58min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
Xii André! Não precisas ficar tão nervoso, até porque eu também continuo a ver o aviso. Ou foi problema temporário, corrigido entretanto, ou o teu PC está a pregar-te partidas.   BelanidiaMsg 16h05min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
  • Pode ser algo com o monobook suíte? O fato é que a mensagem que surge no texto já editado (salvo) não me aparece, ainda, quando edito... o fato é que a mim, nada apareceu e isso me tolheu de dar a resposta devida no café dos novatos... se é algo restrito ao Koehne, diacho, que estou a fazer aqui!!! he, he... Conhecer ¿Digaê 16h54min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
Aquela frase realmente não aparece durante a edição. Em contrapartida, surge MediaWiki:Copyrightwarning que já faz a sua parte =). Giro720 17h03min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
Coisa estranha, porque a mim aparece durante a edição, como sempre até agora! É preciso mesmo ver o que se passa, o problema é que não faço ideia do que fazer! BelanidiaMsg 17h18min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Não será coisa da configuração de idioma, nas preferências? Mateus Hidalgo quê? 02h18min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

  • Só para constar, comigo não aparece lhufas, nem aquele tal de Copyrightwarning que menciona o Giro720. Aparecem-me 3 links: o Wikipedia:política de privacidade, Wikipedia:sobre e Wikipedia:aviso geral. Como postaram uma consulta um tanto confusa no Café dos Novatos, aludindo a direitos autorais e plágio de conteúdo aqui publicado, acabei deixando truncada minha resposta. Gostaria que na resposta pudesse afirmar à usuária que os textos publicados aqui estão sob licença GFDL e ainda com a carinha estranha do gnu - tal como indicado pelo Dantadd e pela Belanídia e tal como me surgia antigamente... o fato é que ele aparece-me apenas nas páginas já salvas, nunca na edição. Se isto ocorre a mim, e for o caso da consulente, não senti-me seguro para detalhar mais... Conhecer ¿Digaê 04h52min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  • Problema sanado... Conhecer ¿Digaê 16h17min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Reversão de edição...

editar

Olá! Quando eu faço reversão de edição vem a mensagem de que foi concluído e me remete para a página principal e não em retorno ao artigo que estava "editando". Isso foi mudança no sistema ou é um bug? Alguém pode me dizer? Obrigado. --Reynaldo Avaré Msg 01h13min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

No começo eu tb pensei que só podia ir para a página principal, pq era o único link aparentemente. Mas, depois de algumas reversões, é que me dei conta que basta clicar na aba Artigo. Mas não achei nada prática a mudança, não entendi o porquê... --Nice msg 06h54min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Olá Nice, boa noite! Eu acho que reverteram a reversão... hehehe! Pelo menos em uma experiência voltou o que era. Obrigado!--Reynaldo Avaré Msg 03h02min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Predefinição Esboço-Alemanha

editar

Será que alguém pode dar uma olhada no estranho comportamento da predefinição

{{esboço-alemanha}}

Grato,

Al Lemos 17h09min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Por algum motivo estranho ela estava a apontar para {{Esboço-de}}, gerando assim um redirecionamento duplo. Talvez algum problema no cache do servidor/software, mas já está a funcionar novamente. Giro720 17h19min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Danke! - Al Lemos 17h45min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Al Lemos, eu tinha visto a predefinição {{esboço-alemanha}} aparecer errado em um artigo que editaste hoje (uma cidade alemã) e corrigi o redirect duplo aqui. Mschlindwein msg 22h54min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Que bizarro... - Al Lemos 18h52min de 19 de Julho de 2007 (UTC)


Eventos esportivos "em tempo real"

editar

Gostaria de levantar uma questão. Na Wikipedia anglófona, houve uma discussão sobre editar eventos esportivos "em tempo real" (por exemplo, ir postando os gols de um jogo de futebol à medida que eles acontecem) e se chegou a um consenso q:

  1. Isso gera edits desnecessários.
  2. Cada edição em tempo real consome recursos da Wikipedia
  3. Wikipedia não é um site esportivo, pode-se tranquilamente esperar o fim do jogo.
  4. Existe uma recomendação no Guia de Edição deles sobre "evitar muitos edits, preferir concentrar a edição numa só para evitar consumo de recuros e 'poluir' o histórico." Não achei tal recomendação aqui.

Visto que no artigo Liga Mundial de Voleibol de 2007 o Indech fez isso, gostaria de saber o que a comunidade acha. Eu, de minha parte, sou da opinião que não há pq fazer isso "em tempo real". Mas não achei nada q apoiasse ou desementisse a prática.

O q vcs acham? Edições "em tempo real" devem ser evitadas? Apoiadas? Garavello 16h55min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Pra mim é totalmente indiferente. Não vejo a necessidade disso, mas se há quem goste de fazê-lo e há quem tenha interesse em lê-lo, não tenho porque ser contra. Vejo apenas um problema grave:
  • Pra onde vai a verificabilidade? A cada ponto marcado deve-se buscar um site que já tenha publicado a ocorrência daquele ponto?
--girino 17h12min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Inclusive um dos argumentos na discussão na Wiki anglófona era : "imagine se alguém resolve fazer a edição em tempo real de um jogo de basquete". Garavello 03h21min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
E o link postado está em vermelho, era esse mesmo e já foi apagado ou está realmente errado?
--girino 17h12min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Perdão, errei na hora de passar o link. Está consertado. Garavello 03h21min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
Quem faz edição em tempo real, costuma inserir comentários sobre os lances ou sobre o resultados das partidas. Dando a entender que o resultado do jogo foi o oposto do que deveria ser. Não corrige o restante do artigo, não elimina os espaços em branco e nem ajusta a formatação do resto do artigo. Faz uso abusivo de gírias e não linka direito o nome das equipes em disputa. Abusa de negritos e sugere que o resultado do jogo não é definitivo, pois se devem aguardar os recursos na justiça e os exames anti-dopping. Fora as observações sobre a atuação de cada jogador e a idoneidade dos árbitros. Para garantir que certos comentários ácidos não sejam removidos, colocam links apontando para páginas dos comentarista exportivos que os fizeram. --OS2Warp msg 19h09min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Garavello, permita-me uma opinião sincera: essa de "gastar edits" é papo-furado. Se a Wikipédia estivesse preocupada com "edits" ela limitaria o número de edições diárias (ou mensais) por usuário, e o Dantadd ou Nuno estariam fritos! IMHO, quanto mais tempo real, melhor. Se tem alguém com paciência para ficar atualizando o artigo conforme o resultado acontece, ora, deixe-o! Mas eu não teria paciência pra isso,e acho até difícil encontrar alguém que queira fazer esse tipo de coisa... O Indech se esforçava em manter artigos esportivos sempre atualizados — é claro que não chegava ao cúmulo do resultado de um jogo em tempo real — mas pelo menos o resultado geral de um campeonato famoso estava sempre atualizado por ele. E isso era ótimo e útil! --Lipe FML 03h49min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Eu estaria frito? Como assim? O número de edições traz-me algum benefício, para eu ficar frito? Não percebo este tipo de comentários... -- Nuno Tavares ✉ 16h08min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Independente de edits ou não edits, deixo minha modesta opinião. Isto é uma enciclopedia e não uma filial da CBN ou da CNN. Acredito que os artigos devam der feitos APÓS o término dos eventos. Eu, por exemplo, evito escrever sobre alguma missão do ônibus espacial até que ela termine. (Esta é outra coisa aqui que costumam escrever enquanto ela acontece, tem sempre que se mexer no texto) Tudo que é escrito - de uma maneira descritiva geral, como é numa enciclopedia -após o termino de um evento, é melhor escrito.

Como disse o Lipe ai em cima, (mas concordando, e eu discordando) resultado geral de um campeonato famoso , pode ser feito APÓS o campeonato famoso terminar e estar tudo sacramentado, não? Aí se faz o artigo por inteiro, mais abalizado e visto com certa distância, mais enciclopedico.

Saudações --Machocarioca

  • Lipe, o problema que vejo do "tempo real" é que existe uma política oficial da wikipedia que exige que os artigos sejam verificáveis (wikipedia:verificabilidade). É inclusive uma "imposição" da fundação wikimedia, que não pode ser contestada por nenhuma outra regra da wiki. Se houver uma solução prática para conciliar a atualização em tempo real com essa política, não vejo nenhum problema nas atualizações, mas do contrário estaríamos ferindo esta política.
  • Machocarioca, não vejo problema em se postarem informações durante os eventos, contanto que sejam imparciais (e para isso tem de ser indicado no artigo que ele está incompleto pois o evento não terminou), mas no caso de missões do ônibus espacial, elas duram dias e temos notícias publicadas diariamente por agências de notícias que podem ser usadas para garantir a verificabilidade dos fatos. Um jogo de futebol (ou basquete) dura poucas horas (ou minutos) e garantir a verificabilidade me parece impossível. Devemos lembrar que não somos uma mera enciclopédia, somos muito mais que isso. Coisas que uma enciclopédia não pode se dar ao luxo por restrições de pessoal e de material (não dá pra atualizar um pedaço "árvore morta" em tempo real), nós podemos!

Então, resumindo minha opinião: sou a favor de resultados parciais em tempo real de qualquer tipo de evento, contanto que obedeçam os princípios da verificabilidade e da imparcialidade. Para jogos esportivos acho impossível conseguir isso, para eventos em maior escala (campeonatos) acho totalmente possível. --girino 12h12min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Girino, e um resultado de um jogo não é facilmente verificável? Basta ligar a TV ou o rádio e assistir ao vivo. A "verificabilidade" existe para evitar teorias mirabolantes, o que não é o caso do resultado de um jogo, por exemplo. Eu só acho desnecessário atualizar tanto, mas se tem gente que atualiza e gente que lê, é porque é útil, e se é útil, não vejo problemas. Temos que assumir mais a boa fé, sermos mais ousados e deixar o barco rolar, as coisas se acertam com o tempo. Não faz sentido ficar preocupado com "atualização demais", deveríamos sim é ficar preocupado em "atualização de menos". O Indech fazia um ótimo trabalho atualizando campeonatos, até a SportTV consultou a Wikipédia ao vivo mostrando os artigos do Indech! Isso que é um belo trabalho que é realmente útil. --Lipe FML 04h52min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Breve passagem (para quem ainda não viu): [UTUBE watch?v=s8O-hv3w-MU] Lijealso ? 05h00min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Só para que fique claro, minha edições "em tempo real", como explicado na página de discussão do Garavello, se deu pelos resultados set a set e não ponto a ponto, o que me faz perguntar o por que de tanto auê acerca disso. Se o Garavello fosse tão preocupado com o número de edits quanto diz ser, não teria gerado a discussão que tivemos (vários edits) e essa daqui (muitos outros edits). Aliás, eu pelo menos edito em excesso o domínio principal, não me preocupo em gerar extensos debates de interesse duvidoso.  Ð. Indech  図   05h23min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Lipe, veja em Wikipedia:Verificabilidade que: Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.». Ou seja, o fato de que Citação: Lipe escreveu: «Basta ligar a TV ou o rádio e assistir ao vivo.» está invertendo o ônus da prova, que deveria ser de quem editou e não de quem lê. Caso o editor referenciasse de alguma maneira a transmissão de TV como fonte (que para ser verificável deveria poder ser consultada posteriormente, o que não sei se é o caso de transmissões ao vivo), a informação seria verificável. Sem referênciar nenhuma fonte, o ônus da prova recai no leitor, então fere a política de Wikipedia:Verificabilidade.
Não sou contra as edições específicas do Indech, mas elas abrem precedente pra qualquer "torcedor" inserir resultados falsos na wikipédia, jogando o ônus da prova para o leitor.
--girino 12h09min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Desculpa, girino, mas se fôssemos nos preocupar com a referência de cada placar, ninguém faz mais nada! A referência são os links externos já existentes. Quem tiver dúvidas quanto à esses detalhes, que siga os links...  Ð. Indech  図   12h54min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Contanto que nesses links haja o placar, tudo bem! O problema é que antes de editar o editor tem de se certificar que há o placar em algum desses links, e não o leitor. Senão, como disse, há uma inversão do ônus da prova e fere a Wikipedia:Verificabilidade. --girino 14h52min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Acrescentando ainda, no caso dos jogos em questão, basta incluir um link para o Live Scorebox presente na página da competição, onde os placares são atualizados em tempo real, e estão cumpridos os requisitos da Wikipedia:Verificabilidade. --girino 14h59min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
E mais: Citação: Indech escreveu: «Quem tiver dúvidas quanto à esses detalhes, que siga os links...», melhor então nem atualizar, deixar só os links, afinal pra ter certeza, só mesmo seguindo os links, melhor segui-los direto. E convenhamos que ninguém faz mais nada é um belo exagero das sua parte. Se seguirmos as regras ninguém faz mais nada? Se formos uma enciclopédia de acordo com o que a fundação wikimedia exige não fazemos mais nada? Então melhor abandonarmos o projeto porque a fundação wikimedia não abre mão das políticas. Ou inserir o placar somente após o final do jogo é não fazer mais nada? Me desculpe Indech, mas as soluções pro problema são simples e fáceis. Nada que impeça alguém de fazer as coisas dentro das regras. --girino 15h10min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Bom, girino, eu tenho paciência. Posso te explicar palavra por palavra. Não tem problema, vamos novamente: não existe qualquer possibilidade, seja aqui ou na en.wiki, com seus milhões de editores do mundo todo, referenciar cada placar de cada evento de cada esporte. Qual a diferença entre referenciar um único placar ou um campeonato todo, se a referência está em um único site? Teremos uma referência que começa assim - [0,1], [1,1], [2,1], [3,1], [4,1], [5,1].... ad nauseaum - repito - sem a menor necessidade. Em casos específicos, de um evento com poucos jogos, não há o menor problema de colocar um relatório por jogo, como é o caso da Copa América 2007. Nem todos os eventos, jogos e afins têm "Live Scorebox" ou similares. Por isso a referência ser um único site daquele evento. Isso é MAIS do que o suficiente para a Política de Verificabilidade ser perfeitamente respeitada. Outra coisa: Para dar sua última opinião, você editou a Esplanada 3 vezes. Três edições para uma única opinião nessa discussão que já tem dezenas de edits. Continuo usando essa mesma discussão como exemplo que você, o Garavello ou quem quer que tenha participado dela esteja verdadeiramente preocupado com o número de edits. Concluindo, eu queria deixar bem claro, que, caso não tenham notado, somos uma das Wikipédias mais 'conscientes' de toda a Fundação. Temos uma política de assinatura que leva em conta o número de caracteres, não possuímos mais upload de imagens (eliminando as que existem), incentivamos a ferramenta "Mostrar previsão" e por aí vai. Não se preocupem. Não é o jogo de vôlei que vai derrubar o servidor, nem é um desmerecimento do espírito wiki dos lusófonos. Se quiser, pode continuar a entupir o servidor com os edits gigantescos da Esplanada mostrando para mim que é muito mais importante ter milhões de edits em discussões na Esplanada que alguns a mais no domínio principal. Para mim, essa discussão acaba aqui.  Ð. Indech  図   16h24min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Bom, já que você faz questão de pessoalizar a discussão e colocar na minha boca coisas que não disse, vamos lá:
  1. Eu não disse em momento nenhum que havia problemas de número de edits, apesar de você me acusar de estar defendendo este ponto de vista. Por favor releia meus comentários com mais atenção e verá que o único ponto que eu aponto é da verificabilidade. Se o Garavello questionou o número de edits, diga isso a ele não a mim!
  2. Se nem todos os eventos tem "live scoreboards", nem todos os eventos podem ser editados em tempo real pois os resultados parciais não são verificáveis. Ponto! Os que tiverem esse tipo de recurso são verificáveis e podem ser editados em tempo real.
  3. Links para o campeonato que possuam apenas resultados publicados ao final da partida não fazem resultados parciais serem verificáveis. Aguarde-se o final da partida nesses casos.
  4. O ônus da prova continua sendo do editor, então caso o link presente no artigo não possua o placar num determinado momento qualquer editor pode remover o placar parcial (esta é a regra, ela e ela é clara). E ir contra isso é vandalismo puro e simples.
  5. Em momento nenhum eu disse que o link para a página do campeonato não era válido. Ele é válido contanto que haja um placar em tempo real, e que o o editor se assegure disso. Se você tem preguiça, ou qualquer outro tipo de restrição que te impeça de certificar se existe tal placar, aguarde o final da partida!
  6. Aguardar o final da partida não é ruim. E garante que um resultado parcial não vai ficar no ar de forma incorreta mesmo se sua conexão a internet cair por algum motivo e você não puder atualizar o resultado final.
  7. Quem disse que precisa de uma referência para cada ponto? Uma única referência par ao placar online basta. Pensei ter deixado isso bem claro quando disse: Citação: girino escreveu: «basta incluir um link para o Live Scorebox presente na página da competição»
Agora parece que você concluiu, por alguma razão qualquer, que estou defendendo o Garavello contra você (principalmente na idéia dos edits). Se for isso realmente, peço que releia meus comentários onde só falei que achava improvável conseguir garantir a verificabilidade. Leia principalmente minha resposta ao Machocarioca onde disse Citação: girino escreveu: «não vejo problema em se postarem informações durante os eventos». Você mesmo disse ter paciência, então leia a discussão por inteiro ao invés de deturpar o que os que discutem estão dizendo. --girino 16h50min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
P.S.: Sim, perdi a paciência pois a discussão foi pessoalizada, com ataques explícitos a mim, usando inclusive coisas que não disse!

Girino, respondi na sua página de discussão para não alongar ainda mais essa discussão por aqui. abraço! --Lipe FML 01h36min de 14 de Julho de 2007 (UTC)


Dualidade de criterios ou distraçao?

editar

[27] Aqui o OS2WARP colocou uma pagia para votaçao e sem razao para o fazer. TAnto que é o unico a votar para apagar e N a vota a favor... Porque nao aplicam o mesmo criterio que aplicaram a mim? Bloqueiem o OS2WRAP por vandalismo.

[28] outra em igual circunstancia.--Miguel Matos 01h28min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

  • É comportamento igual ao seu (ironia). A primeira página foi colocada em votação pelo FSogumo D​ C​ E​ F. A segunda foi pela Belanidia D​ C​ E​ F. Se alguém tiver paciência explique a ele o resto. --Fabiano msg 01h34min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
    • Falei com ele na aba de discussão. BelanidiaMsg 02h28min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Fabiano, para o tal elemento ai não há solução, ele só quer tumulto. Quando ele não está fazendo propaganda nas páginas da Wikipédia, está ofendeno e difamando usuários. Pra mim é caso perdido, e quanto mais demos atenção, mas ele comete tais atos. Lamentável. Rangel Zinmi 13h50min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Miguel, ou Orson, ou Rightsideclub, ou lá o que você é: não vejo onde está o erro e nem o porquê da pergunta. Concorda que o usuário seja bloqueado por simplesmente votar contra? É isso? Pelo menos foi isso que me deu a entender.
Aqui ninguém apupa ou exclui artigos, aqui não se defendem ou rejeitam usuários, aqui defendem-se opiniões. Se essa é a opinião do OS2Warp ele está a defendê-la correctamente, e não a fazer propagandismos que parecem ser a sua tendência. A sua opinião deve ser exposta nas páginas de votação dos artigos propostos para eliminação, ou na sua página de usuário (onde até consta o meu nome!!! Sinto-me famoso!!!!) ou no blog alternativo (e bem pensado) que criou para criticar a wiki sem sofrer censuras. Sem mais (por enquanto). Tiago Vasconcelos 18h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Um apelo...

editar

Venho educadamente chamar a atenção da comunidade atraves da esplanada para o artigo Centro de Mídia Independente e sua respectiva discussão.

Novamente os colaboradores OS2Warp e Dantadd juntaram forças para combater a parcialidade e a ignorância revolucionária de extrema esquerda em prol de um artigo mais equilibrado, ponderado e de NPOV. Como é de costume, introduziram "fatos seletivos" (a.k.a double-speak) induzindo a POV relativo, criaram polêmica no artigo, fizeram modificações sem sumários, entraram em um batalha de reversões, e consequentemente e finalmente travaram o artigo protegendo-o.

Acho que é importante frisar que um administrador envolvido na polêmica, discussão e guerra de edições, fez suas últimas alterações e reversões, e procedeu ele mesmo a proteger a página com sua versão, uma atitude de ética questionável. Nenhum dos envolvidos na discussão teve o equilibrio de pedir por mediação.

Claro que alguns o deixam de fazer por desconhecer os recursos (novatos) mas outros infelizmente não o fazem para justamente poder induzir a situação atual de conflito, bloqueio e por tabela controle e censura.

Peço que ninguém assuma as dores de ninguem, e que isso não se desvie para ataques pessoais, e cada um defendendo o seu "time". Só acho que a comunidade deveria observar esse tipo comportamento e acontecimento de perto, e propor soluções de como lidar com essas situações. E volto a frisar que não é a primeira e não sera a última vez que esse tipo de coisa acontece. --Rmbr 16h22min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Com esta pose de imparcial você não engana a ninguém, pelo menos não a mim. Você é um militante de extrema-esquerda. Tentou panfletar no artigo da invasão da reitoria da USP, não conseguiu e desistiu, acabando por largar o artigo às moscas. A frase que causa a atual celeuma não tem nada de "double-speak", pois cita quase que textualmente uma notícia do próprio CMI. Como a frase mostra de forma crua um fato que faz até mesmo os mais militantes corar, o usuário Baliu D​ C​ E​ F passou a sistematicamente retirar a frase do artigo, sem mais nem menos, ad nauseam. O artigo já havia sido protegido por OUTRO administrador, mas o espertinho Baliu/Pixote esperou que o artigo fosse desprotegido para voltar a carga, retirando a frase pois ele não a quer lá. Essa história já está pra lá de chata, mas saiba que este grupelho panfleteiro tem em mim um obstinado opositor. Dantadd✉ 21h00min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Legau... foi aquela vez... que o Erasmo Dias desalojou os estudantes da USP.... O jornal Folha de S. Paulo ficou uma semana falando da violência dos policiais... Aquela desocupação foi massa mesmo. Nada de NPOV, POV, triple-speak Wrestling, foi mesmo o DOPS em formação de combate. Em vez de se lamentar por mais um artigo sobre um famigerado saite estrambólico..., deveria fazer a nobre biografia do Erasmo Dias, para a nossa Wikipédia. O cidadão merece... Site dele. Não o faço porque estou vigiando uma penca de artigos da categoria anos de chumbo, para que nenhum direitista os altere...já que o Ângelo esta ausente...--OS2Warp msg 00h12min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Porque é que o pessoal que gosta de fazer apelos (hipócritas, nojentos, provocadores, de quem gosta de usar a Wikipédia para ver até onde vai a sua capacidade destrutiva e destabilizadora - é só uma opinião, não é um facto) não escreve com acentos e não respeita as regras de concordância gramatical? Serão apenas uma só pessoa? FAÇO UM APELO: respeitem a Gramática da Língua Portuguesa, enquanto ela ainda existe. É tudo o que tenho a dizer nesta conversa... Quanto ao resto, o costumeiro ignore mode... IGNORE MODE FOREVER para este tipo de gente. Quando escreverem correctamente, talvez vá ver se eles têm razão no que dizem...   Manuel Anastácio 01h55min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Na minha modesta opinião, o OS2Warp e o Dantadd agiram com correcção e de forma absolutamente isenta. Alguns usuários queriam à força retirar uma informação, isto é, de que o CMI se considera imparcial. Os dois administradores procederam correctamente ao reinserir a informação. Note-se que não é dito que as informações do CMI são imparciais. Diz-se, sim, que eles consideram que é imparcial. Isso é correctíssimo. Nada há aqui de POV relativo. Os Wikipedistas que desconfiam dessa "informação" como sendo tendenciosa devem, simplesmente, provar ou citar alguma fonte que demonstre ou apresente uma opinião suficientemente divulgada onde se refira ao CMI como não sendo imparcial. Não apaguem informação. Complementem-na. Os dois administradores agiram segundo este pressuposto. Os Wikipedistas que pretendiam tirar informação com o fim de eliminar o tal POV relativo é que agiram de forma contrária ao espírito deste projecto. Por isso, este apelo é totalmente descabido e infundado. Manuel Anastácio 15h08min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Complementando a minha visão das coisas: os dois administradores não entraram no que se pode considerar uma guerra de edições: de facto, o que fizeram foi reverter vandalismos recorrentes (apagar informação é vandalismo). Por isso, tinham toda a legitimidade para proteger o artigo depois de reverterem o vandalismo. O que foi feito, e muito bem. Quanto às edições sem sumário, falam por elas mesmo - não existe qualquer obrigatoriedade em escrever sumários. Manuel Anastácio 15h14min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Rmbr, o colaborador Baliu (Pixote) tem de compreender que a Wikipédia é feita com base no consenso e que, quando introduz alterações não consensuais (por exemplo, que sejam revertidas por outros colaboradores), não pode insistir na sua manutenção através de reversões. Esse comportamento constante levou à protecção da página, como poderia ter levado a um legítimo bloqueio do utilizador. Se quer realmente fazer essas alterações, terá de fazê-lo após reunir o consenso necessário na página de discussão. Por outro lado, caro Rmbr, se o assunto desperta o seu interesse, é importante que se pronuncie na página de discussão do artigo antes de o trazer à esplanada. Abraço, Ozalid 17h24min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
  • Se todo debate por ai tivesse uma página de histórico como a da Wikipédia! Que o usuário vá na discussão e justifique o apagamento que fez, como bem colocou o Ozalid. E aceite a decisão da comunidade.-- Jo Lorib d 17h30min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Esclarecimentos

editar

Certo, eu imaginei que o debate ia acabar indo pra esse lado. A culpa é exclusivamente minha de não ter exposto de maneira clara. E ainda ter adicionando uma pitada de ironia desnecessária, já prevendo que a reação geral ia ser de antagonismo a qualquer coisa que fosse denunciada. Portanto me comprometo aqui a mudar o tom e pegar pela mão a esplanada e elucidar o que esta acontecendo:

O artigo CMI é mais um artigo com potencial de polemidade como outro qualquer. É sobre uma organização de mídia, que como todas as outras ex. Globo, Wikipédia, Mídia Sem Máscara tem um posicionamento editorial. Muitas dessas organizações afirmam ser imparciais (o que a maioria dos jornalistas realmente deveria ter como ética e objetivo) porém raramente é o caso.

O CMI porém afirma explicitamente que tem uma política editorial, que é de conhecimento geral dos leitores e editores. O CMI assim como a wikipedia, tem um caráter semi-horizontal. Na coluna principal os coletivos de diversas cidades, que são completamente autonomos e independentes, editam suas notícias. E na coluna da direita temos uma anarquia completa de notícias que qualquer um pode postar. Que vão de ensaios originais, teorias ridículas de conspiração e noticias de todo o tipo e posicionamento.

As vezes quando as noticias vão contra a politica editorial, eles removem os artigos, mais isso acontece MUITO raramente (bem menos que aqui na wiki) o lixo se acumula, mas os gritos acusando censura são bem menos que aqui.

Esclarecido o acima, e reproduzindo a mesma lógica dessa polêmica, suponhamos que eu vá até...

  • Ao artigo da Globo, e insira na introdução a seguinte frase: A globo recentemente se posicionou em relação ao povo brasileiro o qualificando como simples e ignorante, que precisa ser guiado e induzido para entender o contexto das noticias [29]. A globo também é uma emissora que firmou seu controle e hegemonia televisiva durante a ditadura, onde implementou um sistema rígido de auto censura e articulava diretamente com a cúpula militar [30].
  • Ou Mídia Sem Máscara: Essa organização já se posicionou inúmeras vezes como homofóbica [31], anti-islâmica [32] e anti-arábe [33], com tendências fascistas [34], contra a divisão justa da terra [35].

Todas as afirmações são relativamente verdadeiras, mas baseados em opiniões editoriais de um ponto de vista, de cada autor que contribuiu os artigos para os respectivos portais de mídia. Mas absurdas e completamente inaceitáveis aqui na wiki para quem tem duas gotas de bom senso.

Então destacar um posicionamento de uma notícia, isoladamente na introdução do artigo sobre uma organização, alegando "tentar desmascarar a organização que se diz independente" é muito imaturo e transparente pra mim. É uma pena que poucos consigam ver isso. E o mais ridículo é que a organização se diz ser independente e não imparcial, o artigo da wiki sim tem que ser imparcial. A parte mais hilária é que ninguém se deu ao trabalho de ler o artigo referenciado [36], que é completamente ambíguo com pérolas do tipo:

  • "E o perigo de um regime totalitário não está totalmente afastado se levarmos em conta a qualidade de algumas emissoras estatais venezuelanas, como a VTV..."
  • "Outro sinal de que nem tudo são flores no processo bolivariano é o suposto acordo do governo Chávez com o empresário das telecomunicações Gustavo Cisneros, dono da emissora privada, e tambem golpista, Venevisión, cuja concessão também vencia no dia 27 mas que foi renovada por mais vinte anos."

Em nenhum lugar do artigo ou do portal do Centro de Mídia Independente, existe prova de que o coletivo do CMI concorda ideológicamente com Chavez. E pra quem conhece um pouco a organização e seus membros, sabe que a ampla maioria é de ideologia libertária/anarquista e repudia completamente Chavez, seu autoritarismo e populismo.

Concluindo, na wiki as palavras são tudo que temos, toda a nossa comunicação se da nesse plano das letras, então existe uma infinidade de maneiras de se dizer a mesma coisa, e mais uma outra infinidades de maneiras de se interpretar o que foi escrito. Portanto se pode em termos reais parcializar completamente um artigo sem precisar inserir qualquer informação nova ou incorreta. A imparcialidade é nobre porém utópica, e só grandes numeros de colaboradores e muita mediação poderam criar um consenso equilibrado e imparcial. Essa ainda não é a situação no caso da wikipedia lusitana, hence the problem. --Rmbr 00h26min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Certo, eu imaginei que o debate ia acabar indo pra esse lado... - pois se imaginava, não tivesse procedido como procedeu (aliás, bastava ler o início da sua mensagem, ao dizer que ia fazer um apelo muito educadamente - sei perfeitamente que quando por aqui se diz que se vai ser educado é quando se vai fazer exactamente o contrário, como se verificou- e como você mesmo reconheceu agora mesmo). Não defendo os dois administradores por serem administradores, mas porque procederam correctamente. Quanto a todos os outros exemplos que deu: existem alguns a que basta alterar algumas coisas:
Exemplo: A globo recentemente se posicionou em relação ao povo brasileiro o qualificando como simples e ignorante, que precisa ser guiado e induzido para entender o contexto das noticias [37]. A globo também é uma emissora que firmou seu controle e hegemonia televisiva durante a ditadura, onde implementou um sistema rígido de auto censura e articulava diretamente com a cúpula militar [38].
- Aqui é necessário esclarecer quem é que, na Globo, se posicionou dessa forma em relação ao povo brasileiro. Se acrescentasses essa frase, o que se deveria fazer seria esclarecer isso. Não apagar a informação, como os seus amiguinhos fizeram. Da mesma forma, a segunda parte do parágrafo pode ser verdadeira, mas está escrita de forma parcial e tendenciosa - coisa que pode ser resolvida se complementarmos a informação, modificando alguns termos mais agressivos - de facto, está-se a fazer uma acusação, mas quem é que acusa a Globo de assim ter procedido? Se é o próprio Wikipedista que afirma aquilo, a informação não deve estar no artigo. Se houve autores reconhecidos (sejam eles de esquerda ou de direita) que se referiram à globo naqueles termos, simples: basta citar "o comentarista X critica a história da Globo, acusando-a de ter firmado a sua hegemonia.... etc!". Simples! Simples! Simples! Em vez de apagar, complemente-se!
Ou neste caso: A wikipedia abriga artigos que defendem as articulações do movimento pro-pedofilia e também outros artigo que elucidam a retórica da negação do holocausto basta escrever A Wikipedia é por vezes criticada (inclusive por muitos Wikipedistas) por incluir (em vez de abrigar - palavra claramente tendenciosa, que dá a ideia de protecção) artigos sobre o movimento pro-pedofilia e que elucidam a retórica da negação do holocausto, o que é considerado como apoio a tais ideologias por parte de alguns leitores, mas que têm sido mantidos na Wikipédia porque a maioria dos utilizadores considera que veicular informações sobre esses movimentos não é o mesmo que apoiá-los, podendo servir exactamente para esclarecer as pessoas, desde que os artigos mantenham um estilo imparcial, de acordo com a política da Wikipédia.
Quanto ao resto da sua mensagem: tudo o que está a fazer é interpretação pessoal de textos. Não nos cabe a nós esse trabalho. Apresente factos. E discuta os artigos na página de discussão dos mesmos. Use a esplanada, mas evite apelos e moralismos desnecessários. E já falei de mais. Manuel Anastácio 11h13min de 15 de Julho de 2007 (UTC)
Não falou nada de mais. Falou bem. Ozalid 23h18min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Eu adendaria vossa edição (rsrs)

editar
A Wikipedia é por vezes criticada (inclusive por muitos Wikipedistas) por incluir artigos sobre o movimento pro-pedofilia e que elucidam a retórica da negação do holocausto, o que é considerado como apoio a tais ideologias por parte de alguns leitores, mas que têm sido mantidos na Wikipédia mesmo contra a manifestação da maioria dos editores por intermédio do voto, pois a minoria encontrou apoio na política Wiki para manter o arquivo Movimento pró pedofilia em detrimento da manifestação da maioria, que pelo voto, considerou inviável a manutenção do artigo. Contudo a minoria pretendia que veicular informação sobre esses movimentos não era o mesmo que apoiá-los. Entendia a minoria, por fim vitoriosa, visto que o artigo foi mantido, que o artigo poderia servir exactamente para esclarecer as pessoas, desde que mantivessem um estilo imparcial, de acordo com a política da Wikipédia. Permaneceu então o artigo contra a maioria votante, e permaneceu a crítica de que alguns desses artigos estão desprotegidos para quaisquer editores livremente adendar, dependente do controle de edições por alguns que muitas vezes não entendem sobre o tema; e quando outros editores interessados em combater tal prática procuram frear os ânimos editoriais, a liberdade de expressão é solicitada pelos que desejam que o referido artigo [continue desprotegido para livre edição. Aliás, o caráter da política Wiki que define a proteção em tais arquivos é a não ocorrência de guerra de edições, então não há motivos reais para que tais artigos estejam protegidos de edições, segundo a política Wiki, ainda que alguns editores bem intencionados tem se afastado de tais arquivos até pelo desgaste que muito já provocou tais assuntos. Inclusive, já houve ameaça de processos judiciais em debates que podem ter tido origem nos possíveis interesses pedófilos disfarçados de pesquisa.
Pela forma como o assunto me causa urticária... (rs) editei pouco... Espero que imparcialmente. (rsrsrs) Não apaguemos, acrescentemos... (rsrsrs) A Wikipédia é assim, um edita e outro acrescenta mais alguma informação. __ Observatore 22h47min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
Não sei se o negrito é para chamar a atenção ou se foi algum erro, mas, caro Observatore, eu não consigo ler o seu texto assim. Abraço, Ozalid 23h20min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
Engraçado que você não se incomoda com o negrito do editor anterior, e leu perfeitamente. E até percebe como escreveu bem. (rsrsrsrs) Não editei errado não, segui o estilo do editor anterior. "A Wikipédia é assim, um edita e outro acrescenta mais alguma informação". Mas os artigos são assim mesmo, uns lêem e outro não. Percebo que assim você seleciona suas leituras... (rsrs) Não é bom que possamos fazer escolha do que queremos alimentar nosso interior? Mas pelo menos diga que fui imparcial. Ahh, você não entendeu nada. Posso reeditar... sem o negrito... para que entenda. (rsrsrs) Seu abraço foi recebido. __ Observatore 23h38min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

O negrito advém já do Rmbr - e ficando já um pouco ilegível na minha resposta, torna-se realmente incomodativo na mensagem do Observatore. O Observatore tem, nesta edição, muitos elementos interessantes e complementares que necessitariam, contudo, de muita imparcialização. Até porque o objectivo do Observatore era apenas parodiar a minha resposta. Como paródia funciona bem. Como texto num artigo, seria uma desgraça, com informações redundantes e expostas apenas com o intuito de defender uma posição. Como exemplo de imparcialização, não está bem. Como exemplo de discurso contra um artigo que se manteve segundo as regras da Wikipédia, está melhor. De facto, não foi a maioria que escolheu a manutenção do artigo, mas foi a maioria dos Wikipedistas (eu não incluído) que escolheu a actual forma de votação para eliminação... Maioria essa (eu não incluído) que continua a achar que esta forma de votação é mais democrática. Manuel Anastácio 07h18min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Eu adicionaria então mais alguns caracteres, devido vossa intervenção e ajuda:

editar
"Aliás, segundo a política Wiki, o que deve definir a proteção em arquivo sobre movimento pró-pedofilia e quaisquer outro artigo é a não ocorrência de guerra de edições, então não há motivos reais para que tais artigos estejam protegidos de edições, visto que a política Wiki que define a manutenção dos arquivos, que já foi definido pelo voto de outra maioria. Surge então a necessidade de respeito à maioria que assim decidiu e faz necessário a desproteção de todos os arquivos que tratam de assuntos sobre pedofilia. Ainda que muitos editores bem intencionados já terem se afastado de tais arquivos até pelo desgaste que muito já provocou tais assuntos. Inclusive, já houve ameaça de processos judiciais em debates que tiveram origem nos possíveis interesses pedófilos disfarçados de pesquisa."

Acho que agora, sem o negrito, o texto final tenha ficado bem imparcial. (rsrs) Pelo menos como paródia (e permita-me plagiar o colega) ficou num estilo menos (ou mais?) inteligível? Ahh, presuma a boa fé. Fiz paródia do assunto e não do colega, saliente-se. Vou presumir a boa fé do Ozalid e entender que ele não estava pondo lenha numa fogueira que não atei, mas foi atado pela política Wiki. O trato dado pelo Ozalid que em dois comentários de edição fez pensar, ou pelo menos entendeu, que me dirigi à pessoa e não a coisa, foi irônico e bem inteligente, mas nos faz melhorar e melhorar nossas edições, pois não? Veja que com o vosso coment já melhorei um pouco o que o colega chama paródia, e eu chamo tragédia. Bem, mas se mais alguém contribuir com outro coment, quem sabe eu não adendo mais um pouco a referida edição sobre o tema. Assim o texto fica melhor e melhor. Meus respeitos a vossa pessoa, mas só a vossa pessoa, pois ao tema, se é que isso é um tema que mereça atenção, não estou preocupado se o Ozalid vai entender ou não, mas defenderei o que a minha razão abraça minha emoção para lutar contra tais monstros, se ainda tiver paciência (rsrs), pois posso perder a paciência e escrever uma paródia (kkk). Receba meu abraço. __ Observatore 14h20min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Ahh, como o Ozalid não entendeu (mas agora sem o negrito pode ser que entenda), e apesar de esperar mais do experiente Manuel Anastácio do que do não tão experiente Ozalid, parece-me que o colega também não entendera, apesar de ter apresentado uma resposta bem inteligente (o que sempre espero de vossa pessoa). Mas o que procurei demonstrar é que não dá para ser imparcial em certos assuntos, senão vira paródia, ou tragédia. (rsrs) Já pensou se todo pedófilo tiver o direito de demonstrar o lado lúdico e imparcial de como é lindo violentar uma criança de 2 anos? Ou como ele conseguiu provar que uma criança de 6 meses tem orgasmos. (Lembra dessa matéria nos trazida? Dá vontade de vomitar, literalmente.) Assim, estava falando de imparcialização, meus caros. Espero que agora tenham entendido. O assunto recheado de imundície que é a pedofilia só me serviu de mote, pois me dá urticária. (rsrsrs) Meus respeitos. E receba mais esse outro abraço. __ Observatore 14h20min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Peço desculpas por intercalar este comentário, mas, se o colocar mais adiante, esta discussão ainda vai ficar menos compreensível...
Citação: Observatore escreveu: «Vou presumir a boa fé do Ozalid e entender que ele não estava pondo lenha numa fogueira que não atei»
Eu pus lenha em alguma fogueira? Eu só disse que não consigo ler aquele texto devido ao negrito. E não consigo. E não o lerei enquanto estiver assim.
Citação: Observatore escreveu: «O trato dado pelo Ozalid que em dois comentários de edição fez pensar, ou pelo menos entendeu, que me dirigi à pessoa e não a coisa, foi irônico»
Mas quais dois comentários? Eu fui irónico?? Eu entendi que o Observatore se dirigiu à pessoa e não à coisa???   Eu só falei de negritos!
Sete linhas de negritos num ecrã de computador eu ainda leio. Agora, dezasseis linhas de negritos e em itálico, chamem-me o que quiserem, eu lamento, mas não consigo ler aquilo. Abraços Ozalid 00h52min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

A Wikipédia nunca dará o direito a ninguém de de demonstrar o lado lúdico e imparcial de como é lindo violentar uma criança de 2 anos. Isso é uma falácia e o Observatore sabe-o bem. O actual artigo não demonstra nada disso nem nunca demonstrará. Se alguém decidir escrever coisas dessas (não só nesse artigo como noutro local da Wikipédia) está mais demonstrado que a comunidade nunca aceitará tal género de propaganda. Aliás: este seu anterior comentário parece-me muito mais chocante e preocupante que o artigo que mantivémos pela votação. Leia-o e compare com o texto do activismo pedófilo. Repare que o Observatore, ao fazer vento em volta de um tema que prefere silenciar (censurar) está apenas a atiçar as brasas, usando imagens mentais que, talvez não repare, mas dão muito mais azo à publicidade pedófila que o artigo que está em manutenção e que, sem utilizar linguagem chocante (um petisco para os consumidores de pornografia infantil), alerta para uma realidade que existe - ninguém acaba com o mal fingindo que ele não existe. Manuel Anastácio 18h32min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Pelo jeito você continuou sem entender. Estou falando de "imparcialização", o tema foi só o exemplo. Se "A Wikipédia nunca dará o direito a ninguém de demonstrar o lado lúdico e imparcial de como é lindo violentar uma criança de 2 anos", então o artigo é parcial e defende a legalidade, assim como o Manuel Anastácio e o Observatore a defende. Percebeu esse último comentário? Eu me ponho junto a você. Sabe porque? Eu presumo a sua boa fé, apesar de discordar. Procure fazer o mesmo comigo. Agora me pergunto, e lhe pergunto: poderemos presumir a boa fé de um possível pedófilo que edite o artigo? Não. A resposta está na sua defesa acima: "A Wikipédia nunca dará o direito a ninguém de de demonstrar o lado lúdico e imparcial..." Entendeu? O artigo é tão capcioso que graças a boa vigilância dos Manueis Anastácios, não dá para deixá-lo imparcial. Se o artigo fosse imparcial, teria que mostrar como os pedófilos vêem. Ahh, lembrando novamente, não estou falando do mal e de fingimentos, pois algo que todos aqui já perceberam é que não sou muito bom para fingir, o que tenho a dizer não me faço de rogado e digo, estou falando de "imparcialização". O artigo em si, não vou comentar porque quanto mais se meche em merda, mais fede. E por sinal, foram vocês que começam a revolvê-la. Receba meu abraço novamente. E procure entender antes de responder. Presuma a boa fé, se quiser. __ Observatore 19h54min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Alguns pontos a referir:

  • a)Não falaste do essencial: soprar sobre as brasas acende-as, não apaga-as. É isso que o pessoal que que ver aquele artigo eliminado parece não entender. Ao fazerem polémica, estão apenas a motivar a curiosidade e a enfileirar adeptos de uma forma de entender a infância que é, obviamente perigosa. O seu comentário, onde utilizou imagens chocantes, fazem-me lembrar os padres que, para lutarem contra a legalização do aborto mostram imagens de fetos mortos a crianças de seis anos (e isso acontece muito - em Portugal aconteceu).
  • b)Não combatemos ideologias "negras/más" com falácias, como fazem os maus. Quando usamos das mesmas armas, estamos a ser iguais a eles. Devemos manter o espírito crítico. Não enfileirar na falta de raciocínio lógico e "imparcial" - estaremos a equalizar os campos, o que significa aumentar adeptos do lado das más ideologias (isto é, daquelas que violam a dignidade da pessoa humana - parto do princípio que a maioria dos seres humanos querem o bem, apesar da minoria que quer o mal conseguir fazer muitos mais estragos).
  • c)Quanto a julgar que eu não entendo: entendo perfeitamente. Mas prefiro discutir assunto por assunto. Porque discussões globais levam a conversas filosóficas que não são o motivo principal da Wikipédia. Há coisas subjacentes no nosso modo de agir. Toda a gente julga que há coisas intocáveis onde a "imparcialidade" não chega. Que coisas? Vou ser simples e directo: as coisas que estão consignadas nas declarações dos direitos do Homem e da Criança. Creio que seria bom que a Wikipédia aceitasse estes dois documentos como "linha editorial". Assim, a imparcialidade pura e dura deixaria de ser motivo de crítica. Teríamos uma "escritura sagrada" independente que todos (idependentemente de ideologias e religiões) poderíamos abraçar. Duvido que alguém possa defender a pedofilia sem embater com os princípios que regem a dignidade da criança como Pessoa que ainda não está preparada para compreender a sua condição de Pessoa. É a única resposta que posso dar às suas objecções: devemos complementar a nossa visão da Wikipédia, não reduzi-la a um instrumento de censura. Pense para a frente, não para trás. Não é pessoal, este conselho: é algo que eu digo para mim mesmo todos os dias.
  • d)No seguimento do último ponto: a imparcialidade total é impossível? É. Sim. Ninguém diz o contrário. Ninguém que se possa considerar como ser humano de pleno direito defende a total (extrema) liberdade de expressão. Há limites, pois há. Limites que tocam nas nossas noções de dignidade humana. Não vale dar exemplos em que alguém "consegue" demonstrar as bases da sua ideologia criminosa (consegue???? Como assim??? Se conseguisse, só o conseguiria através da prática de um crime!!!! A Wikipédia não aceita pontos de vista criminosos - isso faz parte da "parcialidade da nossa imparcialidade" - é paradoxal? É. Tudo neste mundo é paradoxal. Por isso mesmo existem os princípios. A Wikipédia rege-se pelos princípios da dignidade humana. Isso é difícil de entender????)
  • e) Eu também me ponho junto ao Observatore. Sei que ele é bem intencionado. Mas usa as armas erradas. Usa as armas da Censura. Prefere reagir emotivamente (isso é bom, mas só até um determinado limite) às provocações supostamente racionais, lógicas e imparciais ndaqueles que defendem modos de vida que lesam a integridade do ser humano. Prefere que não se fale de assuntos incómodos. Eu prefiro falar de assuntos incómodos. De lhes lançar luz, para que todos vejam a podridão que neles existe. Fingir que não existe activismo pedófilo é dar a oportunidade a estes criminosos para se colocarem no papel de vítimas "boazinhas" que são perseguidas pelos "maus".
  • f) Você discorda de mim. Eu discordo do Observatore. Não nos princípios. Sim, nos métodos. E já justifiquei a escolha do meu método. Justifique a sua, porque ainda não me convenceu. Nem do ponto de vista lógico, racional, nem do ponto de vista emotivo. Simplesmente, não me convenceu. E olhe que sou muito "imparcial" a ler e a pensar.
  • g) poderemos presumir a boa fé de um possível pedófilo que edite o artigo? Não.
  • h) Poderemos presumir a boa fé de um possível pedófilo que escreva artigos de jornal? Não.
  • i) Poderemos presumir a boa fé de um possível pedófilo que faça filmes em Hollywood? Não.
  • j) Poderemos presumir a boa fé de um possível pedófilo que se arme em defensor da integridade das criancinhas para que, quando for apanhado possa dizer: "eu até sou contra esses desvios..." Não. - até porque se soubermos que são pedófilos, deixamos de presumir o quer que seja!!! Presumir implica não conhecer a pessoa!!! Mais uma falácia!...
  • k) O "presumir a boa fé" não significa "acreditar que toda a gente é boa". Não. A não ser que a acção seja flagrantemente má, devemos apenas acreditar que o erro foi motivado por boa intenção. Mas há uma diferença entre o novato que retira os interwikis de um artigo (provavelmente porque não sabe o que está a fazer e até julga que está a limpar o artigo de lixo) e aquele que usa a Wikipédia para fazer propaganda de ideologias, sejam elas de esquerda ou de direita, ou mesmo aqueles que pretendem usar a Wikipédia para demonstrarem que Wagner é superior a Brahms!!!! Se isso não é aceitável, muito menos será aceitável acreditar que aceitaremos alterações tendenciosas que nos "amaciem" para a ideia do crime, tornando-o mais agradável ao ouvido.
  • l) Diz "O artigo é tão capcioso que graças a boa vigilância dos Manueis Anastácios, não dá para deixá-lo imparcial." Vejamos alguns sub-pontos:
    • l1) Dizer "Manuéis Anastácios" é ofensivo. Neste contexto só há um Manuel Anastácio. Falar no plural é categorizar-me com muitas outras pessoas com as quais, provavelmente, não me identifico. Evite fazer isso outra vez, por favor.
    • l2)Nenhum artigo será, alguma vez, totalmente imparcial. O próprio acto de escrever uma frase é uma acção parcial. Ludwig Wittgenstein disse que é a linguagem que impõe os limites do [nosso] Universo. Concordo em absoluto. Mas que isso não sirva de desculpa para a censura. Aquele artigo só será realmente perigoso a partir do momento em que lhe dermos o estatuto de mártir. Não. Aquela coisa existe. Ponto final. Falemos dela. Digamos o que ela é. E como Gamaliel, acreditemos que aquilo que é de Deus, persiste - aquilo que é das trevas, morre - mas que abafar as trevas só tem como resultado o agravar da escuridão. Continuemos...
  • m)Diz "Ahh, lembrando novamente, não estou falando do mal e de fingimentos" - Eu estou, sim, a falar do mal. Se o Observatore não está a falar do mal, é porque está a pôr-se do lado daqueles que querem uma "imparcialização" a todo o custo (isto é: daqueles que querem utilizar a Wikipédia e todos os outros meios para defenderem sem castigo as mais criminosas das suas ideias). Há mal. E há bem. Ponto final. A Wikipédia existe porque acredita no bem. Se não acreditasse no bem, qual seria o interesse em procurar trabalho voluntário de tantas pessoas pelos quatro cantos do Mundo? O que as une???? O Bem. Qual é o contrário do Bem? O Mal. Os vandalismos. Os provocadores, aqueles que desviam aqueles que querem trabalhar nos artigos para discussões improducentes na esplanada. Esse é o mal, Estando identificado:
  • n)"pois algo que todos aqui já perceberam é que não sou muito bom para fingir, o que tenho a dizer não me faço de rogado e digo, estou falando de "imparcialização"." - Finja que não finja, não é isso que lhe dá razão. Muita gente, fingindo, diz as maiores verdades do Mundo. Os poetas, por exemplo, dizem grandes verdades (verdades essenciais e profundas) utilizando a mentira como recurso estilístico... Mas acreditam que quem os lê sabe pensar e identificar as mentiras que utilizam (mentiras estéticas, entenda-se). Concluindo: pouco me interessa se o Observatore finge ou não. O que me interessa é a mensagem que ele está a transmitir para aqueles que ainda estão a aprender e ainda não estão irredutíveis na sua opinião (para esses não há remédio). É isso que me interessa na Wikipédia: que ela seja um instrumento de incentivo à leitura crítica. Que os papás digam aos meninos: " A Wikipédia é uma coisa linda! Mas não serve para acreditar! Serve para questionar!"...
  • o) Diz "Se o artigo fosse imparcial, teria que mostrar como os pedófilos vêem" - pois sim!!!! Explique-me, por favor, qual é o mal em dizer como é que os pedófilos vêem???? Aliás: o artigo já diz como é que alguns pedófilos vêem. Porque, de facto, existem outros pedófilos que vêm o seu crime como excitante exactamente porque é um crime. Isso deve ocultar-se??? Não. Porque é uma realidade. Ponto final. Dizer como os pedófilos vêem não é dizer que os pedófilos vêem bem. Parágrafo.
  • p)Diz: O artigo em si, não vou comentar porque quanto mais se meche em merda, mais fede. - Não. Fede enquanto se remexe, mas só enquanto está mole. Ao remexer, está-se a promover a desidratação do excremento que passa a ser estrume. Cheira mal, mas transforma-se em adubo. Eu sei que usou uma figura de estilo - mas eu também. Discutir é bom. Esclarece as mentes. Dá alimento ao espírito. Proibir a discussão (isto é, proibir temas na Wikipédia) é permitir que a parte mais obscura da alma mse alimente das trevas. Não proibam. Pensem. Discutam. Ensinem! Aprendam!!!
  • q)E por sinal, foram vocês que começam a revolvê-la. Não, meu caro. Foi você. Estávamos a falar de alhos. Quem começou a falar de bugalhos foi o Observatore. Isso é inquestionável.
  • r) Diz: Receba meu abraço novamente. Eu respondo com um abraço forte de alguém que o compreende, mas não entende como pode ser tão cego em relação a coisas tão claras.
  • s)Diz E procure entender antes de responder. - Não faço eu outra coisa. Agradecia que fizesse o mesmo. Mas que não se limitasse a entender as palavras, mas os valores que as motivam. O Observatore tem medo da imparcialização mas isso só acontece porque não entende os valores daqueles que defendem a existência de um artigo como o "activismo pedófilo". Pense nisso.
  • t)Presuma a boa fé, se quiser??? Não, meu caro. Essa coisa de presumir a boa fé é a maior treta que inventaram na Wikipédia. Só temos de presumir a boa fé daqueles que se enganam ou que se deixam mover pelo sangue quente, mas que revelam, logo a seguir, arrependimento. O problema são aqueles que não presumem a boa fé daqueles que mais têm dado para este projecto. O problema são aqueles que não presumem a boa fé daqueles que são contra a censura. O problema são aqueles que não presumem a boa fé de quem crê que escrever sobre pedofilia não é fomentar a pedofilia. O problema são aqueles que defendem a ignorância, ao parecer que defendem a dignidade humana ( estão, contudo, a fazer exactamente o contrário). O problema são os lobos disfarçados de cordeiro. Esse é o problema.
  • u) Eu li com muita atenção o que escreveu, pensei no que escreveu. Mas seja mais modesto ao julgar que os outros é que não o compreendem. Porque eu, peço desculpa, tenho uma percepção totalmente contrária. A mim, pareceu-me que o Observatore é que não me leu com atenção. Parece-me que o Observatore é que não quis entender-me e continuou a parodiar as minhas palavras, como se eu tivesse vindo para aqui armar-me em padre cura. Seja. Gosto muito de paródias (sejam elas cómicas ou trágicas, desde que sejam apenas paródias, venham elas). Mas acredite que não venho aqui para doutrinar pessoas. Apenas tenho a clara percepção que há dois tipos de pessoas: aquelas que vão ler tudo aquilo (e foi muito) que eu acabei de escrever e que vão pensar comigo; e aquelas que, não tendo paciência nem perspicácia (e sentido poético) para me entenderem ficarão do lado fácil de defender aquilo que parece óbvio: que não devíamos "albergar" artigos sobre criminosos... Enfim, é tão fácil não pensar...
  • v)Se escrevi muito, foi porque pensei em tudo o que disse. Creio que explicitei bem o que penso. Acredito que seja tempo perdido. Mas não é a vida, toda ela, tempo perdidol??? Eu acho que sim... Mas, ainda assim, vamo-nos enganado... Abraço grande do Manuel Anastácio, aquele-que-não-gosta-de-ver-o-seu-nome-no-plural. Manuel Anastácio 21h56min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Imparcialização plena é impossível

editar

Novamente, o que tentei explicar com minha “paródia”, e parece-me que concordou, é que não dá para ser imparcial plenamente. Pelo menos diz isso num momento e depois desdiz com retórica.

Quanto à “censura”, “proibição”, e outra mais assuntos que comenta, não lembro sequer de ter debatido o tema aqui. Bem, mas continuo esperando respostas inteligentes de vossa pessoa, ainda que pense errado a respeito de mim, somente não a respeito de si, o que é óbvio, pois só podemos qualificar perfeitamente a respeito do que conhecemos.

Apenas "parodiei" que não edito “imparcialmente”, e isso é reconhecer um “erro”, foram vocês que não entenderam. Era sobre esse tema que se falava, pois não? Também afirmei (em paródia) que era impossível fazê-los vós, apesar de se armarem defensores da “imparcialidade”. Tanto que demonstrei com “minha paródia”, pois se formos mostrar a “imparcialidade” nua e crua teremos que desproteger todos os artigos capciosos, e você é que está se fazendo de cego em não concordar que o tema não é capcioso. Contudo concordo com muito que expressa ai no vosso fluente coment. Não foi de todo jogado fora saiba, sou apenas um “aluno”, nunca presumi ser “doutor”.

Posso discordar de alguns “detalhes”, mas o primeiro que discordo é seu último comentário: “acredito que seja tempo perdido”. Meu caro, se assim acredita de fato, porque tanto verbo e exposição? Contudo fico feliz que tenha pensado bastante, é sinal que meu comentário, não ficou a vagar.

“Armas da censura”? Você me acusa sem eu ter tocado no tema, mas o que você (e outros) fazem quando certos assuntos vêm a Esplanada? Procuram dar um “cala boca”? Quem está se fazendo de cego é você. Veja seu comentário final ao Rmbr: “E discuta os artigos na página de discussão dos mesmos. Use a esplanada, mas evite apelos e moralismos desnecessários.” Use a esplanada mas evite apelos moralistas? Uééé, ta proibindo o Rmbr de ser moralista? Quer dizer que ser moralista agora será motivo de censura vossa? Ou você acha que proibir que um qualquer seja moralista é “liberdade”? Viu como você não é imparcial. Viu como você é o censor de que me acusa? Você havia feito um bom comentário e depois se perdeu com sua “censura” ao Rmbr. Foi apenas um exemplo, e não vou me esticar no tema.

Ahh, e “boa fé” se presume sobre “intenções”. Tive que explicar porque senão... Não se presume boa fé sobre “ações”, é sobre “intenções”.

Se você tentar coibir quem quer que seja para deixar de ser “moralista”, ou deixar de ser algo que você não quer ser, então você também é um censor; só não consegue perceber.

O pior de sua análise última, não posso deixar de referir e repetir que não está mesmo presumindo a boa fé do Observatore é seu item [L1], que realmente demonstra que apesar de ter pensado muito antes de responder, você entendeu muito pouco. Eu havia lhe feito um elogio. Não precisava presumir, eu fui direto e bem claro, era um elogio. Quando disse os “Manueis Anastácios”, eu estava elogiando. Estava pondo os que fazem o bem à Wiki na vossa pessoal. Pelamordedeus, você realmente não entendeu muita coisa. Mas recebo sua exortação, peço desculpas por ter cometido tão grave erro de lhe elogiar, e não repetirei.

Gamaliel estava correto? (kkk) Sua citação [L2]: “acreditemos que aquilo que é de Deus, persiste - aquilo que é das trevas, morre”. “Gamaliel” estava errado, no contexto terreno. O que Gamaliel usou foi retórica. Retórica meu amado... retórica. O mal por muitas vezes prevalece na terra. (Eu disse muitas vezes e não sempre) O amigo está sendo “moralista” e muito “utópico”. (rsrsrs) Taí muitos que são das trevas e permaneceram seus “reinados”. O que ocorre de fato para balancear o “erro” de Gamaliel, é que “não há mal que sempre dure, nem bem que nunca acabe.” Mas o tema não é esse e apesar de não ter sido alencado por mim, outro logo quererá me censurar as respostas e dizer que estou falando de religião em lugar errado. (rsrsrs) Sem que eu sequer ser o “utópico” e sem ser o “moralista”, sem ter trazido o assunto “Deus” para a Esplanada. Entendeu? E ainda terei que passar pelo "moralista". (rsrsrs)

Ou afinal podemos fazer ideologia de “Deus” na Esplanada? Deus é luz, e o mal as trevas? Não era o outro o moralista? Fico feliz em poder encontrar um pouco de moralismo dentro do colega. Ops, veja ai eu errando de novo, não repetirei o elogio...

E aquela (e)stória de "métodos do Observatore"? Métodos do Observatore? Viajou na maionese... Eu não havia feito só uma "paródia"? Segundo vossa análise mesmo?

Apesar de não ter feito todas as críticas, eu tinha alguns elogios ao vosso coment ai em cima, na verdade tinha muitos elogios, mas como o colega se ofende com elogios, encerrarei por aqui.

E não morda a “paródia”. (rsrsrsrsrs)

Cumprimentos

Observatore

  • 1)Novamente, o que tentei explicar com minha “paródia”, e parece-me que concordou, é que não dá para ser imparcial plenamente - Não dá para ser-se imparcial plenamente, nem esse é o objectivo da Wikipédia nem de nenhuma acção humana.
  • 2)Pelo menos diz isso num momento e depois desdiz com retórica. - desdigo??? Não desdigo , meu caro. Se desdigo, diga onde. Não se limite a mandar acusações vagas sem as provar. Apenas digo que se a imparcialização é impossível, ainda assim, é possível lutar por um máximo de imparcialização éticamente aceitável. Não entende isso? Lamento. Retórica? Claro que sim. Todos a usamos. Acontece que eu nunca a uso para defender aquilo em que não acredito ou em que vejo falhas. Não disfarço as minhas dúvidas com certezas (aí é que a retórica é má).
  • 3)Quanto à “censura”, “proibição”, e outra mais assuntos que comenta, não lembro sequer de ter debatido o tema aqui. Ao repescar o tema do artigo do movimento pró-pedofilia, estava a propor a censura de um artigo. Não debateu o tema directamente. Mas é o que propõe ao pretender proibir a existência daquele artigo. Não entende isso? Lamento.
  • 4)Bem, mas continuo esperando respostas inteligentes de vossa pessoa - este comentário é uma ofensa disfarçada de elogio. Evite esse género de discurso. Seja directo. Prefiro sinceridade a rodeios.
  • 5)ainda que pense errado a respeito de mim - não penso nada errado de si. Limito-me a interpretar de forma muito objectiva as suas palavras e a comentá-las de acordo com os meus princípios éticos e morais.
  • 6)(...)somente não a respeito de si, o que é óbvio, pois só podemos qualificar perfeitamente a respeito do que conhecemos. - não entendi.
  • 7)Apenas "parodiei" que não edito “imparcialmente”, e isso é reconhecer um “erro”, foram vocês que não entenderam. - vejo que ainda continua a usar a palavra paródia de forma errada. Leia isto aqui primeiro: Paródia. Depois: eu entendi perfeitamente o que quis dizer. Mas os seus exemplos não eram gratuitos - com o pretexto de falar de uma coisa, utilizou a discussão para fazer outro género de críticas, como a respeito da manutenção daquele artigo. Coisa que se prova claramente pelo género de coisas que disse numa resposta anterior de que eu critiquei a linguagem que usou.
  • 8)Tanto que demonstrei com “minha paródia”, pois se formos mostrar a “imparcialidade” nua e crua teremos que desproteger todos os artigos capciosos, e você é que está se fazendo de cego em não concordar que o tema não é capcioso. - Ninguém quer mostrar imparcialidade nua e crua, como eu já disse: apenas lutar por ela, tê-la como meta sempre inatingível. Depois: esse seu raciocínio é estranho: se formos a mostrar a imparcialidade teremos de desproteger os artigos capciosos??? Como assim? Que raciocínio é esse? Qual é a lógica? Se alguém souber a lógica disso, agradecia que me explicassem. Finalmente: não há qualquer cegueira da minha parte. Aquele artigo é capcioso? Indique onde. Diga: "a frase X é capciosa" e nós, na tentativa de descapciocizar, isto é, imparcializar, o artigo, já estaremos a esclarecernos mutuamente. Ali em cima fala de retórica. O caro Observatore é que está a usar retórica no mau sentido da palavra, ao pretender passar a ideia de que imparcializar é permitir a inserção de informações ou frases capciosas, quando a imparcialização é exactamente o contrário. É um processo impossível na sua totalidade, mas que deve servir de horizonte à nossa actividade. Mais uma coisa: você demonstrou? É incrível como é modesto (sim, estou a ser irónico). Olhe, eu bem tento, mas raramente consigo demonstrar o quer que seja...
  • 9)Contudo concordo com muito que expressa ai no vosso fluente coment. Não foi de todo jogado fora saiba, sou apenas um “aluno”, nunca presumi ser “doutor”. - muito me agrada isso. Acontece que eu também nunca presumi ser doutor. Nem o pretendo ser. E se tivesse o título, não o usaria. Enquanto eu discutir longamente consigo, é bom sinal. É sinal de que acredito que tenho algo a aprender consigo e com a conversa. Só desisto de debates quando considero que o outro interlocutor está assumidamente de má fé (e não porque esteja a sentir que estou a perder argumentação, como é interpretado por muita gente que julga que se discute para vencer e não para aprender).
  • 10) Posso discordar de alguns “detalhes”, mas o primeiro que discordo é seu último comentário: “acredito que seja tempo perdido”. - ainda bem que discorda. É muito saudável discordar, de facto, de uma frase minha que foi, de facto, doentia... Mas às vezes temos momentos desses...
  • 11)Meu caro, se assim acredita de fato, porque tanto verbo e exposição? - Exactamente porque ainda acredito que desta conversa poderei aprender algo mais que a batalhar usando palavras, como aliás, diz indirectamente na sua frase a seguir.
  • 12)“Armas da censura”? Você me acusa sem eu ter tocado no tema - separemos a discussão por tópicos: quando deu o exemplo do artigo do activismo pedófilo, estava, quer queira quer não, a defender indirectamente a censura. Não era esse o objectivo da sua mensagem? Pois não, não era, mas quando escrevemos uma mensagem, transmitimos muito mais do que uma ideia simples. Ao argumentarmos a respeito de alguma coisa, estamos a transmitir outras ideias e outros valores vão misturados e subentendidos às nossas plavras. Todos aqueles que propõem a eliminação de um artigo porque pode ser capcioso, ou é capcioso (e nada fazem para que o deixe de ser), estão a defender a censura. Estão a dar razão aos pedófilos: as pessoas pensarão - "se têm medo de expor as ideias daqueles movimentos é porque eles dizem coisas coerentes, e por isso querem silenciá-los". Eu prefiro expor as coisas o mais imparcialmente possível (isso não é ser totalmente imparcial!!!), usando da lógica e usando como base moral e ética a declaração universal dos direitos do Homem.
  • 13)mas o que você (e outros) fazem quando certos assuntos vêm a Esplanada? - Nunca mandei apagar ou eliminar as palavras de alguém na esplanada. E quando mando apagar artigos é porque eles são, de facto, inaproveitáveis em toda a sua extensão, por motivos muito claros e debatidos no local adequado.
  • 14)Uééé, ta proibindo o Rmbr de ser moralista? - está a proibir-me de criticar os moralistas? Eu creio que todos nos devemos guiar por princípios éticos (isso é um tipo de moral), Depois: criticar é proibir? Não, não é. Ademais: quando falo de moralismos desnecessários, falo disso mesmo, de moralismos desnecessários. Falou de retórica: pois, meu caro, um dos meios mais frequentes na retórica mal intencionada é alterar o que dizemos, logo depois de citarmos integralmente: eu digo "moralismos desnecessários" e o Observatore, em vez de perguntar "ta proibindo o Rmbr de ser desnecessariamente moralista?", prefere ignorar o qualificativo, porque assim o interlocutor parece mais ridículo e ditatorial. Mas entenda-se: eu não proibo coisíssima nenhuma. Estou apenas a dar conselhos. Quem quer ouvi-los, que os ouça, quem não quer, que os não ouça. Não tente fazer-me passar por censor ou defensor da censura, quando é coisa que não sou - algo que tentou fazer neste comentário.
  • 15) Quer dizer que ser moralista agora será motivo de censura vossa? - Vossa? de quem, meu caro: volto a dizer que falar para uma pessoa singular utilizando o plural é ofensivo. Nunca censurei NINGUÉM, nem aqui, nem em lado algum. Faça o favor de provar que já o fiz alguma vez. Na Wikipédia é fácil. Temos o histórico das discussões. Depois: ser moralista não é motivo de censura, mas ser falsamente moralista é motivo para me sentir enjoado. E é motivo para responder de acordo com aquilo que penso. Ou não censurar é dizer "ámen" a tudo o que os nossos interlocutores dizem??? Por favor, seja sério no que diz. Acusar-me a mim de censura não é sério. É ofensivo.
  • 16)Ou você acha que proibir que um qualquer seja moralista é “liberdade”? -Novamente a palavra proibir. Repete, de forma continuada, a mentira. Isso é uma mentira, meu caro. Ninguém proibe os moralismos desnecessários. Quem quer limitar a liberdade de expressão é o Observatore ao querer passar a ideia de que as minhas críticas ao moralismo enjoativo das mensagens do Rmbr são alguma forma de censura ou proibição.
  • 17)Viu como você não é imparcial. Viu como você é o censor de que me acusa? Não meu, caro, as suas palavras falam por si. Eu critico, baseando-me no que as pessoas dizem - você mente. Toda esta sua argumentação foi de má fé, porque pretende passar uma imagem daquilo que eu penso que não corresponde, em nada àquilo que eu digo - e muito menos com aquilo que faço. E a imparcialidade deve estar nos artigos. Nas discussões (como esta) somos, obviamente, parciais. Novamente, um raciocínio falacioso.
  • 18)Você havia feito um bom comentário e depois se perdeu com sua “censura” ao Rmbr. - Eu perdi-me, meu caro? Peço desculpa, mas sei muito bem onde estou. Não uso mentiras para defender os meus argumentos. Como é mentira dizer que censurei alguém, seja o Rmbr seja lá quem for.
  • 19)Foi apenas um exemplo, e não vou me esticar no tema. - um exemplo eivado de mentiras. Vou presumir boa fé (apesar de ter falado em má fé num ponto ali em cima...) e pensar que é o Observatore que não sopesou devidamente as suas palavras antes de as escrever e não verificou que estava, de facto, a dizer mentiras.
  • 20)Ahh, e “boa fé” se presume sobre “intenções”. Tive que explicar porque senão... Não se presume boa fé sobre “ações”, é sobre “intenções”. - seja directo, meu caro, não subentenda a minha falta de inteligência. Explique a razão deste comentário, que me deixa perplexo. Repare: você falou em que nós, ao acreditarmos na imparcialidade, poderíamos, eventualmente, presumir "a boa fé de um pedófilo"... Ora bem, como é que o Observatore sabe qual é a intenção de alguém???? Adivinha? Vai à bruxa? Não. Vê as acções praticadas e as palavras que são ditas (dizer já é agir). O Observatore disse "poderemos presumir a boa fé de um possível pedófilo que edite o artigo?" - meu caro, se nós não sabemos se ele é pedófilo ou não, só nos resta presumir boa fé!!!! O que nos deve preocupar aqui na Wikipédia são as palavras que ele registar nos artigos - e não com as suas intenções, que desconhecemos. As intenções revelam-se nas acções. A árvore conhece-se pelo fruto. Não tente disfarçar algo de muito claro que eu disse com jogos de palavras feitos sem seriedade de raciocínio.
  • 21) Se você tentar coibir quem quer que seja para deixar de ser “moralista”, ou deixar de ser algo que você não quer ser, então você também é um censor; só não consegue perceber. Não entendo, de facto. Não coibo ninguém de dizer o que pensa - não concordar e manifestar a minha discordância é um direito meu, não é uma forma de coacção, como afirma de forma capciosa. Afirmar o contrário é ofensivo, insultuoso e lesa a minha honra e a minha dignidade de alguém que sempre lutou pela liberdade de expressão fundamentada no respeito pela dignidade humana.
  • 22)O pior de sua análise última, não posso deixar de referir e repetir que não está mesmo presumindo a boa fé do Observatore é seu item [L1] - eu presumo a boa fé do Observatore. Não posso é aceitar a má fé que é bem clara nas suas palavras. Má fé essa que pode não ser intencional - por isso é que faço a distinção entre palavras (que podem transmitir de forma deficiente o que pensamos) e a pessoa. As suas palavras fazem recurso a mentiras - deturpam o que eu digo. Isso só pode ser interpretado como má fé. Mas presumo que o Observatore tem boa fé, apenas se expressou mal. É por isso que me dou ao trablho de lhe responder detalhadamente.
  • 23)que realmente demonstra que apesar de ter pensado muito antes de responder, você entendeu muito pouco. - se não entendi antes, este seu último comentário em nada me esclareceu, porque esteve mais interessado em deturpar as minhas palavras. Espero bem que também não tenha entendido as minhas palavras, caso contrário faço mal em presumir a sua boa fé.
  • 24a)Obrigado pelo elogio. Mas peço-lhe, respeitosamente, para não voltar a chamar outras pessoas usando plurais, a não ser que queira, de facto, ofender ou ridicularizar o outro. Digamos que é uma regra de boa educação - e de retórica (da boa).
  • 24b)peço desculpas por ter cometido tão grave erro de lhe elogiar, e não repetirei - novamente, má retórica! Acusou-me de eu não o entender. Mas, depois de ter ouvido uma crítica ao facto de ter utilizado um plural para se dirigir à minha pessoa (o que é pouco elegante, no mínimo - e que subverte por completo um elogio, se um elogio se trata) vem, deturpando o que eu disse, passar a ideia que o erro foi elogiar-me! Não meu caro, gosto de elogios (e de críticas sérias e bem fundamentadas, sem mentiras pelo meio). Só não gosto de que se dirijam a mim utilizando o plural ou quando me identificam com determinados grupos de que sou totalmente independente (enfim, o discurso velho da panelinha).
  • 25) Gamaliel estava correto? (kkk) Sua citação [L2]: “acreditemos que aquilo que é de Deus, persiste - aquilo que é das trevas, morre”. “Gamaliel” estava errado, no contexto terreno. - Não, não estava errado. Usei uma imagem teológica, mas o meu objectivo não é discutir teologia. Usei a citação de forma retórica, é certo, mas de forma muito séria: o que eu pretendia transmitir era apenas a ideia de que quem utiliza argumentos capciosos acaba por não transmitir as suas ideias para as gerações seguintes. No tempo de Sócrates existiam muitos oradores, chamados de "sofistas" que ensinavam a arte de enganar com as palavras - e Sócrates foi confundido com eles. O tempo demorou a passar, mas hoje todos sabemos que era Sócrates que tinha razão. Porque, sabendo que a sabedoria era inatingível (isto é, a imparcialidade "total"), ainda assim persistia em procurá-la; enquanto que os sofistas pretendiam passar a ideia de que sabiam coisas de forma certa e inquestionável. Neste contexto, as palavras de Gamaliel estão absolutamente correctas no contexto terreno. As más ideologias acabam por descambar sob o peso das suas mentiras.
  • 26) O que Gamaliel usou foi retórica. Retórica meu amado... retórica. - muito boa retórica, sem recurso a raciocínios falaciosos ou mentiras. E demonstrando boa fé, tolerância e respeito pela dignidade humana. Pena não existirem mais Gamaliéis entre os retóricos.
  • 27)O mal por muitas vezes prevalece na terra. - certo: mas toma formas diferentes (ideologias diferentes, nomes diferentes). O bem, pelo contrário, mantém a sua forma essencial (os nomes diferentes que o bem vai tomando, como em correntes religiosas, são apenas cápsulas que deturpam o bem e o degradam em mal e em postos de vista parciais e egoístas - é por isso que as grandes ideias da humanidade, ao institucionalizarem-se acabam por reflectir os instintos egoístas dos seus líderes, sejam eles religiosos, políticos, ou outros).
  • 28)O amigo está sendo “moralista” e muito “utópico” - reservo-me ao direito de ser moralista e utópico segundo os meus princípios. Uma coisa eu não sou: mentiroso.
  • 29) Neste seu parágrafo, devo dizer que os seus (rsrsrs) irritam-me um bocado. Não tratava de religião, o meu comentário.
  • 30)Ou afinal podemos fazer ideologia de “Deus” na Esplanada? Deus é luz, e o mal as trevas? Não era o outro o moralista? - podemos fazer ideologia de Deus na Esplanada? peço desculpa, nas não entendo a pergunta. Se queria dizer se podemos fazer a apologia de Deus: sim podemos (pelo menos, não serei eu a coibir quem quer que seja de o fazer, desde que o faça para defender algo que se relacione directamente com a Wikipédia). Não censuro ninguém. Só que o meu objectivo não era fazer a apologia de Deus. Usei Deus e a luz apenas como recursos estilísticos (retóricos) plenamente identificados, para me referir à ética, ao conhecimento e ao amor pela verdade. Volto a dizer que não há mal em defendermos princípios morais. Há mal em fingir-se de moralista, quando se age, no fundo, sem escrúpulos e de forma capciosa (isto é, ser moralista nem sempre é agir de acordo com princípios morais)...
  • 31)Fico feliz em poder encontrar um pouco de moralismo dentro do colega - novamente o erro e a falácia: espero que tenha ficado feliz em encontrar princípios morais neste seu colega e não por identificá-lo como moralista - algo que não aceito porque acho que rótulos deste género não são, de modo algum, elogiosos. A prova de que sabia bem de que este "elogio" é apenas um subtil insulto usando palavras supostamente apenas elogiosas está na frase que escfreveu a seguir, e onde voltou a utilizar o mesmo recurso retórico onde se deturpa aquilo que eu de facto tinha comentado a respeito das suas palavras (retórica má: aquela que deturpa as palavras do interlocutor e que abusa da ridicularização do outro).
  • 32)Métodos do Observatore" - aqui, de novo, a deturpação das minhas palavras e a falta de seriedade na argumentação. O que eu disse, foi Você discorda de mim. Eu discordo do Observatore. Não nos princípios. Sim, nos métodos. E já justifiquei a escolha do meu método. Justifique a sua, porque ainda não me convenceu. Nem do ponto de vista lógico, racional, nem do ponto de vista emotivo. Simplesmente, não me convenceu. E olhe que sou muito "imparcial" a ler e a pensar. onde estava claramente expresso, nos pontos anteriores, que estávamos a falar da censura (proibição) de certos temas na Wikipédia. Eu prefiro o diálogo, a descoberta, o raciocínio, o uso das discussões dos artigos para procurar a imparcialidade. O Observatore prefere mandar eliminar páginas, sem que justifique de forma adequada a eliminação - discorda de mim? Isso é muito saudável. Permita-me que eu discorde de si, até porque continua a não dar-me razões para pensar de outra forma.
  • 33) Viajou na maionese... Não sei o que isso significa, mas soa-me a ridicularização da minha pessoa. Má retórica.
  • 34) Eu não havia feito só uma "paródia"? Segundo vossa análise mesmo? Volto a dizer, informe-se sobre o que é paródia. Em lado algum eu disse que o Observatore tinha feito só uma paródia. Não deturpe as minhas palavras, para dizer, a seguir que isso é segundo uma análise minha mesmo. Má retórica: ridicularização do interlocutor e deturpação das suas palavras.
  • 35)colega se ofende com elogios, encerrarei por aqui - não me ofendo com elogios. Ofendo-me com elogios que são percepcionados - não só por mim, como por muitos (a maioria) dos leitores - com um insultos subtis. Prefiro uma crítica severa, mas bem fundamentada e séria, a um elogio que manqueja e que insinua coisas (insultuosas) sem as fundamentar.
  • 36)E não morda a “paródia”. Não mordo. Mas mordo as mentiras e quando pretendem pôr na minha boca palavras que não disse. E mordo as falácias.

Cumprimentos,Manuel Anastácio 11h13min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Você gosta muito de usar a palavra "mentiroso"

editar

A primeira pessoa a usar a palavra “paródia” foi vocÊ. Quando ler uma palavra minha entre parêntese, procure entender. Já percebi que você prefere a ofensa, e prefere a ofensa direta mesmo. Quantas vezes me chamou de mentiroso? (rsrsrs) Engraçado que apesar de ser o primeiro a utilizar a palavra “paródia”, ainda diz que eu é que a uso com significado errado. (rsrsrsrs)

Seu coment: “vejo que ainda continua a usar a palavra paródia de forma errada” - Quando disse que tinha falado em “paródia” (percebeu as aspas?), foi porque “você” que chamou assim. Você é difícil de entender as coisas mesmo. E esse argumento do significado de "paródia" foi muito cômico também. (rsrsrs)

Seu coment: “Repare que o Observatore, ao fazer vento em volta de um tema que prefere silenciar (censurar) está apenas a atiçar as brasas, usando imagens mentais que, talvez não repare” – E eu que venho tocar no assunto é que prefiro silenciar (censurar)? Imagens mentais? (rsrsrs) Aqui estão seus “primeiros” comentários. Dá pra ler meu comentário anterior ao seu e mostrar onde eu faço imagens mentais? Onde eu censuro? E olhe seu comentário no discurso seguinte: “Não falaste do essencial: soprar sobre as brasas acende-as, não apaga-as. É isso que o pessoal que que ver aquele artigo eliminado parece não entender.” Bem, então não sou eu que estou preocupado em censurar as “brasas”. O Manuel Anastácio quer que eu fique com a boquinha fechada para as chamas não serem acesas? Não sou eu o censor das brasas, é você. Sopro porque não sou censor, e você quer que os que discordam desse artigo mantenha seus “sopros” calados para que as brasas não sejam “acesas”. E o censor sou eu?.

“Eu também me ponho junto ao Observatore. Sei que ele é bem intencionado. Mas usa as armas erradas. Usa as armas da Censura.” e depois deu dizer que sequer toquei no tema você responde: “quando deu o exemplo do artigo do activismo pedófilo, estava, quer queira quer não, a defender indirectamente a censura. Não era esse o objectivo da sua mensagem?” – Não é engraçado? Porque também diz isso: “Se o Observatore não está a falar do mal, é porque está a pôr-se do lado daqueles que querem uma "imparcialização" a todo o custo (isto é: daqueles que querem utilizar a Wikipédia e todos os outros meios para defenderem sem castigo as mais criminosas das suas ideias)”.

Não são contraditórios seus comentários? Afinal, eu quero imparcializar, ou sou o censor?

Mas veja outro comentário seu: “estamos a transmitir outras ideias e outros valores vão misturados e subentendidos às nossas plavras.”

Pois bem, permita que eu também perceba as outras idéias e valores misturados no “seu” discurso e não afirme que estou sendo “ofensivo” quando não fui. VocÊ é o censor, e começou logo se defendendo do “título” acusando, quando ironizei tema.

Insulta-me diretamente em algumas ocasiões e depois que respondo polidamente sente-se ofendido. E ainda quando lhe fiz um elogio. Ahh, depois fui irônico quando vi que se sentiu ofendido por um elogio. Agora vai me exigir pôr a seguinte chave: {isso foi uma ironia}? Ou então vai me querer me proibir de ser irônico? Ops esqueci, você não me proíbe nada, só ordena. {isso foi uma ironia} Esqueci, você não é o censor, sou eu. (rsrsrs)

Nesse seu último discurso me chama quantas vezes de “mentiroso”? Foram tantas vezes que terei trabalho de contar. {isso foi uma piada} (rsrsrs) E depois ainda é capaz de se sentir ofendido porque diz-me “ofensivo”. {isso não foi uma ironia}

Veja outro coment seu: “Eu critico, baseando-me no que as pessoas dizem - você mente. Toda esta sua argumentação foi de má fé.” Isso foi um comentário seu e não meu. Quem é o ofensivo? E olhe que é apenas um de seus diretos e ofensivos comentários. Aqui sim você foi sincero! Mas será que o que disse aqui foi menos ofensivo ou mais ofensivo do que eu lhe elogiar?

Você entende tão pouco as palavras que se sentiu ofendido porque usei o pronome de tratamento “vosso”. Isso foi o absurdo do absurdo. Havia dito que gostava de sinceridade e não gostava de rodeios, assim: Você se sente ofendido demais para quem ofende muito.

Sua citação: “reservo-me ao direito de ser moralista e utópico segundo os meus princípios” – pois se “seu” moralismo “utópico” é permitido, não considere o moralismo dos demais “desnecessário”. Isso sim é "falácia". Percebeu que foi a primeira vez que usei essa palavra? - propositadamente para lhe "demonstrar" como você usa certos termos muito mais que eu. Ahh, esqueci, você não gosta da palavra "demonstrar"; gosta das palavras "falácia", "mentiroso", e outras que considera "melhor". E eu é que sou o presunçoso? (rsrsrs) Quantas vezes você usou a palavra "falácia" mesmo? E a palavra “mentiroso”, quantas vezes?

Eu não posso escrever mais nem a palavra “vosso”. E depois ainda é capaz de elogiar a retórica de Gamaliel. Não vou seguir sua linha, não é meu estilo. E devo admitir que quando escrevi a você ri muitas vezes (rsrsrs). Ahhh, tá querendo me coibir até o riso? kkkkkk Essa sua atitude foi muito engraçada mesmo. Você se sente ofendido até com meu riso, mas não poupa a palavra “mentiroso”. (kkkkk) A diferença é que levo na esportiva. Penso até que foi num momento de irritação sua, por causa dos meus risos (rsrsrs)

O riso é porque você é engraçado mesmo em alguns comentários. Hora diz que presume minha boa fé, hora diz que não presume, hora fala contra o moralismo, hora a favor do moralismo, hora critica a retórica, hora elogia a retórica. (rsrsrs) E essa de moralismo “desnecessário”? kkkk Fala de moralismo, diz-se “moralista”, e pensa que o moralismo dos outros é “desnecessário”, daqui a pouco elogia de novo. Dá vontade de rir sim, porque estou escrevendo de ânimo alegre, pois estou mesmo. Seguir tantos raciocínios ditos e depois desditos é engraçado.

Todo moralismo, para a pessoa que o detém, é necessária “àquela” pessoa, e não a “sua”. Vê se consegue entender essa frase. Você é excelente em reverter e puxar outro assunto. Quer dizer que falei de “censura” por telepatia. {é ironia mesmo, como você faz e não aceita que eu faça}

Seu comentário: “E quando mando apagar artigos é porque eles são, de facto, inaproveitáveis em toda a sua extensão, por motivos muito claros e debatidos no local adequado.” – Esse seu comentário resume bem a “minha” falácia? E depois diz que eu é que sou o falacioso. Percebeu suas palavras? “Mando apagar artigos”? Você “manda”? Hummmm! Deve ser outra “mentira” minha. {isso foi uma ironia} Sabe o porque dessa ironia? Por causa dessas suas palavras: “Ao argumentarmos a respeito de alguma coisa, estamos a transmitir outras ideias e outros valores vão misturados e subentendidos às nossas plavras.”

E eu quando propus a eliminação do artigo Movimento pró pedofilia, “mandei” alguma coisa? Não foi debatido em local apropriado? Lembro de tê-lo “visto” por lá. Parece-me que a maioria me apoiou, então não deve ser um pensamento unilateral meu, pois não? Se sou censor por “propor”, os outros são censores por “apoiar”? Por que “propus”, fica me chamando de “censor” e acha que quem é ofensivo sou eu. (kkkk) Quando me acusa censor por “propor”, será que não está acusando a maioria que votou comigo de “censor” também? Você se irrita porque eu dou risos, mais não se irrita em chamar uma gama de usuários que votou comigo de censores. Lembra dessas suas palavras? – “Ao argumentarmos a respeito de alguma coisa, estamos a transmitir outras ideias e outros valores vão misturados e subentendidos às nossas palavras.” Aceite então suas próprias palavra para si. Não as coloque só em mim.

Veja outra coment seu: “Retórica? Claro que sim. Todos a usamos. Acontece que eu nunca a uso para defender aquilo em que não acredito ou em que vejo falhas.” – Resposta: Isso foi engraçado (rsrsrs) Quem é que usa retórica para defender aquilo que não acredita? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Seu comentário a respeito de um elogio meu: “Bem, mas continuo esperando respostas inteligentes de vossa pessoa - este comentário é uma ofensa disfarçada de elogio. Evite esse género de discurso. Seja directo. Prefiro sinceridade a rodeios.”

Você é engraçado mesmo. E não estou elogiando não. Se havia algum elogio a fazer, seus absurdos “ofensivos” fizeram-me entender melhor que seria um erro o elogio. Aliás, foi um erro. E quando ironizei retirei sim o elogio. Você não merece os elogios. Mas não se engane, continuarei a aprender consigo. Percebeu meu comentário? Não é um elogio, nem é um insulto, é a constatação de um erro cometido.

Sincero eu fui, e você não gosta de sinceridade não: Você lê, mas não entende. Quando entende, distorce, e quando faço um elogio diz que ali está disfarçado o insulto. Sua forma de proceder é complicada. Eu havia dito sinceramente {mas você não gostou} que você não havia entendido o que eu dissera, e então desandou a me chamar de “mentiroso”. Você é complicado mesmo. Digo isso a pedido seu, já que você pede que eu seja “sincero”, “direto” e sem “rodeios”. E vou evitar lhe responder novamente nesse presente debate, porque não posso evitar o riso que o colega tanto ojeriza, mas insiste em incitá-los com seus comentários engraçados e contraditórios. (kkkkkk)

Meus cumprimentos ainda são respeitosos. (isso não é um elogio, nem um insulto - tenho que explicar porque, pela forma que raciocina, o terei “insultado” por o cumprimentar.)

Observatore 18h41min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Julguei que tivesse maior capacidade para raciocinar do que demonstra por este comentário que segue a mesma tendência de deturpar as minhas palavras. Não entendeu nem um pouco das minhas críticas. A sua falta de entendimento vai até à mais simples competência de interpretar uma frase - ou então, finge que não entende. Agora, nem boa nem má retórica, apenas um texto lamentável. Vou ligar o ignore mode. Seja feliz. Manuel Anastácio 20h20min de 19 de Julho de 2007 (UTC)


O problema

editar

Acredito que eu poderia ter intervido na discussão do artigo, entrando em um embate completamente improdutivo com Dantadd que é completamente áspero e inflexível (e administrador sem pudor de abusar da sua autoridade), isso necessitaria de mediação e que nenhum mediador teria saco de assumir o caso.

Porém o intuito da minha intervenção na esplanada tem como caráter expor não mais uma manipulação sutil de NPOV de um determinado artigo. Meu ingênuo objetivo era justamente denunciar um processo "invisível" que esta acontecendo aqui na wiki, mesmo que todos prefiram fechar os olhos.

Algumas pessoas podem produzir o que eu chamo de wiki-DDoS. O processo é como segue... Um grupo X tem como alvo assumir, sabotar, impor um POV sobre um artigo e impedir que os outros o modifiquem posteriormente:

1. O primeiro passo é ser inteligente e manter a calma. Faz-se um estudo do artigo. Aonde há um termo ambíguo, se divide ele em dois, um positivo e um negativo. Aonde existem afirmações convictas se insere ambiguidade. Recheia-se de termos do tipo "afirma ser" "alega existir", "supostamente". A princípio não há problema pois parece se estar realmente imparcializando o artigo, porem o intuito é outro. E após algum tempo e muita "imparcialização" nada no artigo é uma afirmação e sim uma suposição, e o artigo se torna vago. Claro que até ai os editores que realmente cuidam do artigo já estão furiosos com a manipulação que só pra eles é clara.

2. Inserir fatos ou referências seletivas. O grupo faz uma pesquisa especificamente voltada a achar algum artigo, referência, editorial, ou qualquer posição contrária e procede a expor ela no lugar mais inadequado do artigo. Alegando novamente estar imparcializando e mostrando os dois lados. É claro que os editores que cuidam do arquivo vão se manifestar, infelizmente não conhecem os sistema tão bem como "o grupo". Então não pedem mediação, e fazem reversões e debatem inutilmente na discussão sem saber que dentro da tecnicalidade "o grupo" ainda tem razão. As vezes se irritam e extrapolam, ofendem e são bloqueados, vandalizam e são banidos ou vem chorar na esplanada.

3. Na guerra de edições, enquanto um editor reverte uma informação, o grupo para evitar a regra das 3 reversões, alterna revertendo um de cada vez. E finalmente chamam a atenção de um administrador externo que quase nunca tem idéia da politicagem que realmente esta acontecendo. O admin alegando vandalismo ou batalha de edições efetivamente congela o artigo com a versão do grupo. O artigo agora esta trancado por um período indefinido, efetivamente censurado de qualquer ajuste ou modificação. O grupo conseguiu, bloqueou o artigo e impôs seu POV para todos os leitores e colaboradores da Wikipédia lusitana.

4. Agora é só esperar a tempestade e o tempo passar, e ver os editores desistindo um a um, ou conformados ou indignados, enquanto nas suas próprias palavras observam "o artigo entregado as moscas". VITÓRIA!


Se alguém entendeu, e consegue identificar a problemática, eu já fico feliz. Sintam-se a vontade em se comunicar comigo e trocar opiniões na minha página de discussão. A Wikipédia esta armada para combater vândalos anônimos, propagandeiros, e panfleteiros. Mas infelizmente esta completamente despreparada para lidar com grupos organizados de editores inteligentes e mal intencionados que conhecem as políticas oficiais, conhecem a política prática do dia-dia na wiki, ou que tem até privilégios especiais como o de sys-op. Pergunte cada um para si mesmo:

  • Se acontecesse de um administrador se corromper e ir para o "lado negro da força", a comunidade conseguiria ter sobriedade e honestidade de identificar e lidar como o problema de acordo e cortar na própria carne?

Não cite o OS2Warp porque o caso dele não foi nem de perto uma unanimidade, e seu reinado durou por anos, e foi preciso dois "impeachments" e ainda ele acabou por renunciar. Engraçado, parece realmente muito análogo com a política brasileira no mundo real.... der repente tudo começa a fazer sentido.

OBS: Quanto ao Dantadd me chamando de militante, esquerdista, panfleteiro, blablabla etc... é o jeito dele, e como ele lida com quem discorda com ele. Infelizmente ele vê todos os assuntos polarizados e todas as atitudes são mal-intencionadas. No artigo da USP o circo inteiro já estava armado quando eu vi a injustiça que estava acontecendo, me indignei e resolvi intervir. Naquele momento ele conseguiu mais um opositor, que esta sempre observando suas ações. Normalmente, como no artigo do CMI, eu sequer intervenho para não fomentar mais ainda o calor da discussão. Só observo das margens o processo que tenho visto acontecer já a um tempo.

Quem se interessar e quizer se divertir um pouco, acompanhem de perto o histórico de edições do Mídia Sem Máscara e do Centro de Mídia Independente. No primeiro Dantadd e OS2Warp paladinamente combatem o vandalismo revertendo o POV alheio, e no segundo eles são os defensores da justiça e impacialidade mantendo o POV deles. Em ambos eles protegem o artigo multiplas vezes, alegando as mesmas justificativas. Se alguém conseguiu entender o que eu estou tentando explicar ótimo, se você ainda não entendeu, é uma pena, porque eu desisto.

Deixo aqui uma recomendação para o ótimo artigo compartilhado pelo colaborador lipe, que deveria ser lido e praticado por todos. Um abraço! --Rmbr 00h28min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

É uma desfaçatez ímpar...primeiro endeusa o CMI, esses pobres sonhadores com um mundo melhor (isto é, o bolivarianismo, comunismo etc.), e depois acusa de crimes puníveis em lei os editores do Mídia Sem Máscara. Se você tem provas que os articulistas do Mídia Sem Máscara são isto e aquilo que alega mais acima, tem o dever de processá-los judicialmente. Suas ilações são completamente falaciosas.
Você usa esse seu texto pseudo-ilustrado, verborrágico, no intuito de seduzir um leitor desprevenido, usando falácias das mais rasteiras para inocular seu veneno.
Você é um panfleteiro-militante de extrema esquerda, que usa sua conta na Wikipédia com um único objetivo: panfletar e militar. Aqui não violão, não vai conseguir, pode tirar o teu pangaré da chuva. Dantadd✉ 00h37min de 15 de Julho de 2007 (UTC)
Apenas creio que o Rmbr, seja panfleteiro ou não, devia expor todos os relativismos vagos de que fala nas respectivas páginas de discussão dos artigos. Propondo formas de imparcializar. Ele fala de textos que ficam com formulação vaga - isso é uma crítica aceitável, mas que deve ser praticada nas discussões dos artigos, não nas esplanadas. E sem vir para aqui dizer: eu, no alto do meu púlpito, tenho como missão apontar os erros dos outros, em vez de os ensinar através da minha prática. Manuel Anastácio 11h30min de 15 de Julho de 2007 (UTC)
Pois então...vejamos a contribuições valiosas de Rmbr D​ C​ E​ F à Wikipédia, basta clicar no "c" aí. O duro disso tudo é que por alguns momentos até eu penso estar falando com muitas pessoas, mas depois me lembro que todos eles são provavelmente uma ou duas pessoas que usam múltiplos nomes para torrar nossa paciência, testando nossos limites. Dantadd✉ 16h35min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Faço minhas as palavras do Manuel Anastácio. Tenho o seguinte a acrescentar:

  • Enquanto administrador, o Dantadd fez aquilo que lhe competia: protegeu o artigo para impedir a continuação de uma guerra de reversões. O facto de o ter protegido, contudo — e este é um equívoco grave que parece estar no raciocínio do Rmbr —, não significa que o artigo ficará como o Dantadd quer ou como está actualmente. A discussão não precisa de ser interrompida (só se interrompe se as pessoas não tiverem nada para dizer). A discussão deve continuar em busca de um consenso e o consenso que for atingido deve ser aplicado no artigo após a sua desprotecção ou até antes. Agora, é óbvio que se o Baliu e o Rmbr continuarem a deixar a discussão do artigo em silêncio e não promoverem o debate e soluções alternativas, aí sim, o artigo vai ficar como está, não por estar protegido, mas por não ter havido qualquer processo de debate, reflexão e busca de consenso. Acusar os administradores de planearem a má conduta de outros editores para poderem proteger o artigo, parece-me que, para ser suave, já cai um pouco fora da esfera da verosimilhança.
  • Vir à esplanada fazer pontaria a uma pessoa e a grupos de pessoas, em vez de tentar argumentar um caso específico na discussão do artigo é muito pouco produtivo e afasta potenciais interessados na discussão do assunto.
  • Algumas das coisas que o Rmbr disse fazem sentido. Não a teoria da conspiração, mas a ideia de que por vezes (muitas vezes mesmo) a ideia da imparcialidade pode ser perigosa e comprometer a própria utilidade e veracidade da informação. Contudo, está por demonstrar — isso nem sequer foi tentado — que se esteja perante um caso desses neste artigo específico.
  • Se o Rmbr é panfleteiro ou não, também não sei (será uma adjectivação útil para a discussão?), mas sei que perde qualquer credibilidade quando mantém as discussões dos artigos vazias e traz o assunto à esplanada antes mesmo de ele existir. Se o caminho escolhido foi o das reversões e não o do diálogo, então, não existe assunto e a reacção possível só pode ser proteger o artigo ou bloquear quem reverte antes da — ou durante a — discussão.

É o meu ponto de vista... Abraços, Ozalid 23h17min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Categorias, de novo

editar

Foi criada hoje a Categoria:Vencedores do Prêmio Multishow de Música Brasileira. Como sabemos, os artistas costumam receber dezenas e dezenas de prêmios. Não bastaria uma menção no artigo do artista e uma lista no artigo sobre o prêmio? Quantas categorias para prêmios existirão? Dantadd✉ 14h22min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Já limpei.--OS2Warp msg 20h53min de 16 de Julho de 2007 (UTC)
Eu acho a categoria útil por ao menos dois motivos:
  • é um dos poucos e mais importantes prêmios da música no Brasil;
  • a lista no artigo sobre o prêmio não deixa acessar, de um só golpe, todos os artistas q já ganharam o referido, mesmo pq há mais de uma lista, espalhadas tb pelos artigos dos prêmios de 2006 e 2007.
Como manifestei mais abaixo em Wikipedia:Esplanada/geral#Personalidades LGBT, vai de novo uma sugestão de prudência antes de remover um batalhão de artigos de uma categoria. Não é pq uma categoria não pareça interessante para uns q não possa parecê-lo para outros. Tivemos até uma discussão bem longa sobre isso há pouco tempo sem chegar a nenhum consenso: Categoria:Brasileiros por etnia e Seria útil uma votação sobre política geral de categorias? --Beto oi? 12h01min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
Sim, concordo com a prudência. Quis fazer uma chamada a trocar um par de idéias... Dantadd✉ 13h27min de 17 de Julho de 2007 (UTC)


Personalidades LGBT

editar

Existe a Categoria:Personalidades LGBT e também a Categoria:Ícones LGBT.

LGBT no Brasil chamam de GLS.

Existe alguma diferença nstas duas categorias ? Caso não exista pretendo eliminar a Categoria:Ícones LGBT. Só para saber.--OS2Warp msg 21h01min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Pelo q vi, eu desconfio q:
"Personalidades" são para quem é assumidamente homossexual (não vi muitos que sejam só "simpatizantes" na lista). "Ícones" são pra personalidades venerados por homossexuais independente de opção sexual. Mariah Carey e Shakira por exemplo não são homossexuais (até o q é conhecido pela mídia) mas muitos homossexuais as idolatram.
Não sei realmente se essa categoria de Ícones tem utilidade. Talvez seja o caso de jogar em PE e ver o q a comunidade diz. Garavello 21h21min de 16 de Julho de 2007 (UTC)


Em diz: Incluem-se nesta categoria pessoas, modas ou outras manisfestações adotadas pelas pessoas LGBT. Tem na categoria artigos sobre o Superman. Eles adotaram, o resto do pessoal não.--OS2Warp msg 22h48min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Limpo.--OS2Warp msg 23h21min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Parece-me clara a diferença entre personalidade e ícone. Um "ícone gls" não tem q necessariamente ser uma "personalidade gls", e nem mesmo tem q ser uma pessoa. Vide en:Gay icon, q tem inclusive referências para justificar a inclusão de Super-homem na lista. Acho q vc se precipitou em sair removendo todas os artigos da categoria, que deve ser útil para quem a criou e nela incluiu os artigos. Anyway, melhor dar ao menos um tempo para q outros manifestem suas opiniões antes de tomar decisões unilaterais. Ou fazer como sugeriu Garavello. --Beto oi? 11h14min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
PS: E não o tome como uma crítica, mas como uma sugestão de prudência.  --Beto oi? 11h21min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Removí os artigos da categoria icone gls porque ela era na maioria das vezes, redundante com a categoria personalidade gls e estava em alguns artigos onde nada era citado sobre gls. Na wiki em inglês existe uma relação e cada ítem possui uma referência. Melhor criar um artigo sobre este assunto (Ícone gls) e nele colocar a relação de ícones e não apenas categorizar diversos artigos.--OS2Warp msg 19h04min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Isso vc tem lá razão, muitos eram mesmo redundantes. Talvez seja mesmo melhor esperar que alguém faça a tradução do artigo sobre ícones da wiki-en. --Beto oi? 20h20min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Novamente a Wikipedia:Votações/Declaração sobre António, OS2Warp e Clara C.

editar

Quase um mês depois de encerrada esta votação, vem o OS2Warp colocar opiniões dele sobre a minha pessoa (e desconsiderando outras que votaram), não na página de discussão, mas na própria página de votação e em formato de {{aviso genérico}}. Movi o comentário para a página de discussão da votação, mas o OS2Warp já reverteu duas vezes.

Uma vez que é uma votação encerrada e que já não é preciso alterá-la em nada, vou mover o comentário para a discussão e proteger a página da votação. Coloco esta mensagem para saber se alguém conhece algum motivo válido que justifique a presença de opiniões no cabeçalho de votações encerradas.

Incríveis as telenovelas desta Wikipédia. Eu é que perdi a votação e quem a ganhou é que age como se tivesse mau perder... Abraços, Ozalid 19h59min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Nem você perdeu nem ele perdeu. Aqui nem se perde nem se ganha. Simplesmente, ele não soube (ou não sabe) admitir opiniões contrárias às suas. Tiago Vasconcelos 11h50min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Tem toda a razão, caro Tiago Vasconcelos, por isso mesmo é que quando escrevi os termos perdi e ganhou os coloquei em itálico... Abraço, Ozalid 12h38min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Mediação

editar

Ozalid

O Tiago já resumiu muito bem, não há vencedores. O colega trouxe o assundo para Esplanada analisar e somente o Tiago teve coragem de comentar porque é espinhoso se meter entre esses três fortes editores que é a Clara C. o OS2Warp e o Ozalid. Pois bem, vamos a alguns comentários que ninguém se dispôs a fazer.

Quanto a vossa pergunta supra, o OS2Warp tem o direito de pôr as conclusões no cabeçalho da votação sim, contudo não da forma como o fez. Quando se abre a página quem não acompanhou as votações não tem compreensão do que de fato aconteceu ali. O OS2Warp e a Clara C. estão querendo ver seus nomes limpos ali, e creio que deveria ser permitido.

O OS2Warp deveria ter feito a exposição no lugar próprio do encerramento da votação, onde há espaço para apresentar e cito:

“CONCLUSÃO: Moção 1: rejeitada e Moção 2: rejeitada”.

Será que alguém da Esplanada entende essa conclusão que mais parece uma codificação estenográfica?

O OS2Warp errou ao editar:

"Atenção: Esta votação foi criada por um usuário de pouca experiência na Wikipédia, que montou sozinho e sem consultar a ninguém esta votação. Todo o texto a seguir representa unicamente a opinião pessoal do usuário Osalid, procurando unicamente defender um usuário que ele considera como muito importante para a Wikipédia."

Conclusão: Ele erro, errou o vosso nome. (foi brincadeirinha)


Sabemos também que a Clara C. já pediu várias vezes o arquivamento desta página pois macula seu nome na busca do google, e na verdade não entendo, por enquanto, porque se preocupam tanto com o google, mas enfim, ela tem direito de solicitar isso, visto que não aceitaram Moção contra ela e contra o OS2Warp.

Pois bem, poderemos minimizar a presente disputa se formos até o item de encerramento nomeado “CONCLUSÃO”, e pormos os seguintes dizeres: Esta votação foi encerrada sem que a maioria aceitasse a Moção contra o OS2Warp e a Clara C..

Acho que finda parcialmente bem, se aceitarem minha bem humorada mediação.

Observatore 15h01min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Outra observação: segundo a análise do Observatore, o OS2Warp diz que o Ozalid é um usuário inexperiente. Meu caro OS2Warp, se o considera inexperiente, o que o motivou a votar na sua eleição como administrador? [39] E se ele é assim tão inexperiente, por que é ele administrador? Aliás, o Ozalid não teve que rejeitar o cargo de administrador, como o fez o OS2Warp, provavelmente devido a`carga de trabalhos que deu aos outros usuários que tiveram que ouvir as queixas do António, ou lá quem quer que fosse, e de ir votar nas moções. Já tenho visto muitas queixas contra o OS2Warp, e inclusivé eu próprio já me queixei. Vi e continuo a ver o usuário a agir com toda a autoridade, como se não fosse nada com ele. Parece que ele tem algum escudo protector, mesmo depois de ter deixado de ser administrador... Mais não tenho a dizer. Tiago Vasconcelos 15h43min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Tiago, uma mediação é para pacificação e não incitação. Creio que já se passando 30 dias, está na hora de pacificar e findar essa querela. Pelo menos agradando “parcialmente” às partes. Cumprimentos. __ Observatore 20h16min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Na conclusão da votação pode ler-se: CONCLUSÃO: Moção 1: rejeitada e Moção 2: rejeitada. Foi o próprio OS2Warp quem escreveu esta correctíssima conclusão. O Observatore propõe que se acrescente Esta votação foi encerrada sem que a maioria aceitasse a Moção contra o OS2Warp e a Clara C.? Foi o que aconteceu e eu não tenho nem poderia ter nada a opor... Ozalid 00h53min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

É isso mesmo Ozalid, acrescenta-se um esclarecimento. Se o OS2Warp achar plausível, teremos evitado mais conflitos. Limpo fica o nome do OS2Warp e Clara C. naquela questão e finda-se a insatisfação. Falta somente o OS2Warp dizer se está bom ou quer colocar mais algum coment. Cumprimentos. __ Observatore 01h15min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Opiniões sobre artigos com conteúdo mínimo

editar

Gostaria de saber a opinião da tchurma sobre artigo como este: Bandeira de Castro. Para mim é caso de ER. O que vocês pensam? É digno abrigar artigos que não são artigos, apenas legendas de imagens disfarças de artigo? Dantadd✉ 21h52min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

É um começo, apenas isso. Não começou foi da melhor forma, mas não merece ser eliminado. -- Nuno Tavares ✉ 21h55min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
No meu ver falta complementar o texto, meio estranho, mais acho que deve mantê-lo. Quem sabe alguem acrescenta algo mais.

levs22h57min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Apagar não. Mas se o artigo permanecer muito tempo assim, que se faça então redirect para Castro (Paraná), pois não haverá perda de informação. Defendo o mesmo para para alguns artigos mínimos em situação semelhante. Giro720 23h09min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
Penso que deva ser mantido. Quem sabe o que aprenderemos sobre a história da bandeira de Castro? Mschlindwein msg 23h33min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
Mas pessoal, isso nem é mínimo, isso é uma legenda de imagem em formato artigo. Aceito que permanece, mas teria de ser num domínio diferente, como "Anexo" ou "Apêndice". Dantadd✉ 23h48min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  Concordo com o Dantadd. Se fosse eu já tinha marcado ER e pronto. Tiago Vasconcelos 14h26min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo somente no caso em que nada mais haja a contar sobre o assunto. Alguém pode garantir isso? Se não pode, então que se tenha em mente o princípio Wiki (um verbete cresce aos poucos) e que o artigo seja mantido, por favor. Mschlindwein msg 15h48min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Eu normalmente concordaria, mas há que haver um mínimo absoluto de informação para manter um artigo. Não posso conceber que basta jogar uma palavra num artigo para fazê-lo viver, à espera que no futuro alguém resolva escrever alguma coisa. Se for assim poderemos subir nossa contagem de arquivos rapidinho. Vou começar com dioceses católicas do mundo todo. Que tal este texto para começar: "A Diocese de Tóquio."? Dantadd✉ 16h21min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Pronto, já encarnei o espírito wiki hoje e aumentei o artigo. Vamos trabalhar, agora? Mschlindwein msg 16h36min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Sinto dizer, mas o mesmo autor criou uns 20 não-artigos sobre bandeiras do Paraná. Dantadd✉ 18h54min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

A princípio, concordei com Dantadd, pensando em quantos milhares de bandeiras de cidades poderiam ter um "não-artigo" como esse. Mas depois, pensando bem, refleti q pode realmente haver mais informações sobre essas bandeiras q sejam agregadas mais tarde (uma outra coisa é discutir-se a relevância de cada bandeira municipal). De qualquer jeito, o espírito wiki de Mschlindwein me contaminou e aumentei ainda mais o artigo.   --Beto oi? 20h14min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Veja bem...eu não sou contra artigos mínimos. Eu mesmo já criei vários, mas é preciso ter um mínimo de informação para ser... "mínimo". Apenas repetir o título no corpo do artigo não é criar um artigo. Devemos ter um mínimo do mínimo. Se eu pudesse, expandiria centenas de artigos, mas é impossível, pois cada um de nós tem sua prioridade. Minha visão é a seguinte: um artigo mínimo deve conter pelo menos alguma informação consistente que não esteja intrinsecamente explicada no título do artigo. No caso de bandeiras municipais, na minha opinião, 90% não têm a menor relevância, valendo o mesmo para os brasões. Dantadd✉ 22h08min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Uma questão honesta: Qual seria o problema prático, político e filosófico de simplismente deixar os artigos em paz e a porta aberta para que num futuro por ventura alguem venha a acrecenta-lo? Quem estara sendo lesado ou prejudicado por isso? Qual seriam as contradições, dificuldades e as complicações de proceder dessa maneira? E por outro lado, o que se ganha efetivamente com a ER desse suposto "não-artigo"? --Rmbr 22h18min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

A minha opinião pessoal: porque é um incentivo ao "não-trabalho" - ao "trabalho a fingir" tão comum entre os nossos Wikipedistas. Isso parece-me motivo suficiente. Mas concedo que possa não ser para os outros... Manuel Anastácio 22h36min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Isto é: mais vale a informação de que um artigo ainda não existe do que a ilusão azulada de que ele já existe... Manuel Anastácio 22h38min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Manuel, já eu acho que mais vale uma frase pertinente em um artigo do que frase nenhuma. Mschlindwein msg 22h49min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Então ao permitirmos na wikipédia esse trabalho mínimo (ou usando esse cômico meta-vocabulário, o "não-trabalho") estamos na verdade incentivando as pessoas a não contribuir com trabalhos mais completos? Entendi direito? Será que talvez não estamos à convencer elas de vez em não contribuir com mais nada mesmo, pois tiveram seu único trabalho apagado? Será que não seria legal voltar ao artigo daqui a algumas semanas, e ver que conseguimos um novo e dedicado membro, e derrepente até uma nova catergoria de Bandeiras do estado do Paraná? Sei lá... --Rmbr 22h53min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Um artigo cujo único conteúdo é uma imagem de uma bandeira e o nome da região a que se refere... Aliás, 20 artigos desses. Pelo que li nesta discussão, a única utilidade do artigo é servir como uma espécie de marcação de lugar para um artigo que há-de vir um dia a existir (porque a informação/bandeira em si já está em outro artigo). Imaginando que quem faz dessas coisas (uma espécie de plantadores de naus/artigos a haver) consegue fazer também coisas (muito mais) úteis, não sendo necessário desencorajá-lo deste género de plantações, e imaginando que não dará trabalho nenhum vigiar esses artigos a haver e que há quem goste de vigiar coisas daquelas — imaginando, pois, que não há desvantagens, basta isso para que um artigo exista? Isto é, pode-se concluir que tudo o que seja razoavelmente inócuo, mesmo que razoavelmente inútil, tem lugar na Wikipédia? Não é bem uma opinião, mas é uma pergunta que deixo para reflexão. Abraços, Ozalid 00h59min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

A minha posição sobre o assunto é que se tem que passar cada vez mais a ideia para fora da wikipédia (isto é, principalmente como alvo os iniciantes e potenciais iniciantes) de que ao se fazer um artigo, o seu conteúdo satisfaça minimamente quem o possa vir a ler. São questões de exigência. Talvez o meus padrões tenham evoluído ao longo do tempo, não sei. Mas não critico guilhotinicamente quem faz esse tipo de artigos. Lijealso ? 02h17min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

  • Cada bandeira conta um pouco sobre sua cidade. Eu acho válido artigos para bandeiras, independentemente se há muito ou pouco a falar sobre elas. -- Fernando | (0) 04h05min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Tudo bem, Fernando, é uma posição. O que para mim é completamente descabido é criar um "artigo" cujo único texto é repetir o que o título já expressa. O criador (ou não não-criador) do artigo Bandeira de Castro criou uma vintena de artigos que na verdade são legendas de imagens em formato artigo. Este é o problema. Temos de estabelecer de forma claro o que é mínimo, pois não é possível admitir um artigo que não informa nada além do que o próprio título. Dantadd✉ 16h31min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Do que adianta vc consultar a comunidade se já procedeu unilateralmente à redirecionar todos os artigos de bandeiras criado pelo usuário? Ele é um ótimo colaborador, que criou e contribui com vários artigos sobre o Paraná, entre outos. O artigo da Bandeira de Castro é o melhor exemplo de que há sim possibilidade dos arquivos ser colaborativamentes agregados por outros usuários, enriquecendo-los a partir de um stub. Já não existem categorias adequadas para tal artigos? Pra mim essa sim já se tornou uma não-discussão, porque será que você insiste nela? Porque TEMOS que "estabelecer de forma claro o que é mínimo" para um artigo? Para mais tarde usar mais uma nova regra para reverter, eliminar ou redirecionar o trabalho alheio (dessa vez munido de política oficial)? Porque você não responde as perguntas mais que relevantes que eu postei antes? Eu as faço novamente para o seu benefecio e posterior reflexão:
Qual seria o problema prático, político e filosófico de simplismente deixar os artigos em paz e a porta aberta para que num futuro por ventura alguem venha a acrecenta-lo? Quem estara sendo lesado ou prejudicado por isso? Qual seriam as contradições, dificuldades e as complicações de proceder dessa maneira? E por outro lado, o que se ganha efetivamente com a eliminação desse suposto "não-artigo"? --Rmbr 17h16min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

O Ozalid respondeu de forma perfeita estas não-indagações. Um artigo deve ser um artigo, não pode ser um article-to-be. Quando à decisão unilateral, você MENTE ao dizer que eu redirecionei TODOS os artigos. Para variar, mente, algo intrínseco ao seu show. Dantadd✉ 18h03min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

  • Entendo teu problema, Dantadd, tanto que já muito discuto sobre isso nas PE. Eu penso assim hoje: um artigo pelo menos já categorizado e padronizado incentiva a quem entende do assuntoa escrever sobre ele. Eu acho que linnks vermelhos não são um estímulo muito bom e ainda estimulam o colaborador a trazer algum texto colado da internet. É uma questão meio complicada mesmo, mas entre um redirect e um artigo simples, eu prefiro um artigo simples. Abraços. -- Fernando | (0) 18h08min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Recortes parciais, é sua técnica mais que manjada pra contra-argumentar tudo que é exposto sobre sua falta de caráter. Você ignora o cerne das questões e se apega a técnicalidades e detalhes. TODOS os artigos sim, todos os que não foram tocados por mais alguem da comunidade, os que foram adicionados de alguma coisa você deixou em paz para não ser condenado. O Ozalid levantou questões de fundamento muito válidas para serem pensadas, mas ele não respondeu nenhuma das minhas perguntas. Perguntas que foram direcionadas a você, o defensor (agressor na verdade) incessante da "polítca mão de ferro" aqui wiki. Eu não mordo mais tuas provocações e eu não alimento trolls. Me chamar de mentiroso só te desmascara pela fraude que vc é, de novo me atacando pessoalmente quando eu questiono suas ações. Numero de edits de formatação pedante é o que você preza, pseudo-mérito e aprovação é o que você busca, e imaturidade e agressividade é o que vc demonstra em toda oportunidade que tem. Só quero deixar claro que eu não vou a lugar nenhum... vc é um cancer e eu sou o efeito indesejado da radioterapia. Um abraço Xerifão! --Rmbr 18h30min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Está na altura de dividir a discussão das questões de fundo e das questões pessoais, entre a esplanada e páginas de discussão dos interlocutores, respectivamente. Lijealso ? 18h41min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Esta certo. Peço desculpas a todos na esplanada por me deixar desviar o foco da discussão para questões pessoais. E peço desculpas ao Dantadd por ter usado incorretamente a palavra "todos" quando na verdade foram somente duas ocorrencias [40] [41]. --Rmbr 19h50min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Ok, então façamos o seguinte Rmbr, tentemos não usar argumentos pessoais. Só peço que não fique apenas em páginas de discussão, colabore também, afinal o objetivo desta enciclopédia é o domínio principal. Quanto às duas ocorrências acima, ocorreu o seguinte: eu detectei a existência de dois "não-artigos" (assim como já ocorreu outras vezes) e preferi redirecionar. Quando vi que o autor havia feito diversos não-artigos, resolvi perguntar a opinião de outros editores: fiz mal? Creio que não. O problema é que não creio que tenhamos chegado a um consenso. Dantadd✉ 20h19min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Bem, vejamos...
  • É um começo, apenas isso. Não começou foi da melhor forma, mas não merece ser eliminado. -- Nuno Tavares ✉ 21h55min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  • No meu ver falta complementar o texto, meio estranho, mais acho que deve mantê-lo. Quem sabe alguem acrescenta algo mais. levs22h57min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  • Apagar não. Mas se o artigo permanecer muito tempo assim, que se faça então redirect... Giro720 23h09min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  • Penso que deva ser mantido. Quem sabe o que aprenderemos sobre a história da bandeira de Castro? Mschlindwein msg 23h33min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  • Mas depois, pensando bem, refleti pode realmente haver mais informações sobre essas bandeiras q sejam agregadas mais tarde [...] aumentei ainda mais o artigo. --Beto oi? 20h14min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
  • Será que não seria legal voltar ao artigo daqui a algumas semanas, e ver que conseguimos um novo e dedicado membro, e derrepente até uma nova catergoria de Bandeiras do estado do Paraná? Sei lá... --Rmbr 22h53min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
  • São questões de exigência. Talvez o meus padrões tenham evoluído ao longo do tempo, não sei. Mas não critico guilhotinicamente quem faz esse tipo de artigos. Lijealso ? 02h17min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
  • É uma questão meio complicada mesmo, mas entre um redirect e um artigo simples, eu prefiro um artigo simples. Abraços. -- Fernando |(0) 18h08min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
V.S.
  • Mas pessoal, isso nem é mínimo [...] Aceito que permanece, mas [...] Dantadd✉ 23h48min de 17 de Julho de 2007 (UTC
  • Concordo com o Dantadd. Se fosse eu já tinha marcado ER e pronto. Tiago Vasconcelos 14h26min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
É verdade, infelizmente temo que não tenhamos chegado a um consenso. --Rmbr 07h09min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
Mmmm, mais uma vez manipulando a opinião dos outros. O Giro720 tem exatamente a mesma opinião que eu expressei, mesmo assim ele foi contado com "contra mim". Hehehe...você não tem jeito mesmo. Dantadd✉ 16h58min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
Isso. E ainda aproveito para fazer propaganda da lista de páginas curtas que está a espera de almas bondosas que possam contribuir ampliando tais artigos (ou redirecionando-os, dependendo do caso). Giro720 19h30min de 21 de Julho de 2007 (UTC)
O Giro720 tem exatamente a mesma opinião que eu expressei:
Dantadd: Gostaria de saber a opinião da tchurma sobre artigo como este: Bandeira de Castro. Para mim é caso de ER. O que vocês pensam?
Giro: Apagar não. Mas se o artigo permanecer muito tempo assim, que se faça então redirect para Castro (Paraná), pois não haverá perda de informação. Defendo o mesmo para para alguns artigos mínimos em situação semelhante. Giro720 23h09min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
Blah, bla, bla... chama o Anastácio, talvez ele te ajuda com a saia justa de novo, hehehe. --Rmbr 20h05min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Visto que os artigos aos que eu me referia haviam sido criados em JANEIRO (há mais de seis meses), creio que a condição "se o artigo permanecer muito tempo assim" se aplica perfeitamente. O resto é sua vontade de manipular as opiniões com falácias, como de praxe. Dantadd✉ 15h23min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

#include <stdio.h> void main(){while (REDIRECT != ER){printf("STFU")};} --Rmbr 17h58min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Vôo TAM 3054

editar

Vôo TAM 3054 muito barulho de sirenas, helicopteros e de buzinas. Não ouvi a explosão. Pegou um prédio deles mesmo.--OS2Warp msg 23h36min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Já foi criado um artigo anterior ao acima em Vôo Tam JJ3054.--OS2Warp msg 23h54min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Aqui chove um pouco. O comandante tentou fazer um cavalo de pau e virou para a esquerda, por isso não caiu na Avenida dos Bandeirantes. Tem 180 lugares, avião novo.--OS2Warp msg 23h57min de 17 de Julho de 2007 (UTC)

Não percebi patavina... Tiago Vasconcelos 11h50min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Soube agora pela manhã que um colega de trabalho morreu no acidente. Estava voltando de POA, tinha ido fechar um contrato. Coisas da vida. - Al Lemos 12h21min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Cruz credo. Eu, que já não gosto de aviões, agora que estou prestes a ir viajar num vêm-me com estas notícias!!!... Tiago Vasconcelos 12h49min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Fui no local do acidente e bati várias fotos e coloquei algumas no artigo. No local ainda existe muita fumaça. O avião passou direto sobre a avenida e nem tocou em suas luminárias. Até o Jimbo Wales editou o artigo, na versão em inglês.--OS2Warp msg 18h57min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

  • É surpreendente a velocidade com que apareceu uma página sobre o acidente e a qualidade dela, foi feita por quem entende muito do estilo wiki. As imagens usadas são válidas? Scansgm 23h43min de 18 de Julho de 2007 (UTC)
Sim, são válidas. Algumas são do fotorrrepórrrteeer Carlos, vulgo OS2Warp. Dantadd✉ 23h54min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

A minha foto ilustra um artigo da página principal da wikipédia em inglês. Marquei aqui a versão dela. É esta foto Image:Voo_TAM_3054_crash_3.jpg, a do trem de pouso.--OS2Warp msg 21h27min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Se a imagem tivesse mais resolução, daria para propor para "featured picture" no Commons. Dantadd✉ 22h36min de 19 de Julho de 2007 (UTC)


Allegations of Brazilian apartheid

editar

Deve ver isso! --Antaya 09h33min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

A mim, não causou espanto. O Cristovam Buarque (lá citado) fala disso há anos. Será que alguém vai querer traduzir pro português? ;) - Al Lemos 18h51min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Assunto bastante controverso... Creio que um título muito mais adequado seria Questões raciais no Brasil ou algo parecido. Dantadd✉ 22h34min de 19 de Julho de 2007 (UTC)
Mas pelo que diz o artigo, o problema não é de segregação racial, e sim social/econômica, logo este novo título não seria adequado. --girino 23h08min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Youtube

editar

Gostaria da saber se nos Links externos se podem incluir links de ficheiros do youtube, ou se isso é pouco conviniente. Tiago Vasconcelos 22h45min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

  • Acho o YouTube muito problemático, imagens violando direitos autorais em penca, licenças incompatíveis, má qualidade dos videos etc. Eu evitaria ao máximo, embora em um outro caso talvez admita.-- Jo Lorib d 10h10min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Flexibilização da política de imagens

editar

A Wikipédia precisa de uma política de uso de imagens mais flexível. Quando se pergunta a um autor se é possível usar sua imagem, ele responde que sim, desde que se credite a mesma. Dessa forma, penso que colocar uma foto com o devido crédito é suficiente para saciar o apetite por direitos de propriedade, não há necessidade de obter um e-mail de permissão, muitas vezes extremamente difícil. Scansgm 23h54min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Nem todo fotógrafo autoriza o uso de suas imagens quando pedido. E por isso a necessidade do email de confirmação, a evitar possíveis falsificações de autorizações, deixando o mais formal e legal. Giro720 00h16min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
A autorização formal é necessária por dois motivos: o primeiro porque muita gente mente descaradamente e o segundo porque muitos autores de fotografia pensam que a imagem é apenas "para uso na Wikipédia", quando na verdade isto apenas não basta. Dantadd✉ 00h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Deleções lesivas aos princípios da Wikipédia: W.E. Butler, Gareth Knight e George Pór

editar
  • Gostaria de chamar a atenção, principalmente dos Wikipedistas que se dedicam ao estudo do esoterismo e do espiritualismo, além das ciências cognitivas, para a forma como estão sendo propostos para deleção diversos artigos da Wikipédia. Sem critério objetivo algum, somente em razão de opinião pessoal, os artigos sobre os notórios escritores britânicos W.E. Butler e Gareth Knight, além do especialista em inteligências coletivas George Pór serão deletados em alguns dias, mesmo tendo artigos em outras Wikis e já sendo verbetes em dicionários enciclopédicos especializados, unicamente porque os proponentes da deleção desconhecem a existência desses autores e pesquisadores.
  • Os argumentos em defesa da manutenção dos artigos estão sendo solenemente ignorados, denotando uma atitude que se assemelha muito ao um ato de vandalismo.--Roberto Cruz     00h44min de 20 de Julho de 2007 (UTC)


Texto sobre George Pór existe em um artigo não consolidado (en:Collective intelligence), porém artigo sobre ele não existe na wiki em inglês en:George Pór.--OS2Warp msg 02h59min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  • Cumpre, além disso, fazer ao menos duas ponderações acerca da reclamação acima:
  1. O processo de nomeação nas Páginas para Eliminar (PEs) pode atingir todo e qualquer verbete. Está nos princípios da wiki, e foi seguido consoante as regras, em todos os 3 casos apontados; Em ao menos um dos casos, a votação dará pela manutenção do verbete...
  2. Um verbete existe não para um público específico, mas para todos. E, portanto, todos estão aptos a opinar por sua permanência, se quiserem votar e tiverem direito ao voto. Não é porque um verbete criado por mim está em votação que isso passe a ser "vandalismo".
  3. Ignorar argumentos para a manutenção de qualquer verbete - ou em qualquer votação - é um direito de cada votante. Vandalismo seria burlar essa liberdade, e contrariar a opinião da maioria (e, creio firmemente nisso, tentar acusar uma decisão democrática de ser Deleções lesivas aos princípios da Wikipédia é que me parece vandalismo e lesivo a tudo que aqui se pratica e defende).

Entendo (mas não creio justificável) a aflição de quem vê um trabalho seu sendo proposto ao apagamento. O que não entendo é transformar essa aflição em transtorno, em acusação que, precipuamente, fere o princípio da liberdade individual consagrada aqui de tudo estar sujeito à apreciação.

Sobretudo porque - e falo não apenas para este caso - nada aqui fica definitivamente apagado. Nada se perde, nem está sujeito à imutabilidade. Apagados de hoje podem voltar amanhã; mantidos agora, perdida a efêmera notoriedade poderão ser deletados no futuro... Por isso também não entendo aqueles que tanto protestam contra o constante enxugamento que deve ser feito ininterruptamente. Conhecer ¿Digaê 07h01min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

  • Koehne e OS2Warp, não fiz a reclamação porque o artigo foi criado por mim. Estou reclamando da total falta de critérios objetivos para tal deleção: me digam o porquê de um artigo que já está na Wiki.en e na Wiki.de, possui referências e links externos, além de já ser verbete em uma enciclopédia tradicional, vai ser deletado porque os proponentes simplesmente desconhecem o assunto e opinam pessoalmente que o mesmo não é "enciclopédico"? Uma coisa é a democracia que rege a Wikipédia (e que, assim como vocês, eu também venero); uma outra coisa é usar um mero ponto de vista pessoal (o famoso POV, condenado pelos princípios wiki) para deletar um artigo, e, por mais inacreditável que possa parecer, outros wikipedistas apoiarem essa iniciativa com os seus votos na página de deleção. --Roberto Cruz     12h54min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  • Fico aqui imaginando as dezenas de outros artigos e sólidos esboços que já foram deletados ou estão em vias de serem, baseados em POV's sem que a comunidade tomasse conhecimento. A partir de hoje vou visitar diariamente a páginas de deleção e denunciar essas irregularidades. --Roberto Cruz     13h08min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  • Menos, Roberto, menos. Apagar um artigo da Wikipédia não significa proibir o assunto ou colocar um livro no Index ou queimar o autor na fogueira. Se melhorado ou demonstrada a relevância com fontes verificáveis, o artigo pode voltar rapidamente, inclusive após ser apagado, fica uma cópia guardada por um tempo, justamente para prevenir injustiças. É muito bom quando vários autores melhoram um artigo ruim, mas nem sempre isso é possível. Por favor, respeite o resultado das votações, e quanto a visitar as páginas todos os dias, é o que muitos de nós fazemos, inclusive melhorando o artigo durante as votações, quando possível, voce vai ser mais um a ajudar. -- Jo Lorib d 01h00min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Como lidar com eliminações inconsistentes?

editar

Gostaria de pedir a opinião da comunidade sobr um fato que apesar de parecer isolado tem se tornado recorrente. O caso que me faz pedir a opinião da comunidade pode parecer menos grave, já que não teve nem terá maiores conseqüências, mas por não ter sido a primeira vez que acontece, gostaria de saber da comunidade ou de usuários mais experientes como lidar com isto:

O caso em questão é a eliminação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Rua Sena Madureira. O proponente, usuário:Thiago Temer Santos criou uma votação que envolve diversas ruas, algumas importantes, outras não, foçando os votantes a eliminar ou manter "em bloco". Já no inicio da votação ela foi criada de forma ambígua pois não listava no título todas as páginas a serem eliminadas (correção que eu tive de fazer: [42]).

Posteriormente, devido aos argumentos apresentados, o proponente da votação resolveu por conta própria alterar o objeto da votação, removendo as ruas relevantes e mantendo apenas as que foram apontadas como irelevantes pelos votantes: [43].

Aparentemente isso seria apenas um erro normal, se não fosse recorrente em relação ao memso usuário. Ele já apresentou o mesmo comportamento em Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Avenidas de Belo Horizonte e em Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Região Barreiro de Belo Horizonte, esses apenas os que eu tomei conhecimento. Ele tentou também propor para eliminação uma página que já havia sido votada para ser mantida, e fui obrigado a chamar a atenção dele por duas vezes para que não o fizesse: aqui e aqui).

Por não saber o que fazer nesse tipo de situação, peço a sujestões da comunidade. A votação em questão deve continuar? Esse tipo de votação é válida? Quando o proponente da votação faz as coisas "pela metade" compete aos outros usuários corrigirem seus erros? O que fazer para que o usuário pare de cometer tais erros no futuro?

Obrigado, --girino 13h27min de 23 de Julho de 2007 (UTC)


Efemérides - Página Principal

editar

Não tem sido colocada a descrição da fotografia existente. Rectifiquei a efeméride de hoje. Penso que se deve colocar sempre a descrição da fotografia, porque normalmente nenhum dos itens existentes se referem à foto, o que pode induzir em erro aqueles que visitam a Página Principal.--João Carvalho deixar mensagem 13h54min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Provável VDA no artigo Spam

editar

Se puderem dêem uma olhada em Discussão:Spam#Provável violação de direitos de autor. Coloco aqui esta mensagem porque o assunto pode ficar esquecido e quanto mais edições se fizerem no artigo pior será remover o texto se for caso disso. Mosca 17h54min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Mediação de conflitos

editar

É certo que é uma mediação informal, mas qualquer um pode ser mediador? É consensual isso? Ozalid 13h08min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

Todos podem ser mediadores, assim como todos podem ser tutores. Para mim não tem lógica, não! Mas já me habituei a que, por cá, só se vê necessidade de regra quando acontece algum problema. Aprendi isso com a minha própria experiência. Alguém tem solução? BelanidiaMsg 13h42min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

Cada uma que se vê por aqui... nem tenho palavras... Tem que existir um mínimo de requisitos para alguém ser mediador. Quem vive solicitando mediação e está eternamente envolvido em polêmica, não poderia jamais mediar alguma coisa! --Nice msg 19h51min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordo com a Nice. E já agora, abriam-se também critérios/requisitos para os tutores. BelanidiaMsg 20h50min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
Meus amados, como o próprio nome já diz: Mediação Informal. Assim, smj, para fazer tal coisa, não há necessidade de título, concurso público, ou ser um gênio. O que faz necessário é conhecimento sobre a causa destacada, ter, preferencialmente alguma imparcialidade ( ou afinidade) com as partes envolvidas, e um pouco de conhecimento sobre o assunto divergente. Smj, repito smj, é isso... Cumprimentos. __ Observatore 11h46min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 21h19min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
  • Não estou a dizer que não concordo, mas baseado em quê o Lugusto fez isso? Que autoridade tem? Isso agora é assim? Podemos chegar lá e simplesmente apagar? Só estou a tentar entender ... ! BelanidiaMsg 21h33min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Acho que foi baseado em critérios éticos. Lijealso ? 21h37min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

  • Sim Lije, que era por critérios éticos eu já tinha entendido! Mas os meus critérios éticos podem ser diferentes dos teus. Eu não estou a dizer que discordo com caso em questão, pelo contrário, concordo com o que o Lugusto fez, mas há que ver se as regras prevêem isso ou não. Só acho que devia haver regras que evitassem futuros dissabores. BelanidiaMsg 22h12min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Ok, então, vou lançar uma proposta concreta:

a) O seguinte texto deve ser introduzido na secção Mediadores da Mediação de conflitos:

Colaboradores que foram alvo de bloqueio ficam impedidos de se candidatar como mediadores nos seis meses seguintes.

b) Esta regra tem efeitos retroactivos, pelo que colaboradores que estejam no referido período de seis meses após um bloqueio serão retirados da lista de possíveis mediadores.

Proponente: Ozalid 22h30min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Há consenso?

A favor

editar

Contra

editar
  1. Observatore 00h57min de 31 de Julho de 2007 (UTC)
  2. --OS2Warp msg 02h05min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Abstenções

editar

Comentários

editar

Antár(c)tida ou Antár(c)tica

editar

Eu sou um teimoso que insiste que o palavra "Antárctida" é uma versão válida para o continente que rodeia o pólo sul. Na página de discussão sobre este assunto, eu estou isolado. Desejo saber a opinião de mais pessoas, visto que estou perante uma situação insólita. Toda a minha vida eu li e escrevi "Antárctida" e agora ao que parece fui vítima de um logro, segundo a douta opinião de alguns administradores da Wikipédia. Pretendo só que se discuta a possibilidade de existirem as duas versões. Eu acredito que em tempos só houve uma versão Antár(c)tiXa e que depois alguém se lembrou de substituir a letra X por Y (seja X e Y: d e c, ou vice-versa, já não sei qual a ordem pela qual apareceram). Com a passagem do tempo a versão mais recente começou a ganhar adeptos, fazendo com que agora sejam duas versões alternativas, mas válidas.
Assim, a minha questão não se põe em saber qual é a correcta, mas se podem existir as duas versões.JoséFernandes 14h30min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

A esse respeito, ver Discussão:Antártica#Ainda a grafia. Mschlindwein msg 14h36min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

Sobre a resolução de disputas e os conflitos em geral

editar

Olá a todos,

Desculpem a longa missiva mas peço-vos um pouco de tempo e paciência para a ler. Tem um pouco a ver com o tópico mais acima mas é também mais geral.

Como muitos de vós saberão, a Wikipédia lusófona possui um sistema de resolução de disputas que consiste basicamente em três mecanismos: a opinião de terceiro, a Mediação de conflitos e a Mediação de conflitos propriamente dita.

Tenho observado nos últimos meses um acréscimo do uso da Mediação de conflitos por parte de diversos wikipedistas na tentativa de resolver disputas sobre o conteúdo de artigos, sendo esta, de resto, a função principal deste mecanismo. Este facto em si não é necessariamente negativo, pois poderá reflectir não um aumento de conflitos mas antes um aumento de sensibilização para o uso de meios de resolução de conflitos.

É no entanto previsível e provável o aumento de disputas acompanhando o crescimento da Wikipédia. Penso que esta é uma consequência natural e não deve ser dramatizada. É impossível estar de acordo e atingir um consenso sem a intervenção de um terceiro em todas as situações. Todos nós, mais cedo ou mais tarde, nos encontraremos nessa situação. Logicamente que é salutar reflectir sobre o que deve ser feito para evitar tais conflitos, mas tais raciocínios são pouco úteis quando eles estalam. É então necessário reflectir sobre os ditos mecanismos de resolução de conflitos, nomeadamente a sua utilidade.

A utilidade de mecanismos em que é necessária a intervenção de um terceiro para que se atinja um consenso é, em minha opinião, directamente proporcional à rapidez de intervenção no problema. O que quero dizer com isto é que os mecanismos de resolução de conflitos são mais úteis se forem rapidamente utilizados. Isto implica mais que sensibilizar a comunidade a usar os mecanismos: implica sensibilizar-nos a ajudar a resolvê-los.

E aqui chego ao cerne do problema: começam lentamente a acumularem-se casos que necessitam de mediação por haver falta de pessoas com a disponibilidade necessária para mediar. Não vou dourar a pílula: mediar conflitos é desgastante em qualquer contexto, seja dentro ou fora da Wikipédia. É uma situação que origina stress e pessoalmente não recomendo a ninguém fazê-lo frequentemente a não ser que seja psicólogo ;) É necessária paciência, acima de tudo, e obviamente é necessária abertura de espírito para toda a argumentação apresentada. Não é sempre simples e não é sempre bem sucedida. Mas uma mediação bem sucedida culmina no melhoramento de um artigo e das relações entre os intervenientes na disputa. Ou seja, todos ganham.

Quanto ao perfil para se ser mediador: se é informal, é informal. Um mediador pode ser recusado pelos intervenientes na discussão se ambos acharem que ele/ela não está a ajudar; podem pedir a intervenção de outra pessoa; podem retirar-se da mediação, etc. Podemos estabelecer critérios mínimos, a comparação com os tutores é pertinente, mas há que pensar que é um processo voluntário.

Assim, faço-vos um apelo para ajudar na mediação de disputas. Não é preciso serem mediadores formalmente inscritos numa lista, basta de vez em quando dar uma olhada nos três sistemas e ver se há casos que poderiam ter uma ajudinha. É mais positivo muitos fazerem um pouco que poucos tentarem fazer muito. Afinal de contas, essa é também a ideia da própria construção da Wikipédia, certo ;)?

Cumprimentos a todos, PatríciaR msg 19h15min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Relativo a isto, que pretende estar relacionado com a questão da rapidez de actuação, julgo que se deva alterar a predefinição {{Mediação}}, incluindo uma variável que pudesse discriminar o estato activo/inactivo ou aberto/fechado (ou coisa do género, não sei se me fiz entender). Isto porque a última secção da página, mistura tudo: novos pedidos com coisas de antanho, resolvidos/não resolvidos, etc.

Assim, com novo parâmetro na predef., poderia-se colocar lá no fundo da página os casos novos/activos e quando o caso estivesse resolvido ou arquivado, deixasse de lá aparecer (através da alteração do tal parâmetro na predefinição).

Quem se ajeita para dar esse toque na predef.? Lijealso ? 19h41min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

  • Parabens quem finalmente também chegou a essas conclusões! São esses os principios que considero fundamentais para existencia do projeto wikipédia e sempre os defendi. Só que isso, um espírito maligno está dominando alguns dos administradores a desvirtuar o ideal que eu concebo que seja o projeto wikipédia. Bi-dente 12h08min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Este comentário deve vir a própósito da disputa entre os usuários Ikarohuhuhu e Crazyaboutlost. Pois bem, para que serve um usário procurar obter uma mediação, como se passa neste caso, se ambos não se largam um ao outro, enquanto o primeiro persegue o segundo e o segundo persegue o primeiro, e assim continuamente? E envolvem quem lhes apetece na discussão, até conseguirem a opinião que lhes convém. Se os usuários insistem numa agressividade mútua e numa perseguição um ao outro, do género Tom and Jerry, de que vale uma mediação? Tiago Vasconcelos 12h25min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Se ambos se continuam a perseguir sistematicamente, que tal um bloqueio de 3 dias a cada um para lhes dar tempo de se acalmarem? Acho que não há regra sobre isto, mas se não há devia existir. --João Carvalho deixar mensagem 12h44min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Quem diz 3 dias diz 2 semanas... Eduardo 話 12h50min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Obrigado. Sim devia. Mas as ideias da Patricia são as mesmas que defendo para a wikipédia e para resolução de casos particulares. Tiago Vasconcelos o projeto da wikipédia é bem claro nessa questão. Use de administradores capacitados isentos e segundo as regras de mediação de conflitos editoriais e de anti-vandalismo A forma que os administradores reagem a esta situuação levam me a ver uma wikipédia legalista, autoritária e insuficiente. Quando um editor experiente e competente é espancado por administradores por ele denunciar duramente vandalos subtis, astutos e sinceramente fanáticos, algo está muito errado! Pretendia que propose-se um periodo de "discusão" de fatos e diferenças por temas pertinentes numa pagina especial monotorizado. aguardo a sua resposta. Quanto a opinião do João Carvalho, concordo que seja feito isso aos infratores, desde que não acatem a decisão justificada da mediação de conflito. Quanto ao tempo penso que 7 dias completos, podendo ser renovados enquanto não aceitam a decisão e seja restabelecida a paz, a ordem e credibilidade da wikipédia. Tenho perdido muito tempo útil nesta wikipédia como besteiras. obrigado Bi-dente 12h59min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
      • RAZÃO DO NOVO BLOQUEIO FOI: ELA ESCREVEU: Stealman reverte todo o meu trabalho nestes artigos sem dar explicações ou fazer quaisqueres contestações. Isso é Vândalismo. Isso também é ser um Propangandista Religioso na Wikipédia PT. Sendo esses os fatos, já devias ter sido sido bloqueado há muito tempo. Apenas repõe as Verdades Oficiais hermanam da direção central Organização Religiosa Testemunhas de Jeová e procura presuasivamente anular os fatos reais que lhe são incómodos. Isso é Hipócrisia, caro Superintendente Presidente! Mas é a Vidente, a única que o contesta e o contraria, que é a Vândala e que é a Critica Recentida. Vidente 20h23min de 24 de Julho de 2007 (UTC)
E preocupante ver a wikipedia se intrometer em "guerras religiosas" entre membros internos e permitir que estas tenham visibilidade para o publico em geral! Bi-dente 13h21min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Quanto ao bloqueio ds usuários, para mim chega uma semana, se entretanto não pararem com ofensas e/ou trabalharem com socks, 3 semanas. Mas bloquear não basta. Eu creio que antes de bloquearmos, devemos admitir a abertura de uma discussão sobre o assunto, sobre medidas a tomar e regras a adoptar, para que o caso não aconteça novamente, com outros usuários a insurgirem-se na mesma perseguição mutua. Tiago Vasconcelos 19h22min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Este comentário meu não veio a propósito de caso nenhum em especial. Esses argumentos que os administradores são assim ou assado são desprovidos de relevância para este assunto em particular. Muitos dos conflitos que aparecem não envolvem administradores. E se há os que envolvem, é de louvar que eles usem os mecanismos de mediação para resolver conflitos, em vez de usar as ferramentas administrativas, ou não? Relembro que os mecanismos de resolução de disputas que temos estão direccionados para serem utilizados quando existe divergência sobre o conteúdo de artigos. Quando o problema passa para o nível pessoal, bem, nós não temos um mecanismo formal que possa intervir nesse tipo de questões, pelo que tem de haver alguém que diga "chega", com ou sem bloqueios. PatríciaR msg 22h05min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Pois, Patrícia, o problema está na parte em que o «chega» pode não chegar...  , com ou sem bloqueios. Como é que nós podemos fazer com que esse «chega» seja definitivo? Tiago Vasconcelos 22h31min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Já eu acho que o problema está em terem muitos a pressa de estabelecer o tal "chega". Percebo um grande número de editores/administradores ansiosos por este tipo de solução e usando repetitivamente expressões do tipo: <<isto não mais será tolerado>>, como déspotas e não mediadores. -- Clara C. ☜ 07h54min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Clara C., se pedir um basta em situações que tendem a alarger-se tempos e tempos a fio, sempre com as mesmas tolices, é ser déspota, não sei o que será deixar que a situação continue sem resolução... Veja o caso do Ikaro e do Crazyaboutlost: eu creio que nem uma mediação é eficaz no caso. Já fazem semanas que andam numa perseguição um ao outro e envolveram meio mundo nas mesmas, não têm respeito um pelo outro. Já foram avisados, aconselhados, e continuam. Um deles chega ao ponto de apagar todos os avisos que não lhe convêm ter na sua página de discussão, incluindo avisos do JSSX, meus e até mesmo aquela caixa de bloqueio. Numa conversa que teve comigo através de páginas de discussão, em que o outro interferiu, aquele com quem eu falava (ao ler a mensagem do outro) chegou ao cúmulo de me dizer «Leia mas não responda essas mensagem»... Como se me estivesse a dar uma ordem! A mim! E presenciei outras situações semelhantes. Logo, somente um bloqueio de uma semana, no mínimo, servirá como repreensão e como um período para os dois se acalmarem deixarem a arrogância de lado.Tiago Vasconcelos 10h46min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Tiago: Faz parte do não ser tolo saber encontrar como contornar este tipo de situação. Se tantos não conseguem, me desculpem os tantos, mas o erro é vosso. Hora de fazer alguma autocrítica. -- Clara C. ☜ 06h58min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Subscrevo a Clara C. neste ponto. PatríciaR msg 21h16min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Imagens de shopping

editar

Tirei fotos de um shopping da minha cidade, do lado de fora (da rua), e na fachada dos prédios existem logos de algumas das lojas que estão lá dentro. Posso mandar as fotos para o commons? A lei brasileira não fala nada sobre banners em 2D nas fachadas públicas. -- RHC Msg 17h52min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Se o objeto da sua fotografia é o shopping não há qualquer problema. Todavia, se o objeto principal da fotografia for o logotipo da Nike há problema. Dantadd✉ 18h17min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
Ok. Aproveitando a pergunta, então, desta forma, eu poderia mandar para o commons fotos dos atletas do Brasil no Pan-americano (mesmo que eles tenham um símbolo da Olympikus no uniforme)? -- RHC Msg 18h38min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Sim - o objecto principal da fotografia é o jogador - figura pública - e não a marca... Manuel Anastácio 23h31min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Eu não percebo muito destas coisas de imagens. E aproveito o andar da caravana para tirar as minhas dúvidas: por exemplo, em Portugal têm o hábito de pôr os logotipos das marcas nas paredes exteriores dos centros comerciais (no brasil, shoppings). Por que é que se eu tirar uma foto a esse logotipo não o posso publicar, se este está na praça pública? Isto é a mesma coisa que abrir uma revista e fotografar as imagens das caras conhecidas que lá aparecem. Se a revista é nossa, supostamente por que a compramos, por que não podemos fotografá-la, no intuito de fotografar uma revista e não a imagem (com direitos autorais) que ali se encontra? Tiago Vasconcelos 00h05min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
Tirar uma fotografia de um logotipo, e só dele, esteja ele onde estiver, não é em nada diferente de fotocopiá-lo (ou seja, você estará violando direitos autorais da mesma forma). O que é público é a praça, não o logotipo.--g a f M 00h53min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
É impossível tirar só a um logotipo, tem que ter qualquer coisa atrás, nem que seja uma parede, uma paisagem ou seja lá o que for. Se eu tiver intenções de fotografar a paisagem, mas está o logotipo em frente da paisagem, e em primeiro plano, também estou a violar direitos autorais? Tiago Vasconcelos 00h57min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
A não ser em casos de explícita violação de direitos, cada caso é um caso (e normalmente são discutidos nas páginas de eliminação do commons). Veja por exemplo: commons:McDonald's. PS: não sou advogado e nada do que eu digo tem 100% de validade.--g a f M 01h25min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
Na verdade, o caso dos logotipos não é um caso onde se trata "apenas" direitos de autor. Existem os direitos de autor, os direitos de imagem (da empresa) e os direitos de marca. Se está exposto em praça pública, podemos fotografar sem ferir os direitos de autor (Na legislação brasileira, Citação: Lei 9.610 de 19/2/1998 escreveu: «Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.»). Entretanto, ainda temos de prestar atenção de não violar os direitos de imagem da empresa (se associarmos o logotipo com conteúdo difamatório, por exemplo) e de não violar o uso de marcas registadas (esse me parece o mais complexo). Se o objeto fotografado não é a logomarca e sim a paisagem e se for usada exclusivamente para ilustrar a paisagem e não a logomarca, não se fere a imagem da empresa nem se "usa" a logomarca de forma não autorizada. Entretanto se a logomarca for o "objeto" da fotografia, ou mesmo não sendo, for mencionada de forma direta ou indireta no texto do artigo, podemos estar violando um desses dois ultimos direitos. Por isso a coisa é extremamente subjetiva e difícil. Enfim, não se trata de problema de direitos de autor mas de direitos de uso de imagem e de logomarca. --girino 01h48min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

O que temos de ter em conta é a intenção explícita da fotografia: na maior parte dos casos, sabemos o que é que foi fotografado e por que razão. Se a intenção foi reproduzir algo protegido por qualquer tipo de direito, o seu uso não é legítimo. É certo que isto pode dar azo a várias interpretações (há casos em que será difícil dizer qual a intenção do autor da fotografia). Por isso é que cada caso é um caso. Manuel Anastácio 13h00min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

O grande problema é que a lei é de 1998, não existem trechos específicos sobre o uso de imagens na internet (que naquele ano era ainda algo bem distante da maioria da população). Agora que a internet está atingindo toda a população, surgirão novas leis sobre o assunto. Uma foto antes tirada em público só poderia ser publicada em uma revista, jornal ou televisão, agora pode ser publicada em milhões de páginas da web, inclusive flickr, wikipédia. Acredito que com o tempo as leis vão favorecer o uso para a internet. Enquanto isso não ocorre, vamos respeitando a que existe (que não é bem clara na minha opinião). -- RHC Msg 17h02min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
Pelo contrário. Os países que "atualizaram" suas legislações levando em conta a internet, de uma forma geral criaram leis mais restritivas do que as anteriores. Um exemplo é o en:DMCA dos americanos, que torna mais fácil e ágil o processo de retirada de material protegido por direitos de autor (e por conseqüência tem gerado diversos abusos por parte dos detentores do direito, impedindo inclusive usos legítimos como cópias de uso pessoal, mas esta é uma discussão para eles terem, não nós). --girino 17h16min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
Concordo. Mas na internet não há como manter controle sobre tudo. Veja o caso dos MP3s, as empresas já estão desistindo de vender músicas protegidas pois o tráfego do p2p é muito maior, não há lucro para eles. Então eles estão vendendo agora músicas desprotegidas, porém pagas. Acredito que com as fotos, assim como com os MP3s, haverá restrições cada vez menores conforme o tempo passa. Não tem como controlar os posts de vídeo no youtube, não tem como controlar o envio de fotos no flickr e não terá como controlar as fotos aqui da wikipédia também. E nem por isso esses sites vão deixar de existir (se deixassem de existir, iriam aparecer outros milhares iguais). -- RHC Msg 17h26min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
Bom, esta discussão já é mais profunda do que o "assunto original". É um assunto complexo e interessante, mas cheio de especulações, e já sai do domínio do que é ou não legal para o que é ou não economicamente viável. Entretanto, nossa obrigação moral e legal como usuários da wikipédia é de fazer com que o conteúdo da wikipédia respeite não só as leis vigentes, como também as normas estabelecidas pela comunidade e pela fundação wikimedia. E nesse ponto, somos obrigados a controlar sim as fotos aqui na wikipédia. Discordo completamente de você quando diz que Citação: RHC escreveu: «não terá como controlar as fotos aqui da wikipédia também», e se formos incapazes de fazer este controle, o correto a fazer seria simplesmente impedir o uso de fotos por aqui. Entretanto, a comunidade tem conseguido se salvaguardar dos problemas de direitos de autor tanto nas imagens como nos textos de uma forma bastante satisfatória e não creio que a situação tenda a piorar. --girino 14h26min de 30 de Julho de 2007 (UTC)


Dúvida sobre predefinições e VDA...

editar

Recentemente vi duas predefinições (devem haver mais) sobre times de futebol que não sei se violam direitos autoriais:

Uma usa a bandeira e outra usa o escudo do clube adulterado. São casos de VDA? Se não forem, podem ficar sem problema... Garavello 18h00min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

Não são casos de VDA, pois passaram no commons, alguém as fez e o pessoal da wikimedia resolveu mantê-las no commons, é só ver lá. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 18h13min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

A discussão sobre essas imagens no commons está aqui. Giro720 18h15min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
E já foi encerrada, sendo que as imagens foram mantidas. Sladed 17h09min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Julho&oldid=50303829"