Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Dezembro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

editar

Desprotege a página "TopShopping" para poder criar artigo nele

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Desprotege a página "TopShopping" para poder criar artigo nele (11dez2024)


Replace :File:Valle d'Aosta-Bandiera.png and :File:Friuli-Venezia Giulia-Flag.png with :File:Flag_of_Valle_d%27Aosta.svg and :File:Flag of Friuli-Venezia Giulia.svg in :Predefinição:Info/Comuna da Itália.

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

{{:WP:Esplanada/geral/Replace :File:Valle d'Aosta-Bandiera.png and :File:Friuli-Venezia Giulia-Flag.png with :File:Flag_of_Valle_d%27Aosta.svg and :File:Flag of Friuli-Venezia Giulia.svg in :Predefinição:Info/Comuna da Itália. (18dez2024)}}

Propostas

editar
[Ver]

Tradução de categorias

Olá pessoal! Seguindo a sugestão do @Luan:, gostaria de apresentar a seguinte ferramenta para a página Ajuda:Guia de edição/Categorizar:

É essencialmente uma forma de categorização de grande escala, útil quando você deseja “traduzir uma categoria” e precisa categorizar centenas de artigos. Abaixo descreverei o processo e peço que o testem antes de decidirem se vale a pena (ou não) adicionar como algo oficial na guia de edição.

“1-) Após criar sua categoria e conectá-la no Wikidata, acesse a plataforma Category Completer. Coloque pt em “Home category” e a categoria em questão logo abaixo. Clique em “Go!”. Aparecerá uma lista de idiomas abaixo de “Choose source language”. Clicando no seu idioma alvo, aparecerá uma lista de páginas em comum nas duas versões, mas que não estão categorizadas na Wiki em português. Clique em “Show list as wikimarkup”.

Feito isso, copie a lista para o seu programa de edição de textos preferido. Lá, se utilizando da opção de busca e substituição, você apagará todos os * [[ e substituirá todos os ]] por |+Category:Nome da categoria (quando quiser apenas adicionar uma categoria nova) ou |+Category:Nome da categoria|-Category:Nome da categoria (quando quiser substituir uma categoria existente, algo útil para subcategorização). É necessário que “Category:" fique em inglês.

 
Página de abertura do QuickCategories

2-) Feito isso, acesse a plataforma QuickCategories (Meta). Faça login; coloque o “Wiki domain” (no caso, pt.wikipedia.org); é opcional adicionar uma descrição da edição; nos comandos, cole a lista de categorias criada no primeiro passo, como na imagem à direita ao lado. Clique em “Submit batch”.


 

Uma nova página como a da imagem à esquerda carregará. Você terá duas opções: “Run whole batch in background” e “Run these commands”. Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands” (caso esteja trabalhando com centenas de páginas, de forma que a lista seja dividida em vários blocos, precisará clicar em “Run these commands” várias vezes). Pronto. A plataforma tem algumas limitações, como editar páginas protegidas, e você poderá ver as demais aqui.”

Para a comunidade: o Meta também descreve a opção de usar o “Wikidata Query Service” tanto para categorizar as categorias quanto para “traduzi-las”. É mais técnica em comparação com o “Category completer”, mas se alguém conseguir utilizar e descrever, fica como uma segunda opção.

Esta discussão ocorreu principalmente no Café dos Categorizadores e no Café dos Programadores. Marcando os participantes das discussões: @Luk3, Leone Melo, BraunOBruno, MikutoH e GoEThe:.

Se acharem necessário, podemos criar imagens de exemplos para o Category Completer (não achei nada no Commons).

Abraços, Erick Soares3 (discussão) 13h28min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Não sabia da existência desta ferramenta, usei e achei muito útil. Cosmo Skerry (discussão) 17h06min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
Fico feliz! Há tempos que eu queria algo assim, até que neste ano encontrei essas duas ferramentas no Toolhub. Minha única preocupação é que acabem saindo do ar em algum momento, mas imagino que não seja impossível criar algo interno na Wiki em português com as mesmas funcionalidades. Erick Soares3 (discussão) 19h48min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo com a adição do conteúdo. Sobre Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands”, usei ambos e não senti tanta diferença, além do "Run whole batch in backgroumd" poupar o esforço de clicar em "Run these commands" diversas vezes. Sugiro adicionar ao trecho (grifado):
Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands” (caso esteja trabalhando com centenas de páginas, de forma que a lista seja dividida em vários blocos, precisará clicar em “Run these commands” várias vezes). Alternativamente, se você for autoconfirmado, o botão "Run whole batch in background" irá executar todos os comandos. A execução através deste botão poderá ser um pouco mais devagar, mas executará todos os blocos sem necessitar de intervenção. Pronto.[...]
Além disso, @Erick Soares3, Cosmo Skerry e Luan: criei um script de usuário que faz automaticamente a adaptação da lista do "Category Completer" ao formato do "QuickCategories", já adicionando comandos a cada artigo para remover qualquer categoria que se torne redundante com a adição da nova. Se desejarem, a documentação consta em Usuário:BraunOBruno/CC2QC. Se quiserem instalar e testar, acredito que facilite bastante o processo. Bruno Disc./Ctrb. 05h22min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

  Concordo com adição à Ajuda:Guia de edição/Categorizar. --Luan (discussão) 15h00min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Alterar o mínimo de apoios necessários em EADs para 2

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Há 15 dias do início da proposta, sem visões contrárias e sem comentários nos últimos 11 dias, conforme Wikipédia:Consenso, altero a política de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque. BernaBotto (disc.) 00h41min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

É consenso que há um problema nas EADs: a baixa participação comunitária e o enorme backlog. No momento, é necessário consenso, com mínimo de 3 apoios e 40 dias desde o início da discussão, portanto, proponho mudar para 2 apoios necessários. Segue a minha argumentação:

  1. Quando existem problemas em artigos que ocasionariam na reprovação da proposta, sempre são apontados nos primeiros 2 comentários. Analisando o arquivo de candidaturas reprovadas, todas, nos últimos 3 anos, tiveram seus problemas apontados nos primeiros 2 comentários, o que evidencia que o terceiro apoio só existe para tautologia.
  2. Se seguirmos o quórum de 2, temos 4 editores atestando o cumprimento dos critérios: o proponente, os avaliadores e o fechador (Citação: Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs).
  3. Exigindo 3 apoios, atualmente (01h48min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)), 6 propostas podem ser fechadas. Exigindo 2 apoios, 22 propostas podem ser fechadas, o que aceleraria o processo, reduziria o backlog e resolveria completamente o problema da falta de variedade de artigos na PP.
  4. (Extra) Se necessário, juntamente a isso, podemos aumentar o prazo para 50 ou 60 dias, para aumentar a garantia de que o conteúdo será bem-avaliado.

Portanto, não é necessário exigirmos 3 apoios nos moldes atuais, e a mudança para 2 apoios necessários será benéfica para a comunidade. BernaBotto (disc.) 01h48min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo Com a proposta. Atualmente, a muitos dos EADs tem zero votos, alguns abertos no ano passado ainda não foram encerrados apesar de terem dois votos positivos e zero negativos... O que demonstra uma falta de participação da comunidade nos mesmos, portanto três votos (cinco, se considerarmos o proponente e o fechador), é um número consideravelmente elevado.
Como apontado por BernaBotto acima, alterando o mínimo de votos para dois (ou no caso quatro) reduziríamos um tanto o backlog de EADs e traríamos variedade para a PP, sem ter nenhum impacto positivo, pois artigos problemáticos são percebidos antes desse quórum, o que torna o terceiro voto redundante e desnecessário para reprovar.
Acredito que não seja necessário aumentar o prazo mínimo de discussão, mas também não me oponho. Com essa baixa participação atual, a chance de alguém perceber erros no artigo e votar negativamente nos últimos dez ou vinte dias de prazo, mesmo já existindo dois votos positivos, é bastante baixa, como pode ser percebido com os dados acima. Eduardo G.msg-fiz 09h29min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo Dois bons leitores críticos é o suficiente. Igor G.Monteiro (discussão) 14h47min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta. Se tratando de um sistema de EADs por consenso, o que mais interessa é a qualidade argumentativa – e não a quantidade de pessoas presentes – por parte de dois usuários independentes para que seja possível estabelecer um consenso pela aprovação ou reprovação do verbete. Se houver divergência entre um e outro, que o proponente realize as correções para conseguir o consenso necessário pela atribuição da estrela prateada e/ou dourada. Quanto ao período de discussão, não precisa alterar, haja vista que o prazo mínimo de 40 dias não impediu que inúmeras EADs estejam abertas por mais de 2 anos simplesmente por falta de quórum, então tal alteração não trará nenhum efeito benéfico. Vale ressaltar que o encerrador de uma EAD deve esperar que uma EAD fique 15 dias sem novos comentários para ter a certeza de que a discussão ali está estável o suficiente para o seu encerramento. WikiFer msg 16h46min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo. Precisamos urgentemente revisar e promover mudanças nas EADs. Ao meu ver, essa mudança será benéfica e ajudará a diminuir o tempo de aprovação ou rejeição entre uma proposta e outra. Outrossim, as razões elencadas pelo proponente também são pontos forte em favor desta proposta. Editor Master Plus (discussão) 12h50min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Dúvida E se tiver dois apoios e uma pessoa contrária? Qualquer dois editores valem? Vamos supor que dois editores desconhecidos apoiem a proposta, vai valer igual? Acho que seria interessante criarmos uma lista que pudéssemos colocar os assuntos que nós mais entendemos. Nesse caso, certos editores poderiam ser marcados quando um verbete de um assunto que eles dominassem estivesse sendo avaliado. Dois editores que entendam do assunto já é suficiente. No entanto, não precisamos restringir a avaliação só para eles. É só para qualificar e agilizar o processo. Leone ✉ 01h22min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Aí seria inconclusivo. E precisa ser autoconfirmado estendido pra votar e autorrevisor pra fechar, ou seja, experiência não vai faltar. Provavelmente elegendo avaliadores teria pouco interesse da comunidade. BernaBotto (disc.) 01h35min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
@BernaBotto Desculpe a minha ignorância. Participei pouquíssimas vezes dessas discussões de EAD. Eu não falei para eleger avaliadores, mas sim para marcar especialistas. Continuaria aberto para qualquer autoconfirmado estendido opinar. De qualquer modo,   Apoio a proposta. Leone ✉ 01h47min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
@Leone Melo A participação de dois usuários seria o mínimo para obter quórum, o que não impede da EAD continuar tendo mais participações (quanto mais gente participar, melhor). As EADs também só devem ser encerradas após 15 dias sem novos comentários para que não haja dúvidas em relação a estabilidade da discussão e do proponente. WikiFer msg 01h55min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer: Esse prazo de 15 dias só existe para marcar inconclusão. BernaBotto (disc.) 02h18min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
@BernaBotto Serve também para aprovar ou reprovar uma candidatura. Vamos supor que houve 3 pareceres pela aprovação, a EAD só deve ser encerrada quinze dias após a última manifestação. É uma forma de ter a certeza que a candidatura está estável para seu encerramento, e assim evitar conflitos de interesse. WikiFer msg 02h30min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Remover imagens (bandeiras, etc...) ao lado do título na predef Info/Assentamento

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Passado mais de 15 dias da proposta, não houve objeções. Portanto, declaro consenso. Nottimeeew00 (discussão) 02h54min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Caros, acredito que a inclusão de uma imagem ao lado do título na predefinição {{Info/Assentamento}} (principalmente bandeiras de países onde o assentamento está localizado, como nos exemplos de Nova Iorque, Condado de Los Angeles e São Francisco) seja desnecessária. Na maioria das vezes, essas bandeiras são utilizadas apenas em assentamentos dos Estados Unidos, enquanto em outros países, como o Brasil, isso não ocorre (ver exemplos como, São Paulo, Belo Horizonte e Rio de Janeiro).

  1. Já existe um parâmetro para informar o país em que o assentamento está localizado (muitas vezes, outras wikis utilizam a bandeira ao lado desse parâmetro);
  2. Essas imagens muitas vezes quebram o espaçamento entre o título e o subtítulo (nome nativo, nome oficial) ou a centralização do título.

Gostaria de saber a opinião de vocês.

Nottimeeew00 (discussão) 18h11min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Comentário: Visto que já se passaram mais de 15 dias, se não houver objeções até 3 de janeiro de 2025, a proposta será encerrada e um consenso será declarado. Nottimeeew00 (discussão) 22h40min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

  Concordo Não vejo necessidade de uma bandeira ao lado do título, isso só causa poluição desnecessária na infocaixa, cf. WP:ÍCONESINFO. Cosmo Skerry (discussão) 18h50min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo, cf. WP:ÍCONESINFO. Vanthorn® 19h15min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Marcar artigos cuja(s) fontes apenas referenciam grafias com { Sem fontes

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

{{:WP:Esplanada/propostas/Marcar artigos cuja(s) fontes apenas referenciam grafias com { Sem fontes (19dez2024)}}

[Ver]

Marcar artigos cuja(s) fontes apenas referenciam grafias com Sem fontes

Há incontáveis artigos cujas únicas fontes apenas comprovam a(s) grafia(s) usada(s) no título ou no artigo. Um exemplo disso é Anjou. Ora isto quer dizer que o conteúdo propriamente dito não tem fontes. Por isso proponho que se estabeleça um consenso para considerar que a marca de manutenção a usar em páginas nessas condições é {{sem fontes}} e não {{mais notas}}. --Stego (discussão) 03h40min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo plenamente No artigo que citaste, por exemplo, a única "fonte" é uma espécie de dicionário, não há fonte alguma referenciando o conteúdo. Portanto, deveria ser padrão marcar como {{sem fontes}}. Eduardo G ✉ 06h17min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta, haja vista que WP:NODIC não é papel de uma enciclopédia. As fontes não devem apenas provar a grafia do verbete, mas fazer a verificabilidade do conteúdo do artigo apresentado. WikiFer msg 06h44min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo Seguido me deparo com artigos cuja única fonte é um dicionário, por exemplo. heylenny (mensagem/edições) 03h37min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta. Isso deveria ser legal antes. A tag já diz tudo: Este artigo não cita fontes confiáveis. Ajude a inserir referências. Ou seja, ela cita que o verbete pode até ter referências, mas não são fiáveis. -- Pixial / ∆ disc. 05h01min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
@Pixial: O problema em discussão não é a fiabilidade das fontes, pois dicionários não colaborativos costumam ser fontes fiáveis. O problema é que eles só comprovam grafias, o que, sendo útil, de certa forma é interesse menor e inexistente no que toca ao conteúdo propriamente dito. Dito isto, a situação de só haver fontes duvidosas também deveria ficar claro que deve ser marcada com {{sem fontes}}. --Stego (discussão) 07h45min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
Obrigado por esclarecer. -- Pixial / ∆ disc. 16h09min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta, e inclusive apoio a remoção direta de qualquer fonte que apena mencione uma grafia sem que essa fonte tenha qualquer autoridade para definir grafias, como é o caso de grande parte das usadas nessas situações. Darwin Ahoy! 12h13min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
  Concordo também com a remoção das fontes proposta pelo DarwIn. Eduardo G ✉ 06h14min de 18 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta. Até concordo com a inserção de fontes para referenciar uma grafia, quando ela é controversa (nomes transcritos de outros idiomas, nomes alterados, etc.), para evitar que editores fiquem movendo desnecessariamente uma página poluindo o histórico, mas não é o caso ali. O artigo mencionado faz várias afirmações e nenhuma delas tem fonte, então a situação real é que se trata de um artigo sem fontes. CasteloBrancomsg 01h28min de 12 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
[Ver]

Padronização de título de acidentes aéreos

Seguindo o padrão de diversos verbetes do tipo, como pode ser visto em Categoria:Acidentes e incidentes aéreos no Brasil, o editor HVL criou o verbete Acidente do Piper PA-42 Cheyenne prefixo PR-NDN em 2024. Pouco mais de uma hora depois, a editora Marcia Bia criou o artigo Acidente aéreo de Gramado (2024), referente ao mesmo acidente, que eu depois também editei. No dia seguinte, Herr Matheus propôs a fusão dos artigos. Nesse momento, fiquei sabendo da existência do artigo criado pelo HVL. Em seguida, eu iniciei a discussão da fusão dos verbetes em Discussão:Acidente do Piper PA-42 Cheyenne prefixo PR-NDN em 2024, opinando que o nome deveria ser o que o HVL colocou porque ele criou primeiro e por causa do padrão adotado dos acidentes. Daí, o Chronus fez a fusão e usou um nome mais parecido com o que a Márcia fez (Acidente aéreo de Gramado), e levantou um questionamento muito pertinente, que o título era "demasiadamente longo e técnico". Posteriormente, ele moveu para Acidente do Piper PA-42 em Gramado em 2024, um meio-termo entre os nomes que eu achei excelente.

Dado o contexto, gostaria de iniciar uma discussão para estabelecer uma padronização de nomes de acidentes aéreos. Concordo com Chronus que títulos como Acidente do Beechcraft King Air prefixo PS-CSM em 2021 não são adequados. Será que é realmente necessário colocar "prefixo PS-CSM"? A questão é complexa, pois também existe o artigo Acidente do Beechcraft King Air prefixo PT-ONJ em 2021, então o prefixo diferenciaria os dois acidentes. Uma pessoa que gostaria de saber sobre um determinado acidente, o que ele digitaria na busca? Pensando nisso, gostaria de propor que acidentes aéreos de aeronaves de pequeno porte seguissem o modelo que o Chronus adotou:

"Acidente" + modelo da aeronave (sem o prefixo) + nome da cidade ou do mar onde ocorreu o acidente + ano do acidente.

Assim, o título Acidente do Beechcraft King Air prefixo PS-CSM em 2021 ficaria Acidente do Beechcraft King Air em Piracicaba em 2021. Continuaria grande, mas ficaria mais intuitivo. Se a improvável hipótese de ocorrer mais de um acidente com o mesmo modelo, na mesma cidade e no mesmo ano, aí colocaríamos o mês para diferenciar ou até o dia se ocorresse no mesmo mês, o que é extremamente improvável. A minha dúvida é se for divulgado que a aeronave caiu na proximidade de uma cidade, como no caso Queda do Constellation PP-PDE. Acidentes de aeronaves de médio ou grande porte, poderia deixar como está, exemplo: Voo VASP 168 e Voo TAM 9755. Leone ✉ 04h43min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

  Concordo Voos que se tornam extremamente notáveis, como Voo TAM 3054, devem manter nomes assim por serem facilmente reconhecidos, e talvez possuírem o redirecionamento baseado na padronização. Outros devem ser padronizados. Eduardo G ✉ 06h19min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]
Podemos fazer uma distinção entre voos comerciais, cujos nomes são mais curtos e portanto ficam como estão, e voos particulares, onde podemos começar a usar nomes mais simples. Chronus (discussão) 16h44min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

O wikiprojeto Aviação tinha feito uma padronização nesse sentido, mas não achei a discussão. Vou pingar alguns dos usuários que participam para ajudar nesta nova discussão. @Tuga1143, Luz28 e GabrielStella: Eta Carinae (discussão) 12h41min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Olá a todos! Aqui esta uma transclusão do Guia que foi convencionado no projeto aviação!

Guia de estilo Projeto Aviação

Acidentes

editar

Título

editar
  Ver página principal: Wikipédia:Convenção de nomenclatura

O título de um artigo sobre um acidente aéreo na maior parte dos casos deve ser "VOO + EMPRESA QUE OPERA + NUMERO DO VOO". Ex: Voo TAM 402.

Se não houver número de voo ou empresa que opera então o título deve conter "FATO + LOCAL/AERONAVE + DATA" ou "FATO + DATA + LOCAL/AERONAVE". Ex: Acidente aéreo de 2006 em Nova Iorque, Derrubada de Sukhoi Su-24 russo em 2015.

O número do voo não deve conter codificações da IATA ou da ICAO. Deve conter apenas o número de operação da empresa. No entanto podem ser feitos redirecionamentos que contemplem todas as possibilidades de códigos.

Existem ainda casos em que a característica do acidente, ou sua ampla cobertura pela imprensa, lhe dá uma nome conhecido diferente. Nesses casos deve se respeitar a maneira como o acidente é mais conhecido. Ex: Desastre aéreo de Tenerife.

Acidentes envolvendo aeronaves únicas devem ser escritos dentro do artigo da própria aeronave, a não ser que outras aeronaves produzidas em série estejam envolvidas, que o acidente tenha lhe ganhado repercussão para ter artigo próprio ou quando o ocorrido ganhou um nome comum diferente. Ex: LZ 129 Hindenburg.

Título Observação
Voo Varig 254   - Caso padrão
Voo 254   - Não específica a empresa
Voo Varig RG254 ou
Voo RG254		   - Possui código IATA (RG)
Podem ser redirecionamentos
Voo Varig VRG254 ou
Voo VRG254		   - Possui código ICAO (VRG)
Podem ser redirecionamentos
Voo TAM 3054   - Caso padrão
Voo LATAM 3054   - O nome da empresa só mudou após o acidente
Desastre aéreo de Tenerife   - Caso excepcional / nome mais conhecido
Atentado de Lockerbie   - Caso excepcional / nome mais conhecido

É consenso do projeto aviação que não se deve mudar o título do artigo sobre acidente aéreo quando a empresa operadora envolvida muda de nome.

Grato e bom ano a todos! Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h54min de 31 de dezembro de 2024 (UTC).[responder]

@Luz28: Então se eu entendi corretamente, se não existir o número de voo ou empresa, deve-se ou o nome da aeronave ou local do acidente, nunca os dois? Além disso, qual é a necessidade de colocar "prefixo PR-NDN" se teve apenas um acidente envolvendo o PA-42 Cheyenne em 2024? No caso de existir dois acidentes no mesmo ano com o mesmo tipo de aeronave, não seria melhor colocar a cidade/mar onde caiu para diferenciar? Leone ✉ 16h00min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]
@Leone Melo: Citação: Leone Melo escreveu: «Então se eu entendi corretamente, se não existir o número de voo ou empresa, deve-se ou o nome da aeronave ou local do acidente, nunca os dois?» Exato, pois fica redundante duas informações no título já que podemos explanar dentro do artigo, tanto o número quanto a empresa proprietária da aeronave envolvida no fato. Citação: Leone Melo escreveu: «Além disso, qual é a necessidade de colocar "prefixo PR-NDN" se teve apenas um acidente envolvendo o PA-42 Cheyenne em 2024? No caso de existir dois acidentes no mesmo ano com o mesmo tipo de aeronave, não seria melhor colocar a cidade/mar onde caiu para diferenciar?» Isto entra em "casos especiais" como no exemplo do nosso Guia > Caso excepcional / nome mais conhecido. O prefixo é como você disse só necessário se o mesmo modelo de aeronave teve outros fatos no ano, nesse caso é desnecessário. Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h16min de 2 de janeiro de 2025 (UTC).[responder]
@Luz28 e @Tuga1143 Logo, podemos concluir que se houve apenas um acidente com um determinado tipo de nave, só precisamos colocar o nome da aeronave (exemplo: Cessna 208, Embraer EMB-110) sem precisar da especificação da aeronave (exemplo: prefixo PP-EHJ, prefixo PT-SOG)? No primeiro caso que eu mencionei (Acidente do Piper PA-42 em Gramado em 2024), é desnecessário colocar a cidade? Leone ✉ 15h42min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Olá!   Concordo com o exposto pelo colega de Projeto Aviação Luz28 quanto a convenção adotada pelo projeto. Saudações e bom ano novo a todos!! GabrielStella fale! 21h57min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Obrigado @Luz28 e GabrielStella:. No mais,   Concordo com o uso da padronização feita pelo projeto Aviação. Eta Carinae (discussão) 22h13min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)[responder]

Na minha opinião, a padronização do Projecto Aviação continua a ser a mais indicada para usarmos. Luís Almeida "Tuga1143 11h13min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2024/Dezembro&oldid=69267369"