Discussão:Império Romano

Ásia?

Sim, parte do território do Império Romano ficava na Ásia. Mas sua história está fundamentalmene voltada à Europa, de forma que fazer parte do wikiprojeto Ásia é estranho.

Pedrassani (discussão) 01h30min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Sila ou Sula

Prezados Como é a primeira citação no artigo, o melhor é o nome completo (Lúcio Cornélio Sula).Além disso, tanto Sila como Sula levam a páginas de desambiguação. Recentemente revisei o artigo corrigindo ligações erradas ou indiretas, mas esta escapou-me. Pedrassani (discussão) 18h46min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Revisões Recentes

Contribuo há muito tempo para este artigo, certamente com ajuda de muitos outros editores. Recentemente o artigo foi reformatado, separando-se a seção História do Império Romano. Por uma coincidência, a maioria das fontes que incluí (livros que possuo ou sites) ficou no novo artigo. Uma vez que um dos argumentos anteriormente usado por um editor para retirar o destaque foi que o artigo tinha "abordagem sumária", não vi vantagem nesta separação, mas aceitei-a por respeito ao editor que a vez. Ambas as formas são corretas.

Na mesma edição, o usuário introduziu nomes de locais em latim. No início de minhas edições também eu assim o fazia e o consenso dos editores foi de colocar o nome latino itálico (histórico) seguido do nome atual (com ligação) em português. Afinal esta é a Wikipédia em português, e a ligação leva a um artigo com título em português. Assim o fiz nas recentes edições. Porém minha edição foi revertida sem nenhuma explicação. Voltarei a corrigir.

Também substituí uma ilustração de péssima qualidade por foto de estátua de Marco Aurélio, com referência, que melhor ilustra o uso de toga. Também foi revertido sem explicação.

Marco Aurélio vestido com toga -estátua no Museu Britânico

Romano vestido em uma toga.

Julgo necessária a opinião de outros editores.

Pedrassani (discussão) 14h30min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Concordo, tornei a recolocar a imagem anterior e os nomes em português. RafaAzevedo ^disc 14h33min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Império Romano X Imperium Romanum X República

O termo latino imperium significa "autoridade, poder sobre". Nesse sentido, também existia o imperium romanum durante a República, já que significava a força e a autoridade dos magistrados e/ou generais romanos nas conquistas militares. A distinção entre República e Império Romano é didática e contemporânea - e na verdade incorreta. Tecnicamente falando, o correto seria diferenciar República de principado (o dominato é uma variante do principado). No entanto, como o uso comum é República X Império, o ideal aqui seria colocar uma pequena advertência explicativa para essas diferenças. Domusaurea (discussão) 22h04min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo em partes, porém o entanto a forma de estado era um Império, mas a forma de governo era uma República Mista, e teve duas legislaturas; o principado e o dominato. 008magd (discussão) 23h07min de 25 de setembro de 2022 (UTC)

Classe sociais

Prezado Antero de Quintal

Você tem razão: Fica mais claro chamar a atual seção "Ordens" como "Classe sociais" e alterar a primeira oração de foram equivalente a: "No contexto do Império Romano, uma classe aristocrática era designada como uma ordem (ordo; pl. ordine)". Pedrassani (discussão) 14h15min de 21 de março de 2014 (UTC)

Ordenamento de parágrafos

Na seção "Transpostees e comunicações", são citadas as estradas romanas. Mais abaixo. a seção "Engenharia e construção" contém, entre outras coisas, dois parágrafos sobre estradas romanas. Penso que ficaria melhor levar esses dois parágrafos para cima, de forma a não quebrar o assunto "estradas romanas". Pedrassani (discussão) 14h21min de 21 de março de 2014 (UTC)

Aquedutos

Já é tempo de retirar o trecho marcado: não apareceu fonte e é improvável o uso de aquedutos para vinho e óleo.

A maioria das cidades e vilas romanas tinha um fórum e templos, assim como a própria cidade de Roma. Aquedutos foram construídos para levar água para os centros urbanos e serviram como uma via para importação de vinho e óleo .

Pedrassani (discussão) 22h37min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Links vermelhos

Lista de links vermelhos para azulamento seguida por IW para a en.wiki:

Generalistas/APs:

• Agricultura romana: en:Roman agriculture
• Línguas do Império Romano: en:Languages of the Roman Empire (quase um AD)
• Educação na Roma Antiga: en:Education in ancient Rome
• Economia romana: en:Roman economy

Específicos:

• Magistrados do Império Romano: en:Executive magistrates of the Roman Empire
• Apparitor: en:Apparitor
• Escriba (Roma Antiga): en:Scriba (ancient Rome)
• Procurador romano: en:Procurator (Roman)
• Res privata: en:Privatus
• Contubernium: en:Contubernium
• Hexarreme: redor para secção de artigo sobre en:Hellenistic-era warships
• Codex Gregorianus: en:Codex Gregorianus
• Codex Hermogenianus: en:Codex Hermogenianus
• Lex Julia: en:Lex Julia
• Pompa circensis: en:Pompa circensis

Antero de Quintal (discussão) 13h48min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Moeda e banca. Fontes?

Nos últimos meses, tenho vindo a rever integralmente o artigo com o intuito do destaque, secção a secção. Na secção "Moeda e banca" expandi parte do conteúdo, mas deixei os dois primeiros parágrafos intactos, ainda que com reservas. O conteúdo destes parágrafos parece-me pertinente, mesmo que até venha a ser eventualmente resumido ou até reescrito. O problema é que não encontro fontes credíveis para o que lá está e o que lá está não tem nenhuma fonte. Ou melhor, até tem, mas mesmo que estivessem online não inspiram confiança e não seriam consistentes com a credibilidade das restantes fontes. Alguém consegue aceder a um livro de qualidade sobre o tópico da descrição física das moedas, mercas de cunhagem, emissores e iconografia imperial? Antero de Quintal (discussão) 03h44min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Eu vou verificar aqui nas coleções que eu tenho, dou-lhe uma resposta até domingo.--Rena (discussão) 04h09min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

bump? Pode-se remover? Eu já procurei a mesma informação em vários livros sobre o tópico, mas não encontrei. Vou também remover a informação do transporte de outra coisa que não água nos aquedutos, levantada aqui nesta discussão em agosto. Antero de Quintal (discussão) 23h47min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Veja só. Eu até tinha procurado, mas esqueci-me completamente de dar uma resposta. Sim remova por favor até acharmos alguma fonte que afirme aquilo (talvez ocultar o texto já basta por hora).--Rena (discussão) 23h57min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Links vermelhos

Lista atualizada em 22-mar-2015 --Stegop (discussão) 00h36min de 22 de março de 2015 (UTC)

1. Antínoo Mondragone
2. Argentário
3. Basílica de Júnio Basso
4. Bálneo
5. Copelação
6. Cornu (instrumento)
7. Diatreta
8. Educação na Roma Antiga — deverá ser um "artigo principal"
9. Epulões
10. Farsália
11. Grão-Ducado de Moscovo
12. Hexarreme
13. Hidraulo
14. Lex julia
15. Museu Nacional de Cartago
16. Numulário
17. Obelisco de Montecitório
18. Otium
19. Pax deorum
20. Pirgo
21. Sobre os Espetáculos
22. Sodales
23. T. Corey Brennan
24. Talo (dado)
25. Teatro da Roma Antiga — deverá ser um "artigo principal"
26. Termas de Sidi Ghrib
27. Órgão de água

Herdeiros de Cesar

No tocante ao trecho Citação: A própria Igreja Católica é uma monarquia absoluta baseada no modelo de Roma e os papas assumem o título do mais alto sacerdote romano, pontífice máximo (Pontifex Maximus) e proclamam-se herdeiros de César, convido Chronus para dá uma olhada na fonte que referencia tal trecho, o livro de Richard Jenkyns, p. 9. O autor não parece afirmar que os papas se auto proclamam herdeiros de César. --A.WagnerC (discussão) 17h49min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Antes de qualquer decisão acerca de remoção ou não do trecho citado, convido alguns editores que participaram da edição do artigo e da votação para AD para analisarem.

O livro diz mais ou menos isto: Citação: Se passarmos da leitura dos evangelhos para contemplar a Igreja histórica, uma monarquia absoluta baseada em Roma, devemos admitir que esse desenvolvimento pelo menos não foi óbvio. Os papas, no devido tempo, assumiram o título do alto sacerdócio romano, 'Pontifex Maximus'. Não havia conteúdo teológico nisso: não existia continuidade entre a religião pagã de Roma e a nova fé. O ofício de Pontifex Maximus fora de fato uma distinção política e social, e não espiritual; Júlio César e Augusto o haviam possuído, e o verdadeiro significado do título para os papas era proclamá-los herdeiros de César. O poder temporal direto do papado era uma questão comparativamente menor

Gostaria de convidar JMagalhães, Renato de Carvalho Ferreira, Pedrassani, Coltsfan para analisar o trecho destacado no comentário anterior. --A.WagnerC (discussão) 17h46min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

JMagalhães, Renato de Carvalho Ferreira, Pedrassani, Coltsfan. Já que aparentemente não há oposição, vou remover o citado trecho do artigo, considerando que o autor não faz tal afirmação da forma como está no artigo. --A.WagnerC (discussão) 11h43min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: Citação: ... the true significance of the title for the popes was in proclaiming them the Ceasar's heirs. JMagalhães (discussão) 14h17min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

JMagalhães Você precisa ler todo o parágrafo, e não apenas um trecho para entender o que Jenkyns quis dizer. O autor faz uma comparação. Já no artigo, afirma-se que os papas se proclamam herdeiros de Cesar. Pesquisei por mais fontes acerca de tal afirmação, e não encontrei nada. --A.WagnerC (discussão) 19h06min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

Hã?? A fonte afirma claramente que, apesar de não haver continuidade entre a religião pagã de Roma e a Igreja, os papas ainda assim continuaram a usar o título de pontifex maximus, precisamente para se poderem proclamar herdeiros de César. Não estou a perceber bem o que está a alegar... JMagalhães (discussão) 19h15min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

É apenas uma dúvida que fiquei acerca da afirmação. Mas eu vou pesquisar melhor. --A.WagnerC (discussão) 21h18min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

JMagalhães Mandei um e-mail para Jenkyns acerca da passagem citada no livro, e o autor me respondeu. Eu enviei no grupo do telegram um print do e-mail. Se você tiver um contato, posso te mostrar a íntegra. --A.WagnerC (discussão) 14h30min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)

	Dear Mr Wagner, Indeed, the passage as you quote it does not accurately reproduce what I wrote or what I think. I wrote that the Church was an absolute monarchy based on Rome - meaning that its headquarters were in Rome and the Pope was the Bishop of Rome. The passage quoted states that the Church was a monarchy based on the model of Rome - which changes the meaning. I do not think that the Church modelled itself on the ancient Roman state. I have looked again at what I wrote more than thirty years ago, and I think that the paragraph as a whole makes clear that I do not think that. I do not know why the Popes adopted the title Pontifex Maximus - perhaps no one does - but I imagine that one attraction was that it combined the sacred and the secular. Pont Max was a priesthood, but it was also a distinction assumed by all the Roman emperors. So it pointed to the Popes as both supreme over the Church and as rulers of territory. There was surely also a historic and antiquarian charm in capturing a pagan title for Christianity and in suggesting that the Popes were the heirs of the emperors and of an even more ancient polity (since the title goes back many centuries before the earliest emperor).. Yours sincerely Richard Jenkyns

Acho que há aqui uma confusão e um mal entendido algures. Só não percebo onde. O que é que está aqui a ser posto em causa? É 1) a afirmação de que a Igreja Católica é uma monarquia absoluta baseada no modelo de Roma; ou 2) que o título "pontifex maximus" começou a ser usado para os papas se proclamarem como herdeiros de César? JMagalhães (discussão) 19h45min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)

JMagalhães No tocante à afirmação de que a Igreja é uma monarquia absoluta, não há controvérsias, até mesmo o autor confirmou comigo tal entendimento. A incontrovérsia é em relação à afirmação de que o papas se proclamam herdeiros de Cesar. Nem mesmo o autor sabe a razão dos papas terem adotado o título Pontifex Maximus. Como é um artigo destacado, a minha sugestão é tão somente a remoção do trecho "proclamam-se herdeiros de César". --A.WagnerC (discussão) 20h35min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: Consegue juntar também a questão que colocou ao autor para melhor contextualizar? JMagalhães (discussão) 22h12min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães:. --A.WagnerC (discussão) 00h19min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)

@Chronus:. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 10h07min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)

	Dear prof Jenkyns, I would like to ask you a question about a certain passage in the book The Legacy of Rome. On page 9 there is the following passage: "the true significance of the title for the popes was in proclaiming them the Ceasar's heirs". Based on the aforementioned passage, the following statement was made on Wikipedia article in portuguese about Roman Empire: "The Catholic Church itself is an absolute monarchy based on the model of Rome and the popes assume the title of the highest Roman priest, pontifex maximus (Pontifex Maximus) and proclaim themselves heirs of Caesar". I would like to ask you if the interpretation of what was put in the Wikipedia article is in accordance with what is in your book, or do some observations need to be made. The point of the question is because some editors claim that you didn't mean exactly that in your book; others say yes. It's just for educational purposes. I will thank you for your answer. Best regards.

Introdução com informação falsa

Como disse na minha edição Inglaterra, Belgica, Austria, Suiça, Luxemburgo, Alemanha, Holanda, Liechtenstein, Pais de Gales, e mais outros faziam parte do império (a maioria deles inteiramente) e não são paises "mediterraneos" então é incorreto dizer que os paises europeus eram paises mediterraneos. Isso foi o caso dos paises da África e da Asia mas não os da Europa. No entanto um usuário específico reverte essa minha edição, sem qualquer razão aparente, já que não é muito dificil de perceber para quem conhece o minimo da história do império Romano de que seus territorios na Europa não eram apenas no mar mediterraneo, então gostaria que alguem arrumasse esse texto de introdução mais corretamente, removendo a parte de "em volta do mar Mediterrâneo", como explicado anteriormente (de maneira bem obvia) Gindesla (discussão) 02h54min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

A introdução não afirma que países como o Liechtenstein ou a Holanda são "países mediterrânicos". O que a introdução afirma é que o Império dominava uma vasta extensão territorial à volta do Mar Mediterrâneo. JMagalhães (discussão) 10h26min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

"caracterizado por uma forma de governo autocrática liderada por um imperador e por extensas possessões territoriais em volta do mar Mediterrâneo na Europa, África e Ásia." Com essa afirmação o artigo da a entender que o império se concentrava somente na região mediterranea, o que como afirmado anteriormente não é verdade, já que mais de 10 paises europeus e não mediterraneos faziam parte do imperio... Gindesla (discussão) 04h21min de 7 de dezembro de 2023 (UTC)

Isso é mais uma questão de interpretar o que você está lendo. Duas pessoas podem interpretar coisas de forma diferente. Para mim, o texto está bom e não induz a erro. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h02min de 7 de dezembro de 2023 (UTC)

O artigo diz que o Império tinha "possessões territoriais em volta do mar Mediterrâneo na Europa". Ok, e os territórios que não eram no mediterraneo??? aonde ficam explicados??? no minimo essa frase está meio incompleta... Gindesla (discussão) 17h03min de 7 de dezembro de 2023 (UTC)