Discussão:The Best Damn Thing

Untitled

quando essa pagina vai ser desbloqueada? —o comentário precedente não foi assinado por Lacrymosa (discussão • contrib.)

Recriação

Retirei a prevenção de recriação e recriei o artigo com uma versão parecida do conteúdo eliminado de The Best Damn Thing (álbum de Avril Lavigne). Entendo que a votação recente de eliminação presente em Wikipedia:Páginas para eliminar/The Best Damn Thing decidiu eliminar o artigo pelo conteúdo de promoção, propaganda e não por relevância. Até porque o artigo está presente em pelo menos outras doze Wikipédias. Esse outro conteúdo eliminado era diferente do da votação, imparcial, e creio que pode servir de base para novas versões do artigo, cuja relevância não foi questionada. Espeo que isso acabe com a "novela" em torno do artigo.

Aos editores que forem alterar o artigo (principalmente aos anônimos): isto é uma enciclopédia, e dois dos nosso principais pilares são a imparcialidade e a verificabilidade. Tenha em visto nas suas edições não emitir opiniões sobre o álbum e citar fontes fiáveis sobre o conteúdo (que atualmente estão faltando).

Caso alguém se oponha a recriação iniciar discussão aqui, dependendo do desfecho eu mesmo reverto minhas ações. Leonardo Stabile ^msg 22:36, 1 Maio 2007 (UTC)

• Embora confie no bom senso do Leonardo entendo que esse é um precedente muito perigoso. Nesse caso a usuária não teve nenhum respeito pela decisão da comunidade de eliminar esse artigo; recriou várias vezes trocando o título para forçar a permanência do artigo. Penso que isso pode encorajar outros a recriar páginas usando este fato como exemplo. Não entendo que um artigo desse tipo mereça o risco do que pode vir pela frente. Entendo que sempre a decisão da comunidade deve ser respeitada se queria a manutenção por que as alterações não foram feitas antes da eliminação e somente depois? --Fabianopires 23:01, 1 Maio 2007 (UTC)

• Concordo com o Fabiano sobre o precedente perigoso. Acho mais prudente esperar até agosto pra recriar, até porque ele pode ser apagado por ER a qualquer momento, já que o fundamental do conteúdo não mudou. Tem outro problema: o artigo fala em números (1,5 milhões de cópias mundialmente, 223 mil no Japão, Top 1 na Áustria, etc), mas não cita absolutamente nenhuma fonte que corrobore essas informações. Se não citar, vai ser mais um artigo sobre disco que IPs mudam os números 10 vezes por dia.  Porantim  »  11:24, 2 Maio 2007 (UTC)

Já existem outros casos, não é a primeira vez (se conseguir encontrar algum indico aqui). A atitude de quem recriou o artigo com vários outros nomes foi péssima sem sombra de dúvida, mas não creio que isso invalida o conteúdo; qualquer repreensão deve ser feita com o autor das ações, e não nas ações em si, que são um caso à parte. Vejo que o artigo já está recebendo referências e o conteúdo é diferente do anterior, que foi eliminado. Diferente do Porantim, o conteúdo fundamental mudou sim (a introdução), todo o resto me parece mais conteúdo automático, mecânico (como a lista de faixas, info-caixa, lista de singles, ...). Nesse caso a decisão da comunidade foi respeitada.

Penso ser um problema maior bloquear a criação de um conteúdo evidentemente notório após um votação que não questionou relevância, portanto, que ainda aceita por consenso o tema como enciclopédico. Espero mais opiniões, Leonardo Stabile ^msg 18:56, 2 Maio 2007 (UTC)

Este parece-me um caso complicado (e também aguardo mais opiniões):

• Por um lado, se eu visse agora o artigo pela 1ª vez, não o propunha para eliminação; acho que está de acordo com as regras, já não tem o conteúdo que tinha na altura da outra PE; assim, não vai contra a regra #5.
• Mas, como diz o Fabiano, e o Porantim, seria um procedente perigoso. Realmente, porque é que os interessados no artigo não o alteraram na altura da votação ?
• Agora faço uma pergunta de novato: se um artigo fôr eliminado por votação, e entretanto recriado com conteúdo diferente (aceite pelas regras da Wikipedia; não indo contra a regra #5), no dia seguinte à eliminação, ele pode ser aceite ? Qual o período de validade de uma eliminação por votação ? Ou seja, votamos um artigo; o resultado da votação diz que é para apagar; e no dia a seguir, se o conteúdo fôr diferente, ele pode ser aceite. Estou a pensar mal ? Carlos ^MSG 22:16, 2 Maio 2007 (UTC)

Posições e vendas

Não vejo porque retirar as posições e vendas do álbum, já que continham as devidas referências e estas estão presentes em todos os artigos sobre álbuns. Ryudo ^msg 20:01, 2 Maio 2007 (UTC)

Vendas

Segundo o site oficial da billboard avril lavigne esta pela 2 vez consetutiva em primeiro lugar e ja vende mais de 402 mil copias no pais

Fontes. [1] 201.35.233.22 23:25, 2 Maio 2007 (UTC)

Engraçado, devo estar a precisar de óculos... sigo esse link e lá diz que a Avril Levigne vendeu 122,000 cópias... tenho mesmo que ir ao oculista... --Lgrave ^? 23:30, 2 Maio 2007 (UTC)

axo q prescisa msm pq se vc n sabe ma primeira semana ela vendeu masi de 286 mil copias [2] se vc jundas os dois valores vai dar +- 408 mil copias. 200.193.116.242 15:03, 3 Maio 2007 (UTC)

O cd The Best Damn Thing ja vendeu mais de 2 milhões de copias so na asia [3].

200.193.116.242 17:13, 3 Maio 2007 (UTC)

No Brasil o cd the best damn thing foi o maior sucesso de vendas no brasil segundo o site da Sony BMG do Brasil.

Tradução

Coloquei um carece de fontes com relação a tradução do título da música. Informo ainda que existe a possibilidade de outras formas de tradução e que não existe censura na Wikipédia. Portanto, de nada adianta escrever f*da, como se nínguém fosse entender isso, ainda existe o rodapé da página que alerta sobre conteúdo ofensivo. Aceito que seja removido o trecho em discussão por não ter fontes, mas não aceito a censura e forma inadequada de escrevê-lo. Espero não ter meu texto voltado ao anterior sem uma explicação lógica e baseada em alguma regra apresentada, como indiquei acima. 189.116.169.43 (discussão) 06h51min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

A minha edição foi revertida sem explicação nenhuma. Retornei o carece de fontes e vou procuraar um administrador para tratar o caso se ocorrer novamente sem uma justificação coerente.187.47.55.28 (discussão) 16h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Foi e será devidamente removido. Vitor Mazuco ^Msg 20h24min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Reverti e protegi a página por 1 semana por questões de verificabilidade e pesquisa inédita. Vale lembrar que nós não criamos informações, apenas as repassamos aos leitores. Giro720 ^msg 20h45min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Não há necessidade de uma ref pra isso. Por favor mude somente para IPs. Vitor Mazuco ^Msg 20h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Todos esses sites de letras dizem a mesma coisa, apesar de não serem muito confiáveis. [4][5][6][7]
Mas eu acho que também pode ser traduzido como "A Melhor Coisa". Mas deve ter alguma palavra que pode substituir o palavrão.
LP Sérgio LP ^msg 22h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado ao caro administrador Giro que fez a proteção na página. O problema desses sites de tradução é que na maioria dos casos são leitores comuns que efetuam a tradução. Por exwemplo:http://letras.terra.com.br/avril-lavigne/958294/traducao.html, foi enviado por uma tal de Mandy_Bonelli,e traduzido por alguém chamado ellen. Concordo com a tradução acima se existir uma fonte confiável para inserção ou a completa remoção do trecho traduzido por falta de fontes.189.64.100.3 (discussão) 00h38min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

O problema é achar uma fonte confiável que mostre a tradução de The Best Damn Thing. Já que praticamente todos eles são censurados.
LP Sérgio LP ^msg 01h22min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Tem é que desbloqueiar isso. Vitor Mazuco ^Msg 10h44min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpem por entrar em uma discussão antiga, mas tenho que dizer que damn não é um palavrão. Se fosse o caso de uma tradução que resultasse em um palavrão, o título original seria The Best Fucking Thing, ou ainda The Most Fucking Thing.--ATDC Raigeki (discussão) 14h49min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Não, Damn é sim um palavrão em inglês. Vitor Mazuco ^Msg 16h42min de 13 de outubro de 2009 (UTC)