Discussão:Theatro Municipal de São Paulo

Sem título

Theatro Municipal é um nome próprio e deve seguir a grafia oficial. Se "a prefeitura (que é "dona" do teatro) prefere escrever com "h", POR QUE NA WIKIPEDIA TERIA QUE SER SEM 'H"????????

Topônimos e antropônimos são sujeitos à norma ortográfica vigente, devendo ter sua grafia atualizada. O correto é, pois, Teatro Municipal. 200.17.60.250 (discussão) 21h21min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Ópera de São Paulo?

O apelido "Ópera de São Paulo" não parece ser recorrente o suficiente para constar como um dos nomes do Teatro. Nunca li, vi ou ouvi falar de nenhuma referência a ele nesses termos. Ele é universalmente conhecido apenas como "Teatro Municipal". Retirei a infomração do texto. Dornicke (discussão) 02h59min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Por que a reversão?

Poderiam informar o motivo pelo qual reverteram o artigo? Dornicke (discussão) 03h54min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

A foto que já estava no artigo tem uma resolução superior à que você colocou, além disso, "sua" fotografia está mal posicionada, o que acaba prejudicando a visualização do edifício do Teatro Municipal. Heitor ^discussão 03h57min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo plenamente. Ambas as imagens possuem praticamente o mesmo tamanho. A que eu coloquei leva vantagem por possuir melhores níveis de saturação, mais definição, cores menos opacas. Quanto ao ângulo, desculpe, mas o que você disse não faz sentido. Na foto atual, a fachada do teatro está cortada, há dezenas de fios tapando a visão, edifícios, pessoas e carros na frente do teatro, que tem a visibilidade total comprometida. Esta foto é visivelmente inferior em quaisquer comparações que se façam. Estou revertendo novamente. Dornicke (discussão) 04h02min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Não reverta antes de discutir!! A foto de sua autoria é de qualidade inferior sim, clique nas duas imagens e veja qual delas é possível ampliar, observe que só poderá ser ampliada a foto que tem maior resolução, ou será que eu preciso lhe explicar o significado da palavra "resolução"?! Quanto ao enquadramento, é visívelmente claro o melhor posicionamento da foto anterior, visto que é na sua foto que existem fios elétricos e pedestres que acabam atrapalhando a visão do prédio. Heitor ^discussão 04h08min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Quem está revertendo sem discutir é você. Estou informando todos os meus passos, enquanto você está posando de dono do artigo. Mas vamos aos fatos.

1 - as fotos possuem praticamente a mesma resolução. A "sua" tem 832 × 672 pixels, a "minha" 800 × 600 pixels. A diferença é insignificante.

2 - a sua imagem é obviamente inferior. O teatro está CORTADO na parte DIREITA. Na minha está inteiro. A qualidade da sua imagem é baixa, não permite ver os detalhes da fachada. A minha permite. Há SETE POSTES e UM SEMÁFORO bem no meio da fachada do teatro na sua foto. Na minha não há nenhuma interferência que realmente atrapalhe a vista do teatro.

3 - esteticamente, a imagem atual é horrível: opaca, péssima saturação, péssimo tom de cores, com o pior ângulo possível: o teatro está retratado MUITO MAIS LONGE e CORTADO. Só isso já justifica a alteração. Dornicke (discussão) 04h19min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

4 - a foto atual tira o destaque do edifício. Há muitos carros, muitos postes, muitas placas. Na minha, apesar dos pedestres, o edifício é o foco central e está muito mais em evidência, permitindo enxergar um número muito maior de detalhes, com a fachada valorizada por ser apresentada inteira. Dornicke (discussão) 04h23min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Quem está se achando "dono" do artigo é você, quando retira, sem discutir com outros editores, uma fotografia que estava há tempos no artigo colocando em seu lugar uma foto de sua autoria. Em primeiro lugar a foto, adicionada por você, é muito escura, tornando quase impossível para o observador visualizar o contraste das cores do edifício do Teatro, além disso os pedestres na rua atrapalham de forma significativa a visualização do prédio histórico, em segundo lugar, acredito ser melhor manter uma foto "cortada e de cores opacas" a colocar outra, escura e pessimamente posicionada, resultado do trabalho de um amador. Cumprimentos. Heitor ^discussão 04h37min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Sua opinião sobre o meu trabalho não me interessa. Não sei se você é o autor da imagem ou não, mas é claramente inferior ao meu trabalho "amador". Os pedestres na minha imagem não atrapalham em nada a imagem do teatro. A sua possui MAIS PEDESTRES, CARROS, PLACAS, FAIXAS, POSTES, SEMÁFOROS, ETC.... Não há nem o que discutir. É claro como a água.

Quanto ao péssimo posicionamento... só pode ser piada. A imagem tem um ângulo mil vezes melhor. O teatro está em evidência. Na sua em evidência só estão os carros e postes atrapalhando completamente a vista. Realmente está escura, foi tirado quase no pôr-do-sol. Mas mesmo assim permite ver melhor os detalhes, o que só prova o quanto essa imagem é melhor.

O argumento de que a imagem estava há muito tempo no artigo e de que a foto é de minha autoria é ridículo e acho que você consegue defender o seu ponto de vista com um argumento menos patético. A Wikipédia é um projeto dinâmico, usuários são convidados a contribuir com novos textos e imagens. Substituir imagens em um artigo é algo perfeitamente natural, portanto. É até o esperado. Quanto ao fato da imagem ser minha... realmente não entendi o seu ponto... Pra que você acha que existe o Commons? Dornicke (discussão) 04h44min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Depois desse ridículo comentário, chego à conclusão de que você deve ter algum problema em entender palavras, talvez seja algum tipo de dislexia, pense nisso! Enfim, o fato de que a imagem está há muito tempo no artigo não é o ponto em questão, me referi à sua falta de educação em alterar a foto sem antes discutir com outros usuários que também editam esse artigo. Seja um pouco mais atento antes de escrever besteiras, ok?! A próposito a imagem anterior não é de minha autoria. No mais, estou cansado, discussões com pessoas como você são extremamente cansativas, justamente pelo fato de que são infindáveis. Espero que outro editor cesse suas ações. Cumprimentos e boa noite. Heitor ^discussão 04h58min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Bom, no dia em que falta de educação for argumento suficiente para atrapalhar o trabalho de outros editores, talvez eu tê de algum crédito. Até lá, espero argumentos válidos. Como na sua última mensagem você se limitou a me ofender, entendo que você não possui realmente interesse ou bagagem suficiente para discutir SOBRE AS IMAGENS. Lamento que tenha levado isso pro lado pessoal. Reverti novamente o artigo e aproveito pra te lembrar que a Wikipédia é um projeto colaborativo. Você já deu a sua colaboração. Estou dando a minha. Pare de posar de dono do artigo. Artigos "congelados" são contra o espírito wikipediano. Saudações e boa noite. Dornicke (discussão) 05h06min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Já lhe mostrei todos os meus argumentos nessa página, me desculpe mas não vou repetí-los, não tenho culpa se você não tem capacidade suficiente para compreender tais palavras. Editores como você é que estragam a reputação de um projeto tão bonito como a Wikipédia perante o resto da sociedade. Passar bem. Heitor ^discussão 05h43min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Tudo bem. Mostremos coerência então. Reverti o artigo para a sua edição. Dornicke (discussão) 06h17min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Não li a discussão, mas pelo pouco que pude ver, tenho apenas uma coisa a dizer: favor não insultar um ao outro (esta atitude é torna o usuário passível de bloqueio)!--g a f ^M 01h43min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Imagem do artigo

Para evitar uma nova guerra de edições como a que se deu acima, peço à comunidade que opine entre as duas imagens abaixo, ou eventualmente qualquer outra a ser proposta, para utilização no quadro superior do artigo. Dornicke (discussão) 06h17min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

• 
  Atual
• 
  Proposta

Não li a discussão, confesso. Mas creio que a imagem atual seja melhor (não possui perspectiva distorcida).--g a f ^M 01h38min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Nenhuma das duas, porém, está boa (há problemas de brilho/contraste, saturação e perspectiva em ambas). Entre as duas, de qualquer forma, e na escala da caixa introdutória do artigo, parece-me que a melhor seja a primeira.--g a f ^M 01h44min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Finalmente, um usuário que compartilha minha opinião. Heitor ^discussão 05h39min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Ok. Seguindo então a preferência dos únicos que se pronunciaram, retiro a proposta de modificação. Dornicke (discussão) 15h27min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Theatro Municipal de São Paulo

Theatro Municipal de São Paulo é o nome do prédio, e não um apelido que se deve entrar na nova ordem ortográfica! Sem dizer que é o que está escrito bem grande na fachada! Sem mais mais comentários por essa idiotice, espero que concertem... Mestre Ginko (discussão) 07h00min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Não poderia esperar uma opinião diferente vinda de alguém que escreve "concertem". Dantadd (α—ω) 02h34min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Renomeação do artigo para Theatro Municipal de São Paulo

Abro proposta para renomeação do artigo para Theatro Municipal de São Paulo.

Justificativas:

1- Não se trata de uma referência ao substantivo teatro, mas sim ao nome da instituição.

2- Como podemos observar, a própria instituição utiliza o nome “Theatro Municipal de São Paulo” em sua página oficial e em suas redes sociais. A prefeitura de São Paulo segue o mesmo padrão.

3- A imprensa e os meios de comunicação em geral escrevem seu nome com “h”. Para isto, basta escrever Teatro Municipal de São Paulo (sem o “h) no Google e obsevrar que são raríssimos os casos em que ele aparece sem a letra h.

4- Legalmente a instituição é reconhecida com o “h”. Ao consultar seu CNPJ (15.913.253/0001-23) no site da Receita Federal, podemos observar tal fato . Consulte em http://www.receita.fazenda.gov.br/PessoaJuridica/CNPJ/cnpjreva/Cnpjreva_Solicitacao.asp

5- Na fachada do prédio podemos observar que é preservado a grafia com a letra h.

6- Ao meu ver, devemos respeitar a história e a tradição que é carregada juntamente com o nome Theatro Municipal de São Paulo. Aqui reforço o argumento de que não se trata de uma referência ao substantivo teatro, mas sim ao nome da instituição.

Enfim, espero que mais pessoas possam contribuir com suas opiniões tanto favoráveis quanto contrárias.

Obrigado --Evandrolopes (discussão) 03h10min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo A razão social é Theatro Municipal de São Paulo é seu nome próprio e intransferível. JMGM (discussão) 03h17min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Seção crítica

@Evandrolopes: Sua proposta então seria mover a seção para história e adicionar mais informações? Theys York (discussão) 16h41min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Theys York: Acho que não ficaria muito adequado na seção história, pois entendo que isso não faz parte da história do teatro. Penso que ficaria mais adequado renomear a seção Crítica para Infraestrutura, adicionar as informações que comentei com vc e incluir essas críticas sobre a infra do teatro nesta seção renomeada. Aproveitar também para retirar a capacidade espectadores da introdução e incluí-la na seção Infraestrutura, pois acho que essa informação que adicionei ficou meio jogada ali na introdução do artigo. =] --Evandrolopes (discussão) 22h07min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Evandrolopes: Entendi. Eu concordo com você. Sinta-se livre para editar :) Theys York (discussão) 22h54min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Theys York: Eba, obrigado! Farei isso logo mais. Abraço =) Evandrolopes (discussão) 23h03min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

História: altera o texto em "Câmara Municipal decretou a Lei nº 336 de 24 de janeiro de 1898, com incentivo para o empreendimento da construção de um ou mais teatros na Capital mediante a isenção de impostos por 50 anos e de outros benefícios fiscais." e adiciona a devida referência Alterado em 10 de janeiro de 2021 por mim. Peço avaliação. Grato.

peço que emitam suas opiniões

== Adicionar em "História" e altera o texto do mesmo -CLAUDIO ROSSI seria o idealizador da construção do teatro. É preciso também que fique claro, de maneira breve, o modo como se constituiu a comissão construtora do Municipal: burlando a necessidade expressa em lei de uma concorrência para escolha do melhor projeto, Antonio Prado nomeara a comissão e a impusera como responsável pelo projeto e sua concretização, dispensando as formalidades burocráticas por serem profissionais de gabarito, amplamente conhecidos na capital. Carlos Lemos, em seu livro Ramos de Azevedo e seu escritório, lança mão de diversos relatos orais na tentativa de elucidar a teia de relações entre Antonio Prado e os três arquitetos responsáveis pela obra. Em seguida, utiliza relatos de Victor da Silva Freire e de Christiano Stockler das Neves, da década de 1970, para reforçar a tese de que a escolha de Azevedo e os demais devia-se a relações políticas e pessoais. De acordo com ele, Antonio Prado e Claudio Rossi mantinham relações pessoais e profissionais há pelo menos 30 anos. Neves, afirmava, ainda, que eles haviam voltado da Europa em um mesmo navio e que nessa ocasião, o cenógrafo havia apresentado os desenhos de um teatro que ele idealizara para a cidade de São Paulo. Assim, o prefeito exigia que ele estivesse na dianteira desse projeto, que seria materializado, a seguir, pela intervenção de Freire, que teria colocado Ramos e Domiziano em contato com Claudio Rossi. Isto posto, a única certeza que temos a respeito desse fato é que esses três profissionais formaram uma espécie de núcleo duro, que assim se mantivera até o fim das obras em 1911. A eles couberam todas as decisões, fossem as de caráter pragmático, fossem as de caráter estético, de modo que, aqui, interessa-nos muito mais especular a respeito de como se davam as relações de trabalho entre eles no interior do Escritório Técnico de Ramos de Azevedo do que atribuir autorias. De imediato, é patente que a direção dos trabalhos, bem como a palavra final na tomada de decisões cabia a Ramos, que era não somente o dono do escritório, como o homem que mantinha livre acesso aos círculos políticos diretamente responsáveis pela viabilização do Municipal. Além disso, ele era o diretor geral das obras, aquele que acompanhava o dia-a-dia do canteiro, e por isso, fora o encarregado de elaborar, anualmente, os relatórios que narravam, de maneira pormenorizada, o andamento dos trabalhos ao prefeito em exercício, que por sua vez, repassava tais informações aos vereadores da Câmara. Tais relatórios são as principais fontes de conhecimento a respeito da construção, em si, do teatro, e a partir deles podemos vislumbrar, ou não, as ações de Domiziano e Claudio Rossi." == (22h42min de 11 de janeiro de 2021 (UTC))

o texto se trata da fidelidade à história real e solicito que um dos colegas adiciona o texto após comprovação de veracidade , http://dezenovevinte.net/800/tomo4/index_arquivos/800_IV_rcs.pdf Proposto em 10 de janeiro de 2021

Alterar uma informação errada no artigo, Theatro Municipal de São Paulo

A informação que diz em História " o local escolhido para a construção foi o Morro do Chá, onde já EXISTIA o Theatro São José, " .

O citado Theatro São José teve sua construção iniciada depois, apesar de ter sido inaugurado antes.

Por se tratar de informação errada, solicito que façam a devida correção do fato histórico. Roberto Castro Campinas (discussão) 06h00min de 1 de outubro de 2022 (UTC)