Usuário(a):Carlos Luis M C da Cruz/Arquivo/Novembro a Dezembro/2010

Arquivo

Arquivos de 2005 • I II III IV V VI

Arquivos de 2006 • I II III IV V VI

Arquivos de 2007 • I II III IV V VI

Arquivos de 2008 • I II III IV V VI

Arquivos de 2009 • I II III IV V VI

Arquivos de 2010 • I II III IV V VI

Arquivos de 2011 • I II III IV V VI

Arquivos de 2012 • I II III IV V VI

Arquivos de 2013 • I II III IV V VI

Arquivos de 2014 • I II III IV V VI

Arquivos de 2015 • I II III IV V VI

Arquivos de 2016 • I II III IV V VI

Arquivos de 2017 • I II III IV V VI

Arquivos de 2018 • I II III IV V VI

Arquivos de 2019 • I II III IV V VI

Arquivos de 2020 • I II III IV V VI

Arquivos de 2021 • I II III IV V VI

Arquivos de 2022 • I II III IV V VI

Arquivos de 2023 • I II III IV V VI

Dúvida

Mensário seria o mesmo que mensal ? Abraços ! ►Onjack^msg 19h44min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Obrigado pela exlpicação, aprendi mais uma ! ►Onjack^msg 15h04min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Ajudinha meio urgente

Prezado...

Bem sabes que detive-me no período regencial, à cata das coisas que ocorreram naquele decêncio tão visceral para formação deste Brasil doido...

Volta e meia me deparo, como já viste, com óbices por vezes intransponíveis. Havia, assim, deixado somente para o final a tarefa de tratar das revoltas e motins ocorridos naquela época e... Bem, entre tantos escolhos, um me surgiu que não ousarei dirimir - senão sob a forma que melhor julgares...

Já ajustei o Rusga, estou a editar o Mata-Maroto, mas ao tratar deste último me deparei com o escolho que me fizera deter um tanto no afã de concluir o "verbete-mãe"... Trata-se do Abrilada.

Muito apropriadamente está a tratar da revolta lusa de 1824; mas Abrilada é, também, o nome dos motins havidos em abril de 1831, após a abdicação de Pedro I; colocaram por lá (e nem sei se fui eu!) uma minidesambig "localizada", como se fora um movimento de Pernambuco - que não é verdadeiro, já que ocorrera em quase todo o país e foi a semente de praticamente todas as grandes revoltas que se seguiram, algumas até diretamente derivadas dela - como é o Mata-Maroto...

Assim, sem saber como lidar com essa situação do verbete pré-existitente, venho vos pedir o socorro... Aquilo que arrumares, a mim calha bem. (he, he... adoro errar no uso do tu... kkk)

Abraços, Conhecer (discussão) 14h55min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Veja

Dá uma olhada nessa votação aqui... Eu acho só mais, como você disse, um Febeawiki. Acho que, pensando bem, devo estar virando anarquista também ... MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h29min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Real Gabinete Português de Leitura

Prezado Carlos, parabéns pelo teu artigo sobre o Real Gabinete Português de Leitura. É uma obra monumental que eu, quando morava no Rio de Janeiro, frequentei diversas vezes. E o teu artigo enfoca muito bem isto. Como viste, acrescentei uma fonte. De novo, teu artigo está muito bom. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 10h52min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

É verdade prezado amigo. O que me deixou feliz foi ver que tu valorizas os bons aspectos culturais e artísticos nos legados pelos portugueses em contraposição a tantos hoje que só se interessam pelas garotas do BBB. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 11h24min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Pois, pois...

Estou, justamente, a ampliar o verbete do Mata-Maroto, que tentei dar outro formato (afinal, "História" é todo ele, e não haveria uma nova seção) e, agora, tomei vergonha e estou a beberar na obra do Mozart Tanajura, pois se em Caetité houve mortes, em Rio de Contas não ficou um lusitano! E eram muitos, pois a cidade crescera justamente naquele período, com o ouro do rio...

Já em relação à "abrilada" em pernambuco, a coisa fica meio sem pé... pois Abrilada não foi apenas lá - foi o Mata-Maroto, na Bahia; a Rusga, em Mato Grosso e, em PE, foi a cabanada (e lá eles tiveram também uma setembrizada - não sei o porquê desta grafia - e uma novembrada) - que já temos o verbete e eu, por não gostar muito do tema, nem olhei... O que pensei seria termos um "lugar" para tratar de todos esses movimentos que eclodiram em diversas partes do país (por enquanto identifiquei esses, mas sei que houve também em Minas e o de PE envolveu Alagoas), e que a mim parecem configurar um fenômeno "único", embora obviamente não tenham sido "articulados" ou "conexos" entre si... Por isto fiquei em dúvida de como "tratar" a minidesambig... Abrilada (Brasil)? Ou Abrilada (1832)?

Quanto à farinha amarela... Infelizmente nasci numa parte do sertão em que este essencial, visceral mesmo, ingrediente culinário, é de péssima qualidade; por felicidade, contudo, tenho um irmão que mora em Feira de Santana e que, uma vez ao ano, me abastece da saborosa farinha de Nazaré - a "de copioba"... No resto do tempo tenho de comprar, a peso de ouro, o produto raro por aqui...

Assim, sendo, espero que as mudanças tenham sido do agrado... Abraços, Conhecer (discussão) 13h39min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

• Ah, sim... a predef de história do Brasil, no Mata-Maroto, não seria melhor se trocada por uma daquelas que você "inventou" dos conflitos? Também estava pensando em criar uma categ apenas para o período regencial, com a sub para os conflitos dessa época... Que acha? Conhecer (discussão) 13h46min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
  • PS: ainda hoje sinto arrepios quando leio/ouço dizerem que a Independência foi algo "pacífico"! Como os brasileiros somos simplistas, ignorantes e, o que é pior: sem memória!!! arre! vixe! he, he...

Justificativa de voto

Caro(a) Carlos Luis M C da Cruz,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Manuel Francisco Pinto Pereira. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho!

Recentemente alguns editores votaram em manter uma página que havia sido apagada anteriormente; o título usado, então, havia sido fraudulentamente alterado para que os editores que não pesquisam e não justificam adequadamente seus votos corroborassem o erro.

Creio que o compromisso que tem para com este projeto é por demais sério para que trate as votações levadas a cabo de uma forma mais séria. No caso específico desta votação o editor que declarou o voto anterior - ao qual você declarou "igual" havia dito que "Editei o artigo e acrescentei fontes" - algo que o histórico do verbete em votação demonstra que não o fez.

As "fontes" usadas pelo editor não comprovam a relevância do ilustre professor, que foi mais um que deu aulas e deixou saudades em alguns alunos. Só isto não basta para que alguém seja verbeteado, e foi a opinião que o mesmo editor exarou após ter feito uma pesquisa.

Venho empreendendo uma campanha para a moralização dos votos nas PEs, é algo tristemente solitário, em que nem mesmo os administradores se habilitam a enfrentar - sobretudo porque a medida que sugeri para todos os participantes da dita votação sobre fraude é a de que os mesmos sejam filtrados para não votarem em PEs durante algum período - justamente para evitar o grande mal que ali grassa: a falta de, sequer, uma mínima pesquisa.

Portanto, espero que tê-lo contrariado em algo que vinha sistematicamente fazendo possa, minimamente, ser olhado no contexto do caso sério em que viu-se envolvido e que, pelo que acredito, é uma situação que requer de quem, como você, possui o cabedal bastante, para servir de exemplo aos que pretendam a todo custo manter na Wikipédia qualquer coisa...

Cordialmente, e meio assustado, Conhecer (discussão) 02h15min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, bom... Esperava uma pedrada, e veio pelica! kkk Enfim, diz o administrador que cuidou do caso (sim, eles existem e alguns ainda se arriscam a cuidar de casos) que reabrirá a votação... Diante da fraude (malufagem) que houve, não creio que dá para escrever "como acima" em manter... Não em algo que veio para tripudiar de todos nós...

Quanto ao sistema de PEs, professor... Ruim com ele, pior sem ele. Se o tratasse com melhor carinho - e não com os esporádicos erros, certamente outros também cuidariam melhormente - e esta o "círculo vicioso" do bem, do qual tens mais a ensinar-me que eu a ti! (e sabes que falo sem "rasgar seda"!)

Enfim, aguardemos que, ao menos no caso do Malufe (é, este Ezinho no final foi a fraude) que agora volta a ser Maluf, votemos com verdadeira consciência...

Abraços - que estou mais que atrasado pro almoço! Conhecer (discussão) 17h34min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

• Mil perdões, professor... Mas erraste de novo! he, he... Não quero ser mais chato do que o espaço que ocupo comporta, mas tem horas que fica insustentável aqueles teus votos! kkk Ou era disso que falava na msg da comédia? É que por vezes fico meio lento... kkk Conhecer (discussão) 03h35min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Convite

Já pensou em adquirir os estatutos de autorrevisor e de reversor?

Sugiro que considere e, em caso afirmativo, me avise, para ter meu voto.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 12h56min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Castelo de São Jorge

Carlos, protegi a página, mas cabe a si (e ao Imperialista) evitarem sequer entrar em guerra de edição. As páginas de discussão existem para isso. Guerras de edição apenas acabam em bloqueios, não resolvem disputas. GoEThe (discussão) 23h18min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Museu do Vinho

Boa noite. Meu caro Luís, fiz a reversão no artigo Museu do Vinho uma vez que não vejo qualquer problema em manter a informação anteriormente por mim adicionada no referido artigo. Tanto quanto sei a mesma está correcta. Como sabemos a informação nunca é de mais e esta além de não prejudicar o artigo vem-lhe adicionar informação que é útil. Espero que concorde com a minha opinião. Abraços. Luís Silveira ^correio 19h13min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

• Boa noite meu caro Luís. Apesar de não ter conhecimento de nenhum sitio da Wik. onde esse princípio se encontre escrito não posso deixar de acreditar na sua lógica que aceito. Assim sendo informo-o de que já retirei a informação por mim colocada no artigo sobre o Museu do Vinho. Sempre ao dispor. Abraços. Luís Silveira ^correio 21h31min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Rustenistas

Olá Carlos. Queria avisar que movi a página Os Adeptos de Roustaing para Rustenistas, por aquele título não estar adequado ao padrão da Wikipédia. Sobre o artigo, considero-o um tanto parcial. A lista apresentada, embora, aparentemente, retirada de uma obra de Luciano dos Anjos é bastante controversa, uma vez que nem todos se declaravam rustenistas. Gostaria de saber sua opinião. Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 20h03min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

De fato, os artigos sobre religião são infestados de opiniões veladas ou escancaradas. É nossa tarefa mantê-los livres da parcialidade e dos exageros e, quanto a isso, parabenizo o seu empenho. Sobre o editor Luciano Filho D C E, que tem contribuído nos últimos dias com artigos relacionados ao Roustanguismo, peço que procure o diálogo com ele. Há pouco tempo ele começou a editar a Wikipédia e, provavelmente, ainda não tem a facilidade de identificar e entender as modificações feitas nos artigos. Sugiro justificá-las na página de discussão do usuário, chamando-o à compreensão das políticas oficiais do projeto e ao cuidado particular que se deve ter com os artigos sobre religiões. Ele, certamente, tem boa-fé em suas inserções de conteúdo. Parece faltar-lhe, somente, um pouco de intimidade com o estilo da Wikipédia. Agradeço a sua atenção e me disponho a auxiliá-lo na tarefa. Atenciosamente, Vinicius Siqueira ^MSG 00h38min de 2 de dezembro de 2010 (UTC).

Veja

Essa votação aqui: Wikipedia:Páginas para eliminar/Ozielzinho . Obrigado e Saudações! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 22h46min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Projeto História militar

Numa tentativa de reativar o Projeto História militar, criei esta disputa que tem por objetivo melhorar a qualidade dos artigos relacionados à História militar. Estou lhe enviando esta mensagem por já ter contribuído em assuntos relacionados ao tema, caso se interesse, peço para participar da discussão, onde serão escolhidas as condecorações, data de início, etc... Poderá incluir o seu nome nessa lista e em seguida nessa tabela. Peço a sua ajuda e participação nesse esforço. Desde já, grato. Fabiano Tatsch ✉ 01h06min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Grupo dos Humildes

O editor Luciano Filho D​ C​ E​ F​ B vem fazendo várias alterações nos verbetes sobre espiritismo, incluindo em todas elas um livro de Luciano dos Anjos — o que leva à hipótese de WP:COI, por causa do nome.

No entanto, fico em dúvida quanto à verdadeira intenção desse editor. Não me parece mal-intencionado ou com o propósito único de citar o livro (que pode ou não ser de seu parente).

Como o artigo em questão é de sua autoria, pedir-lhe-ia que avaliasse, caso interesse, a edição do Luciano.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 17h42min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipedia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi^◥ 16h02min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Um feliz Natal para você e um próspero ano novo! E em 2011, mais Wiki para todos nós! MetalBRasil

MetalBRasil ^{@ C1 C2} 19h58min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz 2011!

Feliz Ano Novo! Vinicius Siqueira ^MSG