Usuário Discussão:Net Esportes/Arquivo 2

Arquivo 1 | Arquivo 3

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Furacão Able (1951)

Olá, Net Esportes! Somente para caráter de conhecimento; apresentei minha "defesa" perante ao seu comentário. Cpts! Matheus Faria ^(msg) 21h27min de 3 de junho de 2013 (UTC)

"scroll=sim" em Lindsey Vonn

Oi Net Esportes (confesso que acho seu nome curioso). É tudo uma questão de design, layout e gosto... Quando eu começei a editar aqui eu também prefiria com o scroll. Hoje já prefiro sem. De qualquer jeito tá em algum lugar o texto que diz para não usar o scroll. Espera só um segundo que eu acho.

Atenciosamente, Baseador (discussão)/(contribuições) 16h49min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Aqui achei. Tá na propria documentação da predefinição {{referências}}: Predefinição:Referências#Compactação.

Atenciosamente, Baseador (discussão)/(contribuições) 17h13min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Re

Oi Net, tudo ótimo, e com você? Sem problemas pode refaze-lo, só fiz isso pois estou muito acostumado com ficheiros de imagem tanto a esquerda quanto direita, e vice-verça. Parabéns pelo excelente trabalho, por que vc não pedem para fechar o EAD da Lindsey Vonn, já pelo speddy close? Faça isso! xD Boas. --Zoldyick (discussão) 01h52min de 12 de junho de 2013 (UTC)

A Proposta

Para o caso de não tê-la visto ainda: Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar a "Curadoria de Páginas" da Wikipédia anglófona (9jun2013).--Mister Sanderson (discussão) 22h21min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Furacão Able (1951)

Caro usuário, poderia reavaliar o artigo Furacão Able (1951) (votação) de acordo com "o que é um artigo bom?"? Guilherme ^kath 21h17min de 16 de junho de 2013 (UTC)

RE:

Valeu mano, tem como você fazer esses ajsutes? Estou de saída agora ! Abs ►Onjack^msg 17h14min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Soyuz e Expedições

Boas Netesp. Não me parece grave que os artigos sejam mantidos, mas quanto a mim eles violam frontalmente o 1º pilar, já que nada há de enciclopédico numa notícia breve sobre um evento futuro. Se houver dúvidas, note que tais acontecimentos não são previstos em WP:EF. O mesmo se passa, de resto, com toda essa parafernália de singles, turnês, etc., mas o fancruft de alguns editores é muito forte. Cpts. --Stegop (discussão) 15h45min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Respondi na minha PDU. Abç. --Stegop (discussão) 19h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

"Barbante com cheiro"

Esse nome é invenção sua, portanto pesquisa inédita. Nenhuma fonte chamou ele assim, então o nome dele não é esse. Tudo o que é escrito deve vir de alguma fonte, e as fontes chamam ele de barbantinho cheiroso. A formatação de dar os vários nomes conhecidos logo no início da primeira frase é o padrão do livro de estilo daqui.--Mister Sanderson (discussão) 16h18min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Acho desnecessário. É evidente que o nome é coloquial, pois ele só tem nomes coloquiais. Não conheço nenhum nome técnico para ele.--Mister Sanderson (discussão) 17h38min de 31 de julho de 2013 (UTC)

"o nome é coloquial, pois ele só tem nomes coloquiais. Não conheço nenhum nome técnico para ele."--Mister Sanderson (discussão) 17h45min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não, você não sabe porquê eu preferi criar com o nome "barbantinho cheiroso" ao invés de "peido de velha".--Mister Sanderson (discussão) 17h57min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não falei pois você já tinha respondido em sua própria mensagem, mas respondido errado. Eu queria ter criado com o nome de "peido alemão", mas algum filtro da Wikipédia impede por considerar vandalismo. Afinal, a enorme maioria dos títulos com "peido" vão ser vandalismo mesmo... Tive que criar com o nome de "barbantinho cheiroso" e pedir para algum administrador criar os redirecionamentos pra mim.--Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Podia ter pedido para moverem a página também, mas ia ser trabalho extra desnecessário, já que o nome "barbantinho cheiroso" não me incomodava. Agora vou ter de ficar offline, após uma hora, no mínimo, estarei de volta.--Mister Sanderson (discussão) 18h04min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de opinião: Não vejo como possa ajudar. O próprio criador do artigo já deu as explicações solicitadas. Tecnicamente o artigo atende o requisito de verificabilidade do conteúdo, e o conteúdo atende o princípio de notoriedade visto que o quesito aparece em outras Wikis. Recentemente foi amplamente discutido em um processo de eliminação, aonde o artigo foi mantido. A única ressalva que eu faria, e sobre a ligação externa, que leva a um Manual sem autoria. Caso você queira continuar discutindo este assunto com outros editores, recomendo transferir todod este item para página de discussão do artigo. Boas edições --HTPF (discussão) 10h46min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Re: Yankee Stadium

Olá Net, infelizmente não o consigo ajudar, tem que pedir a um administrador para mover a página, uma vez que o título está ocupado com o redireccionamento. Há uma regra de ER que não sei de cor, ou então tem de fazer um pedido nos pedidos a administradores. --GoEThe (discussão) 21h37min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Feito! Bom trabalho com artigos sobre esporte; continue assim. Gabriel Yuji (discussão) 22h50min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Foto

Olá Net, acredito que foto tenha sido removida no commons, pois não a encontrei mais, o pessoal lá e rápido devido o receio de VDA. Mas notei que você esta em outra discussão junto com o Raimundo, vou dar uma ajudazinha para vocês mais tarde, aqui onde moro é 1:10 da madrugada. Sds DARIO SEVERI (discussão) 18h10min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Tailandia, onde trabalho, já coloquei duas outras fontes no artigo estela, amanhã devo colocar outra. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 18h29min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Rastos químicos

Peço que retire a proposta de eliminação do artigo "Rastos químicos" que fez.

Eu estou a tentar documentar o que está a acontecer na atmosfera, e vou desenvolver o artigo o melhor que conseguir com a informação melhor que encontrar. Peço que reconsidere.

Cumprimentos Tiago Lopes

Projeto Basquetebol

Olá, gostaria de saber se continua ativo no projeto basquetebol. Pretendo renovar o projeto e oportal que estão mortos.
^Titoncio _(Discussão) 06h47min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

AEDE

Concordo com você: AEDE é a recomendação mais nojenta da wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 18h40min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Te convido a registrar sua opinião na página da associação dos wikipedistas inclusionistas--Raimundo57br (discussão) 01h22min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Mesma linha

Boas. Neste consenso [1] pareceu-me que sua opinião ficou encavalada com a minha. Por favor veja se consertei corretamente e qualquer coisa volte a falar comigo para que possamos deixar de tal modo, que expresse as nossas verdadeiras intenções. Obrigado. Abrçs Rossi Pena (discussão) 08h19min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Tudo bem então. Eu já havia editado antes de falar com você. Se você olhasse e visse algum problema a gente alteraria. Abrçs Rossi Pena (discussão) 22h18min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Armas de haste

Ola Net, mudei o ER que você colocou no artigo acima para ESR. Me interessei pelo titulo do artigo e pretendo melhorar ele nos próximos dias. Abrçs DARIO SEVERI (discussão) 17h38min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Obrigado, de vez em quando me empolgo ... acredito que de para salvar como esboço. Tirei a marca de ESR depois que você concordou. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 18h37min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Notoriedade vs Notabilidade

Notabilidade é ter feito algo notável, e notoriedade é ter sido notado, independente de ter feito algo digno de nota ou não. Então a notabilidade é que deve ser considerada. Aqui, como já existia uma página com esse nome, deixaram a atual como "notoriedade".--Mister Sanderson (discussão) 19h25min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

No geral é bem simples. Basta conferir se mais de uma fonte fiável falou de um dado assunto. O que é difícil (trabalhoso) é verificar se a fonte é fiável e se ela realmente referencia o que foi dito referenciar.--Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Famosa na TV de que forma? Um apresentador, por exemplo, só apresenta (trabalhador trabalhando), mas é digno de nota por ser apresentador de TV. Ou seja, pelo menos, no artigo sobre o programa ou sobre a emissora, deverá haver uma nota "Fulano trabalha aqui". Mas para apresentadores geralmente há uma carreira longa pulando de uma emissora para outra, eles falam bobagem, se casam e se separam, e acaba havendo artigo próprio (aparece conteúdo que justifique). Agora, famoso por estar em "Reality Show", não tem porquê ter artigo próprio. Também se casam e se separam, falam bobagem... Mas a participação no show, exceto se ganhar, é tão curta, pequena e irrelevante que não há porquê ter artigo próprio. É uma fama que se perde em pouco tempo, no máximo citar o nome da pessoa em uma lista de participantes já basta.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

ÚTIL FISONO --Mister Sanderson (discussão) 02h22min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

AEDE é um dos maiores absurdos da Wikipédia. Opiniões não podem ter receita pronta. Net Esportes (discussão) 12h01min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Minha opinião sobre a sua opinião coincide exatamente com o que está escrito nos links para AEDE que te passei: não interessa se o conteúdo seria útil para o leitor se ele não for verificável, e não interessa se outros artigos erradamente foram mantidos. Pra quê eu teria de escrever isso se bastaria linkar pra você a minha opinião? Tive de escrever pois você não manifestou nem opinião pronta nem opinião não-pronta, simplesmente não contra-argumentou e criticou a página que linkei. Isso é que não pode acontecer, pois é falacioso.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Se o conteúdo é verificável através de múltiplas fontes fiáveis independentes, há notoriedade, então deve haver algo na Wikipédia sobre aquela pessoa. Agora, se seria artigo próprio, menção em lista, no artigo sobre o programa, etc, dependeria de uma discussão com outros editores, especificamente sobre o caso.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

O conteúdo do artigo tem de ser avaliado mesmo, só não pode essa avaliação querer passar por cima da notoriedade. Se a notoriedade foi comprovada, não se pode ignorá-la, só medir quão notório o sujeito é. O grau de notoriedade determina o tanto de atenção que a Wikipédia deve dar para o tema (ou seja, menção breve, menção grande, artigo próprio, uma dúzia de artigos e anexos, etc.). Isso é dar o peso adequado... (WP:PESO).--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Olá! Acho que o ideal seria trocar sim todos os nomes, deixar como fórum, sei lá. Mas café é bem estranho. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 19h19min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

ESR

Sim, claro. O artigo já cumpre os critérios, portanto... Kenchikka (discussão) 17h44min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

RE: Link impróprio

Oi, tudo bem? Bom, na minha opinião WP:PU não diz que não pode... mas como em tudo, é preciso ter bom-senso. Se eu vir uma PU que só tem ligações externas e mais nada, para mim é imprópria. Idem em casos de empresas ou até pessoas que colocam links com objetivo puramente promocional. Agora, se ele fala um pouco sobre o que faz na Wikipédia e depois tem só um link para uma página pessoal... enfim, não vejo grande mal. Cumps, EuTuga^msg 09h51min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Estive a ver as edições eliminadas da tua PU, e para mim o problema era antes aquela lista enorme de ligações externas sobre as partidas da Sharapova. Por outro lado, já vi a justificação que te deram na época, e a tua posição sobre isso... É assim, eu também acho que todos aqueles links não deviam estar ali, mas antes numa subpágina de usuário. Na minha opinião, com um bocadinho de bom-senso e diálogo a questão poderia ter-se resolvido de outra forma, eu não teria partido logo para a eliminação. Se agora pode ter link para blogs ou páginas pessoais? Não posso dizer taxativamente que sim ou que não, mas não aconselho, pois provavelmente vai acontecer a mesma coisa. Cumps, EuTuga^msg 16h02min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Re: Tópico café dos novatos

Olá Net Esportes!

Obrigado pela atenção dedicada ao tópico que coloquei e, já agora, deixe-me elogiar a capacidade que teve de perceber a dúvida: só depois de reler o que escrevi é que percebi que ficou um pouco confuso. É, de facto, assim como diz: apesar de existirem regras fixas, há espaço para a subjectividade na leitura das mesmas. Penso que é inevitável e até desejável que assim seja. Claro que algumas injustiças ocorrerão, mas nada é definitivo na Wikipédia, pelo que há sempre espaço e tempo para o sistema corrigi-las. Na altura em que expus a questão, estava naquela fase em que estamos a tentar inteirar-mo-nos das regras e interpretá-las da forma mais objectiva possível. Depois de já termos encontrado uma base sólida, podemos então começar a perceber as nuances a que as mesmas se prestam. E agora tenho-me dedicado a descobrir essas subjectividades. Em particular, existem factores curiosos de que, à partida, não nos apercebemos, como a célebre "falácia do buraco" apresentada pelo Polyethylen (entre outras) em que, aparentemente, os critérios de notoriedade geral nos podiam levar a crer (de forma errada) que se justificaria escrever um artigo sobre um determinado buraco. Por outro lado, diversas situações exigirão, expostos todos os argumentos, uma decisão subjectiva por parte de quem tenha a responsabilidade de o fazer. O sistema montado na Wikipédia funcionaria teoricamente se mais editores participassem nas discussões propostas, pois um elevado número de participantes demonstraria qual a leitura mais aceite pela comunidade. Infelizmente, com a falta de participação que a maioria das discussões apresenta, acabamos por ter intervenientes que, embora de boa-fé, estão à partida auto-condicionados nas suas opiniões. Depois um administrador tem a tarefa ingrata de decidir perante uma amostra reduzida da comunidade. Penso que pessoalmente "funciono" de forma semelhante à do Net Esportes: depois de ter lido os critérios e à luz destes, algo me diz, intuitivamente, o que é notável ou não. Em caso de dúvida, neste aspecto, abstenho-me de agir. Se resolvo ser audaz, contra a minha própria intuição - caso raro - deixarei que a comunidade ou uma amostra dela decida. Quando não tenho dúvida alguma, não evito participar, em prol do projecto, e argumentarei até que alguém me consiga mostrar que estou errado - e estarei errado muitas vezes, seguramente. Resumindo e concluindo, após esta dissertação: compreendi o que expôs e concordo que é esse o contexto aqui na Wikipédia.

Obrigado pela sua resposta. Boas edições! Tegmen ^{enviar msg} 00h53min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Votações

Vou ver se falo com alguém que entenda do assunto então. Porque falei com o Biólogo32 e ele não entendia bem do assunto. Você sabe qual administrador tem experiência neste campo?? Minerva (Discussão) 19h49min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Eu pedi ajuda ao Albmont, já que ele participa de tantas votações, mas ele não é administrador. Pensei que fosse. Vou pedir ajuda ao Yanguas. Ele também adora essas discussões de eliminação. Minerva (Discussão) 21h02min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

RE: Imagem no commons

Boa noite. Esse tipo de imagens não podem ser hospedadas no Wikimedia Commons, têm de ser carregadas localmente na Wikipédia. Para mais informações, aconselho a leitura profunda de WP:URC, pois aqui encontra toda a informação que necessita sobre esse tópico. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 22h08min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Resposta

Por que política de uso restrito não permite o carregamento de imagens de pessoa vivas das quais é possível conseguir material livre, nada impede que alguém fotografe esta pessoa e ceda a imagem com licença compatível com o Commons e a Wikipédia. O artigo é sobre a biografada uma pessoa viva e não sobre a revista, o ponto 1.3 é claro: produtos. Fabiano ^msg 02h51min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

• Aparentemente não, Commons:Commons:Marcas de direitos autorais#Licenças não livres da Creative Commons, o ideal é que pergunte no Commons sobre o assunto para ter uma resposta definitiva. Aqui na Wikipédia não é possível o carregar, já que a imagem não se enquadra na política de uso restrito. Fabiano ^msg 19h31min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

EABs

Olá! Convido-te a participar dessa, dessa e dessa EABs, que foram abertas já há alguns dias e, assim como várias outras, sofrem com a falta de avaliadores e votantes. Agradeço a atenção e tenha boas edições, --HVL disc. 22h05min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

--HVL disc. 22h05min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Sou a favor da fusão do artigo São Paulo da Floresta ao São Paulo Futebol Clube por diversas razões já ditas, mas não custa repeti-las:

1 - O São Paulo Futebol Clube foi fundado já com este nome em 25 de janeiro de 1930, a partir da união de jogadores e ex-sócios do CA Paulistano e da AA das Palmeiras;

2 - Quando foi aprovada a fusão administrativa com o CR Tietê, em 14 de maio de 1935, somente sócios considerados 'donos' do clube foram aptos a votar, vedando-se o direito aos demais sócios, que eram contrários ao ato;

3 - O Tietê não poderia usar nenhuma tradição do São Paulo (nome, cores, etc) e somente englobaria seu patrimônio físico (Chácara da Floresta), em troca do pagamento de algumas dívidas;

4 - Não podemos atribuir a esta manobra política a extinção de fato do São Paulo Futebol Clube pois, como dito pelo Alexandre Giesbrecht na página de discussão: Uma pessoa jurídica pode ser uma sociedade, uma associação (caso dos clubes de futebol brasileiros) ou fundação. Sociedades e associações têm mais em comum que as sociedades, e diferem na medida em que a primeira é um conjunto normalmente menor de pessoas que se unem em torno de uma atividade com fins econômicos, enquanto a associação é a reunião de diversos indivíduos em torno de fins não econômicos. Por exemplo, literário, esportivo, artístico etc. Associações, inclusive, sequer necessitam de patrimônio para serem formadas, são basicamente a união de pessoas em torno de um ideal. (Fonte de tudo isso: DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro. 18ª ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2002, v. 1, p. 206.) <Assim, a personalidade jurídica do São Paulo "da Floresta" não tinha relação alguma com seu patrimônio, mas, sim com seu ideal. Ideal este que foi mantido na refundação do clube, em dezembro de 1935.>

5 - Em 16 de dezembro de 1935, o São Paulo FC foi refundado portando o mesmo nome e demais tradições, interrompidas formalmente em maio daquele ano. O próprio presidente eleito Manoel do Carmo Meca, disse naquele dia que a bandeira do São Paulo FC não poderia parar de tremular, por isso estava sendo recriado;

6 - O Tenente José Porphyrio da Paz criou o hino do São Paulo em 1936, citando o CA Paulistano e a AA das Palmeiras. Se a ideia fosse criar um clube diferente, não necessitaria haver citação a estes clubes, precursores em 1930 - e tampouco seria aceito pela nova diretoria;

7 - Entre 1935 até o final dos anos 80, havia consenso de que o São Paulo fundado em 1930 era o mesmo daquele refundado em 1935. Não havia via que refutasse isso. Quando houve a criação dessa nova via, ela não foi acompanhada de fatos novos sobre o assunto, ou seja, foi algo imposto (ao meu ver, sentimentalmente);

8 - A Federação Paulista de Futebol endossou em 2005 que o título de 1931 pertence sim ao refundado São Paulo FC, considerando, portanto, que o clube é o mesmo;

9 - O São Paulo FC foi recriado no mesmo contexto de sua breve interrupção, logo não se trata de homenagem e sim de reunião de esforços em torno de um ideal;

10 - O argumento de que são entidades jurídicas diferentes cai por terra a partir do momento que outros clubes, com situação muito mais complexa, não são vítimas de maior resistência: casos de Fiorentina (faliu e foi refundada com nome diferente, inclusive); Paulista de Jundiaí (já possuiu diversos nomes e CNPJs desde 1909); e Botafogo (união de dois Botafogos, nos anos 40 - porém considerado um único time desde o início do século XX), basta ouvir o início do hino;

11 - O São Paulo da Floresta é o único clube na Wikipédia que tem uma alcunha como nome de página e isso somente existe pois se fosse o nome oficial, seria São Paulo Futebol Clube. Sendo São Paulo Futebol Clube e tendo a história essencialmente a mesma, a fusão seria inevitável.

Dentre tantas outras coisas...

Sim, sou são-paulino e estudo os fatos há mais de 2 anos.

Grato.

Elevado (discussão) 02h19min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Burbs

Oi. Dei com essa pergunta por aí e fui metendo o bedelho. S.O.S. Vizinhos ao Ataque. Espero ter ajudado e esse é um bom site para descobrir títulos em pt.pt. Paulo Juntas ∽ 17h39min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

RE

O Elevado não tem direito ao voto, mas a opção manter o artigo como está pode sim ser acrescentada. Grandes abraços!!!! Mar França (discussão) 19h46min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Significa apagar pois a princípio não se pode ter o mesmo conteúdo em dois artigos diferentes. Grandes abraços!!!! Mar França (discussão) 21h10min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

SPFC

O conteúdo de São Paulo da Floresta não será excluído e sim disposto na seção História do São Paulo FC, portanto não podemos ser vítimas e coniventes com a alcunha informal. Domingo vencemos, sim! Grato. Elevado (discussão) 23h36min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

RE: Nome de filme em Portugal

Parece ser S.O.S. Vizinhos ao Ataque mesmo. Quando ando à procura geralmente tento procurar aqui, mas está muito longe de ser completo... Cps, EuTuga^msg 10h44min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Revisão de CDN/GEOGRAFIA

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de CDN/GEOGRAFIA (1out2013). TheVulcan (discussão) 13h35min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Re:800 mil

Olá! Desculpe pela demora. Não sei qual é o artigo nº 800 mil. Vitor Mazuco^Msg 17h15min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Críticas ao Espiritismo

Caro Net Esportes, boa tarde! Obrigado pela orientação: eu não sabia! Já corrigi a página "Páginas para eliminar/Críticas ao espiritismo" e escrevi o que segue: "Fui informado hoje pelo Net Esportes que eu não posso abrir ou fechar a votação. Albmont, você que irá abrir e fechar a votação?" Se não for ele, você pode encaminhar para quem deva fazê-lo? Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 17h02min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Valeu pelas explicações! Vamos nos esforçar para resolver esta pendência de mais de 7 anos! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 17h16min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Re:Ligações externas

Entendo, mas na verdade aquela página não é o site oficial dos Jogos, é só uma página no site do COI. Nem o site oficial de Londres está mais no ar, quanto mais o de Seul (quando nem internet existia direito naquela época). De qualquer forma, recoloquei o link, alterando só o nome. Filipe Ribeiro ^Msg 22h29min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Re:

Bom, eu retiro porque aquilo não são artigos, é futurologia sem confirmação, todos a partir da proxima deviam ser eliminados. A maioria da comunidade nao entende coisa nenhuma de Astronautica, nunca edita ali, e aprova ou desaprova qualquer coisa de orelhada (nao apenas nesse mas em outros assuntos os quais tbém nada entende) portanto, é completamente irrelevante para aprovar ou não algo do gênero. Um novato apenas resolveu copiar, e pessimamente por sinal, escreve muito mal no que já vi dele por ai, o que enfiaram na Wiki-en, só isso. Vi quem votou nisso e fiquei entre a indignação e o gracejo pelo ridiculo, apesar, claro, de a palavra da comunidade ser sempre soberana, vale o que ela diz. Pq? Abs MachoCarioca ^oi 00h26min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Podemos ser uma ditadura da maioria qdo ela é ignara sobre o assunto que decide, que acha? MachoCarioca ^oi 06h34min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Estupido não, eu não disse isso, ignorante sim, porque se trata de - creio que à exceção de vc ali, o único que às vezes participa desse tema e parece ter algum interesse - de editores que ignoram o assunto. Quem ignora um assunto é ignorante sobre ele, eu sou um ignorante completo em 80% dos assuntos daqui. Apenas isso. Ignoram e mesmo assim resolvem decidir uma coisa. Na minha visão de fazer enciclopedia de maneira coletiva, isso não tem cabimento, é egoismo. Por sinal, deixei um recado pra Jurema exatamente sobre isso, sobre temasq ela conhece e eu não. Não importa o que a NASA diga, é extremamente vago o que ela mesmo diz, nada disso tem qualquer confirmação, está muito longe, é evento futuro dos ruins. Me parece muito mais sensato ir fazendo à medida que as Expedições estejam mais próximas, mais certas, mais palpáveis e com mais dados sobre elas. MachoCarioca ^oi 14h50min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Eu estou chamando para uma discussão na base do bom senso lá na discussão da predef. Pra mim o bom senso é não colocar - não influi em nada por enquanto - porque aquilo não é estável, a predef nao tinha nada daquilo por muito tempo e eu estou contestando a colocação. Qdo isso acontece se discute assim, me parece a praxe aqui. Não estou impondo nada apenas seguindo os procedimentos naturais. Discutir a inserção coisa nova inserida sem ela lá, que está sendo contestada, até um consenso sobre o assunto. MachoCarioca ^oi 15h05min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Vamos esperar o que mais gente tiver a dizer lá, consenso (ou não) se chega na base da conversa e as observações mesmo. MachoCarioca ^oi 15h21min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Infelizmente, eu só vi aquela votação qdo muita gente já tinha votado de orelhada, creio que se eu tivesse participado das discussões ou votado de primeiro, talvez conseguisse mudar uns votos na argumentação, chamar à razão (ou o que eu acho ser "a razão"). MachoCarioca ^oi 15h23min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Espantalho

Não foi pra vc, foi para o editor que disse que admitir artigos sobre celebridades faria com que a Wikipédia = Contigo.--Raimundo57br (discussão) 15h54min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Coloquei um "@Fabsouza1"--Raimundo57br (discussão) 16h02min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Esplanada

O certo seria discutir na página de discussão da Predefinição, não na PDU dos usuários. Se foi algo isolado em uma predefinição, não convém criar um tópico na Esplanada/geral, seria o caso se fossem edições espalhadas por várias páginas. Mas pode-se anunciar, de forma imparcial, na Esplanada/anúncios que o tópico na discussão da predefinição foi criado, para conseguir mais participação. Se houver um projeto específico que seja responsável pela predefinição, seria melhor primeiro convidar os editores de lá. Espero que minha respostas não tenha ficado confusa.--Mister Sanderson (discussão) 20h18min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Notoriedade nenhuma

Ah, agora que vi quem foi o criador que entendi sua mensagem. Realmente, é difícil avaliar o comportamento de certos editores. Me parece um caso claro de violaçao do pilar da imparcialidade já que o autor deve ter algum interesse na divulgação dessas coisas aparentemente locais mas é dificil comprovar e caimos na subjetividade da notoriedade ou notabilidade. Mas como o autor me parece que realmente é daquela cidade, se mandarem para PE por indícios de parcialidade não sou eu que vou reclamar.--Arthemius x (discussão) 12h09min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Re:

Eu vi isso pelas minhas vigiadas e li a discussão entre vocês. Eu não pretendo ficar salvando mais PEs individuais, o custo-benefício de fazer isso é muito baixo, tanto para os envolvidos quanto para o projeto como um todo. Mas quem quiser fazer isso acho que pode começar a citar mais o critério geral de notoriedade nas ECs, as pessoas as vezes esquecem que ele existe e parecem que dão mais valor aos específicos, mas na verdade o geral vem antes dos específicos. TheVulcan (discussão) 02h00min de 16 de outubro de 2013 (UTC)