Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Beria/2

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de aprovação | Beria
Último comentário: 3 de outubro de 2009 de Leonardo.stabile
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

Entre os pontos positivos levantados, o histórico de trabalho, a manutenção da confiança; entre os pontos negativos levantados, a mesma postura desde a desnomeação. Destaco o comentário do Lucas nesse sentido. Concluímos que não há confiança da comunidade na atribuição das ferramentas. --Leonardo Stabile msg 20h01min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Beria (34/20/1)

editar

Depois de quase meio ano longe dos trabalhos administrativos, resolvi voltar ao trabalho pesado, e peço para isso (novamente) o apoio da comunidade. Béria Lima msg 12h14min de 15 de setembro de 2009 (UTC)


A favor
  1. Kim ®i©hard correio 12h27min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Admin não é Deus. não há porque negar...
  2. JSSX uai 14h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h45min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Junius (discussão) 15h57min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Foi injustamente desnomeada. Só por isso já merecia ganhar. Teve alternância de bons e maus períodos, mas representa o combativo e guerreiro espírito wikipédico. Aprecio muito o trabalho da Béria, apesar de alguns equívocos. E ainda por cima é bonita e isso é fundamental!
  5. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h11min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Deve ter aprendido com o que passou e espero que tenha evoluído. É um processo de aperfeiçoamento errar e depois enxergar o que não via antes, mudar a maneira de agir, penso que mereça uma nova chance, nunca sabe-se o que se passa por trás da tela do computador e sua influência nas edições e comportamento.
  6. Quark ✉ 18h01min de 15 de setembro de 2009 (UTC) vai lá!
  7. Leandro Martinez msg 18h29min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  8. YANGUAS diz!-fiz 19h25min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Foi injustamente desnomeada, depois de várias tentativas de seus desafetos. Seus conhecimentos e combatividade contra trolls e vândalos fazem falta.
  9. DutchDevil msg 19h59min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  10.  Ð. Indech  図   21h56min de 15 de setembro de 2009 (UTC) -- sentimos sua falta...
  11. -- Jo Lorib ->d 22h21min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  12. --Rui Silva (discussão) 12h50min de 16 de setembro de 2009 (UTC) Esta vai ser difícil, mas não faz mal deixar regist(r)ado!
  13. Alchimista Fala comigo! 14h43min de 16 de setembro de 2009 (UTC) Conhece como poucos os cantos da casa, tendo sido das mais activas sysops. A diminuição do ritmo de edições após a desnomeação pode precisamente ter servido para descansar um pouco, até porque não é propriamente fácil manter o ritmo que levava até então. Enfim, se afirma que tem vontade e disponibilidade para voltar aos tormentos, tem a minha confiança.
  14. Pietro Roveri (discussão) 19h45min de 16 de setembro de 2009 (UTC) Possui a minha confiança.
  15. Mschlindwein msg 23h03min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h40min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
    : ts42  図   14h58min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Gostei das respostas que a moça deu, mostram maturidade, competência, inteligência e caráter, além de um bom humor, que não muito vejo por aqui. conta Sock Vitor Mazuco Msg 16h45min de 11 de outubro de 2009 (UTC)
  17. RafaAzevedo msg 16h31min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Era uma das mais ativas na resolução de problemas até ser desnomeada, e sua ausência foi sentida.
    Nortisop 22h53min de 17 de setembro de 2009 (UTC) schöne Zahlen Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin Alô? 20h57min de 1 de março de 2010 (UTC)
  18. Theus PR Diga-me o que queres 23h29min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Excelente usuária que não deveria ter sido desnomeada. E o número de contribuições por mês é tão excelente quanto.
  19. Rilson Joás (discussão) 05h26min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
    Adailton msg 09h24min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Com certeza Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin Alô? 20h57min de 1 de março de 2010 (UTC)
  20. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 18h10min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Com todos os méritos, Béria com certeza deve ter o estatuto de administradora. Ela trabalha bem e não há motivos para duvidar disso.
    Filipe Ribeiro Msg 18h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Voto de confiança (é estranho falar em "voto de confiança" quando a candidatura é de alguém tão conhecido da comunidade...). Não estou certo se isso tudo é bom humor ou deboche... prefiro me abster.
  21. Christian msg 21h55min de 18 de setembro de 2009 (UTC) As respostas foram satifastórias. Apesar de não estar com tanto tempo disponível quanto antes, acredito que a usuária ainda merece um voto de confiança.
  22. RobeLyra diz-cont 02h53min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Uma nova chance depois de uma desnomeação injusta.
  23. Mwaldeck msg 13h57min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Acho que muito do que penso sobre ela e sobre suas contribuições ao projeto já foram ditas (conhece o projeto, desnomeada injustamente, merece a confiança, etc e etc). Penso que precisamos de administradores ativos e eficientes, e isso ela sempre foi. Além disso, o descanso forçado ajudou muito e creio que ela reavaliou muito sobre suas atitudes e vem com novos ares e "gás".
  24. Burmeister (discussão) 02h48min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  25. ThiagoRuiz msg 03h50min de 20 de setembro de 2009 (UTC) Já disseram tudo!
  26. Mário Henrique (discussão) 00h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Sou totalmente favoravel.
  27. EuTugamsg 10h27min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  28. Madeirense (discussão) 23h36min de 23 de setembro de 2009 (UTC) A Comunidade tem agora a oportunidade de rectificar o erro cometido aquando da desnomeação.
  29. --Nice msg 03h46min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  30. Manuel Anastácio (discussão) 22h55min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  31. Eric Duff Discussão 15h28min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
  32. Vanthorn msg ← 02h57min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Apoio, sugerindo que a candidata tome as decisões de uma forma mais matura e responsável como o cargo exige.
  33. Higordouglas Msg Contrib 13h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC) O trabalho dela realmente e ótimo.
  34. Braz Leme 22h03min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Nunca devia ter saído.
Contra
  1. Robertogilnei (discussão) 12h23min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Nem preciso dizer porque...
  2. NH (discussão) 14h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Fundamentado na resposta 3 (abaixo).
  3. Kleiner msg 14h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC) - Assim como o Filipe, também notei oscilações nas contribuições. A dificuldade em analisar as contribuições advinda destas oscilações me faz desconfiar se realmente houve uma mudança na postura em relação ao trabalho administrativo. Enquanto teve o estatuto, pareceu-me que as ferramentas eram utilizados sem critérios bem definidos. Gostaria de observar mais um pouco as atividades de manutenção do domínio principal que não tenham sido simples reversões, antes de votar a favor...
  4. Vitor Mazuco Msg 16h34min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Nossa uma das piores usuárias que se tem por aqui,minha opinião eu mesmo já fui alvo dela por várias vezes(e olha que ela nem era mais administradora), Ela é tbm uma usuária muito debochada, autoritária, e não sabe conversar e dialogar com seus considerados "inferiores" e "inúteis". Ela pode até fazer as tarefas usuais, mas com esses tópicos que eu disse antes nada de vele se fazer as terefas usuais.
     ts42  図   16h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Daimore msg 17h00min de 15 de setembro de 2009 (UTC) - O número de edições caiu muito nos últimos tempos; se não tem tempo para editar, não vejo como o terá para administrar. Penso que poderia ter esperado mais um pouco antes de candidatar-se novamente.
  6. Mateus RM msg 20h15min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Por causa desses meses de inatividade não é possível saber se houve uma mudança de atitude da candidata quanto à forma de tratar os demais nas discussões. Pelas respostas abaixo, já é possível saber se houve mudança de atitude da candidata: não houve.
  7. Anne ValladaresUia! 21h54min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Ozymandias (discussão) 15h18min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
  9. - Dehsim? 17h13min de 17 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2 Pelo o que andei lendo tempos atrás (entenda-se como há 2, 3 meses), ainda não dou voto de confiança. Contribuir, faz um editor como os demais. No mais, endosso as palavras do Mateus RM: Citação: Mateus RM escreveu: «não é possível saber se houve uma mudança de atitude da candidata quanto à forma de tratar os demais nas discussões.»
  10. Rjclaudio msg 20h49min de 17 de setembro de 2009 (UTC) - concordo com o Mateus. Não é possível saber se os motivos da desnomeação ainda são válidos ou não. Se participar mais ativamente das discussões e conflitos vai dar pra ter uma ideia melhor, quem sabe na próxima vez.
  11. Mateus L. (discussão) 02h24min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  12. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h50min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - Só por achar que um admin bom é que faz boa edições e não administrações. Para mim quem tem esse pensamento não dá certo como sysop.
  13. LyonB (discussão) 13h26min de 19 de setembro de 2009 (UTC) outra que está sendo beatificada depois de um tempo de férias...
  14. Jeferson msg 21h41min de 20 de setembro de 2009 (UTC) Com o Daimore e Mateus RM.
  15. Pedro Spoladore (discussão) 14h38min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Eu ia fazer a mesma pergunta que o Lucas Teles (12.2), mas nem preciso esperar pela resposta para dar o meu voto. Volta pra praia, Béria.
  16. Ricco21 (discussão) 20h38min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
  17. LiaCMsg 23h57min de 23 de setembro de 2009 (UTC) Que tal voltar primeiro como editora de fato e depois como adm? Só tem graça se for para ser adm?
  18. Jorge Morais (discussão) 23h11min de 25 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Isaac Mansur (discussão) 23h55min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
  20. Pati♥ Reginamsg 10h28min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Fundamento meu voto nas questões 3, 12, 13, 17, 18. Preocupa-me a releção com os demais editores, mesmo admitindo que existem provocações e sabendo que um administrador não precisa ser um santo, mas penso que por ser administrador é sim necesserário ter serenidade para lidar com todo tipo de pessoas, mesmo aplicando os bloqueios, reversões, protegendo páginas, não fugindo das disucussões necessárias. O problema não é que se faça isso, e sim a forma como se faz. Noto uma grande dedicação ao projeto por parte da editora, mas penso que por hora ainda é melhor que não obtenha o estatuto. Talvez em alguns meses as coisas sejam diferentes.


Abstenções
  1. Raaf@el (discussão) 23h32min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Assim como outros exemplos que pudemos testemunhar, alguns administradores se apegam tanto ao cargo que quando o perdem, simplesmente, reduzem drasticamente o número de edições. Nisso, não tenho muita confiança se deve-se confiar muito na continuidade da permanência da editora. Assim como o Daimore disse, Citação: Daimore escreveu: «se não tem tempo para editar, não vejo como o terá para administrar.» E ainda, parte das alegações feitas pelo Vitor Mazuco são compatíveis com algumas características da ex-administradora. Ao invés de o grupo de administradores procurar se interagir com o de não-administradores, vemos que a usuária acentua uma separação, em classes, do projeto, como parte de uma suposta "panelinha". Neste momento, não tenho muitas afirmações concretas sobre o comportamento da editora, por isso, não seria ético eu votar a favor e, muito menos, contra.

Comentários

editar
  • Acho que parece obvio que o comportamento da editora anteriormente como administradora, inclusive em seu pedido de desnomeação, mostra a falta de capacidade da mesma para o cargo. Além disso, mostra ser mais um editor da Wikipedia que não tem o menor interesse pelo projeto a não ser que seja adm. Editar conteudo, trabalhar pelo conhecimento, não tem interesse (notem que sumiu depois de ser desnomeada). Não precisamos desse tipo de editor. Sds MachoCarioca oi 16h23min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Que coisa, citou até Renato Aragão. O que houve com os actos e factos da vida?--Arthemius x (discussão) 23h59min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
Comentário sobre a Béria. Tenho acompanhado muito as contribuições da Béria e de outros tantos contribuidores. Creio que ela mereça e deva ser Adm. Tem capacidade sim. O que me constrange ao ler algumas colocações aqui na WP e verificar que muitos que muito criticam (Críticas contra a pessoa, diga-se de passagem.), devam não ter outra coisa a fazer além de passar o dia inteiro na WP. Ora, existe "trabalho" fora da WP, profissão, estudo, as pessoas são ocupadas, a WP não é uma empresa, muito menos vício, ou o que o valha. Creio que em algumas cobranças, (Não as não exageradas), me parece que alguns editores (Notadamente percebo que aqueles que aparentemente não fazem mais nada na vida além de "contribuir" para WP), querem que outros fiquem 8, 10 12 horas por dia contribuindo... Béria, siga firme, você está certa! Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h55min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
Citação: Béria escreveu: «Os Wikipedistas não gostam de moças bronzeadas :-P)» Quanto a esse comentário há controvérsias. Eu gosto e muito. Não tem nada melhor do que uma moça bronzeada com marquinha de biquíni. Abraços, Junius (discussão) 13h20min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Questões ao candidato

editar

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

  • Nomeadamente o combate de vandalismo, mas também ajudo os novatos no progama de tutoria.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

  • Em uma única palavra: Todas. Mais especialmente, as de apagar e proteger páginas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

  • Sim, as disputas mediadas por mim estão quase todas no arquivo das mediações de conflitos.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

  • A política de bots e as relacionadas com o trabalho administrativo. A primeira para melhorar o controle sobre os bots (e semi-bots) que rodam na Wiki-pt, e a segunda para desburocratizar algums dos processos que actuamente estão somente na mão dos administradores.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Questões abertas

editar

7. Depois da sua desnomeação (quer tenha algo a ver, quer não), você passou a ter níveis oscilantes de contribuições. Acha que estará tão disponível agora para atuar como administradora quanto esteve durante seu primeiro mandato? Filipe Ribeiro Msg 14h34min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Primeiro, a oscilação de contribuições se deu em fins de Julho e no mês de Agosto, e nada tem a ver com a desnomeação (ocorrida em Abril), e sim com problemas com meu computador, que queimou depois de uma queda de energia (sim, assassinem-me, eu não tinha um no-break). Estava sem acesso por falta de hardware e portanto não podia contribuir.
Quanto a disponibilidade, eu provavelmente terei a faculdade a partir de semana que vem, pelo que não sei se poderei passar 10/12 horas por dia aqui, mas sei que posso gastar algumas horas com meu "vício", e, se não estivesse disponível, nem teria pedido o estatuto novamente.
Obrigado pela resposta, bastante satisfatória. Filipe Ribeiro Msg 16h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

8. Poderia ser mais específica em relação à sua resposta 5? Que processos poderiam ser desburocratizados? Filipe Ribeiro Msg 14h34min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Fechamento de PE's, EAD's e algumas outras votações. Não há motivo lógico (além do facto de que os adms tem a confiança da comunidade) para que essas tarefas sejam feitas exclusivamente por eles. Tenho outras ideias também, mas como ainda não estão "maduras" (são só esboços) prefiro não as citar para já.
Obrigado pela resposta, bastante satisfatória. Filipe Ribeiro Msg 16h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
mas fechar EAD não é só para administradores, já vi muita gente fechando!Ricco21 (discussão) 17h27min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

9. Como você avalia o comentário do MachoCarioca, feito logo acima, que a classifica como uma editora "que não tem o menor interesse pelo projeto a não ser que seja adm"? Filipe Ribeiro Msg 20h09min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Não ia revidar o comentário do MC, porque o que ele quer obviamente é procurar briga, mas já que me pediste para analisar, vamos lá:
Citação: MC escreveu: «Além de ser mais um editor da Wikipedia que não tem o menor interesse pelo projeto a não ser que seja adm. Editar conteudo, trabalhar pelo conhecimento, não tem interesse (notem que sumiu depois de ser desnomeada). Não precisamos desse tipo de editor.»
A fálacia pode até ser bonita, mas infelizmente é somente isso: uma falácia. Para exemplificar, vamos olhar minhas contribuições: Eu fui desnomeada em 20 de Abril, em Maio fiz 570 edits (estava na praia, que foi exactamente o que me fez ser desnomeada. Os Wikipedistas não gostam de moças bronzeadas :-P), em Junho fiz 2678 edições (realmente estava muito inactiva, tão inactiva que este foi meu segundo mês mais produtivo desde que entrei na Wiki) e em Julho 710 (lembremos que em Julho que meu pc avariou).
Agora o que muito me admira é ter que ouvir de um usuário que tem mais de 50% de suas contribuições no domínio Wikipédia, e que só aparece no domínio principal para fazer guerras de edições me acusar de não produzir conteúdo. Seria cômico se não fosse trágico. Para ele, que parecere não ter lido, ali em cima tem uma pequena amostra dos meus artigos preferidos. Se quiser uma lista completa dos criados por mim, há uma ferramenta que o diz, e se ele tiver a paciência de olhar minhas contribuições, vai achar os muitos artigos que eu já refiz.
O usuário que só aparece no dominio principal pra fazer guerra de edição já criou 800 artigos novos aqui e expandiu e melhorou cerca de 3000. E vc? De falácia, vc é boa, de administração, não. Vc não é comica, é trágica. MachoCarioca oi

10. O que você acha da existência de panelinhas dentro da Wikipédia? Christian msg 21h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Depende do que se entende por "Panelinha". Se você quer dizer que uma panelinha é quando usuários tem um relacionamento amigavel fora dos limites da Wikipedia, não vejo nada contra. Não há motivos para os wikipedistas não serem amigos. Mas se isso implica organizar-se dentro da wiki para fazer valer um ponto de vista, é um caso de meat puppets e como tal deve ser tratado.
A mim me preocupa muito mais as solicitações para votos que o facto de esse ou aquele usuário serem amigos.

11. O que você acha da vida contemporânea e expedita dos aquários humanos? Junius (discussão) 21h55min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Cuma??? Não percebi, posso pedir ajuda aos universitários??

12. (.1) Qual a sua opinião sobre a falta de seriedade de alguns usuários em páginas importantes, como esta, que envolvem a atribuição de cargos? (.2) Até que ponto brincadeiras como Citação: Béria escreveu: «estava na praia, que foi exactamente o que me fez ser desnomeada. Os Wikipedistas não gostam de moças bronzeadas :-P» são saudáveis para o bom andamento das discussões? Feita por --Lucas Telesdê a vozzz-- 14h45min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

(1.) Minha opinião é que não estamos num velório nem na posse do presidente do país. Não precisamos ser tão formais. Se um usuário quer usar de ironia é um direito que lhe assiste, e ninguém tem nada com isso, a não ser que isso passe a ser abuso do espaço público.


(2.) Como disse acima, seriedade de mais faz mal e dá rugas. Não vejo porque eu não poderia brincar com o motivo da minha própria desnomeação, rir de nós mesmos é uma coisa que todos deveriam fazer, porque todos temos algo ou passamos por alguma situação ridicula ou engraçada. Se eu fosse extremamente séria com a resposta, talvez isso aqui virasse uma re-discussão de algo que acabou a seis meses atrás. Sendo ironica, eu somente quis evitar um conflito iminente. Além do mais, já diz uma das recomendações da Wikipédia: Wikipedia:Divirta-se!

Obrigado pela resposta. Confundiu "seriedade" com "tristeza". Ser sério não é ser triste. É só minha opinião, mas tratar pedidos como esse com brincadeiras; isso sim é triste.
No seu pedido de desnomeação, votei a favor da manutenção de suas ferramentas, pois não considerei que houve abuso. Logo depois me abstive (riquei meu voto), pois eu pensei "eu estou aqui opinando, defendendo uma usuária e disposto, inclusive, a rebater argumentos contrários aos meus se isso puder evitar que ela perca as ferramentas administrativas e, consequentemente, o cargo de burocrata. No entanto, a usuária mal rebate as acusações e diz que está por demais ocupada tomando sol na praia para se preocupar com o pedido. Se ela não se preocupa, porque eu vou me preocupar?"
Eu digo isso, porque, assim como naquele pedido, trata este com pouca seriedade, o que sugere que não tirou daquela situação algum ensinamento que me dê certeza de que não é mais aquela Béria que foi à praia. Não se engane; o motivo da sua desnomeação não está na justificativa do proponente; está no seu próprio comentário.

Eu não voto contra esse pedido, Béria, pois acho que pode ser uma admnistradora razoável, que trará benefícios com sua atuação, além de ter meu respeito por acreditar na sua boa intenção em tudo que faz, mas fica registrado o meu descontentamento ao ver nesta página - que é sim formal - citação do namorado que te acalma ou de marcas de biquíni.--Lucas Telesdê a vozzz-- 02h55min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

13. Você acha que a sua desnomeação por parte da comunidade foi injusta (justifique) ? A desnomeação trouxe alguma lição pessoal ou aprendizado para auxiliar em uma provável nova administração ? Ozymandias (discussão) 10h22min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, acho que foi injusta, isso jamais foi segredo para ninguém e já te disse isso pessoalmente. O bloqueio alegado para a abertura da votação estava corecto (tanto que nenhum administrador o retirou, como normalmente ocorre quando aplicam um bloqueio errado). A desnomeação não foi levada a cabo por esse facto, mas sim porque este ou aquele usuário não gostar de mim, e pela minha frase dita durante a votação (que foi mal intepertada).


Lição pessoal? Sim: Nunca vá a praia enquanto uma desnomeação sua estiver a ocorrer... (brincadeira!)
A desnomeação em sim não me mudou absolutamente, as mudanças de atitude que eu tive nada tem que ver com ela, e sim com a convivência com meu namorado, que é muito mais calmo que eu. Deves agradecer a ele, e não aos que votaram pela desnomeação, o facto de eu não ser mais tão explosiva.
Medo de tantos erros de português... Ozymandias (discussão) 14h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

14. Qual sua opinião a respeito da desnomeação por absenteísmo administrativo? Ruy Pugliesi discussão 18h41min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

A opinião sincera: Acho isso mais uma política de caça as bruxas que qualquer outra coisa. Explicando: Não temos limite de número de administradores, e os usuários não são escravos da Wikipédia, não precisam ficar aqui 24h por dia para provar que são produtivos. Se um administrador não faz nada o ano inteiro, mas no dia de Natal (quando todo o corpo de Wikipedistas está festejando e etc) ele apaga uma ou outra página, protege uma de ser vandalizada ou bloqueia um vândalo, para mim meu voto foi bem empregado. Afinal, um administrador tem que ser útil, não indispensável.
Por outro lado, se um usuário sabe que vai ficar um tempo ausente e tem um cargo de confiança, acho de bom tom, educado e agradável que ele avise a comunidade que ela não poderá contar com ele por "X" tempo, para honrar a confiança que a comunidade depositou nele.
Obrigado pela resposta. Ruy Pugliesi discussão 00h42min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

15. Você considera o filtro de edições uma ferramenta possível de ser empregada no tratamento de casos como abuso do espaço público ou guerra de edições? Tem conhecimento sobre como utilizá-la? Ruy Pugliesi discussão 18h41min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Não e não. O filtro não foi criado para casos como esse, e sim para evitar vandalismos. Abuso de espaço público e/ou guerra de edições precisam de monitoramente inteligente (isto é, precisam de uma pessoa de carne e osso para serem detectados).
E não, não tenho conhecimento que chegue de progamação para me meter a editar o filtro, apesar de achar que não é tão difícil assim. Confesso que nunca tentei modificar o filtro, mas posso falar com os meninos que são responsáveis por ele e tentar ajudar (isso se não estragar a Wikipédia no processo )
Obrigado pela resposta. Ruy Pugliesi discussão 00h42min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

16. Grato pela resposta acima. Mas, mesmo sendo a unanimidade "burra", você nunca contou com o apoio de uma parte da Wikipédia, tendo contado com 16 votos à favor de sua desnomeação ( o que em um público reduzido como o são os editores ativos da Wikipédia lusófona, é um número expressivo). No pedido de desnomeação, você acabou optando pela auto-desnomeação, e seu atual pedido de nomeação vem na esteira de pedidos de nomeação de outros candidatos, que anteriormente haviam sido recusados e agora foram aprovados. Perguntas: acredita que seus "opositores" vão lhe dar trégua agora, e caso não o faça, quais os meios que vai utilizar para evitar o conflito ? A auto-desnomeação vai ser novamente uma opção ? Ou você acredita, que assim como outros editores antes recusados foram agora aprovados, isto serve como um pressuposto para que você se dedique novamente à administração sem tantas crises ? ( E a última pergunta, muito mais importante: Twitter ou Facebook ?) Ozymandias (discussão) 14h29min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Normalmente eu deixaria essa pergunta sem resposta (como uma provocação barata dessas merece) mas como esse caso é especial vou dignar-me a responder, e a ser tão ironica quanto você...
  • A unanimidade é burra, mas sua frase está errada, houve um tempo que eu tinha sim o apoio da comunidade toda (o único que nunca gostou de mim é o Pédiboi). Quanto a número de Wikipedistas activos, nunca consideraria 16 (ou 12, excluindo os socks) um número expressivo, até pq esse número incluia Você, Fred e MC que não gostam de mim por motivos muito diversos do meu comportamento como wikipedista.
  • Não me considero auto-desnomeada, eu somente fechei o pedido para que nenhum dos outros burocratas o tivessem que fazer, até porque nenhum deles ia ficar feliz com o facto. E não, não me auto-desnomearei, mas até onde eu sei não há limite para criarem pedidos de desnomeação. Então, se for eleita, não se dessespere e continue tentando, um dia você consegue...
  • Meu actual pedido nada tem que ver com os outros. Eu nomeei-me novamente pelo motivo já citado, agora se queres fazer disso um cavalo de batalha ou fonte de teorias da conspiração, esteja a vontade, so perdoe-me por não ir consigo...
  • Não acredito que meus opositores me deixem em paz, até porque você já está aqui no meu pé. Minha técnica contra casos assim é a mesma da Lusitana, que disse no seu pedido de administração, respondendo uma pergunta tão infame como essa: "Bloquearei todos aqueles que se atreverem a discordar de mim..."
  • Não, não acho que se candidatar 1, 2, ou 40 vezes torne um candidato apto a ser administrador, nem que o habilite a contornar crises. A experiência é que faz isso. E experiência eu tenho de sobra, afinal até a ti eu aturo...
  • Ah, faltou uma: Nenhum nem outro, detesto o Twitter e não gosto do Facebook, se precisar falar comigo, tens meu e-mail e orkut.
Clap, clap... franqueza e falta de paciência. Fiquei até "dessesperado" o que quer que isto signifique. Email e orkut? Tá doida ? Assim alguns administradores hão de me matar por aqui. Mas para isto, espero que esteja com umas marcas de biquíni renovadas desde a desnomeação, já que Portugal não é lá conhecido por boas praias. Ozymandias (discussão) 15h30min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, eu perdôo tudo, menos dizer que os wikipedistas não gostam de moças bronzeadas. Na minha opinião a Béria deveria levar um bloqueio, pelo menos, de uma semana. Ou duas, porque não me mostrou a marquinha do biquíni. Abraços, Junius (discussão) 16h57min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Morra de inveja Junius, e peça o MSN e o Orkut também. Ozymandias (discussão) 18h12min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

17. Infração das normas vigentes, como, especificamente, violação repetida das normas de conduta por parte de um administrador é, na sua opinião, motivo legítimo para desnomeação? Ruy Pugliesi discussão 19h32min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

  • Infração das normas é sim motivo de desnomeação. Mas para aplicar isso às regras de conduta, precisamos de um limite claro entre o que é e o que não é, infração das normas de conduta por parte de um administrador. Há quem ache que se o administrador não chamar a todos de "meu amor", e tratar todos como deuses, é um mal educado, sem respeito e merece desnomeação. Sem extremos por favor!
Obrigado pela resposta. Ruy Pugliesi discussão 00h42min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

18. Na sua opinião, o que deve ser feito a usuários que provocam, seletivamente, editores em páginas de projeto envolvendo solicitações a seu respeito ou onde sua conduta esteja sob análise, com o propósito de vê-los reagirem e serem bloqueados? Ruy Pugliesi discussão 19h32min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

  • Bloqueia-se por desrespeito às normas de conduta e abuso do espaço público. Sem segredo! Se o usuário está a abusar de um espaço, bloqueia-se. Repetindo o comportamento, abre-se um pedido de opinião, e em último caso, de banimento.
Obrigado pela resposta, embora discorde sobre o pedido de opinião sobre conduta e o de banimento, que são extremamente ineficientes e obsoletos. Acredito que recursos mais modernos como o filtro de edições poderiam resolver o problema a contento. Ruy Pugliesi discussão 00h42min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Beria/2&oldid=41903106"