Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2008/07

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Bloqueios
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.
Pedidos a administradores
Bloqueios de IP e usuários registrados Proteção de páginas Usuários sob observação Restauro de páginas Revisão de bloqueios Outros pedidos

A página de pedidos a administradores destina-se à realização de pedidos urgentes a administradores para casos em que só estes podem intervir. Veja a Lista de administradores e os administradores ativos no último: minuto, hora e dia. Em alternativa, pode ser usado o canal de IRC:

Ajuda
IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc
Ver também
Para que servem estas páginas
Editores, antes de fazerem um pedido:
Administradores, antes de atenderem um pedido:


Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio

editar

O pedido deve ser feito seguindo um dos formatos: 

*{{Usuário4|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.
*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

Escreva o seu pedido na secção correspondente ([[Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#IP|IP]] ou usuários registados).

IP

editar
  • 201.86.237.133 D​ C​ E​ F; Vandalismo repetido, dp de várias vezes avisado e bloqueado. MarioM 14h55min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Conhecer D​ C​ E​ F. EuTugamsg 15h27min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de um dia.--OS2Warp msg 19h05min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.78.221.83 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h51min de 1 de Julho de 2008 (UTC). Também adiciono ao pedido. Vandalismo puro em várias páginas num curto período de tempo. Talvez valha a pena observá-lo. Garavello (discussão) 19h54min de 1 de Julho de 2008 (UTC)


  • 201.38.155.129 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 20h31min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Neutro o IP não foi avisado dos erros, e ele parou. Eric Duff D-C 00h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  • 208.53.170.217 D​ C​ E​ F; Alguém bloqueia esse ip irresponsável, pois está bagunçando as votações há duas semanas, colocando artigos pra votação por motivos duvidosos. Lech (discussão) 21h44min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
Feito durante infinito, pelo Mateus Hidalgo D​ C​ E​ F. Eric Duff D-C 00h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
E mais: o IP é o mesmo dos outros 66.90.103.130 D​ C​ E​ F e 64.18.152.98 D​ C​ E​ F, que ambros foram desmascarados há 3 meses após a minha e outras denúncias de outros usuários registrados, principalmente por IPs participarem ativamente das votações. Lech (discussão) 19h57min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  • 200.152.225.183 D​ C​ E​ F​ B, já bloqueado outras vezes, volta a repetir os mesmos vandalismos. O último bloqueio foi de uma semana. Garavello (discussão) 16h29min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 2 semanas, esta é a 3ª vez que eu bloqueio ele, e sempre os mesmos vandalismos. Eric Duff D-C 19h09min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Feito pelo Tumnus por 30 mim. Béria Lima Msg 19h01min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • 216.63.57.249 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 18h07min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Feito pelo Bibis por 30 mim. Béria Lima Msg 19h03min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 19h01min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 19h01min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.13.124.160 D​ C​ E​ F; vandalismo recorrente, mais de cinco alterações seguidas no artigo Sol e duas no artigo Osmose, ignorando avisos. RafaAzevedo msg 18h46min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 19h01min de 4 de Julho de 2008 (UTC)


  • 201.67.1.72 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h21min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Tilgon ? 21h03min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Tilgon ? 21h03min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas. Lechatjaune msg 14h52min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  • 193.136.33.133 D​ C​ E​ F - continua a vandalizar o artigo Maria de Lurdes Rodrigues e fez comentários inapropriados e insultivos na minha página de discussão. Este IP já foi avisado dezenas de vezes e bloqueado pelo usuário Lechatjaune, mas continua a vandalizar. Já estou farto de reverter as edições deste IP. Peço um bloqueio mais longo. URGENTE. Obrigado. Pcjrm (discussão) 10h28min de 9 de Julho de 2008 (UTC)


  • 201.13.76.171 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 23h03min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  • 200.201.164.12 D​ C​ E​ F​ B; Vandalismos constantes hoje (10/07), avisado porém continuou vandalizando. Garavello (discussão) 18h31min de 10 de Julho de 2008 (UTC)


  • 200.189.112.21 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h07min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Sou eu revertendo e já fiz bloqueio ao IP.--OS2Warp msg 21h09min de 10 de Julho de 2008 (UTC)


  • 200.132.192.2 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 01h21min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
É um spammer que tem todos os seus verbetes iguais colocado para apagar.--OS2Warp msg 01h22min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 30 minutos. Bisbis msg 01h27min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.10.157.158 D​ C​ E​ F; vandalismo insistente, criando páginas para ofender desafetos e inserindo nomes em artigos. Ignora os avisos. RafaAzevedo msg 22h57min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabianopires D​ C​ E​ F por 2 horas. Bisbis msg 03h56min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Foi apenas um mal-entendido. Bisbis msg 03h44min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.7.68.127 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 03h37min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 30 minutos. Bisbis msg 03h41min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não Parou EuTugamsg 09h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Feito, pelo Armagedon D​ C​ E​ F. EuTugamsg 09h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Não Parou EuTugamsg 09h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • 84.18.237.72 D​ C​ E​ F​ B; só vandalismo em artigos e nas páginas dos usuários que o advertem; Maurício msg 14h54min de 19 de Julho de 2008 (UTC).


  • 84.18.237.72 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 18h47min de 19 de Julho de 2008 (UTC)


Feito (2 horas) por Fabianopires D​ C​ E​ F. --Gunnex msg contrib 21h25min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
FeitoBloqueado por duas horas. Tilgon ? 19h39min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
Protegi a página-alvo contra edição de IPs. Bisbis msg 14h53min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.81.178.218 D​ C​ E​ F; vandalismo insistente (mais de 10 vezes em questão de minutos), usuário parece estar fora de controle, solicito atenção urgente de algum administrador ao que ele está fazendo em China. Já foi alertado por pelo menos três vezes. RafaAzevedo msg 17h37min de 23 de Julho de 2008 (UTC)


  • 189.6.95.43 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h47min de 23 de Julho de 2008 (UTC)


Feito. um dia de bloqueio. Béria Lima Msg 11h42min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • 200.183.43.2 D​ C​ E​ F; vandalizou várias páginas com palavras de baixo calão e teve todas suas edições revertidas; Robertogilnei (discussão) 15h27min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Feito Um dia de bloqueio. Carlos MSG 17h57min de 25 de Julho de 2008 (UTC)


  • 85.241.138.32 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 15h13min de 27 de Julho de 2008 (UTC)


  • 189.28.221.25 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h59min de 27 de Julho de 2008 (UTC)


  • 189.68.171.151 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h32min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  • 201.82.127.205 D​ C​ E​ F; insistência em vandalizar determinados artigos, removendo conteúdo e acrescentando informações absurdas. Volta e meia ele reaparece fazendo as mesmas alterações, ou seja, o IP não deve ser rotativo; creio que um bloqueio curto já deve resolver o problema. RafaAzevedo msg 12h44min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  • 200.99.136.2 D​ C​ E​ F; vandalismo. Devia ser automático: na página de cada IP devia ter um botão, bastava clicar que ele era bloqueado. Albmont (discussão) 14h07min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas. Bisbis msg 14h12min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.1.228.190 D​ C​ E​ F; vandalismo. Devia ser automático: na página de cada IP devia ter um botão, bastava clicar que ele era bloqueado. Albmont (discussão) 15h02min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Feito, esse botão existe, basta marcá-lo nas preferências. Lechatjaune msg 15h19min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 2h, Lechatjaune msg 19h53min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.6.68.173 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h21min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 13h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • 200.247.154.98 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h55min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 13h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 13h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Feito 2 horas. Béria Lima Msg 13h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Feito, bloqueado o IP fanfarrão, Lechatjaune msg 20h18min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Feito, João Carvalho deixar mensagem 21h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • 201.0.202.118 D​ C​ E​ F Devia ser banido da Wikipedia: Citação: Vândalo é você, não crio nada, tenho cinco, escreveu: «201.0.202.118» (contas?) Citação: e uso quando quiser. E isso não é "informação" alguma, é apologia do crime. E você, além de Vândalo, é defensor de pedófilos ! escreveu: «201.0.202.118» conforme Wikipedia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo. E podiam aproveitar para fazer um check-user e banir as possíveis cinco contas que ele usa para sock-puppetar. Albmont (discussão) 22h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
O histórico do artigo Wikipedia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo mostra as diversas possíveis facetas do mesmo troll. Não cabe um pedido de CU? (possível tentativa de influenciar uma votação?) RafaAzevedo msg 22h25min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • 189.33.68.128 D​ C​ E​ F​ B a ser bloqueado; motivo: por ser descendente do biografado, se acha dono do verbete, agindo de maneira agressiva e causando polêmicas desnecessárias. Agora, insiste em apagar a página de discussão do referido verbete. Às vezes, um ou outro IP aparece com o mesmo perfil: 200.245.14.251, 189.62.51.222, 189.33.147.195 e o Usuário:Qaranha. Seria possível fazer uma verificação de usuário? Preciso abrir outro pedido no devido foro? Sinceramente, já está esgotando a paciência.; Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 04h05min de 31 de Julho de 2008 (UTC).
O(s) usuário(s) voltou a vandalizar a página de discussão… --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 15h49min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • 200.227.21.69 D​ C​ E​ F​ B; erotizando o perfil das atletas olímpicas brasileiras, já avisado; Maurício msg 12h04min de 31 de Julho de 2008 (UTC).
Feito por 30 minutos. Bisbis msg 12h09min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
IP com tara por piercing? Isso é muito surreal. Albmont (discussão) 14h11min de 31 de Julho de 2008 (UTC)


  • 201.9.29.78 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h40min de 31 de Julho de 2008 (UTC)


  • 201.66.87.94 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 04h18min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)


  • 189.54.32.231 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 23h20min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Usuários registrados

editar
  • Toluaye D​ C​ E​ F; sentindo-se protegido por suas afinidades com a administradora Jurema_Oliveira D​ C​ E​ F, o usuário vem afrontando as marcações de VDA por mim verificadas em (até agora) três artigos, colando o conteúdo dos mesmos (ou seja, o texto VDA) em sua página de usuário. Como diz o ditado, "melhor ter amigos na praça do que dinheiro no banco".- Al Lemos (discussão) 15h48min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Cambalaxe D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h25min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
É um novato colocando entrada de biografias nos anos, porém como todos são automobilistas, devem entar na lista desporto em anos. Todas as edições revertidas.--OS2Warp msg 23h01min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 1 semana. Eric Duff D-C 19h01min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
. Comportamento disruptivo, com o intuito claro de intimidação. - Al Lemos (discussão) 12h06min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
Será que alguém poderia fazer o favor de verificar a procedência do comportamento do usuário Gaf.arq D​ C​ E​ F, que continua apagando as datas da votação acima, ou vou ter de procurar ajuda em outro lugar? - Al Lemos (discussão) 12h34min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
As regras são claras: as datas de início e fim devem ser decididas pela comunidade e não previamente à discussão. Comportamento disruptivo é do usuário que insiste em colocar uma data que não é consensual para ninguém. Lembre-se que estamos em um projeto colaborativo e onde ninguém decide nada sozinho.--g a f M 00h44min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Me desculpe o Gaf mas não existe NADA nas regras que estipule que as datas da votação devam ser decididas pela comunidade, até porque nenhuma votação é colocada para tal pela comunidade, mas por um editor, e qualquer editor da Wikipedia tem o direito de propor uma votação. O que a comunidade coletivamente decide é se aprova a proposta ou não. Claro que geralmente as propostas são discutidas antes e praticamente todas tem diversas mudanças causadas pelos palpites dos debatedores,o que a torna uma proposta ' da comunidade' mas nada escrito estipula o que vc colocou. Claro também que uma proposta de votação que tenha muita gente contra acaba morrendo na praia antes de ir a votação, como várias aqui. Discussões infindáveis sobre o mesmo tema, acabam sempre levando a que as votações não aconteçam e é direito do proponente impedir esta sim, disrupção, de prolongar ao infinito uma discussão. Sds Machocarioca (discussão) 08h02min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

PS Na proposta do Al não me parece haver muita coisa a discutir ainda, a não ser os tais 2/3. Vai se ficar dois meses discutindo em cima do que?—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 03h15min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

O curioso é que na votação proposta pelo MC, o dito cujo gaf.arq removeu as datas, foi rechaçado imediatamente, e ficou pianinho, pianinho. Ele faz o tipo daqueles que só batem em quem consideram mais fraco. Claro que a falta de atitude dos administradores, revelada aqui nesta página, reforça essa idéia. Sobre o respeito às regras, o citado gaf.arq está a ignorar o disposto nas regras para votações gerais, item 1.2: Citação: Wikipedia escreveu: «O prazo depende do proponente da votação, mas nunca deve ser inferior a 15 dias. Não há prazo máximo». O nome do proponente pelo que sei, não é gaf.arq. - Al Lemos (discussão) 13h31min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Sugiro que leiam com atenção as regras de votação. Ela só deve ocorrer como último recurso após discussão não consensual. Não se pode prever quando será o momento de aplicação deste recurso, portanto, não se pode determinar sua data de início. PS: Carioca, nada nas regras dá ao proponente o direito de impor uma votação durante uma discussão que ainda não acabou. PPS: Al Lemos, suas colocações beiram o insulto. Além disso, a regra citada por você diz respeito ao tempo de votação e não sobre a data de início.--g a f M 01h55min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  • Coragem, gaf.arq. Eu o estou insultando? Abra uma sanção de insultos. Pode ser que assim alguém resolva examinar as as suas atitudes inconvenientes. Mas se fosse contra o MC você teria de pensar umas 30 vezes antes de tomar essa atitude (rs)… - Al Lemos (discussão) 02h02min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Aqui não é lugar de resolver diferenças pessoais ou editoriais. Se isto já foi um pedido válido ou não no começo, já não é mais. Esta página já virou a feira da fruta. Porantim msg 11h42min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Feito. Leandro Martinez msg 12h32min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  • Dakota Blue Richards D​ C​ E​ F; usuário com histórico de vandalismo noutras Wikipédias (ver o pedido aos administradores feito por um sysop da wiki francesa), quando teve algumas edições suas revertidas vandalizou minha página de usuário, apagando seu conteúdo e escrevendo "Vengeança" (sic) no resumo de edição. Vandalizou também, por mais de uma vez, a página de outros editores. RafaAzevedo msg 15h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por um dia por vandalizar páginas de usuários. mas o usuário ficará em Em observação… se voltar a vandalizar o bloqueio será maior… e se insistir, poderá ser banido. Béria Lima Msg 16h47min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • Isso aqui está parecendo um Pedidos ao Machocarioca, Pédiboi e outros ois… Conhecer ¿Digaê 16h43min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
E isto foi um pedido? Senão foi hipocrisia de reclamar de mal uso e ao mesmo tempo fazer um mal uso do espaço apenas para reclamações sobre o processo. Apesar das suas tentativas de silenciar qualquer um que expresse opiniões contrárias a sua tenho o direito de me manifestar como parte interessada em qualquer situação que me sentir nesta condição.--pédiBoi (discussão) 17h49min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Tem gente que com certeza não paga imposto pra ser chato… Porantim msg 17h19min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

E como o Kohene veio aqui só pra me beliscar, eu diria que na atual conjuntura da Wiki antes outros ois que outros enes…Machocarioca (discussão) 04h53min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Não Negado. Pelamordedeus! Tá de brincadeira. Porantim msg 11h44min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • Contadorwiki D​ C​ E​ F; editor contumaz do artigo Amazonas (mitologia) (um dos preferidos de diversos sock puppets que passaram recentemente pela Wiki), onde ignorou por completo a existência do botão de "mostrar previsão", insiste em remover conteúdo válido do artigo, e substitui-lo por informação polêmica sobre tribos sul-americanas (num artigo sobre a mitologia grega!). Instruído sobre a necessidade de adicionar a informação junto com a informação existente anteriormente no artigo, e não apagá-la, iniciou guerra de edições. RafaAzevedo msg 14h41min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Protegi a página, isso incetivará o usuário a discutir o conteúdo. Lechatjaune msg 14h49min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  • Aminovvs D​ C​ E​ F; o usuário teve sua atenção chamada por diversas vezes por vandalizar a página do Lechatjaune e não deu bola. Creio que a conta foi criada com este único propósito. Robertogilnei (discussão) 18h33min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia por ter continuando com os ataques, mesmo após os vários avisos. Bisbis msg 18h49min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Feito pelo Os2 por 2 horas. Béria Lima Msg 14h05min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

OBSERVAÇÃO: Em uma das colunas dos diffs há que o RafaAzevedo falou de mim, desculpe a inexperiencia com diifs. Grft msg 00h02min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Removi seu pedido porque ele não apresentava - e ainda não apresenta - um motivo sequer válido para pedir o meu bloqueio. Aliás, chega a ser cômico, é a primeira pessoa que coloca diffs com ela mesmo ofendendo aquele que ela quer ver bloqueado! Impressionante… Que os administradores, se há algum por aí, decidam. RafaAzevedo msg 23h58min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Béria Lima Msg 14h05min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  • Pietro123 D​ C​ E​ F​ B; conta recém criada, nenhuma contribuição válida, vandalismo destrutivo reiterado e, para disfarçar vandalismo em Centro de Iguape, criada por ele, substituiu por vda. Maurício msg 13h53min de 8 de Julho de 2008 (UTC).
Feito 2 dias. Béria Lima Msg 14h05min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Editor continua causando problema; simplesmente se nega a aceitar qualquer edição a um artigo que diz ser "seu" (icamiabas), revertendo toda e qualquer alteração feita a ele. Solicito mais uma vez alguma medida contra o comportamento absurdo do usuário, que já vem se comportando assim há dias. RafaAzevedo msg 04h21min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
    • O verbete foi protegido pelo Lechatjaune; a medida, por ora, me parece apropriada. Que as partes possam discutir o conteúdo, sua conveniência ali ou noutro título. Já lá dei minha opinião. Conhecer ¿Digaê 05h13min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  • Shato D​ C​ E​ F - reincidente, inserção de fakes. 3x bloqueado. Conta criada só para brincar e mentir. Bloqueio progressivo > 1 semana. --Gunnex msg contrib 19h47min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Esse cara merece um bloqueio bem grande! Os artigos criados por ele, na maioria, resume-se a uma linha de coisas que simplesmente não eistem, são inventadas. Sem falar que o nickname adotado por ele revela que ele não tem boas intenções na Wikipedia.Robertogilnei (discussão) 19h51min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Parece que cansou. Porantim msg 11h46min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Parece que cansou. Porantim msg 11h46min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • Cão fanfarrão D​ C​ E​ F​ B; usuário já bloqueado anteriormente, voltou e fez hoje 2 edições, ambas vandalismos destrutivos. Maurício msg 02h11min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Parece que cansou. Porantim msg 11h46min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • Marcelo mmonteiro D​ C​ E​ F​ B. Insiste em apagar marcação de ER. Avisado duas vezes. Insiste na permanencia de uma TV Online, sem relevancia, criada por ele. Grft msg 02h14min de 10 de Julho de 2008 (UTC)Retiro meu pedido. Grft msg 04h01min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  • Rvct D​ C​ E​ F avisado e continua vandalizando. --Gunnex msg contrib 22h21min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por Fabianopires D​ C​ E​ F. --Gunnex msg contrib 22h25min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de um dia pelo Fabiano.--OS2Warp msg 22h25min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  • Tiago Cabral D​ C​ E​ F. O usuário destruiu parte da formatação do artigo Rio de Janeiro (cidade), inseriu lixo e informações fora de contexto, moveu desnecessariamnete parte das informações para outros artigos (sem consultar ninguém mais) e criou, descaradamente, artigos que são cópias integrais de outros integralmente desenvolvidos por mim. Ruy Pugliesi discussão 17h09min de 12 de Julho de 2008 (UTC) Ruy Pugliesi discussão 17h34min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
  • OS2Warp D​ C​ E​ F. O usuário insiste em apagar vários kilobytes referenciados e com fontes citadas de textos dos artigos José Serra e Gestão Serra-Kassab na prefeitura de São Paulo sem pronunciar-se na página de discussão e sem responder aos avisos. A atitude de vandalismo de proselitismo político do usuário está insuportável.--g a f M 20h01min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Aqui não é lugar de resolver diferenças pessoais ou editoriais. Porantim msg 11h39min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • OS2Warp D​ C​ E​ F. O usuário insiste em eliminar texto válido sem se utilizar da página de discussão, mesmo tendo sido avisado.--g a f M 20h12min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Aqui não é lugar de resolver diferenças pessoais ou editoriais. Porantim msg 11h39min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Favor notar que desde a última reversão dele, limitei-me a esperar uma explicação na página de discussão.--g a f M 20h16min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Aqui não é lugar de resolver diferenças pessoais ou editoriais. Porantim msg 11h39min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Aqui não é lugar de resolver diferenças pessoais ou editoriais. Porantim msg 11h39min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • OS2Warp D​ C​ E​ F
  • Abri um novo tópico pois este é grave e transcende o simples vandalismo de apagar trechos de artigos: o usuário OS2Warp ameaçou um novato que votou a favor de sua sanção [3]. Isto é atitude inadmissível e autoritária da parte de um administrador experiente.--g a f M 20h33min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Foi uma brincadeira com o usuário Bizuim. Ele sempre comversa comigo.--OS2Warp msg 20h35min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Ele (Usuário:Bizuim ou Usuário:Grft) sempre conversa comigo.--OS2Warp msg 20h39min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Aqui não é lugar de resolver diferenças pessoais ou editoriais. Porantim msg 11h39min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • Observatore D​ C​ E​ F - [4] --pédiBoi (discussão) 03h27min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
    • Pedido indevido e disruptivo: o correto seria pedir a proteção da página e apenas depois de baldadas todas as tentativas de conciliação, aviso aos envolvidos na disputa (guerra de edições) que vem um bloqueio; O proponente é usuário antigo, sabedor das regras - foi avisado por mim, por intervir de forma indevida e contra as normas de conduta, por procurar aumentar um conflito invés de dirimi-lo. Conhecer ¿Digaê 05h16min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Se não viu pedi o bloqueio em relação ao comentário que considerei ofensivo e inadequado, especialmente para a Esplanada. Seu comentário feito duas horas depois do ocorrido faz referência à guerra de edições, fiz a terceira reversão em decorrência desta discordância, mas como vi que o Observatore reverteu novamente, não mais editei e pedi para que o 555 fizesse o mesmo. Os dois continuaram se revertendo, até que o Observatore visse meu comentário na página do 555 e parasse de reverter. Então aparece o André, com a guerra de edições terminada há quase meia hora e protege a página. Não bastasse cutucar o que já estava seco depois vai à minha página de discussão me acusa dizendo que meu pedido de calma ao 555 foi "imiscuição em disputas para aumentá-las", diz que "não será mais avisado" e que me bloqueará, que devo sofrer censura prévia, fala um monte de blá blá que retira da imaginação dele e me ameaça novamente de bloqueio. Agora vem novamente com as suas invenções aí em cima, e cita seu aviso como se fosse algo anterior ao meu pedido, como se não fosse ele o único a fazer julgamentos pessoais sem avaliar os fatos, fazer avaliações ruins e obscurecidas, além de cutucar o que já tinha parado de feder.--pédiBoi (discussão) 05h47min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
    • Mantenho o aviso; aqui não é lugar de pedidos de bloqueios por esse ou o outro motivo; se imiscuiu na disputa, sim - e dizer que 20 minutos foi atraso, só tenho a dizer que segui a recomendação das regras. Você, ao contrário, partiu para um ataque sem sequer procurar dirimir algo negativo; e, pior: pediu bloqueio sem sequer ser o ofendido. Nem observação pediu. Avisado já está. Conhecer ¿Digaê 01h57min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Se não sabe fazer conta (60-34=26 e 5h16h-3h27=1h49) então ao menos leia antes de vir com sua verborragia sem sentido. Pedi o bloqueio em relação à edição ofensiva! Se você só se ofende apenas com o que diz respeito ao seu umbigo isso é problema seu, a esplanada é um espaço coletivo e além disso foi justamente pelo teor do comentário dele ter superado o diálogo com o MC que eu e o 555 intervimos. Talvez você se sinta a vontade com alguém que diga "Carioca é "trans", besta", que use o homosexualismo em tom depreciativo. Para você ofensa deve ser só quando alguém cospe na sua cara, … ou não? Talvez você sinta a mesma raiva apenas por ver alguém que não gosta. 555 e Observatore se meteram em uma guerra de edições, quatro para cada lado, mas você veio atrás de mim que fiz uma única reversão, a segunda, e parei assim que vi a indiferença da outra parte. Alguém faz um comentário ofensivo e a pessoa que se sente ofendida e reclama, desde que seja eu, vira o culpado da história. Em algum momento foi mencionado o teor do pedido? Não, você já veio com a idéia preconcebida de me atingir, ignorou o fato questionado e preferiu obscurecê-lo com a guerra de edições que se seguiu, como se a mesma não tivesse fato gerador e eu não tivesse tentado apaziguar assim que vi que a outra parte era indiferente à intervenção de outro usuário. Para você, a mesma interveção vira provocação, pedir para "deixar ele quieto", para "não fazer isso e esperar mais um pouco" é citado como "imiscuir em disputas para aumentá-las". É muito mais fácil assumir seu preconceito e perseguição pessoal do que tentar fingir que existe alguma verdade em toda esta falsidade, que o último é o primeiro, que "contar até um" não é sinônimo de intolerância e despreparo. Quando disser "quando para tal for solicitado" e "arvorar-se em dono da razão" olhe para sua cara, você que se intrometeu em uma disputa que já não existia mais, que vem acusar os outros e depois se preocupa com os argumentos, como agora, ao perceber que reclamei do comentário, diz que deveria ter pedido "uma observação" e não "um bloqueio", como se houvesse diferença significativa ou que como pedir fosse o mesmo que executar. Mas para você, se é o pédiBoi isso é algo grave, até o título desta página deixa de existir ("aqui não é lugar de pedidos de bloqueios por esse ou o outro motivo"), tudo vira o mundo mágico onde André Khoene sempre tem razão e a realidade se molda à sua vontade.--pédiBoi (discussão) 04h33min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Fim. Cabou. Vão bater boca em outro lulgar. Porantim msg 11h37min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • Shato D​ C​ E​ F - continua inserir fakes. 3x bloquedo por isso. Não parou. Update: relacionado: [5]--Gunnex msg contrib 22h58min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de uma semana. Usuário avisado e orientado.--OS2Warp msg 23h27min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Feito O artigo está protegido. Não entendi exatamente o problema na edição do usuário. Procurem utilizar a página de discussão do artigo. Porantim msg 17h48min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  • Dsilvabr82 D​ C​ E​ F​ B - vandalismo constante, aparentemente conta criada só pra reverter edições de alguns outros editores. Apagou avisosGaravello (discussão) 22h13min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
    • Feito, 1 dia, pelo Fabiano Pires.
  • Opinoso D​ C​ E​ F - vandalismo constantes em Gisele Bündchen, foi avisado sobre o vandalismo e a possibilidade de bloqueio[7], coisas como salvamentos sucessivos, reversões que podem ferir o conteúdo,Wikipedia:Mediação informal/Casos/2008-07-07 Gisele Bündchen, fiz um pedido de mediação que não resultou em nada, já que ele passa por cima da visão do mediador e não se pronunciou, e o mais agravante, fora feito um pedido pela assessoria de impressa da modelo, [8] para que se arrumasse o nome da modelo, entrei em contato com a assessoria, indaguei sobre outras informações, no caso se encontravam erradas, passaram o local do site da modelo que poderia encontrar as informações corretas, arrumei e o editor reverteu, peço o bloqueio em nome do nome da wikipédia, que não mantenham o erro e que ensinem as regras vigentes aqui já que o usuário passa por cima de muitas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h34min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Bom já que ele levou para o lado pessoal na discussão, ele também proferiu insultos como eu coloquei na mediação formal, chamando do me de semi-analfabeto pelo sumário [9], disse que cometi vandalismo [10], sendo que ele não consegue nem ao menos ler uma mediação formal ou simples aviso como {{prev}}. Peço urgência no caso. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h30min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

  • Negado. Disputas de conteúdo só são resolvidos com bloqueio em último caso. Deve-se, de logo, pedir a proteção da página, não bloqueio de uma conta - por mais acirrada esteja a disputa. Posso adiantar mais: afora as alegadas ofensas, nada de negativo vi na posição do Opinoso, inda mais porque o mesmo justificou, em a discussão do verbete, sua posição. Conhecer ¿Digaê 06h55min de 16 de Julho de 2008 (UTC)


Então sou semi-analfabeto?[11] Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h24min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que há muito o editor Opinoso D​ C​ E​ F já merece ser punido por utilizar-se deste tipo de linguagem nos sumários de edição. RafaAzevedo msg 14h38min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Então, que se abra uma Wikipedia:Sanção de insultos contra ele. Bloqueio é pra outros casos (resolução rápida de vandalismo óbvio e recorrente). Garavello (discussão) 14h55min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
O local para pedidos de bloqueio é o que é, o local para pedidos de bloqueio. O nome da página não é "Pedidos a administradores/Bloqueios de vândalos óbvios e recorrentes". Se um usuário que foi visivelmente ofendido e apontar devidamente o ocorrido não puder utilizar-se deste lugar para (tentar) fazer valer seus direitos, estamos perdidos. RafaAzevedo msg 15h17min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
A página de bloqueio é para tratar de vândalos, isso está explícito. Assim como é explícito que usuários q ofendem os outros devem ser tratados na Wikipedia:Sanção de insultos. Cada coisa no seu lugar, até pq pra fazer valer os direitos dele, deve ser feito o pedido de maneira e local corretos. Garavello (discussão) 16h11min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Discordo. A sanção de insultos é um dispositivo infantil e inútil, enquanto esta seção aqui já teve diversos precendentes onde foi utilizada para a denúncia de ofensas e abusos - além de nao haver nada nas regras que o impeça (existem as tais recomendações ali em cima a respeito do vandalismo, que, no entanto, permitem exceções na seção "Outros pedidos"). Mas creio que este não é o local mais adequado para termos esta discussão. Sds, RafaAzevedo msg 16h28min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Não O pedido foi negado. Aqui não é lugar de bate-boca. Porantim msg 16h43min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Contrariando tudo isso aqui, o Dantadd fez o bloqueio!!! Conhecer ¿Digaê 16h53min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

O Dantadd fez o bloqueio por outros motivos. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h02min de 16 de Julho de 2008 (UTC) Se não me engano foi pelas ações no artigo São Paulo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h04min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Feito por três dias… para ele esfriar a cabeça! Béria Lima Msg 07h50min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
Tem certeza? Lechatjaune msg 20h43min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
Tenho [13] , [14], [15],

[16], … --pédiBoi (discussão) 20h53min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Refaço o pedido.--pédiBoi (discussão) 22h57min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
    • Reforço. Reverte edições pras suas mudanças, apagou dois avisos de sua página de discussão (ver contribs). E afirma que não vai parar. As edições são, em sua grande maioria, vandalismos. Tarsila 17h12min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabiano D​ C​ E​ F por 10 dias. Béria Lima Msg 11h46min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • RafaAzevedo D​ C​ E​ F denuncias de vandalismo em minha página sem nenhum motivo, sendo que: estou questionando referências bibliográficas do GEOCITES que ele inseriu em artigos (um deles = Vedanta; Exclui parte do artigo Xariá#Violência Doméstica que está plenamente tendencioso, porém ele me acusou de vandalismo novamente; no artigo Talmude inclui referências legítimas e o usuário removeu para parte de discussão, onde também me acusou de vandalismo. O usuário agora perturba a ordem, quando edito/crio artigos, acusando-me de vandalismo. Finoqueto (discussão) 18h24min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Não Negado. Isso é diferença editorial. Sugiro que procurem uma Mediação informal. Béria Lima Msg 18h57min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Segundo o contexto não. O usuário vem insistemente me acusando de vandalismo. Finoqueto (discussão) 19h08min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • OS2Warp D​ C​ E​ F. O usuário insiste em criar guerra de edições aqui e se recusa a dialogar ou a pronunciar-se na página de discussão. Reverte sem justificar e desrespeita r3r. Abuso de ferramenta administrativa para fins pessoais.--g a f M 03h56min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Senhores, como administradores que são, sabem que as ferramentas não resolvem conflitos editoriais. Lechatjaune msg 21h50min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Feito --Lechatjaune msg 21h50min de 25 de Julho de 2008 (UTC)


O usuário Conhecer:
  1. removeu deliberadamente um parágrafo sobre a orientação sexual de Hans Christian Andersen (HCA) redigido por mim na sequência de uma longa discussão onde não se chegou a conclusões
  2. agindo em causa própria, abusou dos seus poderes como administrador, bloqueando o artigo;
  3. idem, avisou-me na minha página de discussão que me bloquearia por vandalismo
Provas:
  1. em 24 de Abril de 2007, traduzi do artigo de HCA na en-wiki, uma secção sobre a sua orientação sexual [18]:
  2. em 11 de Março de 2008, o NH, removeu sem explicações a secção [19]
  3. no mesmo dia a PatriciaR desfez a edição de NH[20], por não ter sido justificada, seguindo-se discussão na página de discussão artigo Discussão:Hans Christian Andersen#NH apagou secção "orientação sexual"
  4. em 12 de Março de 2008, o André voltou a remover a secção [21]
  5. em 24 de Março, escrevi, desta vez apenas um parágrafo, sobre a orientação sexual de HCA, tendo o cuidado de ser imparcial e de citar fontes sólidas (um prof num site da TV e Radio da Dinamarca, Magnus Hirschfeld, Kierkegaard e ainda dois biógrafos de HCA)
  6. em 3 de Abril, o André reverteu a edição, destruindo não só o novo parágrafo sobre a orientação sexual de HCA, mas também várias outras edições ao artigo [22]
  7. em 4 de Abril, reverti a edição do André, por ter sido feita sem justificação [23]
  8. o parágafo manteve-se até 24 de Julho de 2008, altura em que um IP acrescentou uma frase não fundamentada sobre a sexualidade de HCA [24]
  9. no mesmo dia o André removeu não só a frase nova, mas todo o parágrafo, justificando com "conteúdo controverso e improvado" [25]
  10. no mesmo dia reintroduzi o parágrafo, sem a frase não fundamentada, e solicitei ao André, "respeitosamente e gentilmente" para não voltar a remover o parágrafo, indicando-lhe que solicitaria o bloqueio do seu usuário ao abrigo do ponto 1.7.3.2 da política de bloqueio, por eliminação propositada, exagerada e injusticada de edições válidas Usuário Discussão:Conhecer#Hans Christian Andersen
  11. no dia 25 de Julho, o André removeu mais uma vez o parágrafo e bloqueou o artigo, desta vez deixando comentário na página de discussão do artigo Discussão:Hans Christian Andersen#Proteção da página e no histórico de alterações ("Jmx impondo conteúdo que foi decidido apagar") [26], para além de ter colocado um aviso de bloqueio por vandalismo na minha Usuário Discussão:Jmx#aviso
Dado que:
  1. o parágrafo sobre a orientação sexual de HCA está fundamentado em fontes fiáveis (que nunca foram postas em causa sustentadamente por ninguém), sendo para além disso, o único conteúdo do artigo que cita fontes;
  2. a temática da orientação sexual de HCA existe pelo menos nas wikis em inglês, alemão, italiano e dinamarquês, onde é tratada em muito maior detalhe
  3. nunca se gerou consenso na discussão sobre se o parágrafo sobre a orientação sexual de HCA devia ser mantido ou devia ser eliminado;
  4. nunca foi decidido pela comunidade apagar o conteúdo, nem formalmente (com votação) nem informalmente;
Solicito que:
  1. o artigo seja desbloqueado imediatamente
  2. o parágrafo sobre a orientação sexual de HCA seja reposto
  3. o usuário Conhecer seja punido ao abrigo do ponto 1.7.3.2 da política de bloqueio
  4. o administrador Conhecer seja punido por abuso de utilização de ferramentas de utilizador

--Jmx (discussão) 21h28min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Não negado, há consenso na página de discussão do artigo que o trecho não deve ser mantido. Posso até conceber que todas essas pessoas estejam erradas e você esteja certo. Mas não posso aceitar que você decida isso sozinho. Lechatjaune msg 21h47min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Fiz 4 solicitações, qual foi o que negou? Obrigado.--Jmx (discussão) 23h48min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não percebo a que se refere quando fala ed consenso: o trecho eliminado pelo André data de 24 de Março e os únicos comentários sobre o mesmo foram feitos pelo próprio André a 3 de Abril e posteriormente a 25 de Julho, pelo que se trata da opinião do André contra a das fontes apresentadas.--Jmx (discussão) 23h56min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Caro Jmx, posso estar fazendo má análise da situação, mas o que veja que vi: Você inisite em inserir informações sobre a preferência sexual do biografado, enquanto na página de discussão do artigo, eu vejo os editores NH, Nice, Fabiano, Conhecer e Jurema defendendo a retirado do trecho e apenas você defendendo a inclusão. Quanto aos seus pedidos, o único que poderia atendem é o de número 1, já que inclusão de parágrafos não é uma ação administrativa, e os pontos 3 e 4 só podem ser avaliados pela comunidade através de procedimento específico. Como eu já disse, é concebível que você esteja certo e todos os outros editores, errados; mas você deve aceitar que um sysop use as ferramenentas para defender a versão consensual de um verbete. Lechatjaune msg 16h00min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Caro Lechatjaune, obrigado pela resposta. Apenas um comentário e uma pergunta:
  1. Nice nunca defendeu a retirada do texto, apenas da categoria. Por outro lado, Patricia reverteu o artigo para a versão com o texto inicial precisamente porque a eliminação não tinha sido justificada. Nem todos, portanto, estão contra a minha insistência em inserir um parágrafo sustentado por fontes que ninguém desacreditou.
  2. Quais os procedimentos específicos para avaliar os pontos 3 e 4? --Jmx (discussão) 17h02min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Até onde sei, a Patrícia era uma administradora séria e que não usava as ferramentas para defender sua opinião. Se ela reverteu a edição do NH, foi porque ele não justificou a retirada do texto e não porque ela endossava a sua permanência. Eu não concordo que o André tenha abusado das ferramentas, mas se você quiser dar prosseguimento a isso, creio o único jeito seja pedir-lhe uma desnomeação do cargo de administrador, o formulário está nesta página. Se aceita um conselho de colega, concentre-se no artigo e não na pessoa. Você pode, por exemplo, abrir um Pedido de opinião sobre a inclusão do trecho em disputa. Você tem mais chances de obter o que quer assim do que pedindo punição aos envolvidos. Um abraço, Lechatjaune msg 17h25min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Em relação à Patrícia foi exactamente o que eu quis dizer, que ela reverteu por falta de justificação, não por concordar com o artigo. O que eu pedi aqui foi o mesmo, reversão por falta de justificação. Em relação ao André não me move nada de pessoal. Apenas estou empenhado em criar uma Wikipédia melhor, mais imparcial, mais verificável, mais completa. Criei hoje uma página de votação sobre este tema. Quero ouvir a opinião "formal" da comunidade sobre o assunto, com votação formal, e não apenas um conjunto de argumentação desgarrada, como a que acontece nas páginas de discussão muitas vezes e de onde é díficil extrair conclusões. Mais: não vou participar na discussão nem na votação e vou submeter-me ao seu resultado. Obrigado pelo seu tempo, pela sua delicadeza e pela forma racional como tentou abordar este assunto; apreciaria conhecer a sua opinião na página de votação. --Jmx (discussão) 23h25min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  • OS2Warp D​ C​ E​ F. O usuário insiste em abusar de ferramenta administrativa (reversão) e se recusa ao diálogo (artigo São Paulo (cidade)). Tento trazê-lo para a página de discussão mas ele ignora e reverte o artigo. Configura abuso administrativo e desrespeito à r3r. Não o bloqueio pois estou envolvido com o artigo, mas trata-se de vandalismo.--g a f M 22h06min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Quero dizer que tenho observado o que tem acontecido e é um absurdo que os outros adms se façam de mortos a eses pedidos do Gaf; é constante, insistente e chega a ser deboche o que o OS2 faz nestas reversões, não dá a minima para os pedidos do Gaf de justificar suas reversões, ignora e continua fazendo há tempos (e não apenas com o Gaf, é comportamento default). Nem é caso de bloqueio na minha visão, mas de pedido de suspensão de ferramentas mesmo, o administrador não tem a menor intenção de colaborar com a boa convivência e com a explicações necesárias, quando lhe são solicitadas, num projeto coletivo. É um absurdo que vcs se façam de mortos a estes pedidos. Chega a dar dó do Gaf os insistentes pedidos dele para que o outro diga algo sobre o que vai revertendo a seu bel prazer, sem obter um 'ai' de resposta. Absurdo isso, comportamento 'default' do OS2 que não pode ser tolerado como alguma 'prima donna acima das regras', para seus métodos de 'editar' a wikipedia. Sds MachoCarioca oi 00h06min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Havendo continuidade de comportamento dele, solicitarei pedido de desnomeação.--g a f M 00h13min de 26 de Julho de 2008 (UTC)


  • OS2Warp D​ C​ E​ F 2. Em adição ao vandalismo/abuso administrativo citado no tópico acima, o usuário se utiliza de sua condição de administrador para fazer ameaças a outros usuários que discordam de sua atitude: [27]. Ameaçou de bloqueio o Machocarioca por motivo não previsto pela política (além de insinuar que usará a ferramenta de bloqueio com motivos pessoais).--g a f M 04h13min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
    • Negado, na minha opinião. Acho que o Machocarioca abusa desse espaço, reservado para pedidos a administradores - coisa que, até hoje, não é. Suas participações aqui precisam de um freio (vejam, por exemplo, sua intervenção num pedido de Azulinho, apenas para crescer inda mais uma disputa e fazendo o Porantim sair do sério). Um aviso a ele é pertinente; quanto à discussão e o próprio verbete de S. Paulo, eu os protegeria por um ano, a fim de "acalmar" as coisas… Entre todos, lá, não há nenhum que ali não vá para impor seu ponto de vista… Conhecer ¿Digaê 09h23min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
    • Complementando: Concordo com MachoCarioca que a situação entre o Gaf e o OS2Warp está insuportável e que algo deve ser feito. Mas o que ele não entende é que administradores não têm poderes mágico e não arbitram disputas editoriais. Se editores estão em conflito, não importa se são sysops ou não, devem buscar os as vias normais de resolver disputas. Lechatjaune msg 16h07min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

A participação do André aqui já era esperada e sabida, no bojo do que iria dizer, olvidar a reclamação em si e meter o pau no reclamante,(aquele que não é adm) trocando as bolas e fugindo do assunto, como é o comum neste editor. Nada de novo, não surpreende ninguém. Quanto à msg do bem intencionado Lechtaujane, gostaria de esclarecer o seguinte: a reclamação NÃO se trata de disputa editorial, trata-se das contínuas e insistentes reversões feitas pelo OS2 neste artigo, sem a menor justificativa para tal, sendo repetidamente solicitado a isso, e do que faz. Não é, de maneira neuhma, uma reclamação do Gaf e minha por 'disputa editorial', mas sim de 'métodos' como o OS2 age nestes casos e costumeiramente aqui. Achei que o portugues dele e o meu tinham sido absolutamente claros.

E, não sejam simplistas, este é o comportamento 'default' do editor, em todas as disputas que aqui ocorrem. E que só acontece, sempre e sempre, juntamente porque quando se reclamam deste abuso constante, vcs vem aqui dizer exatamente o que disse o André, ou seja, que nada farão quanto a isso, mas que prenderão e arrebentarão c alarão, mandarão avisos e expulsarão, quem ousar vir aqui denunciar o fato. Ao que parece, é mais interessante fechar os olhos a tudo, punindo apenas os que não concordam com isso e reclamam, do que agir contra a raíz dos problemas. Se acham que fazem bem ao projeto, lhes digo amigos, fazem muito mal. Abraços faternais. MachoCarioca oi 16h56min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

PS Não existe, com relação ao OS2, a possibilidade 'vias normais de resolver disputas', será que não conseguem entender o que diz e repete ad nauseaum o Gaf??—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 23h29min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Não se trata de disputa editorial. OS2Warp adota comportamento vandalizador: reverte sem justificativa, se recusa a participar da página de discussão e ignora qualquer tentativa de diálogo. Isto é abuso de ferramentas administrativas e é passível de bloqueio. Insustentável é manter alguém que se recusa a dialogar e abusa de suas ferramentas no cargo de administrador! Mais uma vez: é um desrespeito à Wikipédia dizer que o que acontece aqui é "disputa editorial": trata-se de desrespeito evidente às regras por parte do OS2Warp!--g a f M 17h58min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  • Crazyaboutlost D​ C​ E​ F; o usuário assume má-fé, e persegue minhas edições há vários meses, entrando na minha página de contribuições e achando qualquer desculpa para me reverter. Também gosta de colocar várias tags enormes na minha página de discussão, para me irritar. Não entendo as pretensões desse usuários, mas é claro que ele procura entrar em guerras de edições comigo e gosta que informações feitas por vândalos permaneçam nos artigos. O usuário se comprometeu, meses atrás, a parar de me perseguir as edições, mas mentiu, e continua revertendo minhas contribuições. O usuário é simplesmente inconveniente, e atrapalha minhas contribuições por aqui. Ele simplesmente nunca escreveu artigo algum, apenas se ocupa em me reverter e criar atritos. Peço que alguém o faça parar. Opinoso (discussão) 23h57min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Poderia dar mais detalhes e apresentar linques? Perseguição é caso grave e deve ser combatido.--g a f M 00h00min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Existem vários links das perseguições dele. Na minha página de discussão, ele já tentou inundá-la várias vezes com tags inúteis. Quando eu o reverto, ele coloca a tag novamente. No artigo Dialeto mineiro eu removi uma frase que não é uma peculiaridade do falar mineiro, ele simplesmente me reverteu. Em Imigração japonesa no Brasil eu apaguei dados fictícios de um usuário desconhecido, sem fontes, mal-escritos, ele simplesmente me reverteu. Há mais tempo, no Onde-drop Rule, artigo criado por mim, o usuário quis me irritar, mudou praticamente tudo o que escrevi, mudou o conceito. Após várias guerras de edições, mais de 20 reversões dele contra mim, eu simplesmente desisti e larguei o artigo que eu próprio escrevi de lado.

Ele compromete meu rendimento na wikipédia.

Nessa tentativa de discussão de Gisele Bundchen, que nunca existiu, ele tenta criar intrigras inúteis contra mim. Meses atrás, eu não podia escrever nada na wikipédia, que esse usuário simplesmente revertia tudo aquilo que eu escrevia. Eu nem faço idéia de onde surgiu tal obssessão comigo. Disseram-me que ele já perseguia outro usuário no passado, mas parece que eu sou a vítima da vez.

3 meses atrás, o administrador OS2Warp pediu a Crazyaboutlost que parasse de me perseguir. Ele foi advertido, e deu sua palavra que nunca mais iria me perseguir. Mentiu, pois vira-e-mexe ele procura minhas contribuições e as reverte, ou coloca tags enormes na minha discussão. O usuário se comprometeu a parar com isso, todavia mentiu, e deveria ser bloqueado. Não aguento mais isso. Opinoso (discussão) 00h21min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Bom, ninguém mais se manifesta acerca de tal perseguição? Lamentável, pois ele já conseguiu que protegessem o artigo imigração japonesa no Brasil por seu bel prazer. Que triste. Opinoso (discussão) 16h08min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  • Azulinho D​ C​ E​ F Usuário de propósito único que desde sua criação, há 22 dias, só edita em discussões no domínio Wikipedia, também foi considerado provável sock de outro usuário Madeirense D​ C​ E​ F que exerceu o mesmo comportamento por outros dois dias. --pédiBoi (discussão) 15h11min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  • Finoqueto D​ C​ E​ F - inserindo aviso de vandalismo em página pessoal de discussão ([28]) com o propósito de retaliar a reversão de seu vandalismo em Xariá. RafaAzevedo msg 19h40min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Sou quem merece ser considerado como vândalo? Veja a discussão de Xariá.Finoqueto (discussão) 19h56min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Protegi o artigo motivo de disputa, usem ambas a página de discussão do veberte e tentem chegar a uma solução.Lechatjaune msg 20h02min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Feito 3 dias por remoção e conteúdo e ofensa! Béria Lima Msg 14h12min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Feito Um dia. GRS73 msg 00h32min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Algeometra D​ C​ E​ F​ B Só não bloqueio por que as gentilezas dele foram dirigidas a mim. GRS73 msg 00h32min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Outros comunicados

editar
  • Rvct D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h23min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Feito por Fabianopires D​ C​ E​ F.--Gunnex msg contrib 22h27min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Este usuário é um spammer contumaz, enfiando links para o seu site em mais de dez páginas sobre cantores. Ignora os avisos. RafaAzevedo msg 16h51min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Feito Porantim msg 17h21min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  • JAMILL D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h27min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Foi colocado em MediaWiki:Spam-blacklist o spam (link) que foi colocado em diversos verbetes e as edições já foram revertidas.--OS2Warp msg 23h30min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  • Shato D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h51min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de uma semana. Usuário avisado e orientado.--OS2Warp msg 23h30min de 13 de Julho de 2008 (UTC)


  • Kevinkevin D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 18h30min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Parece que tomou jeito.... Porantim msg 01h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas. Bisbis msg 15h18min de 20 de Julho de 2008 (UTC)


  • Orochijackson D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 20h04min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
Aparentemente um novato.--OS2Warp msg 00h17min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  • Mtomio D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h46min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
Uu spamer.--OS2Warp msg 00h17min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Um usuário que insiste em colocar uma imagem não livre.--OS2Warp msg 00h17min de 26 de Julho de 2008 (UTC)


  • Pafff D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 20h42min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Parece que cansou. Sorry pela demora. Porantim msg 01h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • João P. M. Lima D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h47min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Não -- Não vi algo que justifique o bloqueio. Se fez antes, parece que tomou jeito. Porantim msg 01h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Algeometra D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 23h35min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Não -- Não vi algo que justifique o bloqueio. Se fez antes, parece que tomou jeito. Porantim msg 01h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Beria D​ C​ E​ F; A adm Beria reverteu a edição do usuário Lecen, aqui. Foi o prestigiado usuário Tonyjeff quem o convidou para colaborar na página em questão e ele estava apenas traduzindo um trecho do verbete da WP:EN, conforme fora combinado no consenso entre usuários. Esta atitude deu origem a um protesto de Tonyjeff contra a adm Beria na página de discussão desta. Conclui-se portanto que a adm Beria continua a desrespeitar as regras do projeto e, desta vez, até o próprio consenso. Solicito que os administradores e burocratas tomem conta da ocorrência. Grato. Madeirense (discussão) 23h58min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Haja paciência o vandalismo da Béria. Conhece o domínio principal? GRS73 msg 00h08min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
Não -- Tá de sacanagem. Porantim msg 01h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
Venho apenas para reiterar a negativa: a Béria cometeu um engano visando o bem do verbete, e não com más intenções – ela pensou que se tratava de texto copiado, e não de tradução de outra Wiki. Já está tudo resolvido, todos nós erramos. E eu não fiz protesto algum, simplesmente lhe perguntei seus motivos. Nunca foi vandalismo. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 02h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
E eu perdi todo o movimento! Tristeza Béria Lima Msg 12h36min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Raroig D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h39min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios

editar

Manuel neto D​ C​ E​ F

editar

Tive que bloquear novamente o usuário, porque apesar da quantidade enorme de bloqueios que já teve, continua a actuar da mesma forma. Não liga absolutamente nada aos avisos.

Na minha opinião devia ser bloqueado "infinite". Pergunto se existe consenso para o fazer. João Carvalho deixar mensagem 18h48min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  • Nota: O usuário em questão já tem cinco bloqueios por continuar sempre a colocar nos artigos dos anos, informações que pertencem aos artigos "desportos nos anos". Foi-lhe explicado que havia um local específico para a colocar a informação, não tendo ligado a essa explicação. Os bloqueios foram feitos por dois administradores. João Carvalho deixar mensagem 12h28min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo Grft (discussão) 03h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo 5 bloqueios pelo mesmo motivo = reincidência compulsiva = bloqueio "infinite" Azulinho (discussão) 12h36min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Não há necessidade de consenso, se cumprir requisitos.

editar

Não tive tempo para percorrer as edições do usuário, mas posso comentar e talvez ajudar. Vi que há muitos avisos e vários bloqueios na página do usuário. Então o que diz as regras.

  • 1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto-de-vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos:
    • 1.7.3.1 Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes.
    • 1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade pode ser a inserção de texto com linguagem inadequada, informação intencionalmente equivocada com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa diminuição de qualidade também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.
    • 1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

Leia item 2.2 nesse link – Cumprindo os requisitos supra, não tendo surtido efeito outros vários bloqueios, pode haver o bloqueio de até 30 dias] Se voltar a repetir ao final, mais 30 dias. Duvido que ele não reflita com 3 bloqueios de 30 dias.

Não há necessidade de consenso nesses casos. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 11h43min de 7 de Julho de 2008 (UTC)


Se tivesse havido manifestação consensual por parte dos administradores.

Sobre o que diz os itens 1.3 e 1.4, cito:

1.3 Conduta imprópria
1.4 Abuso do espaço público

Leia agora o item 2.5 nesse link Se alguns administradores tivesse colocado seu concordo (caso fosse cumprido requisitos dos itens 1.3 ou 1.4), poderia haver um consensual bloqueio de 3 meses, sem votação. Cabe apenas o solicitante apresentar que requisitos cumpre, e esperar a manifestação consensual.

Espero ter ajudado. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h01min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito de edições sucessivos !)

  • Observatore, agradeço a resposta. Finalmente alguém se deu ao trabalho de comentar ! No entanto continuo com uma dúvida:
De acordo com o ponto 2 da nova política de bloqueio (Como aplicar o bloqueio para cada tipo de vandalismo) diz: 30 dias (sem votação) ou infinito (após votação ou consenso claro na comunidade) ! Ou seja o máximo bloqueio que um administrador pode aplicar sem consultar a comunidade é de 30 dias! Nota: claro que se os bloqueios sucessivos de 30 dias acabarão por ter algum resultado, no entanto das duas uma: Ou a comunidade concorda (ou discorda) com o bloqueio infinite ou deve ser escrito nas regras que após vários bloqueios máximos permitidos, o administrador pode por sua iniciativa bloquear infinite ! Uma vez mais, obrigado Observatore ! João Carvalho deixar mensagem 12h12min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Vamos supor que no presente pedido, umas 10 pessoas desse o "concordo" e ninguém tivesse aposto um "discordo". Esta mais do que claro que se formou um consenso, pelo que a wiki deve, primordialmente, ser regida. Agora, como bloqueio infinito é muito sério, se duas pessoas colocasse um "discordo", teríamos que ponderar o que porventura haja de comentário, contudo ainda uns 15 "concordo" é um medidor de consenso que bane o usuário, se houver apenas dois "discordo" não fundamentado. Ser consensual não é ser unânime. Entretanto, se três pessoas colocarem um "discordo", e houver fundamentação, então penso que somente uma votação dirimiria o caso, mesmo que houvesse muitos mais "concordo". É claro que só iremos nos adaptar aos trâmites da Política com um certo tempo, e alguns itens ficaram com lacunas omissas que serão "adendas" com o tempo. No presente parágrafo, estou emitindo uma leitura da regra, mais há misturado um pensamento opinitivo sobre o que ficou omissa a regra. Espero ter contribuído. __ Observatore (discussão) 12h44min de 7 de Julho de 2008 (UTC) Os números que dei são apenas a título de exemplo, pois todos sabemos o que é consenso. __ Observatore (discussão) 13h00min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: João escreveu: «Ou seja o máximo bloqueio que um administrador pode aplicar sem consultar a comunidade é de 30 dias!»

O bloqueio de 30 dias sem consultar a comunidade depende da infração. E, de primeira, pra qualquer uma, é muito troglodita. Não estou falando deste caso especifico - se pode ou não - nem entrando neste mérito, mas geral, é só pra esclarecer. Sds Machocarioca (discussão) 15h01min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS: Apenas lembrando que consenso não é unanimidade. Dez a favor e dois contra é um bom consenso, por exemplo.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 18h30min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Claro que o primeiro bloqueio não é de 30 dias, a não ser que o usuário comece a encher tudo de palavrões ou coisas parecidas, mas isso tb é pouco provável, porque os avisos normalmente são rápidos e eles param com as asneiras. João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Absaber D​ C​ E​ F

editar

Isso não é ofensa, ainda mais fora de contexto.--pédiBoi (discussão) 03h12min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O bloqueio do adm Eric Duff é ilegal pela nova politica de bloqueios, acima de tres dias precisa consulta à comunidade, o que não houve, ver seção correspondente:

2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. No caso de não haver consenso, pode-se abrir uma Sanção de insultos. Solicito o desbloqueio imediato. Sds Machocarioca (discussão) 15h27min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

A ver se eu entendi bem: a Beria bloqueou-o por 3 dias, devido às suas edições num verbete. Terminado o bloqueio o usuário fez 4 edições nas quais eu não vejo qualquer razão para novo bloqueio, muito menos para uma semana. E ainda se admiram que ele proteste. João Sousa DC 15h51min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

M C, vide o que eu disse em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Absaber. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h16min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Vi vc dizer uma bobagem lá, pra variar. Por sinal, queria saber porque até agora os adms que vivem rondando aqui não se pronunciaram. Sds Machocarioca (discussão) 22h21min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Você afirma que eu digo bobagens costumeiramente. Um… vou me lembrar.

E Citação: «Sinceramente, se eu pudesse mandava a Justiça Brasileira, o Poder Judiciário, nem que fosse em última instância, exigir fossem apagadas todas e quaisquer informações sobre essa instituição, porque causa vergonha que desocupados desconhecidos e ridículos amadores, escrevam tantas porcarias.» acho que já vi algo assim… [29] é mesmo foi esse usuário que estão querendo proteger, fora Citação: Absaber escreveu: « É lamentável saber que um pateta qualquer impede que essa página seja editada» e todo o resto Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Vc não consegue discernir métodos de conteúdos, já que responde uma coisa com outra diversa. Boas. Machocarioca (discussão) 22h28min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: João Sousa escreveu: «Terminado o bloqueio o usuário fez 4 edições nas quais eu não vejo qualquer razão para novo bloqueio» era disso que eu estava falando, se não não teria quebrado o texto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h38min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: MC escreveu: «queria saber porque até agora os adms que vivem rondando aqui não se pronunciaram» Eu estou vendo todo o movimento… mas como eu já pedi o CheckUser do usuário… acho isso aqui apenas uma forma de chamar a atenção feita pelo PediBoi. Béria Lima Msg 22h55min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Tenho analisado o caso desde que tomei contato com ele, quando o usuário absaber D​ C​ E​ F​ B me pediu ajuda em minha discussão. Concluí que a situação é delicada e a atitude do editor é um tanto quanto desabonadora: dirigiu ofensas pessoas e ameaças. Mas, se a atitude do editor não é das melhores, o contexto onde ele está inserido é dos piores. Fiquei chocado ao ver um dos editores argumentar:
  • Citação: [30] escreveu: «A fonte são os próprios fiéis da igreja, ja que a mesma não publica livros com ensinamentos apenas os transmitem de maneira oral em suas reuniões. E sim creio que perdeu algo afinal creio que não frequenta tal denominação para saber dos ensinamentos da mesma.»
Ora, a Wikipédia é regida por três diretrizes básicas: "verificabilidade, princípio da imparcialidade e o princípio de não incorporação de pesquisas inéditas. Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas".
Diante da situação, solicito que não se prolongue o bloqueio do usuário e que, no retorno do mesmo, lhe seja atribuído um tutor, que o ajude a melhor se enquadrar nas nossas normas de conduta. Faço essa proposta assumindo a boa fé de todas as partes e visando o melhor para o projeto. Lechatjaune msg 07h29min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Caro Lech, se a situação técnica pela qual ele foi bloqueado raia o absurdo e asituação 'ofensiva' está contra as regras de bloqueio, porque vc mesmo, que é adm e tem as ferramentas para isso, não o desbloqueia de imediato, já q ele se encontra há tres dias bloqueado? Eu só posso pedir, vc pode fazer. Abraços afetuosos Machocarioca (discussão) 07h42min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um caso injusto em que peço a intervenção dos senhores administradores.

O usuário Absaber foi duplamente bloqueado, encontrando-se ainda nessa situação. Ora o usuário em questão editou frequentemente um artigo. Ao contrário do que a adm Beria referiu não é vandalismo a inserção de texto correcto em substituição de texto incorrecto. Quando muito o que se gerou foi uma guerra de edições por uns entenderem que algo é correcto quando outros defendiam que a mesma situação é incorecta. Ora jamais numa guerra de edições um administrador pode, segundo as regras Wiki, usar as suas ferramentas para a solucionar quando está inserido na mesma guerra. O que é que a adm Beria fez? Protegeu a página e bloqueou o usuário que se envolveu na disputa com ela própria (em vez de pedir a intervenção de um adm terceiro exterior à guerra). Mas mais grave, a adm Beria editou a página depois disso (quando só administradores a podiam editar), o que não é recomendável pelas políticas Wiki, pois não procedeu à discussão das alterações nem as mesmas foram fruto de consenso. Assim a adm Beria usou as ferramentas para impor o seu ponto de vista o que não é legítimo. Quando terminou o bloqueio o usuário foi novamente bloqueado passados poucos dias mas, talvez para não ser acusada de perseguição, quem o bloqueou foi outro adm, desta vez Eric Duff, que invocou ofensas à mesma adm Beria. A punição desta vez foi ainda mais longe: 1 semana, tendo o administrador bloqueador hesitado brevemente. Mas ainda não é tudo! A adm Beria pediu a verificação de conta para, segundo as suas palavras, poder punir ainda mais… Mas que perseguição é esta?! É que se o usuário utilizou expressões infelizes já foi sufucientemente punido com o primeiro bloqueio; o segundo bloqueio já é injusto e então um terceiro que possa exisitir (espero que não exista) ainda mais injusto será! Peço aos senhores administradores que desbloqueiem o usuário Absaber. Sem mais, Madeirense (discussão) 09h32min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

  • Pediboi está deturpando as coisas, eu pedi o bloqueio dele em "pedidos a administradores" por causa deste insulto aqui [31] (o usuário costuma escrever no alto da discussão), diga agora que isso não é insulto, e o EricDuff atendeu o pedido (não adianta falar da Beria) portanto o bloqueio foi justo e como ele é reincidente acho que o tempo também é justo. --Jack Bauer00 msg 09h49min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Talvez o Machocarioca tenha razão, parece que tinha que se consultar a comunidade antes. --Jack Bauer00 msg 12h26min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Folgo em ver que o usuário Jack Bauer00 já acha que apresentar um pedido em "pedido a administradores" não é o mesmo que consultar a Comunidade (tal como exige a política). Madeirense (discussão) 19h27min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Madeirense… <ironia>folgo em ver que você sabe ler!</ironia> Eu bloqueei o sujeito por 3 dias porque ele insistia em querer colocar o ponto de vista dele no artigo. Quem bloqueou o sujeito por uma semana foi o Eric Duff por causa de um pedido aqui mesmo! (ele bloqueou por ofensa… eu pelas edições do artigo - logo são motivos diferentes!). O CheckUser é para punir pela ofensa pessoal que ele me fez. Nãso é perseguição… é a tal justiça que vc tanto clama. A minha pergunta é: Será você um aprendiz de PédiBoi (ou o proprio)? porque tamanho interresse nesse assunto (alias… é seu unico interesse aqui na pédia… isso e fazer votações para adm.) Béria Lima Msg 20h17min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Então, eu bloquei o usário pelas ofensas, se acharem que errei em bloquear o usuário eu concordo com o desbloqueio. Eric Duff D-C 20h32min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Em qual destas edições está a ofensa que merece uma semana de bloqueio? [32] [33] [34] [35] João Sousa DC 20h42min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Nenhum desses… foi essa edição! Béria Lima Msg 20h56min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

:::::::E não foi por isso que você o bloqueou por 3 dias? Terminado seu bloqueio foi novamente bloqueado. Ou quer dizer que foi novamente bloqueado pelo mesmo motivo?! (Está ficando confuso João Sousa DC 21h28min de 5 de Julho de 2008 (UTC) João Sousa DC 21h30min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Pronto, vamos acabar com essa discussão, eu desbloquei o Absaber D​ C​ E​ F. Refleti e acho que dei uma exagerada. Eric Duff D-C 21h50min de 5 de Julho de 2008 (UTC)


QUERO AGRADECER a Vossa Senhoria, por ter refletido melhor a respeito desse bloqueio infeliz, provocado por Béria.

Entrarei com um pedido para que o comportamento de Béria seja analisado por: Não entender a diferença de vandalismo e alteração de informação falsa; editar textos bloqueados por ela mesma, evitando a discussão, atropelando os usuários com seu ponto de vista e abuso de poder.

Absaber (discussão) 21h57min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Fico feliz em ver que o Eric Duff voltou atrás e reconheceu que errou. Tem crédito. Sds Machocarioca (discussão) 00h30min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Recomendo ao usuário Absaber que não seja rude para com um administrador que assumiu e corrigiu o erro, pois este teve um gesto digno. Azulinho (discussão) 10h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Ppiccini D​ C​ E​ F

editar

Peço aos senhores administradores que diminuam o bloqueio do usuário Ppiccini. Penso que 6 meses é o máximo previsto na nova política para o delito cometido. Ora o usuário em questão de modo algum merece o máximo pois confessou a infração e não tem uso anterior de qualquer sock. Por outro lado o usuário tem um registo de infrações muito dispiciendo pois apenas foi bloqueado uma única vez por 1 dia, tendo esse castigo ocorrido à mais de 1 ano e sido motivado por "inserção de texto sem sentido", o que não parece muito grave. Por outro lado se existe um intervalo de pena, no caso 1 mês na conta principal e 6 meses também na conta principal (enquanto o fantoche é sempre punido com infinito) tem de existir motivos para a fixação em concreto da pena. Face às atenuantes demostradas considero que não se justifica a pena máxima. Pergunto então que pena teria um usuário que não tivesse qualquer atenuante? É que se é a mesma que o usuário Ppiccini (que tem várias atenuantes) então trata-se de uma injustiça relativa…

Caso os senhores administradores não desejem pronunciar-se sobre o pedido supra citado pelo motivo dos CheckUsers ainda não terem decidido o caso do usuário Ppiccini, peço então que considerem a possibilidade de revogação do bloqueio aplicado pela usuária Beria e deixem que o caso seja apreciado pelos CheckUsers, sendo estes a decidir qual o castigo do usuário Ppiccini.

Em suma peço justiça.

Sem mais, Madeirense (discussão) 05h14min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo O bloqueio de 6 meses é claramente excessivo. Azulinho (discussão) 10h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Discordo Você deve ser outro sock dele. Grft msg 19h46min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
Os checkusers estão analisando o caso. Lechatjaune msg 07h31min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Bom, parece que os CheckUsers já analisaram o caso. Tal como indicado pelo CheckUser que confirmou a relação de contas é altura de apreciar o período de bloqueio, devendo os administradores se pronunciarem. (E não digam que eu sou o Madeirense, pois atuo por conta própria; vi este caso, que por acaso está adjacente ao do Madeirense, e decidi defender a revisão do bloqueio de 6 meses, pois considero-o excessivo) Azulinho (discussão) 10h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Tendo o CheckUser provado que Ppiccini e Madeirense não têm relação creio que devem ser de considerar os argumentos apresentados pelo Madeirense relativos à defesa do Ppiccini. Azulinho (discussão) 11h30min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Permitam-me insistir neste caso: o usuário Ppiccini não merece a pena máxima de 6 meses de bloqueio. Por um lado o usuário tam algumas atenuantes (poucas mas existem); por outro lado a própria política não prevê a aplicação da pena máxima a um réu primário (ou quase primário se quiserem ser rigorosos, se bem que o bloqueio de 1 dia que sofreu por inserção de texto sem sentido não parece ser grave). Mas mais importante: um período mais curto de bloqueio pode fazer com que o usuário medite sobre o delito. Já um bloqueio muito longo conduz facilmente o usuário a abandonar para sempre a conta bloqueada e iniciar uma nova, bastando para isso que seja discreto. Ou seja os bloqueios longos são contraproducentes pois parece que castigam muito quando acabam por não castigar nada. Azulinho (discussão) 04h47min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Os checkusers deixaram a questão do tempo de bloqueio para ser resolvida aqui. Existiu consenso entre os administradores ou só o Lechatjaune leu? Clamo que o bloqueio não atinja o máximo de 6 meses, ele confessou, já foi perseguido por imaginarem 1000 socks ligados a ele! Tem que ter uma definição aqui, ou o consenso foi atingido por 1 voto e 89 abstenções?????? LyonB (discussão) 18h12min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
PS: será que todo mundo que defender o cara vai ser chamado de sock na hora???? LyonB (discussão) 18h12min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Que é estranho uma "chuva" de usuários que, assim como você, não têm nem uma semana de registro e saem defendendo fervorosamente gente com que mal conhecem (inclusive IPs vândalos), não tenha dúvidas que é estranhíssimo!!! Robertogilnei (discussão) 19h54min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  • A quem estes dois estão querendo enganar? é muito fácil usar o computador do vizinho, da lan house…--Jack Bauer00 msg 01h57min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Claro, também é fácil usar o computador da Faculdade, do trabalho, do CiberCafé, da Biblioteca pública… isto não contando que a maioria das famílias tem mais de um computador em casa (tendo muitas vezes 1 PC por pessoa)… por favor mas será que o Jack Bauer00 acha que as pessoas vivem criando inúmeros socks??!! Lá por terem oportunidade não quer dizer que o façam! —o comentário precedente não foi assinado por Azulinho (discussão • contrib.)

Madeirense D​ C​ E​ F

editar

Aos administradores da Wiki-pt,

Venho, nos termos dos direitos concedidos a qualquer usuário, pedir a revisão do bloqueio aposto ao usuário Madeirense pelo adm Lampiao. Pelo que pude observar ele foi avisado para não continuar a indicar candidatos à administração, tendo o mesmo se conformado e cumprido as instruções que lhe foram dadas, não tendo efectuado mais nenhuma indicação. Subitamente foi bloqueado pelo adm Lamipao com a indicação "Mentira". Pelo que me apercebi ele defendeu alguns usuários não tendo para isso utilizado qualquer insulto; utilizou sim argumentos. A resposta aos mesmos foi um bloqueio.

Muito pior ainda foi a duração do bloqueio: 1 semana. Isto é claramente excessivo. É que o usuário em questão nunca foi bloqueado antes. Da única vez que foi avisado foi pela indicação de candidatos à administração sem autorização dos mesmos; depois do aviso ele não mais apresentou outro candidato. O motivo do bloqueio foi "Mentira" o que é de estranhar pois pode-se discordar da opinião de terceiros, mão se deve é bloquear aqueles de quem se discorda. De qualquer modo a política prevê que por regra o mínimo é a pena a aplicar. Este bloqueio foi decidido unilateralmente por um administrador, não tendo a Comunidade sido consultada.

Assim peço o fim do bloqueio do usuário Madeirense. Azulinho (discussão) 00h01min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

  • Administradores tem autonomia para bloquear um usuário até por 30 dias sem consultar a comunidade, isso está na política de bloqueio. O curioso é o padrão do aparecimento de usuários que não editam no domínio principal, somente em páginas de discussão e pedidos contra administradores. Espero a manifestação do Lampiao antes de opinar. GRS73 msg 00h23min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Muito suspeito tudo isso. Abri um pedido de verificação para os CheckUsers envolvendo o usuário acima e o Madeirense. RafaAzevedo msg 00h30min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Sim é verdade os administradores podem bloquear usuários por 30 dias sem consulta à Comunidade mas só se os mesmos cometerem vandalismos destrutivos. De modo algum as atitudes do usuário bloqueado se podem qualificar como vandalismo, muito menos destrutivo. Azulinho (discussão) 00h36min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Na minha opinião o motivo apresentado pelo bloqueador, ou seja "Mentira", enquandra-se em Comportamento Impróprio previsto na política de bloqueio (pois o usuário não fez qualquer vandalismo nem desrespeitou nenhuma política). Ora a análise do que é comportamento impróprio deve ser alvo de busca de concenso na Comunidade, pois se ele não for obtido o caso deve seguir para sanção de insultos. Só depois de obtido o consenso é que o administrador pode aplicar um bloqueio até 15 dias (sem votação) ou até 3 meses (com votação). De qualquer modo é claramente injustificado um bloqueio de 1 semana face a um usuário que nada fez para além de defender outros usuários bloqueados. Azulinho (discussão) 00h55min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Está certo o tal Azulinho sobre as regras, quem parece não ter entendido foi o Fabiano. E está certo o Fabiano sobre o Azulzinho, suspeito demais isso tudo aqui. Madeirense, Azulzinho,já se registram botando sapiencia sobe a Wiki, regras, discutindo bloqueio, colocando nomes para adm, eu hem…continuo achando tudo isso muito esqusito Machocarioca (discussão) 01h01min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito de edições)Concordo no geral com os argumentos iniciais do "Azulinho", "Mentira" é um motivo vago que duvido existir na política de bloqueios e me estranha manter o bloqueio sem nenhuma evidência de atitudes pertinentes à política de bloqueios, apenas em respeito a "outro administrador". Particularmente duvido que o Lampiao apresentará argumentos e citações, como não fez no próprio pedido de desnomeação e na discussão da questão dinástica. Também é discutível a interferência do usuário Lampiao já que parece ser parte interessada, pois o usuário Madeirense indicou para administradores vários envolvidos na discussão da questão dinástica, inclusive alguns que tiveram desentendimento com Lampiao, como Anjo-sozinho, cujos prontos votos contrários de Lampiao em ambas votações podem indicar antipatia também em relação ao proponente.--pédiBoi (discussão) 01h21min de 6 de Julho de 2008 (UTC)ignorem meu comentário.--pédiBoi (discussão) 16h24min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  • Está escrito na política de bloqueio;

1.1 Desrespeito às políticas vigentes A citada acima é uma delas, o pedido feito contra a Beria, já justificaria.

  • 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade.
  • 1.3 Conduta imprópria

1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação). O usuário fez isso ao abrir um pedido sem ser fundamentado nas regras e na posição da comunidade sobre o bloqueio de seis meses do usuário que fez uso de contas socks.

Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto-de-vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.)

Ou as regras valem sempre ou não valem. A política de bloqueio está em vigor e quem não respeita pode ser bloqueado. Ainda espero a manifestação do Lampiao. Se não me engano foi o MC o primeiro a levantar o assunto dos vários pedidos de administração feitos pelo usuário. GRS73 msg 01h17min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Quanto ao pedido de suspensão injustificado: o usuário Madeirense rectificou a sua posição e pediu desculpa à administradora Beria; mesmo que esta não tenha aceite as desculpas isso não é motivo para bloquear o usuário. Por outro lado se a sanção para quem pedir uma suspensão que não venha a ser aprovada é ser bloqueado, isso devia estar escrito na política pois a ser assim ninguém se pode atrever a efectuar qualquer pedido de suspensão.

Quanto à defesa de um usuário que usou socks: segundo a Constituição Brasileira todos os acusados (inclusive até assassinos) têm direito a ser defendidos, pelo que na minha opinião também um usuário que utilize fantoches deve poder ser defendido (aliás nada ma Wiki proibe a defesa de usuários, muito pelo contrário).

Quanto ao abusivo número de pedidos de administração: o usuário foi avisado por um burocrata de que não devia voltar a apresentar mais nenhum pedido sem autorização do candidato, algo que ele respeitou. Azulinho (discussão) 01h40min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

  • Fim? Deveria haver é bloqueio infinito para esse sock puppet! Robertogilnei (discussão) 03h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo. Grft msg 03h50min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
Acontece, Roberto, que se bloquearmos esse sujeito sem o devido CheckUser vão nos acusar de autoritarismo, nazismo e outros ismos… então é melhor esperar o pedido de verificação. Béria Lima Msg 04h42min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Ele não tem porque ser bloqueado, nada fez pra isso,(assumindo-se de boa fé que não é um sock) mas neste caso especifico do Azulinho, eu ate concordo que um check dele NÃO seria pesca, tá esquisito demais. Machocarioca (discussão) 04h58min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Em primeiro lugar, vou discordar do MC: ele teve sim o porque de ser bloqueado. Eu tentei argumentar que o que ele fazia era disrupção, pois ao provocar esse monte de votações, acaba por nos sobrecarregar. Vendo o que ele me escreveu na minha discussão, é lógico que o usuário não é novato… Em segundo lugar, vou concordar com o MC: um check, neste caso, realmente não é pesca, e isso será tratado no âmbito dos checkusers… Só quero, aproveitando, lembrar uma frase que me foi dita pela PatríciaR, certo dia: Só existe a disrupção porque há o disruptor e há aquele que responde… Ou acabamos com um, ou com outro. Saudações e boa noite… Alex Pereirafalaê 02h50min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Então mas o Alex não deixou um aviso ao Madeirense para ele não efectuar pedidos de administração sem o consentimento do candidato? Se ele não voltou a apresentar outro pedido de administração depois do aviso porque é que ele foi bloqueado com esse fundamento? A menos que os avisos aqui sejam meros anúncios de sanções já decididas (mesmo que o usuário não faça mais nada de errado) não percebo porque é o Madeirense foi bloqueado. É um bocadinho estranho o bloqueador argumentar que o usuário bloqueado foi avisado, quando o usuário em questão depois de avisado nunca mais efectuou outro pedido, ou seja conformou-se com o aviso. Com certeza o bloqueador enganou-se. Isso não é grave, pois em tantos bloqueios que um administrador tem de fazer (pelo menos os mais activos é o que fazem) pode perfeitamente ocorrer um erro. Grave é se o bloqueador não consegue assumir o erro e corrigi-lo em conformidade (como de resto fez e bem Eric Duff). Penso que a prática corrente é a Comunidade dar a oportunidade ao bloqueador de corrigir o erro por si tomado, sendo que se este não o fizer o passo seguinte é um dos administradores (normalmente um burocrata, por ser mais respeitado pela Comunidade) corrigir o erro. Azulinho (discussão) 04h47min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Não será que alguns administradores não gostaram da defesa exercida pelo Madeirense face a uns quantos usuários bloqueados e então pegaram no número abusivo de nomeações como um pretexto para o punir? Azulinho (discussão) 04h47min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo que vi o Madeirense arguiu a invalidade do bloqueio de 1 semana aplicado ao Absaber e o bloqueio foi invalidado. Vi também o Madeirense protestar contra o CheckUser pedido por Béria contra o mesmo Absaber e o pedido de verificação foi arquivado com a conclusão de sem relação. Gostaria de perguntar ao administrador Lampiao onde é que o Madeirense mentiu. Azulinho (discussão) 10h33min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Tendo o CheckUser provado que não existia relação entre Ppiccini e Madeirense creio que os administradores se devem pronunciar pela validade ou não do bloqueio que o Madeirense sofreu (pois tenho a impressão que o bloqueio foi também motivado pela suspeita do Madeirense ser um sock, o que se veio a revelar falso). Azulinho (discussão) 11h30min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Talvez o bloqueio seja por causa desta acusação que ele fez a todos os administradores aqui (leiam desde o primeiro texto) [36]. --Jack Bauer00 msg 11h35min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  • Pelo que vi ele não fez nenhuma acusação generalizada a todos os administradores. Pelo que percebi o que ele disse é que há administradores que são amigos de outros. Não me parece que isso seja grave ao ponto de justificar um bloqueio e muito menos de 1 semana. Azulinho (discussão) 12h10min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Alex, então concordamos nas duas coisas, porque eu o que eu disse é que o Azulinho não tinha porque ser bloqueado e não o Madeirense. Abs Machocarioca (discussão) 14h55min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Sendo assim… Alegre Alex Pereirafalaê 17h15min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Bem andou o Lampiao que verificou o erro e, após 2 dias de bloqueio, desbloqueou o Madeirense. O Lampiao apenas queria bloquear o Madeirense por 1 dia mas acabou por o fazer por 1 semana. Como se costuma dizer: "errar é humano". Azulinho (discussão) 07h01min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

189.78.2.107 D​ C​ E​ F

editar

Aos administradores da Wiki-pt,

Lamento incomodá-los mas tenho de os informar que a administradora Beria efectuou um bloqueio ilegal às 1:04 horas do dia 10 de Julho de 2008. A Beria bloqueou o IP 189.78.2.107 por 3 dias. Apesar do IP ter cometido fortes ofensas, pela política o máximo para IP é 1 dia. Só podia ser mais de 1 dia se o abuso do IP fosse longo (superior a 3 meses), o que manifestamente não se verifica pois o IP em causa apenas efectuou 2 edições já no dia 10 de Julho. Peço que reponham a legalidade. Azulinho (discussão) 04h36min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Vou deixar aqui a mesma mensagem já deixada a outros usuários, para o Azulinho: se vai ficar somente nas esplanadas e no PA, é melhor procurar outro lugar… Para mim, um usuário que sequer criou um verbete não tem envergadura moral para ficar aqui pedindo para "repor a legalidade", até porque isso aqui não é um tribunal e, tenho certeza, as pessoas não precisam dos seus préstimos advocatícios aqui… E quanto ao bloqueio, para um sujeito que fez isso, para mim, três dias foi pouco. Se fosse um IP a fazer isso na página de alguns usuários, tenho certeza, estariam aqui "clamando por justiça" pelo bloqueio pouco de três dias… Alex Pereirafalaê 11h51min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não percebo como é que um administrador (e verificador) como o Alex pode concordar que o bloqueio de um IP por 3 dias está correcto quando a política tem como máximo 1 dia. Pode-se concordar ou não com a política, mas ele deve ser cumprida. Pode-se concordar que um IP merece mais ou menos, mas a sanção deve estar de acordo com as regras, se não para que é que elas servem? Azulinho (discussão) 17h43min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

  • Quem é você? O "Robin Hood" da Wikipedia, defensores dos "fracos" e dos "oprimidos"??? Robertogilnei (discussão) 17h48min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Claro que não. Apenas não defendo bloqueios que violem as regras. Azulinho (discussão) 17h52min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Analisamos a situação e concordamos com o tempo de bloqueio.--OS2Warp msg 17h56min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, mas a concordância baseia-se em que regra? Azulinho (discussão) 17h58min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Analisamos a situação e concordamos com o tempo de bloqueio.--OS2Warp msg 17h59min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Com certeza, mas por gentileza peço apenas a regra em que se baseiam. É que não estou a ver. Azulinho (discussão) 18h02min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Analisamos a situação e concordamos com o tempo de bloqueio.--OS2Warp msg 18h03min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Talvez na regra do consenso? Alegre Garavello (discussão) 18h03min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Peço então que me indiquem o local onde foi alterada a nova política de bloqueio, pois lá está escrito taxativamente que um IP só pode ser bloqueado no máximo por 1 dia, não estando previsto que por consenso se pode para um caso concreto aplicar um tempo de bloqueio superior a 1 dia (isso sim está previsto para bloqueios para vandalismos superiores a 3 meses, caso em que no máximo pode-se aplicar 30 dias e por consenso pode-se para casos muito graves aplicar um tempo superior; mas isto não se aplica neste caso pois o IP apenas fez 2 edições no dia 10 de Julho). Creio que as regras são claras. Azulinho (discussão) 18h14min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Analisamos a situação e concordamos com o tempo de bloqueio.--OS2Warp msg 18h15min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

  • De palpiteiros de plantão e justiceiros, a Wikipedia está cheia. Se não quer colaborar efetivamente para o projeto Wikipedia, isto é, criando e editando artigos, o melhor é ficar calado… Robertogilnei (discussão) 18h19min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Até que ponto chegou a wiki lusófona??? Será que só um steward para por ordem aqui?????

Como um burocrata vem aqui e faz um comentário cheio de POV, POV e POV!!!! Eu não imaginava ver isso!!!!

O Azulzinho fez algo errado???? Veio no local certo contestar um bloqueio indevido! Quem fez errado foi a administradora e que, PASMEM, passsa a ser defendida pelo burocrata!!!! O burocrata vem defender o descumprimento da regras!!!! Acha pouco bloquear um IP por 3 dias!!!!! Indeterminadas pessoas sem poder contribuir aqui! Isso é que defende o burocrata, pelo bem da wiki!
E o burocrata vem discriminar editores???? Não são todos iguais, sem privilégios editoriais???? Vai tirar o direito de voz de alguém só porque é novato e não fez artigos????? E diferencia o verbete porque é do Walles??? Se fosse o Bruna Surfistinha pode?????? Ora, senhor burocrata, sua funçaõ aqui, ao invés de zelar pelo cumprimento de regras, é defender uma administradora que claramente infringiu as regras, e não é primária!!!! Só porque é bunitinha e é amiga dos poderosos????
Até que ponto chegamos!!!! Veja a página dela, ela se sente no direito de mandar aqui e tá xorando pq não pode ser ditadora!!! Senhor burocrata, o senhor xutou o balde!!! Pede pra sair!!! LyonB (discussão) 18h23min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
PS: e os demais administradores, vão ficar consensualmente calados porque o chefe se pronunciou???? Só o OS2Warp analisou a situação? Ou foi uma reunião secreta, contra as regras wiki??? LyonB (discussão) 18h23min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Analisamos a situação e concordamos com o tempo de bloqueio.--OS2Warp msg 18h24min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

  • Mais um "justiceiro de plantão" (e possível sock). Outro que deveria ter as contas verificadas… Robertogilnei (discussão) 18h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não acredito que a vossa análise se tenha baseado na tese de que qualquer bloqueio efectuado por um administrador é sempre válido porque foi feito por um administrador, independentemente do facto do bloqueio estar ou não de acordo com as regras. Por isso acho que se basearam em algo. Apenas peço que digam o quê? Azulinho (discussão) 18h32min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

A mim já verificaram a conta. Estavam tão certos de eu ser um sock. Puro engano. Será que tomam por sock qualquer usuário que critique no local próprio um bloqueio ilegal?Azulinho (discussão) 18h32min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

<ironia>Onde está escrito que reuniões secretas estão proibidas??? Nos reunimos na "Taverna da Panelinha", onde, além de discutirmos sobre o bloqueio e sobre a Verdade, decidimos lançar meu nome para Steward…</ironia> Usuário que se registra a 5 dias atrás agora se arvora a clamar por justiça? Esse, pelo menos, criou já uns verbetes… E, voltando ao assunto, o problema não é ser um IP, mas um vândalo que atingiu página de usuário, pelo simples fato deste ter proposto para eliminação um verbete criado por si. Para pára-quedistas que chegam agora, isso pode parecer normal, mas não é. Ou posso me travestir de IP e sair por aí, insultando usuários em suas próprias páginas de usuário, para garantir que ficarei "apenas" um dia bloqueado… E se o LyonB ainda assim acha que não devo ser burocrata, fique à vontade para propor a minha desnomeação… Alex Pereirafalaê 18h42min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
E ao Azulinho, tens todo o direito de pedir a revisão, mas tens o dever de acatar o que for deliberado pelos administradores, que foram eleitos por ter a confiança da comunidade, sobre o assunto. Eu, como administrador, dei meu apoio à Béria, que bloqueou um vândalo (não foi uma edição fortuita, um erro de novato, foi o uso de palavrões e ofensas). Se os demais administradores pensarem diferente de mim e da Béria, paciência, aceito. Saudações. Alex Pereirafalaê 18h45min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Calma… Pelo que vejo o Alex é crítico da nova política. Mas até ser alterada ela é para cumprir. Eu também acho que para certos casos 1 dia é pouco. Mas o que lá está é que independentemente da gravidade o máximo é 1 dia e isso deve ser cumprido integralmente. Ora se o bloqueio do IP foi por 3 dias, o bloqueio viola as regras. Azulinho (discussão) 18h47min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

<conflito>
De jeito nenhum, muito pelo contrário, fui um dos que trabalhou por essa política, que acho correta. Só que, também acho, o bom senso deve ser preponderante numa análise dessas… Se na política diz um dia, que seja, mas na concepção da Béria, acredito, ela entendeu que um dia seria pouco para tal vândalo. Se for o caso, Azulinho, porque não procura a Béria para saber o que a motivou a fazer esse bloqueio dessa monta? Ela, melhor que nós, pode explicar, e se for o caso, rever sua atuação. Mas, como já disse antes, ela tem o meu apoio. Alex Pereirafalaê 18h57min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Muito bem, assim farei. Azulinho (discussão) 19h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

  • Parece piada que alguém venha falar em injustiça com um pobre coitado que escreveu isso e isso, a Béria foi gentil com esse sem educação. A regra de Ips fala que em geral devem ser bloqueados por 30 minutos a 1 dia, não diz que em caso de ofensas não se possa aplicar um bloqueio maior. O Ip se enquadrou em "Insultar qualquer usuário". E me parece bem clara a situação, a política de bloqueio está sendo usada por usuários que não tem nenhum interesse na Wikipédia além de desestabilizar o projeto. GRS73 msg 22h04min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Coloco o seguinte, pra reflexão dos prezados: se as regras não forem seguidas pelos adms, seja o motivo que for, virá a anarquia, porque os demais usuários não se sentirão obrigados, já que o exemplo que vem de cima é o de não respeitá-la. Seria interessante que o o meus caros que defendem este bloqueio atentassem para isso. O que o 'ususario' bloqueado disse ou deixou de dizer, não muda a regra. A 'concepção ' da Beria é irrelevante no caso, porque não pode afrontar a regra, todos tem que segui-las, concepção não tem nada a ver com isso.

Pessoalmente, acho que este bloqueio deveria ser infinito, de primeira, porque claramente o cidadão em questão não está interessado em nada, só em zoar e ofender. Entretanto, a regra diz que é um dia, portanto, o bloqueio é, novamente, fora das regras, por quem deve zelá-las.

Isto posto, dou aqui um eexemolo de um bloqueio correto, feito no que manda a regra, com dois avisos, de usuarios diferentes (fui conferir que 'vandaismo' era, e era mesmo vandalismo, sem aspas) e dado o bloqueio da regra, na continuidade. [37] Deviam se basear por isso em seus bloqueios daqui pra frente. Abraço. Machocarioca (discussão) 22h37min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Agradecemos a atenção dispensada, mas uma vez que você atacou muita gente na wiki e isso causou sérios problemas de relacionamento este fato já representa uma grave quebra na wiki que não pode mais ser reparada.--OS2Warp msg 22h42min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi vc, mais uma vez, OS2. Aguardo algum pronunciamento de outrem que tenha algo a ver com a minha ponderação. Machocarioca (discussão) 22h47min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Eita… que tá rolando outro barraco com meu nome no meio e só soube pq o Azulinho foi na minha página avisar!
Vamos explicar: Eu li a política de bloqueio… sei que em casos gerais o bloqueio máximo é um dia (eu normalmente aplico duas horas…) Mas tenham em mente que esse não é um caso geral, não é um erro de apagamento de conteúdo, inserção excessiva de VDA ou inserção de spam. O Ip em questão não tinha nenhuma contribuição válida… que além das duas contribuições dele na página do Lugusto e no artigo do Jimmy Walles as únicas duas outras contribuições dele (eliminadas) serão colocadas abaixo:
Sua 1º contribuição foi a criação do artigo The Romantics com o seguinte texto:
(Peço desculpas por ter que colocar os termos de baixo calão aqui)
São uns filhos da puta dos anos 1960 com o cú ardendo das "boas" surubas das decadas de 80…
Comunidade do Orkut só com 150 pessoas HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA --
Ninguém conhece esse lixo.
O artigo foi colocado para ER pelo lugusto e apagado por mim… 4 mim depois ele recriou o artigo com o texto:
Wikipédia bando de filhos da puta vem engoli minha pica administradoras gostosinhas ui gozei ~~C====3
Além de fazer isto no artigo do Jimmy Walles. E como o nome do Lugusto ficou no registro da 1º eliminação ele achou por bem trocar a página de discussão dele por esta mensagem.
Ao ver as contribuições do referido IP (pois tive que apagar a página novamente… dessa vez quem nomeou foi o OS2) fui até a página dele e o bloqueei sem dó, sem piedade e sem arrependimento.
Foi essas as motivações do meu bloqueio (que acho justo e equivalente as ofensas do IP) - me baseei nas regras para vandalismo destrutivo e para conduta imprópria (que não há especificas para IPs) e portanto apliquei o bloqueio mínimo previsto nos dois casos (3 dias).
É isso… Béria Lima Msg 23h16min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
PS.: Percebam que na segunda vez que ele cria o artigo ele se refere à "administradoras gostosinhas". Agora pergunto: Se muitos dos usuários registrados demoraram meses para descobrir que eu sou mulher o IP seria um gênio? Super dotado? Em 4 minutos ele conseguiu ir ao Commons achar minha foto? (pois ela não está no histórico da minha página). Se vocês pensarem um segundo vão ver que esse "pobre IP" de coitado não tem nada! Béria Lima Msg 23h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Sou obrigado a concordar com Beria, esse IP de coitado não tem nada. Não me tinha apercebido da gravidade da situação. Pelo que vi concluo que a Beria actuou de boa fé. As regras é que deviam ser mais severas para estas situações. Mas não são. É que por muito justo que fosse bloqueá-lo mais tempo (na minha opinião até merecia mais que 3 dias) o facto é que a política diz claramente que "Quando se trata de IP deve ser aplicada a tabela abaixo, que se sobrepõe à tabela acima", ou seja nunca se aplica a um IP a tabela de bloqueios prevista para os usuários registados. Ou seja embora fosse justo um bloqueio superior, regras são regras e elas dizem que o máximo é 1 dia (só podia ser mais se o IP tivesse um histórico de vandalismo superior a 3 meses, o que não é o caso). Assim por muito grave que seja o vandalismo o IP apenas pode (infelizmente) receber 1 dia de bloqueio, pelo que um bloqueio de 3 dias é ilegal. Como o bloqueio é ilegal peço à Beria o desbloqueio do IP. Por outro lado acho que era de rever essa regra que impede o bloqueio de IP acima de 1 dia, pois embora tenha de se ter cuidado com os bloqueios de IP (pois podem ser compartilhados e portanto pode-se estar a punir inocentes) realmente existem vandalismos que merecem mais de 1 dia de bloqueio. Azulinho (discussão) 01h06min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Sinto muito Azulinho… mas enquanto depender de mim ele vai cumprir o bloqueio dele integralmente… a não ser que haja um consenso pelo desbloqueio. (Alias, Azulinho, pequena aula sobre os 5 pilares da pédia: O consenso vale sobre as políticas… se a politica diz A mas por consenso se chega a B o que vale é B) por isso repito… sei que apliquei a "tabela" errada, mas foi por falta de regra especifica… se houver consenso em contrario descbloqueia-se o IP. Béria Lima Msg 01h42min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo A vingança não leva a nada… --Jack Bauer00 msg 02h02min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Percebo, mas para desrespeitar a política de bloqueio a Beria tinha de averiguar se existia consenso antes de aplicar o bloqueio de 3 dias ao IP, pois sem consenso prévio o que vale é o que está na política e ela tem como máximo para IP a sanção de 1 dia de bloqueio. Ou seja a política diz A e é A que vale a não ser que por consenso prévio se chegue à conclusão que se deve aplicar B. Que eu saiba a Beria não consultou a Comunidade nem esperou qualquer consenso antes de aplicar um bloqueio que contraria a política em vigor; assim o bloqueio é ilegal. Azulinho (discussão) 02h14min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Por outro lado a regra específica que a Beria diz que não existe, existe sim: é a tabela para IP. Esta tabela manda aplicar a todos os vandalismos (ou outros delitos) praticados por IP (independentemente da sua gravidade) um bloqueio de 30 minutos a 1 dia, e só admite bloqueios por tempo superior caso o vandalismo seja superior a 3 meses. Azulinho (discussão) 02h14min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Notem que este caso é bastante diferente do Ppiccini pois aí pode-se questionar a justiça do bloqueio por consubstanciar o limite máximo previsto; agora no caso deste IP o bloqueio aplicado ultrapassa o limite máximo, portanto é ilegal; a ilegalidade é muito pior que a mera injustiça. Azulinho (discussão) 03h09min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

MAS QUE [editado por conter ofensas]!

editar

Que legalismo insuportável. Vão arrumar o que fazer!

Deu pra entender agora?

Porantim msg 03h19min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Calma… essa página apenas diz que as políticas estão de acordo com os 5 pilares e que estes são fixos e inalteráveis; ou seja as políticas podem ser alteradas, mas até o serem devem ser cumpridas, se não para que é que existem e são aprovadas? Eu precebo que um administrador se engane, isso é normal. Já não percebo é porque é que se recusa a assumir o erro (tal como fez e bem Eric Duff). Parece que consideram o reconhecimento de um erro como algo que os faz perder a autoridade, quando é o contrário: o administrador Eric Duff ao ter corrigido um erro seu teve um atitude digna e assim reforçou o respeito e consideração que a Comunidade tem por ele. Azulinho (discussão) 03h37min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Se eu tivesse errado, Azulinho… seria a primeira a desbloquear o IP e pedir desculpas a ele! Béria Lima Msg 03h39min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Beria, não me diga que ainda acha que pode desrespeitar uma política sem antes consultar a Comunidade e averigurar se há consenso… É que nem isso aconteceu nem a política foi alterada por votação como é habitual em "votações gerais". Azulinho (discussão) 03h46min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Vou aguardar que mais administradores se pronunciem. Azulinho (discussão) 03h48min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Ok, vou desenhar: o problema é o legalismo exacerbado. Quando coloca a "lei" acima do bom senso, está trabalhando contra. A primeira lei é o bom senso. Faça o que acha certo. Se porventura perceber que está errado, desfaça. Isto não é a discussão da pena de morte, pelo amor de algum deus! Ficar nessa lenga lenga é uma conduta irresponsável. Não contribui, não constrói, só irrita. Na minha época chamava-se esse tipo pessoa de Troll, não de "editor". Sério, cara. Arruma um artigo pra fazer e para de pentelhar. O que vai acontecer é que, quando vc tiver algo sério pra dizer, ninguém vai escutar. Será que vc quer essa sina pra vc? Porantim msg 03h51min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Pra ver se fica mais claro… Porantim msg 03h56min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

O outro se ofende com "inferno" e não se ofende com a pentelhação generalizada… Vai entender… Porantim msg 03h59min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Percebo o que o Porantim quis dizer, realmente já estou a perder muito tempo com uma situação que em si mesma não é muito importante. Apenas o faço por uma questão de princípio. É que por princípio os administradores devem ter um comportamento exemplar no que respeita ao cumprimento das políticas em vigor. Não é que 1 ou 3 dias faça muita diferença; isso não é grave. O que é grave é precisamente a atitude do administrador em não ligar nenhuma às regras, de tal modo que quando elas dizem que o máximo é 1 dia, o administrador se sente no direito de aplicar 3 dias. Ao verem um administrador cometer uma ilegalidade e não a reparar (ou seja não foi um erro) os demais usuários podem pensar que as regras da Wiki não têm de ser respeitadas. Os administradores devem dar o exemplo. Azulinho (discussão) 04h11min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Por favor, quando a política diz que o máximo é 1 dia e a administradora aplica 3 dias acho que não estou a fazer nenhuma má interpretação da situação. A política é muito clara: o máximo é mesmo 1 dia. Por favor não tenho nada contra a Beria, apenas não gosto que os administradores dêem maus exemplos através de decisões ilegais. Azulinho (discussão) 04h11min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Por favor eu não insultei ninguém nem fiz ataques pessoais. Tenho-me sempre pautado por um tom cordial. Espero o mesmo dos demais usuários. Acho que a qualificação de "inferno" à minha pessoa e aos meus argumentos é claramente excessivo. Azulinho (discussão) 04h11min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Minha posição, pra ajudar na pentelhação: faz sentido a colocação da Béria e do Porantim, com colocações extra-regras, mas baseadas no bom senso, não resta duvida. Inclusive, foi a primeira vez na Wiki que li um adm vir explicar tim tim pot tim tim um bloqueio seu, depois de questionado. Crédito pra Béria.

E também é claro que faz sentido as colocações do Azulinho, raciocinio totalmente impecável e baseado em algo irrespondivel, se a regra existe é pra ser cumprida mesmo. ( a argumentação dele, filosofica e éticamente perfeita, me parece de algum estudante de Direito, adêvogádo ou juiz. Não existe 'fulanizaçõ' nem 'exceção à lei' no Direito Penal.) E não depende de 'consenso' para o bloqueio ser levantado, a regra se sobrepõe a consensos. Portanto, como na minha opinião acho que todo mundo aí tem lá sua razão, proponho: foi 3 dias o bloqueio? Deixemos por um e meio. Detalhe: está claro que Azul não defende ninguém aqui, mas um conceito. Abs Machocarioca (discussão) 04h36min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

PS O bloqueio é desimportante, o bloqueado é desimportante, a bloqueadora é desimportante, todos nós palpiteiros aqui também o somos, a situação toda aqui é irrelevante. O conceito, que deu neste debate não o é. Na verdade, é fundamental.

MC, concordo contigo em quase tudo, principalmente com o "PS". Mas, como falou, o conceito aqui é fundamental. Nesse conceito existe uma confusão. Veja: a política oficial da Wikipédia nada mais é do que a documentação do consenso. Por mais estranho que possa parecer a nós brasileiros, acostumados com o tacão, aplicar a regra nada mais é do que aplicar o consenso. Quando insisto em dizer que as votações aqui não são deliberativas, mas consultivas, faço por uma simples razão: esse é o espírito da Wikipédia. Esse é o espírito do trabalho comunal. Ainda nesse espírito, lembremos que, humanos que somos, não somos capazes de prever todas as situações em que essas políticas, nascidas do consenso, teriam que ser aplicadas. Lembre-se que toda unanimidade é burra. Nesse momento cabe, sim, a qualquer editor, estrapolar as regas e, se for o caso, responder por isso. Sejamos audazes! Porantim msg 05h46min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Discordo de Porantim, pois se as regras existem devem ser respeitadas, se não não fazia sentido que existissem nem que fossem aprovadas; aprovava-se apenas algumas recomendações e dizia-se expressamente que o seu cumprimento era puramente voluntário. De qualquer modo um usuário que desrespeite as regras sem consultar a Comunidade não está protegido por nenhum consenso. Azulinho (discussão) 06h06min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo com Machocarioca, pois acho que uma solução salomónica é boa (pois como se diz em Portugal: "no meio é que está a virtude"). Azulinho (discussão) 06h06min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Note-se que ao contrário do que se possa pensar o consenso apenas é menos exigente que a votação do ponto de vista formal. É que uma votação em "votações gerais" pode-se decidir por apenas 1 voto de diferença; já o consenso exige uma maioria muito mais alargada… Azulinho (discussão) 06h30min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Cara, não é possível, você só pode estar de sacanagem! Entenda de uma vez por todas: NÃO EXISTEM REGRAS, existem políticas oficiais que SÃO A DOCUMENTAÇÃO DO CONSENSO. Só são respeitadas por conta disso. Será que tá tão difícil de entender? PARA COM ESSE LEGALISMO. Chega, cansou. Que INFERNO! Vá caçar o que fazer!
Não tem esse papo de "consenso ser menos exigente". Consenso é consenso. É quando as pessoas desistem de impor para entrar em um acordo, para chegar a um ponto que agrade a todos. Deve-se respeitas OS CONSENSOS? É claro que sim! Inclusive, o desrespeito a eles, pode ser motivo de bloqueio. Mas não se faz caça às bruxas ou cavalo de batalha por causa disso. Todas as vezes que considerar necessário desrespeitar a regra: faça! Isso vale pra todos.
Falando estritamente, você, Azulinho, neste momento, está desrespeitando as políticas por abuso do espaço público. Pela "regra" que tanto ama, deveria bloquea-lo. E aí?
Não seja maniqueísta.
Porantim msg 13h34min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Desbloqueio e "Pedido de Permissão"

editar

Povo…

Vamos acabar com isso! Eu desbloquearei o IP (faço questão que seja eu!) hoje as 22h (ele ficará assim dois dias bloqueado… doze horas a mais que a sugestão do MachoCarioca e 1 dia a menos do que o bloqueio original).

Mas quero fazer uma consulta a comunidade baseada no consenso prévio… para evitar outra discussão dessas:

Em um caso como esse (futuro) qual seria o tempo de bloqueio para o IP (o 1 dia da regra? Os 3 dias que eu apliquei? Ou outro tempo?)

Aguardo opiniões! Béria Lima Msg 12h44min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Vou dizer o que disse lá em cima: não sejam maniqueístas. Pense antes de fazer, faça com a cabeça, não com o coração. Se crê que está no caminho certo, faça. Não se deixe intimidar pelas frescuras maniqueístas dos outros. Porantim msg 13h36min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
A regra é: use o bom senso. Regras são regras, e por isso, tem suas exceções. Este foi um caso. Poderia ser um dia, três, uma semana, 3 meses, desde que o bom senso seja o norteador. Alex Pereirafalaê 14h04min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Eu apoio o uso de tempos maiores caso se verifique que o IP esteja focado somente em abusar do privilégio da Wikipédia, principalmente como no caso acima, com o intuito ofender usuários.
Acredito que adicionar os termos (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após votação ou consenso claro na comunidade) na rega "Em Geral", como existem nos casos de vandalismos constantes já seria uma ajuda.
Ou então implementar uma nova regra complementar às já existentes: IPs com curto histórico de vandalismos (menos de 3 meses) e quase nenhuma contribuição válida: mínimo de X e máximo de Y.
Isso evitaria casos de IPs q são usados só para ofender e vandalizar. Não fez nenhuma contribuição válida? Então merece maior bloqueio. Garavello (discussão) 14h11min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Respondendo à pergunta, acho que deveria ser infinito, nem se deve perder tempo com 'usuarios' assim, veja só o que ele causou. A questão toda é que não é ele, nem foi ele, que é irrisorio, mas o conceito. Portanto, o bloqueio deve ser de 1 dia, como estipulado em regra. Acho que o caso citado, tem dois tipos de bloqueio plausiveis: 1 dia, seguindo a regra escrita e votada. Infinito, seguindo a regra do bom senso de que aquilo nem usuario é, alguem passou por um micro, xingou aqui e saiu rindo. Nem vale discutir, sai na urina e vai pra conta. Ou seja, num caso assim alguém qne entra aqui e faz apenas isso, usa-se a regra escrita e aprovada, 1 dia, ou infinito, a regra do bom senso e 'desesquentação' de cabeça. Qualquer coisa diferente não se apóia em nada. Não sei qual o bom senso de 3 dias ou 4. Infinito ou a regra. MachoCarioca Correio 18h39min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Quer dizer que o bom senso de nada vale? Ou bloqueio o IP em infinito ou sou obrigada a bloquea-lo em 1 dia? (ou seja… so se pode quebrar a regra para bloquear em infinito?) que lógica é essa? Béria Lima Msg 23h31min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Tem um problema na tua lógica, MC. Existe uma coisa chamada DHCP. Porantim msg 23h32min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo contrário Beria, acho o bloqueio infinito nesse caso do maior bom senso. Ou seja, para este tipo de coisa, um abraço e benção. é só zoação e ofensa mesmo, nada a ver alguém assim com o projeto, nem está interessado nele. Dois, tres, dez dias, não qeurem dizer nada pra isso, e não teria base. Não sei qual o bom senso em tres dias ao invés de 1, muda o que? Já 1 dia, está na regra, então se segue ela. Porantim, não entendi bem o seu ponto. MachoCarioca Correio 23h38min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

A questão é a seguinte: o seu endereço IP não é "seu", ele muda frequentemente. Além disso, um IP pode ser compartilhado por dezenas, centenas de usuários. Bloquear um IP infinitamente pode afetar mais a outros usuários do que ao próprio indivíduo que se quer bloquear. Porantim msg 00h00min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Eu ia chegar lá, mas espeei alguém tocar neste ponto.....sendo os IPS móveis, porque se bloqueia gente aqui ao infinito? MachoCarioca Correio 00h58min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Só se bloqueia IP em infinito quando é proxy anônimo. Porantim msg 17h43min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Bom, então te solicito, já que tem as ferramentas, que desbloqueie o usuário Rui Resende, (afinal o ip bloqueado dele já deve estar com outros, que não podem entrar aqui se quiserem), bloqueado unilateralmente em infinito pelo Ozalid ano passado, e retirar a opção infinito da 'Sanção de Insultos'. Abs MachoCarioca Correio 23h05min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

MC, nenhum IP foi bloqueado junto com o Rui Resende. Porantim msg 23h54min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Aliás, se alguém vir isso acontecendo, dá um toque. É possível se confundir das opções do formulário de bloqueio e acabar fazendo bobagem. Se avisar, nóis corrige. Porantim msg 00h00min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Eu preparava-me para felicitar a Beria pela sua sábia decisão de desbloquear o IP, mas depois fui ver e constatei que a administradora não chegou a executar o anúncio… ou seja o IP esteve bloqueado os 3 dias completos sem que a Beria o tivesse desbloqueado no fim dos 2 dias conforme tinha anunciado. Não percebo o interesse de anunciar uma coisa e depois não a fazer… Azulinho (discussão) 02h45min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Quanto à questão em análise, a minha opinião é que se a política de bloqueio foi aprovada pela Comunidade, então a política deve ser cumprida, caso contrário não só se está a desrespeitar a política como também se desrespeita a vontade da Comunidade. Caso um administrador entenda que um IP merece mais do que o que está previsto na política, só tem uma coisa a fazer: consultar a Comunidade de modo a avaliar se há consenso acerca do bloqueio. É a Comunidade que impõe limites máximos (através da política de bloqueio), portanto apenas ela pode autorizar um bloqueio que ultrapasse esses limites. Azulinho (discussão) 02h45min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Ou seja das duas uma: ou se altera a política (o que eu recomendo) ou então apenas a Comunidade através de consenso pode autorizar um bloqueio superior aos limites previstos na política. Todo o administrador que desrespeite os limites da política de bloqueio sem consultar previamente a Comunidade está a actuar contra a Comunidade! Azulinho (discussão) 02h45min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

  • Azulinho: vai aqui meu aviso - você já passou do limite. Fez seu pedido, pronto. Foi desatendido, páre! Vá editar noutro lugar. Se voltar aqui vou entender como conduta disruptiva e só espero que não tenha algum precedente para ser num prazo menor que o desse IP. Conhecer ¿Digaê 03h06min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Opinoso D​ C​ E​ F

editar

Foi aberto um pedido de mediação informal pelo Rodrigo.argenton D​ C​ E​ F, depois este colocou um pedido de bloqueio aqui mesmo, amplamente debatido e negado. Entretanto, mesmo que o usuário tenha feito um terceiro pedido, dessa feita para observação, o administrador Dantadd D​ C​ E​ F efetuou o bloqueio da conta Opinoso.

Não discordo, em essência, que usuários que usem de ofensa sejam admoestados a parar, moderar, e até mesmo ser bloqueados. Entretanto, a via apontada é a abertura do pedido de sanção por insultos, via repelida mais acima pelo Argenton como "infantil"…

O pedido de revisão diz respeito à desautorização feita pelo Dantadd da opinião de três outros administradores, que haviam anteriormente negado o pedido de bloqueio; sequer se dignou a falar aos demais sobre sua posição e motivos.

Cumpre-me dizer que o fato que gerou a reação do Opinoso, a meu ver, foi de zelo pela Wiki - não um vandalismo. Cumpre, talvez, reportar que o Rodrigo.argenton já iniciou de forma ofensiva a discussão do conteúdo em disputa.

Assim sendo, alguém contra o desbloqueio do Usuário em questão? E como lidar quando um administrador ignora algo que está sendo (ou foi) decidido aqui?

Conhecer ¿Digaê 17h07min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o André, eu vi esse caso desde ontem e não é caso de bloqueio de ninguém ali, mas mediação. O bloqueio poderia ter sido no verbete,(parece que já foi feito) não em algum usuário que o disputa. Tbém solicito desbloqueio, acho que o Dantadd não acompanhou o caso. Ainda bem que o Rodrigo repeliu a tal 'sançao de insultos' por ser infantil. É nazista tambem. Isto pode ser resolvido tranquilamente na discussão, enquanto se bloqueia o artigo em si, e não algum usuario. Sds MachoCarioca oi 17h18min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «Assim sendo, alguém contra o desbloqueio do Usuário em questão?»
Sou contra o bloqueio de usuários por conflitos de edições. O bloqueio só se justifica quando o comportamento do usuário fere alguma norma de conduta. Como parece ter sido o caso, entendo que o bloqueio efetuado pelo Dantadd não foi abusivo, mas poderia ter sido evitado, uma vez os usuários se encaminhavam para uma resolução pacífica. Sou, portanto, favorável a este pedido de revisão de bloqueio. Lechatjaune msg 17h22min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Então, já que voce não é parte envolvida e é adm, mãos a obra Lech! :-) MachoCarioca oi 17h23min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, para q a situação seja avaliada da maneira correta. Porém não posso afirmar/assumir q o Dantadd tenha ignorado a discussão aqui, já que ele pode ter visto a ofensa do Opinoso diretamente na página em questão. Convém perguntar ao Dantadd baseado em que ele fez o bloqueio e, se for o caso, desbloquear e proceder da maneira correta. Garavello (discussão) 17h26min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Discordo; fui eu e não o Rodrigo quem chamou de "infantil" a sanção de insultos", e sou totalmente a favor do que o Dantadd fez, já era hora de algum administrador tomar alguma atitude contra este tipo de comportamento ofensivo e desestabilizador que o editor Opinoso D​ C​ E​ F adota (especialmente em seus sumários de edição). RafaAzevedo msg 17h45min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

O bloqueio de Opinoso nada tem a ver com o tema tratado. O bloqueio foi feito pelas atitudes inaceitáveis que apresentou no artigo "São Paulo" e também pelo histórico de beligerância do indigitado. Não desautorizei ninguém pois nem mesmo estava a par do andamento desta outra querela. Ainda não me é acessível a omnisciência. Dantadd (α—ω) 18h50min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

  • Pode ser mais específico? Não foi uma disputa em que você esteja envolvido, presumo… Conhecer ¿Digaê 19h00min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
Não estou diretamente envolvido, mas o bloqueei pelo comportamento que pode ser visto no histórico do artigo que mencionei. Já tive meus problemas com Opinoso e sei que é uma pessoa simplesmente "intratável", não sendo possível estabelecer qualquer espécie de diálogo sadio. Como ele já havia sido bloqueado duas vezes anteriormente, o bloqueei por três dias, sabendo que seria inútil discutir o tema que precipitou o comportamento sancionado. Se quiserem desbloqueá-lo não me ofenderei (não sou melindroso, já disse), mas não vou permitir que ele arranque conteúdo legítimo dos artigos somente porque não gosta de determinado tema. Dantadd (α—ω) 19h20min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

André está me acusando disso e daquilo, não foi ofensiva, para crianças, se eu abrir na esplanada um tópico, "para crianças" eu estou abrindo para qualquer um que ache que estou falando dele, foi o caso, não fui em quem insultou alguém, ele quis escrever, ótimo vestiu a carapuça e foi discutir. Legal eu sou chamado de semi-analfabeto e eu que sou o ofensivo, também deve ser quem editei impondo a minha opinião[38], depois de decidido em discussão [39] outra coisa, que nem a menos eu quis participar…


Quem disse que o Dantadd viu essa discussão antes de bloquear? Que ele quis passar por cima? Isso é teoria da conspiração.


Aonde que eu mostrei a minha não vontade de iniciar uma sanção foi aqui, pedindo até uma outra alternativa, até mesmo ignorando o fato que o editor não aceita opiniões.


Já havia feito um pedido de observação ele fere as condutas ao não previsualizar, a ele insultar vários editores, passar por cima de opiniões, mesmo que seja um pedido de mediação ou uma discussão na página do artigo. Ele está passando de bonzinho e eu sou o vândalo agressivo e ofensivo, somente porque eu fui contra a opinião do André na Wikipedia:Contato/Linha direta, porque eu achei que páginas oficiais ainda são fontes.


Pelo "zelo" da wiki ele criou um monte de guerras de edições, salvamentos sucessivos e insultos, imposição de opinião, deviam colocar isso na conduta interna. Eu pedi para observarem o usuário, ninguém falou nada, fez o que ele quis e agora estão o defendendo e me acusando.


Nossa, é mesmo quem vai ouvir um semi-analfabeto, sem bom-senso, que adora vandalismo inserindo fontes fiáveis. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h11min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Willian 2 D​ C​ E​ F

editar

Alguns administradores preferem bloquear do que incluir a tag {{sem fontes}}. Preferem impor seu ponto de vista ao invés de permitir que o referido as cite [40].--pédiBoi (discussão) 19h59min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Secs D​ C​ E​ F

editar

O usuário que solicitou o bloqueio argumentando inclusão de informações falsas, sustenta esta argumentação dizendo "O Flamengo conquistou 4 vezes o Campeonato Brasileiro (80, 82, 83 e 92)". No entanto este usuário como os que lhe dão razão foram incapazes de analisar o contexto onde a alteração foi feita: "A década de 1980 foi a época mais importante na história do Flamengo. Ao conquistar três vezes o (Brasileiro) (…) foi considerado O Time da Década.". Ou isso ou não sabem que 1992 não pertence à década de 1980. Por isso peço o desbloqueio deste usuário.--pédiBoi (discussão) 14h07min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

  • Além destas informações, o referido usuário apagou as que explicavam detalhadamente o que se sucedeu na Copa União de 1987. A intenção dele era deixar sem explicação nenhuma, como se a Copa União vencida pelo Flamengo fosse um mero "torneio de verão". Aí quem lesse o artigo Sport Club do Recife, time dele, iria encontrar lá as explicações sobre o torneio na versão dos torcedores do Sport. O usuário fez edições parciais sim senhor! Robertogilnei (discussão) 15h15min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo D​ C​ E​ F

editar
  • Atenção administradores o RafaAzevedo está mantendo (obstruiu a retirada) de auto-referências do wikipedia e referências escusas (geocities) no artigo Xariá. Isto não é passível de punição? O usuário também me acusa de vandalismo e me ameaça denunciar e agora quando altero um artigo ele vem encomodar. Posso continuar utilizando a wiki? Finoqueto (discussão) 20h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Clara C. D​ C​ E​ F

editar

A usuária foi injustamente bloqueada durante uma semana por ter simplismente criticado a atitude do usuário OS2Warp aqui [41]. Não se deve bloquear ninguém por expressar suas opiniões: aqui não deveria haver nenhuma "panelinha". Não há motivo para o bloqueio e creio que ele constituiu abuso de ferramentas administrativas.--g a f M 18h04min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Eu já havia efetuado o desbloqueio antes da criação deste pedido. Creio que são conhecidas pela maioria as discussões entre a usuária bloqueada e o administrador que a bloqueou. Queiram ou não, somos obrigados aqui a conviver com as críticas (e também com usuários que participam da Wikipedia apenas para criticar). --Whooligan talk 18h12min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  • Já fui desautorizado, antes. Nada fizera, então. A usuária em tela deve ter pensado que nossas regras permitem o uso da conta pessoal para ATAQUE (este grifo aparece quando usamos do motivo). Mas a desautorização espúria (mil perdões) do Whooligan, sob pretensa divergência passada com a Usuária é de uma falácia tamanha que motiva-me dizer que, sim, tive várias divergências com a Clara C. Todas elas motivadas, Whooligan, por tentar demonstrar a ela e a outros que nossas regras não permitem ataques pessoais. Que nossas regras vedam que qualquer usuário participe de disputas quando não sejam para dirimi-las.

Quero ir adiante, porém. Como administrador tive de esquecer a amizade e apreço que tenho pela usuária. O Sr. Whooligan, mentindo, se esquece de que fui indicado para ser administrador por uma então usuária chamada de Lucia Pilla. A mesma Clara C. Quem está a confundir as coisas?

Reverti o bloqueio. E o fiz não por acreditar que agi equivocadamente. Fi-lo porque li (peço a quem puder opinar aqui para fazê-lo) os links abaixo.

Espero que os comentários advindos possam efetivamente esclarecer-me se aquelas recomendações e políticas são apenas "pra inglês ver", ou estão vigendo. Se sim, fico administrador e a usuária cumprirá seu bloqueio. Se elas não valem nada, então, considerem meu status revogado ou sei lá como chamam… Eu que não fico num lugar onde brigões são protegidos e estimulados.

  • É sua responsabilidade estimular e manter um bom ambiente de trabalho na Wikipédia. Qualquer tipo de ataque pessoal dirigido a qualquer usuário - independentemente do comportamento da pessoa no passado - é contra a manutenção de um bom ambiente na Wikipédia.[42] (grifei)
  • Várias das recomendações sobre a civilidade no trato dos demais usuários
  • Wikipedia:Assumir a boa fé - toda ela.

Enfim, é sobre esses pontos que a "coisa" trata. No aguardo, Conhecer ¿Digaê 20h19min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

O bloqueio foi ato de censura. A usuária seguiu, ponto a ponto, as três regras citadas pelo André: sugeriu acabar com uma aparente disputa entre mim e OS2Warp por meio de pedido de desnomeação/pedido de opinião. Ao emitir sua opinião, porém, demonstrou que não se deve irritar os amigos do OS2Warp e que na Wikipédia as pessoas não prezam o diálogo racional e civilizado e partem para o bloqueio. Isto é absurdo. Vivemos da omissão dos administradores com este tipo de agressão: considero o bloqueio à usuária a maior agressão pessoal que já vi neste projeto.--g a f M 20h29min de 26 de Julho de 2008 (UTC)


Trata-se de uma disputa pessoal e ideologica do adm André Kohene contra a editora Clara C, uma perseguição vil e pessoal do administrador contra a editora, que combate incessantemente aqui administraodores arbitrários e maniqueístas como ele. O adm resolveu fazer de suas opiniões pessoais, baseadas na raiva pessoal, politica da Wikipedia. É inadimissivel, inclusive, que após o desbloqueio da usuaria feito pelo Adm Whooligan, tenha, insistentemete, refeito o bloqueio, o que é passivel de um pedido de suspensão das ferramentas administrativas do administrador, que perde a cabeça quando vê a clara C se pronunciando. Qualquer editor daqui , com um pouco de tino, sabe que as afiemaçãos aqui do André sobre 'ataques' pessoais, são levadas ao pé da letra apenas quando 'feitas' de um lado, ninguém aqui é ingênuo. O administrador não tem a menor qualificação moral para bloquear quem quer que seja por este 'motivo,' pois o usa apenas para o lado que lhe agrada, como é soez ler nestas discussoes da comunidade.

A notar, que isso começou com um pedido de bloqueio do adm Gaf pela atitudes inexplicaveis, debochadas e insistentes do adm OS2WArp, em fazer insistentes reversões nos artigos da Wiki sem dar a menor satisfação ara eles e sobre quem jamais se toma providências. E a intervenção do adm André na questão, se fazendo de morto para as acusações, foi apenas a de diminuir um dos requistantes (eu) e dizer que negava o pedido, ignorando o conteudo dele. E o que foi feito com o OS2? Nada, é kafkiano, repulsivo e escandaloso, que a bloqueada tenha sido a Clara C. Considero gravíssimas as atitudes que vem sendo tomadas neste projeto pelo administrador André Kohene, que tenta impor como regra da Wikipedia, suas 'convicções' pessoais, sempre e apenas, para o lado com o qual politicamente não se alinha. Sds MachoCarioca oi 20h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

O disse na página de discussão de Conhecer e repito aqui: "desautorização" nesse caso é agir de forma extrema em casos controversos, utilizando do bloqueio logo de cara e sem opinião do restante da comunidade. Bloquea-la só ajudou a piorar o problema; os links apresentados pelo administrador ("manter um bom ambiente de trabalho", "boa-fé", "civilidade") só corroboram o fato de sua atitude ter agido contra eles. --Whooligan talk 20h47min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Afinal, ela foi desbloqueada ou continua bloqueada? MachoCarioca oi 20h49min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um ítem na lista de gafes da panela e mais uma atitude de abuso de poder. Ainda bem que este adm só está na inofensiva WP e não no Governo. Ufa! FláviaC Discussão 20h56min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Creio que todos concordam que o bloqueio foi abusivo. Alguém ainda discorda em desbloquear a Clara?--g a f M 21h04min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

  • Eu não. E os abusos de poder, continuarão na boa? FláviaC Discussão 21h05min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Já devia ter sido desbloqueada quando foi pelo Whooligan e assim ficado! Isto vale um pedido de suspensão de ferramentas! MachoCarioca oi 21h16min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Principalmente pela reincidência. FláviaC Discussão 21h21min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Não fazem muitos dias ele ameaçou o pediboi de bloqueio bem no meio de uma discussão que eu estava no meio. Ele é ultra-reincidente em bloquear quem discorda dele em situações que não está envolvido, apenas para ter como se sair de bom moço. Está quase se igualando ao OS2Warp. ※ 21h24min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Por falar em recentemente, ele cancelou dois votos em uma PE só porque eram contrários à opinião dele. O Lechatjaune reverteu sabiamente o cancelamento dos votos. Mais um abuso de poder aí para a listinha. FláviaC Discussão 21h29min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf, eu acho melhor esperar, o André acabou de se justificar, ao mesmo tempo que refez o bloqueio, que o fez com um nó no coração pois teve "de esquecer a amizade e apreço que tenho pela usuária". Vamos esperar mais um pouco e ver se alguém aceita o argumento dele, pois, se o que ocorreu em situações passadas se repetir, depois de desfeito o bloqueio choverão administradores defendendo a legitimidade do mesmo.--pédiBoi (discussão) 21h35min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

  • Acho que a ClaraC é a melhor pessoa para falar da amizade e apreço que ele tem por ela. Deveria ser convidada a dar opinião sobre isso. Essa coisa de amiguinho pra cá, amiguinho pra lá, só vale para um lado. A confusão começou com OS2Warp e a punida foi a ClaraC. Amigos são para estas coisas… FláviaC Discussão 21h39min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Vou desbloquear a usuária: será uma injustiça, por parte da comunidade, mantê-la bloqueada por tentar dar sua opinião sobre a conduta de outro administrador - este sim passível de bloqueio devido a abuso de ferramentas e de autoridade.--g a f M 21h42min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

O objetivos de vocês é denegrir quem aqui trabalha sério. Elogiam a quem ofende os outros e rebaixam quem trabalha muito. Caso ela seja desbloqueada, eu refarei o bloqueio.--OS2Warp msg 21h43min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Meu caro pédiboi, quando cinco pessoas se colocam contra um bloqueio feito por motivos pessoais, está mais que na hora de levantá-lo. 'Com nó no coração" é demais pra mim..... MachoCarioca oi 21h46min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Quem ofende os outros é vc, OS2Warp, é só ler o que vc escreveu na minha pagina. MachoCarioca oi 21h49min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Estou redigindo um pedido de desnomeação do OS2Warp. ※ 21h51min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Atenção, o OS2Warp bloqueou por conta propria a Clara C apos ela ser pela segunda vez desbloqueada, exigo providencias. Lugusto, isso ai não adianta nada, vai perder seu tempo, o que adianta é pedido de suspensão de ferramentas, aos dois, OS2 e André Kohene. Vai perder seu tempo e criar mais um desgaste inutil. MachoCarioca oi 22h05min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC Discussão 22h12min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp foi bloqueado por mim pois abusou da ferramenta de bloqueio com fins pessoais, mesmo sabendo das conseqüências (visto que anunciou nesta página que desrespeitaria a decisão aqui tomada).--g a f M 22h24min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

ClaraC. desbloqueada

editar

O bloqueio foi desfeito e espero que seja respeitado pelos usuários e administradores.--g a f M 22h25min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

  • O André foi lá na página do Lugusto para dizer-lhe algumas palavras amigáveis, mas aqui não apareceu mais… Parece que está acompanhando nos bastidores. Pianinho… FláviaC Discussão 22h36min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
  • Errado, palhacinhos é que gostam de picadeiro. Estava vendo como pedir minha desnomeação ao meta. Eu não fico mais aqui, para gáudio vosso e de outros "administradores" não-eleitos que mandam ver. Bom uso das ferramentas aos que ficam. Conhecer ¿Digaê 22h41min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Os palhacinhos agradecem. Vá pela sombra. FláviaC Discussão 22h51min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Já pede sua desnomeação tarde, André, vc nunca deu pra isso, sempre foi pessimo como administrador. Tenho grande respeito por vc como editor, (sabe que sempre separei ,numa boa, as duas coisas) Se voltar a tornar-se apenas um de nós, será sim para o meu gáudio, pois o importante editor voltará com todas as forças se dedicando apenas ao que mais sabe e gosta de fazer aqui: artigos. Como eu.e teremos muito mais o que conversar, sem ranços nem diferenças 'hierárquicas' entre nós. Um abraço MachoCarioca oi 22h56min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

  • Tava pensando, ao ver que se fazem de administradores Flavia C e tu, Macho. Não foram eleitos a nada, mas opinam aqui mais que tudo - e sempre no afã de aumentar disputas… Antes de apresentar minha "carta renúncia", vou sentar-me um tanto na platéia a ver o circo pegando fogo… E dou uma boa recompensa a quem me apresentar um só caso de disputa resolvidos aqui ou alhures, por si, por a ultriz Flávia, pelo não-cínico mas pianinho Lugusto… Isso demora! Até lá. Quando eu vir isto ocorrendo, posso ir embora tranquilo. Conhecer ¿Digaê 02h07min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
    • Serve contar vantagem do que vocês não vêem (eu amo trabalhar nas sombras… posso debochar à vontade de quem fala sem saber)? Infelizmente não posso mencionar os quatro tickets de OTRS referentes a disputas nessa wiki que eu resolvi (desconsiderando o do caso TF, que não resolvi, apenas me segurei para não explodir) já que há uma política de privacidade em tal serviço, mas posso mencionar que eu sou um dos responsáveis por ter, via IRC, feito o Roderick Von Kohl D​ C​ E​ F e o Porantim D​ C​ E​ F pararem de se pegar no PSOL. Contribuir para os projetos da Wikimedia é muito mais do que ficar se exibindo em edições daqui e de lá, meu caro. ※ 02h12min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Dizer uma coisa e depois desmentir tem um nome: lorota. Se lhe falta caráter isto não é surpresa.--pédiBoi (discussão) 02h29min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

André, pára de ficar alardeando a sua saída, por favor. Dá a entender que você quer que fiquem lamentando. E ah, não é porque não são sysops que não podem opinar. Mateus Hidalgo sim? 02h22min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Última coisa: esse negócio de desqualificar os outros por suposta falta de serviço é furada. Qualquer colaboração, por menor que seja, é válida. Números são só números. Mateus Hidalgo sim? 02h25min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

André, se sua 'ameaça' de entregar o estatuto era de mentirinha, pra que veio fazer drama aqui? Quer o que, platéia para um último ato? Pode tirar a fantasia que o publico já foi embora e as luzes se apagaram. Tás me lembrando alguém!! :-)

E como disse o Matheus, eu opino onde eu quiser na Wikipedia, já lhe disse mil vezes, digo a milésima-primeira. Afinal, é a única coisa que posso fazer e esse direito ninguém me tira.... MachoCarioca oi 02h31min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Depois de me ter obrigado a calar a mim, o adm André agora tenta obrigar o MC a calar. Considero isto grave, muito grave! Azulinho (discussão) 04h07min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

  • Memória Fraca - O André sempre esquece que foi o amigo dele, Xavier, e ele que me colocaram no maravilhoso mundo dos abusos administrativos. Agora não reclame. Deveria ter enxergado loooonge como uns conseguiram fazer. Quando é que vais abandonar o picadeirinho? FláviaC Discussão 16h34min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Bom ao que isto chegou. Analisando as coisas:

  1. O adm André bloqueia a coitada da ClaraC por mero delito de opinião;
  2. Como se isso não bastasse ainda há mais: o bloqueio foi de 1 SEMANA;
  3. O adm Gaf veio pedir a revisão do bloqueio (esteve muito bem, pois veio auscultar a Comunidade e não decidiu ele próprio mediante o uso das ferramentas de que dispõe)
  4. Depois de vários adm e usuários se terem manifestado a favor do desbloqueio o adm Whooligan (ou seja um adm do que fez o pedido de revisão) efectuou o dito desbloqueio, devido ao mesmo ter sido imposto por motivos pessoais (ou seja claramente ilegal e abusivo quer nas causas quer no montante);
  5. O adm André repôs o bloqueio de forma unilateral; isto foi um erro, pois mandam as regras (as tais que nem todos querem cumprir) que se um bloqueio for revogado ou diminuído por ter sido considerado abusivo, o mesmo bloqueio pode (e deve) ser alvo de análise por parte da Comunidade a fim de se concluir se houve ou não um mau uso das ferramentas; por outro lado não é aceitável que o mesmo adm que efectuou o bloqueio, por não gostar do desbloqueio e volte a impôr o mesmo; então e o respeito pela decisão da Comunidade?
  6. Perante a ilegalidade o adm Gaf desbloqueou (e bem) a usuária ClaraC;
  7. E então chegou o melhor da noite: o adm OS2Warp não gostou do desbloqueio e (estando já o adm André resignado) impôs de forma unilateral o mesmo bloquio; então e a decisão da Comunidade em favor do desbloqueio não conta?
  8. Finalmente o adm Gaf re-desbloqueou (e muitíssimo bem, louvo a sua persistência na defesa da justiça) a usuária ClaraC.

Já vi muitas guerras de edições, agora guerra de bloqueios é demais! Azulinho (discussão) 04h37min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Por outro lado o adm OS2Warp foi bloqueado. O que mandam as regras é que não é aceitável que um adm bloqueado use as ferramentas para se auto-desbloquear, estando isto expressamente previsto como justa causa para pedido de suspensão de ferramentas. É o que irei fazer. Azulinho (discussão) 04h37min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Apresentarei também outro pedido de suspensão relativo ao adm André pois apesar de nos últimos tempos vários adm terem resignado, creio que neste caso estamos perante ameaças (outrora tão comuns) que não devem ser concretizadas. Azulinho (discussão) 04h37min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Questionamento aos administradores, para dirimir sobre desbloqueio da Clara C

editar
A Clara C violou norma de conduta, ao chamar outro usuário de "esta figura nefasta". E se me não engano, não se trata da primeira vez. O André indicou o link e a bloqueou. Está previsto na Política de Bloqueio, que pode estar incluso ou não um insulto, se não me engano, item 2.5. Qual irregularidade há nisto? O gaf então decreta: "O bloqueio foi desfeito e espero que seja respeitado pelos usuários e administradores." Não apresentou qualquer justificativa, apenas fez a "declaração" de desbloqueio. Para desfazer o bloqueio ele teria que fundamentar. A partir daí os administradores avaliariam um consenso sobre o prazo. Pergunto aos demais administradores: Consideram a Clara C chamar o Conhecer outro usuário de "figura nefasta" uma violação de norma de conduta? Espero que os demais administradores não se omitam nesse questionamento, que é basilar para uma análise imparcial, sobre o prisma do que consideram "norma de conduta". Com a palavra os administradores.


  • Adminstrador que considera um usuário chamar outro de "figura nefasta" uma violação de norma de conduta


  • Adminstrador que não considera usuário chamar outro de "figura nefasta" uma violação de norma de conduta


Peço que os administradores que não desejarem se omitir, ponham suas assinaturas em uma das opções acima.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 09h18min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Após tantos "se não me engano", creio ser esclarecimento pertinente que o Observatore efetivamente se enganou. Parece que não anda observando muito… De onde ele tirou esta coisa de que eu chamei o André de figura nefasta? Acho que, se não me engano, já vi este filme… Clara C. (discussão) 09h24min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
De fato me enganei, quando ia corrigir, editaste. Não se trata do André, mas de "outro usuário", como pus no questionamento. O link é apresentado pelo André, no anúncio do teu bloqueio. __ Observatore (discussão) 09h35min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

É isso que dá ser movido por paixões… Clara C. (discussão) 10h10min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Afinal, você chamou ou não outro usuário de "figura nefasta"? Estou na dúvida se li direito. Faz diferença se for o usuário fulano ou usuário cicrano? Sua edição foi movida por paixão? rs Ou está se referindo às edições anteriores a minha? Já que quer que eu edite com plena certeza então edito, a sugestão não foi dada pelo abservatore, foi dada pelo gaf. O André atendeu ao conclame do gaf, e cito com plena certeza a sugestão do gaf:
"Sugiro um "choque de administração" (para usar palavras da moda): ao primeiro insulto, bloqueia-se sem aviso prévio, visto que já chegamos a um nível de incivilidade e infantilidade inadmissíveis. Não custa lembrar: insultos são (ou deveriam ser) inadmissíveis." (Gaf.arq) - leia original
Espero que o gaf seja o primeiro a assinar minha consulta supra.
Observatore (discussão) 11h42min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Observatore, este caso foi uma exceção. O Conhecer já havia efetuado um bloqueio à mesma usuária[43], que resultou em polêmica por ter sido efetuado sem consulta à comunidade[44] [45]. Mesmo com os protestos anteriores, voltou a repetir a mesma atitude. Não são acusações levianas ou mentirosas, como pretende fazer acreditar o Koehne. São fatos e estão aí para quem quiser ver.

Considero que, em discussões conturbadas como essa, o administrador deva agir com mais cautela, pedindo pelo menos a opinião de outros antes de tomar quaisquer atitudes. Da maneira como foi feito o bloqueio, só serviu para piorar mais ainda o problema. --Whooligan talk 17h47min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Gostaria que alguém aqui me dissesse se chamar uma pessoa de nefasta é ou não é insulto, porque estão escrevendo como se o bloqueio não tivesse motivo algum. --Jack Bauer00 msg 22h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Whooligan, respeito que você afirme incluir outros fatores na sua análise, mas afinal gostaria que respondesse a pergunta que fiz e o Jack Bauer repete. Considera que ficarmos chamando uns aos outros de pessoas nefastas é insulto, ou não? O que os colegas não entenderam é que perguntei para dirimir. Se os administradores disserem que "não" consideram insulto, está encerrada minhas dúvidas e, da minha parte, dou o caso por encerrado. Mas há necessidade de uma resposta, para sabermos o que pensam os administradores. Respeitosamente. __ Observatore (discussão) 02h30min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Não considero, levando em conta o restante da mensagem da usuária e os eventos envolvidos. Aproveito para devolver a pergunta: você consideraria insulto ser chamado de mentiroso[46] ou leviano[47] ? --Whooligan talk 15h31min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Vou responder seu questionamento. No meu entendimento quem deve determinar se sentiu-se ofendido é a pessoa atingida. Assim como já está claro que o OS2Warp se sentiu ofendido pela adjetivação continuada feita pela Clara C. Contudo vossa resposta encerra a questão. Se não considera ofensa uma coisa, não deve considerar outra. Aqui, nessa questão, através das diversas página que resultou, definimos um parâmetro, penso. Lamentavelmente os demais se omitiram quanto ao que deveria ser dirimido desde o início, e eu e o Jack ficamos em dúvida para o que de fato deveria ser respondido pelos administradores. Obrigado por não ter se omitido. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 02h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp D​ C​ E​ F

editar

Poderia até concordar com os motivos do bloqueio, mas considero que o usuário que fez o bloqueio (gaf) é parte interessada, portanto peço o desbloqueio até que outro administrador não envolvido reavalie a procdência do bloqueio.--pédiBoi (discussão) 23h00min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo. Acho que o assunto deveria ter sido resolvido por alguém até então sem qualquer envolvimento com a história. RafaAzevedo msg 23h03min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Pois é, só que não tem administrador algum vendo o que está acontecendo aqui. Incrivelmente… FláviaC Discussão 23h08min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Ele já se desbloqueou sozinho e ficou por isso mesmo, prestenção nas coisas, pédiboi..... MachoCarioca oi 23h02min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Não quero parecer arrogante, mas fico bastante desmotivado vendo vocês apenas conversando e eu e o GOE trabalhando....--OS2Warp msg 23h14min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

  • Se trabalhar é cometer todo tipo este tipo de absurdo, ufa, ainda bem que estamos só conversando. E acho que não cabe a comparação com o Goethe, não o conheço bem, mas acho que ele não merece a comparação. FláviaC Discussão 23h18min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

GOE D​ C​ E​ F--OS2Warp msg 23h20min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Pensei que era o Goethe. O Goe merece? FláviaC Discussão 23h21min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp: censurar outros usuários, impor sua visão de mundo aos demais sem dialogar racionalmente, e desrespeitar as normas de conduta não é trabalho. ALGUM ADMINISTRADOR SÉRIO, FAVOR MANIFESTAR-SE AQUI.--g a f M 23h33min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Provavelmente sou o usuário que mais conversa na wiki. Tenho dezenas de conhecidos e ajudo a dezenas de usuários. --OS2Warp msg 23h35min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Minha página de discussão é imensa e respondo na hora todos os pedidos que recebo.--OS2Warp msg 23h36min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
Respondo até dúvidas que outros usuários perguntam a outros administradores.--OS2Warp msg 23h37min de 26 de Julho de 2008 (UTC)
É piada? Você insere texto sem fontes, desrespeita as fontes acadêmicas, reverte de forma ignorante texto com o qual discorda politicamente e se recusa a dialogar nas páginas de discussão. Isto se chama censura e ocorre apenas em ambientes que agridem o conhecimento crítico e são baseados na ignorância. Você agride a r3r, agride a comunidade, agride as políticas oficiais (verificabilidade, política de bloqueio, etc). E pensa que faz bem ao projeto?--g a f M 23h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Algo de muito grave se passa: a criação da página Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp foi bloqueada pois o nome desta página consta em MediaWiki:Titleblacklist. Mas o mesmo já não acontece com a página Wikipedia:Pedidos de suspensão/André Kohene2. Espero que o OS2 não tenha tido o mau gosto de tentar evitar que os usuários o tentem submeter a um pedido de suspensão, pois isso seria totalmente inaceitável! Aguardo as opiniões dos demais administradores… mesmo porque cabe a eles o desbloqueio da página em causa. Azulinho (discussão) 05h49min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Não é grave, não. Na verdade o nome de alguns sysop foram incluídos nessa lista para evitar que criassem página no domínio principal para deixar-lhes elogios, você sabe, né? Lechatjaune msg 05h53min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Eu não sei editar o tal do regex. Lechatjaune msg 06h31min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Pois em teoria é normal, apenas me pareceu algo suspeito no caso concreto. Bom então que se desbloqueie quanto antes, por favor! Bem sei que aquilo é difícil, mas presumo que adm como Nuno Tavares, Belanidia, Jurema, entre outros, possam editar e desbloquear a página. É o que peço. Azulinho (discussão) 06h47min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «o nome de alguns sysop foram incluídos nessa lista para evitar que criassem página no domínio principal para deixar-lhes elogios…»

Por que será? Clara C. (discussão) 09h32min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Feito, criei a página para você porque não quis modificar o MediaWiki:Titleblacklist. O resto é por sua conta. Lechatjaune msg 15h07min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado. Azulinho (discussão) 15h40min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

  • Aviso ao Azulinho: Prepare-se para ser bloqueado daqui a uns dias. Quem até agora só contribuiu na wikipedia em discussões e zero contribuições no domínio principal, quanto a mim é uma demonstração de comportamento disruptivo. Não o bloqueio de imediato, porque não dou azo a que me acusem de panelinha. Para discutir já cá temos voluntários, até demais. Não precisamos de mais ajuda ! João Carvalho deixar mensagem 21h10min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
Nota: ver: Ambiente de trabalho João Carvalho deixar mensagem 21h13min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Peço ao João Carvalho que diga então onde é que eu fiz um ataque pessoal a um usuário (penso que é a isso que se referiu, pelo menos o link leva a isso). Portanto o seu aviso é uma declaração que daqui a uns dias vai-me bloquear por supostos motivos que se verificam hoje, mas que não me bloqueia hoje para não parecer que faz parte da panelinha? Não percebo. Azulinho (discussão) 21h35min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Já agora podia dizer o que eu fiz de mal? Eu apenas opinei (acho que isso é possível na Wiki) acerca de um pedido de revisão de bloqueio bem sucedido (que nem foi apresentado por mim) e perante isto apresentei 2 pedidos de suspensão de ferramentas relativamente aos 2 administradores cujos bloqueios foram revogados. Não vejo mal algum nisto. Tantas ameaças, fui ameaçado por Béria, agora por João Carvalho, então, por favor tenham mais calma. O facto de ainda não ter editado o que 1º tinha pensado não quer dizer nada, pois continuo a pensar fazê-lo. Agora já têm um número mínimo de edições para se ser administrador, não me digam que agora querem um número mínimo de edições para se ser usuário. Azulinho (discussão) 21h35min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

  • Resposta:
Refiro-me só a isto "É sua responsabilidade estimular e manter um bom ambiente de trabalho na Wikipédia" . As suas intervenções só têm servido para aumentar e fomentar a discussão. Eu não disse que fez ataques a este ou a outrem. Como muito bem disse só Citação: Azulinho escreveu: «Eu apenas opinei» e é a única coisa que sabe fazer (pelo menos até agora). Estou farto de opiniões e para opinar já chegam os que ainda fazem alguma coisa ! João Carvalho deixar mensagem 21h49min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Bom se criei mau ambiente não foi essa a minha intenção. Apenas tento alertar para situações que me parecem injustas, actuando sempre de acordo com a minha consciência. Azulinho (discussão) 21h51min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Ok, mas concordas que o que ocorre atualmente é que primeiro se bate no administrador, depois é que vai se ver o que ele fez (se fez). Aprendí que não se deve morder os novatos, mas discordo do ocorre na atualidade. Ex: "Não morda os novatos, desconte sua ira no administrador mais próximo!". Todo dia um administrador enforcado em praça pública não dá… fica díficil trabalhar assim. Leandro Martinez msg 03h39min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Leandro, sem concodar ou discordar do Azulinho, mas com relação a algo que vc disse: só pra te fazer refletir....temos aqui uns 60 adms.....já notou que a gritaria aqui é sempre contra um pequenissimo numero deles, geralmente os mesmos? Abs MachoCarioca oi 03h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

"Os mesmos" = "Os ativos". JSSX uai 11h51min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Ãhn, sou gaúcho mas sou passivo não Alegre. Tem um certo fundamento o que o MC falou… PS: Parabéns por editar logado! Ufa! Alegre Leandro Martinez msg 15h32min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Arquivos

editar

Pedidos terminados devem ser arquivados.

2008
2007

Atenção: Desde Novembro de 2007, os pedidos de bloqueio são arquivados em página separada dos outros pedidos.

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Bloqueios/2008/07&oldid=24633423"