Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Ozalid

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Ozalid

Proponho a desnomeação do Ozalid por ter bloqueado um usuário sem ser ao abrigo das regras. O usuário Machocarioca foi bloqueado pelo Ozalid, por ter feito ataques pessoais. As regras de sanção de insultos dizem que "Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dada pela maioria dos votos." - logo, só há legitimidade no bloqueio se houver votação. Por causa desta regra, desbloqueei o suário (por quem não nutro qualquer simpatia). O Ozalid, apesar de saber a razão do desbloqueio voltou a bloqueá-lo. Manuel Anastácio 10h42min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

bloqueio, desbloqueio e rebloqueio, com o agravante do administrador em questão saber e muito bem da política de bloqueios (basta ver seu engajamento na proposta de renovação da mesma). Há aqui abuso intencional sim. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 14h25min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

bloqueio em desautorização aos burocratas, para os que eventualmente sejam tentados a encarar como um primeiro deslize. Clara C. 04h11min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

A favor: ~~Manuel Anastácio 10h42min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)~~

NH 11h02min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Não existe comunidade organizada desrespeitando-se as regras estabelecidas.
José3 11h38min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 14h25min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Ver adição minha ao enunciado
Philipesantos 14h44min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
--AlexHubner ^talk 15h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Bloqueio absolutamente sem razão, fora das regras, movido por motivos pessoais. Mais uma vez. Não esperava que o Ozalid sofresse desse mal. Pelo visto foi contaminado.
// Matheus Wahl //, 13:10 BRT, Dom 30.09.2007. Regras existem para serem seguidas. Ponto final.
Al Lemos 16h11min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
R.R.S 16h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
--Santista1982 16h44min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
~~Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 16h52min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Se o Manuel Anastácio propôs a desnomeação, temos certeza de que ele não faria isso sem motivos sólidos.~~ Vou me abster de uma eleição como essa.
--Midas 17h13min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
--g a f^M 18h21min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Devido ao rebloqueio do usuário "carioca". Slade ^d 18h53min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
--Lipe λ_FML 19h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Se for desnomeado, será o primeiro caso da história da nossa Wikipédia. (comento mais abaixo)
Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20h16min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Me convenceu
Ricvelozo 23h34min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Motivo certo; forma com a qual tentou resouver, errada. Devemos respeitar as regras da Wikipédia, sejamos Administradores ou não.
Clara C. 04h11min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) "Não estou a favor do Machocarioca, mas a favor da lei. Temos regras, devemos cumpri-las. Dar poderes acima da lei a alguém é algo de absolutamente reprovável. É a essência da Ditadura. (...) O voto pela manutenção do cargo de administrador do Ozalid sem qualquer comentário (ou com comentários que só podem ser dados em privado, por mail, como já estou a ver que é costume por aqui, porque há medo de falar abertamente) é um voto pela ditadura pessoal de um só indivíduo que é colocado acima da lei. (...) É que se está, eu tenho de saber, porque não aceito tal forma de governo. (...) Acho que há muito tempo que não me sinto tão íntegro como hoje. Hoje, no dia em que tive a coragem de defender a lei, quando muitos interpretarão o meu acto como uma protecção aos trolls. (...) Alguém que não sabe reconhecer um erro claro, claríssimo, transparente, é alguém que não merece ser administrador de um projecto que, de acordo com os princípios fundadores da Wikipédia, é aberto a todos os que querem participar." Não são palavras minhas, mas é como se fossem (são do Manuel Anastácio, na discussão da Nice). Nem sei se um dia ainda retornaria à WP, se não tivesse sido alertada para este acontecimento, que me fez vislumbrar uma nova esperança em um projeto que eu pensava ter recebido o beijo da morte.
--girino 13h48min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) O usuário não usa as ferramentas administrativas para o que foram feitas: combater o vandalismo e manter a paz na wikipédia. Pelo contrário, usa o estatuto de administrador como instrumento político, fomentando conflitos e defendendo decisões polêmicas. Não aceita opiniões diferentes das suas e distribui ataques pessoais a quem discorda dele. Como alguém assim foi eleito administrador, eu não sei, mas que não merece o estatuto isto está mais que claro!
Garrincha 16h04min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
O que e' grave e'que nao e' a primeira vez que Ozalid faz destas. Espero que o senado wikipediano nao inocente Ozalid como o senado brasileiro fez com Renan Calheiros. --JP 20h48min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
HenriqueCB ^msgs 20h13min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Rafael Max 23h32min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

~~Conheco o Ozalid de longa data. Me decepcionou.--JP 19h49min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)~~ Voto duplo. Tiago Vasconcelos 16h34min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Contra

--Nice ^msg 11h24min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Vinicius Siqueira^¿msg? 12h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Tiago Vasconcelos 13h47min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Lijealso ^☎ 14h09min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Este é o voto nesta página em que tive menos dúvidas
Lusitana 14h16min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
crespus2006 16h48min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
--OS2Warp ^msg 17h15min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Mschlindwein ^msg 18h55min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Se o bloqueio foi abusivo, que se desbloqueie o usuário. Isso não é razão suficiente para destituição de um administrador, no meu entender.
--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h29min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) (Ver meu comentário) (A)
Conhecer ^¿Digaê 19h47min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) (com o Marcelo)
Sam ^|msg| 19h49min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Mais uma piadinha para os anais. ⁴
--Rei-artur ✉ 20h24min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Fabiano ^msg 21h08min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Modo errado motivo correto.
Belanidia^Msg 21h35min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Motivo certo, modo ambíguo, dependendo da interpretação de regras dúbias. Corrijam-se as regras.
PARG ∽ 22h15min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Não percebo os motivos.
Marcos ^msg 22h21min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Concordo com a Belanídia :)
Sturm 22h32min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
JSSX ^uai 23h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC) Estamos vivendo um período em que administradores são punidos por aplicar as regras. Depois dessa votação iremos propôr para eliminação Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta? Afinal, é proibido seguir as mesmas e, se o administrador cobra seu cumprimento, é solicitada sua desnomeação.
Porantim^msg 23h59min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Gabbhh 01h35min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) Lamentável o desentendimento entre dois administradores tão dedicados ao projeto. Só quem ganha com isto são os "bad guys" (quem quer que eles sejam).
Luiza Teles 03h07min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) Com a consciência tranquila: o Ozalid é uma das pessoas mais equilibradas e sensatas do projeto. Concordo com a Belanídia - revejamos as regras então, se é que houve ruptura).
Jurema Oliveira 03h26min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) Precisamos dar um basta a estes desentendimentos, mudemos as regras para evitar tudo isso que está acontecendo
Manuel Anastácio 06h54min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) Enquanto a legalidade se mantiver.
Ralile ^msg 10h21min de 01 de Outubro de 2007 (UTC) Os Administradores são lídres, e presisão ser respeitados.
Sr. Tumnus ^msg 14h12min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) Não seria mais fácil usar um processo de resolução de disputas ?
Tilgon^Zinmi 14h16min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
Vidente Cito a frase acima "o Ozalid é uma das poucas pessoas mais equilibradas e sensatas" da PT Wikipédia. Por outro lado, vamos criar ainda mais Burcracias e Legalismos, continuar com mais polémica e politicices tolas ... deixando o fundamental em segundo plano. Se errou, não é pecado. Pecado é querer continuar no erro e não corregir o erro. Esse sim, é que devia ser sumáriamente demitido das funções de administrador e restringido-se uma futura nomeação por tempo razoavél. Vidente 18h58min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
--Carioca-EN 02h00min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Rossicev ^msg 14h19min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Waldir ^msg 15h02min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)
Steelman^MSG 00h02min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Pelagio 01h29min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
-- GFC ^msg 14h39min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 19h28min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
-- Jo Lorib ^d 23h36min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
-- levs03h11min de 5 de Outubro de 2007 (UTC) - Sou absolutamente contra a desnomeação de administradores experientes e com o gabarito deste. Pode até agir impulsivamente, não responde a perguntas ou dúvidas, mas é um direito dele a tais atos, inclusive a bloqueios, se foram despropositados é porque as regras que o rege quanto aos bloqueios não é adequada a Wiki, esta sim deve ser alterada se for o caso.
--Rui Silva 09h37min de 5 de Outubro de 2007 (UTC) Disparate!
EgídioCampos^Diz! 20h19min de 5 de Outubro de 2007 (UTC). É administrador de bom quilate na Wikipédia. O muito que poderia suceder — creio-o — se, já houvesse um Conselho de Conduta, seria alguma advertência por parte de tal Conselho. Seria útil.
André A. 00h18min de 6 de Outubro de 2007 (UTC) Um erro não justifica o outro
Bisbis 22h53min de 6 de Outubro de 2007 (UTC) - Concordo com o André.
Lechatjaune ^msg 12h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC), paz, paz e paz!
EuTuga^msg 01h22min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Abstenções

Comentários

Não acompanhei toda a discussão que já foi trocada entre os envolvidos, mas acho que a desnomeação seja exageroda, assim como os sucessivos bloqueios/desbloqueios que o usuário foi submetido. Será que a exceção está virando regra por aqui ? Adailton ^msg 13h20min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Várias coisas:

Primeiro, não está indicado quem foi bloqueado, nem qual foi o motivo, nem a regra que ele eventualmente desrespeitou;
Segundo, creio que são as regras que estão em falta, e não o Ozalid;
Terceiro, há efectivamente tipos que estão mais preocupados em destabilizar que em contribuir para esta Wikipédia;

Não sei porquê, não há aqui ninguém que faça o papel de moderador de discussões; ou melhor, o Ozalid ainda vai fazendo, e é completamente ignorado e, se for preciso, ainda gozam com ele. Não me venham com a história da liberdade de expressão, porque eu cobro-vos o respeito. Quer dizer, nós temos que respeitar a liberdade de expressão, mas quem livremente se exprime não tem que respeitar coisíssima nenhuma? Não me parece justo. -- Nuno Tavares ✉ 14h04min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta: passei a explicar os dados em falta; as regras estão em Wikipedia:Sanção de insultos e foram votadas pela comunidade; há pessoas interessadas em desestabilizar a Wikipédia: essas pessoas são o Machocarioca, a trupe do Rui Resende, etc. - mas são também todos aqueles que ignoram as regras e decidem agir por conta própria só porque são administradores. Se o Ozalid é administrador, eu também sou. Desbloqueei alguém de quem não gosto, porque o bloqueio era, simplesmente ilegal e o Ozalid sabia-o. E mais: o Ozalid voltou a bloquear esse usuário depois de eu ter dito claramente que proporia a desnomeação de quem o fizesse sem ser por vias legais. Não tenho dúvidas que o Ozalid é um bom Wikipedista, tenho muito respeito pelo seu trabalho; tenho mais respeito pelo Ozalid que pelo Machocarioca. Contudo, se o Ozalid mantiver-se como administrador, creio que teremos de clarificar bem na Wikipédia quais são os administradores que têm poderes efectivos para violar as regras. Defina-se um novo cargo. Não estou a falar "de liberdade de expressão" - estou a falar de regras claras, definidas e votadas pela comunidade, que foram violadas. Manuel Anastácio 15h58min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostaria que me citasse a frase em Wikipedia:Sanção de insultos que diz que as questões de insultos só podem ser resolvidas por votação. Também gostaria que me citasse a regra que diz que Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta também só podem ser defendidas através de uma votação para bloqueio.

Não costumo agir fora da regras em lado nenhum e só mesmo na Wikipédia é que alguma vez fui acusado de tal coisa. O Manuel Anastácio fala muito em regras, mas quer, na prática, tornar inúteis e revogar duas normas da Wikipédia (Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta) por sua única iniciativa. Diz que me respeita muito, mas protege atitudes como as do Machocarioca, que são incompatíveis com a minha presença na Wikipédia, e pede a minha desnomeação. Se é assim que demonstra o seu respeito pelas pessoas, eu preferiria e agradecer-lhe-ia que me poupasse a esse tipo de demonstração. Cumprimentos, Ozalid 16h24min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

"Segundo, creio que são as regras que estão em falta, e não o Ozalid;" ehehehehehheh José3 14h28min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado pela ironia que eu estava me segurando em fazer. Há a Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio (incluindo arquivo) para os interessados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 14h30min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

"Não me venham com a história da liberdade de expressão, porque eu cobro-vos o respeito. Quer dizer, nós temos que respeitar a liberdade de expressão, mas quem livremente se exprime não tem que respeitar coisíssima nenhuma? Não me parece justo"

Não é somente a liberdade de expressão que está em causa, é também a liberdade de opinião. O Machocarioca só exprimiu a sua opinião sobre outras pessoas, fê-lo de forma leve, e se ele tinha uma opinião negativa, certo é que tem direito a tê-la e não pode ser penalizado por isso. Aliás, ser penalizado por isso é constitucionalmente ilegal na maior parte dos países do mundo, sendo certo que se não se podem aplicar leis que ferem a constituição, muito menos se poderão aplicar regras num site na internet.

O respeito também é coberto por lei, mas a protecção é muito inferior. É possível processar alguém por difamação, mas certamente que aquilo que aqui aconteceu nesse capítulo não voaria em tribunal nenhum, ao passo que o ferir da livre expressão e opinião, tinha boas hipóteses de levar a algum lado. José3 14h33min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Inconitus, um dia tem de me mostrar onde estão essas divergências de opinião... Só se fazer guerras de reversões, enxovalhar colaboradores e fazer ataques pessoais forem divergências de opinião. Com o Machocarioca, não me lembro de ter tido outras... Ozalid 16h10min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Entenda-se que não concordo com estas "opinião" do José3. Não defendo o Machocarioca - apenas defendo a legalidade. Manuel Anastácio 15h58min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Não concorda? E, no entanto, pelo andar da carruagem, é só com elas que terá de se entender no futuro. Espero que, depois, se sinta orgulhoso disso. Cumprimentos, Ozalid 16h10min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem lá: Será que vocês não entendem que a questão aqui é: Citação: Ozalid escreveu: «foi bloqueado por o fazer repetida e insistentemente.»

????????? Meus amigos, não há uma única discussão em que o Machocarioca participe em que não aproveite para criticar FULANO ou CICRANO! Estamos a votar pela eliminação de uma página, e o Machocarioca vai lá falar do JSSX??? Estamos a votar uma decisão de uma predefinição, e o Machocarioca vai lá falar do bloqueio do FML??? [Nota: isto são exemplos, caricaturas; não sei se isto aconteceu, mas aconteceu parecido!]. Estamos cheios de razões para mantê-lo afastado desta Wikipédia, se os motivos apresentados não foram suficientes, considerem avaliar o agregado de todos os disparates que ele vai escrevendo. Tudo o que é demais enjoa. E, se continuam a defender esta espécie, vão continuar a perder a outra, a que realmente faz artigos. -- Nuno Tavares ✉ 16h22min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Ora bem. É exactamente isso que eu estou a tentar demonstrar há meses. Ao contrário de outras Wikipédias, a lusófona não consegue atrair técnicos editoriais, revisores, historiadores, professores universitários. Essas pessoas não aturam comportamentos como os do Machocarioca, vão-se embora antes sequer de entrarem. Com Machos-cariocas, Ruis Resendes e afins a fazerem o que querem a Wikipédia é um lugar para gente com paciência de santo. Já temos algumas regras, falta cumpri-las. Abraços, Ozalid 17h02min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Nuno: concordo contigo. Bloqueie-se o Machocarioca: depois de votação, de acordo com as regras definidas pela comunidade. Volte-se à legalidade e voto para que o Ozalid mantenha o estatuto (e retirarei o meu nome de uma lista que me está a incomodar deveras). Manuel Anastácio 16h29min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel Anastácio, para que servem os administradores se vamos andar a votar cada bloqueio? Não estou interessado em ser figura simbólica como a rainha de Inglaterra. Nem estou interessado em colaborar em projectos em que atitudes como as do Machocarioca andam à solta e é preciso fazer requerimentos em triplicado para as impedir. Se para isso que me querem, ninguém precisa de se sentir mal: desnomeiem-me logo de uma vez, que eu não tenho falta de projectos editoriais para colaborar e administrar e não morro se me dedicar apenas àqueles em que me pagam. Cumprimentos, Ozalid 17h02min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid: se não concordas com Wikipedia:Sanção de insultos, pede para que a regra seja mudada. Até lá, é a lei que temos. Manuel Anastácio 17h08min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, se o Machocarioca exprimiu agora a sua opinião de forma leve, o agregado já não fica assim tão leve. Isto é patético: ainda no outro dia acusaram o JSSX de perseguir não sei quem. Quer dizer, o Fred, que é administrador, o malvado, andou a perseguir não sei quem. Mas já o Machocarioca, o coitadinho, esse pode perseguir quem quiser, desde que TODOS OS DIAS nos deixe uma das suas pérolas de forma leve. OMG -- Nuno Tavares ✉ 16h25min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

(A) Isto para mim chega para justificar o bloqueio do Machocarioca!

As políticas oficiais da Wikipédia lusófona são algumas regras que foram previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações. Essas regras servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto e devem ser seguidas No caso do desrespeito insistente das políticas oficiais poderá ser feito o uso do bloqueio temporário com aumento de tempo gradual conforme: Citação: Wikipedia:Políticas oficiais escreveu: «Predefinição:Política de bloqueio em relação ao desrespetio de políticas oficiais».

A Wikipédia não é lugar para guardar rancor, provocar conflitos pessoais, alimentar o ódio ou desmotivar outrem a editar. Fazer ataques pessoais contra determinadas pessoas ao longo de páginas de discussão da Wikipédia é um desrespeito às políticas e objetivos da wikipédia.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h36min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Até agora, este argumento do João Carvalho foi o único argumento consistente quanto à defesa deste bloqueio em particular. Contudo, creio que a página Wikipedia:Sanção de insultos, ao manter-se como está, cria discórdia e fundamenta opiniões contrárias. Por isso, é importante que se mude alguma coisa no texto da mesma. Manuel Anastácio 07h53min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Exoneração da votação

Faço das palavras do Adailton as minhas. crespus2006 16h51min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

O Adailton está correto., em sua observação.--OS2Warp ^msg 17h21min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Com todo o respeito pelo Adailton, o Ozalid voltou a bloquear o utilizador depois de ver que tinha violado uma regra votada pela comunidade. Não é por um deslize que proponho a desnomeação, mas pelo facto de ele não demonstrar interesse em cumprir as regras (preferindo mesmo ignorá-las ou interpretá-las à sua maneira, de forma semelhante ao que fazem os Ruis Resendes e afins). Eu mesmo pedirei a exoneração desta votação se o Ozalid repor a legalidade. Manuel Anastácio 17h33min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

(...) depois de ver que tinha violado uma regra (...) Eu não vi nada e continuo a não ver porque o Manuel Anastácio ainda não me mostrou a regra que eu violei. Fala de Wikipedia:Sanção de insultos, mas ainda não foi capaz de citar a frase, a regra que eu violei. Onde é que aí é dito que que os administradores não podem aplicar bloqueios devido a insultos e devido a Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta?

O Manuel desiste desta votação se eu deixar que o circo continue e estiver disposto a fazer requerimentos em triplicado para bloquear uma pessoa que ataca tudo e todos e que o próprio Manuel Anastácio diz que deveria ser bloqueado? Olhe, muito obrigado pela oferta, mas eu não tenho vocação para ser palhaço. Cumprimentos, Ozalid 19h02min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Depreendo que cumprir a lei é ser-se palhaço... Manuel Anastácio 07h13min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Defesa

Tal como tem estado a ser discutido em m_•_edçs.) (Ctrl-click)"> m_•_edçs.) (Ctrl-click)">Wikipedia:Pedidos a administradores#Machocarioca (disc. • ctrib. apags. • logs b m • edçs.), o Machocarioca foi bloqueado ao abrigo de Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta (os diferenciais estão também na discussão). Parece-me que estas regras são tão boas como as outras, são tão para cumprir como as outras e não está escrito em lado nenhum que seja necessária uma votação cada vez que se quer obrigar ao seu cumprimento.

É muito importante sublinhar que não foi bloqueado um colaborador por fazer um ataque pessoal, foi bloqueado por o fazer repetida e insistentemente. Falhas todo nós temos e nunca pessoalizar as questões, como todos sabemos, é difícil. Mas há limites para tudo e é muito diferente falharmos de vez em quando ou adoptarmos esse comportamento como a nossa arma do dia-a-dia. Quando isso acontece, tem de haver desencorajamento até que seja adoptada uma atitude mais dentro do normal.

Uma vez que não foram apresentados mais argumentos para o pedido de desnomeação e que ele se baseia num único bloqueio, creio que a argumentação essencial está na discussão sobre o bloqueio. Para quem tem menos tempo, o meu ponto de vista está resumido no comentário inicial e em Pontos centrais.

Chamo a atenção para o seguinte aspecto. Não me identifico com projectos editoriais que encaram com naturalidade atitudes em que, repetida e sistematicamente, para se destruir ideias, se atacam pessoas em vez de se atacar as ideias. Não me identifico com um projecto em que qualquer um pode ser enxovalhado a qualquer momento por coisa nenhuma e em que, em vez de se produzir conteúdos e se reflectir sobre a sua produção, se passa os dias a discutir sobre os direitos de expressão de gente mal educada, agressiva e birrenta. Embora eu seja um colaborador relativamente pouco importante, esta votação determinará de forma definitiva (pelo menos, para mim) o que é a Wikipédia e que tipo de atitudes/gente/colaborações ela quer abrigar. Abraços, Ozalid 16h05min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Entenda-se:

Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta não dizem, em lado algum, que a sanção para estes casos é o bloqueio;
Na página referente à sanção de insultos (em que eu não votei, porque na altura concordava com o Ozalid: deveria caber aos administradores decidir quando é que um usuário deveria ou não ser bloqueado), que foi votada pela comunidade, está claro que só se bloqueiam estes casos depois de votação.
Proponham o Machocarioca para sanção e eu votarei ao lado do Ozalid.
Eu retirarei o meu voto pela desnomeação do Ozalid se ele reconhecer que agiu fora da legalidade e proceder à sanção, de acordo com as regras definidas pela comunidade. Manuel Anastácio 16h26min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

A página Não faça ataques pessoais é apenas uma recomendação que no seu conteúdo não dá direito a ninguém adotar um bloqueio por conta própria. NH 16h39min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Que saudades da época do PauloColacino, N&n's, Jurema Oliveira, Parakalo, Rui Malheiro, Jorge, Dvulture, Monocromático, JoaoMiranda, Campani, E2m, Get_It, Nuno Tavares, Manuel Anastácio [e outros que me perdoem a não lembrança]... cujo único objetivo era criar um canal de informações ... e não um repositório de frustações e poderio. NH 17h51min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Em nenhum lugar de Wikipedia:Sanção de insultos se diz que os administradores não podem bloquear devido a insultos ou devido a Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta.

Se o Manuel Anastácio acha que não se pode bloquear ninguém devido às recomendações sobre conduta, excepto com votação, pergunto-lhe por que motivo só acordou para a realidade precisamente agora. Todos os administradores aplicam bloqueios devido às norma de conduta e a outras recomendações desde sempre. Exemplos dos últimos dias:

03h59min de 30 de Setembro de 2007, Giro720 bloqueou 189.25.186.3 (discussão) (expira em 03h59min de 1 de Outubro de 2007, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Comportamento abusivo/insultuoso)
21h01min de 29 de Setembro de 2007, Giro720 bloqueou 212.55.191.18 (discussão) (expira em 21h01min de 30 de Setembro de 2007, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Comportamento abusivo/insultuoso)
02h25min de 28 de Setembro de 2007, Fabianopires bloqueou 200.196.224.243 (discussão) (expira em 02h25min de 5 de Outubro de 2007, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (Comportamento abusivo/insultuoso)
01h35min de 25 de Setembro de 2007, Giro720 bloqueou Fernão Vasconcellos (discussão | contribs) (expira em 01h35min de 2 de Outubro de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Comportamento abusivo/insultuoso)
23h09min de 14 de Setembro de 2007, Mschlindwein bloqueou Abortada (discussão | contribs) (expira em 23h09min de 14 de Outubro de 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (Comportamento abusivo/insultuoso)

Todos estes bloqueios ficariam sem cobertura legal se alguém acreditasse na teoria do Manuel Anastácio de que as recomendações sobre conduta (tais como Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta) não podem dar direito a bloqueios sem votação. É um absurdo.

O Manuel Anastácio não está a revoltar-se contra os bloqueios devido a recomendações, o Manuel Anastácio está a defender um caso específico apenas, o do Machacarioca. E para isso está a tentar deitar para o lixo dois textos de regras em vigor e a tentar criar um sistema de votações por tudo e por nada. Cumprimentos, Ozalid 19h04min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

A votação deverá ir até o final. É um divisor-de-águas entre a coerência e o despotismo. NH 19h14min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid, quanto aos IPs bloqueados o Wikipedia:Sanção de insultos diz que "As sanções de insultos deverão ser aplicadas a usuários registrados". E, sobre os bloqueios apresentados (tanto de IPs como de registrados), comportamento abusivo pode acontecer no domínio principal, caracterizando-se vandalismo, que está coberto pela wikipedia:Política de bloqueio.

Acabo de ver a Wikipedia:Vandalismo e lá está isso: "No contexto da comunidade wikipediana, também são considerados atos graves de vandalismo aqueles associados a agressões pessoais por parte de determinados usuários. Encaixam-se nesta categoria aquelas atitudes relacionadas ao registro nas páginas do projeto de insultos, agressões e difamação de outros usuários. Em isso ocorrendo, aplicam-se as regras definidas em Wikipedia:Votações/Sanção de insultos." Mateus Hidalgo ^quê? 19h35min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que tudo poderia ter sido resolvido de modo menos traumático; ambas as vertentes têm razão - e eu gostaria mesmo de propor muitos dos que questionam os trabalhos administrativos a provar da "pimenta"... enfim, divirjo por demais do Ozalid, e acho que nem este caso, nem aqueloutro em que eu e o Nuno atuamos, mereciam ser trazidos para cá... Conhecer ^¿Digaê 19h47min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Diferenças de opiniões não pode ser considerados como vandalismo. Depois, não estou discutindo o fato, apenas a forma de bloqueio que é contraproducente, fora das regras, e sem propósitos, afora as vaidades pessoais. NH 19h55min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

- Aquilo que eu escrevi lá mais acima nos comentários (se calhar devia antes ter colocado aqui ? ) (A) - Isto para mim chega para justificar o bloqueio do Machocarioca!.....(descrição de regras).... Não prova que o bloqueio está dentro das regras ? Ou então temos regras contraditórias e então o que se tem que fazer é corrigir a contradição! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h03min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

É o que eu pretendo com isto: Wikipedia:Votações/Alteração à política de sanção de insultos. Manuel Anastácio 07h55min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Sinal de maturidade, estamos crescendo

Antes de mais nada, gostaria de dizer que (pessoalmente) acho o Ozalid uma boa pessoa e também muito inteligente. Acho também que ele tem grande chance de voltar a ser administrador, mas daqui a algum tempo, com mais experiência e mais sabedoria. Mas, por agora, ele foi eleito administrador rápido demais e ainda desconhece a forma como fazemos decisões em nossa comunidade. Um detalhe, por exemplo, é isto: [1]. Ele simplesmente não sabia que sempre foi prática comum comentar junto à votação, quando ela é iniciada. Além dessa inexperiência, acho que o o "poder" subiu à cabeça do usuário logo que se tornou administrador. Antes, ele protegia os editores, procurava identificar e corrigir injustiças, e se envolvia de forma ética nas decisões. Hoje, ele faz propostas descabidas como esta: Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios sem tentar um consenso prévio, desrespeitando nossa tentativa de crescimento em que a tendência é que praticamente tudo seja resolvido por discussão, aproximações e cedência. Ele também desrespeita as recomendações de: Wikipedia:Decisões da comunidade, Wikipedia:Regras para votações gerais e principalmente Wikipedia:Consenso. Ele tende a criar votação para tudo, e sabemos que votações sempre geram grandes distorções. Agora, usar o bloqueio para impor opinião, é o pior de tudo, mas isso o Manuel já comentou e comentou bem.

O pedido sendo feito pelo Manuel é extremamente forte, e talvez esse seja o nosso primeiro caso histórico de desnomeação por eleição. Isso é um sinal de maturidade, de toda a comunidade. É um sinal de que os que ainda não compreenderam a responsabilidade de ser administrador devem sim rever os seus conceitos, para voltarem depois ainda melhores e mais maduros. Numa democracia, e nós somos uma espécie de democracia, a rotatividade do poder é extremamente saudável. Se for sempre difícil "se arrepender" do voto de confiança que demos, damos espaço para a ilegalidade, para abusos e para toda essas confusões que aparecem por aí. Se for sempre difícil "voltar atrás", sempre teremos medo de eleger novos administradores e até começaremos a pensar que "há administradores demais", como alguns já pensam. O problema é que há administradores bons de menos, e ruins demais. Lipe λ_FML 20h14min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Mesmo na defesa de um interesse maior, devemos seguir as regras, pois até matar em legitima defesa está tipificada na lei . Para manter a confiança no sistema e na justiça é obrigatório seguir as regras sem arbitrariedades. O problema aqui é que a interpretação das regras por parte do Ozalid tem sido arbitraria e tendenciosa, ainda que entenda e aceite os motivos. Agravado ficou o problema pelo facto de ter rebloqueado quando era parte envolvida e desfazendo uma atitude bem pensada de outro colega. Este tipo de conflito de interesses, em que um administrador usa uma ferramenta quando é parte envolvida e a aplicação de bloqueios selectivos e arbitrários (repare que nos últimos tempos temos assistido a insultos ou ataques pessoais por vários usuários e mesmo administradores sem que ninguém fosse bloqueado, até eu me excedi), só tornam as regras opacas e intimidam qualquer usuário a participar numa discussão, pois terá sempre medo. O importante é clarificar as regras, fazer justiça e (muito, muito importante) mostrar que se fez justiça, pois só assim se pode confiar no sistema. Quero com isto dizer que as regras tem de ser para todos, sem excepção, utilizada de forma igual na medida em que se desigualam. O meu voto foi contra a desnomeação apenas por acho que podemos dar ao Ozalid uma segunda oportunidade, mas é importante que até ao final desta votação ele reveja a sua atitude. 88.157.76.101 01h02min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Argumentos

Bom...meus argumentos acabaram. Quando não houverem mais debatedores para bloquearem, iniciará o processo de canibalismo e depois a autofagia. NH 20h17min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

NH, vamos propor a monarquia aqui, que tal? (rs) Acho que nosso povo (Brasil e Portugal) está acostumado com essa coisa de reis, ditadores, imperadores etc. Acho que talvez seja o melhor pra nós, não estamos preparados para debater idéias. Nascemos para obedecer, baixar a cabeça e dizer amém a tudo. Ai de quem for ousado! --Lipe λ_FML 20h50min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Nem assim, o ISBN 9788573028673 ("Príncipe maldito") que o diga. É coisa das pessoas apenas aprenderem a acatar o que foi elaborado em conjunto. Discorda? tenta melhorar, e não passar por cima. Vontade de uma Revolução Francesa e suas guilhotinas pela wiki (loooool) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21h38min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Regras

Coloquei isto aí mais acima e ninguém comentou ainda:

As políticas oficiais da Wikipédia lusófona são algumas regras que foram previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações. Essas regras servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto e devem ser seguidas No caso do desrespeito insistente das políticas oficiais poderá ser feito o uso do bloqueio temporário com aumento de tempo gradual conforme: Citação: Wikipedia:Políticas oficiais escreveu: «Predefinição:Política de bloqueio em relação ao desrespetio de políticas oficiais».

A Wikipédia não é lugar para guardar rancor, provocar conflitos pessoais, alimentar o ódio ou desmotivar outrem a editar. Fazer ataques pessoais contra determinadas pessoas ao longo de páginas de discussão da Wikipédia é um desrespeito às políticas e objetivos da wikipédia.

Afinal estas regras existem ou não ? Eu só gostava de que alguém me esclarecesse. ! Ou será que as estou a interpretar mal (apesar de serem transcrições) ? Haverá outras regras que contradizem isto ? Peço desculpa da minha ignorância, mas tem-se falado aqui tanto em regras e eu nas regras encontro as frases acima. Será erro meu ? Sei que o Manuel Anastácio, que eu muito prezo, não está a distorcer as regras, mas a sua conclusão é diferente da minha, por isso é que estou a ficar baralhado ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h38min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

João, certo ou errado, mesmo sem saberes já votastes. O Manuel não criou as regras, apenas é um dos fundadores da wiki-pt que suou para este projeto acontecer e democraticamente aceita a decisão da maioria. NH 21h50min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

NH, eu sei que o Manuel Anastácio aceita a decisão da maioria. Apesar de não o conhecer pessoalmente, acho que o conheço suficientemente para saber que ele actua dessa maneira. Tem a ver com a sua forma de estar na vida (felizmente existem pessoas assim). Eu ao fazer a pergunta, estou a ser sincero. Acho que apesar de estar aqui há menos tempo de que o Manuel e tu, também já deu para me conhecerem minimamente. Votei, porque me parece que as regras permitem que o Ozalid faça o que fez. Enquanto houver alguma dúvida em relação às regras, eu não hesito em votar a favor de quem, mal ou bem, tenta fazer alguma coisa pela wikipédia. Não vou votar a favor de quem sistematicamente destabiliza. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h07min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Peço desculpa. Fica registado que o usuário acima quer que seja exposta uma mensagem enviada por IP, daquelas que todos conhecemos por ter sido enviada por usuário bloqueado em infinito. Enfim... Lijealso ^☎ 22h42min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

OOOOps...foi revertida. O usuário acima diz respeito a isto. Perdão pela confusão gerada. Lijealso ^☎ 22h44min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

???

O que mais me chateia não é o voto dos contrários a desnomeação de maneira curta e grossa. O que me chateia são os chorões e medrosos que aqui dizem uma coisa e depois vão em páginas pessoais dos outros dizer outra coisa. NH 23h56min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Você se refere à campanha que o Manuel tem feito nas páginas de discussão ou as respostas que ele tem recebido? JSSX ^uai 01h29min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

A vergonha é tão grande que alguns votantes arrependidos já estão enviando e-mails para tudo quanto é lado justificando "votei contra, mas...". Haja votar a favor do Ozalid aqui e criticá-lo pela retaguarda. Argh. NH 01h43min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred: não é campanha. Se alguém recebeu um pedido meu para que me mudem o seu voto, que o diga. A minha questão foi sempre outra. Quero apenas saber se aqui, alguém está acima da lei. Nada mais. Manuel Anastácio 06h44min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Francamente, não gosto de me envolver nesse tipo de discussão, mas percebi que muitos dos que votam a favor do Ozalid dizem algo do tipo ora, se as regras não atendem esse caso, mudemos as regras. Isso, em outra época cá no Brasil, seria chamado de casuísmo (ou de "mudar as regras depois do jogo iniciado"). - Al Lemos 12h40min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: NH escreveu: «(...)vergonha é tão grande que alguns votantes arrependidos já estão enviando e-mails para tudo quanto é lado justificando "votei contra, mas..."»

Você tem base para sustentar esta afirmação? Existe o exemplo do Rui Resende que vem espalhando spam com ameaças e ofensas. Vários editores confirmaram isso. E você?

Citação: Manuel escreveu: «(...)Quero apenas saber se aqui, alguém está acima da lei.»

Ora, você mesmo alterou seu voto a favor do Ozalid, alegando Enquanto a legalidade se mantiver.. Se a atitude foi legal, como ele pode estar acima da lei? Ao passar por cima da decisão dele, sem diálogo prévio, desrespeitando uma discussão sobre a revisão do bloqueio, não estaria você também passando por cima da lei?

Al Lemos, recomendo que leia uma crônica do Fernando Sabino intitulada "Que língua a nossa!" (se não me engano) que possui uma definição para um termo similar ao citado por ti, bem diferente da que você passou. JSSX ^uai 13h15min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred: a legalidade foi reposta pelo Mschlindwein - e, tanto quanto sei, o Ozalid não voltou a bloquear o usuário em questão, pelo que depreendo que aceitou, finalmente que a regra tem de ser cumprida. Já entendi que há pessoas que não "interpretam" a lei como eu (apesar de ainda não ter compreendido um só dos argumentos apresentados e apesar de não refutarem nenhum dos meus argumentos) - por isso, como o bloqueio não foi unânime, na minha opinião, não se deve efectuar, a não ser pelos meios indicados em "Wikipedia:Sanção de insultos". Entretanto, está em discussão uma proposta para que a lei deixe de ser ambígua, de modo a evitar conflitos destes no futuro. Contudo, não me arrependo de ter feito a desnomeação porque o Ozalid desautorizou por completo uma acção minha que tinha sido devidamente justificada com base nas regras definidas e votadas pela comunidade. Manuel Anastácio 16h21min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Manuel: Você realmente está confuso sobre regras. E o pior: impõe a sua confusão sobre os outros.

Citação: Manuel escreveu: «(...)o Ozalid não voltou a bloquear o usuário em questão, pelo que depreendo que aceitou, finalmente que a regra tem de ser cumprida.»

Manuel, Ozalid cumpriu a regra. Você, cumpriu sua visão da regra. Não fale por ele.

Citação: Manuel escreveu: «Já entendi que há pessoas que não "interpretam" a lei como eu (apesar de ainda não ter compreendido um só dos argumentos apresentados e apesar de não refutarem nenhum dos meus argumentos) - por isso, como o bloqueio não foi unânime, na minha opinião, não se deve efectuar, a não ser pelos meios indicados em "Wikipedia:Sanção de insultos".»

Claro, façamos de 4 a 5 sanções por insultos por semana. Afinal, está é a "lei", não? De fato, existem pessoas que não interpretam da sua maneira. Aliás, você foi um dos primeiros a interpretar dessa forma. É claro que você não irá se arrepender de ter desautorizado outro administrador. Você desautorizou primeiro o Ozalid cuja ação foi igualmente justificada e, ainda, solicitou a opinião de outros editores. Sua ação foi baseada em critérios pessoais e não respeitou a opinião de outros editores. Sua ação foi totalmente imprudente e esta votação ridícula poderia ter sido evitada se você fosse mais responsável. Ao desautorizar o Ozalid você desrespeitou as regras sim pois o bloqueio foi dentro das mesmas. E vou além: se o bloqueio do Ozalid não tivesse sido legal, não existiriam votos a favor dele, nem existia propostas para alteração da "lei". JSSX ^uai 16h47min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred: ignore mode. Manuel Anastácio 21h27min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

ELE É MUITO ESTÚPIDO. TEM QUE APRENDER A LIDAR COM AS PESSOAS. 201.25.19.231 04h58min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Sobre o bloqueio

Em Wikipedia:O que a Wikipédia não é diz: Fazer ataques pessoais contra determinadas pessoas ao longo de páginas de discussão da Wikipédia é um desrespeito às políticas e objetivos da wikipédia.

Logo após, na mesma página diz claramente: Você pode também lembrar ao usuário em questão sobre a política da Wikipédia: Wikipedia:não faça ataques pessoais.

Ainda na página diz: Intimidações não são toleradas e podem resultar em bloqueio de usuários (ver nossa política de bloqueio).

Vamos à política de bloqueio. No caso do desrespeito insistente das políticas oficiais poderá ser feito o uso do bloqueio temporário com aumento de tempo gradual(...)

Em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais diz: Caso alguém as desrespeite repetidas vezes, receberá uma advertência, e depois poderá ser punido com o bloqueio gradual: de alguns minutos, uma hora, de algumas horas, um dia, alguns dias', e, após isso, pelo tempo que a comunidade julgar necessário.

Poderia citar ainda Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta.

Machocarioca é recorrente e conhecido por sua agressividade e difamações. Ozalid aplicou o período de 2 semanas que foi o período do último bloqueio válido aplicado ao Machocarioca. Ozalid, se quisesse poderia até ter aumentado para mais de 2 semanas.

A decisão do Ozalid foi correta e amena, considerando que o Machocarioca já passou dos limites a tempos.

A sanção por insultos poderia ter sido utilizada? Talvez sim, talvez não. A interpretação das regras foi correta.

Ao desbloquear o Machocarioca, o Manuel, ao meu ver, foi imprudente pois deveria ter conversado com Ozalid antes de tomar a decisão. Ele saberia das motivações do Ozalid e estaria ciente da visão dele. Se tivesse assim agido, talvez, estivéssemos opinando agora sobre melhorias nas políticas, ao invés de estarmos debatendo uma desnomeação. Tal atitude do Manuel fortalece, ainda mais, o ambiente ruim atual da comunidade, provocado por desestabilizadores.

Além disso, se o Manuel estava corrigindo uma ação que ele considerou incorreta, por que não abriu a sanção de insultos contra o Machocarioca? Não seria a correção da ação uma vez que todos os usuários difamados confirmaram que se sentiram ofendidos? Diante disso, suspeito da imparcialidade do Manuel, uma vez que sua ação transmitiu a idéia de que Machocarioca não fez nada de errado, por mais que ele afirme o contrário. Afinal, foi apenas feito o desbloqueio da conta. Outro detalhe: é muita coincidência que tal ação tenha sido feita justamente no momento em que discutimos melhorias na política de bloqueio e o Ozalid é, atualmente (concordem ou não) o usuário que mais tem se dedicado a esta causa. A insistência do Manuel em tentar mudar a opinião de outros editores, indo em suas páginas de discussão, reforça, para mim, tal parcialidade. JSSX ^uai 15h09min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Nunca abri uma sanção de insultos e não faço questão de o fazer jamais. Mas aceito que outras pessoas o façam, se sentirem lesados. Devia ter falado com o Ozalid antes????? Eu deixei claro no pedidos a administradores qual a razão do desbloqueio. Antes, já tinha demonstrado a minha discordância com o bloqueio e o Ozalid ignorou a minha opinião. Isso eu aguento. Não aceito, contudo, que desautorizem uma acção minha, feita em prol do respeito pela lei e dentro da legalidade. Poderia ainda rebater outras coisas que dizes nesta última mensagem. Mas, para mim, só quero isto terminado, porque não vou deitar mais achas na fogueira, correndo o risco de interpretares as minhas respostas como um insulto. Por mim, acabou. Mas proporei sempre para desnomeação qualquer administrador que reincida em comportamentos ilegais (ou em que haja suspeita de ilegalidade - já que alguns Wikipedistas, que eu respeito, interpretam a lei de outra forma). Sei que caí em, desgraça na tua opinião. Prefiro isso a cair em desgraça na minha própria opinião. Sinto que fiz o correcto e agi com firmeza. Disse claramente que proporia para desnomeação quem me desautorizasse. O Ozalid desautorizou-me. Ponto final. Manuel Anastácio 16h30min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Não fez questão de abrir uma sanção de insultos mas faz de tudo para impôr essa visão das regras. A comunidade adora sanções de insultos, né? Que absurdo! O que você tenta transmitir é a falsa idéia de que apenas sua ação foi dentro das regras. No entanto, esquece que o bloqueio do Ozalid foi igualmente dentro das regras, além de ter sido justificado e dele ter consultado outros editores. Você desautorizou uma ação de outro administrador primeiro, baseado em critérios pessoais. É aí que entra a questão da sua imprudência. Te falta humildade, Manuel. Te falta humildade para dialogar, te falta humildade para considerar que se enganou, te falta humildade para reconhecer que errou. Errou ao desautorizar outro administrador que já estava consultando a comunidade sobre sua ação, errou ao ignorar outras opiniões, errou ao impôr sua visão das regras (que demonstrou ser contraditória) sobre os demais, errou ao iniciar uma votação absurda, errou ao não admitir que pode estar errado.

Citação: Manuel escreveu: «Não aceito, contudo, que desautorizem uma acção minha, feita em prol do respeito pela lei e dentro da legalidade.» Portanto, não desautorize ações de outros, justificadas pelas regras, sem diálogo prévio, demonstrando imprudência.

Citação: Manuel escreveu: «Mas proporei sempre para desnomeação qualquer administrador que reincida em comportamentos ilegais (ou em que haja suspeita de ilegalidade - já que alguns Wikipedistas, que eu respeito, interpretam a lei de outra forma).» A prudência recomenda que haja diálogo e análise de uma situação, antes de se tomar uma ação. Ao meu ver, deve ser solicitada a desnomeação de um administrador somente quando ele fizer algo errado. O que não aconteceu neste caso visto que a interpretação das regras feita pelo Ozalid foi correta. Você saberia disso se tivesse sido aberto ao diálogo. O Ozalid fez questão de pedir a opinião da comunidade sobre sua ação. Você deveria ter discutido essa sua visão da regras antes. Você fez o oposto. Você foi imprudente.

Citação: Manuel escreveu: «Sei que caí em, desgraça na tua opinião. Prefiro isso a cair em desgraça na minha própria opinião.» Vindo de quem não respeita opinião dos outros... De fato, a visão que tinha de você mudou radicalmente e farei questão de me lembrar de cada palavra sua.

Citação: Manuel escreveu: «Sinto que fiz o correcto e agi com firmeza. Disse claramente que proporia para desnomeação quem me desautorizasse. O Ozalid desautorizou-me. Ponto final.» Você não fez o correto e a maior prova é essa votação. Foi imprudente. Ora, se eu for seguir seu raciocínio, Ozalid deveria ter te proposto para desnomeação pois você o desautorizou primeiro baseado em critérios pessoais que se mostraram contraditórios. Foi imprudente. E vou além: foi irresponsável em suas ações pois Machocarioca continua desbloqueado, mesmo com as pessoas difamadas terem admitido que se sentiram ofendidas. Por que está beneficiando o Machocarioca? Por que ele pode ofender, e os outros não? Você não tem respeito pelas pessoas que foram ofendidas? Pensou nisso ao desautorizar outro administrador? JSSX ^uai 17h18min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred: ignore mode. Não lhe dou razão nenhuma nas suas palavras. E não sou o único (e não estou a falar de trolls). Ponto final. Manuel Anastácio 06h52min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Mas que raio de história é essa do desautorizar??? Essa é que ainda não percebi. Não reconheço nenhuma autoridade aqui dentro a qualquer administrador. Autoridade não tem nada a ver com COLABORAÇÃO! Um administrador faz o que pensa correcto, isso não é autoridade. Quanto muito seria arbitrariedade. Começa a transmitir a ideia de que um administrador é AUTORIDADE, e não admira que os tentem abater, como se uma revolução política se tratasse. Aliás, agora começo a entender muita coisa.... -- Nuno Tavares ✉ 13h34min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Há quem diga que um administrador não tem que se sentir desautorizado, porque na essência, não possui autoridade, per se. Lijealso ^☎ 13h49min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Precisamente! Então parem lá de falar em autoridade, porque isso induz as pessoas em erro - fora o facto de PROVOCAR os não-administradores que se sentem lesados. Se somos autoridade, temos os revolucinários, e nunca vamos conseguir que nos olhem como colegas. -- Nuno Tavares ✉ 13h53min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Nuno e Lijealso, eu critico é a falta de diálogo entre os administradores. JSSX ^uai 14h11min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Desautorizar não tem esse sentido, Nuno. O Ozalid é que se achou com autoridade para decidir um bloqueio, com base em regra nenhuma. Quando digo desautorizar quero tão somente dizer "ignorar e desrespeitar" a acção de outro administrador, que agiu com base numa regra votada pela comunidade (incluindo com um voto de um tal de Nuno Tavares, mas curiosamente, sem qualquer voto de um tal Manuel Anastácio... curioso...). Se desautorizar é uma palavra infeliz (na minha opinião, não é, nem tem o sentido que o Nuno lhe quis dar), deixem, então, de querer impor a vossa autoridade. Dêem a autoridade à comunidade. Quanto a qualquer outro comentário que venha a ocorrer sobre este assunto: ignore mode on. Manuel Anastácio 21h33min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Manuel escreveu: «ignore mode on»

Não poderia esperar outra resposta de você. Enfim... JSSX ^uai 23h36min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu, pelo contrário, esperava outra atitude da tua parte, Fred. Curioso, não? Ainda a respeito de "desautorizar" - eu faço distinção entre "autoridade" (há a autoridade da comunidade e a autoridade dos administradores, que a têm, para aplicar o que é decidido pela comunidade) e "autoritarismo". Manuel Anastácio 08h00min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Ozalid não reconhece o erro. E pessoas têm medo de votar a favor de sua desnomeação

O pior de tudo é que até agora o Ozalid não reconheceu o erro (ou no mínimo o seu exagero) injustificável. Como poderemos ter um administrador que não sabe reconhecer erros? Quando a pessoa se acha soberana ela comete abusos, mesmo sem perceber. O Ozalid precisa mesmo refletir sobre esse tipo de postura, incompatível com uma comunidade livre.

Além disso, agora as pessoas têm medo de votar a favor de sua desnomeação, para não sofrerem represálias futuras. Isto é óbvio: votar contra alguém é um desgaste sem fim, é plantar uma bomba pra colher depois. Mas ainda acontece o pior: as pessoas estão com medo de se abster! Uma abstenção nesse caso também pode prejudicar, porque sabem que o Ozalid pode cobrar essa ausência depois.

O cúmulo foi o Manuel ter mudado o voto. Quando viu que os votos contra ultrapassaram os favoráveis, Manuel constatou que poderia sofrer grave vingança e ter sua imagem muito riscada. Já está correndo uma grande oportunidade para o Ozalid & amigos se vingarem do Manuel: Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Manuel Anastácio.

Até eu estou pensando em "mudar de lado" pois, agora que a história de que "todo administrador nunca é punido" confirma ser uma regra, quem sabe pelo menos o Ozalid me poupa de uma vingança futura.

--Lipe λ_FML 17h25min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: FML escreveu: «O pior de tudo é que até agora o Ozalid não reconheceu o erro (ou no mínimo o seu exagero) injustificável. Como poderemos ter um administrador que não sabe reconhecer erros? Quando a pessoa se acha soberana ela comete abusos, mesmo sem perceber. O Ozalid precisa mesmo refletir sobre esse tipo de postura, incompatível com uma comunidade livre.»

E nem tem porque reconhecer. Afinal, não houve erro. O bloqueio foi justo e justificado. E digo mais: foi tardio.

Citação: FML escreveu: «Além disso, agora as pessoas têm medo de votar a favor de sua desnomeação, para não sofrerem represálias futuras. Isto é óbvio: votar contra alguém é um desgaste sem fim, é plantar uma bomba pra colher depois. Mas ainda acontece o pior: as pessoas estão com medo de se abster! Uma abstenção nesse caso também pode prejudicar, porque sabem que o Ozalid pode cobrar essa ausência depois.»

Essas pessoas tem que ter medo mesmo. Afinal, o Ozalid poderá criar um blog ou distribuir spams com ameaças, dentre outras tentativas de intimidação. Que comentário ridículo.

Citação: FML escreveu: «O cúmulo foi o Manuel ter mudado o voto. Quando viu que os votos contra ultrapassaram os favoráveis, Manuel constatou que poderia sofrer grave vingança e ter sua imagem muito riscada. Já está correndo uma grande oportunidade para o Ozalid & amigos se vingarem do Manuel: Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Manuel Anastácio.»

Você costuma falar pelo Manuel? O resto da mensagem não merece comentários, pelo ridículo. JSSX ^uai 17h38min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o Fred. O Lipe não tem qualquer direito de interpretar as minhas acções de forma falaciosa. O meu objectivo foi sempre que fosse reposta a legalidade. A legalidade foi reposta. Se o Ozalid voltar a fazer outro bloqueio ou rebloqueio ilegal (e eu saiba) voltarei a mudar o voto (nesse caso, de forma definitiva). Manuel Anastácio 16h32min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Como diz o dito popular, quem tem telhado de vidro... - Al Lemos 17h50min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Como diz o dito popular, diga-me com quem andas que... JSSX ^uai 17h55min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Continuo achando que três meses pro FML foi pouco, mas... Quanto a ter medo de votar contra, não sei de onde você tirou essa teoria, eu nunca votei em nada com medo, ainda mais aqui na Wiki, onde é só desligar o computador para a vida continuar normalmente, ah, desculpe FML, esqueci, a Wiki é sua vida, por isso o seu medo. Tilgon^Zinmi 17h47min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Tilgon escreveu: «Continuo achando que três meses pro FML foi pouco (...)» o que eu não entendo é que esse tipo de provocação "pode". As provocações do JSSX acima também podem e são amplamente toleradas. Esse tipo de provocação fere gravemente o que está em Wikipedia:Normas de conduta e Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Por que esse tipo de coisa é tolerada? Ataques sutis podem? E ataques diretos não podem? Como fica esse tipo de comentário? Se o Machocarioca não pode nem fazer uma colocação irônica que já é bloqueado, por que é que esses "Tilgons" da vida podem ficar por aí descendo a boca em quem bem entendem? --Lipe λ_FML 19h08min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Ora, você não está defendendo a "lei" do Manuel? Então: abra um pedido de sanção por insultos contra o Tilgon. Já que somente através de votação é que os insultos são definidos, esperemos os 4 a 5 pedidos que serão abertos por semana. Quanto a minha opinião, não acho que ele tenha te ofendido. Apenas manifestou sua opinião, que é dividida por muitos. Quanto a minha provacação, onde viu? JSSX ^uai 19h17min de 1 de Outubro de 2007

(UTC)

FML, esses "Tilgons" não, sou um cara gordo, mas sou um só. O que eu falei é quase um elogio perto do que se andam a falar pelas "esplanadas" da vida, digo, da Wikipédia. Acho sim, que acusar outros editores de medrosos, apenas por votarem contra sua opinião, é menosprezar a inteligênia alheia, chegar ser ofensivo! Falo apenas por mim, pois não tenho - e não quero - ter procuração de ninguém, mas veja bem pra que lado você aponta essas acusações, você está a chamar muitos editores de levianos, quando quem está sendo leviano é você. Tilgon^Zinmi 20h14min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu falei de forma geral, é claro que não são todos que votam contra que estão com medo. Mesmo porque os que estão com medo jamais assumirão, e isso é apenas uma opinião minha, posso estar enganado. Eu talvez seja o único que assumo ter medo de represálias. E isso não é ser leviano, é enfrentar a dura realidade. Mas você e o Fred fazem questão de fazer ataques a mim diretamente. E engraçado que os ataques de vocês são apenas opiniões, e minhas opiniões são ataques. Essa é a incoerência da nossa Wikipédia. --Lipe λ_FML 21h21min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Apenas para dizer que por enquanto não vou colocar mais lenha na fervura, esperando a ebulição baixar. Muito e muito há o que se falar sobre tudo isso que ocorreu, motivos ridiculos, pretextos óbvios, julgamentos e condenações unilaterais, defesas, dedos acusatórios, sanções disso e daquilo, opiniões que viram regras, regras que são pra uns mas não pra outros, mas por enquanto vou ficar calado para ver onde isso vai ou não vai. Vou atualizar uns artigos. SdsMachocarioca 19h27min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

É...

JSSX ^uai 19h30min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

O problema não é o que é dito e sim quem diz, se quem diz é "popular", as pessoas o aceitarão, caso contrário, não. Se o Lula falar que o Brasil tem que formar um exército e atacar a África, a maioria dos petistas vão concordar e os tucanos discordar. Caso o PSDB falasse o mesmo, ocorreria o contrário. Esse é o problema da wikipédia, mas canso de falar. Bem, se algum dia o que eu disse virar um insulto, minha teoria tornará mais forte. Mas não adianta, como não tenho voz na wikipédia, ninguém entenderá o que eu disse. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21h40min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Não, o que você disse é bem fácil de entender, e já foi dito antes! Em outras palavras você disse que as sanções. nomeações e desnomeações na wikipedia são feitas de forma política. Mas isso é mais que natural! São feitas por votação, logo só podem ser políticas! --girino 21h49min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Resumidamente, o que eu quis dizer e o que eu acho que você entendeu é que tem 3 partidos na wikipédia, o dos rebeldes que sempre são prejudicados pelos outro, os "populares", assim dizendo. Ainda há o terceiro que não é popular, mas sempre os apóia.

Bem, como ser rebelde não adianta em nada e não irei contra os meus princípios de votar por partido, vou voltar aos meus artigos de futebol, onde quase nunca arranjo confusão e não me meto nessa bagunça bipolarizada que está as páginas de discussão da wikipédia. Ao invés de buscarem melhoras para o projeto, ficam guerreando, típica atitude de políticos brasileiros. Lamentável está a wikipédia.

Bem, acho que se eu ficar nos meus artigos de futebol estrangeiro, não arranjarei confusão alguma, não criarei inimizades, ou seja estou sendo um tolo. Entretanto, os "bons" sempre se dão mal aqui e no Brasil. Só entrarei no meu estado rebelde se por acaso derem um jeito de censurarem os meus artigos dos campeonatos europeus e de clubes da grécia. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 22h03min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Comentários aos comentários de quase todos os intervenientes (permitam-me isso)

Machocarioca diz "não vou colocar mais lenha na fervura", mas vai dizendo como é hábito seu : "motivos ridiculos, pretextos óbvios, julgamentos e condenações unilaterais, defesas, dedos acusatórios, sanções disso e daquilo, opiniões que viram regras, regras que são pra uns mas não pra outros" (só para rir !) (não se esqueça de que estou à espera de uma resposta sua aqui MACHOCARIOCA. Uma vez mais você está agindo de má fé !
FML, "sobre pessoas têm medo de votar a favor de sua desnomeação". Cuidado que ainda pode ser queimado na fogueira por ter a mania que é bruxo. Fale por si e não pelos outros. Para sua informação continuo a achar que as regras foram aplicadas e que o Ozalid aí tomou a atitude de acordo com as normas. Isso não tem nada a ver com medo, mas com a interpretação das normas.
Ozalid, aplicaste a sanção quanto a mim correcta, no entanto acho que devias aprender a moderar um pouco mais as tuas palavras, em especial as ditas contra o Manuel, porque no seu entender, ele achou que as regras não tinham sido aplicadas correctamente. Nestes casos deve-se fazer um esforço, para dialogar o mais calmamente possível. Há pessoas aqui na wiki, como tu bem sabes, lutam pelo projecto acima de tudo e se têm um entendimento diferente do nosso, devemos tentar calmamente perceber porque temos pontos de vista diferentes. Acho que deves continuar a ser administrador, mas, na minha opinião tens que saber em algumas situações dosear as palavras. Há quem não mereça esse esforço, mas também há quem o mereça. Fui eu que te propus para administrador e não estou arrependido disso, no entanto permite-me as críticas construtivas.
Manuel Anastácio. Dou-te os meus sinceros parabéns, porque quando no início achaste que as regras não tinham sido aplicadas convenientemente as defendeste com unhas e dentes, como as tinhas interpretado (bem ou mal não interessa agora, defendeste o que te pareceu ser a legalidade), mas também te dou os parabéns, porque no fim disto tudo voltaste a colocar o teu voto na manutenção do Ozalid.
Matheus Wahl: Sanção de insultos ao Manuel Anastácio é seu direito, mas é mais uma coisa ridícula que acontece por aqui.

Sei que não é vulgar este tipo de comentários nas discussões e portanto peço desculpa a todos de me ter alongado um pouco. Não preciso de respostas de ninguém, só desejei fazer alguns comentários. Nota: claro que se alguém achar que deve comentar aqui ou na minha página, a liberdade existe na wikipédia, ao contrário daquilo que alguns dizem, de que o que existe é censura. Cordeais abraços para todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h18min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Estes comentários deveriam ser lidos no mínimo 10 vezes pelo MACHOCARIOCA, Ozalid, Manuel Anastácio e Matheus Wahl, pra citar os principais, e por quem mais acha que esse ou aquele deve ser punido. Se o João permitir, faço minha as suas palavras. Wikipedistas, vamos ter calma e conversar. Essas guerras não ajudam nada. Sr. Tumnus ^msg 14h28min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Tummus, não entendi porque colocou meu nick em maiúsculas. Tbém não sei que comentario tão sensacional teria feito o João no meu caso, além de rir, pq não tem o que dizer além de dizer que tenho má fé não sei no que, o que além de confirmar exatamente o que eu disse na minha curta participação, pra ele, claro, não é um insulto. Desligo, câmbio. Machocarioca 08h46min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, não se faça de desentendido. Você de estúpido não tem nada, por isso não se venha agora armar que não entende aquilo que os outros dizem. Dizer " que tenho má fé não sei no que ", é novamente agir de má fé, porque está lá escrito preto no branco, sem margem para a mínima dúvida. Já lhe disse e volto a dizer, não queira fazer dos outros parvos. Digo-lhe novamente, estou à espera de uma resposta sua sobre o assunto. Quando você me mostrou que eu estava errado, eu fiz um pedido de desculpas publicamente. Quero ver se você tem coragem para isso ou se continua a fugir com o rabo à seringa. É nestas situações que se vê o carácter das pessoas. Cumprimentos . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h04min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Q resposta minha quer pra q? Eu não fujo de nada nem de ninguém estás cansado de me conhecer aqui. Machocarioca 12h07min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Pela primeira vez concordo! Estou cansado de o conhecer por aqui!. Mas a resposta continua por dar, logo estás a fugir a ela !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h53min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu só gostava era de saber onde é que a "minha" interpretação de algo tão claro falha. Desculpem-me dizer, mas continuo abismado. Estupefacto... Sem palavras... Ainda bem... Sem palavras. Nem uma mais. Manuel Anastácio 21h35min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Se tivesse se esforçado para debater antes, talvez, não estivesse tão "abismado" e "estupefato". Além disso, não estaríamos perdendo tempo nesta votação ridícula. JSSX ^uai 23h38min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.