Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2012/julho-dezembro

Categoria:Espécies Autóctones de Portugal

Não questiono a utilidade desta categoria, mas sim os artigos que nela constam, Por outro lado, é questionável que exista uma categoria sobre algo que aparentemente não tem artigo ("espécie autóctone"). Qual é o significado de "espécie autóctone"? O adjetivo autóctone sugere que "originária" e duvido muito que se possa afirmar que a esmagadora maioria das espécies categorizadas sejam originárias de "Portugal"; nem que fossem, continuaria a duvidar que, exceto para endemismos, "da Península Ibérica" não estivesse mais correto que "de Portugal".

Se a ideia é categorizar espécies presentes em Portugal, então a cat é redudante, pois já existem Categoria:Fauna de Portugal e Categoria:Flora de Portugal. --Stegop (discussão) 21h06min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Também não vejo lógica nessa categoria, acho que espécies autóctones são endémicas, julgo eu. Além do mais se essa categoria permanecer deve ser movida para Espécies autóctones de Portugal. João F. (discussão) 22h26min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Têm razão, já fiz um {{pedido-bot}} para esvaziá-la e eliminá-la (até porque o título está atacado pelo vírus Maiusculitis superfluam pedanticus. Yanguas ^diz!-fiz 18h03min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• O pedido que encontro é este e não é para esvaziar a cat mas sim renomear. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h21min de 9 de julho de 2012 (UTC)
  • Na minha opinião a cat deve mesmo ser esvaziada pois é incorrecta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h21min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Fico na dúvida, uma vez que a fauna/flora de Portugal inclui espécies autóctones (nativas) e exóticas. Espécies endémicas são autóctones, mas nem todas as autóctones são endémicas. GoEThe (discussão) 10h46min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• O que se faz então? A categoria continua a existir, com imensas (quase todas) espécies que nem se encontram apenas em Portugal como é mais que duvidoso que sejam originárias de Portugal, induzindo em erro. --Stegop (discussão) 14h41min de 22 de julho de 2012 (UTC)

• Categoria:Espécies Autóctones de Portugal está vazia agora, mas Categoria:Espécies autóctones de Portugal possui mais de 60 páginas. Por mim retirava-se esta categoria das páginas e pronto, já que esta é incorreta. EuTuga^msg 08h20min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com a eliminação de Categoria:Espécies autóctones de Portugal. A mudança do nome foi trabalho escusado. --Stego (discussão) 04h12min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Como disse acima, mas talvez não tenha sido explícito o suficiente, uma espécie autóctone é uma espécie que existe naturalmente em determinado local, não é necessariamente um endemismo, nem tem necessariamente que ser a origem da distribuição da espécie. E não inclui as espécies alóctones ou exóticas, como seriam no caso de Portugal, mimosas, eucaliptos, etc. GoEThe (discussão) 14h48min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Eu ia atender o {{pedido-bot}} na categoria que diz "remover conteúdo, pois já existe Categoria:Flora de Portugal, e eliminar página", mas neste caso não é melhor mover os artigos para 'Flora de Portugal' e deixar um redirecionamento (duplo, para 'Fauna de Portugal' e 'Flora de Portugal')? ^Danilo.mac_(discussão) 14h30min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

!! Em Agosto eu ainda não estava na Wiki mas li isto agora! vocês têm razão!! Qual é a flora e fauna autóctones de Portugal????? Temos o que tem a Europa! Com muita dificuldade lá encontramos uma raposasita... mas aprendi uma palavra nova: biota... nunca tinha visto esta palavra Nini00 ^Como? 17h28min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, muitas espécies têm distribuição ibérica, por exemplo, se não forem mesmo endemismos. Na Madeira e Açores, a fauna é a típica da Macaronésia e não Europeia. Têm além disso, espécies exóticas que foram introduzidas em Portugal, como eucaliptos, o tritão de crista italiano, ou o lagostim vermelho do Louisiana. GoEThe (discussão) 17h58min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Categoria:Czernichovscki

Tudo indica que esta categoria duplica Categoria:Jogailos. Alguém que perceba de história da Polónia pode verificar? Ver também Discussão:Czernichovscki. --Stego (discussão) 23h49min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Nacionalidade x País

Caros colegas categorizadores: alguém saberia informar se há alguma convenção / deliberação sobre a nomenclatura a ser utilizada nas categorias "por país" / "por nacionalidade"? Se deve ser utilizado apenas "por país"? Parece-me que eu havia lido algo a respeito uns tempos atrás. Grato! Felipe P ^discussão 01h26min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Existe! aqui pelo menos. Paulo Juntas ∽ 09h51min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Categorizar filmes por tema

Já vi algumas categorias que classificam o filme além de somente seu gênero (p.e. Categoria:Filmes de terror psicológico). O que acham de categorizar mais filmes por temas? Abaixo listo algumas sugestões:

• Categoria:Filmes sobre assassinatos em série
• Categoria:Filmes sobre psicopatia
• Categoria:Filmes sobre canibalismo
• Categoria:Filmes sobre acidentes aéreos
• Categoria:Filmes sobre indentidade sexual
• Categoria:Filmes sobre sociopatia
• Categoria:Filmes sobre traumas de infância
• Categoria:Filmes sobre sequestros
• Categoria:Filmes sobre mensagens subliminares
• Categoria:Filmes sobre perda de identidade
• Categoria:Filmes sobre investigações criminais
• Categoria:Filmes sobre consumo de drogas
• Categoria:Filmes com final surpreendente

Desculpe se já existe alguma categoria equivalente às acima, apenas listei o que me veio à mente. O IMDb pode ajudar nessa tarefa. G‾|‾ ^D 03h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Estou a lembrar-me de um filme em que um psicopata comete uma série de assassinatos. No decurso da investigação policial e na iminência de ser preso o sujeito foge e sequestra um avião. Consegue entrar na cabine e depois de uma luta feroz o avião cai desgovernado. No final, surpreendentemente descobre-se que o sujeito sofria de perda de identidade devido a traumas de infância e que sob o efeito de drogas retalhava e comia as pessoas que assassinava.

E assim num instante e apenas com o que veio à minha e à tua mente, arranjei um filme que para já, conta com 10 categorias e ainda faltam as virão à mente de outros. Serve isto para dizer que tenho muitas dúvidas em relação à utilização desta categorização. Paulo Juntas ∽ 09h17min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Já existem várias categorias para isso, veja Categoria:Filmes por tema. Seu exemplo é muito hipotético, e mesmo se houvesse um filme assim, qual seria o problema de colocá-lo em várias categorias? G‾|‾ ^D 13h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)

A maior parte dessas caixinhas/gavetinhas todas tb me fazem alguma espécie e muitos filmes de qualidade (e não só) hão-de escapar a essas categorizações tão específicas e redutoras, alem de que se prestam a pesquisa inédita. Mas como não edito sobre filmes, façam o que quiserem. --Stego (discussão) 14h04min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Wiki: Meu exemplo não será assim tão hipotético (quase apostava). O meu problema não se prende com um filme ter "várias" categorias, no fundo é para isso que elas servem. O meu problema tem a ver com um qualquer artigo ter demasiadas categorias, apenas isso. E tudo o que é demais... Cumprimentos. Paulo Juntas ∽ 14h24min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Estou a criar as categorias específicas mais genéricas (:P), por exemplo, Categoria:Filmes sobre canibalismo, existente em 12 wikipédias. G‾|‾ ^D 14h29min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Atenção que essas categorias por vezes não querem dizer o que se pensa. en:Cannibal film pode não incluir todos os filmes que tenham uma cena de canibalismo. GoEThe (discussão) 15h19min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Qual o critério para fazer essas categorizações? Basta ter alguma cena sobre isso? Basta que algum figurante faça canibalismo, q consuma drogas, etc?

"Esta categoriadesambig reúne filmes cujos personagens estão, de alguma forma, envolvidos em uma luta contra o câncer/cancro." basta ter um personagem?

Ou esses temas devem ser o tema central do filme?

Categoria:Filmes com final surpreendente está mais para opinião pessoal / pesquisa inédita.

Rjclaudio ^msg 15h36min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho bem categorizar os filmes com os seus subgéneros, desde que estes sejam sempre um assunto principal ao longo do filme e tenha suficiente número de artigos que justifiquem a sua categorização. Por exemplo não basta acontecer um assassinato para ser um filme sobre assassinatos. E porque não criar categorias sobre a local/região onde ocorreram as filmagens como já se faz na wikipédia anglófona? João F. (discussão) 15h51min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Joãofcf. O problema é que tirando aquilo a que eu chamo "filmes para ver meio a dormir no sofá num domingo à tarde", as categorias propostas fazem pouco sentido ou então há filmes que devem ser categorizados em 10 ou 20. Depois, há géneros que me parecem muito discutíveis, como "identidade sexual", "mensagens subliminares" (o que é isso? todos os filmes surrealistas e do Hitchkok entram aqui?), "final surpreendente" (defina 'surpreendente'), "investigações criminais" (isto não é o mesmo que policial?).

Com a pouca preocupação que há por aqui em relação a aplicar todas as categorias relevantes aos artigos (quantos "categorizadores" não há por aqui que removem a marca de "semcat" colocando uma cat ultra genérica?) faz muito pouco sentido especializar muito as categorias, pois há imensos casos de cats que deveriam ter centenas de artigos mas só têm um par deles, o que de certa forma engana o consulente.

Já a categorização por zonas geográficas faz algum sentido, desde que não se caia no exagero "tem uma cena no lugar X", categoriza-se em "filmes filmados ou passados em X". --Stego (discussão) 16h02min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Essas categorias que listei foram exemplos propostos, não precisam ser criadas. Como não havia pesquisado a existência de categorias equivalentes, há sim redundância em "investigação criminal" e "policial". Concordo que um assassinato deve ser o tema central do filme para ser colocado nessa categoria, por exemplo. G‾|‾ ^D 16h37min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Ressalva: repetindo-me, não me considero muito habilitado a dar opiniões sobre um tema em que praticamente não edito, e apesar de ter dado um ar muito contestatário, acredito que é positivo que se discuta a criação ou reestruturação das cats existentes. Além de ser de louvar trazer a discussão em vez de desatar a criar cats e categorizar, como muitos fazem, às vezes com péssimos resultados. --Stego (discussão) 22h00min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Joãofcf e com o Stego. Apenas para contribuir, já foi iniciado um trabalho de categorização por local de gravação, bem como local e período de ambientação. Felipe P ^discussão 23h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Vai-me desculpar, mas esse "período de ambientação" é muito infeliz. Percebo o que quer dizer, mas "ambientação"? Não há um termo técnico para isso? Não me ocorre nenhum bom nome, mas, por exemplo "período histórico em que decorre a ação" ou algo semelhante é muito melhor. --Stegop (discussão) 00h36min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Demasiado explicativo, deixaria o título da categoria muito extenso. Mas isso não é problema, as categorias teriam a base "Filmes que se passam durante". G‾|‾ ^D 00h40min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Sim, para quê complicar? "que se passam" fica ótimo. --Stegop (discussão) 01h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Padronização de título de categorias por tema e por gênero

A maioria das categorias já se encontra nesse formato, concordam em deixar categorias de temas com a preposição "sobre" e as de gênero com "de"? Se não houver nenhuma objeção vou fazer a solicitação da correção de algumas cats na coordenação robótica.

Exemplos:

• Categoria:Filmes de esporte --> Categoria:Filmes sobre esporte
• Categoria:Filmes com temática LGBT --> Categoria:Filmes sobre LGBT
• Categoria:Filmes de espionagem --> Categoria:Filmes sobre espionagem

Concordam? G‾|‾ ^D 00h10min de 18 de julho de 2012 (UTC)

A princípio discordo da mudança, pelo menos na maior parte delas. A expressão "filme de xxx" já é um tanto consagrada (ao menos no português brasileiro), como por exemplo "filmes de guerra", "filmes de pirata", "filmes de romance", etc. Além do mais, o "sobre" poderia induzir a uma classificação equivocada; nem sempre um filme de pirata, por exemplo, fala "sobre piratas", ainda que seus personagens sejam piratas. Em alguns casos, no entanto, a mudança faz sentido, como em "filmes sobre esportes". RafaAzevedo ^disc 03h30min de 18 de julho de 2012 (UTC)

No caso, "filmes de guerra" e "filmes de romance" continuariam assim porque são gêneros. Não há como separar por categorias filmes que "contém" piratas e filmes que são "sobre" piratas. E é quase obrigatório que os que "contém" também sejam "sobre". G‾|‾ ^D 03h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Não é verdade. Existem muitos casos de filmes de piratas que não são "sobre piratas". São dois conceitos totalmente diferentes. Além do mais, as fontes são claras em mostrar que a forma "de pirata" é muito mais utilizada ([1], [2], [[3], [4], [5], [6]). RafaAzevedo ^disc 03h40min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Tendo em vista que não houve resposta nem fontes foram apresentadas, posso assumir que não há oposição ao retorno das categorias que foram movidas indevidamente para suas formas antigas? RafaAzevedo ^disc 23h14min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Wait! Você não explicou por que os conceitos "filme de piratas" e "filmes sobre piratas" são diferentes. Na verdade, sou a favor da existência dessas duas categorias, sendo "filmes de piratas" enquadrado como gênero de filme e "filmes sobre piratas" em filmes que tratam de piratas, podendo um filme estar tanto em uma, quanto em outra ou até nas duas. Padronizar "de" para gênero e "sobre" para tema iria deixar a categorização de filmes muito mais organizada. Todo artigo deve estar em pelo menos um "de" e um "sobre". G‾|‾ ^D 23h42min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Como assim "explicar", você mesmo acabou de confirmar que são conceitos diferentes. É algo tão óbvio quanto a diferença entre "de" e "sobre". Por outro lado, já mostrei que a maior parte das fontes cita filmes em que aparecem piratas (que são os que constam da categoria em questão) são referidos como 'filmes de piratas', e não 'filmes "sobre" piratas', que é uma definição muito mais restrita do que os filmes que constam da categoria atual. Além do mais, tal divisão em dois criaria outro problema - quem determina que filme é "de" e que filme é "sobre"? Lembre-se que categorias também dependem de WP:FF, como os artigos que elas listam; não se pode categorizar alguém como 'Judeu de tal país' se o artigo dele não trouxer fontes a respeito disso.

O mais correto seria retornar as categorias que foram alteradas de maneira precipitada e sem qualquer consulta à comunidade; ao alterar indiscriminadamente tantos artigos criou-se um problema gigantesco. Se você, depois disso, ainda quiser criar esta nova categoria e tiver fontes para fazê-lo, pode colocar apenas os que se encaixem nessa definição de "filme sobre piratas" (ou seja, um filme que fale exclusivamente sobre piratas, ou que tenha como tema a vida de um pirata ou dos piratas em geral), e não todos os filmes que tenham algum pirata em sua lista de personagens, que é o que acabou sendo feito com a sua alteração. RafaAzevedo ^disc 23h56min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Vamos usar exemplos. Peter Pan (2003) se encaixa em "filmes sobre piratas" porque em algum momento trata de piratas, porém não tem o formato de um filme de piratas. Pirates of the Caribbean: At World's End é um filme "sobre" e "de" piratas, por exemplo, porque além de tratar de pirataria, tem enredo desenvolvido em torno de piratas. G‾|‾ ^D 00h07min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Exato, é precisamente essa a diferença; só que com a movimentação que foi feita na categoria e nos seus artigos todos os filmes que têm um pirata entre seus personagens passaram a ser "filmes sobre piratas", o que não me parece correto. RafaAzevedo ^disc 00h20min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Os filmes já estavam misturados numa categoria só e estavam em Categoria:Filmes por tema e não em Categoria:Filmes por gênero. Concorda então com a co-existência de Categoria:Filmes sobre piratas (tema) e Categoria:Filmes de piratas (gênero)? Se sim, posso recriá-la e categorizar corretamente os filmes. G‾|‾ ^D 00h35min de 20 de julho de 2012 (UTC)

G‾|‾ ^D 19h26min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Feito, criada Categoria:Filmes de pirata. G‾|‾ ^D 14h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Jogos de todos os tempos?

Enquanto removia categorias redundantes dos artigos presentes em Warcraft, me deparei com a categoria categoria:Jogos de todos os tempos. Não encontrei algo semelhante na wikipédia anglófona, porém suponho que a categoria seja relacionada com jogos clássicos, imortais (apesar de possui artigos como Uncharted 2: Among Thieves, que de clássico nada tem). Venho aqui perguntar se não seria melhor remover essa categoria, que parece ser parcial (se significar o que eu disse achar) ou pelo menos renomear para algo que faça sentido. Paulo Belato ^Ping_Pong 23h42min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Sou a favor da sua remoção, a menos que sejam encontradas fontes que sustentem essa classificação. João F. (discussão) 20h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Também Concordo com a remoção da categoria, totalmente parcial e opinativa. Eric Duff ^disc 03h05min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Também Concordo com a remoção. É certo que a minha costela fancruftica até simpatiza com a classificação de "todos os tempos" de alguns dos jogos que ali estão, mas é evidente que uma tal categoria é um convite bem alto para a total parcialidade. --Stegop (discussão) 03h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a remoção, parcial. G‾|‾ ^D 03h55min de 26 de julho de 2012 (UTC)

(conflito) Removi e coloquei esse artigo para WP:ESR por ser sobre uma minúscula lista de um único site classificando alguns jogos (que na verdade parece classificá-los como "influentes", não de "todos os tempos"). Paulo Belato ^Ping_Pong 03h56min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Categorias com muito poucos artigos

Possivelmente é um assunto já debatido: há algum consenso acerca da criação de categorias para as quais há muito poucos artigos? Ou, dito de outra forma: Ajuda:Guia de edição/Categorizar#A considerar não deveria ser considerada uma recomendação a seguir?

Por um lado, já tenho visto comentários do tipo "não justifica criar uma categoria", mas por outro é frequente deparar com a criação de de ramos de categorias com apenas um artigo, como por exemplo criar umas quantas categorias sobre uma cidade ou região sobre a qual existem meia dúzia de artigos (já para não falar que inúmeras vezes são esboços ou mínimos...)

Certamente que haverá exceções, como por exemplo Categoria:XPTO de PaísX, pois o par de artigos sobre "XPTO de PaísX" ficaria "perdido" em Categoria:XPTO, mas já criar Categoria:XPTO de A e de B e de C onde A, B e C são cidades na prática complica a consulta de artigos sobre o tema do PaísX. --Stegop (discussão) 03h00min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pessoalmente não vejo problema em categorias com poucos itens, podem servir não só para 'preparar o terreno' para quando existirem mais artigos sobre o tema, mas também para a inserção de interwikis e que se evite que sejam criadas mais de uma categoria para o mesmo assunto. RafaAzevedo ^disc 11h28min de 29 de julho de 2012 (UTC)

O problema é que estruturas com uma série de categorias com poucos artigos são praticamente inúteis para serem usadas para procurar artigos. Um dos exemplos que me levou a abrir esta discussão foi Categoria:Universidade de Istambul e Categoria:Professores da Universidade de Istambul. De qualquer forma, Ajuda:Guia de edição/Categorizar chama a atenção e recomenda que as categorias só se criem quando haja artigos que o justifiquem. --Stegop (discussão) 23h16min de 29 de julho de 2012 (UTC)

No minimo metade das categorias existente aqui são desnecessárias, confusas (quando não redundantes) e fruto apenas de cópia da Wiki-en. Eles pensam pra criar cats lá, o editor daqui copia. Por sinal, já vi mais de uma categoria criada aqui, sem nada dentro só porque lá tem. Viva o Quinto Mundo. MachoCarioca ^oi 02h06min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Existem categorias que são absolutamente ridículas mesmo. Alguém acha mesmo que é necessário existir uma Categoria:Filmes sobre transporte ferroviário? O que seria um "filme sobre transporte ferroviário"? RafaAzevedo ^disc 03h37min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Isso aí MC, é sintomático duma certa mentalidade trapalhona que por aqui impera: na maior parte dos casos seria muito bom copiar tudo da EN, só que aqui pouco mais se copia o título: nas artigos, demo-nos por felizes se traduzirem sofrivelmente a intros, em muitos casos nem o primeiro parágrafo... Nas categoria, como o conteúdo são artigos, deixam-se vazias. Nas predefs deixam-se uma porção de parâmetros e toda a documentação em inglês, e por aí adiante. Será que é tão complicado entender que as categorias só fazem sentido se estiverem adaptadas aos artigos que existem? --Stegop (discussão) 04h14min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Exemplo limite da situação referida pelo MC: Categoria:Titulares de cargos políticos por função - passados 3 anos da sua criação, continua apenas com uma subcat, a qual só tem um artigo. A intenção será boa, mas a utilidade... --Stegop (discussão) 22h51min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Acho que faz muito mais mal ao projeto e à sua credibilidade uma categoria sem propósito e mal-traduzida como essa "Filmes sobre transporte ferroviário", que está coalhada de artigos (a maior parte deles filmes que eu jamais descreveria como "sobre transportes ferroviários"), do que uma categoria que a princípio até tem o porquê de ser e que por força das circunstâncias ainda tem poucos artigos... RafaAzevedo ^disc 22h59min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Concordo consigo. Mas haver situações piores não implica que certas situações não sejam também erradas. Embora tal não esteja escrito em Ajuda:Guia de edição/Categorizar, creio que é evidente porque é que se desaconselha a criação de categorias com poucos artigos: nem que as cats estivessem muito documentadas, o que está longe de ser a realidade para 99% delas, a categorização far-se-ia na mesma quase sempre por analogia, pelo que categorias/ramos de categorias com poucos artigos tenderão a ser muito pouco usadas, criando-se um círculo vicioso. Ou seja, criar uma categoria ou um conjunto delas sem fazer um esforço por categorizar quanto antes os artigos que lá deviam constar é fazer uma ínfima parte do trabalho e, isso sim, aumenta brutalmente a probabilidade de haver cats duplas e várias formas de categorizar temas semelhantes de forma incoerente. --Stegop (discussão) 23h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu entendo seu ponto de vista, Stegop. Mas não facilita para quem procura um artigo numa categoria se este artigo estiver numa categoria mais específica e que tenha menos artigos do que, por exemplo, se este artigo estivesse numa hipotética categoria "Políticos do Brasil" que reunisse todos os políticos do país? RafaAzevedo ^disc 23h25min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Mas foi precisamente para casos como o exemplo que dá que eu refiro lá em cima, na abertura da discussão, que acho admissíveis coisas como Categoria:XPTO de PaísX. Situações como essas são sempre um dilema para mim, principalmente em casos, como me parece ser o da categoria dos titulares (mas há piores), em que dificilmente se arranja um nome e uma categorização (da categoria) que seja óbvia para toda a gente. Ainda não arranjei um critério pessoal racional para essas situações; umas vezes penso: "é preferível ficar tudo ao molho enquanto a quantidade de artigos não sugerir qual a melhor forma de agrupar e se alguém criar ou descobrir categorias adequadas é igualmente preferível que tenha tudo num cat mais genérica"; outras vezes penso: "ná... neste caso é melhor criar já uma cat específica". Deparo-me com esse dilema inclusivamente no Commons, onde categorizo mais do que aqui, apesar de lá as cats com poucos artigos serem úteis devido à dificuldade em ver as descrições (quando existem...), ou inclusivamente os nomes mais compridos. --Stegop (discussão) 00h34min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Padronização em categorias de televisão por ano por país

Qual padrão devemos adotar: Categoria:Televisão do Brasil em 2012 ou Categoria:2012 na televisão em Portugal? Tendo a achar a segunda opção melhor, por estar no padrão do nome dos artigos de televisão por ano, 2012 na televisão. G‾|‾ ^D 19h25min de 26 de julho de 2012 (UTC)

A 2ª parece-me mais adequada, seja por ter 2012 no início, seja pelo artigo "do" poder ser descabido para alguns artigos. --Stegop (discussão) 23h06min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Também prefiro a segunda alternativa. RafaAzevedo ^disc 23h14min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Nenhuma, categoria completamente desnecessária. MachoCarioca ^oi 02h08min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Também prefiro a segunda. João F. (discussão) 22h23min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Bom, agoria vi que são várias categorias, vou pedir na coordenação robótica. G‾|‾ ^D 02h14min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Feito, o pedido feito na WP:CR foi atendido. G‾|‾ ^D 02h39min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Redirecionamentos de categorias que devem ser mantidos

Pelo que percebo, é habitual que as categorias marcadas com {{Redirecionamento de categoria}} sejam esvaziadas por bots automáticos ou "humanos" e sejam mais ou menos de imediato enviadas para eliminação por ER. Na esmagadora maioria dos casos, isso éstá muito bem.

No entanto, há exceções: por exemplo, ontem criei Categoria:Golfos e baías do Mediterrâneo e Categoria:Golfos e baías da Grécia e simultaneamente criei ou transformei em redirs Categoria:Golfos do Mediterrâneo, Categoria:Baías do Mediterrâneo e Categoria:Baías da Grécia. Fi-lo por várias razões. Golfo é redir para Baía, o que por um lado pode não estar 100% certo, pois possivelmente haverá definições precisas que distinguem um golfo duma baía, mas na prática há imensas situações de "pequenos golfos" que ora são chamados golfos ora são chamados baía; por outro lado, suponho que os grandes golfos podem, sem grande erro, ser classificados de mares (mais uma vez, certo ou errado, é uma situação comum). Por outro lado, há tão poucos artigos nessas cats, que ter quatro em vez de duas acaba por lançar mais confusão (é o que acontece nas outras wikis que o fazem...). Além do mais, isto permite ter IW nas outras wikis a apontar para esses redirs (se bem que não sei se os iw bots não vão desfazer isso, o que tb. é mau), o que é muito útil para os categorizadores.

Mas haverá mais exemplos em que nem sequer estará em jogo essa espécie de fusão, mas apenas o nome tão óbvio como o que é usado na categoria propriamente dita. A situação é análoga aos redirs do domínio principal, se bem que haverá muito menos necessidade de multiplicar redirs.

Será que não devíamos diferenciar por meio de predefs diferentes ou com um parâmetros os redirecionamentos de cats temporários, que só devem existir enquanto a categoria tem artigos, dos outros redirecionamentos que são para existir permanentemente? --Stegop (discussão) 02h40min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

PS: No Commons há duas predefs diferentes: {Category redirect} para redirecionamentos persistentes e {Move} para sugerir mudanças de nomes, equivalente à nossa {{Renomear página}} que também funciona com categorias. --Stegop (discussão) 03h28min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Categoria:!Predefinições de caixas de informação

Se a categoria principal está correcta, porque raio as subcategorias estão erradas? A palavra "infocaixa" é uma tradução literal anglófona e não consta no dicionário da língua portuguesa. Peço que estas sejam corrigidas, como já eu próprio fiz em Categoria:!Caixas de informação sobre música. Sei que é padrão há não sei quanto tempo, mas está simplesmente errado. Se for pelo trabalho, não me importo de sozinho fazer a substituição como já fiz na área da música. Aguardo opiniões. VítoR™ ^{Talk That Shit} 15h18min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Estava à espera de encontrar "infocaixa" num dicionário? É claro que não está. Por acaso "infobox" está nalgum dicionário inglês também? "Infobox" é um termo existente apenas na wikipédia. É um neologismo obtido através da aglutinação de "information"+"box", tal como em português se pode obter pela "informação"+"caixa". Refere-se a, e baptiza, um elemento muito comum aqui dentro. Onde é que está o problema? A palavra não está em nenhum texto de artigo; encontra-se apenas na documentação interna da wikipédia. A pensar assim não existiam nem "telefones", nem "telemóveis" nem "frigoríficos" porque na altura não constavam em nenhum dicionário... Polyethylen (discussão) 15h33min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Que tal, a palavra não existe simplesmente? Não percebo esta necessidade de inventar palavras para simplificar o quer que seja. Sendo ou não de competência interna, não vejo qual o motivo de manter errado. Aliás, tem mais algum comentário ignorante para fazer? Não? Então abstenha-se... VítoR™ ^{Talk That Shit} 15h45min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com a padronização, mas para "infocaixa", é um nome consagrado aqui, como um jargão wikipédico, não precisa constar num dicionário. G‾|‾ ^D 16h07min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

A palavra não existe... tal como o "seu" consenso para remover as cores das caixas de informação, get it? VítoR™ ^{Talk That Shit} 16h09min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Qnd essa árvore de categorias foi criada o nome chegou a ser discutido aqui (mai2009), estabelecendo +- o padrão, seguido até hoje embora tenha algumas poucas cats q fogem do padrão. Não vejo problema em se usar jargão wikipédico. Rjclaudio ^msg 16h11min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

E porque tem de ser padrão? Ora, se querem inventar palavras façam o favor, agora não deve ser obrigatório utilizar uma expressão imaginária inventada não-sei-quando. VítoR™ ^{Talk That Shit} 16h13min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Padrões em categorias existem para facilitar a categorização e pesquisa. Se toda vez q eu for me referir a uma categoria de infocaixa eu tiver q pesquisar se está escrito infocaixa, infobox, caixa de informação, ou sei lá oq, vai atrapalhar bastante as coisas. Usa-se o termo mais comum para o padrão, e o mais comum é infocaixa, ou infobox mas entre os dois se prefere o termo em português. Raramente vejo alguém usar "caixa de informação" mesmo que isso exista no português estando no dicionário e infocaixa não. Talvez em partes da documentação interna ainda se use Caixa de informação, mas está em desuso faz tempo. Rjclaudio ^msg 16h18min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

"Infocaixa" é um termo inventado por vocês, que parte é que não compreendem? Não é cá nenhum termo português, simplesmente não existe! VítoR™ ^{Talk That Shit} 16h20min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Alguém por acaso falou q existe? Há consenso claro q Infocaixa é um termo não dicionarizado, sendo um neologismo obtido através da aglutinação. Só q a maioria até agora não ve problema nisso e aceita usar um jargão wikipédico. Rjclaudio ^msg 16h24min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Ok, querem inventar palavras, consensos, e afins, estão à vontade. Se é vontade da maioria utilizar esses termos, que fazer? Não há consenso, logo não pode ser aplicado (espero que alguém perceba a mensagem). VítoR™ ^{Talk That Shit} 16h27min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Há uma discussão q criou essa árvore para adotar esse padrão, e um status quo de três anos. Mesmo não estando escrito em política, é consenso usar isso. E mesmo não sendo consenso, Infocaixa é um termo válido para a comunidade, q sempre usou esse termo, e portanto válido para um título de categoria. Sendo válido, as cats teriam 2 alternativas de título, e seguindo a regra que rege praticamente todos os casos de títulos alternativos, vale o título mais antigo. No caso, Categoria:!Caixas de informação sobre música foi criado em ago2012 e Categoria:!Infocaixas sobre música foi criado em mai2009, está claro qual é o mais antigo. Caso não haja consenso aqui para não se usar mais Infocaixas nas cats usaremos a cat mais antiga. Rjclaudio ^msg 16h32min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

• Reversores, autorrevisores, userboxes, wikipedistas, wikiencontros e por aí vai são todos exemplos de neologismo internos ao projeto e consagrados pela utilização. todas estas palavras são também categorias. Está bem estabelecido que a palavra não é dicionarizada mas isto não é impeditivo para utilização interna como forma de padronizar a nomenclatura facilitando assim a consulta por todos.OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

200.192.72.3 (discussão) 17h28min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

onde fica o café para usuários novos(se existir)

200.192.72.3 (discussão) 17h28min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Primeiro, não precisa abrir dois tópicos iguais. E o lugar é no dos novatos. Gabriel Yuji (discussão) 21h32min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Hipertensão arterial

Se existe Categoria:Hipertensão arterial, esta não deveria ser a única cat do artigo? E não deveria haver coerência entre as cats que atualmente constam no artigo e na categoria? --Stegop (discussão) 22h35min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Penso que só deve existir a Categoria:Hipertensão arterial porque as outras estão mais acima na árvore das categorias. Nota: Categoria:Doenças renais → Categoria:Nefrologia (que contem Categoria:Hipertensão arterial. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Olá. É a primeira vez que entro neste café. Eu estou a fazer a expansão da página hipertensão arterial mas não alterei as categorias porque na altura ainda não tinha visto como a árvore estava feita e não tinha suficiente experiência de Wiki para alterar fosse o que fosse nas categorias. Neste momento estou a colaborar com Vinicius na categorização da parte Médica e realmente há grande confusão à volta da hipertensão, hipertensões, etc. Vou estudar o assunto e deixo aqui as minhas conclusões. Nini00 ^Como? 04h42min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

De volta. Vejamos se a HTA fica bem categorizada desta maneira: A sub-categoria Hipertensão arterial pertence às categorias Doenças, Cardiologia, Nefrologia e Endocrinologia. Proponho "Doenças" e não "Doenças cardio-vasculares" porque as causas são muitas e o coração e as artérias são mais órgãos alvo do que a causa da hipertensão. A página Hipertensão arterial pertence às sub-categorias Hipertensão arterial e Hipertensões‎ que por sua vez pertence aos Sinais médicos. A página Etiopatogenia da hipertensão arterial necessita de ser toda revista e não tem razão de existir ou pode ser feito um redirecionamento, pois já existe a parte da Fisiopatologia no artigo principal, fisiopatologia = etiopatogenia, (falta só aprofundar o sistema renina-angiotensina, os baroreceptores e mais umas pequenas precisões, durante esta semana fica concluída).Nini00 ^Como? 07h41min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Na minha ignorância sobre medicina, tudo o que propõe faz sentido. --Stegop (discussão) 16h21min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Padronização de subcats de "Mortes por causa"

Marquei com {{renomear página}} uma série de subcats de Categoria:Mortes por causa no sentido de passarem a ser todas "Morte por XXX". Também fiz o mesmo em algumas subcats, mas não todas, pois isso iria entrar em conflito com outras cats (ex: Categoria:Suicidas e Categoria:Vítimas de acidentes aéreos. Se não concordarem, agradeço que argumentem aqui porquê, pois se as marcas não forem contestadas, daqui a um par de semanas substituirei as marcas de {{renomear página}} por {{Redirecionamento de categoria}}. --Stego (discussão) 02h02min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Totalmente de acordo. Se é fácil categorizar as mortes por acidentes já é muito difícil mesmo nas fontes ter a certeza de muitas causas da morte, é o caso da Mortes por erro médico‎. Há uns dias estive a verificar as mortes por erro médico e nenhuma era por erro médico! Até uma pessoa que morreu aos 108 anos estava lá. Tive o cuidado de ir a fontes o mais fiáveis possível para verificar a causa de morte, claro que escrevi no resumo de emissão a justificação. Eu faria também o redireccionamento das mortes por erro médico para mortes por causa para não pôr em destaque algo que é muito difícil de provar em justiça e até porque a maioria dessas mortes se devem a erros de enfermagem e não de médicos como http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2012/10/idosa-recebe-cafe-com-leite-na-veia-e-morre-no-rio.html Nini00 ^Como? 07h23min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Também estou de acordo. João F. (discussão) 15h01min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

@Nini: não me referi a mortes por erro médico; a minha intenção é apenas uniformizar os títulos das cats. No entanto, aquilo que dizes sobre as cats de erros médicos faz sentido. --Stego (discussão) 15h54min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Medicina e filmes

São assim tão importantes que mereçam 2 categorias Filmes sobre medicina e Séries médicas? Obrigada pela ajuda Nini00 ^Como? 08h33min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Fala sobre essa e esta? Parecem me válidas. Uma é sobre séries de televisão e outra sobre filmes. São coisas diferentes. Bem, essa é a minha opinião. Aguardo outras. Gabriel Yuji (discussão) 14h08min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Sim são essas Gabriel as séries televisivas eu deixaria só na Categoria:Séries médicas não têm interesse médico. Assim como os filmes só têm lugar na Categoria:Filmes sobre medicina. Quem quer procurar filmes ou séries sobre medicina não vai procurar em medicina mas em filmes por tema, mas esta é a minha opinião. Nini00 ^Como? 17h26min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

São categorias válidas em termos de entretenimento televisivo. Mas com toda a certeza não são sub-categorias de "medicina". Polyethylen (discussão) 17h40min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

É isso que eu pretendo dizer Obrigada Nini00 ^Como? 18h01min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Eu discordo. Essas séries e filmes devem, sim, constar de categorias médicas. O leitor tem direito de saber, ao procurar Categoria:Medicina, quais filmes e seriados abordam o tema, ainda que erroneamente. Como sugestão, poder-se-ia criar a Categoria:Medicina na ficção e, então, pôr os filmes e séries dentro dela. Yanguas ^diz!-fiz 17h43min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

É uma ideia e está correcta na minha opinião. Nini00 ^Como? 18h19min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

A ideia pode estar correcta mas o nome na minha opinião não deve ser esse, pois os referidos filmes não são classificados de filmes de ficção e esse nome induz os leitores em erro. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h01min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Unilateralidade do princípio de imparcialidade

Não são só os títulos das páginas mas também as categorias em PortuguêsPt que são re-direcionadas para títulos em Português Br! Isto é vergonhoso para não aplicar outro termo. Apresento esta como exemplo mas há muitas mais! vou tornar-me colecionadora. Isto foi em 2008. Imagino a quantidade de redirecionamentos que tem feito desde então, só para mudar os termos portugueses para termos brasileiros! A Categoria:Abdómen foi redirecionada para Categoria:Abdômen sem qualquer explicação. Revisão das 18h10min de 11 de Dezembro de 2008 pelo Administrador Yanguas. Pode explicar qual a razão porque fez isso? O senhor que ainda há 5 dias me advertia por ter mudado a palavra "coceira" para "prurido" num artigo de medicina? quando prurido é amplamente usado no Brasil também? Eu conheço o significado da palavra imparcialidade mas o Senhor parece que não...fica-lhe muito bem o seu patriotismo mas ... Deseja uma Wikipédia brasileira em vez de lusófona? porquê? dá glória a quem? A si não de certo, pois como todos nós é incógnito. Nini00 ^Como? 14h51min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Não digo que não tenha razão em alguns casos, mas escolheu muito mal o exemplo: Categoria:Abdômen foi criada em janeiro de 2007 e Categoria:Abdómen criada em outubro de 2008, pelo que o redirecionamento foi correto, pela regra tácita do "fica o que é mais antigo". --Stegop (discussão) 14h57min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Não é isso que consta do histórico da Categoria:Abdómen ou há algo que me escapa e eu desconheço Nini00 ^Como? 15h18min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Já viu o histórico de Categoria:Abdômen? --Stegop (discussão) 15h22min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, tem razão mas isto surge por eu estar saturada do ambiente que se cria aqui e das agressões que tenho sido alvo desde que comecei há exatamente 70 dias Nini00 ^Como? 15h24min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

• Pois mas e esta? Amigdalite criada a 11-05-2006 revertida para Tonsilite a 08-11-2006. Encontrei porque pediram para rever o artigo faringite que está debilitado... Gostaria de ter a página Amigdalite em vez de Tonsilite ... pela mesma regra tácita do "fica o que é mais antigo". Nem melhoraram o artigo só mudaram o nome !!!!!!!! Começo a estar enjoada. Depois queixam-se que não têm especialistas!Nini00 ^Como? 18h17min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, a informação que tenho é de que, pela última nomina anatomica, essas formações linfoides da faringe são chamadas "tonsilas" e os termos "amígdala" (tonsilas palatinas) e "adenoide" (tonsilas faríngeas) são suprimidos. Essa, portanto, não seria uma questão de disputa de nomenclatura (pela qual, prevalece a mais antiga no artigo), mas de haver uma correta e outra obsoleta. Vinicius Siqueira ^MSG 18h51min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Eu sei disso. Se é esse o problema então porque razão houve tanta discussão a respeito de touro, boi e vaca? Porque não os nomes em latim? agora está gado bovino para descrever um animal! Os critérios não têm uniformidade. Nuns querem os títulos que o povo usa noutros tem que ser segundo regras como a nomina anatomica. Temos que chegar a um consenso. Fauna e flora tem que ter o nome em latim, assim já aceito em medicicina o uso da nomina anatomica. E chamamos "Valvula tricuspidalis" à valvula tricuspide etc. Nini00 ^Como? 19h45min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Além disso Amígdala não foi mudada para tonsila

Pois é. Nessa história toda há uma boa confusão. O título dos artigos sobre espécies seguem uma regra especial para esse tema (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna), que foi levada em conta durante aquela discussão toda que, em minha opinião, ainda está aberta e por ser definida. Nos artigos da anatomia, não temos nenhum padrão definido (pelo menos não conheço convenção correlata), mas o caminho natural é que optemos pela forma em português mais próxima daquilo que determina a Terminologia Anatomica. Mas isso, para ser estabelecido como recomendação, deve ser discutido. Àquela altura, o editor que moveu o artigo para "Tonsila" agiu unilateralmente e não errou, porque não foi contestado em 6 anos. Agora, você o contesta, e é plenamente justo, a partir dessa contradição, darmos início à discussão de um padrão para os artigos. Podemos seguir essa conversa no projeto Medicina e convocarmos outros usuários interessados. O que você acha? Vinicius Siqueira ^MSG 21h25min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

• A terminologia anatomica é em latim, como o Código Internacional de Nomenclatura Botânica e o Código Internacional de Nomenclatura Zoológica e a razão é porque o latim é uma língua morta, universal. É certo que estamos a editar uma enciclopédia e como eu disse algures ninguém consulta uma enciclopédia para ler aquilo que já sabe. Pelos vistos a regra que foi decidida para a nomenclatura da fauna (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna) não é eficaz e presta-se a erros, discussões e conflitos (aqui diz-se "isto" ali diz-se "aquilo". Devemos EVITAR a todo o custo este conflito de terminologia seja em que área fôr ou perdemos editores. Esta ambiguidade na terminologia leva a conflitos sobre a falta de imparcialidade como este. Para culminar o problema, muitos editores e/ou administradores não têm conhecimentos suficientes para dar opiniões sobre muitos assuntos. Exemplo: quando mudei a palavra "coceira" para "prurido" recebi imediatamente um aviso, daqueles muito simpáticos, pois estava a violar as regras do portuguêsPt/Br, ora a palavra prurido é amplamente usada no Brasil. Outro exemplo da falta de conhecimentos ocorreu ontem no artigo Ensaio sobre a Cegueira como podem consultar o histórico. Em vez de ajudar a colocar fontes reverte-se algo correcto porque não tem fontes, para algo sem nexo alegando WP:V e WP:PARCIAL. Eu vi por acaso ao consultar "mudanças recentes" e completei o artigo com fontes.

Poderíamos tirar conclusões desta discussão

• Usar uma terminologia o mais universal possível (fácil na fauna e na flora pois já é usada em muitos países); muito mais difícil em Medicina. Em caso de dúvida devemos consultar o que outros Países cuja língua tem por base o latim dizem, como o espanhol e o francês por exemplo - isto para evitar a criação de palavras aportuguesadas derivadas das Inglesas. Isto não é um ataque a ninguém. Como já disse várias vezes os Brasileiros tiveram o mérito de serem os primeiros a traduzir os tratados de Medicina (e não só) para Português, enquanto os Portugueses se refugiavam na preguiça e bem estar pois liam perfeitamente as edições francesas. Um exemplo caricato é o uso da palavra "bulha" para denominar os "sons cardíacos" "heart beat" e "heart sound" "sound of beat"="bulha". Como corrigir isto agora??? Só a alto nível linguístico.
• Moderação no uso das ferramentas por parte de certos administradores (o reflexo de "reverter" se é útil para combater vandalismos, em excesso é prejudicial à enciclopédia e afasta os novos editores sobretudo se forem pessoas idóneas na vida real. Ninguém, nos fins da sua carreira profissional, já na reforma ou quase, que decida passar os seus tempos livres a colaborar nesta enciclopédia com o seu conhecimento e experiência, suportará ser tratado como os novatos são tratados. Eu sou talvez uma exceção mas mesmo assim já tive vontade de abandonar a Wikipédia umas 5 vezes! Mas como digo na minha página de usuário: "Mais forte que o Querer é o Dever. Não temos o direito de partir e levar connosco tudo o que adquirimos nesta vida" Nini00 ^Como? 06h06min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Fortalecer os projetos temáticos é uma forma de fugirmos da opinião absolutamente leiga que, muitas vezes, acaba por incorrer em erros ou injustiças. É notório que precisamos, também, que a comunidade da Wikipédia lusófona reveja suas práticas de modo a manter um ambiente de fato favorável à construção colaborativa, o que ainda não conseguimos alcançar. Há muitas pessoas, aqui dentro, tentando identificar as causas básicas desse comportamento e tentando propor alternativas para conseguirmos superar essa situação que, dia após dia, vai se tornando insustentável e, como você lembrou, vai levando à perda de muitos voluntários. Não é numa discussão simples ou num apelo que conseguiremos extinguir as práticas não-colaborativas. Isso demanda um longo processo de mudanças progressivas e sustentáveis. É, hoje, para mim, o assunto mais relevante no que diz respeito à comunidade da Wikipédia lusófona e faço gosto de ver várias pessoas chegando ao mesmo diagnóstico, basta, agora, conseguirmos propor como resolver.

Como já disse, também, não podemos, na Wikipédia, resolver o problema das más traduções, aberrações linguísticas etc etc. Não somos fonte primária e, portanto, continuaremos reféns disso tudo que causa transtorno e confusão, mas que a sociedade ainda mantém. O que podemos fazer para tentar solucionar, a nosso modo, as disputas é estabelecer um bom padrão para a atribuição de títulos aos artigos. Para isso, também, precisamos formular uma coisa bem feita, prever as principais exceções, as possíveis ambiguidades... Não pode ser um acordo "verbal". Deve estar escrito e muito bem detalhado, na medida do possível. Estou um pouco atarefado até o fim da semana, mas me comprometo, logo em seguida, a iniciar essa discussão no projeto Medicina e convidar os outros colegas a exporem suas opiniões. Vida que segue, Nini! Vinicius Siqueira ^MSG 02h21min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Isto acontece constantemente. Mas o que tem mais piada é quando um artigo completamente em PT-pt aparece um IP que só vai mudar uma palavra, mas que essa palavra surja outras mil e quinhentas vezes. Outro exemplo hilariante é que não se pode ter Estados Unidos DA AMÉRICA num artigo, que aparece sempre um parolo para mudar para outra um país que não existe. Para mim, a melhor solução era bifurcar a Wikipédia, mas isso é "tabu", vale-se lá saber porquê. Por isso, a segunda melhor solução é adicionar todas as páginas à tua lista de vigiados and remain forever vigilant. JohnR (discussão) 18h39min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Mas se querem um exemplo no lugar do da(o) Nini00, então olhem para a Categoria:Séries de manga. Só não mudou porque vi. JohnR (discussão) 18h43min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

quando eu mencionei este problema foi há quase um mês. Claro que tenho as páginas sobre os quais trabalho sob vigilância "forever". Porém muito do que eu disse acima é obsoleto neste momento. Tenho um cuidado extremo em usar uma palavra que seja comum às diferentes variantes do português. Assim já são menos as vezes que alguém vem modificar. E quando isso acontece contato o editor e explico a razão pela qual o que estava escrito antes era correto. Fica resolvido rapidamente. Custa-me a crer, neste momento, que as palavras ou os títulos sejam modificados propositadamente. Acredito mais no fato de que muitos editores não terão sobre um determinado assunto conhecimento das diferentes "nuances" do português e julguem que foi um erro ortográfico ou de terminologia. aliás seria excelente se houvesse um dicionário dos termos comuns a toda a comunidade lusófona e um bot poderia passar pelos artigos e substituir os termos exclusivamente pt ou de moçambique etc pelo termo comum. Todos ficaríamos mais felizes, teríamos menos discussões.Nini ^Como? 21h53min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Renomeação

Olá caros colaboradores. Marquei para renomeação a Categoria:Adventistas, propondo que ela seja renomeada para Categoria:Adventismo. Se quiser opinar, use a discussão da cat. Hallel^talk 18h01min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Renomeação feita, restando somente o trabalho de esvaziamento da Categoria:Adventistas (estou fazendo aos poucos). Hallel^talk 16h57min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Categorias de brasileiros descendentes de...

Queria avisar que abri uma discussão na Esplanada sobre um tema referente a esse Café: Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias étnicas de brasileiros (19dez2012). Saluti, --Fulviusbsas (discussão) 12h02min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Categorizações de Lucasbh11

Informo aos colaboradores que abri uma discussão na Esplanada do interesse dos categorizadores: aqui. Cumprimentos, Lord Mota^{Fala Faço} 21h53min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)