Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Let Go/2

Ficheiro:Cscr-featured-candidate.png A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h50min UTC de 12 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Let Go

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 115 235 bytes validação (HTML5)

Let Go (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Votação Anterior

Proponente e argumentação

Recoloco esse artigo pro EAD, pois todos os argumentos dos usuários contra já foram cessadas e corrigidas. Peço uma nova avaliação pra Artigo Destaque.

Vitor Mazuco ^Msg 20h52min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Candidatura interrompida: Não cumpre os critérios básicos pra artigo bom e/ou destaque Vitor Mazuco ^Msg 22h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h52min UTC de 7 de novembro de 2010 até as 20h52min UTC de 7 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. —Auréola ^{συζήτηση} 00h40min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Atingiu um nível em que cumpre os critérios. E, pra falar a verdade, eu até gosto desse álbum. Só que, é claro, a tradução da wiki en trouxe algumas características da cultura estado-unidense que me incomodam um pouco: o excesso de informações sobre os prêmios que a cantora ou o disco ganharam, em detrimento do valor que ele tem em quesito musical, de gênero, a confecção artística. Mas... como o Maddox diz, isso é mero subjetivismo (na Wikipédia, não em minha casa) e, dentro dos critérios estabelecidos, é um artigo que já pode ser destacado.
2. Diegoftq2 (discussão) 11h58min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Já havia votado a favor do destaque na última votação e continuo com a mesma opnião. O artigo cumpre todos os critérios para ser destaque.
3. Marcos (discussão), 17h36min de 11 de novembro de 2010 (UTC). Os problemas indicados na votação anterior foram sanados.

Artigo bom (critérios)

1. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 02h01min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Para Bom ele cumpre. Não especificou o por que cumpre como artigo bom.Vitor Mazuco ^Msg 14h53min de 11 de novembro de 2010 (UTC) - Não houve nenhuma tentativa de consenso com o usuário. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h42min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

To um tempo fora da wiki, mas lembro que o artigo Hot 100 Brasil foi eliminado por não ser uma parada oficial e várias referências a esse ranking nos artigos tb foram retiradas. Isso ainda é válido? Um artigo (destacado) ter o ranking de uma parada não oficial? Rjclaudio ^msg 21h30min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Como assim? É obrigatório votar para artigo em destaque ou em artigo bom? E para artigo normal? hehehe... Depois retorno aqui e dou meu voto com minha avaliação. —Auréola ^{συζήτηση} 21h33min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

É questão meio de lógica, se tiver a opção de artigo normal estará sendo uma revalidação, e aqui não é lugar de rebaixar nada e sim pra manter ou elevar um artigo. O lugar pra manter ou rebaixar é na revalidação de conteúdo. E respondendo ao Rjclaudio não há uma política oficial na Wikipédia que diz quais são ou não as paradas oficiais. Vitor Mazuco ^Msg 21h46min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Sim Auréola, é como o Mazuco disse. Aqui não é revalidação, e o artigo já tem um estrelinha prateada, portanto não pode ser rebaixado (Não aqui). Silent ^(Contact) 22h05min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Ah, não tinha visto que ele já é artigo bom! —Auréola ^{συζήτηση} 22h07min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

As regras não falam em nada disso que vocês estão apontando - assim como não falavam em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Under My Skin, e "questão de lógica" também não é regra.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h15min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Não começa Maddox com seus "achismos". Vitor Mazuco ^Msg 14h47min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Não é "achismo". É oposição ao "subjetivismo" de vocês. Estarmos discutindo a questão já demonstra que as regras não cobrem o assunto. Logo, se não pode ser discutido de forma objetiva, é temerário irmos criando "interpretações" - já que não há nada dizendo que pode, então não pode e vice-versa. Sugiro que as Regras de votação sejam alteradas para englobar a situação desta página, assim, não haverá margens para dúvida.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h04min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, aqui não é lugar disso e sim só pra avaliar o artigo. Vitor Mazuco ^Msg 15h08min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

"Achismo" é um editor retirar uma das opções de voto por que acha que esta não deve constar na votação. Como o Maddox já disse, não há qualquer regra sobre o assunto. Mais um caso de desrespeito às regras por parte do Mazuco. Heitor ^{diz aí!} 03h23min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que não é eu e sim... Vitor Mazuco ^Msg 14h42min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Não estamos discutindo o Heitor aqui, Vitor - nem o Vitor aqui, Heitor - mas a supressão de uma opção que nenhuma regra diz ser inválida.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h59min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Que tal levar isso pra esplanada e mudar / atualizar logo as regras? Assim não desvirtuamos nada por aqui. Rjclaudio ^msg 17h48min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Quer que eu faça? Vitor Mazuco ^Msg 18h57min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas/Regras para a escolha dos artigos destacados (9nov2010)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h49min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

• Por que você não resolve os problemas do artigo e discute civilizadamente o problema dessa votação, ao invés de ficar fazendo ataques infantis e sem sentido, Mazuco? Isso só demonstra seu fraco poder de argumentação, que o força a apelar para golpes baixos. Lamentável. Heitor ^{diz aí!} 12h49min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Isso não é achismo, é questão de lógica e raciocínio. Se o artigo já está eleito como "bom", e foi mandado pra uma EAD para tentar conseguir o estatuto de destaque, pra quê coloca a opção de "Nenhuma das anteriores" sendo que isto não é uma RAD? Só porquê não está nas regras? E precisa está nas regras uma coisa simples como essa? Precisa está nas regras pra saber que é desnecessário por está opção? ... Silent ^(Contact) 00h39min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Metal Brasil escreveu: «Para Bom ele cumpre.» Por que? sei que os votantes a favor do destaque também votaram e votarão com a justificativa "Para destaque ele cumpre", mas aqui o artigo é candidato a destaque, então votos contra ou a favor para WP:AB precisam ter justificativas mais detalhadas. Por que para bom ele cumpre? --HVL disc. 08h23min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Voto anulado, pois estava violando o ponto 4 da Qualificação do voto ("4 As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo."). Vitor Mazuco ^Msg 14h56min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Você deixou algum comentário nessa votação questionando esse voto? Deixou uma mensagem na página de discussão dele atentando para a possível irregularidade do voto dele? Ou simplesmente acho que seria uma atitude razoável arbitrariamente anular um voto?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h15min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Se dá pra entender o que o Hélio disse, já é o suficiente. Mesmo por que não sou obrigado a ir até ele mas sim, ele ler as regras antes. Vitor Mazuco ^Msg 17h20min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

É bom um exemplo de que a maioria das pessoas que votam, nem sequer leem o artigo. Ele provavelmente não deve nem ter entrado no artigo, pra não ver que o mesmo já possui a qualificação de bom. Com certeza é mais um dos que votam somente por votar, sem avaliar o artigo. Lamentável. Silent ^(Contact) 18h56min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Novamente essa votação faz perigoso uso de subjetivismos. Não há consenso nenhum, não houve discussão nenhuma, simplesmente interpretou-se as regras seguindo uma lógica pessoal e foi imposto um entendimento de forma arbitrária. O Mazuco julgou correto, fez, e ficou por isso mesmo.

E me vêm o Silent, e numa atitude verdadeiramente lamentável, deixa de presumir a boa fé de um usuário (cujo posicionamento da votação difere do dele?) e acusa alguém incapaz de se defender de estar votando sem ler o artigo? O mais absurdo disso tudo? Em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel houveram trinta e três votos que desrepeitaram expressamente as regras, mas fingiu-se que nada aconteceu pra promover o artigo.

Ao invés de fomentar um ambiente colaborativo, convidar o MetalBrasil para discutir o assunto, o Mazuco passou por cima das regras, subvertendo-as a seu favor e denotando falta de bom senso. Vejam Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Ataques de 11 de setembro de 2001, por exemplo, eu observei uma irregularidade, e, ao invés de passar por cima da comunidade- uma errônea interpretação de Wikipedia:Seja audaz, como a que ocorreu aqui - eu busquei discutir o assunto.

Essa anulação foi feita de forma simplesmente absurda.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h24min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Não, você está errado, o usuário Metal mostrar apenas um link para os critérios não indica quais ele está se baseando e o que eu posso melhorar. Eu não obrigado a adivinhar que ponto ainda precisa ser mudado pra ser um artigo destaque, sendo assim impossível eu fazer as melhorias, como está nas regras. E se retirar mais uma vez pedirei sei bloqueio por passar a frente das regras oficiais. Está eu, o Silent e o Hélio de acordo. Vitor Mazuco ^Msg 19h31min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Pois é... Isso não é consenso, visto que ainda falta justamente o mais importante: a participação do MetalBrasil

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h44min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

(Conflito)
Apenas fui realista. Pois, para alguém votar para AB, sendo que o artigo já é AB, com uma justificativa dessa, é sinal de que nem sequer sabe que o artigo já é "bom". Silent ^(Contact) 19h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

E quem disse que precisa de um consenso? Aonde está nas regras que precisa de um consenso pra ver se o voto está ou não de acordo? Chega, pedirei seu bloqueio pra evitar conflitos futuros. Vitor Mazuco ^Msg 19h47min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

E não adianta, se esse voto não se adequar até o período da votação, ele irá ser anulado queira ou não. Vitor Mazuco ^Msg 19h52min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

E um pedido de bloqueio vai resolver a situação? O trabalho que você está tendo pra conseguir impor seu POV poderia ter sido utilizado para discutir com o MetalBrasil, o voto dele. O próprio Hélio em momento algum concordou que o voto deveria ser removido, apenas disse que o voto precisava ser mais detalhado, numa tentativa de discuti-lo, de ver que reação o usuário apresentaria, e você subverteu essa intenção pra satisfazer o posicionamento que lhe agrada, que seria o destaque.

Se o voto não se adequar até o final da votação, é outra história. O que está sendo discutido aqui é que, ao invés de aguardar um mínimo de tempo pra ver se haveria alguma manifestação, ao invés de expôr porque o artigo excede o que se exige pra AB, você simplesmente está dizendo "que é assim e pronto". Não é assim que se chegará num resultado razoável.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h00min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

(Conflito)
Citação: Vitor Mazuco escreveu: «E se retirar mais uma vez pedirei sei bloqueio por passar a frente das regras oficiais. Está eu, o Silent e o Hélio de acordo.» Bem Vitor, em meu ponto de vista até concordo que o voto é inválido, mas, apesar de não haver (ainda) nenhuma regra aprovada, o melhor e mais correto seria, antes de anular o voto do usuário, contactá-lo para botar uma justificativa dentro dos critérios. (Acho que) é apenas isso que o Flávio quer. Caso ocorra do MetalBrasil ignorar o aviso, aí sim poderia anular o voto dele. --HVL disc. 20h09min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Certo, eu entendi o que o Maddox queria, mas vamos esperar então. Não tem problema. Vitor Mazuco ^Msg 20h12min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Interessante a maneira como você resolve seus conflitos, Mazuco. Pedindo o bloqueio de quem discorda de suas ideias, mesmo quando elas são absurdas. Lamentável. Heitor ^{diz aí!} 14h26min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

E aí, Mazuco? Vai anular os três votos pra destaque com base na regra 4.1.?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h34min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Não, pois é só pra bom e normal que devem ser vistos e anulados, segundo os critérios. "As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. " Não vi a palavra "destaque" ai. Vitor Mazuco ^Msg 20h37min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Sugiro que você leia de novo então, pois você citou o caput da regra 4, ao invés do ponto 4.1, aonde lê-se claramente que "votos que não se baseiam nos critérios" estão no rol dos que podem ser anulados. Você está vendo alguma exceção pro destaque? Evidente que não, pois é um voto como outro qualquer, e se ignora os critérios, também pode ser anulado. Simples assim. Vai proceder à anulação dos mesmos agora também, como fez com o voto do MetalBrasil, ou vai tentar discutir o assunto primeiro dessa vez?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h55min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Meu voto

Vinicius Siqueira ^MSG 20h20min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Não atende ao primeiro critério (correção textual). Exemplos: "As vendas se mantiveram permitido o álbum permanecer dentro do top 10 dos mais vendidos por semanas.", "Na Itália o disco chegou na 6 posição durante 2 semanas na parada de vendas do país.", "Na Irlanda, Let Go foi o 12º álbum mais vendido no país em 2002. e o 13º em 2003, comprovados pela IRMA." etc. Somente na seção Desempenho do álbum, que apresenta quatro parágrafos, a palavra "venda" e derivados aparece 26 vezes, o que torna o texto desinteressante. Muito algarismo indevidos, numerais ordinais incorretamente escritos. Enfim, inúmeros problemas no texto. Como já disse, acredito que não leram o artigo.

---

Sou contra este artigo ser considerado bom, embora uma votação tenha concedido a ele esta qualificação. Bem, pela regra não é possível reverter a situação agora. Basta-nos esperar para rever essa decisão, posteriormente. Ele não atende a um critério básico (correção textual). Tenho percebido que os votantes não lêem os artigos. Isso é um problema sem precedentes, pois qualifica artigos de baixíssimo nível. Não ajo de má-fé quando insisto em votar contra os artigos deficientes. Somente tento ser fiel ao que prevêem as regras. Os critérios devem ser severos e cabe a nós aplicá-los. Cabe, principalmente a quem propõe a votação, ter a boa-vontade de efetuar as correções devidas, de modo a cumprir as características de um artigo destacado. É desnecessário tentar se auto-promover ou promover um assunto, sem observância da regra. É lamentável. Vinicius Siqueira ^MSG 20h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Você poderia solicitar o cancelamento dessa votação, visto que as regras permitem isso, e encaminhar o artigo para revalidação, ou colaborar com a correção dos pontos deficientes.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h57min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Primeiro que para um cancelamento é necessário um consenso, aqui isso não tem, e já que o Siqueira disse que age de boa-fé, então por que ele não avaliou em nenhum dos vários outros artigos que estão nesse momento no EAD? Em artigos que estão perdendo ou ganhando? Mas ele votou contra nos três últimos EAD que coloquei aqui e só nos meus, e contra. Interessante não? Vitor Mazuco ^Msg 21h04min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Por que seria interessante? Não vejo qual é a relação entre um artigo sobre geografia e outros sobre música além de estarem todos participando de EAD. Ninguém é obrigado a participar de tudo quanto é votação. Eu mesmo evito opinar em EADs de artigos cujo assunto eu sou leigo o suficiente pra ser só "voto de massa".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h07min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Não, o problema não é o assunto em si, por obrigação ou vontade, e sim em quais ele vota, mesmo por que para um artigo de um templo e para um single são bem diferentes. Mas em ambos há algo em comum, eu como proponente. Isso é um tópico a ser avaliado vindo de um sysop. Vitor Mazuco ^Msg 21h11min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Você é o proponente desse?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h13min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Infelizmente a sua análise de minhas edições está defasada. Votei em quatro propostas de destaque hoje. Em todas elas votei contra e foram duas de sua autoria (Complicated e Let Go) e duas de Bad Boy97 (Forever and a Day e The Rural Juror). É muito mais fácil votar contra, pois não é preciso ler integralmente o artigo, a princípio. Basta localizar e apontar os problemas. Para votar a favor é que é imprescindível a leitura completa do artigo, o que não tem ocorrido. Ou, se ocorre, tendo a desconfiar da capacidade de leitura e interpretação dos outros usuários, que não encontram os mesmos problemas que eu.

Volto a dizer que é muito importante trazer para votação artigos impecáveis. Eu discordo de que grandes modificações devam ser feitas durante a discussão. Devem ocorrer somente pequenas correções de problemas apontados pelos usuários leitores. Artigos deficientes não devem ser trazidos à análise da comunidade. Se acontecer, as votações devem ser sumariamente interrompidas com o aval de todos. Infelizmente não temos muitos usuários dispostos à crítica, é mais cômodo votar a favor e não se indispor. Peço a esses, encarecidamente, que não votem se não querem ler e analisar, com base nos critérios estabelecidos. Vinicius Siqueira ^MSG 21h15min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, já fiz algumas alterações na seção apontada pelo Vin e que espero por novas avaliações. Vitor Mazuco ^Msg 21h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Mazuco, eu considero os problemas desse artigo e do outro proposto por você, generalizados. Eles se aplicam a todo o texto e não somente às seções que apontei. Portanto, é necessário que você leia-o, faça as devidas correções, de modo a atender às demandas ortográficas e gramaticais. Seria uma medida responsável de sua parte suspender as votações e pedir ajuda na melhoria das páginas. Certamente, não faltam usuários dispostos a auxiliá-lo.

É importante dizer que minha intenção não é depreciar o seu trabalho ou menosprezá-lo. Só quero que os critérios sejam respeitados e que a qualidade dos artigos qualificados (bons ou destacados) se mantenha em ascendência. Nós devemos ser cada vez mais cuidadosos na escolha deles. Não nos importa a quantidade de conteúdo destacado. Vinicius Siqueira ^MSG 21h34min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Anular essa votação posso fazer, mas que tenha usuários dispostos a me ajudar realmente ai não posso te garantir. Vitor Mazuco ^Msg 22h16min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

A boa-fé o Siqueira já tem. A disposição eu já tenho . O que mais é preciso pra ajudar?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h22min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.