Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2020/12
Sargaconightclub
editarSargaconightclub (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU de spam, WP:RECUSA em acatar consenso Wikipédia:Páginas para eliminar/Sargaço Nightclub, quando recria, hoje, mais uma vez a Sargaço Nightclub
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 21h32min de 29 de novembro de 2020 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove msg 18h35min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Wilian Ávila Preste
editarWilian Ávila Preste (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
No artigo Zezé Di Camargo & Luciano, insiste em inserir informação sobre o falecimento do pai dos cantores que formam a dupla sem inerir a fonte respectiva. Foi avisado e, ainda assim, não insere a fonte.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. FábioJr de Souza msg 00h41min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove msg 18h35min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Jpoliv2020
editarJpoliv2020 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA: violação insistente de direitos autorais, ignorando avisos
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado nessa conta e três dias na Jpoliv08 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear). -- Sete de Nove msg 18h49min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
YandereFoxy
editarYandereFoxy (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA Insiste em não citar fontes, apesar dos vários avisos que, em vez de os ler, tenta esconder.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h27min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
- @EVinente: Como respondeu o pedido anterior, o que achas? Vejo que, exceto por essa edição, o(a) editor(a) nunca editou fora do domínio principal, exceto para remover os avisos recebidos em sua PDU. Esse comportamento sugere WP:RECUSA ao diálogo, já que recebe diversos avisos por erros em suas edições e os apaga solenemente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h24min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
ErickSRibeiro
editarErickSRibeiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPV ("Gordon Freeman")
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h56min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
- @Yanguas: Foi revertido e recebeu aviso, não editou desde então. Não vejo necessidade de bloqueio até o momento. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h12min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Rodrigo pontes miranda200
editarRodrigo pontes miranda200 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Sock de Rodrigolindao5588 D C E F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 22h21min de 30 de novembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove msg 18h57min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Tuvalkin
editarTuvalkin (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataque pessoal. Yanguas diz!-fiz 17h24min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h24min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. -- Sete de Nove msg 19h18min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Xuxo
editarXuxo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
- 1. WP:POV: Afirmou que antropologia, sociologia, história, direito não são ciências. Para o editor
" em relação a 'raça humana', trabalhos de cientistas e geneticistas têm sim uma hierarquia sobre trabalhos antropológicos ou históricos"
. Ignora compromissos constitucionais assumidos pelo Brasil, invalida ciências que não são ciências naturais, ignora convenções internacionais sobre raça e discriminação racial, nega o direito estabelecido pelo estado brasileiro de identificação racial. Ignora todo o conceito multidisciplinar de Raça, querendo impor unicamente o de Raça (biologia).
- 2. WP:ATAQUE e WP:NDD:
- 2.1 Citação: Xuxo escreveu: «Aparentemente, o seu objetivo é tentar colocar no artigo ideias anti-científicas e ultrapassadas, do século XIX, sobre a existência de raças humanas.»
- 2.2 Citação: Xuxo escreveu: «E não, antropologia, sociologia, história e direito não estão no mesmo nível hierárquico de medicina/genética quando o assunto é raça humana, porque teses travestidas de "ciência" podem ser muito bem manipuladas, para vender teses anti-científicas, como fizeram os eugenistas do século XIX, ideias essas que descambaram em aberrações como o nazismo.» Alega que estou a defender ideias nazistas e eugenistas, esquecendo que a eugenia tem origem nos estudos de pseudocientistas médicos.
- 2.3 Citação: Xuxo escreveu: «Usuário MikutoH agindo de má-fé no artigo, com o objetivo de propagar ideias ultrapassadas e controversas sobre raças humanas» O artigo se chama Composição étnica do Brasil, de modo que as teorias genéticas, que são científicas, não podem invalidar outros aspectos científicos de raça e etnia garantidos legalmente.
- 2.4 Citação: Xuxo escreveu: «Você não pode querer destruir um artigo só porque ele não se coaduna com a sua visão de mundo. Sinto muito, a Wikipédia não funciona assim. Todas as informações apresentados estão com fonte, e você está agindo de má-fé» Nas edições que fiz ao artigo, encontrei deturpações claras que foram prontamente corrigidas nas referências (atribuiu texto de escritor a uma escritora, deturpou citações – provas na própria referência que utilizou, e que eu li), de modo que as acusações de má fé muito me ofendem. Várias referências no artigo estão também sem referências adequado, e procurava corrigir em conjunto após debate.
- 3. WP:GE e WP:RECUSA:
- 3.1 Citação: Xuxo escreveu: «E não inicie uma guerra de edição, como você fez. Se seu objetivo é realmente melhorar esse artigo, use a página de discussão, apontando item por item as passagens que você acha que são problemáticas». Inseri conteúdo válido no artigo, o Xuxo removeu conteúdo referenciado e se recusou a dialogar.
- Saliento que prontamente abri o debate na PD, de modo que me acusar de WP:GE por edições válidas quando o mesmo está prestes a quebrar a R3R, é totalmente infundado.
- Avisei que não abria notificação de incidente, mas a recusa obriga-me a fazê-lo, tendo em vista que avisei ao Xuxo que não o reverteria novamente.
- 4. WP:AEP: Dirigiu-se a minha PDU para sugerir que não sei interpretar textos. Em outro trecho, diz: Citação: Xuxo escreveu: «E esteja avisado que não vou tolerar guerras de edições no artigo Composição étnica do Brasil, nem tampouco que você tente desqualificar o trabalho de cientistas e geneticistas. Se quiser melhorar o artigo, use a página de discussão.»
- Reforço que escrevi na PDU do artigo, antes mesmo do editor começar a comportar-se tal como descrito, a seguinte afirmação:
Eu escrevi: "Informo que antropologia, sociologia, história e direito também são ciências tanto como medicina/genética, e que nenhuma delas desmerece a importância da genética em outros vários fatores que o mapeamento genético beneficiou-nos como sociedade."
. Pode ser conferido aqui. - Em Wikipédia:Pedidos/Proteção, reforça o AEP: Citação: Xuxo escreveu: «Usuário MikutoH insiste em fazer uma guerra de edições inútil». Informo que fui o primeiro a avisar que não incorreria em WP:GE, pode ser comprovado aqui, onde eu disse:
"Reverti-te uma vez e vi que me reverteu, vou reverter mais uma pois é vandalismo remover conteúdo referenciado. É a última. Peço que não reverta-me novamente disseminando a desconfiança, pois não entrarei em WP:GE com você, mas tomarei as medidas cabíveis caso não queira dialogar sem me ofender."
.
- Reforço que escrevi na PDU do artigo, antes mesmo do editor começar a comportar-se tal como descrito, a seguinte afirmação:
- 5. Toda a minha edição está amparada por WP:CONSERTE, não removi referências, reconstruí frases e corrigi inexatidão seguindo as fontes, busquei ler as fontes já citadas, trouxe citações adicionais desses estudos e, ainda, adicionei novas fontes. Não foi uma edição grande tendo em vista que praticamente só adicionei um parágrafo novo, não removi referências (reforço) e mesmo assim avisei na PDU
- Citação: Xuxo escreveu: «Vi que você abriu um pedido de bloqueio contra mim, mas não é assim que se resolve um conflito sobre o conteúdo do artigo. Até agora você não trouxe argumentos que justifiquem suas alterações em relação a informações com fonte no artigo» Informo ao editor que essa página serve para notificar incidentes e não é um pedido de bloqueio, isso é lá pra WP:DB. Também informo que não vou dialogar com quem me acusou de propagar ideias nazistas. Também informo que estarei ausente da Wikipédia para fins de descanso, já justifiquei-me mais do que deveria e não sou obrigado a ler ou justificar disparates.
- Alguém disponível poderia, por favor, avaliar a notificação para encerrá-la? Não espero nada específico, mas é o único pedido desse mês ainda sem fechamento. O artigo em disputa foi protegido em minutos a pedido do editor, que alegou eu estar promovendo WP:GE, o que acima prova-se falso. Por outro lado, fiz uma notificação cronológica, com citações, com diffs, sofri acusações... e cá estou.MikutoH fala! 10h58min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH fala! 02h41min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
- MikutoH, você não abriu debate nenhum. Você escreveu na página de discussão que o artigo está "imparcial", mas não explicou quais informações seriam "imparciais". Ademais, você marcou arbitrariamente o artigo inteiro como "imparcial" e colocou diversas marcações como [necessário esclarecer], [quais?] ou [vago], em informações com fontes fidedignas, todas tendo como origem trabalhos de cientistas e geneticistas. E eu não te acusei de defender ideias eugenistas ou nazistas. Isso é mentira. Eu escrevi que existem muitos trabalhos de antropólogos e historiadores que são sim eugenistas e racistas e que não são "ciência", pois você disse que trabalhos antropológicos e históricos são todos "ciência", o que não é verdade. E você está tentando fazer pesquisa inédita no artigo, colocando documentos da ONU e outros que nada têm a ver com o artigo. Eu pedi para você esclarecer na página de discussão as passagens do artigo que você julga "imparcial", e até agora você não fez isso. Xuxo (discussão) 02h54min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. 1, 2.2 , 3, 4 e 5 não são razão para bloqueio. 2.1, 2.3 e 2.4 são clara e incontroversa disseminação de desconfiança, e isto a comunidade não tolera, mesmo que, talvez pelo tamanho do texto, tenha-se demorado para avaliar este pedido. Aqui debatemos ideias, não pessoas. Não vou sancionar guerra de edições, o que houve ao meu ver foi um conflito editorial, no qual as partes recorreram à PD e aos resumos e não quebraram R3R. Estou aplicando o bloqueio mínimo para conduta imprópria, visto que o editor tem cinco anos de histórico limpo. Leefeniaures audiendi audiat 16h22min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
Victor Deivite 34
editarVictor Deivite 34 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Sock puppet de Victor Deivite D C E F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 16h04min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por 79a um bloqueio por tempo indeterminado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h55min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Efeldbot
editarEfeldbot (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Aqui é Millennium bug, um elemento notoriamente nocivo por ser um "proxy" dos interesses escusos do usuário "Quintinense", tal como foi decidido pelos poderosos de plantão. Peço que sejam bloqueadas as conas "Efeldbot" e "Efeld externo". A razão é simples: como são contas operadas por mim, podem vir a ser usadas como contorno de bloqueio e isso seria danoso ao projeto, afinal usuários desse naipe, como eu, notoriamente de má-fé, não podem em hipótese alguma fazer qualquer edição. Por isso estou avisando, porque sou um inimigo público.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Efeldbot (discussão) 16h45min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado pra conta Efeldbot, a outra não tá registrada. -- Sete de Nove msg 16h57min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentário @79a: Creio que ele se estava a referir a esta conta EFeld externo D C E F. Saudações!--Dioluisf (discussão) 17h59min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
Feito Obrigada Dioluisf -- Sete de Nove msg 18h15min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)
BRGustavoRibeiro
editarBRGustavoRibeiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Falta de civilidade e normas de conduta que incluem baixo calão, acusações infundadas, incivilidade com a comunidade [1]: Citação: (e idiota, se me permite) Citação: Estudei a p#rra dos Citação: idiossincrática e um tanto autoritária de edição apenas reforça o estado deplorável que a comunidade da Wikipédia está hoje por causa de uma reversão por WP:CITE, WP:V com características de divulgação em um verbete de cidade
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h46min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- A conta tem propósitos específicos no verbete Cajamar, para divulgação [2] Citação: e o Cajamar em Foco, do jornalista Gustavo Ribeiro., ou melhor, auto-divulgação, pois é o próprio também possuo um portal de notícias em Cajamar, o Portal Cajamar em Foco. O "R" Aliado ✉ 05h54min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Não a toa não reverti sua alteração, muito menos coloquei novamente esta linha de volta em nenhum momento. Apesar de proprietário, sempre tratei a todos os portais com a máxima imparcialidade possível, como é possível verificar nas reversões pelo senhor feitas. E ainda assim, concordei de bom grado em remover esta seção de imprensa e mídia. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h01min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- A conta tem propósitos específicos no verbete Cajamar, para divulgação [2] Citação: e o Cajamar em Foco, do jornalista Gustavo Ribeiro., ou melhor, auto-divulgação, pois é o próprio também possuo um portal de notícias em Cajamar, o Portal Cajamar em Foco. O "R" Aliado ✉ 05h54min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Como dito em Wikipédia:Como resolver disputas, confesso que me excedi e retiro as colocações de baixo calão por mim feitas.
- Reitero meu respeito a comunidade, mas não retiro a minha opinião de que o senhor se coloca de maneira autoritária dentro da Wiki. O senhor não respondeu nenhuma colocação por mim feita na página de discussão, limitando-se a abrir uma notificação de incidente. —Gustavo Ribeiro (discussão) 05h59min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Gostaria apenas de deixar claro que apesar de não ter nenhum conhecimento de suas intenções pessoais, me parece que este editor está tentando me descredibilizar simplesmente por ter interesse na cidade e ser proprietário de um portal de notícias. Além disso, ele não respondeu a nenhuma das minhas questões a respeito das últimas reversões. Suspeito que seja um caso de W:NDD a fim de me descredibilizar na plataforma a qualquer custo. Pode não ser isso, mas é a minha mais sincera visão. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h28min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Se quer ler algo, leia leia WP:VPV e Wikipédia:Seções de curiosidades, já é o suficiente. Não é novato e e u não tenho que lhe explicar ipsis litteris pois esta na sua PDU e no resumo de edição. O "R" Aliado ✉ 06h33min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Li o que foi citado, mas ainda não é direto. Conforme diz em W:CRD, estou tentando buscar um consenso aqui. Acredito que o mínimo que o senhor deve fazer, como autor da reversão, é dar as justificativas de maneira direta, clara e simples para os conteúdos que foram removidos ou editados de qualquer forma. Minha visão de W:NDD não mudou, uma vez que o senhor apenas me manda ler artigos de conduta (que já li inúmeras vezes) e não dá nenhuma justificativa clara. Se o senhor me explicitar claramente no que eu estou errado, talvez eu possa mudar de opinião. Porém, no momento a minha visão para as reversões executadas continua a mesma. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h38min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Se quer ler algo, leia leia WP:VPV e Wikipédia:Seções de curiosidades, já é o suficiente. Não é novato e e u não tenho que lhe explicar ipsis litteris pois esta na sua PDU e no resumo de edição. O "R" Aliado ✉ 06h33min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
Para um jornalista, seu raciocínio é limitado: não existe Como resolver disputas quando é editor não coloca fontes e WP:V é muito claro. Não existe Não dissemine a desconfiança quando estou mostrando fatos para ter criado uma conta na Wikipédia e escrever sobre si mesmo e Wikipédia:Princípio da imparcialidade deixa claro isto. Este pedido foi aberto pelos argumentos iniciais, e somente por estes, quando desrespeitou Wikipédia:Civilidade, usando baixo calão e disparando para todos os lados, impropérios num site colaborativo. O "R" Aliado ✉ 07h08min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- "Fatos para ter criado uma conta na Wikipédia e escrever sobre si mesmo" - literalmente uma menção na página por propriedade do site, junto com nome de mais 3 jornalistas, mais outros 3 portais de notícias. Quando o senhor se dispôs a reverter e excluir a seção. Tentei entender os motivos e concordei com a exclusão, como é possível ver na minha página de discussão.
- "Não coloca fontes" - diversas fontes que estão na página foram atualizadas e colocadas por mim. Não tenho culpa se a quantidade de fontes é pequena, porém o conteúdo nelas descrito é grande, o que justifica. Além disso, informações corriqueiras, como a da feira noturna, só é possível encontrar em locais muito específicos (tipo notícias como nos portais da cidade). Diante deste cenário, corri atrás da prefeitura para ver se eles conseguem inserir tais informações no site e garantir confiabilidade da citação. Não vou colocar links onde também haveria possibilidade de exclusão. Inclusive, muitas destas notícias estão fora do ar por mudanças técnicas dos portais. O aviso no topo do artigo reflete bem a situação.
- E quanto ao baixo calão, já disse que foi em um momento de cabeça quente e retirei as citações de baixo nível.
- Repito: O NDD é referente a todas as outras reversões feitas e esta busca desenfreada por reverter as alterações numa página onde eu colaboro com a melhor das intenções, com o máximo de imparcialidade, buscando consenso e respeitando as regras da Wikipédia. Ao invés de buscar por artigos com problemas até de wikificação, o senhor continua a me tratar (e tratar outros usuários também) como se eu fosse o pior dos vândalos, disseminando desinformação e desrespeito em todo tipo de artigo. Até o presente momento, venho buscando o consenso. Até agora, peço justificativas.
- E o senhor continua a me negá-las.
- Além disso, permita-me fazer uma reflexão: O senhor deu 312 "obrigados" durante todo o seu período na wiki. Quantos deles foram para usuários com estatuto menor que o seu? Quantos elogios o senhor deu a editores pequenos que vem a wiki de bom grado, dispostos a usar do seu tempo para colaborar com este projeto? Agora eu te pergunto: Quantos avisos de bloqueio e reversões o senhor já não fez, em situações semelhantes a minha?
- Não tenho más intenções. Quero colaborar com o projeto porquê acredito nas fidedignidade das informações com as quais eu contribuo na escrita de artigos, em especial a da minha cidade.
- O que há de errado nisso? —Gustavo Ribeiro (discussão) 07h22min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Em uma das edições em Cajamar, criei mais de +3103(bytes?) no artigo. Já fiz diversas alterações grandes. Nunca recebi uma mensagem de apoio na Wiki. Uma mensagem de "bem-vindo", "se precisar de ajuda é logo ali", etc... Pedi ajuda uma vez na Commons, ninguém se dispôs em fazer o upload de um arquivo MP3 pra mim. Não estou de vitimismo, mas estou falando que o ambiente não está agradável. Pelo menos não está para os editores menores. Afinal, o sr. praticamente só faz elogios a pessoas com estatuto igual ou maior que o seu.
- Agora pra bater o martelo e pedir o bloqueio da minha conta, levanta-se céus e terra. Para excluir informações de uma colaboração genuína, movem-se montanhas.
- Eu realmente não entendo o que se passa. —Gustavo Ribeiro (discussão) 07h30min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Recomendo que aproveite esse "um dia" pra ler os avisos que recebeu, inclusive os apagados, e demais orientações e tente entender "o que se passa" (no caso, passou) -- Sete de Nove msg 10h10min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
Jonas210
editarJonas210 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Em pelo menos três artigos, sendo Topónimos romanos em Portugal o mais problemático, o usuário insiste em mudar a informação referenciada ([Δ59955082]), para outra não referenciada ([Δ59955106], apesar dos avisos de que já há fonte no artigo e a indicação, no resumo de edições de ao menos outra fonte que, bastando ele abrir, veria que confirma o que consta no artigo. Outros dois artigos: [Δ59955136] e [Δ59955152]
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 00h13min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Stegop um bloqueio por 1 dia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h23min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)
André Pagotto
editarAndré Pagotto (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU evidente. Sua única "contribuição" é insistir em recriar sua autobiografia.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h40min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por 79a um bloqueio por tempo indeterminado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h57min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)
Joluoliveira
editarJoluoliveira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Poucos dias depois de sair dum bloqueio de duas semanas aplicado pelo EVinente, a conta ressurge com o mesmo discurso miserável de acusações vazias para defender os péssimos artigos, incorrendo em 
ADHOM. Nítido comportamento abusivo: 1 e 2.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 22h00min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
Em observação. O bloqueio aplicado foi por edições indevidas no domínio principal, não por ataques. Não percebo nada grave nos comentários linkados, mas o editor deveria focar no conteúdo dos artigos e não em outros usuários. Vou alertá-lo e vigiar as contribuições, em caso de reincidência aplica-se o bloqueio. Saturnalia0 (discussão) 11h23min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Karihe157
editarKarihe157 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insiste em repor conteúdo, cuja relevância está a ser contestada nesta discussão, em que inclusive foi citada por suspeita de FANCRUFT. Em um claro comportamento desestabilizador, recusa-se a expor sua opinião na discussão, como foi solicitado [Δ59947881]. Ao contrário, insiste na conduta [Δ59953344], incluindo um tipo de informação cuja relevância para o tema está sendo contestada e sem qualquer explicação, seja no resumo, seja na página de discussão. Foi convidada a participar da discussão, pois é uma das principais editoras que inserem textos irrelevantes no verbete, quase que diariamente, e ao que parece, vai continuar com esse comportamento
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 22h07min de 6 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Recusa-se a participar de discussão após múltiplos avisos e convites, apenas re-inserindo material contestado por múltiplos editores. Saturnalia0 (discussão) 11h29min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
JozeSlb
editarJozeSlb (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ofensas
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 02h31min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentário isto é o quê? Quando disponho de vários links a cobrir lançamentos da artista e você diz que só houve cobertura da sua morte você está a fazer o quê? Está a mentir para justificar ter proposto o artigo para ER (que não se justificava pelos motivos que indicou, uma vez que foi feito do zero). JozeSlb (discussão) 02h42min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Acrescentar ao pedido também WP:ABUSO, pois está fazendo a mesma reclamação em lugares diferentes (eliminação de biografia eliminada quatro vezes), e agora trouxe a discussão pra cá também. Yanguas diz!-fiz 02h52min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Você mete uma piada, agora tentar deixar a Wikipédia melhor resolvendo o erro que você causou também dá direito a denúncia. Responder às questões é que fica para outro dia... Um bem haja. JozeSlb (discussão) 02h56min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Senhor(a) administrador(a): em nenhum momento eu desqualifiquei esse senhor ou seus argumentos. No campo das ideias, tentei pacientemente (foi o que ele chamou acima de "isto") explicar as políticas em questão que justificavam a marcação do seu artigo — em todos os lugares onde ele postou sua queixa. Quando ele parte para a agressão e me chama de "mentiroso" e "desonesto", quebra-se o plano da civilidade, como pode ver inclusive acima. Yanguas diz!-fiz 03h08min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Aproveito para deixar todas as discussões acerca do tema, como poderão ver a discussão apenas não foi produtiva com o proponente deste pedido, que várias vezes fugiu às questões:
Cumprimentos,
JozeSlb (discussão) 06h26min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Já houve outro bloqueio por ofensas, mas foi 9 anos atrás, portanto estou a aplicar por apenas 1 dia. Caro JozeSlb, por favor atenha aos seguintes pontos se deseja continuar editando: 1. Exponha seus argumentos de forma respeitosa. Você não convencerá ninguém a manter o artigo que deseja chamando o colega de nomes, mas sim argumentando com base nas políticas desse projeto. Se desejar, pode levar o tema à WP:Esplanada para ser discutido de forma mais ampla por toda comunidade; 2. Limite a discussão a respeito do artigo à página do mesmo e às páginas dedicadas a isso, respeitando os espaços destinados a outros assuntos, como esse. Saturnalia0 (discussão) 11h40min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
Karihe157 (2.ª notificação)
editarKarihe157 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Há três dias (em 6 de dezembro) foi feita uma notificação sobre o comportamento desta editora, que insiste em inserir texto contestado, assim como em muitas de suas edições contestadas nesta discussão e sem qualquer interação com outros editores. Por sua recusa, foi bloqueada por um dia em 8 de dezembro. Expirado o bloqueio, voltou com o mesmo comportamento [Δ59977002], inserindo o mesmo texto no artigo, e mais uma vez sem qualquer explicação, novamente em claro comportamento desestabilizador e recusa.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 17h33min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. FábioJr de Souza msg 18h40min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)
Santosfs
editarSantosfs (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Por inserir, de forma recorrente, informações não referenciadas e com caráter duvidoso em Fluminense Esporte Clube. Nos últimos meses, esta conta já modificou o artigo criando tabelas desnecessárias para englobar um único item (aqui e aqui). Hoje, 11 de dezembro, adicionou mais de 10 kbytes de conteúdo sem referências: resultados estatísticos, muitas vezes com ponto de interrogação (indicando que não há informações conhecidas) e "transformado" confrontos com menos de dez jogos em "clássicos" sem nenhuma fonte fiável atestando a relevância do confronto. No entanto, as modificações desta conta assemelham a outras tentativas de terceiros, prontamente revertidas: RaphaelMiguel27 (aqui) e Raphamoto (aqui)
Analisando o histórico, a conta retém inúmeros avisos de eliminações e por não citar fontes, curiosamente aparece no artigo Fluminense EC, em três ocasiões, para o mesmo propósito, aumentando desnecessariamente o tamanho do verbete e perpetuando mais um ciclo de WP:RECUSA.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 05h55min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
Kgkelsmvkalc
editarKgkelsmvkalc (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Comportamento bastante suspeito. Estava enviando vários avisos sem nexo para Usuário Discussão:OnlyJonny
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. --A.WagnerC (discussão) 04h29min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Érico (disc.) 09h36min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
FihDjsrkdrlgdujdw
editarFihDjsrkdrlgdujdw (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio, conta de ataque, enviando vários avisos sem nexo, possivelmente mesmo editor ou pato da conta do aviso acima
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h04min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 10h31min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
Bdkcksldkkx
editarBdkcksldkkx (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio, conta de ataque, enviando vários avisos sem nexo, possivelmente mesmo editor ou pato da conta do aviso acima
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h32min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Bloqueado pelo Vanthorn. DARIO SEVERI (discussão) 10h34min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
Mxkkflsls
editarMxkkflsls (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio, conta de ataque, enviando vários avisos sem nexo, possivelmente mesmo editor ou pato da conta do aviso acima
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h33min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Bloqueado pelo Vanthorn. DARIO SEVERI (discussão) 10h35min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)
Jdisoskndnd
editarJdisoskndnd (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário enviando avisos em massa sem nexo para uma usuária que está inativa. Muito parecido com a ação de outras contas de ontem. --A.WagnerC (discussão) 03h21min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. --A.WagnerC (discussão) 03h21min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado Bloqueado pelo Edmond Dantès. DARIO SEVERI (discussão) 09h19min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)
Francisco Vinagre
editarFrancisco Vinagre (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU de divulgação
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH fala! 15h30min de 27 de novembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Saturnalia0 (discussão) 11h22min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)
Gustavo nevexx
editarGustavo nevexx (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Desfazendo wikificição onde esta roda-pé, onde estão as fontes, não apresenta fontes, desrespeita consenso de Wikipédia:Livro de estilo/Esportes principalmente no tocante Citação: porém deverão estar obrigatoriamente referenciados, WP:RECUSA, vide avisos em PU
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 17h40min de 29 de novembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Saturnalia0 (discussão) 11h27min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)
Brasilisthebetter
editarBrasilisthebetter (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta bloqueada anteriormente por inserir dados que não estão de acordo com as fontes citadas, voltou a agir da mesma forma, como por exemplo nesta página.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 19h46min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Pelo colega Albertoleoncio. Saturnalia0 (discussão) 11h02min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)
CGMwiki
editarCGMwiki (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário insere informações erradas em todas as edições que faz, mesmo depois de ter sido avisado.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. ~Brítez disc 19h49min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Stegop um bloqueio por 1 dia. Saturnalia0 (discussão) 11h07min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)
1928.1 Iagnmcancelado2020
editar1928.1 Iagnmcancelado2020 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:Contorno de bloqueio de 1928.1 Sejogaretomadaem2021 D C E F bloqueado em infinito, 1928.1 Disneyplusemsingapura2021 D C E F bloqueado em infinito com Categoria:!Fantoches de Sejogaoficialmenteextinto2020. Mesmo padrão de nick, sempre editando em programas de televisão são fatos que sustentam ser o mesmo editor.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h21min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)
P1909
editarP1909 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Editor insiste em retirar a marca de eliminação em Ação orleanista.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. FábioJr de Souza msg 00h17min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)
O Revolucionário Aliado
editarO Revolucionário Aliado (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:O_revolucion%C3%A1rio_aliado#Sobre_den%C3%BAncia_equivocada Está ameaçando de exclusão várias pessoas (inclusive eu) que querem colaborar na Wikipedia, sem motivo, inventando que o conteúdo das edições está violando direitos autorais e há vários comentários na discussão dele de que as edições estão referenciadas, com links e tudo e que não sabem porque ele faz isso. Parece ser um usuário que não quer contribuir verdadeiramente para a Wikipedia, mas sim uma conta feita apenas para atacar, maldosamente, quem leva a sério o que faz na comunidade. Peço que revisem as respostas desse usuário e os comentários contra ele, que são muitos. Obrigada
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Claudia Repórter (discussão) 04h06min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)
- Faça do modo correto, pois a conta indicada para "incidente" não existe. Em Ajuda:Tire suas dúvidas#Pergunta do painel de ajuda sobre Usuário(a) Discussão:Claudia Repórter (02h18min de 16 de dezembro de 2020) esta muito bem explicadinho, com diffs de edições da reclamante e links das páginas copiadas. Expliquei, mostrei as políticas, mas a reclamante foi pelo pior caminho, iniciando em minha PDU, procurando algum "pobre" na minha wikibiografia para confirmar as suas especulações. Solicito que a reclamante leia também WP:Abuso de espaço público. O "R" Aliado ✉ 04h20min de 16 de dezembro de 2020 (UTC) Citação: Parece ser um usuário que não quer contribuir verdadeiramente para a Wikipedia, mas sim uma conta feita apenas para atacar, maldosamente, quem leva a sério o que faz na comunidade sim, os sysops são todos da Desciclopédia e se divertem com as minhas "maldades". O "R" Aliado ✉ 04h27min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)
- Peço que a editora leia com atenção WP:ABUSO, o editor só reverteu sua inserção de material com direitos autorais, tentar transformar isso num julgamento do editor, conhecido pela comunidade pelo bom trabalho, como faz aqui e no Tire as suas dúvidas só vai lhe causar mais problemas. Reconheça que errou, não faça mais, bote a viola no saco e comece a agir conforme as regras, considere isto um último aviso.
Disneylodewn
editarDisneylodewn (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA. Insiste em inserir afirmações sem fonte e a confundir Wikipédia com WP:JORNAL.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 16h15min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)
- Gostaria de informar que a única coisa que fiz foi atualizar os dados da página (com referência ciatada ao lado) e atualizar a lista de elenco (mesmo sem fonte, a fonte foi inserida depois).DisneylodewnUsuário Discussão:Disneylodewn-(discussão)
Yanguas
editarYanguas (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Declaro que conheço a atual política de nome de usuário e faço esta solicitação de boa-fé. O usuário continua a apagar conteúdo importante, acompanhado de referência.
Disneylodewn diz!-fiz Disneylodewn (discussão)
Negado. Sem nenhuma justificativa, pedido que até parece retaliação ao pedido acima! -- Sete de Nove msg 11h43min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
Eromane
editarEromane (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA gritante no artigo Fernando Cury.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (D ctrib A E logs B M F fantoches confirmados fantoches suspeitos) 04h26min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dia, apenas no artigo indicado, por conta desta edição e, principalmente, do sumário. A indignação pode ser justa, mas o tema já tá abordado no artigo, e a RECUSA é clara e "gritante"! -- Sete de Nove msg 11h58min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
Paul Erik De Vuono Geismar
editarPaul Erik De Vuono Geismar (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
sem fontes em 11/set, sem fontes set sem fontes 17/dez sem fontes 18/dez comportamento editor em sua PDU 1 comportamento editor em sua PDU 2 comportamento editor em sua PDU 3 comportamento editor em sua PDU 4
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 06h20min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Não faltaram avisos. -- Sete de Nove msg 11h39min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
Sautiri
editarSautiri (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Recusa e reincidência em remover conteúdo em Lista de emissoras da Central Brasileira de Notícias e outros artigos, além de fazer uso indevido do resumo de edição (WP:COMDES).
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 21h54min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)
- Alguém pra atender o pedido? O usuário continua desobedecendo as regras, agora em Lista de emissoras de rádio do Ceará. João Justiceiro (disc • cont) 20h34min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Conforme pedido de número dois, abaixo. FábioJr de Souza msg 02h18min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
Rodrigo2088
editarRodrigo2088 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais um sock de Rodrigolindao5588 D C E F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 20h41min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)
VOEPASS Linhas Aéreas
editarVOEPASS Linhas Aéreas (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de propósito único com nome de empresa.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 18h09min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)
- Feito por pedido de bloqueio por nome impróprio ([Δ60048472]). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h40min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
JMagalhães
editarJMagalhães (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insiste em remover conteúdo em Psicanálise, pede quotes que confirmem que a referência adicionada ao tópico aborda o tema. Tive a delicadeza de demonstrar onde estão, mas continua a reverter. Para não incidir em GE improdutiva, notifico as reversões arbitrárias.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH fala! 23h21min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
É estranho como um indivíduo que durante todo o dia tem tentado remover a informação de que o tópico é considerado pseudociência, se vem aqui queixar nesta página que são os outros que estão a tentar "remover". JMagalhães (discussão) 23h23min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
- Prove onde removi conteúdo. Estranho que o sumário só me retorna números verdes, mostrando adições e não remoções. Compare ao seu. MikutoH fala! 23h29min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)
- Isto é o quê? JMagalhães (discussão) 00h00min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Nenhuma instituição que se zela por qualidade afirmaria que a Psicoanálise como ciência, tampouco sabia que a Wikipédia não seguia o lógico. Edmond Dantès d'un message? 00h28min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Isto é o quê? JMagalhães (discussão) 00h00min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia.
Violação flagrante de WP:3RR. Protegi a página a nível de administradores e restaurei a versão estável de 11 de novembro de 2020 devido a WP:GE envolvendo múltiplos editores, inclusive administradores.
JMagalhães por favor, mantenha a versão estável da página enquanto a discussão sobre uma edição contestada por múltiplos editores está em progresso na página de discussão. Você pode estar certo, mas siga o processo e evite ir de encontro às políticas do projeto. Se necessário, escale a disputa editorial para que seja mediada ao invés de insistir na adição de conteúdo disputado por múltiplos editores. A disputa não é apenas sobre o conteúdo inserido, que está referenciado, mas sobre a apresentação do mesmo, como consta na página de discussão. Novamente, você pode estar certo, mas insistir em uma WP:GE não é só contraproducente como em conflito direto com as políticas do projeto.
A versão de 11 de novembro de 2020 preserva a mesma introdução de 18 de novembro de 2018, sendo a versão estável do artigo. A partir daí, temos o seguinte histórico: 12 de dezembro o editor YoSéQueSé adiciona o termo pseudociência na introdução, desfeito por Rogeriocisi no mesmo dia. EternamenteAprendiz reverte em 17 de dezembro, Rogerio desfaz no mesmo dia. Aprendiz retoma o termo, citando fontes, MikutoH desfaz e solicita discussão na PD. No dia seguinte, JMagalhães desfaz, ao que se seguem, no mesmo dia, uma série de edições e reversões menores por Rogerio, Mikutoh, e JMagalhães. Participam ainda YoneFernandes e outros. Apenas no dia 18 de dezembro de 2020, hoje, temos 7 reversões por JMagalhães re-inserindo o conteúdo disputado, além de outras edições: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9].Saturnalia0 (discussão) 00h46min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)- Saturnalia0, mesmo com os conflitos e desentendimentos das discussões, tinha ocorrido progresso considerável no artigo e uma nova estabilidade em relação à versão estável antiga, com as primeiras guerras de edição tendo sido encerradas. Diversos parágrafos estavam sendo adequados para uma reformulação da página a um padrão Wiki melhor e novas informações foram adicionadas. Como definir o que aproveitar agora? Não poderia deixar a versão estável como a última? Bafuncius (discussão) 00h52min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- A introdução está em constante mudança com dezenas de reversões apenas no dia de hoje. Eu editei apenas a introdução, não o restante do artigo, e o fiz para a versão estável. Se os colegas não tivessem insistido em uma WP:GE não haveria necessidade e a edição do artigo poderia seguir de maneira mais construtiva. Sendo assim, faz-se necessária, em minha avaliação, essa intervenção. Outro administrador pode intervir no sentido contrário se achar necessário. Sds Saturnalia0 (discussão) 00h55min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Saturnalia0:, agradeço o atendimento à notificação, mas reforço o pedido do Bafuncius. Acredito não ser produtivo o bloqueio do editor, que é experiente, meu objetivo aqui era apenas para reforçar a necessidade de que discutisse em PD. Ele pediu provas (revertendo) de que dois artigos que adicionei como referências tratavam de psicanálise [Δ60044277], foi atendido [Δ60044285], mas disse que "psicanálise não é psicoterapia" [Δ60044305] e mandou eu estudar mais (oi?) recusando-se a reinserir as fontes que retirou arbitrariamente. Além disso, manifesto que desde o início da discussão, que foi aberta por mim [Δ54013202], estive disposto a conciliar as visões e não rejeitei os argumentos relacionados a ser pseudociência, e até ampliei a seção de críticas do artigo, inserindo a visão foucaultiana, deleuziana entre outras. +Criei, recentemente, amplo artigo que critica a psicanálise - L'anti-Œdipe - o que reforça que não quero impor POV ou recusar-me a discutir. MikutoH fala! 01h08min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Múltiplos pedidos foram feito nesse sentido e, mesmo assim, 7 reversões foram feitas apenas no dia de hoje restaurando conteúdo disputado, em clara violação de WP:3RR, e sem nenhum indício de que pararia por aí, eis que apliquei o bloqueio. Especialmente por ser experiente, o editor deveria ter portado-se diferente diante da situação. Quanto à proteção da página, faz-se necessária pelo mesmo motivo - há dezenas de edições e reversões apenas no dia de hoje, uma WP:GE desenfreada. Se os envolvidos tivessem tido mais calma, não faria-se necessário. Novamente, a página está protegida a nível de administrador, e outro colega pode intervir no sentido contrária e seguir o baile desprotegendo a página, se desejar, da mesma forma que o bloqueio pode ser desfeito através de uma DB. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h15min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Estou revertendo o bloqueio. Esta guerra de edição iniciou com uma alteração de YoSéQueSé completamente plausível. Posteriormente, revertida sem justificativa. Tanto que foi revertida novamente por EternamenteAprendiz. No entanto, o que se encontra no histórico é um festival de edições de MikutoH, Rogeriocisi e Yone Fernandes, todos fazendo uma série de edições "controvérsias" no âmbito da discussão. Sendo que os três deveriam sofrer bloqueios por isonomia. No entanto, consta no item 3.15 da política de bloqueio dois pontos essenciais: o editor não ignorou métodos de resolução e não foi adotado um bloqueio alternativo, como a proteção da página. Este último seria fundamental diante do envolvimento de pelo menos quatro contas. Edmond Dantès d'un message? 01h20min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Havia disputa editorial e o WP:STATUSQUO não foi mantido enquanto a discussão ainda ocorria, com quebra flagrante de WP:3RR. Saturnalia0 (discussão) 13h55min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Saturnalia0, mesmo com os conflitos e desentendimentos das discussões, tinha ocorrido progresso considerável no artigo e uma nova estabilidade em relação à versão estável antiga, com as primeiras guerras de edição tendo sido encerradas. Diversos parágrafos estavam sendo adequados para uma reformulação da página a um padrão Wiki melhor e novas informações foram adicionadas. Como definir o que aproveitar agora? Não poderia deixar a versão estável como a última? Bafuncius (discussão) 00h52min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
Citação: 7 reversões foram feitas apenas no dia de hoje restaurando conteúdo disputado, Quais "sete edições"? Há 50 edições atrás realmente desfiz a remoção injustificada de conteúdo referenciado com fontes de qualidade. Caso não saiba, a remoção injustificada de conteúdo pode ser considerada vandalismo destrutivo. Queira ler o ponto 3.10 da PB: Citação: Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes. Há muito que esse diferendo estava pacificado. As outras edições ocorreram muito posteriormente, e incidiram sobre conteúdo diferente e aquilo que foi desfeito foram partes de edições que violavam de forma flagrante a política de verificabilidade, com invenção de coisas que não estavam nas fontes. Em todas as situações houve plena participação na PD.
Desde quando é que zelar e fazer cumprir as regras do projeto passou a ser motivo de bloqueio? Foi lida a discussão? Foram observados os timestamps? Foi observado que o assunto inicial já tinha sido pacificado? E os que violaram WP:V, não lhes acontece nada? E os que participaram na GE sem nunca meter os pés na página de discussão, não lhes acontece nada? É no que dá aparecer com a ânsia de usar ferramentas sem nenhuma consideração pelo contexto e sem querer ter o trabalho de perder mais do que dez segundos a analisar a situação. JMagalhães (discussão) 02h04min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Como assim "quais sete edições"? Foi postado o diff. Como "sem nenhuma análise", com toda análise acima? Sinto muito que o colega Conde tenha revertido o bloqueio, a mim você apenas confirma o cabimento ao escrever aqui tais insensatezes, ainda tendo a audácia de chamar outrem de ansioso quando insiste em 7 reversões de conteúdo disputado no mesmo dia. Saturnalia0 (discussão) 13h55min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Com essa patacoada só vem provar que não leu minimamente a discussão nem os diffs e chutou um bloqueio ao calhas. As primeiras três edições desfizeram remoção injustificada de conteúdo referenciado, o que é perfeitamente enquadrado em vandalismo destrutivo. No entanto, o assunto tinha sido pacificado na PD e já havia aceitação do conteúdo. As outras edições ocorreram posteriormente e por motivos diferentes. Mais uma prova que você não leu rigorosamente nada é que continua a chamar de "reposição de conteúdo contestado" uma edição que apenas desfez a alteração da ordem dos parágrafos, numa época em que o conteúdo já não era mais disputado na PD. JMagalhães (discussão) 14h16min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Como assim "quais sete edições"? Foi postado o diff. Como "sem nenhuma análise", com toda análise acima? Sinto muito que o colega Conde tenha revertido o bloqueio, a mim você apenas confirma o cabimento ao escrever aqui tais insensatezes, ainda tendo a audácia de chamar outrem de ansioso quando insiste em 7 reversões de conteúdo disputado no mesmo dia. Saturnalia0 (discussão) 13h55min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: JMagalhães escreveu: «aquilo que foi desfeito foram partes de edições que violavam de forma flagrante a política de verificabilidade» Falso, como provado acima em meu último comentário, com diffs. O editor quer delimitar o campo da psicanálise apenas a Freud, e acha que psicanálise não é nem psicoterapia.... Para comprovar isso, não deu fontes, apenas sugeriu que eu estava enchendo chouriço e que não estudei o bastante! MikutoH fala! 02h09min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
Pessoal, peço desculpas por iniciar esta discussão. Não foi minha intenção. YoSéQueSé (discussão) 16h54min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
PHG96
editarPHG96 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Editor que não se comunica, insiste em colocar informações sem fontes e remover texto referenciado, mesmo depois de exaustivamente avisado. Aqui repõe uma frase anteriormente removida, que não é confirmada em nenhuma das fontes.[Δ60045024]. Aqui [Δ60044404] removeu informação relevante e referenciada sobre a concorrência com a ponte aérea e coloca texto não referenciado. Trago aqui pois suas edições buscam insistentemente remover os motivos da extinção do serviço, e colocar texto não confirmado nas fontes. Já avisei em sua PD, nos resumos, mas o editor não faz a mínima interação para se justificar. Sua postura insistente incide em 3.10 das políticas Citação: Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor [...] desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 01h24min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)
Sautiri (2)
editarSautiri (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Refazendo o pedido, pois pra variar ninguém prestou atenção no primeiro. O usuário incide e reincide em remover conteúdo em Lista de emissoras da Central Brasileira de Notícias e Lista de emissoras de rádio do Ceará e outros artigos, além de fazer uso indevido do resumo de edição (WP:COMDES). Sua página de discussão já está abarrotada de avisos meus e de outros usuários a respeito de suas edições, mas evidentemente ele continua não dando a mínima pra isso.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 01h56min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Sautiri As suas modificações devem ser amparadas em fontes que devem ser devidamente inseridas no artigo respectivo. Tenha isso em mente. FábioJr de Souza msg 02h16min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
Gilles D'Olivier
editarGilles D'Olivier (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Comportamento abusivo em Ajuda:Informe um erro, com ameaças judiciais ([Δ60052733], [Δ60045963])
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. BrunoG. 11-11 (D ctrib A E logs B M F fantoches confirmados fantoches suspeitos) 12h08min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza msg 13h45min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
Danilo Sobreira Cândido
editarDanilo Sobreira Cândido (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Per WP:RECUSA na criação da página Banda Gatinha Manhosa. Dez dias depois, o Danilo ignorou completamente a decisão da comunidade, recriou a página com o mesmo conteúdo e adicionou uma seção de discografia e encheu a página de serviços streaming, YouTube e sítios comerciais.
Contudo, é interessante observamos:
I) O Danilo recriou a página com um título diferente, mesmo o anterior não estando protegido.
II) A página da banda foi eliminada pelo menos cinco vezes antes da versão criada pelo Danilo.
III) O Danilo não somente recriou a página como também criou um artigo sobre um álbum, uma predefinição e duas categorias.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 14h30min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
JMagalhães (2)
editarJMagalhães (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:NDD: Acusações infundadas de parcialidade em [10] e [11].
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Saturnalia0 (discussão) 16h33min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Estão mais do que fundamentadas. Não gostou, problema seu. JMagalhães (discussão) 16h37min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Siga o processo e apresente as evidências em um pedido de bloqueio contra mim, não dissemine a desconfiança. Já lhe foi indicado para seguir os processos e políticas recentemente, sem sucesso, eis que notifico o incidente. Saturnalia0 (discussão) 16h43min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Parece que não percebeu. Vou repetir: as observações estão fundamentadas, literalmente nos próprios diffs. Se não gosta de críticas ou observações é problema seu. JMagalhães (discussão) 16h56min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Siga o processo e apresente as evidências em um pedido de bloqueio contra mim, não dissemine a desconfiança. Já lhe foi indicado para seguir os processos e políticas recentemente, sem sucesso, eis que notifico o incidente. Saturnalia0 (discussão) 16h43min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
Comentário: Acho contraproducente estar a criar mais tópicos sobre o mesmo assunto, ainda mais enquanto se encontra a decorrer uma DB. Relembrando que se deve evitar "prolongar o conflito enquanto o caso estiver em análise". --Dioluisf (discussão) 22h29min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
PHG96
editarPHG96 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Novo pedido, independente no pedido em aberto acima. WP:RECUSA, comportamento desestabilizador iniciando uma GE desnecessariamente, pois logo apos sua edição, apliquei regras do WP:LDE [12], na sequência ignorou avisos do resumo de edição [13], reverti [14] e comuniquei o caso em sua PDU [15]. Passadas algumas horas, ignorou por completo diálogo aberto e voltou a fazer WP:AZULICE na mesma página, do mesmo modo [16]
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 20h33min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza msg 20h50min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)
YoSéQueSé
editarYoSéQueSé (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:PAE + WP:NDD. Editor publicou um dedo do meio como "wikiapreço" na PDU de Usuário(a) Discussão:Brasileiro1500, ocasião em que reverti a edição e pedi supressão do conteúdo, que foi feita. Hoje, pela segunda vez, o editor reicinde esse comportamento de achar que PDU alheia é local de protesto [Δ60058144].
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. MikutoH fala! 02h13min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Usuário:MikutoH Eu concluí minha mensagem ao usuário em questão pedindo que ele considerasse aquilo como uma crítica construtiva. Não foi parte da minha intenção, em momento algum, ofendê-lo ou usar a sua página de usuário como "local de protesto". E eu também não considero necessário o procedimento tomado, uma ação burocrática só trará mais repercussão à minha nota. YoSéQueSé (discussão) 02h22min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- Um dedo em riste não é relevante como crítica produtiva, tampouco um urso com mensagem de "nota de repúdio". Ter mandado os dois como "wikiapreço" só destaca seu objetivo de atrair atenção. E também sabe que o dedo do meio que mandou a outro editor foi suprimido, com aviso deixado em sua PDU, e quis fazê-lo novamente agora, Se acha que esse espaço aqui serve também para isso, está enganado. MikutoH fala! 02h26min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Não existe nenhuma razão para ocultar ("suprimir") a edição. O tom é crítico e talvez impróprio, mas isso não significa que é passível de ocultação. Então, não vejo razão para qualquer intervenção além de dizer ao utilizador que se abstenha de enviar mensagens provocativas, como "notas de repúdio". A Wikipédia não é uma rede social. Eventuais divergências específicas podem ser endereçadas nas páginas de discussões dos artigos, em pedidos de intervenção a administradores ou até pedidos de aprovação. Érico (disc.) 02h32min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Érico: a supressão já ocorreu, pois a primeira mensagem era mais ofensiva. Aqui não solicitei supressão, só notifiquei a reincidência de uma ação claramente contrária a WP:NC. MikutoH fala! 02h35min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- Não foi uma supressão. Apenas supressores realizam essas ações. Foi uma ocultação, nível menor, feita por um administrador. Só que, sendo uma incivilidade comum, sequer deveria ter ocorrido, pois o conteúdo pode ser útil para toda a comunidade – em discussões sobre o comportamento, por exemplo. Ver WP:SUP. Érico (disc.) 02h39min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- Entendo, agradeço os esclarecimentos. MikutoH fala! 02h42min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
- Não foi uma supressão. Apenas supressores realizam essas ações. Foi uma ocultação, nível menor, feita por um administrador. Só que, sendo uma incivilidade comum, sequer deveria ter ocorrido, pois o conteúdo pode ser útil para toda a comunidade – em discussões sobre o comportamento, por exemplo. Ver WP:SUP. Érico (disc.) 02h39min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)
Nikolai Kurbatov
editarNikolai Kurbatov (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Subscrevo as palavras do André Koehne, num aviso enviado para a conta em pauta. Esta é um belo exemplo do "criador de artigos em série" (palavras do Koehne), que se limita a criar inúmeras páginas com informações básicas que não justificam a existência do artigo.
O facto de ter criado quase 150 páginas em poucos dias de atuação, a torna um potencial dano para o projeto, ainda mais pela péssima qualidade das curtas frases nos pseudos-artigos criados. Além de abrir um determinado número dos artigos ingleses e a tradução literal corresponder 100% com o conteúdo criado por Nikolai, o uso de fontes são da pior qualidade.
- Kino-teatr.ru - um projeto que tem uma função semelhante ao Dicionário Cravo Albin, obviamente redirecionado para a área cinematográfica. Portanto, é um banco de dados de cineastas, o qual suspeito do caráter colaborativo. Pode não ser tão amplo como o IMDb, apesar de ter uma função semelhante.
- Kinopoisk.ru - serviço streaming ou algo semelhante que possui banco da dedos de filmes, um análogo com ressalvas do Filmow.
Sim, apesar de alguns artigos possuírem duas fontes, uma ruim e outra razoavelmente aceitável, esta tampouco acrescenta já que menciona o filme ou o diretor, praticamente referenciando a única linha da introdução. Neste âmbito, estarei fazendo uma limpeza nesses artigos e considero válido registrar o caso, principalmente porque a mensagem do Koehne foi completamente ignorada e o comportamento da conta continuou exatamente o mesmo.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 13h55min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado por WP:CPU. A conta criou, roboticamente, 146 artigos mínimos de qualidade sofríveis e sem referências adequadas. Observo que suas únicas edições fora do domínio principal foram a criação de sua PU e esse pedido malfeito de eliminação, onde nem mesmo se dignou a responder os avisos recebidos em sua PDU. Suspeito que o motivo que o faz escrever artigos mínimos é a falta de domínio em nosso idioma, tal como faz noutras wikis. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h19min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
A.WagnerC
editarA.WagnerC (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Por WP:3RR e Wikipédia:Subversão do sistema. O usuário insiste em impugnar uma eliminação semirrápida adicionando fontes que não referenciam o trecho. Mesmo revertido e avisado por mim (aqui e aqui), recusa-se e tenta forçar a impugnação de várias formas: 1, 2, 3 e 4.
Ainda me acusa de guerra de edições por ter revertido ele pela primeira vez e, mais tarde, dissemina desconfiança contra mim na página de terceiro, vide:
Caro Alberto, já perdi a paciência com o Conde Edmond Dantès. Ele está provocando guerra de edição no artigo Os Treze. Impugnei a marcação, mas esse cidadão está revertendo minha impugnação, e ainda me acusando de WP:RECUSA. Coloquei o artigo para PE porque há clara discordância acerca da eliminação ou manutenção do artigo, mas veja lá o que ele fez. Ele pode agi assim, sem ninguém fazer nada? Pode me acusar do que quiser, e eu tenho que ficar calado? Já perdi a paciência, amigo. Necessito de alguma intervenção aqui. É capaz de ele me bloquear sob a falsa acusação de guerra de edição.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 22h06min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Ah tá bom! Terceira vez isso! A guerra de edição é justamente por conta das suas reversões em Os Treze. A quebra dos 3R é só um limite, mas duas reversões já são suficientes para se iniciar uma guerra.E a minha intenção é chamar um administrador para intermediar o conflito. --A.WagnerC (discussão) 22h09min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Entendendo que a eliminação do artigo é controversa, coloquei o artigo para PE, com base nessa disposição: "Considere fortemente nomear a página para eliminação por consenso, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo". Mas ele simplesmente colocou em ER a minha indicação Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Treze. Isso não é motivo para deixar uma pessoa indignada? Ele pode realmente agir assim? Esse foi meu questionamento. --A.WagnerC (discussão) 22h15min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
Ele pode me acusar de ser fantoche de Quintinense, mas eu não posso pedir que o usuário me respeite que ele simplesmente desfaz minha edição, como fez aqui [Δ60088960]? E as acusações dele que mais tendem a disseminação de desconfiança podem ficar lá? --A.WagnerC (discussão) 22h20min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Qualquer pessoa com conhecimento básico de leitura saberia que o principal motivo da eliminação semirrápida era a ausência de verificabilidade. No momento que o Wagner adiciona inúmeras fontes que nem sequer atesta duas palavras do conteúdo presente da página, a verificabilidade continua ausente! Aliás, quanta mentira descarada nos comentários anteriores! A ausência de verificabilidade não é única nesse caso. Edmond Dantès d'un message? 01h22min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
- "Considere fortemente nomear a página para eliminação por consenso, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo", se as fontes postas não foram suficientes para atender a determinado ponto, EC. A ESR havia se tornado controversa. É tudo que tenho a dizer, nem vou perder tempo me desgastando com as acusações infundadas do nobre Conde. --A.WagnerC (discussão) 01h30min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
- Felizmente o artigo está atualmente bem estruturado, e nem mais se justifica uma EC. Se não houvesse intervenção, seria eliminado. --A.WagnerC (discussão) 01h30min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
Citação: E a minha intenção é chamar um administrador para intermediar o conflito. @A.WagnerC:, @Conde Edmond Dantès:: aceitam a minha mediação? JMagalhães (discussão) 01h35min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: sabe ler russo? Edmond Dantès d'un message? 01h38min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: Eu aceito sua mediação. Agora mesmo ele desfez uma edição minha em que me defendo das acusações de má índole e de conduta lastimável. Isso são termos que se usam contra um editor? Eu já não tenho mais condições de dialogar calmamente com ele. --A.WagnerC (discussão) 01h40min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
O revolucionário aliado
editarO revolucionário aliado (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Disseminação de desconfiança em Wikipédia:Pedidos/Outros e em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gustavo Moda, sugerindo insistentemente que eu seja um contorno de bloqueio de Gustavo Moda, mesmo após verificador confirmar que não sou. Caso óbvio de violação das normas de conduta, se encaixando no ponto 3.14 da política de bloqueio
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. FIKYGO5678 (discussão) 00h50min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
- O caso é sim, óbvio, mas de WP:PATO. O fato da verificação não indicar o mesmo computador não descaracteriza ser um WP:PATO Citação: Se ele parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, ele é provavelmente um pato.... A conta FIKYGO5678 D C E F já ultrapassou o limite do WP:ABUSO, começando por isso: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Renato de carvalho ferreira. O "R" Aliado ✉ 00h53min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
O usuário, em vez de retirar os ataques que fez contra mim e se desculpar, ainda reitera os ataques aqui nesse espaço, se caracterizando ainda abuso de espaço público. FIKYGO5678 (discussão) 01h02min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
Em primeiro lugar, a proposição é falaciosa. Os comentários do Revolucionário precederam meu comentário. Em segundo, eu não confirmei nada! A ferramenta não indicou a relação, o que não garante que a mesma exista. @O revolucionário aliado: recomendo que evite propagar o mérito da discussão em diversas páginas e utilize a discussão de bloqueio para propor a extensão para infinito. Bloqueio negado. Edmond Dantès d'un message? 01h06min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)YoSéQueSé
editarYoSéQueSé (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Negacionista da história que não está WP:AQUI para contribuir e se WP:RECUSA a respeitar nossas regras mais elementares. Especialista em ataques pessoais [17][18][19] sem nenhuma edição construtiva.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Ixocactus (discussão) 19h14min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
A.WagnerC (2)
editarA.WagnerC (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Inadimissível todas as acusações infundadas que esta conta vem proferindo contra mim, a mais recente WP:NDD em WP:ABUSO do espaço público. O comportamento desetabilizador do Wagner já passou dos limites! Vide
| “ | Muito pelo contrário senhor Conde, tenho muito cuidado com as fontes que insiro. E não distorço nenhuma política, pelo contrário, respeito todas, ao contrário do senhor que aparenta desconhecer a política de eliminação, e quando não se sente satisfeito com alguma política, simplesmente abre uma proposta para revogá-la e ainda ofende editores que se posicionam contra. No entanto, senhor Conde, tenho liberdade para concordar e discordar com quaisquer propostas que estejam em aberto, independentemente de suas ofensas. Suas ofensas não me intimidam. | ” |
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 20h40min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- WP:RECUSA: simplesmente reverteu, sem nenhuma justificativa a mensagem. Edmond Dantès d'un message? 20h41min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Se minha edição, que na verdade é uma defesa contra as ofensas e tentativa de intimidação, não pode permanecer na esplanada, então peço que também sejam removidas as comparações infundadas que ele me fez com o Quintinense. --A.WagnerC (discussão) 20h45min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Ofendeu minha honra ao afirmar que distorço as políticas da Wikipedia, e ainda me comparou com Quintinense [Δ60088884]. O meu comentário de repúdio foi é relação a esse comentário do Conde. --A.WagnerC (discussão) 20h57min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Infundadas? Comparações? O critério foi criado pelo Quintinense e usado como mero exemplo, o senhor acha que possui o direito de ataca-me somente porque leu o que lhe desagrada? Isso sim seria exemplo de comentário "infundado". E não mistura as coisas! Em nenhum momento mencionei "distorcer + políticas" na esplanada. Edmond Dantès d'un message? 21h00min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- ::: Esta aqui o que você disse a meu respeito: "Ainda assim distorce as políticas para suprir seu ponto de vista, meus parabéns." O senhor me acusa de distorcer as políticas a fim de favorecer meu ponto de vista, e ainda acha que isso não é nada de mais. Seja justo e também retire o seu comentário. A Wikipedia é um ambiente onde deve existir respeito entre os editores e leitores. --A.WagnerC (discussão) 21h06min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Seria melhor que tanto o meu comentário quanto o seu fossem removidos. Escrevi o meu comentário no ódio ao ver me dizendo que distorço as políticas, as quais busco sempre respeitá-las. --A.WagnerC (discussão) 21h16min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- ::: Esta aqui o que você disse a meu respeito: "Ainda assim distorce as políticas para suprir seu ponto de vista, meus parabéns." O senhor me acusa de distorcer as políticas a fim de favorecer meu ponto de vista, e ainda acha que isso não é nada de mais. Seja justo e também retire o seu comentário. A Wikipedia é um ambiente onde deve existir respeito entre os editores e leitores. --A.WagnerC (discussão) 21h06min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Ambos os usuários estão Em observação. Os pontos levantados não justificam o bloqueio, e apenas "avisar" ou "alertar" não resolve. No entanto, peço encarecidamente que ambos tentem evitar interagir entre si para evitar conflitos. Repito que ambos são excelentes editores quando separados, este conflito é desnecessário. Peço que ambos evitem o uso de palavras possivelmente inadequadas ou agressivas em discussões contra o outro. Cumprimentos, GhostP. disc. 23h42min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Conde Edmond Dantès
editarConde Edmond Dantès (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Não é um pedido de bloqueio, mas de intervenção de algum administrador. O senhor Conde me fez sérias acusações, comparou-me com Quintinense. Obviamente que tais comparações me causaram indignação. Tento me defender, mas o senhor Conde simplesmente desfaz, sob a alegação de abuso. Se minha defesa é WP:ABUSO, as acusações do senhor Conde também deverão ser removidas, pois estão fora de pauta e também configuram WP:ABUSO.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. --A.WagnerC (discussão) 20h43min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- WP:ABUSO defesa? O que defende seu comentário afirmando que eu revogo políticas por não gostar delas? Ou que ofendo todos que discordam de minhas propostas? Ainda em página pública. Lastimável. Edmond Dantès d'un message? 20h47min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
O senhor me ofendeu, caçoou-me e ainda me comparou com o Quintinense. Isso também não configura abuso? Retire usas comparações com o fantocheiro, que eu considerarei o assunto encerrado. --A.WagnerC (discussão) 20h49min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Fiz tudo isso no esplanada? Acho interessante o fato de nem ter esperado a mediação do JMagalhães. Um pouco irônico o senhor abrir o pedido de guerra de edição em busca de "mediação" e não ter paciência. Edmond Dantès d'un message? 21h03min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Não sei se é possível, mas considerando que, com exceção deste conflito entre ambos, os dois são excelentes editores separadamente, eu proporia um two-way interaction ban, impedindo ambos de interagirem entre si, já que esse é o problema. Cito en:Wikipedia:Banning policy aqui: "[Um interaction ban] é muitas vezes uma maneira rápida e indolor de evitar que uma disputa cause mais sofrimento ou uma interrupção maior." Não vejo necessidade alguma de bloqueio, já que, como disse, o conflito existe entre os dois, e sem este conflito, são excelentes, então porque não simplesmente impedir a interação, impedindo o conflito e sendo assim melhor para ambos e todos? Bloquear totalmente é um exagero. E, se as notificações foram apenas para "alertar" ou "avisar", não resolveriam nada. Bom, se ambos aceitarem esta solução, não vejo problemas na aplicação. @A.WagnerC e Conde Edmond Dantès: sinceramente, não vejo nenhuma outra solução que funcionaria, além desta, para o conflito. GhostP. disc. 21h31min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @GhostP.: A minha indignação foi o comentário de que distorço as políticas. Embora seja de ontem, só fui perceber mesmo o conteúdo hoje. Estou disposto a não querer mais discussão com o Conde, mas aquele comentário eu considero indevido. Se puder remover tanto o meu último, quanto o último dele, considero justo. Nem me importo em relação às outras críticas que ele fez a meu respeito. --A.WagnerC (discussão) 21h37min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @GhostP.: um minuto! Considera o comentário do Wagner no esplanada normal? Eu não gostei do seu comentário então posso insinuar em página pública que o senhor tenta revogar políticas por gosto pessoal? Se o Wagner tivesse editado a página do filme russo como você fez e impugnado a ESR, eu até teria ajudado ele com as correções do idioma russo que ele considera "fáceis", assim como fiz com você. Edmond Dantès d'un message? 21h52min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: ignorou totalmente meu comentário acima... bom, já removi o comentário dele de lá, assim como você removeu o seu. Ambos os comentários não foram adequados. Portanto, este caso em específico está resolvido. Só que acho muito importante resolver o conflito no geral. Você concorda com um interaction ban entre você e o Wagner? Leia meu comentário acima para mais informações, por favor. O Wagner já concordou, se você concordar, me encarrego de vigiar se ocorrerá uma interação entre ambos, com base em en:Wikipedia:Banning policy#Interaction ban. GhostP. disc. 22h02min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Ignorei porque é totalmente descabido! Não há o que discuti, continuarei revertendo todas as impugnações abusivas que esta conta faz e o assunto não foi resolvido e tampouco respondeu minha pergunta. Edmond Dantès d'un message? 22h16min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: você que não está respondendo nada. Primeiramente, é óbvio que, no caso de um interaction ban, se você for o proponente, o Wagner não poderá impugnar. E esse não é o único problema, é apenas uma situação específica, e estou falando no geral. Responda objetivamente, por favor. Segundo, respondi sim sua pergunta: é óbvio que (2), se eu removi o comentário dele e eu respondi que ambos os comentários foram inadequados, não achei "o comentário no esplanada normal"... Terceiramente, "o assunto não foi resolvido" Explique o que não foi resolvido. Explique também porque meu comentário é descabido se o que estou tentando fazer é justamente acabar com esse conflito inútil entre os dois. Portanto, é uma pena que você quer continuar, pois o Wagner estava disposto a acabar com isso. Ressalto que nenhuma outra solução resolverá o problema. Um bloqueio contra uma das partes? Não, isso pode até agravar o conflito. Um simples "mediação" com um aviso ou alerta? Não muda nada. Fazer nada? Óbvio que não, assim, o conflito continua. Portanto, não custa nada tentar o interaction ban. Ambos continuam editando de forma excelente e acaba esse conflito desnecessário. Questiono se você leu meu comentário acima ou ignorou de novo. Se você pelo menos discordasse com argumentos eu até poderia entender, mas se você apenas diz "totalmente descabido" e mais nada, fica difícil. Lamentável! GhostP. disc. 23h12min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Lamento pelo uso do termo, aparentou-me adequado na ocasião. A proposta de interaction ban é descabida pelo simples facto da comunidade ter rejeitá-la em diversas oportunidade, inclusive em conflitos editorais viciosos que perduraram por anos. Aliás, como eu mencionei, não teria nenhum problema em ajudar o Wagner com as traduções em russo como eu fiz contigo se ele tivesse feito a contribuição que você fez no artigo. Então não acho justo que restringe a área de edições tanto minhas, quanto do Wagner. Peço licença porque preciso verificar algumas contas que estão mofando nas páginas de verificadores. Edmond Dantès d'un message? 23h23min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: você que não está respondendo nada. Primeiramente, é óbvio que, no caso de um interaction ban, se você for o proponente, o Wagner não poderá impugnar. E esse não é o único problema, é apenas uma situação específica, e estou falando no geral. Responda objetivamente, por favor. Segundo, respondi sim sua pergunta: é óbvio que (2), se eu removi o comentário dele e eu respondi que ambos os comentários foram inadequados, não achei "o comentário no esplanada normal"... Terceiramente, "o assunto não foi resolvido" Explique o que não foi resolvido. Explique também porque meu comentário é descabido se o que estou tentando fazer é justamente acabar com esse conflito inútil entre os dois. Portanto, é uma pena que você quer continuar, pois o Wagner estava disposto a acabar com isso. Ressalto que nenhuma outra solução resolverá o problema. Um bloqueio contra uma das partes? Não, isso pode até agravar o conflito. Um simples "mediação" com um aviso ou alerta? Não muda nada. Fazer nada? Óbvio que não, assim, o conflito continua. Portanto, não custa nada tentar o interaction ban. Ambos continuam editando de forma excelente e acaba esse conflito desnecessário. Questiono se você leu meu comentário acima ou ignorou de novo. Se você pelo menos discordasse com argumentos eu até poderia entender, mas se você apenas diz "totalmente descabido" e mais nada, fica difícil. Lamentável! GhostP. disc. 23h12min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Ignorei porque é totalmente descabido! Não há o que discuti, continuarei revertendo todas as impugnações abusivas que esta conta faz e o assunto não foi resolvido e tampouco respondeu minha pergunta. Edmond Dantès d'un message? 22h16min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: ignorou totalmente meu comentário acima... bom, já removi o comentário dele de lá, assim como você removeu o seu. Ambos os comentários não foram adequados. Portanto, este caso em específico está resolvido. Só que acho muito importante resolver o conflito no geral. Você concorda com um interaction ban entre você e o Wagner? Leia meu comentário acima para mais informações, por favor. O Wagner já concordou, se você concordar, me encarrego de vigiar se ocorrerá uma interação entre ambos, com base em en:Wikipedia:Banning policy#Interaction ban. GhostP. disc. 22h02min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Quem quiser, pode encerrar esta discussão que abri. Perdeu o objeto. Quanto a que o Conde abriu contra mim, fica a critério dos administradores. --A.WagnerC (discussão) 22h56min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Ambos os usuários estão Em observação. Os pontos levantados não justificam o bloqueio, e apenas "avisar" ou "alertar" não resolve. No entanto, peço encarecidamente que ambos tentem evitar interagir entre si para evitar conflitos. Repito que ambos são excelentes editores quando separados, este conflito é desnecessário. Peço que ambos evitem o uso de palavras possivelmente inadequadas ou agressivas em discussões contra o outro. Cumprimentos, GhostP. disc. 23h42min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
Nudge~ptwiki
editarNudge~ptwiki (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insistência no comportamento disruptivo, após um bloqueio de 24 horas, envolvendo propaganda política. O usuário em questão não demonstra qualquer respeito pelas regras da Wikipédia e faz acusações falsas. Demonstra também grande proximidade com o usuário Eduardo NC Batista D C E F, que foi ontem bloqueado indefinidamente por abuso de múltiplas contas, actuando durante o bloqueio de 24 horas do Nudge~ptwiki, apesar de se admitir que as contas possam não pertencer ao mesmo indivíduo.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. The Replicator (discussão) 18h57min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
- A conta foi alertada sobre o propósito daquela página. Agora, é necessário que debatam a questão na discussão do artigo sobre a eleição presidencial, pois o tal Eduardo Batista aparece, sim, como candidato qualificado em algumas fontes. Érico (disc.) 19h42min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)
- Negado Não observei nenhuma edição posterior da conta que tentou reinserir a ligação externa envolvida. Aliás, a única edição foi revertida pelo próprio editor. Sobre os pedidos abertos, enviei um segundo aviso assim como o Érico e, por enquanto, ficará em observação. Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
Olá,
Em primeiro lugar quero agradecer os conselhos de Érico (disc.) e Edmond Dantès d'un message?
Caro The Replicator
Nunca fiz vandalismo na vida porque sou uma pessoa idónea, educado e exijo respeito!
Por mim não fez qualquer sentido o bloqueio de 24 horas, pois cheguei a conclusão após ler as todas as regras de wikipédia que fiquei sem culpa formada.
Você só gosta criticar os usuarios sem precedentes pois vi na sua discussão que V.Exas foi 2 vezes bloqueado durante 1 semana.
O que estou a fazer não é vandalismo, é que eu faço as edições de pura verdade e nunca falseio nada aqui na wikipédia.
Estou aqui há mais de 10 anos e nunca tive um problema destas...
Èrico, peço o favor de desbloquear a edição de Eduardo NC Batista que eu juro por Deus que nunca utilizei a conta desta e o candidato também está sem culpa formada.
Espero que este assunto esteja devidamente resolvido em definitivo.
Com os meus melhores cumprimentos e Bom ano.
Nudge~ptwiki (discussão) 11h34min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
Vanthorn
editarVanthorn (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário abusa da ferramenta de bloqueio para bloquear o Renato de carvalho ferreira (D C E N A R F B) sem se basear nas regras do projeto. Ambos têm um conflito, o que obviamente configura WP:ENVOLVIDO. Se ele acha que o usuário deve ser bloqueado, deveria estar fazendo um pedido de notificação, como estou fazendo aqui agora. Isto se soma às impugnações abusivas de ESR da conta, uma atitude recorrente.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. GhostP. disc. 21h48min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
Tendo em vista o constante do registro de bloqueio e o que reza a política de administradores, talvez o caso fosse mais adequado de ser debatido em uma discussão de bloqueio com notificação de todos os administradores, salvo melhor juízo. FábioJr de Souza msg 23h10min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por por 12 horas pelo Conde Edmond Dantès. Sobre abertura de DB, fica ao critério dos queixosos, tanto do GhostP. como do Renato de carvalho ferreira. Luís Almeida "Tuga1143 23h12min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
(conflito) em princípio, gostaria de ressaltar esta mensagem do MikutoH. O motivo do bloqueio ao editor Renato foi baseado num trecho subjetivo da regra, o que faz com que o próprio bloqueio seja subjetivo.
Neste momento, poderíamos supor que o Vanthorn cometeu um equívoco se não tivesse enviado mensagens de "avisos" que poderiam ser muito bem interpretadas como ameaças de bloqueios. Mais tarde, o Ghost, proponente do pedido, questiona o bloqueio e o desfaz. Os dois começam a reverter a ação do outro, resultando numa guerra administrativa. Além do mais, posteriormente, o Vanthorn bloqueia o GhostP. pelo envolvimento da guerra administrativa, o que configura WP:ENVOLVIDO. Sendo assim, apesar de poder bloquear os dois administradores pela guerra, considerei avisar o GhostP. sobre o ponto e efetuei um bloqueio de doze horas no Vanthorn por abusar da política de administradores. Caso continuasse, o resultado poderia ser pior. Edmond Dantès d'un message? 23h30min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo com a sua visão Conde Edmond Dantès, eu teria feito exactamente a mesma coisa. Luís Almeida "Tuga1143 23h42min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)- Concordo com a visão do Conde, apensar de divergir do prazo. Mas tudo bem. FábioJr de Souza msg 23h50min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
Discordo do bloqueio aplicado. Sobre o caso, penso que:
- i) o bloqueio de Vanthorn contra Renato era irregular. Clara violação de WP:ENVOLVIDO;
- ii) só que apenas Renato poderia remover o aviso de bloqueio, e ninguém mais. Inclusive, seria o momento para apresentar uma defesa e solicitar a abertura de DB;
- iii) era direito de GhostP remover o bloqueio uma vez e não várias. Vanthorn não poderia repô-lo em nenhuma hipótese sem ouvir o corpo administrativo;
- iv) a insistência de GhostP e Vanthorn de aplicarem/removerem o bloqueio, somada à guerra de edições, constitui motivo válido e esperado para a remoção emergencial das ferramentas, para que se acalmem. É um hábito usual nos demais projetos;
- v) guerra administrativa deve resultar em remoção emergencial das ferramentas utilizadas. Guerras de edições que podem resultar em bloqueios;
- vi) bloquear apenas uma das contas é uma parcialidade, pois ambos estão errados. Seria isonômico se tivessem recebido o mesmo tratamento;
- vii) assim, removi ambas as ferramentas de forma emergencial, para que se acalmem, e sugiro que o bloqueio seja removido. Ou ambos sejam bloqueados, o que não acho necessário agora.
Érico (disc.) 00h06min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- @Érico: sobre isso, considerei que avisar o GhostP. seria mais produtivo do que aplicar um bloqueio. Em contrapartida, o Vanthorn bloqueou o Renato, envolveu-se na guerra administrativa e chegou a bloquear o GhostP. também. Pensei em remover os estatutos para evitar a necessidade de bloqueios; contudo, li a política, que elenca cinco motivos para a remoção automática e por isso não considerei a possibilidade. O bloqueio foi removido por perda de valor. Edmond Dantès d'un message? 00h18min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Mas o GhostP também se envolveu em guerra administrativa e de edições. Foram 8 reversões e 5 desbloqueios. Lamento profundamente pelo histórico de bloqueios que deixaram para Renato. Poderia ser 1 bloqueio e 1 desbloqueio, mas preferiram 10. Érico (disc.) 00h21min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- A política de administradores prevê cinco situações que permitem que o estatuto de administrador seja retirado sem necessidade de consulta prévia à comunidade: As cinco situações são:
- Se fizer uso ilícito de fantoches;
- Se proferir ameaças judiciais.
- Por absenteísmo ou renúncia.
- Se comprovadamente vier a óbito.
- Se for-lhe aplicado um bloqueio por tempo indeterminado.
- Nem o Vanthorn nem o GhostP. cometeram um acto que se possa inserir numa destas 5 situações.
- Mais, o Érico disse no seu ponto "*v)" que "guerra administrativa deve resultar em remoção emergencial das ferramentas utilizadas", quando a mesma política diz o seguinte: "Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos". Deve não é o mesmo que pode, e o que impera aqui é a política.
- No mais, faço um apelo a todos os presentes e aos que quiserem aparecer para cessarem com a confusão. O Conde, como administrador fora do conflito, já acalmou os ânimos, desbloqueando o Renato e o GhostP e aplicando um bloqueio ao Vanthorn. O GhostP foi avisado tanto pelo Conde como por mim, e não se dão machadadas depois de avisos. Uma vez avisado, um usuário deve ser punido se cair no mesmo erro, não o contrário. Depois disso, dois administradores não envolvidos (eu e o Fabiojrsouza) concordamos com o que foi aplicado pelo Conde (o Fabiojrsouza contudo, discordou do tempo de bloqueio). Peço, por isso, que qualquer disputa que ainda haja seja discutida por alguma parte interessada numa discussão de bloqueio ou numa revisão de acção administrativa. Luís Almeida "Tuga1143 00h46min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Já foi aberto um tópico no café dos burocratas sobre o assunto. Caso queira, discuta lá. Érico (disc.) 00h47min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- A política de administradores prevê cinco situações que permitem que o estatuto de administrador seja retirado sem necessidade de consulta prévia à comunidade: As cinco situações são:
- Mas o GhostP também se envolveu em guerra administrativa e de edições. Foram 8 reversões e 5 desbloqueios. Lamento profundamente pelo histórico de bloqueios que deixaram para Renato. Poderia ser 1 bloqueio e 1 desbloqueio, mas preferiram 10. Érico (disc.) 00h21min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)