Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2009/08

Não deleção de Valter Dursley

Peço que não deletem o artigo Valter Dursley, mas sim criar um redir para Dursley#Válter Dursley. Obrigado Roni Jorge Junior ^(MSG) 17h44min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Feito (bem, em partes). Daimore ^msg 17h51min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Verificar a intenção do legislador

O Junius teve contra ele o banimento do Domínio Wikipédia. Por esse motivo teve a seguir o direito de voto suprimido. Entretanto, ao pronunciar voto, não estará abusando de espaço público nem ferindo as demais regras de conduta. Se o Junius estava precisando mesmo de umas férias do domínio wikipédia, deve-se verificar a intenção dos legisladores na criação do dispositivo Banimento. Solicito dos administradores Parecer Fundamentado sobre o caso, principalmente no que concerne a petição em si: Intenção do Legislador ao criar o dispositivo Banimento. Na criação do dispositivo de proteção à Comunidade Wiki não havia a intenção de suprimir o direito de voto, apenas proteger a comunidade de um comportamento alheio à conduta regular e ordeira, logo fazer valer o direito de voto não fere uma boa conduta nem abusa de espaço público. O usuário Junius cumpriu todos os requisitos para adquirir o direito de voto, para o qual peço que o Ato Administrativo de anular seu voto seja revisto e corrigido. Respeitosamente. __ Observatore 04h57min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Os novos sysops, tem agido como robôs, desvirtuando o sentido das punições existentes. Bloqueios e banimentos são instrumentos utilizados para punir as ações e não o editor. Junius foi banido por abusar de espaço público, com comentários depreciativos contra outros editores. Ele não foi banido por votar, manifestando democraticamente (e sem ataques) sua opinião. Eis a diferença entre a velha e nova geração de sysops: o foco da nova está no "editor" e não na "ação". Querem maior evidência do que a fixação com contornos de bloqueios (aumentando utopicamente o bloqueio, e destruindo a imagem do bloqueado), ao invés de se verificar se o contorno foi para praticar a ação que lhe rendeu o bloqueio ou não? Qualquer erro é passível de bloqueio e/ou desnomeação para esses sysops, e onde fica o bom senso? Concordo com os argumentos do Observatore e tenho a nítida impressão que o banimento teve relação com a votação, o que denota uma atitude passível de desnomeação, por parte do sysop responsável pelas duas ações. JSSX ^uai 12h14min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se isso é algo que deva ser discutido apenas por administradores; acho melhor ampliar a consulta/pedido. A política de banimento é bem clara e não permite que seja avaliada a intenção do banido, além de abrir um precedente imprevisível. Entretanto, não houve qualquer dano à página e o aumento do prazo de banimento não foi consequência de abuso de espaço público. Pelo bom senso, acho que o Junius não deveria ser impedido de editar novamente, mas o que devemos fazer? Seremos contra as regras?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 13h47min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

"Bloqueios e banimentos são instrumentos utilizados para punir as ações e não o editor." Hã, não é o que diz a política de bloqueio, nem a de banimento. São ferramentas usadas para punir um editor que violou as regras do projeto.

"ao invés de se verificar se o contorno foi para praticar a ação que lhe rendeu o bloqueio ou não?" Quer dizer, em outras palavras, que violar bloqueio pode, se não for para fazer o mesmo que antes? As regras podem ser quebradas, se interessar ao JSSX, é isso? RafaAzevedo ^msg 13h56min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Explicando para outros editores que podem ter o mesmo questionamento do editor acima... Existe uma diferença básica entre punir o editor e punir a ação. Um editor, seja ele quem for, jamais pode ser punido por um erro que ele não cometeu. A punição ou o aumento da punição devem ser relativas ao o erro que justamente lhe rendeu a respectiva punição. Sobre burlar o bloqueio a questão é a mesma. Se um editor é bloqueado por spam (exemplo), é justo ele ter seu bloqueio aumentado se burlou o bloqueio para criar um artigo ou fazer edições válidas? Ao meu ver não e os administradores novos estão fazendo isso. Não basta ter apenas regras: é necessário na aplicação delas. O bloqueio/banimento deve ter o foco didático e não punitivo. Sempre defendi isso desde que era sysop e editores que me conhecem há mais tempo sabem disso. JSSX ^uai 14h02min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

"Ao meu ver não" - "ao seu ver" não significa o que está na documentação. Aliás, muito pelo contrário. RafaAzevedo ^msg 14h07min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

A política de banimento impede qualquer edição. Um caractere qualqquer é uma edição. Então é óbvio que ele não pode votar. O banimento tinha sido feito dia 27 e ninguém falou nada contra. Só agora que querem o voto dele para favorecer a Nice estão chorando as pitangas. Olha o conflito de interesse aíℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h32min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito de edição com o Ruy abaixo)

Meu caro Mizuno, é apenas sua mente que está definindo um "conflito de interesse", denegrindo minha petição sem qualquer fundamentação. Dispenso os escárnios. Procure não direcionar tal desrespeito a minha conduta, pois está a tentar ofender alguém que respeitaria seu Parecer Fundamentado, o que não foi o caso. Apenas para demonstrar minha boa fé: clique nesse link; agora com a setinha de direção suba a página duas linhas e veja a hora: 23h59min do dia 9 de agosto de 2009. O Junius só está banido até 20:30h do dia 9 de agosto. Como pode ver, o Junius não terá seu direito de voto maculado de forma alguma, pois deixará de estar Banido do Domínio Wikipédia antes do término da votação, e poderá, enfim, votar. É lamentável que o observatore, que não ofendeu qualquer política e apenas está fazendo uma petição, tenha que Apresentar Defesa por causa da sua infundada e impensada Acusação. Esperarei seu pronunciamento fundamentado, se o quiser dar, e terei o maior prazer em aprender, como pessoa séria e instruída que deve ser. Como agora poderá ver que o direito de voto do Junius não será maculado de forma alguma, espero que dediquem tempo para formularem uma Doutrina. Cumprimentos e anseios por melhores comentários. __ Observatore^msg 16h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

“	Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la. Por exemplo, se alguém é banido por dez dias, mas no sexto dia tenta utilizar-se de subterfúgios para contornar o banimento, o "contador" é reinicializado e a duração total da pena é acrescida dos quatro dias que faltavam para completar o banimento original. Portanto, se não houver nova tentativa de furtar-se ao banimento, o utilizador ficará banido por dezesseis dias.	”
	— Wikipedia:Política de banimento..

De acordo com a política de banimento, o usuário foi banido do domínio Wikipedia por mais 7 dias e 19 horas, ou seja, até às 20h30min do dia 9 de agosto, por descumprir a restrição editorial em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa. Leiam com atenção, sobretudo, o grifo: "Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la."

Se o usuário tivesse editado qualquer página do domínio Wikipedia (de onde foi banido), o mesmo teria acontecido, independemente de ser um voto, comentário ou outro tipo de edição. A política afirma que "nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la": não permite que seja avaliada a intenção do banido, além de que abriria um precedente imprevisível para outras situações. Caso queiram repor o voto do Junius, fiquem à vontade: não tenho qualquer objeção, conflito de interesses ou envolvimento com a questão e a mim não faz diferença alguma se ele votar a favor, contra etc. Mas lembrem-se de que isto viola claramente a política de banimento. Pessoalmente, até gosto do Junius, mas isto não vem ao caso: a Wikipedia não é círculo social e, se fosse agir por amizade e não por isenção/imparcialidade (como deve ser a postura de um administrador), sequer teria invalidado sua edição.

Citação: Lucas escreveu: «Pelo bom senso, acho que o Junius não deveria ser impedido de editar novamente, mas o que devemos fazer? Seremos contra as regras?» Perfeito, Lucas. Por mim, inclusive, usuários que tenham sido bloqueados por usar socks para votar e passem a editar após o bloqueio apenas para criar artigos não deveriam ser rebloqueados se descobertos. A política de bloqueio não faz tal distinção, todavia. Seremos contra as regras? É? Esta é apenas a minha opinião, e não tem valor algum aqui. Ninguém, isoladamente, pode tomar para si a posição de juiz e agir conforme julga correto quando há políticas aprovadas pela comunidade que estabelecem o contrário.

Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 15h58min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

De ti nem vi má fé mesmo, na verdade eu só vi o post do FX aqui, haha. Que está se estribuchando nos 4 cantos da Wikipédia para tentar manter a amiga no cargo. E como o "bom" administrador que ele diz que foi e que sabe as políticas de cor e salteado não deveria nem sequer postar as besteiras que "disse" aqui, pois está tudo conforme as políticas. Todo mundo sabe que o banimento do Junius vai acabar antes do fechamento da votação. Isso é, se ele não burlar o banimento até lá. Eu nem te conheço, Observatore e mal conheço o Lije, então foi mal aí por qualquer coisa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h54min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Mizuno, para de seguir minhas edições. Também peço para você e o pessoal do chat do MSN pararem de espalhar o assunto da desnomeação em tudo quanto é canto. Assim, não tenho que ficar indo de um em um verificando para rebater argumentos absurdos. Centraliza seus ataques em um único lugar. JSSX ^uai 18h00min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Se quer fazer baderna sem ser incomodado procure outro projeto. Espalhar aonde, criatura? :) Prova o que tu tá falando. Nem lá vc está. Aliás, tô sentindo a falta da sua presença ali. Pq não entra? :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h28min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Interpretação da Norma e alguns Métodos

Ruy e Lucas, obrigado por vocês terem se dignado a dar um mínimo de atenção para discorrerem sobre o tema. Como já expus, o Junius não terá seu direito de voto suprimido, pois poderá exercê-lo, ao final do banimento, por isso acredito que é impessoal e sem conflito de interesses que poderemos analisar e formar a Doutrina para eventos futuros.

Anicialmente permita-me apresentar um pequeno resumo sobre Noções de Interpretação da Lei e Hermenêutica Jurídica ref (grifos meus)

B) Quanto ao Método

1- LITERAL ou GRAMATICAL

É aquela voltada à investigação das palavras da lei, isto é, além da letra da lei. Apura-se o sentido da lei partindo do exame gramatical dos vocábulos que a constitui.

2- LÓGICO ou RACIONAL

Consiste na aplicação da lógica formal e da razão aos dispositivos da lei que se deseja interpretar. Atende ao espírito da lei - é um processo lógico, analítico; razão da lei - lógico jurídico.

3- SISTEMÁTICO ou ORGÂNICO

Interpreta a lei considerando-a como parte integrante de um todo (sistema jurídico). Nenhum dispositivo se interpreta isoladamente, sempre relacionado com os demais.

Bem, resumo supra posto, analisemos:

Pelo método Racional:

A “razão” da Política de Banimento ter sido criada/existir, consiste em proteger o ambiente wiki de uma conduta tendenciosa, criminosa, ou desestabilizadora, entre outras. Há um objetivo bem definido.

Ora, a “conduta loquaz” do Junius era o que estava sendo banida/suspensa por 7 dias, e não seu direito de voto, direito esse regido por outros dispositivos legais wiki. Aplicando o método Racional ou Lógico, o Banimento aplicado ao Junius tinha um endereço certo, sua loquacidade, não seu voto. Assim, pelo método Lógico, o voto do Junius não foi o objetivo da aplicação da Política de Bloqueio, ele, podendo exercer, estaria livre para fazê-lo.

Polo Método Sistemático

Como fora dito anteriormente: a "loquacidade” era o que estava sendo banida/suspensa por 7 dias, e não seu direito de voto, direito esse regido por outro dispositivo wiki, que define o direito de voto. Vimos que ele não violou qualquer dispositivo de restrição ao voto, seu direito não deveria ser cerceado, pelo simples fato de que, pelo Método Sístemático de Interpretação "nenhum dispositivo [normativo] se interpreta isoladamente, sempre relacionado com os demais." O dispositivo que define o Direito de Voto, entre outros, não foram levados em conta na anulação do voto do Junius.

Pelo método Literal:

“ “O banimento da Wikipédia é uma revogação formal dos privilégios de edição no todo ou em parte da Wikipédia. Um banimento pode ser temporário e de duração finita ou indefinido e potencialmente permanente.” ”

Aplicando agora o método Literal, e apurando o “sentido da lei”, verifica-se que a introdução da Política de Banimento refere-se a “privilégios de edição” e não de “direito de voto”, algo bem distinto e muito bem separado em nosso ambiente wiki.

“ Nunca, em nosso ambiente wiki, exercer o direito de “voto” foi considerado “editar”. ”

Voltando ao Método Sistemático

“ “O banimento da Wikipédia é uma revogação formal dos privilégios de edição no todo ou em parte da Wikipédia. Um banimento pode ser temporário e de duração finita ou indefinido e potencialmente permanente.” ”

Ainda no mesmo trecho já analisado, percebemos um diferencial adendado: no todo ou em parte.

Pelo Método Sistemático ou Orgânico, e sabendo que "nenhum dispositivo se interpreta isoladamente" passemos pela parte Processual da punição, dando uma lida no aviso enviado ao Junius.

Analisando agora e fazendo uso da parte Processual da punição do Junius, verifica-se que foi punido por não evitar abusar do espaço público, lançar discussões improdutivas ou desrespeitar as normas de conduta (incorrendo em comportamento desestabilizador).

Já lemos a introdução da Política de Banimento que define,

“O banimento da Wikipédia é uma revogação formal dos privilégios de edição no todo ou em parte da Wikipédia. Um banimento pode ser temporário e de duração finita ou indefinido e potencialmente permanente.” (grifo meu).

E vimos que o aviso inicial do Filipe Ribeiro restringia:

a evitar abusar do espaço público, lançar discussões improdutivas ou desrespeitar as normas de conduta.

O aviso do FirB, pelo “espírito da mensagem” não alcança o todo do Domínio Wikipédia, mas direciona a questões com espaço público e normas de conduta. Se fóssemos tomar o aviso do Filipe Ribeiro ao pé da letra e não ao espírito da letra, o Junius não poderia editar em lugar algum, pois leiam em parte do aviso:

“ “você foi banido por 7 dias de qualquer edição nas páginas do projeto e ...” ”

Toda página, de todo e qualquer lugar da Wiki, é uma das “paginas do projeto”. Percebam que se fosse a “letra da mensagem” do Filipe e não o “espírito da mensagem”, o Junius não poderia editar em lugar nenhum de nosso ambiente.

“ banimentos parciais são às vezes usados quando as atividades disruptivas de um utilizador limitam-se a uma página específica ou assunto determinado... ”

Pelo método Lógico, a razão de ser do texto, deixa claro que ao Junius não poderia lhe ser tirado o direito de voto, pois em momento algum esse quesito foi mencionado, nem tinha por objetivo a supressão do voto, mas uma ação constructo social, como reza o texto da norma.

“ Um banimento é um constructo social e, por si só, não desabilita a capacidade de um utilizador... ”

A “razão de ser da lei”, voltando ao Método Racional da Interpretação Legal, é o de deixar o banido fazer usufruto de suas capacidades que não foram desabilitadas. O Junius tinha uma capacidade “restringida”, a de "abusar espaço público", não a de “votar”.

Respeitosamente. __ Observatore^msg 20h08min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

“	Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la. Por exemplo, se alguém é banido por dez dias, mas no sexto dia tenta utilizar-se de subterfúgios para contornar o banimento, o "contador" é reinicializado e a duração total da pena é acrescida dos quatro dias que faltavam para completar o banimento original. Portanto, se não houver nova tentativa de furtar-se ao banimento, o utilizador ficará banido por dezesseis dias.	”
	— Wikipedia:Política de banimento..

Leiam com atenção, sobretudo, o grifo: "Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la."

Agora comparem com outro trecho da mesma política:

“	Quaisquer edições feitas em desafio a um banimento podem ser revertidas pela observância da pena, a despeito dos méritos que a edição possua. Visto que o utilizador banido não está autorizado a fazer tais edições, não há necessidade de discuti-las antes da reversão... Espera-se que os demais usuários evitem recolocar edições feitas por utilizadores banidos. Editores que assim não procederem, assumem completa responsabilidade pelo conteúdo adicionado.	”
	— Wikipedia:Política de banimento.

e, no aviso-padrão enviado pelo Filipe, com o domínio no qual a restrição editorial existia (preenchido como parâmetro na predefinição): Wikipedia:Espaço nominal Wikipedia.

Se o usuário tivesse editado qualquer página do domínio Wikipedia (de onde foi banido), o mesmo teria acontecido, independentemente de ser um voto, comentário ou outro tipo de edição. De acordo com a atual política de banimento, um caractere é uma edição e, sobre o seu descumprimento, a mesma afirma que "nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la": não permite que seja avaliada a intenção do banido, além de que isso abriria um precedente imprevisível para outras situações.

Como já disse, não tenho qualquer objeção, conflito de interesses ou envolvimento com a questão e a mim não faz diferença alguma se ele votar a favor, contra etc. Pessoalmente (minha opinião) acredito que o voto não deveria ser anulado, nem o banimento reinicializado, pois o voto não foi uma edição "perturbadora ou abusiva", pelas quais ele havia sido banido deste domínio (e absolutamente concordo com os argumentos expostos pelo Observatore). O problema é que tudo isto vai contra a política de banimento, a qual precisa ser urgentemente reformulada e readequada para lidar com tais situações. Por mim, até reporia o voto do Junius, mas lembrem-se de que isto viola claramente a política de banimento (de qualquer forma, comprometo-me a repô-lo findo o banimento). Acredito que o Junius é bem-intencionado, mas isto não vem ao caso: a Wikipedia não é círculo social e, se fosse agir por amizade e não por isenção/imparcialidade (como deve ser a postura de um administrador), sequer teria invalidado sua edição.

Por mim, inclusive, usuários que tenham sido bloqueados por usar socks para votar e passem a editar após o bloqueio apenas para criar artigos não deveriam ser rebloqueados se descobertos. A política de bloqueio não faz tal distinção, todavia. E aí? Seremos contra as regras? Esta é apenas a minha opinião, e não tem valor algum aqui. Ninguém, isoladamente, pode tomar para si a posição de juiz e agir conforme julga correto quando há políticas aprovadas pela comunidade que estabelecem o contrário.

Apenas acho que, da mesma forma que não se pode discutir um bloqueio na Esplanada ou em outros locais, o usuário não deveria ser exposto lá dessa forma, por uma questão de ética e bom-senso, já que não pode sequer editar este domínio e escrever algo, enquanto todos tecem comentários a seu respeito. O correto seria arquivar ou compactar aquela seção e concentrar a discussão em local apropriado (aqui).

“	Espera-se que os utilizadores banidos deixem a Wikipédia (temporária ou definitivamente) com seu orgulho e dignidade intactos.	”
	— Wikipedia:Política de banimento..

Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 21h13min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Ruy, permita-me esclarecer algo que o colega não está atentando. Analisando o espírito da lei, não estaremos desobedecendo a Política de Banimento se validarmos o voto do Junius, pois vejamos vossa citação:

“	Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la. Por exemplo, se alguém é banido por dez dias, mas no sexto dia tenta utilizar-se de subterfúgios para contornar o banimento, o "contador" é reinicializado e a duração total da pena é acrescida dos quatro dias que faltavam para completar o banimento original. Portanto, se não houver nova tentativa de furtar-se ao banimento, o utilizador ficará banido por dezesseis dias.	”
	— Wikipedia:Política de banimento..

O citado acima petence ao subtópico:

“ Reinício e prorrogação do banimento ao ser tentado um subterfúgio ”

Ora, vejamos o Espírito da Lei, aqui: Uma tentativa de subterfúgio para burla o Banimento. Então a intenção do Junius, está clara, faltando poucas horas de findar o Banimento, não era o de furar o Banimento, o de burlar e desdenhar da norma. Segundo o espírito da lei, o Junius somente incorreria desrespeito ao presente dispositivo se tentasse usar de subterfúgio para burlar a norma.

Ele não pode ser punido pelo que não pretendia a lei punir. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

O Observatore passou para o juridiquês o que eu já tinha exposto antes em linguagem de quem tava com pressa, inclusive na página do Ruy.Só não me deu crédito--Arthemius x (discussão) 18h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Sim, e o mesmo com que eu disse concordar, em partes. O único problema, como já disse, é que a atual política de banimento não permite avaliar a intenção do banido ou o tipo/teor da edição: um caractere, no domínio do qual o usuário foi banido, é violação, independentemente do que represente. O que me parece óbvio: afinal, a atual política de banimento é incompleta e relativamente obsoleta, não tendo sido desenvolvida para lidar com casos mais complexos, como abuso do espaço público ou edições problemáticas em páginas do domínio Wikipedia, por exemplo. A questão é: reforma-se a política antes; depois, aplicam-se as sanções de acordo com a nova política. Mas uma coisa de cada vez, e nessa ordem (não o contrário). E, sim, concordo com o Observatore. Ruy Pugliesi ^discussão 18h37min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, mas só seguindo a linha do Observatore que depois ele pode explicar melhor, existe a interpretação sistêmica, que leva em conta as regras como um todo. Se não ficarmos presos apenas na letra do dispositivo imediato mas partirmos da "lei maior' da presunção de boa fé, por exemplo, ou da intenção ou não de burlar a punição como a deflagadora ou não da prorrogação, como queira, creio não caber a essa segunda punição. Mas é melhor o Observatore continuar e espero não ter atrapalhado a exposição dele.--Arthemius x (discussão) 18h48min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «existe a interpretação sistêmica, que leva em conta as regras como um todo. Se não ficarmos presos apenas na letra do dispositivo imediato mas partirmos da "lei maior' da presunção de boa fé»

Correto, e agora o colega também se refere à hierarquia legal. Não se passa por cima de um dispositivo hierarquicamente superior. Se a Política de Banimento determinasse que a intenção do banido não pudesse ser analisada, estaria negando o direito de apresentar prova, estaria negando o principio da ampla defesa. Mas nem mesmo tal cousa é dita, apenas o Ruy fez uma leitura equivocada:

Citação: Ruy escreveu: «a atual política de banimento não permite avaliar a intenção do banido ou o tipo/teor da edição» - Ruy, a Política não diz exatamente o que o colega expôs, vejamos:

A Política de Banimento pretende dizer que quem estiver de plantão e presenciar, não precisa se preocupar com considerações, ou seja, não precisa esperar que outros administradores fiquem ativos para agir. Esse item é apenas um dispositivo de proteção em favor do primeiro a agir, protegendo o administrador de julgamentos futuros. O que quer dizer: O administrador que vir um subterfúgio para burlar o banimento (não esqueçamos do título do tópico: Subterfúgio), então ele pode fazer a reaplicação automática, sem fazer considerações com outros administradores, sem consulta prévia, sem que haja apoio de outros, mas isso não exime de considerações futuras. O dispositivo sequer nega considerações futuras. Veja que ali estão as palavras: “normalmente necessária”. Isso não elimina a possibilidade de considerações eventualmente necessárias, entre os administradores que não estavam de plantão. Entretanto, se eventualmente houver consulta, como está ocorrendo aqui, e com a anuência de quem anulou o voto, considerações que não eram normalmente necessárias, passam então a serem eventualmente aceitas.

Una a isso a “intenção do legislador”, “hierarquia legal”, “métodos de interpretação”, o “espírito da lei”, que não está escrito na wiki, contudo são fundamentos para se formar uma doutrina, sem falar no “direito ao contraditório”, que dá-nos o direito de apresentar o contraditório em favor do implicado e esse item jamais poderia suprimir tal direito.

Então, não confundamos a palavra “necessária” com “proibida”. Não é necessária para os que estão de plantão no momento, mas também não é proibida em ocasião futura para analisar a legitimidade do ato.

Devemos lembrar que o próprio colega Ruy, admite a possibilidade de revisão do ato, somente temendo desobedecer uma única linha da norma, que já procuramos demonstrar que não é superior a Princípios. Além do que essa pequena linha citada, também, não nega a revisão do ato administrativo, se bem consegui explicar com meus limitados conhecimentos.

Respeitosamente. __ Observatore^msg 15h03min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O Junius ainda apresentou um indício da sua boa fé aqui. Infelizmente o banimento o impede até de apresentar tal argumento aqui. Tendo em vista que o Lucas e o Ruy abrem a possibilidade de revisarem o ato administrativo, gostaria de requerer, baseado na falta de Parecer Fundamentado, opositando os argumentos do observatore, que seja revisto o ato e desconsiderado a nova punição aplicada aos Junius. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h02min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Sim, Observatore. Obviamente que considerações posteriores para analisar a aplicação do banimento ou revisá-lo (diminui-lo ou, até mesmo, estendê-lo) não seriam proibidas. O que política afirma é que, no momento da aplicação, não são necessárias. A política de banimento não é clara, no entanto, sobre como deve ser feita essa revisão, onde e de que maneira. Como disse anteriormente, só reapliquei a sanção à ocasião e ainda não a suspendi temendo desobedecer os seguintes trechos: "Qualquer tentativa de voltar a editar por parte de um utilizador banido, desrespeitando a pena aplicada, provocará a reinicialização ou prorrogação do "contador de banimento". Nenhuma consideração formal é normalmente necessária, e qualquer administrador de plantão pode aplicá-la." / "Visto que o utilizador banido não está autorizado a fazer tais edições, não há necessidade de discuti-las antes da reversão." Talvez o Junius não merecesse a prorrogação, pois, a meu ver, não agiu de má-fé ou com intenção de contornar a sanção (apesar de a política estabelecer que a intenção do banido não deve ser considerada). Portanto, como o ban-2 só pode ser aplicado por administradores e a política não estabelece como, quando e se deve ser revisado, gostaria da opinião de outros administradores, se possível. E agradeço também a participação do colega Observatore e dos demais. Ruy Pugliesi ^discussão 03h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço ao Ruy e ao Lucas por terem dedicado um mínimo de atenção à petição. Por prudência, o Ruy não quer agir sem que alguém mais dê seu aval.

• Eis minha última petição no presente caso.

O perigo na demora pedia urgência, e o dano já, daqui a pouco, se fará irreparável contra o Junius. Lamento a omissão dos demais. Grato. __ Observatore^msg 03h51min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Desculpem-me pela demora em comentar, mas lendo os argumentos acima, eu concordo em extinguir esse banimento de imediato. Não acho que tenha houvido má-fé do usuário ao participar da votação e prefiro acreditar que ele se tenha equivocado na contagem do tempo. Ressalto que o Junius não tem descomprido a restrição. Lechatjaune ^msg 18h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 18h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Mediawiki

Estão uma série de mensagens de sistema por traduzir. Julgo que a maioria começa por "edittoolbar". Tem a ver com a opção "Enable enhanced editing toolbar", nas preferências, "Opções de edição". Esta preferência veio, se não me engano, no âmbito do projecto da Wikimedia para melhorar a usabilidade. Parece um bocado mal, falar em usabilidade, e estar em língua estrangeira. Lijealso (discussão) 15h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Imagem

Na sequência de pedido aqui, pede-se que seja eliminada a imagem aqui na wiki.pt:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Lista_de_imagens

Obrigado. Lijealso (discussão) 16h43min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 16h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Predefinição:Bem vindo e demais

Bom dia. Um administrador poderia desocultar a linha

<!-- :::'''''[[Ajuda:Todo o indispensável...|Todo o indispensável...]]''''', a ler absolutamente. -->
Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições!

nas mensagens de bem-vindo? (é necessário também corrigir os ":::" para ":") Kim ®i©hard ^correio 12h12min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Antes, uma pergunta: Porque ela ficou ela oculta antes e porquê desocultar agora? EuTuga^msg 20h32min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A página não existia antes. Agora existe. Por isso a linha esteve oculta todo esse tempo. Como tu já deves ter se apercebido, é uma página que resume todo o essencial antes de começar a editar. Um "guia" para os que não conhecem Wikipédia, escrito sem os links azuis e de forma linear. Eu abri uma consulta aqui mas apesar dos "concordos" ela foi pouco representativa. Como se trata de apenas uma linha suplementar na mensagem julgo que é de bom senso não abrir um pedido de opinião somente para isso. Se a oposição se resume ao fato que a msg. esta ficando longa demais, posso tentar compactar as "leituras recomendadas" numa caixa que se abre e fecha. Ajuda:Todo o indispensável... é de ajuda vital aos novatos que incorrem frequentemente nos mesmos erros: criar artigos irrelevantes, inserir info. não verificáveis, etc. É também um complemento e a continuação da mensagem de bem-vindo à enciclopédia. Kim ®i©hard ^correio 20h54min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz para {{Bem vindo}}, mantendo na mesma linha do "Boas contribuições". Está bom assim? Posso fazer o mesmo para as demais? EuTuga^msg 20h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Perfeito Kim ®i©hard ^correio 21h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Eis o resultado. Se o nome de usuário na assinatura for muito longo, o texto pode saltar para uma segunda linha. Caso isso aconteça frequentemente pode-se suprimir ou Boas contribuições ou boa estada na Wikipédia (Boas contribuições me parece menos importante) Kim ®i©hard ^correio 21h19min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Vou aproveitar para compatibilizar "as demais" com a {{Bem vindo}}, ninguém se lembra das actualizar quando mexe nessa. EuTuga^msg 21h33min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Boa EuTuga. Deve ter dado um trabalinho..todos esse códigoshihihi. Se protestarem, é só voltar à versão antiga. Kim ®i©hard ^correio 21h53min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Ahhhh, mas o copy+paste dá muitoooooo jeito (usado com cabecinha, claro). Todas compatibilizadas, pode conferir: {{Bem vindo}}, {{Bem vinda}}, {{Bem-vindo IP}}, {{Bv-av-registrado}} e {{Bv-av}}. EuTuga^msg 22h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado EuTuga pela tua pronta atenção. Se te tocar no coração reler o texto Todo o indispensável... em busca de possíveis melhoras é muito bem-vindo (talvez um pouco de galicismo no texto). De toda forma, falta ainda adequá-lo à reforma do Acordo Ortográfico de 1990. Eu pedirei depois a colaboração do Manuel de Sousa para isso.

Obrigado! Kim ®i©hard ^correio 23h23min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

?

favor ,--Draculaair 22h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC)gostaria de editar ou seja colocar uma foto que tenhu aqui como faço ? favor —comentário não assinado de Claudio Luiz da Silva Melo (discussão • contrib) 22h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A leitura de Ajuda:Guia de edição é sempre um bom começo. Bem vindo e boas contribuições! EuTuga^msg 22h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

WikiService Votação URC

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Nota parcialmente recolocada conforme discussão. Lechatjaune ^msg 17h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Venho solicitar que seja recolocado no lugar o aviso do WikiService, - que avisa de maneira igual para todos - sobre a votação do URC à toda a comunidade, retirado unilateralmente pelo adm Mschlindwein, inconformado, em seu radicalismo, com o andamento da votação.

Desesperado e inconformado, o adm tenta impedir que toda a comunidade tome ciencia da votação ao mesmo tempo e de maneira igual de tão importante votação, tentado fazer com que aqueles que não tem o costume de fuçar as entranhas da Wikipedia sejam avisados. Isto é uma baixaria e um escandalo, ganha o que o Marcelo com isso? Ganha centenas de msgs para paginas de discussão de editores avisando da votação, ou ele acha que vai ficar por isso mesmo esse seu ato extremanete antiético e mal intencionado?

Fica claro também, que a colocação do aviso da votação no WkiService foi acordado por diversos editores ANTES da votação começar, inclundo editores contra o URC, que, por sinal, foram quem deram a idéia, de maneira a que a votação fosse mais justa, com todos tomando conhecimento dela por igual.

Portanto, para evitar problemas, (pois caso o anuncio suma vai começar o envio de msgs sobre a votação para paginas de discussão de assinantes da lista, ou seja, é um tiro nágua e uma burrice tumultuadora do Marcelo) apelo ao bom senso dos adms (independentes de sua posição neste assunto) e que seja recolocado o aviso. Sds MachoCarioca ^oi 23h53min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Reforço o pedido, o aviso já está a cerca de uma hora fora do WikiService. MachoCarioca ^oi 00h40min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Também reitero o pedido pois é uma votação grande de interesse de todo o projeto e de todos. Tanto dos contra quanto os a favor. E tb bloqueio do adminsitrador por abuso das ferramentas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h21min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Já aparece, por isso julgo que foi resolvido. EuTuga^msg 10h08min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Foi Feito pelo Fabiano. MachoCarioca ^oi 10h15min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Atenção: solicito novamente que seja reposto o aviso da votação no WikiService pois foi novamente retirado pelo adm Mschlindwein.[1]

Aproveito também para comunicar que o editor tentou retirar 'sem querer' acho, quatro votos legitimos da votação,[2] que já foram devidamente repostos.[3] Solicito que isso seja vigiado, pois o adm já perdeu completamente a compostura no tocante a esta votação. Se continuar este vandalismo desesperado ali, acredito que seja o caso de bloquear o adm até esta votação terminar, de maneira a evitar que ele cause mais danos a ela. Sds MachoCarioca ^oi 14h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

---

Como falta caráter a alguns, que reclamam sem referir à regra, aqui vai:

Como expliquei em MediaWiki_Discussão:Sitenotice#Solicitação, aqui vai a regra para quem ainda não a leu, extraída de Wikipedia:Regras_para_votações_gerais:

Da divulgação

1.3 A votação deve ser inserida em {{Votações}} e também pode ser divulgada em Esplanada/anúncios.

---

Logo, a regra é clara: _deve_ ser colocada em {{Votações}} e também _pode_ ser divulgada em Esplanada/anúncios. Ponto. Não diz que pode ser colocada em outro lugar, aqui, no meio da página principal, na página de cada usuário, no Wikilivros ou onde você quiser! Se você quiser colocar a divulgação em algum lugar, consulte o que está escrito depois da palavra "pode" para saber se pode ou não colocar...

Querem mudar a regra? Façam uma votação, estamos ficando habituados. Saudações. Mschlindwein ^msg 15h12min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Já agora meu caro, vá para a escola aprender português, pois deve ter chumbado a interpretação. A não inserção de algo implica por defeito que é válida. Por outras palavras, se o que afirma fosse verdade, falta acrescentar à regra "com exclusão de qualquer outra opção" ou seja, para ser válido o que afirma deveria estar escrito

Wikipedia:Regras_para_votações_gerais:

Da divulgação

1.3 A votação deve ser inserida em {{Votações}} e também pode ser divulgada em Esplanada/anúncios. Com a devida exclusão da inclusão em qualquer outro local.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez no WikiService

Poderiam reverter a edição do Mschlindwein em MediaWiki:Sitenotice?

Se precisar de discutir detalhes, vamos centralizar a discussão em Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)#Mschlindwein já está abusando para evitar fragmentação dela. --Master ^msg 15h09min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

O abuso do Sr. Mschlindwein chegou ao ponto de ser considerado abuso de poder e prepotência, proponho vivamente que seja desnomeado e que seja bloqueado até ao fim da votação, para impedir mais desacatos e prepotências movidas indevidamente. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, se formos seguir o que dizem as regras à risca, votações não podem sequer ser divulgadas em páginas de discussão, só em WP:EA... Daimore ^msg 15h18min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

As regras não dizem NADA sbre onde as votações não podem ser divulgadas, é um abuso do Marcelo o que ele está fazendo. A tentativa é de impedir a participação de comunidade como um todo nesta votação, e só a turminha de sempre votar, é um escandalo isso, um escandalo. Foi resolvido ANTES por varios editores - inclusive adms CONTRA o URC - de se colocar o aviso no WikServiceMachoCarioca ^oi 15h26min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Acredito que o Mschlindwein deva uma explicação aos votantes sobre o que ocorreu aqui. Na Wikipédia anglófona já houve casos de guerras de edição no MediaWiki em que o ArbCom fez uma intervenção, aplicando desysop temporário nos envolvidos e enviando o caso à mediação. Na Wikipédia francófona existe um nível de proteção de página acima do sysop: o checkuser. Não verifiquei exatamente se isto é utilizado apenas para preservação de páginas de discussão entre verificadores ou se poderia ser empregado em casos assim. Quanto às regras para anúncios de votação, informam que estas podem ser divulgadas na Esplanada e nas MRs, mas não informam onde não podem ser divulgadas. Ruy Pugliesi ^discussão 15h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ruy Pugliesi, minha intenção foi riscar o voto de Usuário:Milli-pe. A alteração mostrada no início do diff foi feita sem querer (talvez porque eu tenha buscado um exemplo de como riscar texto mais acima), e por isso peço desculpas públicas pelo ocorrido. Tratarei de ter mais cuidado na próxima vez. Obrigado pelo aviso. Mschlindwein ^msg 15h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Se a regra não se faz clara e houve um prévio debate a respeito dessa ferramenta, qual razão para não permitir que o aviso seja mantido? Sua interpretação, minha interpretação? A regra não é objetiva. Se não há proibição, por que o insistente adm não cria uma votação solicitando a retirada do aviso? Melhor que abusar de seu estatuto para atender um usuário sem sequer, entrar nos méritos da questão. - Deh^sim? 15h22min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

A regra é claríssima, só não entende quem não quer. Mschlindwein ^msg 15h39min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com Ruy, não vejo nada nas regras que impeça o uso da funcionalidade para o anúncio. Noto que a própria fundação usa o central-notice para este fim, como no caso da eleição do board e da troca de licenças. Também defendo que as políticas devem ser seguidas no seu espírito e não na sua letra e isso tem base nos quinto pilar (pois os fundamentos imutáveis da Wikipédia se encontram nos cinco pilares, devemos nos manter coerentes com tais preceitos e garantir a liberdade de atuar no projeto sendo o consenso a melhor maneira de sermos coerentes) e na recomendação de Subversão do sistema. Ora, a regra de votação gerais foi criada em um tempo em que havia pouquíssimas votações e as MR era uma enorme divulgação. Atualmente, temos tantas votações (exageradamente ao meu ver) que as MRs foram banalizadas. Também noto que essa votação não é uma discussão qualquer sem reflexos profundos sobre o projeto e a relação dos usuários com ele. Pelo que concluo, esta é uma votação atípica e que merece tratamento diferenciado. Lechatjaune ^msg 15h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse, segundo a "interpretação" de vocês, as regras também não dizem que não se pode colocar o aviso no meio da página principal, piscando e em vermelho... Ou dizem? Não dizem. Por que vocês não colocam lá, então? Mschlindwein ^msg 15h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Lechatjaune, se acreditas no que escreveste aí em cima, deverias propor uma mudança das regras de votação. Até lá, eu respeito as vigentes. Saudações. Mschlindwein ^msg 15h38min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

E enquanto o Marcelo está dando uma banana pro que vcs acham, pretendem FAZER o que? Sugestão: colocar o anuncio no WikiService, protege-lo e suspender o adm tumultuador das ferramentas até a votação acabar ,para evitar mais danos a ela. É um absurdo esse tumulto totalmente desruptivo por causa de um só!! Com a clara intenção de esculhambar a votação, ate voto tirou! Fosse um editor comum tava no pau, o NH foi bloqueado por duas semanas por chamar o Rafa de chorão!! ( e estou reclamando no pedido de revisão de bloqueio dele, favor comparecem por lá) MachoCarioca ^oi 15h40min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

PS A 'interpretação' de dez vale mais que a tua, Marcelo! tua 'interpetação' não vale nada!

Lamento te dizer, Mschlindwein, mas sua interpretação está errada. Não mostra restrições, só diz os lugares usuais para divulgação, mas não os limitas. Você não sabe reconhecer casos especiais não? Restrições dizem com proibições ou palavras como "somente". E na hipótese remota de você estar certo, seu objetivo é restringir as pessoas que saberão da votação, porque não acho que alguém vá se preocupar firmemente em seguir isso sem um pouco de flexibilidade. Esse é um comportamento fechado a novas ideias. --Master ^msg 15h41min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Então por que não colocas o anúncio no meio da página principal, se "as regras não falam nada contra"? Aguardo tua resposta a essa questão, que já coloquei mais de uma vez... ;o) Mschlindwein ^msg 15h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Todos nós aqui somos lusófonos, e a interpretação de cada um tem o mesmo valor do que a de todos. Mas a interpretação de 10 juntos vale mais do que a interpretação de 3 juntos. --Master ^msg 15h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

O Mschlindwein, é tão prepotente que nem os outros administradores ouve. Só ele é que tem razão, mais ninguém a tem, Hitler também era assim e vejam onde acabou, meu caro tem juízo não queiras acabar como os outros ditadores prepotentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

De novo: então por que não colocas o anúncio no meio da página principal, piscando e em vermelho, em letras garrafais se "as regras não falam nada contra"? Aguardo tua resposta a essa questão, que já coloquei mais de uma vez... ;o) Mschlindwein ^msg 15h50min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Mschlindwein, tal aviso não irá para a página principal devido ao bom-senso. Também é bom-senso perceber que uma prerrogativa utilizada por outras wikis, inclusive a anglófona, e a Wikimedia, que não é proibida pelas regras do projeto, pode ser trazida para cá. Que prioridade têm as votações da Wikimedia sobre essa votação, que engloba e interessa a todos os editores e leitores desta enciclopédia? Por que anúncios da Wikimedia podem utilizar o Sitenotice (e a critério de quem?) e uma votação de tamanha importância não pode? Daimore ^msg 15h52min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Se você quiser colocar a divulgação em algum lugar, consulte o que está escrito depois da palavra "pode", na regra, para saber se pode ou não colocar... O bom-senso é relativo, como todos sabemos, e é por isso que inventamos regras na WP:PT. As regras da WP:EN ou outras foram votadas lá, não aqui. Querem fazer diferentemente? Fácil, mudem as regras. --Mschlindwein ^msg 15h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, tá legal o teu deboche de todo mundo. Fazes isso porque sabe que não tenho as mesmas armas que vc e os adms são todos uns garotos, que vc bate na mesa por ser antigo qui e eles ficam em palpos de aranha de contrariar outro adm ainda mais das antigas. comigo vc sabe que a historia ia ser muito diferente. Mas achas que ganha o que com isso? a surra lá vai ser maior, cara.

Só pra avisar a suas excelencias 'adms': tem quase duas horas que ele tirou o aviso de lá e a votação mingou totalmente. Alguem tem o direito de causar tal diturrbio numa votação dessa natureza na Wikipedia? Isto aqui tem dono? Sds MachoCarioca ^oi 15h56min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

As regras têm esse direito, MC. Aprende isso. Queres mudar? Votem-se novas regras. Adeus. Mschlindwein ^msg 15h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Peço novamente o bloqueio do Mschlindwein, acrescentando a tudo o resto falta de respeito à minha pessoa. Donde é que ele me conhece para me tratar por tu? (Foi pedido o meu bloqueio por outro editor por eu o ter feito) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém pode reverter a edição do Mschlindwein em MediaWiki:Sitenotice?

Se o Mschlindwein reverter de novo, vamos pedir o bloqueio e a desnomeação dele. --Master ^msg 16h03min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

A interpretação da regra já está sendo discutida aqui, e parece que poucos concordam com o seu ponto de vista. Como disse o Ruy, Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «A falta de menção a algo não implica na sua proibição. A regra informa informa que as votações devem ser incluídas em Votações e podem ser divulgadas na Esplanda, mas não informam onde não podem ser divulgadas.» Compreendendo isso, gostaria de saber: qual o problema de o aviso constar no topo do site, não atrapalhando ninguém, não sendo contra as regras e sendo de interesse geral? Daimore ^msg 16h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Como já escrevi acima, se vocês quiserem colocar a divulgação em algum lugar, consultem o que está escrito depois da palavra "pode", na regra, para saberem se o local onde a querem colocar está listado lá... Se vocês têm outra interpretação, então coloquem o anúncio no meio da página principal, piscando e em vermelho, com letras garrafais. A regra não diz nada contra, segundo vocês... Mschlindwein ^msg 16h12min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Epá não aguento mais... Já chega este gajo está-nos a chamar de, burros, estupidos e idiotas, tudo junto. Exijo que seja é banido da wikipédia pois são pessoas destas que a desacreditam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Se voltarem a colocar a nota pelo menos não ponham a parte de ser baseada no fairuse da wiki en, porque isso é puro POV caça votos. Qualquer um que compare os dois textos verá que não podiam ser mais diferentes. Se for para ficar essa publicidade enganosa no alto das páginas, não concordo que a nota seja mantida. - Darwin ^Alô? 16h09min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Então é só inserir:

---

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe, se tiver direito a voto!

---

E problema resolvido. Quem tirar fica bloqueado e é desnomeado.--Master ^msg 16h19min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

E o Master é nomeado no lugar dele... ;o) Mschlindwein ^msg 16h24min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Como pode isso dizer que é baseado no fairuse, se não existe nada com esse nome nem em Portugal nem no Brasil? Porque simplesmente não tiram isso do "baseado"?- Darwin ^Alô? 16h21min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Para atrair voto de novato, Darwin... Por que mais? Mschlindwein ^msg 16h25min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpa lá esta pergunta Darwin, mas depois de tanta asneira que tanta gente já disse, fico com duvidas... Por acaso sabes o significado da palavra "baseado"? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h27min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

"Baseado" em pt-pt ou em pt-br? ;) - Darwin ^Alô? 16h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Novato sem direito ao voto tem seu voto anulado sumariamente. Qualquer editor que pode votar tem que ter garantido seu direito, e não é um aviso imparcial, acordado antes mesmo de iniciada a votação, até por vozes dissonantes, que vai mudar isso. Gostaria de reiterar algumas questões que foram ignoradas, apesar de outras, repetidas à exaustão, terem sido respondidas: que prioridade têm as votações da Wikimedia sobre essa votação, que engloba e interessa a todos os editores e leitores desta enciclopédia? Por que anúncios da Wikimedia podem utilizar o Sitenotice (e a critério de quem?) e uma votação de tamanha importância não pode? Qual o problema de o aviso constar no topo do site, não atrapalhando ninguém, não sendo contra as regras e sendo de interesse geral? Daimore ^msg 16h31min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Daimore escreveu: «e não é um aviso imparcial» - O aviso não era imparcial, era publicidade enganosa. - Darwin ^Alô? 16h37min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Satisfeitos agora?

---

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe, se tiver direito a voto!

---

--Master ^msg 16h28min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, assim está bem, Master. - Darwin ^Alô? 16h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, agradeço sua opinião. Mas já expliquei o porque do 'baseado'. Se não quis ler, abraço. MachoCarioca ^oi 16h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

A sua opinião é o seu POV, MC, é claro que você concordará sempre que aquilo que escreveu lá é verdade, mas qualquer um pode comparar os textos e ver por si que não é. - Darwin ^Alô? 16h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Só quero saber o que será feito em relação ao adm que parece pensar ser o único ser humano capaz de intepretar e ler corretamente o português. Prepotência nesse caso aí é pouco. - Deh^sim? 16h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

(conflitos de edição)

Primeiro colocar o aviso de volta sem o "baseado em". Discutiremos o "baseado em" depois. O Marcelo ficará sendo vigiado e qualquer gracinha, ele é bloqueado e desnomeado. (Vou chamá-lo de Marcelo para não ter que ficar copiando o nick dele toda hora.) --Master ^msg 16h39min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, recoloquei o aviso sem o trecho "baseado em...", que de fato era parcial, impreciso e desnecessário. Quem quiser votar que leia a proposta na íntegra e tire suas próprias conclusões. Lechatjaune ^msg 16h48min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. A falta de menção a algo não implica na sua proibição. A regra determina que as votações devem ser incluídas em {{Votações}} e podem ser divulgadas na Esplanda, mas não informa onde não podem ser divulgadas. No mais, concordo com o Daimore: "Que prioridade têm as votações da Wikimedia sobre essa votação, que engloba e interessa a todos os editores e leitores desta enciclopédia? Por que anúncios da Wikimedia podem utilizar o Sitenotice (e a critério de quem?) e uma votação de tamanha importância não pode? Qual o problema de o aviso constar no topo do site, não atrapalhando ninguém, não sendo contra as regras e sendo de interesse geral?" Ainda, a insistência do administrador em remover o aviso é passível de bloqueio por WP:PB 1.1.3 Desrespeito às decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados. Ruy Pugliesi ^discussão 16h56min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Lamento, mas não são alguns usuários que vão mudar as regras aqui à base de pedidos. Como já expliquei antes, se vocês têm outra interpretação da regra, então coloquem o anúncio no meio da página principal, piscando e em vermelho, com letras garrafais. A regra não diz nada contra, segundo vocês... Até lá, as regras devem ser respeitadas, e é por isso que fui eleito administrador. Se querem trocar as regras, então troquem, mas depois de amplo debate e votação. Surpreende-me ver um administrador como o Lechatjaune não respeitar as regras votadas pela comunidade... Saudações, Mschlindwein ^msg 16h53min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

(3ºconflito) E o Marcelo vai tirar de novo assim que ver, e vcs vão voltar a discutir....Ah, enquanto vcs discutiam o Dedis - o tercerioadm a colocar o aviso - foi lá e colocou como estava. Me parece que há uma dificuldade de entender a palvra 'baseado'.(não é cannabis não, povo) e querem tratar os editores como idiotas, só o Darwin é capaz de entender a coisas por aqui, o resto é imbecil..e ainda apoiam isso..hehe...... MachoCarioca ^oi 16h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

E como eu disse, ele, Marcelo, não vai se conformar, é contra tudo e qualquer coisa e faz do Darwin o arauto-inocente-útil-dele. heheh te conheço Marcelo, eles não. :-) MachoCarioca ^oi 16h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não, o resultado foi que as regras são obedecidas aqui, e por isso o anúncio foi apagado de onde foi colocado. Mschlindwein ^msg 16h57min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Mschlindwein meta-se no seu lugar. As regras são respeitadas sim você é que não as respeita nem aceita. Mais deveria ser proposto o seu banimento pois já estou farto de ser insultado por si. Eu NÃO SOU IDIOTA, NÃO SOU, BURRO, NÃO SOU INCOMPETENTE, NÃO SOU ATRASADO MENTAL E MAIS SEI LER E INTERPRETAR BEM A LÍNGUA PORTUGUESA, todas as afirmações que você aqui tem posto no entanto dizem o contrário como tal não só me está a insultar a mim como está a insultar descaradamente todos os outros editores que já lhe provaram por A + B que está errado. Por isso os seus insultos dão-lhe direito a ser banido da wiki. No entanto até isso ser resolvido, agradeço-lhe sinceramente que pare de se olhar ao espelho e julgar os outros pela sua imagem. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

WikiService Votação URC (2)

Solicito novamente que o aviso seja colocado no WikiService pois foi novamente retirado pelo inconformado adm (quase-ex) Mschlindwein.

E aguardo no que vai dar se essa desmoralização completa de todos, inclusive do Darwin, o arauto-inocente-util do Marcelo (viu Darwin, tanto faz texto qualquer proposta ou qualquer texto no WikiService, ele é contra tudo, vc está fazendo papel de bobo nisso) Isso vai continuar até quando? (quem faz o pedido de desnomeação pra poder acabar com isso de uma vez?) Esta votação não terá paz enquanto o cidadão tiver as ferramentas sysop. É só.

Aguardo a reposição do aviso. MachoCarioca ^oi 17h07min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy. Agora, a ver... MachoCarioca ^oi 17h15min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu só sou contra o aviso com o POV caça-novatos q lá estava antes, como está agora está bem, como já tinha dito ao Master. - Darwin ^Alô? 17h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

POV caça-novatos foi engraçado, como se quem entrasse ali não lesse do que se trata. Conta outra. MachoCarioca ^oi 18h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não deleção de Armada de Dubledore

Peço novamente que não deletem um artigo, desta vez o artigo é: Armada de Dubledore, peço que seja feito um redir para Armada de Dumbledore. Obrigado Roni Jorge Junior ^(MSG) 01h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não O nome é incorreto e não tem afluentes. Não serve como redirect. Daimore ^msg 13h40min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez no MediaWiki:Sitenotice

Pelo princípio da imparcialidade, já que se pode colocar aviso de votação no MediaWiki:Sitenotice, como é o caso agora e como me foi explicado por usuários e administradores, peço a um administrador colocar a votação Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein lá também urgentemente, para que todos votem. O modelo pode ser o mesmo da votação lá anunciada.

Modelo

Foi aberta a votação sobre a Destituição do usuário Mschlindwein, que ocorre entre 9 de agosto e 15 de adosto de 2009. Participe, se tiver direito a voto!

Obrigado. Mschlindwein ^msg 08h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

PS: O pedido abaixo vai no mesmo sentido. Espero que também seja executado. Mschlindwein ^msg 10h24min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

PS2: Alô??!!! Alguém em casa? Algum administrador acordado? Meu pedido começa a ter teias de aranha, e o prazo da minha votação é mais curto do que a da que está colocada lá. Estão esperando o quê?? Mschlindwein ^msg 11h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ignorem esta palhaçado porque o Marcelo está zombando de nós. --Master ^msg 14h47min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não, estou usando o mesmíssimo argumento usado por vocês para "interpretar" uma regra mais do que clara. No dos outros é açúcar... ;o) Mschlindwein ^msg 23h11min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

MediaWiki:Sitenotice

Pelo princípio da imparcialidade e pela interpretação atual das Wikipedia:Regras para votações gerais (tendo em vista a discussão aqui e em Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), aparentemente agora possibilitando este tipo de noticiário para votações) peço que também sejam anotadas as votações Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio e Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Objetos Messier (ver {{MRDebates}} --> "votações") em MediaWiki:Sitenotice. Se não é técnicamente possível a anotação do conjunto destas votações em uma mensagem, sugiro um outro método. Isto pode ser - como exemplo: mudança diária da mensagem MediaWiki:Sitenotice no ritmo de +/- 24 horas, indicando em troca para uma das votações. Preparei as mensagens aqui para eventualmente copy&paste. Obrigado.--Gunnex ^{msg contrib} 09h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Gunnex, já que isso que pedes pode (pelo visto e segundo alguns), peço que inclua, o meu pedido acima na tua lista, por favor. Isso deve ser feito urgentemente, pois o período da minha votação é bem mais curto do que o da votação lá anunciada. Obrigado. Mschlindwein ^msg 11h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo a política de neutralidade da Wikipedia, que como todos sabem, é inegociável, creio que os pedidos acima fazem sentido e deviam ser atendidos. - Darwin ^Alô? 11h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, só falta algum administrador acordar. Eu (ainda) sou administrador, mas para evitar conflitos de interesse, eu detestaria alterar o texto eu mesmo. Mschlindwein ^msg 11h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, em ordem cronológica de encerramento das votações. Adailton ^msg 12h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado Adailton. Pareces ser o único administrador acordado hoje (havia tantos ontem!). Mschlindwein ^msg 12h25min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Tem um erro em "agosto" no aviso sobre a desnomeação do Marcelo, está "adosto", se puderem corrigir... - Darwin ^Alô? 12h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• Nada como usar a Wikipedia para provar um ponto de vista, mas isso só quem fazem os editores, os adms nunca hehe.

Acredito que, de maneira a ter uma maior particpação da comunidade (a cuminidade inteira e não os 40 ou 50 que sempre estáo pela Esplanada) o Sitenotice - assim como em outras wikipedias - deve ser usado para anunciar votações relativas a politicas gerais da Wikipedia, não se aplicando a votações referentes a assuntos segmentados. Ou seja, nos exemplos presentes, acredito que os anuncios da votação do URC e do canal para bloqueados, que diz respeito a toda a Wikipedia e seus usuários, deva ter um aviso no Sitenotice.

Acreditas? Que bom! Já eu acredito que não. E agora, como fazemos? Ah, já sei! Abramos uma votação de desnomeação contra esse administrador estraga-prazeres que vos fala... Mschlindwein ^msg 00h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto as outras, não entram no caso. A votação do Objetos Messier é setorizada, com relação a algo a ser definido para alguns artigos apenas. A do Marcelo, diz respeito apenas a um editor (e seria péssimo pra ele se a ideia do Gunnex vingasse, e a grande gama de editores que votama favor do URC tomassem conhecimento do pedido dele, ele tomava 100 votos a favor da desnomeação em dois dias, por tentar esconder isso deles, melhor esquecer isso Marcelo, mantenha ela escondida só entre o circulo vicioso mesmo, tiveste uma ideia pra lá de masoquista. Sds MachoCarioca ^oi 07h05min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É impressionante como menosprezas a inteligência dos pró-fairusistas. Imaginas realmente que votariam a favor de uma qualquer desnomeação não baseados nas acusações expostas na página de votação, mas sim pelo simples fato de eu ser contra o fair use e tentar fazer respeitar uma regra oficial da Wikipédia? Isso seria uma evidência flagrante de retaliação cega e simplista ao extremo. Mschlindwein ^msg 00h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Resolver problema em MediaWiki:Sitenotice de uma vez

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Sitenotice e Votação sobre URC (9ago2009)

Por favor, vamos centralizar a discussão na esplanada para ela não ficar fragmentada. O resultado dela será anunciado aqui após a decisão na esplanada. Obrigado. --Master ^msg 02h19min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Lucy Liu

• A página Lucy Liu recebe vandalismos de IPs regularmente. Sugiro proteção a usuários não-registrados. --André Bortoli ^mensagem 23h54min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não IPs sequer editam a páginas há quase dois meses. Pedidos semelhantes devem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas. Daimore ^msg 03h17min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eliminação indevida de redirects

Peço a intervenção de algum administrador em ato que considero como equivocado, e que está sendo feito em grande escala: a eliminação não-consensual de redirects, muitos deles com afluentes (ver [4]), pelo administrador Hermógenes Teixeira Pinto Filho D​ C​ E​ F​ B - que parece ter assumido para si a responsabilidade por todos os artigos sobre metrô e estações de metrô da Wikipédia, chegando até mesmo a pedir para outros editores não editarem sobre o assunto. Diante da quantidade absurda de eliminações que estão sendo feitas, e da aparentemente falta de entendimento entre nós dois, deixo aqui o assunto para avaliação de um terceiro; seria interessante que, se possível, ele fosse orientado a respeito da não só falta de necessidade de fazer o que ele está fazendo, mais até mesmo da falta de propriedade de tal ato, que acaba por atrapalhar o leitor ou editor desavisado que porventura acabe por escolher este link para levar ao respectivo artigo. Os únicos exemplos onde houve conflito, até agora, foram [5] e [6], porém graças à intervenção de extremo bom senso do adm EuTuga aparentemente o HTPF deixou a coisa por isso mesmo. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 12h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Conforme escrevi no comentário à minha edição nos dois título acima, não há necessidade de eliminar os redirects, a convenção de títulos é importante sim mas afecta apenas o título actual do verbete; os redirects podem ser úteis e devem ficar, tanto mais que têm afluentes. EuTuga^msg 12h48min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

ESR do dia 7 e 8

Não sei a frequencia da limpeza, mas acredito ser menos que três dias. Como podem ter pulado, relembro aos adms para esvaziar as cats de ESR do dia 7 de agosto e 8 de agosto. => Rjclaudio ^msg 15h59min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Feito as do dia 8, a do dia 7 foi prorrogada até o dia 11. Daimore ^msg 16h55min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

WP:A

Peço a algum administrador que atualize a página, retirando os nomes de Nice poa D​ C​ E​ F e FilRB D​ C​ E​ F da lista de administradores ativos e colocando-os entre os administradores desnomeados pela comunidade. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 16h30min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, assim que o filtro permitir. Daimore ^msg 17h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Allmusic

Os links para o site Allmusic estão bloqueados pelo filtro anti- spam. Sem esses links fica dificil arrajar referências para os artigos sobre álbuns musicais, paradas etc... Álguem poderia consertar .... Gean (discussão) 17h53min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

É um problema com todos os links externos, como exposto aqui. Já, já, deve ser consertado. Daimore ^msg 17h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Está bem Daimore, entnedi. Espero que retorne logo a normalidade. Até mesmo a url do Google tá bloqueada....Assim fica difícil...

Gean (discussão) 18h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Filtro de spam

Tentei fazer uma edição no artigo Triário, mas fui impedido pelo filtro de spam, que informa bloquear o endereço www.google.com. Apesar do artigo em questão não ter ligações externas, o endereço do google é usado na predefinição s-fontes, justamente para buscar referências. Parece-me que o endereço foi bloqueado incorretamente. 333 (discussão) 18h05min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

É um problema geral, como disse o Daimore no tópico acima. É esperar que passe... EuTuga^msg 18h17min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Está extremamente difícil de reverter vandalismo. Esse é o tipo de problema que poderia ser anunciado no sitenotice

estou deixando passar diversos vandalismos para não ter que retirar predefs/tags e links.. Kim ®i©hard ^correio 18h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Ou não! Já imaginou esses vândalos todos por aí lendo no topo de todas as páginas da Wikipédia que nós não estamos conseguindo reverter os vandalismos deles? EuTuga^msg 18h36min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

hehehe eu estava falando da dificuldade para inserção de links externos. bem.. espera-se que se resolva rápido Kim ®i©hard ^correio 18h41min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• É verdade. Aliás, ter que guardar várias páginas aqui pra adicionar as ligações mais tarde dá uma raiva... Yah ^msg 18h43min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: EuTuga escreveu: «Já imaginou esses vândalos todos por aí lendo no topo de todas as páginas da Wikipédia que nós não estamos conseguindo reverter os vandalismos deles?» Basta bloquear ao infinito edições por IP em todas as páginas! Albmont (discussão) 19h40min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Predefinição:Chembox new

Apareceu alguma proteção idiota que bloqueia a edição de qualquer página que tenha o chembox. Alguém sabe como corrigir isso? Albmont (discussão) 19h37min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Terá alguma coisa a ver com o assunto acima? Não vejo outra explicação... EuTuga^msg 19h53min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Pode ser. Eu acabei de editar a página de testes, e não consegui. Tem uma mensagem idiota incompreensível, mas parece que o que importa é Endereço bloqueado: http dois-pontos barra barra www ponto emolecules ponto com. Não sei que parte da Chembox aponta para este site. Albmont (discussão) 20h28min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que achei o problema. Na Predefinição:Chembox CASNo, tem um link para este site bloqueado. Sugiro que, como solução paliativa, a predefinição seja adulterada e corrompida, sem a ligação. Só não sei fazer isso. Albmont (discussão) 20h33min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Peguei a Chembox CASNo da versão em inglês e traduzi (nas coxas). Mas acho que fiz bobagem. Vou reverte meu "vandalismo", mas quem quiser corrigir basta olhar o histórico. Albmont (discussão) 20h41min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Endereço bloqueado

Estou tentando atualizar WP:A mas recebo a mensagem de que o endereço "http://meta.wikimedia.org" está bloqueado. Alguém sabe o que está acontecendo? Lechatjaune ^msg 20h34min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Mesmo problema de algumas seções acima, nomeadamente Allmusic e Filtro de spam: está acontecendo com todos, há algumas horas já. Daimore ^msg 20h36min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Puxa, desculpa, não ter visto. Obrigado, Lechatjaune ^msg 20h39min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Voilà. Eis um exemplo prático e flexível em como utilizar o Sitenotice: "Encontramos temporariamente problemas no salvamento de toda ligação externa nas páginas da enciclopédia. Lamentamos todo inconveniente causado. blabla" Eu reponho a proposta. Vale a pena considerá-la visto que isso afecta diretamente todos os editores. Kim ®i©hard ^correio 20h52min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, sim, só há de se levar em conta que a mensagem, depois de ter seu teor aprovado, vai ter que ter seu texto aprovado por consenso. Até lá, o problema já foi resolvido. Daimore ^msg 20h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado Daimore. Você matou a flexibilidade do meu exemplo. Kim ®i©hard ^correio 21h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: Lechatjaune escreveu: «Puxa, desculpa, não ter visto» NÂO VIU ISSO!!! VOU PEDIR O BLOQUEIO DAS SUAS FERRAMENTAS ADMINISTRATIVAS!!!!!!!! Albmont (discussão) 21h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Também não é pra tanto. E perdoe-me, Kim, não resisti. Daimore ^msg 21h12min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

• O erro já foi corrigido pelo Giro720 D​ C​ E​ F. 333 (discussão) 21h47min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Ah. Parem com isso bloquear ferramentas, erros, pare!Além do mais, o erro ja foi corrigido.Ericacoca (discussão) 01h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Foi só uma piada... Mateus RM ^msg 08h04min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

'Banimento'

Gostaria de solicitar a interrupção e arquivamento deste pedido.[7] Não houve nenhuma discussão sobre isso, mal foi feita já foi colocada pra votar, isso não existe. As regras para banimento são claras, o proposto a um 'banimento' necessita, antes do pedido ser feito, receber dois avisos de que pode ser banido,[8] nada disso foi feito.[9] Sds MachoCarioca ^oi 21h54min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Ótimo. Mais uma omissão dos administradores. Vou anotar mais diffs e se ficar comprovado que foi culpa de algum deles, vamos meter a faca! Desnomeação geral! A regra é clara. Se estipula que o editor deve receber 2 avisos, a votação está invalidada. A todos o mesmo direito. Abraços, Junius (discussão) 21h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Desbloqueio

Solicito por meio desta o desbloqueio do endereço www.cyndilauper.com.br pois é o atual site oficial da cantora Cyndi Lauper no Brasil. Este site é feito por fãs e tem autorização oficial da gravadora para possuir o domínio e divulgar a cantora. Infelizmente, alguém deve ter inserido o endereço repetidas vezes sem o consentimento dos administradores.

Desde já agradeço!

Iam.harry (discussão) 23h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Esta URL está bloqueada em todos os projetos da Wikimedia Foundation, não podemos fazer nada localmente. Se desejar pode pedir mais informações em meta:Talk:Spam blacklist. Lechatjaune ^msg 01h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Índice > Saúde > Medicina, porque n direcciona para o portal medicina?

No índice, a opção medicina conduz para a página do tema, quando deveria conduzir para o portal Medicina (tal como ocorrem noutras destas opções), certo? poder se ia corrigir isto? Ajrsferreira (discussão) 11h07min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

De que página está a falar? EuTuga^msg 13h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Predefinição:Enciclopédia seções, julgo eu. GoEThe (discussão) 10h58min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Entendi. Feito. EuTuga^msg 17h18min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Programação Local da Rede Record e Programação Local da Rede Bandeirantes

Gostaria de poder criar essa página sem que seja eliminada. Nuno Leon^msg 19h01 de 13 de agosto de 2009. (UTC)

• Sugiro que leia com atenção O que a Wikipédia não é, segundo a comunidade já decidiu em várias votações que esse tipo de conteúdo não é enciclopédico e foi eliminado várias vezes. E por fim a Wiki é uma enciclopédia e não um guia de televisão e nem um lugar para divulgação de emissoras e seus programas. Fabiano ^msg 23h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Eliminação vs reversão

Não estou a perceber muito bem porque certas páginas de discussão estão a ser eliminadas por ER em vez do vandalismo ser revertido. Ver, por favor, este caso: Wikipedia Discussão:Como contribuir para a Wikipédia. Creio que o problema pode estar na perda do histórico dessa página. Este caso parece ser benigno, mas é fácil de ver como isso pode ser usado para apagar o que «não interessa».

Se este procedimento (ER) for incorrecto, agradecia que fosse analisado o que se está a passar, pois já não é o primeiro caso que encontro. O primeiro que vi, fez-me tanta confusão, que nem conseguia perceber muito bem o que se estava a passar.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• A página está marcada para ER, por que o conteúdo está em língua estrangeira. O Ip me consultou sobre a marcação avisei que ele não poderia criar artigos em outro idioma diferentes da língua portuguesa e que deveria fazer isso no título correto. As páginas de discussão estão são eliminadas por que na sua grande maioria são apenas redirects, não teria nenhum sentido em manter tais páginas. Fabiano ^msg 23h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
  • Talvez não faça sentido para uns e faça sentido para outros. Infelizmente, como sabe, não tenho possibilidades de verificar se já esteve algum outro texto nessa página de discussão. Essa falta de transparência não me parece ser uma boa opção, independentemente da língua em que estiver o texto ou das obscenidades que ele contenha. vapmachado ^msgs.cw 03h30min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Encerramento

Peço que álguém feche a página Wikipedia:Pedidos de administração/Vitor Mazuco pois não é mais necessário isso continuar aberto. Vitor Mazuco ^Msg 00h37min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• O encerramento de votações para administração devem ser solicitados em Pedidos a burocratas que são os responsáveis por esse tipo de pedido. Fabiano ^msg 00h40min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Ok.Vitor Mazuco ^Msg 00h42min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 00h48min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Espero que a avaliação tenha sido bem sucedida e não repita o erro tão cedo, para bem da comunidade. Vanthorn ^{msg ←} 01h21min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado Bisbis. Vitor Mazuco ^Msg 01h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Fechamento de PEs

Tem uma nomeação a tratar em Wikipedia:Páginas para eliminar/13 de agosto. Obrigado, Lechatjaune ^msg 13h59min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 01h31min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Rihanna

Algum administrador pode fazer alguma coisa a respeito disto? Dois utilizadores insistem em retirar a caixa de navegação nas referências que diminui o tamanho do artigo, e justificam usando a desculpa da má funcionalidade no Internet Explorer, se fosse assim a caixa não tinha sido criada, acho que é uma questão pessoal. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 23h14min de 16 de Agosto de 2009 (UTC)

Não vou nem justificar nada aqui... Vou apenas pedir que vejam a imagem do Flickr e as justificativas que já existem nos sumários e discussão... =) Kleiner ^msg 22h17min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Ficou decido aqui usar a caixa para diminuir o tamanho da página. Tanto um utilizador como outro, insistem em provocar guerras de edição, sem usar a página para contestar. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 23h20min de 16 de Agosto de 2009 (UTC)

Vitor, foi dito reduzir esse número - nao esconder um pouco. Solução não é tecnicamente na Internet Exlorer. Por que deve esta ser discutido? --Martin H. (discussão) 22h40min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Não percebe que o problema é que obrigatoriamente, teria de ter discutido isso e não revertendo e colocando à sua maneira, para além disso no "Modo de Compatibilidade" do IE, coloca a caixa formatada. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 00h08min de 17 de Agosto de 2009 (UTC)

Já opinei lá na página de discussão, mas repito aqui: Não percebo o porquê de tudo isto. Não se trata de uma questão de gosto pessoal ou opção estética, se a compactação das referências dá problemas a quem usa o mais utilizado dos browsers, qual a discussão? EuTuga^msg 09h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Para já, o navegador mais utilizado é o Firefox . Pode ler em qualquer página de internet especializada no assunto e que esteja actualizada, e depois a justificação também está na página de discussão do artigo. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 14h30min de 17 de Agosto de 2009 (UTC)

Observação de discussão

Peço atenção dos administradores a Wikipedia_Discussão:Votações/Anúncio_de_votações#Aos_administradores_não_implicados_na_discussão. Como sou parte envolvida, prefiro me abster de tomar decisões mais drásticas. O uso de ataques pessoais parece ser a regra dessa discussão, por isso peço a intervenção de mais administradores, antes que ataques pessoais se tornem a norma por aqui. Grato, Mschlindwein ^msg 13h03min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Esse assunto também está sendo discutido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#MachoCarioca. Onde está o CA e os sysops? JSSX ^uai 13h07min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Alôô? Alguém em casa por aí? Vamos nos manifestar, por favor? Mschlindwein ^msg 14h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mschlindwein, peguei o bonde andando. Qual é a acusação e em qual dos links está o cerne da discussão? Peço desculpas, é que estava quase saindo... rs  Ð. Indech  図   15h50min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Indech, é lá mesmo, onde deixaste teu aviso. Parece que se acalmaram desde hoje à tarde, depois que deixaste o aviso. Dá uma olhada nas intervenções dos diversos usuários e diz-me, por favor, se não há ataques pessoais por ali. Eu acho que sim, e demais. E não é a primeira vez que isso acontece em discussões. Eu também estava quase de saída... ;o) Mschlindwein ^msg 22h37min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não acredito! Decidiram sair os dois? Fica a Wikipédia mais pobre, como é costume dizer-se, mas podem ir descansados. Ninguém é insubstituível. O pessoal que cá fica, cá se há-de desenrascar. As maiores felicidades, é o que desejo, para os dois.

Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado 23h43min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Virgílio, pode me explicar, por favor, o quê seu comentário fora do assunto da discussão em curso vem fazer aqui? Não entendi. Mschlindwein ^msg 10h18min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

página disc

Alguém, por favor, que possa atender ao pedido aqui. Desproteger a página e desabilitar a opção do usuário escrever na própria disc. Lijealso (discussão) 01h32min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 09h29min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Informação

Bom dia, eu preciso que um admin me indique quem criou esta página, ou melhor, quem vandalizou com este link a página Anderson Bizzocchi. Obrigado! Kim ®i©hard ^correio 11h07min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Esse dif corresponde a:

Edição tal como às 21:36, agosto 17, 2009 (por 201.95.211.240): 25586789879

para

Edição atual tal como às 21:38, agosto 17, 2009 (por 201.8.243.78):{{er1|20|2=[[Special:Contributions/201.8.243.78|201.8.243.78]] ([[Usuário Discussão:201.8.243.78|discussão]]) 20h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)}}

Essas são as únicas edições dessa página. EuTuga^msg 12h02min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Era exatamente o que o eu precisava. Obrigado por mais essa EuTuga Kim ®i©hard ^correio 12h31min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

{{aviso-ban1}} : Vapmachado D​ C​ E​ F

Segundo Wikipedia Discussão:Votações/Política de banimento#Banimento: um estudo de caso, eu solicito que um admin avise o Vapmachado D​ C​ E​ F com {{aviso-ban1}} para todas as páginas do domínio Wikipedia e Wikipedia Discussão, bem como domínio Usuário.

O editor visivelmente não tem feito bom uso dessas páginas

ver: histórico do contribuinte

mal uso reiterado do espaço público e ataque pessoal direto em Wikipedia:Esplanada/anúncios e diversas outras paginas. Ex.: Wikipedia:Pedidos a verificadores#Ruy Pugliesi, Indech e Mschlindwein deixam a Wikipédia, Usuário:Vapmachado/Para memória futura... para citar as mais recentes (vide histórico do usuário para análise integral)

quase nenhuma contribuição construtiva..

Obs.: O usuário literalmente apagou meu comentário aqui.

Declaro que conheço a atual política de banimento e faço esta solicitação de boa-fé. Kim ®i©hard ^correio 12h04min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Ele já recebeu Ban-1 e ban-2. Lechatjaune ^msg 13h53min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Para que conste:

Onde? Difs? Se o administrador, burocrata e membro do conselho de arbitragem Lechatjaune não produzir aqui provas irrefutáveis do que afirmou [10], solicito a sua demissão imediata desses cargos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h17min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Ah! Coincidência.... Suponho que talvez os dois primeiros bans não tenham sido assim abrangente. (não busquei saber) Talvez recomeçar com ban-1 para todo o domínio (Wikipedia ou mais)? Kim ®i©hard ^correio 16h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, como ele já levou os dois avisos, se acha que o abuso continuou agora cabe um pedido formal de banimento para apreciação pela comunidade, de acordo com a WP:BAN. - Darwin ^Alô? 16h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Cabe a um admin tomar essa decisão se ele constatar que os dois primeiros avisos foram 1) coerentes e, 2) não foram respeitados. Kim ®i©hard ^correio 18h43min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade Kim, qualquer um pode abrir esse pedido, não está limitado a administradores, como podes ver pela WP:BAN.- Darwin ^Alô? 19h57min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Ah sim, é verdade. Um admin ou outra parte interessada.

Que tal notifica-lo dessa eventualidade pedindo maior moderação da parte dele antes de passar para a BAN-3? Sei que não surtira muito efeito mas claramente há fortes oposições para bani-lo. Uma BAN-3 pode soar como tiro n'água. Seria interessante fazer uma sondagem a esse respeito, sendo que 2 já se opuseram. Kim ®i©hard ^correio 20h11min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, a Ban-3 é apenas para casos em que o banimento da ban-2 foi furado. Essa política só pode ter sido escrita por um funcionário público, tais são os meandros burocráticos (e burrocráticos) que lhe foram postos em cima. Na verdade, na minha opinião, o lugar da WP:BAN é o caixote do lixo do histórico. Agora, o que ela pode é ser aproveitada para pedir uma restrição ou bloqueio parcial (não lhe chamemos "banimento", que é horrível) mais prolongada do Vapmachado em relação ao domínio wikipédia, pois é aí que os constantes abusos dele são centrados, e isso pode ser pedido por qualquer um, basta fazer a proposta (que levará aquele infeliz título de "Pedido de banimento", questão a considerar seriamente antes de pensar em fazer um, pois certamente interferirá de forma injusta no mérito da questão). - Darwin ^Alô? 09h39min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Dou como certo negado a Ban-3 pela comunidade. E se ao invés de tentar essa via, tentasse pelo WP:ConArb? (com o risco de ser rejeitado) Kim ®i©hard ^correio 16h43min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Levar coisas ao ArbCom é pura perda de tempo. Dou-te já a resposta-padrão que dão lá, sem teres que esperar aquele tempo todo: "Seria/será talvez mais vantajoso terem sido/serem pedidas opiniões num processo Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário.". Se quiseres abrir ao Vap uma dessas coisas hediondas que eles recomendam no ArbCom, aviso-te já que costumam ser um arraial de porrada e até hoje não houve uma que desse certo. Outra coisa que o ArbCom irá provavelmente sugerir é a criação de um manual de usuário para aprender a trabalhar com o Vapmachado. Talvez até se pudesse encomendar a redacção desse manual ao próprio, ele parece ter jeito para isso. - Darwin ^Alô? 21h24min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Sou contra. Política de banimento é para ditaduras. O projeto é livre. Ignorem o Vapmachado. Esse tipo de política só produz socks, vândalos e contas de ataque. Política de exclusão, não! Muito pior é ler o que muitos de vocês falam de mim, me chamando de socks e eu ignoro tudo isso. Só é discutido o homem de merecimento, porque este está acima de todas as pedras que lhes possam atingir. Abraços, Junius (discussão) 16h37min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

notado Kim ®i©hard ^correio 18h43min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, abraços, Junius (discussão) 18h46min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

É. Ignorá-lo é mesmo o melhor caminho. Depois de deixar de ter matéria para a sua triste literatura, talvez passe a contribuir com algo que se aproveite.JF (discussão) 19h48min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Banimento da Wikipédia é pesado demais. Agora, que fosse fisicamente impedido de editar na Esplanada, Anúncios e afins, isso eu Concordo 100%. Pois ele faz tudo para chamar a atenção e está implorando novamente por um bloqueio por mau uso da Esplanada... Robertogilnei (discussão) 20h22min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

O banimento parcial é isso mesmo: impedido de editar certas páginas mas podendo contribuir no main, ou em discussão de usuários, etc. Há duas soluções (eventualmente 3, se considerar fazer nada): ped. de ban, bloqueio max. de 15 dias ou bloqueio de 3 meses com consenso (§ 1.3, 1.4) por Comportamento desestabilizador (Abuso do espaço público, Experimentalismo, Recusa em entender a questão,...).

Olhando a questão sob um outro ângulo. Há tantos utilizadores que se enquadram nesse caso que fica até ridículo considerar apenas o comportamento do Vapmachado. Kim ®i©hard ^correio 20h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Considero o comportamento do Vapmachado café pequeno e menos prejudicial a wikipedia que muitos outros usuários que tem por aqui, sou contra qualquer tipo de banimento ou bloqueio à ele. Jurema Oliveira (discussão) 02h29min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

desbloqueio de nome

DESBLOQUEIO DE NOME Olá, tentei criar uma conta para a ONG "Academia Brasileira de Jornalismo Literário", mas o sistema me informou que o nome está bloqueado. Por quê? Informação do sistema: Termo que bloqueia: Academia Brasileira de Jornalismo Literário.{40,} Por favor, entrem em contato comigo: sergio@abjl.org.br. att sergio

Wikipedia Discussão:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Falecidos em 2008

Conforme discussão dessa votação, o consenso não foi atingido. Mas dois usuários já haviam entendido que houve consenso e fechado a votação. Seria possível um administrador fechar a votação? Silass (discussão) 21h48min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Leandro Drudo. EuTuga^msg 09h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A palhaçada continua

Apesar da prática corrente de não compactar quando alguém se opõe, os maduros do costume, estão a tentar divertir-se à minha custa. Assim vem um de cada vez compactar, para ver se me salta a tampa e faço alguma coisa à la MachoCarioca (cujo nome uso com a devida vénia). Pois não tem dúvida. Um sozinho não dá conta de mim. Têm que vir assim aos magotes e vão sendo despachados, um de cada vez. Acontece que não nasci ontem para a Wikipédia e ainda menos para a vida. É altura de pôr à prova os préstimos dos renovados e activos administradores, paladinos da lei e da justiça.

É favor acabarem com as compactações abusivas nestas páginas:

Wikipedia Discussão:Votações/Revisão do Direito ao voto;

Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações (esta estava, no momento em que foi consultada, devidamente descompactada).

(Já não está [11] e tinha copiado mal o nome da página para aqui. vapmachado ^msgs.cw 23h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)).

Agradecendo, antecipadamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h35min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Arquivamento de votação

Peço encarecidamente que seja imediatamente arquivada a votação em Wikipedia:Votações/Duração do mandato para administradores, uma vez que não houve respeito da parte do usuário que a criou com a tentativa da comunidade de busca de consenso. A votação foi criada, com data definida, o que passa por cima de regras da Wikipédia e da vontade da comunidade em debater o tema mais profundamente.  Ð. Indech  図   11h22min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Tendo em vista que não houve discussão prévia sobre a regulamentação das datas, a comunidade não foi escutada e não houve tentativa de consenso prévia (o que invalida inclusive essa votação), fiz essa edição. Vamos ver quem vai reverter desrespeitando a comunidade. Outra votação inválida. Acredito que a participação em massa de novatos (a acusação de uso de socks e meat puppets ainda não foi investigada) na votação do "fair use" (entre aspas mesmo) criou uma confiança excessiva de que qualquer votação pode ser imposta por meio da força. Administradores: não se omitam! Grato. JSSX ^uai 12h38min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Em que políticas os dois estão se baseando para o arquivamento da votação? Não há nada nas regras para votações gerais que fale que antes é necessário ter um consenso e que o proponente não possa colocar a data que quiser, contanto que não seja inferior a 15 dias. Só pode ser cancelada por consenso e consenso de dois numa discussão com mais de 10 pessoas não existe. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h35min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Lá diz O prazo depende do proponente da votação(...). Entretanto, o assunto é Do prazo de duração inicial, ou seja, o prazo definido inicialmente não é fixo, podendo ser discutido, visando o consenso, quando questionado.

E para ser franco...

A votação deve ser evitada ao máximo. Por ser um processo burocrático, é contrário ao espírito wiki de rapidez e audácia da Wikipédia. As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução. Começa pelo próprio fundamento a invalidade da iniciativa. JSSX ^uai 13h51min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito)

Com base em todos os itens das Recomendações no link que você mesmo trouxe, Mizu. Basta ver que existe uma predisposição clara da comunidade para primeiro esforçar-se em obter consenso, e somente depois criar ou não uma votação. O usuário desrespeitou essa predisposição legal e da filosofia da Wikipédia em nome de um interesse próprio, conforme foi mostrado pelo Darwin.  Ð. Indech  図   13h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Disse bem pode. Não que deve. A regra ali é burra e não fala nada sobre isso, nem que deva ser discutida, nem tampouco obriga que para haver uma votação seja necessário consenso. Estão vendo coisas que não existem ali dentro. O consenso no projeto não existe. Começando por pessoas que só aparecem nessas discussões para achincalhar e ser contra por conta do proponente ou conflito de interesse. Tá bom a votação mesmo. Assim o que resta é passarem spams via email e saírem impunes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h13min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão na página de discussão da "votação" mostra que ainda há muito a ser debatido sobre a oportunidade dessa votação antes que, se necessário, ele vá à votação. Admins que não respeitem as regras são passíveis de desnomeação, e admins com pouca utilização das ferramentas não interferem nem prejudicam em nada o projeto, e nem tomam o lugar de outra pessoa, pois não há número limitado de vagas para sysops; logo, não há razão nenhuma para se estabelecer uma duração de mandatos. Um administrador que usa de maneira adequada as ferramentas uma vez por mês (ou mesmo por ano) já faz jus a seu estatuto. Cada um colabora como quer e como pode aqui, somos todos voluntários. Daqui a pouco vão querer retirar o direito de edição de editores que editam pouco... Pergunto: o que o projeto ganha com isso? Eu não vejo nada. Mschlindwein ^msg 14h53min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Errado! O projeto não ganha absolutamente nada com administradores como você, que fazem jus ao estatuto usando de maneira adequada, ou nem tanto assim ultimamente, as ferramentas uma vez só por ano. Esta sua afirmação a favor desse tipo de sysop, ausente e inapto, já demonstra que você é a favor do status-quo, tudo do jeito que está, isto é, uma vergonha. E foi quem alegou que o Indech tinha razão em bloquear o MC, mesmo tendo conflito de interesse, porque não havia ninguém disponível na hora. Se não havia ninguém, porque manter os ausentes? Ainda por cima é contraditório completamente. Gente eleita que não faz absolutamente nada. Gente que fica de luto e mantém o estatuto. O que ganhamos com isso? De jeito nenhum. A sua paranoia pela estrelinha de xerife chega a transpirar no suor. Isso na minha opinião já é caso patológico ou necessário de ser investigado. Ainda não se convenceu de que não é dono da Wikipédia, tampouco dono do seu mandato. Abraços, Junius (discussão) 14h59min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito)

Não entendi, Mizu. Aliás, fiquei confuso de vez. Quando eu bloqueei o MC, eu podia, mas segundo você, não deveria. Agora, no caso das regras da votação, você prega exatamente o contrário. Ou seja, dois pesos e duas medidas com poucas horas de diferença. Outra coisa que me chamou a atenção foi o uso do termo "impunes". Fiz algo nessa discussão que merecesse punição, por acaso, para que você dissesse isso? E por fim, com relação a e-mail, tem gente que os prefere como ferramenta de comunicação. Tem gente que prefere PDU do Commons, é uma questão de gosto do freguês, entende?  Ð. Indech  図   15h04min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Você na verdade podia, mas não devia. Sou testemunha de que de fato você não teria agido de má-fé, porque era com efeito o único on-line. Eu vi. Mas então para que precisamos de sessenta e tantos que não fazem nada? E que são estes que o Marcelo defende com unhas e dentes. Disse ele que se fazem bom uso das ferramentas uma vez que seja ao ano são ótimos para a comunidade. Eu ainda sou obrigado a ler absurdos, descalabros como esses. Precisamos é passar a gilhotina nesses ausentes que não fazem absolutamente nada, isso sim. Não existe número limitado para o cargo, mas deveria até existir, pois da maneira que está, virou uma bagunça completa. E o processo de reeleição com duração estipulada é saudável e amplamente democrático. O Marcelo quer morrer administrador? Abraços, Junius (discussão) 15h07min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, é como eu venho dizendo. Fácil é ser "pedra" e fazer dos sysop a "vidraça". Você fez um levantamento que apoie a sua afirmação de "não fazem nada"? Quais os critérios usados? Baseam-se na qualidade ou na quantidade? Você tem os números aí?  Ð. Indech  図   15h17min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não fazem nada. O que faz um Hiroshi? Um Angrense? Um Pedro? Uma Belanídia? Tem gente que desconhecemos até que são administradores. Não é o caso seu e do Marcelo, mas há casos escabrosos aqui. Abraços, Junius (discussão) 15h37min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• A pressa em votar essa questão já é digna de desconfiança, portanto, o bom senso deve levar ao cancelamento da votação (espero um consenso aqui). A propósito, manutenção de sysops sai do bolso de alguém? A fundação perde alguma coisa com isso? Qual o problema com sysops eventualmente sumidos? Menos gente pra mandar pro paredão? Ou uma tentativa de anarquisar o projeto? Os que se incomodam tanto, por que não se submetem à avaliação da comunidade e tentam passar para o lado da vidraça, só para mostrar um pouco de coragem e coerência, ao pôr em prática o comportamento "ideal" que exigem daqueles que põem a mão na massa? YANGUAS ^diz!-fiz 16h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
• Antes: Citação: Junius escreveu: «O projeto não ganha absolutamente nada com administradores como você (...)»; depois: Citação: Junius escreveu: «Não é o caso seu e do Marcelo, mas há casos escabrosos aqui.» Junius, seja ao menos coerente nas acusações. YANGUAS ^diz!-fiz 16h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Não há necessidade alguma de pressa para votações. O bom-senso deve prevalecer nesses casos. Quanto ao que expus, esclareço que o Marcelo ainda se faz presente, mas há casos muito piores de administradores completamente ausentes. Não me refiro aos que esporadicamente somem por um ou por outro motivo, mas de gente AUSENTE que não faz nada mesmo. É só olhar a lista, meu caro. Verá gente que você nunca imaginou na sua vida que é administrador. E lhe digo mais, Yanguas, além de ter muito respeito e consideração pelo seu trabalho, só não me candidato porque sei que não teria voto algum. Não me importaria de ser vidraça, pois sempre fui mesmo não sendo administrador. Recentemente fui acusado por um desses administradores AUSENTES de ser sock de alguém ou de ter socks. Um tal de Pedro PVZ que provavelmente você nunca ouviu falar. Já o que me espanta no Marcelo é a capacidade de que ele tem de defender esse absenteísmo, além de demonstrar um apego excessivo e patológico por um cargo que nem remunerado é. É isso. Abraços, Junius (discussão) 16h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

O requerente reverteu minha correção. Não vou corrigir novamente. Que algum administrador faça. Se a votação ocorrer na data estabelecida, mando o caso para o CA. Grato. JSSX ^uai 17h19min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

O CA, Fred? Ahahahahah Lá para 2026, quando o Bruno Borges Alves for desbloqueado, pode ser que haja um deles que acorde e responda: " Negado - O assunto deve ser mais debatido pela comunidade." - Darwin ^Alô? 20h02min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Venho até essa página esclarecer alguns pontos:

1 - Ao contrário do que foi alegado aqui, houve sim uma tentativa de consenso que não revelou resultados satisfatórios.

2 - Pela página de discussão da votação é possivel ver que boa parte dos participantes estão apoiando a sua ocorrência.

3 - Quanto à alegada ilegalidade da definição de sua data de ocorrência, coloquei esse ítem em debate na página de discussão e ressalto que estou sendo flexivel quanto a essa data. Apenas a defini ao criar a página para evitar que a discussão se prolongue eternamente e essa proposta de votação se torne mais um dos assuntos que são arquivados sem solução.

Sem mais a acrescentar até o momento,

=>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 22h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, se possível, depois veja o que escrevi sobre o CA, lá no meu blog, após aquela eleição. Entretanto, ainda acho que devemos confiar em nossos colegas do CA. Essas votações inválidas que ainda não foram encerradas, por exemplo (principalmente a do "fair use"), coloca em risco à Wikipédia e a questão poderia ser levado ao conselho. Quanto à demora, sinceramente, estamos com pressa? :) Desde que se resolva... Quanto ao caso do Bruno Borges, isso é patético (para não dizer revoltante). É um absurdo a interpretação que o Ruy está fazendo da Política de bloqueio, onde a "política se adapta ao sysop, e não o sysop se adapta à política". Assim como no caso do Oskulo e outros. Afinal, o que deve ser punido é o ato nocivo e não a pessoa. Contudo, é melhor coisa é ficar calado pois, do contrário, poderemos receber avisos de banimento, de bloqueio, ameaças... feitas por algum colega dele ou por ele próprio. É a lei da mordaça e pena tenho de quem ousou questionar isso... JSSX ^uai 15h22min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Nada a ver, Indech. tem admin que aparece somente quando tem algo conflitando seu interesse. Passa meses sem usar as ferramentas e/ou sumido do projeto mas então é alertado de algo que lhe interessa e num instante aparece e quando tem a oportunidade usa as ferramentas. Dou exemplo do Nuno e do Marcelo que eu nem sequer sabia que existia. Com a votação do URC desceram de para-quedas por aqui. O mesmo na votação da Nice, voltou um monte de gente do túmulo. Dependendo do caso pode ser um abuso ou não. Como no caso do Marcelo que foi. Não há regra explícita que proíbe ou não colocar uma votação no Sitenotice. Mas com medo que a votação fosse contrária a vontade dele, atendeu um pedido do FX (que é outro que só aparece com conflito de interesse) e tirou a mensagem de lá, ferindo um consenso obtido e por isso abusando das ferramentas. Já que só admin pode editar ali além de não respeitar o consenso obtido. Nesse mesmo instante ele se lembrou que é admin. Muito bonita essa atitude. E eu tenho um pensamento pessoal que é, pessoa apegada ao cargo não é bom admin. Simplesmente pq quando perde o cargo some do projeto. Logo percebe-se que o importante é o cargo e não o projeto. E apesar disso ser um projeto voluntário todos nós temos compromisso com o projeto. Quem se habilita ao cargo está se comprometendo em dose dupla. Tanto com o projeto quanto com as pessoas que o elegeram. E por isso os admin devem satisfações sim às pessoas que o colocaram no cargo. As regras da Wikimedia deixam claro que admin é para administrar, fazer faxina. Não por coleguismo, simpatia ou congratulação pelo trabalho na Wiki. aqui não é Orkut. Quem quer ter cargo para mandar e desmandar que fique no Orkut e crie comunidades para fazer o que quiser e colocar os amigos como mediadores e donos. Aqui é para tratar tudo com imparcialidade, independente de simpatia e amizade. Te dou exemplos como o Gustavo, Filipe e Ruy. Óbvio que como todo ser humano todo mundo é passível de erro, mas errar sempre a mesma coisa ou é burrice ou má-fé mesmo> E duvido que tenhamos admin burros por aqui. Quem faz isso tá com má-fé crassa. Todas as desnomeações feitas até agora mostraram inúmeros erros repetitivos que como sempre ninguém nunca faz nada na hora. Tá aí o pedido de bloqueio que o Z fez para o nuno. Aberto até hoje e ninguém toma providência alguma. Quando chegar a desnomeação dele vão dizer que é retaliação e muito extremista. E pq não fizeram nada enquanto podia? Vcs preferem deixar tudo ir acumulando até o ponto que ninguém aguenta mais. Não sei pq essa proteção e/ou medo para bloquear outro administrador. É medo, de ficar sozinho quando precisar? Se for bom admin ninguém vai deixar sair por alguma bobagem. Não tem pq temer. Sobre a ausência todo mundo tem suas obrigações fora da net (ao menos alguns, já que tem que só aparece aqui para fazer barraco). Por isso estipula-se um tempo para o admin ficar ausente, mas o admin tem que ter na cabeça que foi posto ali para trabalhar pq o tem como responsável. Não vai custar nada achar um tempo livre para deixar uma pauta que está ocupado e dar um tempo para voltar se possível. Se não pode, o que custa abandonar o cargo? O Gustavo e o GoEThe o fizeram. Estão aí firmes e fortes no projeto. O ato deles mostrou foi respeito com os que acreditaram neles. Não deixou ninguém na mão.

Sobre o impunes eu me referi ao Tumnus que fez spam para manter a Nice. E nada foi feito a respeito. Assim como o Nuno está impune. Engraçado que o FX ficava me acusando de espalhar a desnomeação da Nice no MSN. Como se eu fosse amigo e conhecesse toda a Wiki. Mesmo que o fosse pq o Tumnus pode fazer spam e eu não poderia? Engraçado isso. Sem falar que o Tumnus usou um método dentro da Wiki, o email dos usuários. Tá vendo aí onde é o dois pesos e duas medidas? E depois de tudo isso ainda dizem que não há panelinha aqui, que a panelinha é a do Chat. deve ser por isso que temos uma página de humor contra a panelinha daqui e a do Chat não. Uma existe e outra é fruto da imaginação de usuários que só tem coragem para falar e fazer o que quiser aqui dentro. Ser pau mandado da panelinha é o que há. Por ser pau mandado que é, nada aconteceu com pedido dele e depois por ele ter me provocado, tentar me humilhar e ainda me ofender. Posso dar aqui inúmeros tratamentos desiguais quando falamos de admin e gente da velha guarda Wiki e ex-admin dela. Resumindo, de fato é retaliação tentar desnomear alguém que usa e abusa e ninguém nunca pune. Vamos todos chorar as pitangas pelos pobres admin que fazem isos. Todos estão no direito disso.

E refutando o que disseram sobre não ter havido consenso, aqui está a tentativa de consens que houve meses atrás. Não há motivo algum para arquivar o pedido agora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h06min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, se me permite, vou discordar em gênero, número e grau das suas palavras. Creio que existe um engano muito grande hoje em dia sobre o papel do administrador na Wikipédia, na visão de alguns usuário. Existem erros e existem abusos. Concordo contigo que abusos de qualquer natureza devem ser minuciosamente avaliados e quando cabível, que se puna da maneira devida. Você está enganado quando generaliza um estado de impunidade por um caso aqui e ali. Rebato com facilidade dizendo que um sem número de casos foram devidamente encaminhados. O caso da Nice é um deles, teve também do Koehne, do NH e de um outro que não me lembro o nome, foi pego em um CU e severamente punido. Não existem "Intocáveis" aqui. Também não existe panelinha. Nunca vi os sysop se organizando para "pegar" alguém ou mobilização de tropas para a aprovação/reprovação de algo. Do contrário. Eu vejo você se organizando com o MC, de acordo com os mandos e desmandos dele. Vejo o HJS alinhado, feito bucha de canhão em tudo o que diz respeito ao MC. Vejo manipulação de novatos em votações como a do Fair Use, levando a multidões ao engano de achar que estão votando em algo, quando na verdade estão votando em outra. Prova disso é a quantidade de fair-usistas votando contra a proposta. Se panela existe, existe a "panela carioca". O chat é uma ferramenta de comunicação e também nunca vi ninguém "combinando" lá planos de alterar os rumos da Wikipédia. Mas já vi o MC postar "manifestos" se declarando o "Arquiteto de uma Nova Wikipédia". Me soa tipo PRONA (Partido da Reedificação da Ordem Nacional. É típico de gente que não sabe melhorar o que existe. Acha que só vale se jogar fora e começar de novo. Traduzindo: Não se aceita opinião distinta. Veja, Mizu. Você é um cara inteligente. Vai lá nas outras PAs e seus respectivos arquivos. Vai ver quantos pedidos não foram atendidos. Meus, inclusive, como esse aqui. Se existisse "panela", "complô", "conluio" ou algo do gênero, esse tipo de coisa passaria batido? Eu por acaso aprovei sistematicamente todos os pedidos feitos pelo Mschlindwein? Salvo um ou outro caso. Pode-se afirmar que a exceção faz a regra? O Mschlindwein e o Nuno são caras das antigas que fizeram coisas pelo projeto que não têm preço. Ficar esmiuçando as atitudes e palavras de gente como eles é perda de tempo e desvaloriza o sujeito que tanto se esforçou pelo projeto. Combater vandalismo não aparece nas EAD, nem na PP, nem em EvR. Gente assim não é exibicionista, se doa para o projeto. E o que fazem alguns usuários em troca? Ficam arquitetando revoluções, planinhos para virar a mesa, punir ausentes, punir presentes que discordem, valer-se de usuários que nunca ouvi falar, com 101 edições no domínio principal para aprovar votações mudando radicalmente regras, passando por cima de membros da comunidade que ajudaram a construir a Wikipédia. Por favor, te peço que entenda que ninguém ganha nada com essa guerra. Se você tem algo na Wikipédia que te incomoda, tentemos mudar juntos, debatamos. Vi grandes mudanças acontecendo, mesmo em casos onde fui voto vencido. Nem por isso foi preciso pilantragem e safadeza. Nunca vi tanta gente reclamando do clima que existe hoje na Wikipédia. E para que?  Ð. Indech  図   21h00min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com o Indech, integralmente. Aliás, essa história de "panelinha" já encheu. A ficção dessa panelinha já serviu a seus propósitos e hoje, mesmo com o Koehne ausente, alguém ainda a ressuscita. Eu fui incluído nela várias vezes, mesmo sem nunca ter frequentado a "Pensares" nem ter nenhum tipo de relação com o Koehne, e também nunca fiz questão de desmentir, tão ridícula é essa história. E no entanto, pessoas inteligentes, ótimos editores, continuam se deixando levar por ela. E os bons editores vão se afastando, seja por estresse, seja por falta de motivação para continuar num projeto que está caminhando para o personalismo. Isso é que é mais lamentável.YANGUAS ^diz!-fiz 21h29min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Ando Koehne e NH são excessões. O NH nunca compactou com aliciamentos. Ele tem vários amigos aqui, mas não é adepto de puxa-saquismo. O caso do Koehne foi atendido pelo Ruy que tem se tornado cada vez mais imparcial. E olhe que já quebrei mó pau com o Ruy. A Nice foi desnomeada pela comunidade, não pelos admin. A maioria votou contra e disse que é retaliação mesmo diante de tantos abusos ali mostrados. E quando ela ofendeu os usuários lá no pedido quem se prontificou a dar o devido bloqueio? E olhe que o pedido foi feito e com diffs. Vê só a diferença? Os poucos blqoueios feitos a admin foram feitos por outros admin imparciais, que mesmo assim tiveram a ação contestada e repudiada. pq repudiada? Pq é amigo? Pq admin tem que ajudar admin? Posso ir procurar vários pedidos de bloqueios feitos a dmin e te mostrar quantos foram deferidos e e não, e os admin que fizeram tais feitos. Os poucos que eram imparciais e não julgavam pela amizade ou proponente não está mais aqui presentes como o Spoladore a PatriciaR? E pq será? Agora que o Ruy está caindo em si já há gente dando cutucada nele. Daqui a pouco vão fazer o mesmo com o Lechat. Já o que o HJS faz é problema dele não compactuo com isso e nem concordo. Ma so grande motivo do MC ter seguidores é justamente qp ele não abaixa a cabeça diante dos abusos feitos aqui chegando a té a agir com violência. Poucos aqui tem coragem de fazer isso

Sua percepção é errônea. Não compactuo com os mandos e desmandos do MC. Já discuti com ele várias vezes e até fiquei com raiva. Posso trazer os diffs. Uma das brigas foi por causa da {{trivia}} que até hoje discordamos. Outra sobre a infobox biografia e infobox ator no artigo da Halle Baerry. Que ele até abandonou a discussão pq viu que tava sozinho. É mais uma depto do foge/congela discussão para não consguir consenso. Depois acham ruim que há muita votação. Ele tb precisa usar o cacique dele e dar bom exemplo.

Sobre ver alguém se organizando, nem precisa. É default. basta um amigo, simpatizantes estar se dando mal que todo mundo se reúne. E os "mortos" ressuscitam. Vai dizer que é coincidência? Ninguém quer punir ausente. Só tirar o cargo. Não usa quer pra q? faz mal pra Wiki? Não! Faz mal pra quem o pôs no cargo. É falta de respeito para quem o pôs ali, pois foi para trabalhar, não como título honorário. Já disse aqui, não é Orkut. Se não precisa manter para q? A pessoa vai sair humilhada e desmoralizad sem o cargo? Vai ser proibida de editar e frequentar o recinto? O Flilipe foi "desnomeado" e tá aí. Mostra que o interesse dele é o projeto. Diferente do OS2, Nice e Koehne. perderam o cargo e perderam o projeto no projeto. E aí? Vai dizer que há comprometimento com o projeto? Se houvesse estariam aí editando de boa. E vc já viu o Lechat ser punido? Ele é ausente? Não, é presente. Não foi punido pq? pq faz bem o seu trabalho, age sempre com transparência. Quem é bom não precisa temer nada.

O que eles fizeram foi voluntário. Ninguém os pagou para isso e nem obrigou. E não é só pq fizeram algo que tem o direito de fazer o que quer. Não existe isso. Se for assim eu vou criar 1000 artigos e fazer acontecer aqui.A final vou ser um bom colaborador. Nada a ver. Quem quer ser exaltado tá no lugar errado. Acho completamente deturpada essa visão que vcs tem do projeto. Ainda mais num projeto voluntário que visa ser uma enciclopédia online, não um círculo social. Se o clima está pesado é pq deixaram isso acontecer. Aqui há uma grande guerra de ego que vc não pde nem mandar um aviso de salvamento sucessivo que a pessoa já se ofende se acha no direito de fazer aquilo pq está colaborando voluntariamente. Me pergunto, para q as regras então? Para os novatos, não-puxa-sacos e não admins? Pq os erros não foram concertados antes e os problemas discutidos ? Deixam tudo virar uma bola d eneve até chegar numa desnomeação., aí chama de retaliação. pq não impediram isso tratando no seu tempo? me poupe, Indech.

Sobre a panelinha, a panelinha não é necessariamente o grupo Pensares. O que faz o pensares ser citado é a filosofia "Amigos, amigos, Wikipédia à parte". Ou seja não é necessário o pensares existir e ter frequentado ali para agir dessa forma e ser taxado como panelinha. As votações de desnomeações é só o que tem. O da Nice foi um grande exemplo disos. Diante de tantos abusos os amigos nem se deram ao trabalho de ler a proposta, julgaram o proponente e a amizade com a usuária. A própria Anne me disse no MSn que votou contra pq é amiga dela. Ou seja, a visão dos usuários quanto à meta do projeto está totalmente deturpada. É amigo, tá aqui desde lá vai bolinha e tem criado artigos, pode fazer tudo. esse é lema horrendo empregnado na comunidade e é oq ue dá mais briga aqui. E ai de quem xiar. É retaliação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h30min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mizunoryu escreveu: « Ma so grande motivo do MC ter seguidores é justamente qp ele não abaixa a cabeça diante dos abusos feitos aqui chegando a té a agir com violência. Poucos aqui tem coragem de fazer isso» Quando lemos coisas assim, devemos nos preocupar com o futuro da Wikipédia. Isso choca! Os negritos são meus. JSSX ^uai 16h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Como se vc se importasse com o projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h25min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h29min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, eu responderia de maneira bastante trabalhada e meticulosa, como é o meu estilo, a cada acusação ou afirmação inverídica. Mas vejo que o buraco é mais embaixo. Falta entender o projeto. Você tem essa percepção que o administrador é uma espécie de "usuário elevado". Não cospe no chão, não fala grosso. Praticamente um diplomata. Você me deu, como exemplo, dois usuários que seguem essa linha. A questão é que não existe em lugar nenhum na Wikipédia um compromisso de seguir esse tipo de personalidade. Cada pessoa tem a sua. Alguns são polidos, outros se exaltam. Muitas vezes, para administrar alguma coisa, em casos onde a vaca está indo para o brejo, por exemplo, pulso e firmeza são necessários. Você acredita piamente em uma ordem de eventos que eu gostaria de esclarecer. A sua frase foi "Pq os erros não foram concertados antes e os problemas discutidos ? Deixam tudo virar uma bola d eneve até chegar numa desnomeação., aí chama de retaliação. pq não impediram isso tratando no seu tempo?". É exatamente o contrário, Mizu. Quando eu comecei como administrador, tinha muito trabalho a ser feito no que dizia respeito à própria concepção da Wikipédia em português. Era uma aventura porque não tinha regras. E isso tornava ela tão especial. Quando eu, o Nuno e Mschlindwein éramos verdadeiramente ativos no projeto, não haviam fronteiras. Se estabeleciam metas, não haviam grandes discussões e o maior "encrenqueiro" era o FML (que saudades!). Mesmo vândalos de plantão mereciam "petelecos" pontuais e já estava tudo bem. Centenas de milhares de edições preocupadas com o projeto. O cargo sempre foi para limpar a sujeira de maneira mais rápida. Preste atenção, posso repetir, inclusive. O cargo (admin, burocrata) sempre foi para limpar a sujeira de maneira mais rápida. Aqueles que se preocuparam com status não duraram nada. Não vou ficar desenterrando esqueleto, mas tivemos administradores nessa linha que perderam o cargo pq ostentavam estrelinha no peito. Esses não duram nada. Daí vem a outra parte da história. A sequência dessa época é que eu me ausentei, juntamente com o Nuno, o Marcelo e tantos outros que hoje são escurraçados como ausentes. O que aconteceu? Surge uma geração de usuários que não está preocupado com status de administrador. A evidência é o caráter. Enquanto a grande maioria dos usuário de antigamente têm seus nomes postados aqui, assumindo um compromisso verdadeiro perante todos (procure nossos nomes no google e a Wikipédia aparece em primeiro lugar), os arruaceiros atuais não. Se escondem atrás de nick de chat, siglas e afins. Não estão preocupado sequer com o projeto. Quer poder. E isso é sério. Desde o início da "era MC", a qualidade da Wikipédia caiu. Passamos mais tempo brigando e discutindo que editando. O número de usuários ativos caiu, contrariando a tendência de fama da Wikipédia e crescimento da internet no Brasil. O número de artigos despencou. E com o projeto às moscas dada a animosidade, como diz o ditado "Quando saem os gatos, os ratos fazem a festa". A coisa ficou tão feia que não bastou eu voltar. Muitos tiveram que ser "desenterrados" para tentar trazer um tempo onde os usuários estavam preocupados com a Wikipédia e não revoluções, conspirações e afins. Infelizmente estão te manipulando. Você pode até ter brigado com o MC (quem não?), mas não justifica esse alinhamento no linchamento público da história da Wikipédia. Muitos daqueles que vc entende como "maus admins" entregariam o cargo sem pensar duas vezes, inclusive eu. Cansei de ver isso por aqui. Mas na atual situação, poucos querem se entregar a pequenos megalomaníacos que lembram o "Cérebro" daquele desenho animado que sempre respondia a seu companheiro "Pinky" sobre o que fazer essa noite: "O que fazemos todas as noite, Pinky. Tentar conquistar o mundo". Nenhum dos sysops jamais esteve preocupado com isso. A diferença de atitude determinou quem se deu bem no cargo, e quem não. Uma reação moderna de "se hay gobierno, soy contra" é contraproducente para todos (e os cabeças da virada de mesa sabem disso), é contra o projeto e parte do pressuposto que estamos em uma guerra. Não estamos. Não há conchavos. Não há pactos. E se há maior predisposição de sysops para dar atenção a esse ou aquele pedido ou problema essa é uma questão individual relacionada à constituição de cada um de nós. Tenho as minhas convicções e luto por elas em nome do projeto. Por fim. Àqueles que tanto esbaforizam contra administradores, a própria atitude demonstra as segundas intenções. A Wikipédia sempre teve usuários, mesmo sem o cargo, de alto calibre, inclusive melhor que muitos sysops. O problema não é o cargo, e sim a pessoa. Quem fica preocupado com suspensões e desnomeações demonstra que não está preocupado com o projeto da Wikipédia, e sim com seu próprio.  Ð. Indech  図   22h20min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém poderia arquivar isso? Já fugiu do foco do assunto e foi comprovado que não há motivo para fechar a votação. O Indech respondo na página dele. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h48min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Bloqueio da página de discussão do MachoCarioca

A pedido dele solicito o bloqueio da página de discussão do mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h19min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero o pedido. Já está uma baderna ali e o Darwin agora deu para tirar os comentários do próprio MC bagunçando tudo [12]. E eu quero fazer algo de útil aqui ainda hoje. Poderiam por favor, ajudar a parar essa guerra de edição? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h06min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Eu retirei os insultos que estavam lá, de acordo com WP:VAN. Mas não se preocupe, não vou retirar novamente. Como eu disse à Luiza, esse projecto todo já está um tal chiqueiro, que não será mais esse esgoto a céu aberto que irá fazer a diferença, e de qualquer modo você já removeu o palavrão pior. - Darwin ^Alô? 16h23min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Eu protegi a página ontem justamente para evitar esse tipo de coisa. Que atenda o pedido e arrume a bagunça quem a liberou!  Ð. Indech  図   15h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, peço-lhe respeitosa e encarecidamente que cesse com isso. Deixe os palavrões tudo lá. Não é saudável nem ético mudar sem a autorização da pessoa a sua página. Espero que compreenda. Abraços, Junius (discussão) 15h11min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin está revertendo um vandalismo que ali estava. Logo, a página não deve ser protegida. O responsável (Mizunoryu) pela inclusão do vandalismo (insultos deliberados) é que deve ser bloqueado. JSSX ^uai 16h11min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Quem deve ser bloqueado é você se não parar de colocar palha nessa fogueira infindável. Você ao invés de apagar o fogo, o estimula mais ainda. É um incendiário da melhor qualidade. Pare de criar tumultos. Abraços, Junius (discussão) 16h15min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h19min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Basta! Acabou o recreio. Todos de volta aos seus lugares. E Fred, tenho que lhe relatar que estou muito satisfeito. O meu time aí na sua magnífica cidade, o Ameriquinha, subiu para a Série B do Brasileirão. Abraços, Junius (discussão) 16h21min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Remoção de anexo

Peço que elimine esse anexo, pois todo seu conteúdo está no artigo Girlfriend, sendo assim uma página desnecessária para os provedores da Wiki-pt. Vitor Mazuco ^Msg 18h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, tomar essa acção (bem como fundir com o artigo principal que foi o que alguém pelos vistos tomou a liberdade de fazer), é ir contra o que é um anexo. Tomando esta rota de acção, não só se contraria o que é um anexo, como mais valia eleminar o artigo anexo. Um anexo por definição tem que estar ligado a uma página principal, o objectivo do mesmo é remover da página principal, informação redundante que pode ser consultada num anexo, ou se for uma informação curta que se repita em vários artigos, embebela no texto principal.

Se neste caso, como foi dito, Citação: Vitor Mazuco escreveu: «todo seu conteúdo está no artigo Girlfriend» o que se tem a fazer é resumir essa informação no artigo principal e fazer o link para o anexo (é para isso que eles servem). atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h20min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Você pode nomear a página para eliminação por votação. Lechatjaune ^msg 18h22min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Lechatjaune, isso é um absurdo total abre um precedente extremamente perigoso, é uma forma de as pessoas que não concordam com o domínio anexo ou não o sabem usar, começarem a fazer o mesmo a todos os anexos, com vista a elimina-los. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h26min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Só estou tomando essa atitude, pois lá no EAD do anexo eles votaram contra por falar que esse anexo é irrelevante, mesmo o anexo ter os critérios de avaliação. Vitor Mazuco ^Msg 18h30min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Só quem é contra os anexos é que diz que um anexo é irrelevante, o que pode acontecer é a página principal estar a repetir o mesmo do anexo e nesse caso remove-se as redundâncias da página principal. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Eu só indiquei o processo de eliminação porque não existe a mais remota possibilidade de um administrador eliminar esta página por um pedido aqui. Lechatjaune ^msg 12h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de anulação de bloqueio

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/2 [13]

• Movido para o local próprio, pois de acordo com WP:PB os bloqueios só podem ser discutidos na Discussão de Bloqueio. - Darwin ^Alô? 09h43min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

«É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.»

Reitero o meu pedido, acima, de algum (mas há algum?) administrador, paladino da lei e da justiça, pôr fim à palhaçada que vem sendo feita na Wikipédia.

Já foi feito um pedido, directamente, a um que tem a mania das legalidades e que, por acaso, também é verificador, mas o resultado não foi muito animador, como se pode constatar na sua página de discussão, onde, igualmente se podem constatar outras coisas, próprias dum administrador típico da Wikipédia e da sua «folha de serviços».

Tristemente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h04min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Edom Oliveira

Alguém pode dar uma destinação à página acima? Eu pus em ESR no mês passado. Depois disso, foi vandalizada, e seu prazo, prorrogado, já venceu, mas ela continua com a tag. Eu não posso fazer isso, pois a nomeação para ESR foi minha. Obrigado. YANGUAS ^diz!-fiz 19h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, já terminou o prazo da eliminação semirrápida há muito. Daimore ^msg 19h49min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Favor retirar o meu nome da Wikipédia.

Olá. Meu nome é Maria Luciana Biondo Silva. Ao fazer uma busca google com o meu nome, uma amiga me mostrou que existe um link falando sobre uma biografia minha. Mas acontece que eu tento acessar e cai numa página, onde, até então o meu nome não consta. Não sei do que se trata.

Gostaria que os senhores tomassem as devidas providências para excluir esse e qualquer outro ítem com o meu nome, pois, para mim é algo constrangedor. Pois não há qualquer publicação de biografia minha, ao menos, que eu tenha conhecimento.

Abaixo segue o link em referência:

CONTESTADO.COM - Wikipédia - Usuário:Guilherme R... 19h37min de 30 de Abril de 2008 ‎Maria luciana (hist) ‎[2 860 bytes] ‎BART STAR (discussão | contribs) (Biografia de Maria Luciana Biondo Silva) ... www.contestado.com.br/wiki/Usuário:Guilherme_R - Em cache - Similares

Desde já agradeço a atenção e solicito a máxima urgência no atendimento a esta minha solicitação.

Grata.

Maria Luciana Biondo Silva.

Seu nome não consta na Wikipédia. Veja que o site a que você se referiu é o contestado.com.br, que aparentemente repassa conteúdo da Wikipédia, e não temos controle sobre o que acontece com ele. A página referente à sua pessoa foi criada em 30 de abril de 2008 por BART STAR D​ C​ E​ F e eliminada em votação. Nenhuma menção a Maria Luciana Biondo Silva pode ser encontrada aqui sem que se tenha acesso a edições eliminadas, portanto não há muito o que possamos fazer. Daimore ^msg 20h43min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Complementando, mesmo eliminada, o Google (e, aparentemente, esse site citado aí em cima) ainda continua, por algum tempo, exibindo sua entrada, até ser atualizado. Também nada podemos fazer quanto a isso. Atenciosamente, YANGUAS ^diz!-fiz 20h56min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Urgente

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O assunto está sendo tratado no café dos burocratas. Comentários posteriores devem ser feitos lá, por favor. Obrigado. Ruy Pugliesi ^discussão 03h29min de 22 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Apelo aos burocratas e demais sysops dadas as condições nefastas estabelecidas na Wikipédia e a gravidade do contexto. Atualmente, encontra-se em votação um pedido ilegal de desnomeação sobre a minha pessoa, sendo ilegal no sentido de passar por cima de todas as regras vigentes, mas principalmente no que diz respeito às Políticas de Bloqueio em 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio. Não somente isso, viola diversas outras regras, ofende usuários na requisição baseado em mentiras e acusações fora de contexto, além de incitar a desestabilização do ambiente de edições e desenvolvimento do projeto. Isso não pode continuar, peço que seja arquivado, com urgência o pedido ilegal, a advertência e possível punição do usuário proponente, dadas as Normas de Conduta, e que sejam discutidas novas regras para abuso na criação de votações baseadas na má fé e afins. Por favor, independentemente de envolver a minha pessoa, uma omissão contra esse pedido pode causar danos irreparáveis ao projeto, por criar uma jurisprudência muito perigosa para os demais sysops. Agradeço desde já a atenção.  Ð. Indech  図   12h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

As 'mentiras' estão todas comprovadas em diffs no proprio texto do pedido, e por sinal não forma respondidas pelo adm, porque não tem resposta. O pedido tem a ver com o mau comportamento do editor e no abuso de suas atitudes aqui. Não se trata de discutir um bloqueio mas uma retaliação absurda feita por este adm, contestada na discussão deste bloqueio, por outros administradores, inclusive.

É importante que se note que o adm que fala em 'Normas de Conduta' recebeu um salvo-conduto para suas 'Normas de Conduta' e pergunto, porque?

Solicito por isto a reabertura da votação da desnomeação, que se desenvoilvia normalmente. Está ficando escandalosa a proteção parcial que adms e burocratas estão se dando entre si. Não mas procuram se pronunciar votando contra em votações ou proposições, mas simplesmente querem até impedir que essas votações aconteçam, por medo do resultado! Solicito a providencia de algum administrador ou burocrata não mancomunado com este estado de coisas aqui. MachoCarioca ^oi 00h39min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

É realmente impressionante como o usuário MachoCarioca sistematicamente lança acusações de "conchavo" entre administradores e/ou burocratas sempre que uma decisão dos mesmos lhe contraria. Mschlindwein ^msg 00h50min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

• É curioso que toda a gente ve isso mas não quer admitir. Basta ver um caso recente de um administrador que desrespeitou tudo e todos, foi contra as regras e fez ameaças entre outras coisas e o seu pedido de bloqueio pura e simplesmente foi ignorado (até hoje). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h04min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Mschlindwein, nem merece resposta teu comentario. Na verdade teus comentario mudam da agua pro vinho dependendo do assunto e dos envolvidos rs. Só são menos engraçados que suas justificativas de voto. MachoCarioca ^oi 02h35min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

;o) Mais um ataque ao argumentador: meu comentário não merece resposta "porque mudam dependendo do assunto e dos envolvidos" e por causa das minhas "justificativas de voto"!! Mschlindwein ^msg 17h43min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito a reabertura da votação fechada indevidamente, eu quero votar. Jurema Oliveira (discussão) 03h17min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Inclusão na spamblacklist

Peço para incluir o blog http://logobr.wordpress.com/ na spamblacklist. É um blog que trata de design e está sendo incluído como ligação externa em diversos artigos indevidamente. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 15h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 02h36min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Eliminação

Alguém pode apagar Esse página , pois não vou mais utilizar. Vitor Mazuco ^Msg 17h46min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Basta marcar ER1 (subpágina do usuário) ou ER7 (solicitação do autor) da seguinte forma: {{er1|1|~~~~|Não vou mais utilizá-la.}}, por exemplo. Daimore ^msg 17h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Schwarzenegger.com

Algum administrador poderia retirar o site acima da blacklist? A pouco tempo eu abri um tópico na esplanada, mas não fui respondido por ninguém. Se não der para tirar, por favor, digam-me o motivo de ele estar lá. É que no artigo Arnold Schwarzenegger, que estou traduzindo da en.wiki, lá se contram várias referências importantes que apontam para este site. Poderiam fazer este favor para mim? Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 18h43min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito aqui. Não sei porque essa página foi inserida na blacklist, não há nada na discussão sobre ela. Daimore ^msg 19h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Eu também estava procurando, foi inserida em 2007, ver diff. Lechatjaune ^msg 19h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Agradecimentos, Raaf@el (discussão) 16h40min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Já que tocou no assunto

Aproveitando a questão feita pelo usuário acima, alguém saberia me explicar o motivo do site Youtube estar nessa lista? Há várias reportagens no site que são disponibilizadas pelas próprias redes de TV que o produziram e podem ser excelentes referências em textos que tratam de assuntos atuais.

Essa semana mesmo, já vi uma tag de {{referência}} em um artigo que citava algo que fora noticiado unicamente pela mídia televisiva.

Atenciosamente, =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h25min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

O Youtube contém muito material impróprio ou em violação de direitos autorais. Veja discussões que aconteceram em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist. Podemos permitir o uso de páginas específicas através da lista branca, ver MediaWiki Discussão:Spam-whitelist. Lechatjaune ^msg 00h29min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Grato pela informação. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 01h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Ajuda para correção de predef em páginas protegidas

Preciso da ajuda de um administrador para fazer correção do nome de uma predefinição em algumas páginas protegidas. A mudança a ser feita é: onde estiver {{C| mudar para {{Citação3| as páginas para serem corrigidas são estas [14]. E ficaria muito grata se também não me mandassem ligar o cérebro como foi feito em página de discussão. Menos as páginas de predefinição:.../doc que estão corretas. Jurema Oliveira (discussão) 05h52min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Feito -Bonás 21h11min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado Bonás. Jurema Oliveira (discussão) 00h24min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Abuso de espaço público

Peço a atenção dos administradores (sou parte envolvida, por isso me abstenho) ao que foi escrito aqui. Aquele texto constitui claramente abuso de espaço público e ataques a um usuário sem fundamentação de acusações, pois baseados unicamente em pontos de vista do próprio autor. Peço que as sanções previstas nas regras sejam aplicadas neste caso. Obrigado, Mschlindwein ^msg 17h31min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Conteúdo removido. A discussão de uma página deve ser usada para tratar de assuntos referentes à pagina principal.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h34min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Lógico que os pontos de vista foram meus. Você queria que fossem de quem? De Platão, de Aristóteles, de Cícero ou Pestalozzi? E dá-lhe panelaço! Vou passar a concordar com tudo, assim não serei mais acusado de abusador público. A partir de hoje o Marcelo terá sempre razão. A nossa wiki está ótima, não precisamos de fair-use e os mandatos para administrador podem se prolongar ao infinito, contando os inativos. Aliás, sou a favor agora de que se elejam mais administradores inativos, pois temos poucos, precisamos de mais. Abraços, Junius (discussão) 23h00min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Se alguém mais apoiar, proponho para administrador:

Groove, Rafael, Jrimet, Traga 2 whiskys, Bines, Villem, LuisFagundes, Sistema428, JoaoMiranda e Ftota.

Tudo gente boa que não causa problemas, nem representa nenhuma perda para a pt.wiki e permite aumentar o número de administradores.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h24min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, usou aquele espaço pra falar do usuário Mschlindwein. Aquela página é dedicada exclusivamente para tratar de assuntos que envolvem esta votação. Eu não disse que o Marcelo tem sempre razão, que não precisamos de fair-use, nem falei de mandatos de administradores.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 01h21min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, fim de papo. Abraços, Junius (discussão) 21h19min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Problemas com a página da Sociedade Esportiva Palmeiras

Caros administradores, Peço encarecidamente para que olhem um problema que acabei de notar no artigo da Sociedade Esportiva Palmeiras. Um usuário fez um redirecionamento deste artigo para "Palmeiras" e já estamos tendo diferenças nas edições de um para outro. Eu até tentei desfazer, mas não consegui, pois o artigo correto e que tem um histórico de edições há tempos é o de "Sociedade Esportiva Palmeiras". Vocês podem, por favor, olhar isso? Essa alteração feita vai gerar muita confusão para os usuários. Desde já, agradeço a atenção. Saudações, --Justus (discussão) 19h21min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Corrigido o redirecionamento e protegido para evitar novas mudanças. Fabiano ^msg 19h25min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Criação de Pictograma

Olá, faço parte do Projeto Televisão e estamos com um problema: Estamos refazendo a {{Info/Televisão}} e o pictograma é uma televisão (dãrr). Só que essa televisão parece que está flutuando. O que queremos: que no MediaWiki:Common.css em /* Imagens transparentes dos topos da infobox V2 */ s o ítem .topo.televisao {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Picto_infobox_TV-T%26PC.png") no-repeat top right;} está deixando a imagem para cima. Gostaríamos que, se pudesse, fosse inserido mais um, com a mesma imagem só que esta para baixo. O código poderia ficar assim: .topo.televisao2 {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Picto_infobox_TV-T%26PC.png") no-repeat bottom right;} pois ficaríamos com as duas opções de configuração. Grato Roni Jorge Junior ^(MSG) 03h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 14h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Criação de topo

Olá, aproveito a deixa de cima para relembrar que à muito tempo atrás criei os Pictogramas para as infobox v.2 biografia (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Picto_infobox_bio.png) e para as 7 maravilhas do mundo (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:7Wonders.png) e fiz o pedido para alguém os carregar como "Topo Bio" e Topo 7Maravilhas" e continuo à espera. Será que alguém se pode encarregar de o fazer? Obrigado Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, como ".topo.bio" e ".topo.maravilhas". Chamo a atenção para o facto do nome da imagem do pictograma das 7 maravilhas não estar de acordo com o padrão (Picto infobox XXXXXX.png). EuTuga^msg 17h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Olá, por qualquer razão não estão a funcionar em condições. Eu utilizei os padrões e as medidas descritas na wiki francesa, mas pelos visto na nossa wiki não funciona da mesma forma, deve ter que se criar apenas o desenho em vez da transparência. dá para verificar o que é que está errado para corrigir (ou se poder corrigir...).

O correcto seria como está a ultima, mas o objectivo era que ficasse o gradiante como esta nas de cima (que é como ficam na wiki francesa) :Agradecido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedidos/Outros/Arquivo/2009/08

Pedidos/Outros/Arquivo/2009/08

Pedidos/Outros/Arquivo/2009/08

Dentro do meu conhecimento da matéria, não encontro nada que justifique a diferença... EuTuga^msg 10h31min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

WWE Breaking Point (2009)

Alguém pode eliminar WWE Breaking Point (2009) e prevenir recriação. O título correto é WWE Breaking Point que já existe. O usuário insiste mesmo depois de avisado. Fabiano ^msg 22h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 04h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Mover artigo de Rio Serjipe para Rio Sergipe

Olá. Peço para que um administrador faça o movimento do conteúdo de Rio Serjipe para Rio Sergipe. Motivo: grafia correta do nome do rio.

Houve uma extensa discussão sobre qual seria a grafia: com "J" ou com "G". Teve Guerra de edições aqui. Criei uma página para mediar conflitos. Consegui provar que a grafia correta é com "G" , outros usuários concordaram comigo.

Abraço Wagner Santana (discussão) 01h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 04h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Encerramento e compactação

Venho aqui deixar registado não ter ficado nada surpreendido com o facto de este pedido de bloqueio onde foram escritos estes comentários:

«Informação adicional: Conforme pode ser visto aqui, trata-se de um IP utilizado pelos alunos do Colégio Estadual Ariston Gomes da Silva, em Iporá, Goiás. É um caso semelhante ao dos IPs escolares portugueses, que praticamente apenas têm histórico de vandalismos (é muito triste que assim seja, mas é verdade). - Darwin ^Alô? 11h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por 3 meses, Lechatjaune ^msg 11h54min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Agradecia que o usuário Darwinius explicasse o que entende por «IPs escolares portugueses» a quem é feita a acusação de «praticamente apenas [terem] histórico de vandalismos». Pela sua generalidade, parece-me que essa afirmação pode ser caracterizada de generalização caluniosa e difamatória do sistema de ensino de um país inteiro, do qual, a formação desse usuário é um excelente exemplo (é muito triste que assim seja, mas é verdade).

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h44min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Em tempo: Informo que o usuário Darwinius já reverteu o pedido de explicações acima por três vezes em menos de doze horas. Da primeira vez, fazendo de conta no sumário de edição que o pretendia atacar («Rv. ataques de Vapmachado - Se quer atacar-me faça-o na minha discussão, não aqui»)[15]. Na segunda, referindo, novamente, pretensos ataques pessoais («Retirando ataques pessoais de Vapmachado») [16]. Na terceira, adicionando aquele chavão do «abuso do espaço público» («Retirando ataques pessoais e abuso do espaço público de Vapmachado») [17]. Quem conta um pintura de branco acrescenta um ponto. Lamentavelmente, como muitos outros editores sabem, esta é a prática corrente do usuário Darwinius, que tem uma queda muito especial para o drama, onde gosta de fazer o papel de vítima, mas o tipo de espectáculo que protagoniza é mais próprio para crianças. Chegam a ser trágico-cómicas, as tentativas desesperadas de apagar a constatação de uma grave acusação ao sistema de ensino de um país inteiro, com a alegação de um ataque pessoal, como se pudesse haver alguma comparação. Não é um ataque pessoal: é uma acusação fundamentada. O ambiente na Wikipédia, está tão conspurcado e a corrupção atingiu tão alto grau que o usuário nem sequer sente necessidade de, ao apagar as edições do signatário, apagar, também, a afirmação que o compromete. Agora, é tarde.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Novamente: «Removento ataques e abuso do espaço público, este foi o último aviso» [18]. vapmachado ^msgs.cw 00h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)»

ter sido especial e selectivamente fechado (e «compactado» de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda), pelo administrador Lucas Teles, seis minutos depois da minha última notificação das edições do usuário Darwinius destinadas a ocultar uma afirmação do mesmo, que «pode ser caracterizada de generalização caluniosa e difamatória do sistema de ensino de um país inteiro». Os outros pedidos de bloqueio, já deliberados, lá continuam por serem «fechados». O único que precisava de ser, urgentemente, fechado, pelo administrador Lucas Teles, era aquele.

O tempo de vir aqui pedir o quer que fosse já lá vai. Façam como quiserem. Foi esse comportamento que me habituaram a ver aqui.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 05h28min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Quosque tandem abutere, Vapmachado, quosque tandem... - Darwin ^Alô? 09h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

• Vap, ele só reverte e esconde os textos porque vcs deixam. Estão dando asas ao rapaz aqui, deixando fazer o que quer. Comigo ele não faz. Aí eu sou desruptivo e tumultuador. heheMachoCarioca ^oi 21h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Aí eu sou desruptivo e tumultuador.» - Dito pelo próprio...- Darwin ^Alô? 00h09min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «peço-lhe que não desvirtue aquilo que eu disse.» [19] vapmachado ^msgs.cw 02h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Isto começa a meter nojo. A hipocrisia, duplicidade e bajulação são asquerosas. Infelizmente não é só ao serviço do crime que alguns dedicam a inteligência. Há, também quem dedique a pouca ou muita que tem a praticar as acções mais abjectas, em ambientes que não estão acessíveis a qualquer um. Aí têm um terreno fértil para darem asas às suas taras, frustrações e desequilíbrios mentais, em geral. São os Judas, os serviçais dos poderosos, os homens de mão dos chefes. A fina flor do entulho. A escória da raça humana. vapmachado ^msgs.cw 02h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Os motivos da compactação estão no histórico da página para quem se interessar. As reversões constantes prejudicam o histórico. A compactação foi feita para impedi-las e porque o pedido referente à abertura da seção já havia sido atendido por outro administrador. Acusações sem fundamento e ataques pessoais gratuitos ([20], [21]) não serão respondidos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h37min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Elefante Editores

Caro Administrador,

Solicito e desde já agradeço que, na sua qualidade de Administrador, elimine definitivamente o artigo Elefante Editores. Agradeço ainda que elimine o meu registo como «usuário» uma vez que, não concordando eu com os princípios que levaram à exclusão do referido artigo, não pretendo estar associado à Wikipedia nem enviar contributos.

Lamento que um breve artigo descritivo (e nem sequer elogioso) sobre uma pequena editora não comercial e assumidamente sem fins lucrativos não possa ser referenciada na Wikipedia. Mas, se são esses os princípios, não vou sequer discutir.

Muito obrigado.

Nunes Carneiro

--Nunescarneiro (discussão) 18h40min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A página já foi eliminada. Quanto ao seu registo como usuário, não pode ser eliminado por motivos intrínsecos ao próprio funcionamento do sistema, a opção é simplesmente deixar de o utilizar. EuTuga^msg 10h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A conta pode, no entanto, ser renomeada. Daimore ^msg 18h36min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Visualização da página.

Exmos. Srs.

Estou com dificuldades por não consigo visualizar a página que criei. Solicito a v/ colaboração nesta parte.

Com os melhores cumprimentos,

Maria Azenha --Mariaazenha (discussão) 00h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Poderia explicar melhor o que aconteceu? De que página se trata? Boas contribuições. Bisbis ^msg 00h25min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Bisbis, acredito que ele esteja se referindo a própria página de usuário. Ela foi eliminada por ER e ele recebeu um aviso pedindo para reformula-la. Creio que seria intessante verificar o porquê da eliminação e explicar com links ao editor, indicando a documentação equivalente e o programa de tutoria. JSSX ^uai 14h17min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

A página de usuário era praticamente uma réplica do artigo sobre a poeta portuguesa Maria Azenha, e foi eliminada por possivelmente não cumprir a recomendação para páginas de usuário. O programa de tutoria poderá ser útil para que tenha um tutor durante um mês inteiro, mas você também estará apta a procurar qualquer usuário para lhe explicar o que for necessário. Se preciso, deixe-me uma mensagem em minha página de discussão (o msg ao lado). Bisbis ^msg 01h31min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ataques contra a pessoa e não contra argumentos, por parte do sr Machocarioca

A partir do momento que me pronunciei contra o Pedido 4 contra o Indech, o Sr Machocarioca passa a deferir ataques contra a pessoa e não contra argumentos, em menos de 24h (?)

• Apresentei seis ataques contra a pessoa e não contra argumentos.

• Enumerei mais dois ataques conta a pessoa e não contra argumentos por parte do Sr Machocarioca.

• Enumerei mais um ataque contra a pessoa e não contra argumentos por parte do Sr Machocarioca.

Quero garantias de segurança para poder debater me atendo às idéias, pois o Sr Machocarioca provoca-me sempre a ataques de níveis “pessoais”. Os que falam contra qualquer proposta do mesmo caem em uma cadeia de ataques pessoais.

• Política de Bloqueio - 1.7.3 Os vandalismos destrutivos - 1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, ... Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.
• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.
• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Solicito alguma providência administrativa. Analisem o que é cabível, pois aguardo ação dos administradores.

__ Observatore^msg 21h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Adendo

• Vamos para a nona petição Nessa nona petição, o próprio usuário Machocarioca recomenda que venha colocar aqui: Citação: Machocarioca escreveu: «(Aproveita e me coloca tambem aí na sua lista de pedidos de ação admnistrativa contra alguém)» A presente citação é declaração de certeza de impunidade. Pode-se colocar a vontade os links do usuário Machocarioca e nada acontece para que um administrador aja? Vamos ver quando um administrador irá agir. __ Observatore^msg 14h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Remoção de comentário ofensivo em PA/DB

Peço a um administrador que remova o comentário de Vapmachado da secção "Comentários" em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Miguel Couto por se tratar de provocações e ataques pessoais sem relação com a discussão de bloqueio em curso, e em especial por fazer trocadilhos jocosos e ofensivos com o meu nome de família, que deixei de usar no projecto por uma questão de privacidade.- Darwin ^Alô? 03h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Após ler o ponto 1.7.3.3 da WP:PB sobre Vandalismos destrutivos - "Destruir propositalmente um espaço público de discussão." Creio não ser necessária a intervenção de um administrador. Eu mesmo retirarei o comentário ofensivo e colocado com a intenção expressa de provocar e tumultuar a discussão. - Darwin ^Alô? 03h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

MRs

Por favor, ver isto. Penso que tenha a ver com últimas mudanças efectuadas em páginas do domínio Mediawiki. Lijealso (discussão) 16h38min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Já agora, por curiosidade, quem marcou Une parisienne para ER. Lijealso (discussão) 17h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tilgon. O conteúdo era: "bopquack". Bisbis ^msg 02h17min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Copa América de Basquetebol de 2009

O Usuário:Matsan fez um artigo Copa America de Basquete Masculino 2009 desnecessário para a Wikipédia (e ainda com a palavra América escrita erra, “sem acento”; e sem o nome correto do esporte Basquetebol), sendo que já existe um artigo Copa América de Basquetebol de 2009 da competição. Eu gostaria que o artigo Copa America de Basquete Masculino 2009 seja eliminado. 187.42.89.6 (discussão) 18h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Feito [22]- Darwin ^Alô? 03h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Correção de uma informação falsa inserida num artigo principal

Senhores administradores,

Como presidente da Associação Beneficente Santa Fé, venho pedir que seja corrigida uma informação que consta no link http://pt.wikipedia.org/wiki/Champinha. Aí é atribuída à nossa entidade a responsabilidade por um pedido de libertação do jovem conhecido por "Champinha", autor de um assassinato que chocou o país e teve grande cobertura da mídia. A Associação Santa Fé não tem qualquer ligação com o caso. Por engano ou má intenção, ligaram o nome da nossa entidade a uma atitude muito distante do trabalho educativo e social que realiza há mais de uma década. Como tem notíciado a grande mídia, a ONG envolvida na defesa dos direitos desse jovem é o CEDECA Interlagos, que falou diretamente à mídia sobre o assunto, e justifica sua posição no seu próprio blog.

Referências: Redação (27,ago,2009)Jornal da Band, Homepage do Defensor Código Aberto <http://www.band.com.br/jornalismo/cidades/conteudo.asp?ID=174462> acessado em 28 de agosto de 2009 CEDECA Interlagos (11,jul,2009)Blog do CEDECA Interlagos, Homepage do Defensor código aberto <http://cedecainterlagos.wordpress.com/2009/07/11/unidades-experimentais-de-saude-em-foco/> acessado em 28 de agosto de 2009

De todas as maneiras tentamos corrigir essa informação, mas não conseguimos. Em favor da confiabilidade, que é o elemento vital da existência do Wikipedia, peço a correção dessa informação.

Agradeço a atenção e fico à disposição para quaisquer esclarecimentos

Márcia Dias Presidente Associação Beneficente Santa Fé www.santafe.org.br 11-5549-0564

Cara Senhora

Um utilizador anónimo já apagou a informação falsa a que se refere. Eu ia verificar a falsidade dessa afirmação eu próprio, mas ao ler o artigo vi que ele não tinha justificativa para existir e propu-lo para eliminação.JF (discussão) 00h17min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Quebeque >> Quebec

Senhores administradores,

O usuário Luan moveu o artigo Quebec para Quebeque, forma esta pouquissima usada, pesquisando no Google por exemplo, aparece com mais páginas a forma Quebec, sendo que procurando por Quebeque o Google até faz uma correção. Peço por gentileza que movam de volta para a forma anterior Quebec, pois me parece equivocado tal aportuguesamento exagerado, e vendo por suas contribuições, vem fazendo isso com frequência. Obrigado.

Solicito seja feito o retorno do nome Quebec em todas as mudanças feitas pelo Luan que não são consensuais, salientando que Quebeque não existe, aportuguesamento forçado que deve ser coibido e revertido, para que não haja mais confusão do que já tem. Agradeço antecipadamente Jurema Oliveira (discussão) 01h23min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 01h30min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

• Quebeque é perfeitamente correto e legítimo em português. Desconheço os pormenores do caso, porém caso esta seja a primeira versão, esta é a grafia que deve permanecer. RafaAzevedo ^msg 02h05min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Quebeque é dose. MachoCarioca ^oi 02h08min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigada Dedis. A primeira edição foi feita em 2005 como Quebec e mudada recentemente pelo Luan indevidamente. Realmente Quebeque é dose pra elefante. Jurema Oliveira (discussão) 02h11min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Mentira deslavada, Jurema. O artigo foi criado como Quebeque, como uma consulta ao histórico revela ([23]). A mudança para Quebec (sem o acento que está agora no artigo, que não sei de onde surgiu) foi feita posteriormente, pelo próprio criador(a) do artigo, Leslie D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^msg 02h12min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Sem me entrometer na questão, quero informar que o usuário Luan moveu também Nova Brunswick para Novo Brunsvique. Mantenho-me neutro na questão, mas vim trazer a informação para um local mais visível. -Ramissés ^DC 02h19min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

E que o RafaAzevedo já reverteu no mesmo minuto em que postei o comentário acima (eita coincidência!) -Ramissés ^DC 02h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Isso não é nada. Esperem só quando alguém mudar o Kuwait para o abominável "Coveite", como eu vi em uma proposta dia desses... Robertogilnei (discussão) 02h24min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Impressionante, basta eu aparecer por aqui que aparecem as feras... Falta alguém? Filomena? Opa, essa tá bloqueada... RafaAzevedo ^msg 02h25min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Tá se achando a Bela... rsrsrs :D Robertogilnei (discussão) 02h29min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

A movimentação foi indevida, corrigi-a. A versão original era legítima. RafaAzevedo ^msg 02h23min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Se a movimentação de Quebeque para Quebec foi feita pelo proprio criador do artigo e titulador dele, é legitima. Quebeque é abusar da paciencia dos brasileiros (foi criado por portugues?) MachoCarioca ^oi 02h28min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

PS RafaAzevedo, não há a menor necessidade da expressão Mentira deslavada em relação a um comentário da Jurema.

Claro, o que havia necessidade era ela mentir daquele jeito (por que não oferece o "Cacique" agora?), induzindo o Dedis ao erro (ou ela não leu o histórico antes de fazer o pedido, o que seria ainda pior). RafaAzevedo ^msg 02h29min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não, o que não há é a necessidade da sua agressividade costumeira contra a moça, apenas isso. Vou voltar para ultima titulagem dada pelo autor. Se ele mudou pra Quebec, fica assim (até porque aturar Quebeque é de doer..MachoCarioca ^oi 02h35min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Você parece padecer de uma espécie de "miopia" seletiva; enxerga a agressividade em palavras, mas deixa de a observar em certos atos. Fenômeno curioso, este. RafaAzevedo ^msg 02h38min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Outro dia o Luan estava mudando artigos com a palavra Kosovo para [24] conversei com ele e retornei as palavras de acordo com o artigo principal, agora esses outros casos, alguém precisa dizer novamente a ele que não pode mudar os nomes que ainda estão em discussão e não foram resolvidos em consenso. Jurema Oliveira (discussão) 02h34min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Esta é a primeira edição do artigo [25] peço que vejam a primeira linha que consta no item História, Está escrito Quebec e não Quebeque, pra mim isso basta. E não diga nunca mais que fiz uma mentira deslavada O trecho aqui foi removido por violar as Wikipedia:Normas de conduta. RafaAzevedo ^msg 03h09min de 30 de agosto de 2009 (UTC) Jurema Oliveira (discussão) 02h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Tsc, tsc. Tanto tempo de vida, tanta falta de educação. Tanto tempo de Wikipédia, e nem sabe ver um histórico. Definitivamente o tempo não é um bom professor. RafaAzevedo ^msg 02h47min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não há nenhum miopia seletiva, apenas a constatação de uma agressividade desncessária como sempre. Não dá pra voltar Québec pra Quebec, só adm pode, trancou o titulo. Tem mais algum on line? MachoCarioca ^oi 02h43min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Claro, a mensagem dela acima é que não é agressiva... vocês não existem. RafaAzevedo ^msg 02h45min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

E não me venha com essa conversinha besta de que não me ofendeu. Sou agressiva sim com quem não tem educação e me chama de mentirosa. Jurema Oliveira (discussão) 02h50min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Se dizer que você mentiu quando você mentiu é ofender, azar o seu. Continuo dizendo: você mentiu. E não ofendi sua família ao fazê-lo. Como eu disse, em certos casos o tempo se revela o pior dos professores. RafaAzevedo ^msg 02h53min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

A msg dela foi causada pela sua agressividade gratuita e do nada pra com ela, vc fala, provoca, acha que não vai tirar ninguém do serio com sua agressividade e não quer ouvir de volta? Bem feito, devia ter te dito mais. E, diferente, de vc, ela foi mulher suficiente pra não ir choramingar bloqueio seu no Papai, encarou e te devolveu na lata. Já vc, claro, correu pra fazer. É o fim mesmo isso .... MachoCarioca ^oi 02h55min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Claro, no seu mundo dizer (e provar) que alguém mentiu equivale a falar da mãe dessa pessoa. Pfui. Sem comentários. São editores como você que estão levando isso aqui para o buraco, dia após dia. RafaAzevedo ^msg 02h56min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não se faça de idiota que você não é, você sabe muito bem que eu não menti e não tenho necessidade nenhuma de usar de artifícios para o que quer que seja aqui. Você precisa parar de chamar os outros de mentiroso isso é muito feio para um menino tão bonito como você. Não se chama as pessoas de mentirosas quando elas não são. Isso é falta de educação e má fé que deveria ser coibida não só comigo mas com toda e qualquer pessoa que for chamada de mentirosa sem o ser. Isso é ofensa grave. Pelo menos a educação que tive nunca me permitiu ofender outras pessoas gratuitamente. Passe bem mau educado de carteirinha. Jurema Oliveira (discussão) 03h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não "a chamei de mentirosa", disse que você mentiu e provei com diffs. Se você não consegue perceber a diferença, é porque já deve haver pouco que qualquer um possa fazer por si. RafaAzevedo ^msg 03h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Então vamos botar os pingos nos iis este é o histórico completo da página [26] quero que me mostre onde está o diff da mudança da primeira edição que você diz que é Quebeque para o nome Quebec que o Luan mudou. Se você não mostrar o diff vai ficar comprovado que quem mentiu foi você e não eu. Concorda? Jurema Oliveira (discussão) 03h45min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Foi mostrado anteriormente nesta discussão, se você tem preguiça ou má vontade de ler não é meu o problema. RafaAzevedo ^msg 03h47min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. A página foi movida para Quebec. Bisbis ^msg 02h48min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Só para efectuar um pequeno esclarecimento com a origem desta discussão.

O artigo Quebec, foi inicialmente escrito como Quebeque "04h22min de 10 de fevereiro de 2005 Leslie", apesar de o nome Quebeque aparecer apenas 2 vezes no texto inicial e Quebec aparecer 8 vezes (caso estranho, mas enfim), posteriormente, o criador do artigo (Leslie) moveu o mesmo de Quebeque para Quebec "08h36min de 15 de janeiro de 2006 Leslie - (Quebeque movido para Quebec: formato muito mais usado na internet (13 mil para Quebeque contra 699 mil para Quebec, limitando-se a busca para páginas em português.)"

Agora decidam quem é que tem razão de chamar o que a quem. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h58min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Ja estava escrevendo a mesma coisa quando vi que você tinha acabado de escrever. O artigo foi criado como Quebeque e movido para Quebec em 15/01/2006. ThiagoRuiz ^msg 04h06min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Por isso é que eu sou veemente contra esta história da manutenção do título dos artigos na versão do criador, já que, como visto neste caso (Quebeque/Quebec), pode acontecer da versão atropelar o bom senso e o uso mais comum do nome... Robertogilnei (discussão) 04h13min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Foi o criador e titulador original do artigo que mudou de Quebeque para Quebec, ( ele é um brasileiro que mora no Canadá), portanto, nada há de errado. E nos livramos da maluquice de Quebeque. Sds MachoCarioca ^oi 04h16min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Quebeque é tão maluquice para si como Moscou é maluquice para um Português. Não lhe fica nada mal respeitar as versões que são usadas nos outros países. - Darwin ^Alô? 04h25min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Veio bater na porta errada, não fui eu que mudei o titulo, foi o próprio autor. Sds MachoCarioca ^oi 04h27min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

E não são poucas as fontes fiáveis, de ambos os lados do Atlântico (incluindo aí a Baía da Guanabara!) que usam a forma Quebeque ([27])... RafaAzevedo ^msg 04h30min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Tem fonte fiável pra tudo nessa vida, bom senso tem pouco. MachoCarioca ^oi 04h31min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Bom senso tem pouco, nisso concordo. Já fonte fiável provando que a Baía da Guanabara não fica no Atlântico ainda estou pra ver... RafaAzevedo ^msg 04h33min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

É, a Ilha do Governador e a Ponte Rio-Niterói ficam no ....Oceano Atlântico. Esse é o bom senso de alguns rs MachoCarioca ^oi 04h36min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Decerto ficam no Índico, ou no Pacífico... esse é o seu bom senso. :) RafaAzevedo ^msg 04h38min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

hahaha, tem gente que prefere morrer a dar o braço a torcer sobre as bobagens que diz hahaha MachoCarioca ^oi 04h39min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Que bom, vejo que pelo menos autocrítica você tem. RafaAzevedo ^msg 04h44min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu proponho que a Wikipedia Azevediana tenha um atigo que começa assim:

Ponte Rio-Niterói é um a ponte que liga as cidades do Rio de Janeiro a Niterói, cruzando o Oceano Atlântico.

(ficou bom Rafa?) MachoCarioca ^oi 04h46min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Na MachoPédia você pode colocar "que cruza o oceano Índico", ou "Pacífico", e referenciar com um blog que encontrar pela internet. Ou um site de curiosidades. :) RafaAzevedo ^msg 04h48min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

hahaha é um obssessivo mesmo hahaha MachoCarioca ^oi 04h49min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpem lá meter-me ao barulho, mas vocês os dois não têm mais nada para fazer além de trocarem galhardetes um com o outro? Não sei se repararam mas estão a poluir o espaço publico e estou farto de ler por aqui que isso dá direito a bloqueio, tenham os dois um pouco de juízo, ok. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h54min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez o mesmo a fazer que você, que nada tem a ver com a coisa e já se meteu nas duas discussões relacionadas ao assunto. RafaAzevedo ^msg 04h56min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Já me meti sim senhor, mas de forma construtiva, ao contrario de vocês os dois que estão a desestabilizar e a poluir o espaço publico, se as pessoas se limitassem a trabalhar e não transformar este espaço em CHAT, estaria-mos todos muito melhor. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC) PS. Citação: RafaAzevedo escreveu: «que nada tem a ver com a coisa e já se meteu nas duas discussões» aproveito para o esclarecer que você não manda aqui e que qualquer editor tem tudo a ver com qualquer discussão.

Estou esperando o bloqueio lá no Papai me ajuda, solicitei um bloqueio de 30 dias dias para cada um, assim todo mundo fica livre dessa obsessão da wikipedia. Mas até agora ninguém atendeu. Jurema Oliveira (discussão) 05h00min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

30 dias pro que você falou é pouco. Mas duvido que seja bloqueada por três dias que seja, tem muita gente "com peninha" de você... RafaAzevedo ^msg 05h02min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Por que peninha, todo mundo viu que eu não estava fazendo nada que lhe ofendesse, quando você apareceu e disse: MENTIRA DESLAVADA JUREMA, Trecho removido por violar as Wikipedia:Normas de conduta. RafaAzevedo ^msg 05h12min de 30 de agosto de 2009 (UTC)? DÁ UM TEMPO CARA. Jurema Oliveira (discussão) 05h06min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Dá para terem um bocado mais de calma? E não desatarem a tirar ilações de outros usuários? Alguém faz o ponto de situação daquilo que realmente interessa? Lijealso (discussão) 05h07min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Que tal tomar alguma atitude, Lijealso? RafaAzevedo ^msg 05h12min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Por exemplo? Lijealso (discussão) 05h15min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Por exemplo bloquear uma pessoa que ofende a mãe da outra, e recoloca a mesma ofensa 15 vezes. Acho que começa por aí. RafaAzevedo ^msg 05h17min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Alguma sugestão de quem o possa fazer? Lijealso (discussão) 05h19min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Qualquer um das dezenas de administradores que temos, inclusive os cinco ou seis que estão aí online e não fazem nada por terem medo das consequências de seus atos. RafaAzevedo ^msg 05h23min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpem mas quanto a bloqueios não posso fazer nada directamente. Lijealso (discussão) 05h27min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Aqui já está tudo resolvido, Lije, o pedido que fiz no início já foi resolvido. Aqui o assunto está encerrado. Só falta fazer o bloqueio que pedi lá no pedido de bloqueios. Jurema Oliveira (discussão) 05h10min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpem o desabafo, mas é terrível trabalhar numa enciclopédia assim com este ambiente! Lijealso (discussão) 05h10min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Basta os administradores tomarem alguma atitude, em vez de ficarem observando tudo pegar fogo feito Neros. Todo mundo aqui tem medo do bicho-papão. RafaAzevedo ^msg 05h12min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Lije, por isso pedi o bloqueio de ambos por trinta dias, assim vão ficar livres de ambos e serão dois a menos para discutir aqui. Já penssou que sossego vai ser. Faz essa gentileza vai. Jurema Oliveira (discussão) 05h16min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que o que deviam é pedir era desculpas uns aos outros. Só vos ficava bem. Lijealso (discussão) 05h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Por que eu é que deveria pedir desculpas se eu fui8 a primeira a ser ofendida? Jurema Oliveira (discussão) 05h27min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Isso mesmo, peçam desculpas um a outro. Não desejo ficar sem dois ótimos editores por aqui. O bloqueio de ambos é ruim para o espaço. A Jurema é uma ótima contribuidora e o Rafa eu respeito e considero como um operário da Wiki. E falo isso de coração aberto, não é demagogia alguma, pois falo o que penso e não devo favores a ninguém aqui dentro. Amem-me se puderem! Abraços, Junius (discussão) 14h25min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

"Peçam desculpas um ao outro"?? Você está fora de si? Então uma pessoa ofende um familiar meu e eu é que devo pedir-lhe desculpas? Que piada, Junius, francamente, se isto é a sua tentativa de "mediar" a discussão era melhor nem ter vindo, já bastaram as ridículas contemporizações do Lijealso e do Giro ontem. RafaAzevedo ^msg 14h30min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Rafa, a sua falha foi ter dito que ela mentiu, deveria ter expressado que ela se equivocou ou se enganou. O peso das palavras é enorme, de acordo com os mais recentes estudos da Análise do Discurso. A Jurema de fato extrapolou todos os limites ao colocar a mãe do supracitado no meio. Creio que essa foi a atitude menos sensata possível, pois envolve um familiar, ainda mais a mãe, que é uma figura sagrada. A atitude da Jurema, a quem considero extremamente educada e ponderada, é condenável. Penso que ela deveria pedir desculpas primeiramente ao Rafa, embora ele deva ser mais cuidadoso com os termos daqui por diante. Não precisa dizer que o outro mentiu, basta dizer que se equivocou ou se enganou, ainda que tenha mentido realmente. Por sinal, todos mentimos, todos somos mentirosos de vez em quando. A mentira faz parte do caráter humano, assim como a verdade. E por vezes é até necessária, mais até do que a verdade. Abraços, Junius (discussão) 14h51min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Também não sei porque gostam tanto de usar a palavra "mentira". --Arthemius x (discussão) 01h49min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/geral#Suspensão de ferramentas

Solicito a atenção dos administradores para esta discussão que actualmente corre na Esplanada Geral, que parece estar a sair fora dos eixos. A discussão descambou para a conduta de um administrador, e já conta com vários ataques pessoais e desestabilização variada, incluindo alguns jacobinismos. Antes que o fogo alastre... - Darwin ^Alô? 17h01min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim apagava tudo e começava de novo focando na idéia inicial, sem tratar do caso específico. Ou melhor, nem recomeçava, deixa quieto que o clima na wiki não tá pra esse tipo de discussão. => Rjclaudio ^msg 21h41min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Adendo o pedido e peço atenção ao usuário Junius.

Sobre o usuário Machocarioca há apresentação em secção acima.

• Primeiro pedido contra disrupção do Junius
• Segundo pedido contra disrupção
• A terceira denúncia contra disrupção
• A quarta apresentação de disrupção

Grato. __ Observatore^msg 21h44min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A técnica é conhecida: retira-se a atenção do administrador quando o problema é com algum deles, e coloca-se nos editores comuns que reclamam. Nada aqui é pontual. :-) MachoCarioca ^oi 21h50min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

O termo acima está equivocado (não direi que é mentiroso, pois soa agressivo), não é disrupção, é erupção mesmo e, por vezes, é necessária. Recomendo ao Observatore passar a trabalhar para melhorar o ambiente e não piorá-lo ainda mais. Um "sacode" é muito bom de vez em quando porque as coisas precisam entrar nos eixos. Abraços, Junius (discussão) 14h52min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Se o "sacode" servir para todas as partes envolvidas, o assunto morre aqui. E procurarei trabalhar para "melhorar o ambiente", como respondi em sua própria página. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h53min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, abraços, Junius (discussão) 22h51min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Aberta nova época de provocação

Quem disse que os administradores não têm nada para fazer? É só ver a trabalheira que dá provocar o signatário: 1) [28]; 2) [29]; 3) [30]; 4) [31] e 5) [32].

Fracassado o ataque individual, está agora a ser feito aos pares. Junte-se a este festival. Venha também malhar no velho, para ver se ele desiste de vez ou se nos dá motivo para ser banido. Não é preciso ser burocrata, verificador ou administrador. Qualquer mal educado, frustado, energúmeno ou qualquer coisa do género, serve. Venha divertir-se à custa do próximo. Vamos todos tratá-lo por você, tu, Vap, vapmachado, Vapmachado, Virgílio, Machado, enquanto ninguém se lembra de nada pior. Educação aqui é só a fingir, para o Papai e para a Mamãe. O signatário pode ser tratado com a maior grosseria, que a cambada toda gosta, aprova, dá risada e vai lá dar uma ajudinha.

Aproveitem hoje. Amanhã ele pode já ter sido banido. Este abuso de espaço público até é uma boa razão, não é pessoal?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado (o «você»)

vapmachado ^msgs.cw 20h59min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Como gostaria de ser tratado? GoEThe (discussão) 21h06min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Coisas a não fazer#Não é autorizada a edição de comentários alheios. E, para quem tanto diz que preza pelas normas de conduta, a adjetivação indiretamente dirigida a alvos bem específicos aí em cima é outro absurdo cometido por você (pode ser "tu" também, já que é assim que tratamos um ao outro por aqui e um pronome pessoal que estou acostumado a utilizar, ou "Vapmachado", seu nome de usuário; "Virgílio", seu primeiro nome, com o qual assina, ou "Machado", já que chamar pelo sobrenome é uma forma muito comum de tratamento, ou ainda "Vap", que vem logo antes do sobrenome mencionado no nome de usuário que você escolheu. Nenhuma dessas formas é desrespeitosa.). Aliás, não vejo como "você" pode ser desrespeitoso. E gostaria mesmo de saber "quem disse que os administradores não têm nada para fazer", porque isso não é verdade. Daimore ^msg 21h13min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Com franqueza. Isso é pergunta que se faça? «Como gostaria de ser tratado?»

«Cada roca com seu fuso, cada terra com seu uso». O meu nome completo está na última caixa de usuário, na minha página de editor. O costume aqui [Portugal] é as pessoas tratarem os outros, como aí [Brasil], conforme o grau de intimidade, relação e idade. [33]. Pronto, aí tem. Com dif e tudo. Não diga que não sabia?

Também já escrevi que «Para aqueles que tenham qualquer dúvida sobre se me conhecem, se eu sei quem são ou se andámos na escola juntos, informo que comecei no Jardim Escola João de Deus, em 1954, tendo, portanto, nascido em 1950 (para quem não saiba, nem queira saber o que é essa escola) e que, conforme consta na minha página, me doutorei (isso mesmo, é um «pouco» mais que o ensino médio) há mais de 30 (trinta) anos. O que mais desejo é que os jovens wikipedistas de hoje, tenham sorte e saúde para, um dia, também escreverem o mesmo» [34], com uma citação parcial aqui e aqui. Isto, para além de muitas observações dispersas pelas quais já fui até bloqueado (conferir, por favor os difs, caso existam, nas notificações de bloqueio).

Aproveito para esclarecer que já me foi dado o recado de que

Citação: RafaAzevedo escreveu: «No uso atual do português brasileiro, não é nem um pouco ofensivo utilizar o você (e nem mesmo o tu, em determinadas regiões). Se o professor não sabia, não há razão para pedido de desculpas. Já ficou a saber.» [35]

Enquanto, no que me diz respeito, a minha opinião é esta:

«lembrar que o podia tratar por puto, mas não devo. Não devo, porque essa forma de tratamento não seria considerada correcta por aqueles que, possivelmente como ele, escrevem «canadense» com a maior naturalidade.» [36]

Resumindo, podia não me importar nada com a maneira como as diferentes pessoas se dirigem a mim, mas acontece que tenho a profissão de EDUCADOR. Podem levar isso à conta de deformação profissional. Por outro lado, também podia tratar os restantes wikipedistas, como é uso na minha terra e nas terras dos meus ascendentes, mas algo me diz que, nesse caso, não seria só eu a queixar-me da forma de tratamento. Por outro lado, não trato as pessoas dessas maneiras.

É bom de ver que o desrespeitoso tem que ser avaliado pelos dois interlocutores, que não deve haver uma decisão unilateral sobre o assunto e que um aviso educado deve ser o bastante. A partir daí, acabou-se a boa-fé, o respeito, a educação. Só à «porrada» mesmo (verbal, entenda-se).

Quanto à minha adjectivação, «se a carapuça serve...» Assim se fala e se escreve em Portugal.

Admiro a preocupação em me apanhar uma mentira, porque é uma ocupação destinada ao fracasso. Como sabem, já uma vez me enganei, mas depois percebi que estava errado. Assim, chamo a atenção do ilustre administrador e demais entendidos na língua portuguesa, que a frase é interrogativa e não tem, nem pode ter o significado de afirmar que «os administradores não têm nada para fazer». O próprio, tem sido um dos mais ocupados em serrazinar-me o juízo, circunstância de que, já deu testemunho público, com a maior correcção e cortesia [37]. Para maiores detalhes, relativamente a um pequeno intervalo de tempo, pode ser consultada esta página. Já tive oportunidade de observar sobre o comportamento dos administradores, que o seu exemplo vale mais do que mil palavras. Eu próprio, aliás, respondo negativamente à pergunta, dando o devido destaque ao ilustre administrador nos difs números 1) e 3) acima. É sempre um prazer tão ilustre companhia.

Como esta página é dirigida administradores, desafio qualquer um a dar uma prova de boa educação removendo o «você» da frase em disputa [38] (o autor, até tem aqui uma excelente oportunidade para dar o exemplo).

Creio que é tudo.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h52min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Não tenho intenções de provocar ou de cultivar desavenças por quaisquer motivos e, por isso, faço a mesma pergunta que o Goethe fez acima. Agradeceria se dissesse como gostaria de ser tratado. Não podemos usar seu primeiro nome, nem o último nome, nem "você", nem "tu", nem seu nome de usuário e muito menos "Vap". Prefere riscar o tratamento utilizado - pelo menos quando risca tem a lucidez de reconhecer que não houve má fé - do que simplesmente dizer que gostaria ser chamado de "senhor", "doutor", ou algo que, segundo a sua interpretação, seja uma demonstração de respeito. Uso o vocativo que indicar, seja ele qual for, para que discussões como esta não ocorram.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 04h51min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Eu bem lhe queria responder, mas há quem não deixe [39]. Depois a culpa é do macaco! vapmachado ^msgs.cw 06h03min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

O que pede por vezes é impraticável. É por vezes necessário incluir o seu nome de usuário quando se está a responder a alguma mensagem sua, pois é costume deixarem-se os comentários em ordem cronológica e de outra maneira pode ficar ambíguo quem é o interlocutor. Se não gosta que o tratem pelo seu nome de usuário actual, pode pedir para mudar para Virgílio A. P. Machado, ou o nome que prefira em Wikipedia:Renomeação de conta. Peço-lhe também que não chame outros nomes aos seus interlocutores que não sejam os seus nomes de usuário, como pode ser visto no histórico desta pagina. GoEThe (discussão) 06h46min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Assim não dá

Desta vez nem dá para escrever uma das minhas graçolas de gosto duvidoso.

Agradecia que fosse observado este comentário [40]. No meu entender, o comentário deve ser eliminado. Se não houver ninguém disponível, não tenho problema nenhum em fazê-lo eu próprio, a pedido de um administrador.

Tenho um contacto recente com o editor Lemarlou, mas não me sinto à vontade para fazer um comentário aberto à intervenção que teve na mesma secção [41]. Deixo isso ao cuidado de algum administrador ou editor mais experiente.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h50min de 31 de agosto de 2009 (UTC)