Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2010/05

Pedido de explicação e de supressão - II

Só depois é que li que era preciso juntar o 'subst:apagar' - --Pintopc (discussão) 17h23min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Abuso administrativo de Leonardo Stabile em Batalha de Stalingrado

Agradeço uma explicação para o abuso cometido hoje pelo administrador Leonardo Stabile, aproveitando-se do estatuto de administrador para mover unilateralmente o verbete Batalha de Stalingrado, que se encontra protegido contra moção a nível sysop, para um título de acordo com o POV pessoal dele próprio, contrário ao consenso obtido na discussão. Não sei se abuso das ferramentas administrativas para forçar POV editorial em artigos dá desnomeação, mas se não dá, devia.--- Darwin ^Alô? 11h00min de 24 de abril de 2010 (UTC)

• Não sei se dá, mas dá pedido de suspensão de ferramentas. Estou acabando um artigo grande aqui e quando o fizer vou pedi-las e não apenas por esse motivo, tem mais. Stabile já foi longe demais em sua prepotencia de fazer (ou deixar de fazer) o que lhe dá na cabeça, abusando de seu estatuto, debochando de outros usuarios em seus 'comentários' como algum 'ser superior olhando com pena seus inferiores', de aba de historico, sob a complacência omissa de seus pares avestruzes. Já volto. Sds MachoCarioca ^oi 11h14min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Exato, o título está bloqueado na versão antiga, por favor forneça o contexto completo do caso. E não é a primeira vez que isso acontece, tal qual em Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha_de_Estalinegrado. Já naquela situação o estado estável e discutido do artigo foi mantido. A esta altura, há discussão suficiente para evitar esse tipo de comentário desnecessário Darwin. O abuso aqui não está sendo meu, pois há discussão aberta esperando os tais motivos para justificar tal mudança, ainda há impasse.

Carioca, como já mencionei, se tem alguma mágoa antiga comigo ou alguma ação minha, resolva comigo cara, minha página de discussão está aberta para discussão e sabes disso. Fato é que esse comentário já deveria ser feito pessoalmente a mim se realmente está com algum impasse comigo, é o mínimo não? --Leonardo Stabile ^msg 11h30min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Discussão aberta haveria, sim, se houvesse algo para argumentar. Toda a argumentação colocada por você foi respondida, sem que houvesse contra-argumentação nem novos dados sobre o assunto há já mais de dois meses, pelo que o que diz não é verdade. Mas, mesmo que fosse, isso não invalidaria o abuso das ferramentas administrativas que cometeu para forçar o seu POV naquele conflito editorial. Foi feito por mim um pedido aos administradores para a moção desse artigo, que foi respondido por um administrador, e o artigo foi movido. Nada justifica que tenha atropelado todas as políticas, regras e normas deste projecto e do cargo que ocupa para forçar a sua posição ali.--- Darwin ^Alô? 12h09min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Talvez fosse mais simples manter somente uma linha de discussão aqui, escrever o mesmo por aqui e na discussão pessoal não faz sentido =/. Mas enfim, Foi respondida, mas não compreendida, por isso já àquela altura o pedido para reler o sumário feito, os tópicos levantados. Pelo menos isso já era um ponto em aberto, ainda que eu não tenha percebido ainda como isso de repente vira algum tipo de consenso. O artigo foi movido sem o contexto completo. Já percebes agora qual o contexto completo, observar um impasse por aqui não é difícil. Como já mencionado na página pessoal, queimar etapas não ajuda Darwin: já havia feito antes, agora está acontecendo novamente. Não consigo perceber o ponto disso tudo. --Leonardo Stabile ^msg 12h16min de 24 de abril de 2010 (UTC)

O local próprio para a discussão é de facto aqui, já que abusos administrativos como o que fez são um problema do projecto, e não pessoal. Só lhe respondi na sua discussão porque me contactou lá.

Quanto a "impasse", você é o único que alega isso e, de todo o modo, como já lhe foi dito, isso não lhe dá qualquer direito de abusar das ferramentas administrativas para impor a sua posição num conflito editorial, por mais que ache que ela está certa. E nem me fale em "cortar etapas", um comentário desses vindo de quem acabou de atropelar o resultado de toda uma discussão, terminada há mais de dois meses, e de abusar das suas prerrogativas de administrador para impor o seu POV ,é no mínimo absurdo.--- Darwin ^Alô? 12h27min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, há uma repetição exata de Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha_de_Estalinegrado, o que exatamente está acontecendo? Ainda há a discussão aberta, e o título estável é o original, o ponto é esse. A moção foi feita sem o contexto da discussão. E repetes algo que não faz sentido, a discussão não acabou, ela está pendente. Assim como indicado por lá, aplica-se aqui também: não custar ler o que está sendo escrito. --Leonardo Stabile ^msg 12h38min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Stabile, vc é dado a fazer o que quer sem dar explicação, teu negócio é que os usuários vão ate vc babar teu ovo ou te pedir explicações porque vc tem as ferramentas e eles não. Nós dois sabemos do que estou falando, não é de hoje, vc já teve um pedido de suspensão por isso. Não se esqueça que reverteu na marra os adms mais melindrosos que foram te reverter naquele acinte que vc criou no info-astronautas e se faz de morto até hoje. Vc reverte na cara dura adms que te contrariam, artigos fechados para edição e mais o que te incomodar, sorte sua eu não ser um deles, essa tua folga não durava, vc faz o que quer com eles todos. Óleo de peroba, cara. MachoCarioca ^oi 12h56min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Stabile, um editor sozinho não pode bloquear uma decisão da comunidade por tempo indefinido, como você pretende poder fazer ali, e muito menos pode usar das suas prerrogativas como administrador para mover um artigo protegido unilateralmente adaptando-o ao seu POV pessoal, como você fez ali. No mais, não sou papagaio para ficar repetindo sempre a mesma coisa, pelo que estas foram as últimas respostas que lhe dei sobre esse assunto. --- Darwin ^Alô? 13h10min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Pedi para o Eric Duff, que fez a primeira moção a pedido do Darwin (e desfeita pelo Stabile), exponha sua argumentação. Bitolado (discussão) 13h13min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Novamente Carioca, questões pessoais nas páginas pessoais de discussão, este não é o local. Poupe nosso tempo com novela, isto não é bate-papo. Grato pelo pedido Bitolado. Darwin, não estou bloqueando discussão sozinho, isso não procede. Não é difícil revisar algo tal qual as páginas relacionadas, o pedido anterior. --Leonardo Stabile ^msg 13h17min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Olá pessoas, respondendo, eu fiz a moção por acreditar que já havia um consenso, se entendi errado peço desculpas. Eric Duff ^Discussão 15h45min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Não entendeu errado não. Qualquer um que olhar acredita. MachoCarioca ^oi 16h05min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Essa movimentação de página protegida foi um dos maiores abusos já cometidos neste projeto. Seguramente o "administrador" responsável por ela deveria responder, no mínimo com a suspensão de suas ferramentas. Também apoio o retorno da página o mais rápido possível para a versão do Eric Duff. RafaAzevedo ^msg 16h36min de 24 de abril de 2010 (UTC)

O ChristianH fez uma parte do pedido, apagando Batalha de Stalingrado, mas não moveu. Creio que tendo sido apagada, qualquer editor autoconfirmado pode mover, já que o que impedia a moção era a existência da outra (não há configuração onde a moção esteja protegida a nível de sysop). Eu não li as centenas de kb de todas as discussões a respeito, então não posso dizer se houve ou não consenso. O GoEThe deve conhecer melhor o assunto, seria bom aguardar uma manifestação dele. Espero que não iniciem uma guerra de moções. Bitolado (discussão) 17h02min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Obs.: Batalha de Estalinegrado está protegida contra movimentação; só pode ser movida por administradores. Também não li as discussões, mas, se houve consenso, o administrador não pode utilizar seu acesso privilegiado para impor a sua versão em uma página protegida. Ruy Pugliesi^◥ 17h09min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Ops, não vi que a proteção era originada do artigo apagado, realmente está protegida [1] pelo GoEThe. Bitolado (discussão) 17h27min de 24 de abril de 2010 (UTC)

“ Um artigo está tão correto se for escrito em português do Brasil como em português europeu ou africano. A mistura de normas num mesmo artigo, no entanto, pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável. ”

Sim Com base neste trecho da documentação, no debate entre os usuários na página de discussão do artigo (no qual apenas o usuário Leonardo.stabile manifestou discordância) e no fato do artigo estar totalmente grafado em pt-BR, estou realizando a movimentação da página. Ruy Pugliesi^◥ 16h52min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Pois bem Ruy, você ignorou por completo Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha_de_Estalinegrado (em que a mesma situação foi tratada no passado, no mesmo estado de impasse, desta vez por alguém que leu a discussão), e Wikipedia:Esplanada/geral/Mudanças na versão de língua nos títulos dos artigos (1mar2010) (em que a questão geral de título é tratada, e onde mesmo impasse permanece tendo em vista as visões conflitantes de diversidade e estética), assim como os pontos levantados na própria discussão do artigo, agindo com o mesmo simplismo. O mínimo seria ter levado em consideração pelo menos essas duas páginas, já que elas estão ligadas ou acima ou na discussão do artigo. O artigo está "atualmente" em pt-BR, é exatamente esse o ponto da discussão e não é assim que se vai resolver a pendência. A versão estável é a original, "Batalha de Estalinegrado", e por lá deveria permanecer. Até agora, também não percebo porque a quantidade de editores suportando uma visão específica (em oposição à qualidade do argumento, das implicações) merece qualquer citação em justificativas por aqui. --Leonardo Stabile ^msg 02h42min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Toda a argumentação que o Stabile colocou foi respondida tanto na discussão do artigo como na consulta na esplanada, sem que houvesse contra-argumentação da parte dele. E é evidente que a quantidade importa quando estamos a falar de um editor (Stabile) que sozinho vem tentando, há vários meses, entravar uma decisão por todos os meios, recorrendo, inclusive, ao abuso das ferramentas de administrador que lhe foram concedidas pela comunidade. Mais uma vez recordo a bizarria de falar em "versão original" nesta situação, em que o artigo foi criado com tradução automática, e do atentado que é ao 5º pilar esta obsessão irracional pela "versão do criador". Mas tudo isto já foi discutido e repetido várias vezes nos locais acima referidos, e este não é, de modo algum, o local próprio para repetir tudo isso de novo. Esta secção é sobre o abuso administrativo cometido pelo Stabile e não sobre conflitos editoriais, o facto do Stabile achar que tem razão nessa disputa em nada diminui o abuso que fez das ferramentas administrativas, quando muito até o agrava.--- Darwin ^Alô? 11h19min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Uma dúvida: O movimento feito pelo Ruy, baseado em uma interpretação de uma regra e sem ter lido a discussão, é consensual entre os sysops? JSSX ^uai 19h32min de 27 de abril de 2010 (UTC)

O ideal não seria passar a responsabilidade para a comunidade, em página específica (mediação de conflito?) ao invés de um sysop ficar revertendo a ação do outro baseado em opiniões/interpretações pessoais? JSSX ^uai 19h34min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, isso não é verdade, há itens pendentes. E poupe a novela mexicana, não é difícil ler as discussões. --Leonardo Stabile ^msg 07h07min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Se há coloque lá na discussão, eu não vi nada que tivesse ficado por responder.--- Darwin ^Alô? 07h13min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Exato, não viu, um dos principais pedidos era justamente ler a discussão novamente. --Leonardo Stabile ^msg 07h16min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Stabile, se tem argumentos a expor, exponha-os, em vez de ficar pedindo para os outros os adivinharem. No mais, este não é o local próprio para discutir esse assunto, pelo que me absterei de o fazer, e peço-lhe que faça o mesmo.--- Darwin ^Alô? 07h19min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Mas o meu argumento exposto é justamente esse: partem de premissas próprias, não lêem, ignoram ou não levam a sério o que foi escrito, e depois esperam que um meio-termo caia do céu. E sim, cabe perfeitamente aqui porque está sendo recorrente neste caso até onde percebo. --Leonardo Stabile ^msg 07h24min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Stabile, este tópico é sobre o abuso administrativo cometido por si, por ter usado as ferramentas administrativas para mover um verbete protegido contra moção a nível sysop para a forma defendida por si num conflito editorial no qual está envolvido. Agradeço que não desvie o assunto tentando trazer para aqui esse mesmo conflito editorial, pois ao faze-lo incorre, inclusive, em abuso do espaço público. Se quer discutir esse assunto, use a discussão do artigo que é o local próprio para isso.--- Darwin ^Alô? 07h29min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Exato, não lêem, ignoram ou não levam a sério o que foi escrito. Sendo recorrente, não se aplica somente ao conflito editorial mas também à forma como a estabilidade do artigo está sendo levada, o cabe exatamente aqui, se for lido de fato. --Leonardo Stabile ^msg 07h47min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Lamento só me manifestar agora, mas não fui informado da situação e tenho estado ausente, pelo que não vi a discussão. Como fui citado e afirmaram que eu "levantei minhas objecções", creio que cabe um esclarecimento. Quando protegi a página contra movimentação e abri a discussão na Esplanada, fui acusado de ter intenções dissimuladas e não gostei do modo como a discussão estava a ser tratada pelos usuários que pretendem ajuda dos administradores, mas apenas se for no sentido que eles querem, pelo que me retirei da discussão e pedi que outro administrador avaliasse o problema [2]. Se de facto não tivesse mais nenhuma objecção teria desprotegido o título para movimentação nesse mesmo segundo. Continuo a achar que se deviam discutir em que condições estas "modificações significativas" permitem mudar a versão linguística de um artigo, pois me parece que é bastante subjectivo. Basta ver que causou novamente confusão em Luís de Camões recentemente. GoEThe (discussão) 13h35min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Creio que para qualquer um que leia de fato aquelas discussões isso já estava claro, mas enfim. Ter tido a paciência de esboçar a questão geral que se remete já foi um passo enorme naquela discussão. Não é difícil perceber que é um caso geral, que foi explicitamente levado para um termo geral, e que definitivamente não é estável pois há discussão pendente, há pontos de vista conflitantes inclusive na documentação. Estou até agora tentando entender com o Ruy o que de fato leva alguém a ignorar isso dessa forma, benza pai. Respondendo o Fred abaixo, não percebo exatamente como o CA pode fazer as pessoas lerem, o que é o ponto básico deste tópico. Creio que o buraco é mais em baixo. Ainda não se chegou a um ponto em que todo tópico foi coberto mas ainda há impasse, simplesmente ignoraram o tópico. --Leonardo Stabile ^msg 07h22min de 4 de maio de 2010 (UTC)

• Esclarecendo o GoeThe: O artigo nunca teve a sua versão alterada, pois como já foi explicado e demonstrado talvez uma vintena de vezes, foi criado com tradução automática numa mistura de versões, tendo estabilizado imediatamente em pt-br. Foi invocada a regra do Livro de Estilo para proceder à mudança do título (que nunca correspondeu à versão do artigo) para a versão pt-br que este sempre teve, sem que houvesse qualquer argumento definido e especifico contra essa alteração, nem da parte do GoeThe nem do Stabile. Toda a vossa argumentação foi baseada na contestação da regra do Livro de Estilo e outras considerações genéricas, e portanto de carácter geral e fora do contexto do artigo. Como já foi dito, se contestam o Livro de Estilo abram uma proposta sobre o assunto, mas não tragam essa discussão para ali. O mínimo que se pede é que sejam seguidas as recomendações actuais, tal como eu as segui, apesar de não concordar, no caso do Luís de Camões acima invocado pelo GoeThe.--- Darwin ^Alô? 07h41min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Hahaha Darwin, é rir para não chorar. Mas enfim, até mesmo esse papo furado de tradução automática já consta na discussão, mais um motivo para ler hehe. Questões como convivência entre lusófonos somente parte do livro de estilo somente? hehe. --Leonardo Stabile ^msg 07h49min de 4 de maio de 2010 (UTC)

É esta a sua ideia de "argumento", Stabile? Curioso que ache assim tanta graça ao abuso que fez das ferramentas que lhe foram concedidas para servir esta comunidade, e não para forçar os seus POVs pessoais em artigos, abuso para o qual, aliás, ainda não apresentou qualquer explicação.--- Darwin ^Alô? 07h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Não, minha ideia de argumento inclui ler, não ignorar o que foi escrito, não esperar que um meio-termo cai do céu. Mas enfim, nada que já não foi escrito, só falta ler. E poupe novamente a novela mexicana. --Leonardo Stabile ^msg 08h07min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Que fique registado que o administrador Leonardo Stabile designa jocosa e depreciativamente o abuso que fez das ferramentas administrativas por "novela mexicana", recusando-se a fornecer qualquer explicação sobre o assunto.--- Darwin ^Alô? 08h12min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Pois bem, que também se registre que esta discussão está espalhada por, pelo menos, Discussão:Batalha de Stalingrado, Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos/Arquivo/2010/02#Batalha de Estalinegrado, Wikipedia:Esplanada/geral/Mudanças na versão de língua nos títulos dos artigos (1mar2010). Nada que uma boa leitura não resolva, imagino. --Leonardo Stabile ^msg 08h22min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Engana-se, a discussão sobre o abuso que fez só ocorre aqui. Continuo aguardando a sua explicação.--- Darwin ^Alô? 08h25min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Explicando ao Darwin, a tua sugestão que o artigo foi feito por tradução automática é apenas isso, uma sugestão. Foi criado com um título em português europeu, por alguém que escreve português europeu. Se tinha erros, isso quer dizer que qualquer página que tem erros não está em nenhuma versão? E não percebo como num momento invocas o 5º pilar e num outro já é a regra que importa? O princípio só vale quando faz jeito ou porque faz sentido que uma regra mal feita não impeça o bom desenvolvimento de uma enciclopédia? GoEThe (discussão) 09h47min de 4 de maio de 2010 (UTC)

GoEThe, como você conseguiu descobrir que o IP autor disso (primeira edição do artigo) é " alguém que escreve o português europeu", sinceramente, escapa à minha compreensão. RafaAzevedo ^disc 11h53min de 4 de maio de 2010 (UTC)

A primeira edição válida do artigo é [3], feita pelo Get_It que segundo a página no Commons nasceu no Porto, Portugal. Não sabia que edições de vandalismo contavam. GoEThe (discussão) 12h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)

• GoeThe, o 5º pilar (seja audaz) foi invocado num caso que tem regra geral mas não particular, como o deste título do artigo acompanhar a versão. Este caso não só não feria qualquer regra do projecto, como contra ele, no caso particular do artigo, não foi apresentada qualquer objecção. Obviamente que havendo contestação fundamentada ao caso particular, como houve no do Camões, não se pode usar do mesmo 5º Pilar como pareces afirmar nessa frase acima. Sinceramente, não percebi o porquê de confundires ambas as situações, a não ser como mera figura de retórica. Quanto à tradução automática, meu caro, frases como "líderando à eventual vitória sobre a Alemanha Nazi" e "Era uma principal cidade industrial, localizada no rio Volga que era uma rota de transporte vitavel" são mais que uma sugestão. Após essa edição, o artigo foi imediatamente acertado para pt-br, sem que houvesse qualquer contestação. Espantoso como se despende tanta energia num assunto tão fútil como o direito à versão de criador do tradutor automático. Curioso também que em relação ao abuso das ferramentas cometido pelo Stabile, que de resto é o tema deste tópico (e não o conflito editorial em si), não tenhas nada a dizer.--- Darwin ^Alô? 18h53min de 4 de maio de 2010 (UTC)

O quinto pilar foi invocado somente quando interessava, não é à toa que existe documentação tentando explicar somente o que aquilo significa na verdade. As possibilidades de invocar aquilo são inúmeras. Contestação fundamentada há sim, só resta ler obviamente; e não, não se resume ao direito da versão do criador. Darwin, responder sobre o estado estável daquele artigo, e a forma como se está cortando pontos de vista nesta discussão remete diretamente às páginas citadas. O estado estável é aquele, paciência; WP:C não é tão difícil assim, tão simples quanto identificar a primeira edição válida. --Leonardo Stabile ^msg 07h22min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Stabile, você até agora não colocou um único argumento que contrariasse a moção daquele artigo em particular, tendo sempre invocado casos hipotéticos e genéricos cuja discussão não tem lugar ali. O artigo não tem de ficar eternamente numa versão só porque você quer sem conseguir explicar porquê. Não seja estático, entre na dança, as coisas evoluem. No mais, agradeço que se foque mais no abuso administrativo que cometeu e menos na disputa editorial, pois como já lhe foi dito várias vezes o lugar para isso é a discussão do artigo. E então, tem alguma explicação para aquilo que fez? --- Darwin ^Alô? 07h29min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Se o artigo Batalha de Stalingrado foi criado por tradução automática não sei. Quando ali peguei, não tinha quase nada, um artigo pauperrimo sobre um dos fatos mais importantes do século XX. Hj temos um artigo decentissimo. O artigo que lá se encontra hj, um dos melhores sobre o assunto em lingua portuguesa na Internet, o mais completo, (se não o melhor) foi integralmente feito por mim e um artigo destacado (foi desestacado não sei bem porque, na minha ausencia, parece que por causa da falta de alguns carimbos, vou ver aquilo de novo, mas apenas burocracias ao que parece, nada com a qualidade dele pra o leitor).

Posso dizer com tranquilidade que 99% do que ali está escrito - eu orefiz totalmente quando peguei - foi aqui por este editor, que não faz ideia do que seja Estaleningrado. mas deixou o titulo assim, porque assim estava. (contrariado confesso) Resolvam o que quiserem, mas se ali havia em algum tempo 'tradução automatica' posso garantir que depois que peguei nele, não tem nenhuma 'tradução automatica' em qualquer ponto, é na mão mesmo. Sds MachoCarioca ^oi 07h56min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Coloquei sim Darwin, o GoEThe também referenciou, se bem me lembro acabou também adicionando itens; outros editores leram e entenderam. Poupe o papo furado. Sua citação é mais um exemplo do uso indevido do quinto pilar, mudar porque eu posso, não porque há motivos para tal. Completamente contra consenso, que permite a mudança, até que haja impasse. Se "por entrar na dança" se refere a imaturidade, precipitação de quem nem lê, visão fechada, jeitinho para tratar as coisas, obrigado, mas dispenso. Aquilo que foi feito é a versão estável do artigo, sem querer jogar discussões por baixo do tapete por não querem ler, compreender o que foi exposto. Carioca, se está à procura de emprego ou quer vender algo, divulgue seu currículo, é mais eficiente. --Leonardo Stabile ^msg 08h09min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Stabile, eu é que lhe peço que me poupe o seu mantra do "leia leia leia leia leia", se tem alguma coisa a dizer diga de uma vez. E, já agora, eu é que lhe recomendo que leia, sim, leia as políticas deste projecto, pois edições como esta não são admissíveis nem num usuário comum, quanto mais num administrador. E continuo à espera de uma explicação sua para o abuso administrativo que cometeu.--- Darwin ^Alô? 08h19min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Leo, na verdade, emprego. Interessado? MachoCarioca ^oi 08h24min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Exato, repetir para que se evite ler, exemplos por aqui não faltam. Agora é ESR hehehe, tristeza, que saudade do tempo em que os editores entendiam o que faziam por aqui, nunca pensei que a piada da criação de paradigma pudesse ser tão explícita quanto o que percebo no momento. Carioca, só com anos em desenvolvimento de software e visto já na mão; estou sim com vagas sobrando, mas a crise ainda não passou por completo para fazer sponsor =/. --Leonardo Stabile ^msg 09h10min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Excelente exemplo que você dá, hein, Stabile? Não só não apresenta qualquer explicação para o abuso que cometeu, como ainda fica usando a secção para fazer piada, quando não tenta trazer para aqui conflitos editoriais. Não conheci essa wiki de que você fala, mas pelo exemplo que dá parecia ser a casa da Maria Joana. Se era assim, ainda bem que é passado.--- Darwin ^Ahoy! 09h40min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Sim Darwin, achas que um bom exemplo é jogar a "sujeira" da discussão debaixo do tapete? Banalizar o projeto dessa forma ao promover administradores que explicitamente não lêem antes de agir e que então não arcam com as próprias responsabilidades? Reclamar que se está usando indevidamente este tópico mas logo então citar um caso completamente desconexo em metal sinfônico (ainda que de igual ignorância com o projeto). Poupe-nos, mais uma vez. É evidente que não conheceu, por isso continua escrevendo besteiras dessa forma. E não é somente a wiki, em qualquer outro ambiente saudável da Internet (ou colaborativo de forma geral) as premissas se repetem. Escreve como se isso fosse uma novidade. --Leonardo Stabile ^msg 07h14min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Em ambientes saudáveis e colaborativos os usuários não argumentam dizendo que o que o outro escreveu são "besteiras". Bom, uma vez que você já partiu para a baixaria, encerro aqui a minha participação neste tópico, concluindo que não só não se dignou a apresentar qualquer explicação nem pedido de desculpas para o abuso que cometeu, como tentou a todo o custo arrastar o conflito editorial para mais este espaço, desviando o assunto e desvirtuando o tema em debate. A minha mensagem anterior que removi para não dar continuidade a esta discussão, que cada dia se revela mais improdutiva e maçadora, está aqui, caso o queira ler. Cumprimentos, --- Darwin ^Ahoy! 04h43min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Se forem besteiras de fato, sim, que fique claro. É necessário estipular critérios de qualidade até mesmo em discussões. É muito mais produtivo do que jogar uma discussão por baixo do tapete. Não foge muito de se corrigir artigos ao invés de eliminá-los, mas enfim, típico. Esse tipo de politicagem em nada ajuda. A explicação já existe, fica aqui o enésimo pedido para que leia. Era de se esperar que, uma vez que já se jogou tudo por baixo do tapete, que se corte qualquer vínculo, lamentável. --Leonardo Stabile ^msg 08h36min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Quousque tandem, Stabile... RafaAzevedo ^disc 11h05min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Até que a ignorância acabe, parece um tanto complicado não? Enquanto isso, joga-se por debaixo do tapete toda a discussão, porque fica mais familiar daquele jeito. Lamentável... --Leonardo Stabile ^msg 05h44min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Sugestão

Pessoal, sinceramente, por prudência, não acham que esse caso poderia ser levado ao CA? Isso evitaria que o assunto tome proporções maiores visto que, até o momento, dois administradores tomaram ações aparentemente não consensuais. Notem que a ação de outros administradores corre o risco de ser igualmente não consensual. Além disso, não creio que o filtro seja ideal, dada a divisão de opiniões existentes. Sei que o CA é moroso mas, pelo menos, o assunto estará melhor encaminhado para uma solução. Cumprimentos. JSSX ^uai 15h14min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Distinçao PT-PT e PT-BR

Caros adminitradores, eu gostaria de sugerir, que na vertente de Portugues, fosse feita a separação de PT.PT e PT.BR, pois mesmo estando na lingua portuguesa, com o dominio pt.wikipedia.org, quase todos os artigos estao em Português do Brasil, ou com dados do Brasil, desde Leis, Historia, etc, Pelo que sugeria que criassem o dominio XX.wikipedia.org(onde XX seria uma nova designaçao), para os Brasileiros e os seus artigos, e o pt.wikipedia.org fosse dedicado à Lingua Portuguesa (Europeia), para que nós, Portuguseses, possamos criar artigos na nossa lingua, com a nossa legislaçao e dados, sem conflito com os artigos em Portugues do Brasil. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 81.84.139.138 (discussão • contrib.) 09h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Por favor, dê uma vista de olhos a Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona. Este assunto já vem sendo debatido a 4 anos. Béria Lima ^msg 09h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• Eita, deu conflito contigo, Dona Béria! Eis o que já ia respondendo, com menos propriedade que tu:

Prezado anônimo: embora não seja administrador, posso lhe adiantar que os nossos conteúdos da lusofonia são a maior experiência de convivência entre os dois "falares" em toda a História; de fato, deve ser incómodo aos falantes do português europeu ter de se afeiçoar com nossos gerúndios mas, no tocante ao conteúdo, mormente o da temática jurídica, não podes culpar os brasileiros, apenas. Por diversas vezes tenho tentado aditar conteúdos genéricos aos institutos jurídicos que utilizadores cá do Brasil editaram como se este projeto tratasse duma "brasipédia". É um erro, se o encontrar. Se tivéssemos, por exemplo, um verbete para Ordem dos Advogados, e lá editassem o que está em Ordem dos Advogados do Brasil, mister se coloque o conteúdo que há em Ordem dos Advogados Portugueses. Porque, assim como o que há em o Teatro de revista, podemos ambos conviver em paz, informando aquilo que há para ser informado, em nossos países todos (e incluímos Moçambique, Angola, Goa, Timor Leste, etc). Agora, se apenas colaboradores desavisados do Brasil editaram unilateralmente algum tema, cumpre corrigir, ampliar e multiplicar os conceitos. Tenho feito isso, temos todos feito isso... E, ainda, seria estranho, acho, termos duas wikis anglófonas - uma para os ingleses, outra para os estadunidenses... Se eles demonstram que sabem conviver com suas diferenças, creio que nós da wiki estamos também dando nosso pequeno exemplo de que isto é possível. Eventuais equívocos não podem falar por todo o conjunto. E, finalmente, este é um assunto já por diversas vezes aqui debatido, e não está afeito, necessariamente, aos administradores - mas a todos os usuários. Conhecer (discussão) 09h40min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Já mais do que uma vez vi escrito ou ouvi que as diferenças entre pt-br e pt-pt são menores do que entre en-us e en-uk. Mesmo que isso não seja certo, por mais que às vezes me irritem as brasuquices, :D por vezes exageradas daqui, presando os prós e os contras, por mim a balança pende, e muito para o primeiro lado. Quanto aos gerúndios, amigo... ê cá sô alentejano, por cá isso tambéim si usa, e munto... Já quanto à aparentemente mais rápida integração "dicionarística" de estrangeirismos já torço o nariz. --Stegop (discussão) 14h15min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Um aparte só: Quando se trata de terminologia técnica há casos em que o uso de uma das versões no artigo torna o texto praticamente ininteligível para o falante da outra versão (vários artigos de Química e Bioquímica, por exemplo), o que tem levado a que a Wikipedia seja sistematicamente denegrida e desaconselhada por professores tanto do liceal como universitários enquanto material de estudo sobre esses assuntos. Este problema deveria ser tratado com seriedade, e não metido no mesmo balaio de gatos da divisão das wikipédias, como sempre tem sido feito.--- Darwin ^Alô? 14h38min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• De quais artigos técnicos fala, Darwin? A imensa maioria de artigos "técnicos" criados por editores do Brasil são na verdade feita por gente pouco afeita ao hábito de leitura e, menos ainda, ao da escrita... O uso de jargões "autoexplicativos" que nada explicam, a visão deturpada de temas (na parte do Direito, em especial, em que princípios gerais da matéria são tratados somente à luz da legislação brasileira), o verbetes sobre matemática que nada mais falam do que uma série de fórmulas ininteligíveis (e, portanto, nada enciclopédicas) e que só perdem em obscuridade para as falsas (e estou sendo singelo ao dizer isto) definições que achamos nos verbetes sobre informática/computação - são, para mim, os verdadeiros problemas de tais verbetes - e não as variantes entre um e outro falar.

E já agora posso falar de livros: começo por meu Novo Testamento, do padre Matos Soares, ilustrado, publicado no Porto em 1946; passo pela edição anterior de Salammbô, também da mesma cidade lusa, de 1905 - até chegar na edição da Geografia Humana de Max Derruau (verbete maior que a francófona) que traz a dupla edição da Editorial Presença, em Portugal, e da Martins Fontes (verbete ruim!), Brasil - sem indicar a cidade, mas traduzido por Helena de Araújo Lopes e Carlos D'Almeida Sampaio - ambos portugueses, creio eu - e na edição histórica sobre Minas Gerais - Os Caminhos do Ouro e a Estrada Real, fruto da editora UFMG, de Belo Horizonte e da Kapa Editorial, de Lisboa...

Estes dois últimos casos, que tive eu recentemente usado cá na wiki, dão-me mostras de que na vida intelectual há muito mais a demonstrarmos que as eventuais diferenças são "nonadas", no dizer do norte de Minas Gerais (que é o Sul da minha terra, ao fim das contas), do que questões válidas ou sérias.

Parecem-me, sim, com patriotadas... Lembram-me em verdade aquele militar aposentado do filme Mary Poppins... Volta e meia ele dá um tiro em seu canhão de brinquedo, que antes faz barulho do que realmente ataca algo... Mesmo porque, neste caso, só há um inimigo a ser atacado - e ele nos é comum, quer estejamos em Europa, América, África ou Ásia: a ignorância. Porque ela, sim, não sabe ler em nenhuma das duas variantes.

E vamos adiante! Conhecer (discussão) 04h54min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Conhecer, o caso é mais complicado do que pode parecer. Eu falei na bioquímica, mas posso-lhe mostrar um caso mais simples. Veja o verbete Encriptação, a discussão do mesmo, e o histórico que mostra repetidas tentativas por parte de brasileiros de o redireccionarem para criptografia, uma vez que parece que o termo é desconhecido por aí.--- Darwin ^Alô? 05h03min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Encriptação, por aqui, só se for relativo a informática e televisão, que é derivado de encriptar: Codificar (os sinais de um programa ou transmissão) para evitar utilização indevida deles. Já a tal criptografia é escrever em código, ou o conjunto de técnicas que permitem a encriptação. Será que o problema por ali não é falta de ida ao dicionário (temos muita preguiça disto, por aqui!) Já ontem eu ia reverter um cidadão que editara canadiano por canadense, com brabeza até, dizendo que tal palavra não existia... mas acabei apagando o trecho, que estava na legenda de uma imagem inexistente... (vide o histórico de cabo (militar)...).

Era mais ou menos o que tento dizer... A língua tende para a unidade, onde é seriamente usada. Já a burrice... he, he... essa quer separar! kkk Por cá dizemos que todo conhecimento é, fatalmente, limitado. Mas a ignorância, essa não tem fronteiras, é todo um universo. E criativo! Ou seja, é mais ou menos como a Wiki... kkk Abracim, deste limitado Conhecer (discussão) 06h17min de 6 de maio de 2010 (UTC)

É provável que tenha razão nas razões que aponta para a celeuma da encriptação, mas sendo vários usuários a reclamar, e de forma tão vocal, pensei que houvesse mesmo uma diferença abismal entre pt-pt e pt-br nesse caso. Enfim, também espero que, pelo menos nos termos técnicos, a tendência seja para a unidade. Abraços, --- Darwin ^Alô? 06h24min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• O sujeito por lá quer "revogar" o dicionário, desqualificando-o! É cada uma! Aliás, está ali a se passar o oposto do que enfrentei com uma tal ABA (terapia)... Briguei tanto que hoje está num belo título em português de todos os portugais (he, he...). Se não apagaram a discussão, podemos ver como tinha quem defendia o termo em inglês por ser... "de largo uso no Brasil"... Viva o Caetano Veloso, que repetia por aqui o que clamava Pessoa! A minha pátria é a língua portuguesa!!! Conhecer (discussão) 06h44min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Desbloqueio

eu gostaria que você desbloqueasse o meu perfil para que eu possa postar meus dados pessoais. Obrigado —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Mauricio Sanção Lopes (discussão • contrib.) JSSX ^uai 15h29min de 27 de abril de 2010 (UTC)

A Wikipédia é uma enciclopédia e aqui não há perfis, as biografias são artigos e devem cumprir os critérios de notoriedade. A sua autobiografia foi nomeada para ESR, de acordo com o aviso em sua página de discussão. ThiagoRuiz ^msg 18h20min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Página inútil e enooormeee

Alguém pode analisar a página Distritos do Brasil? Se não estivesse com uma velharia que já foi um PC há uns anos, marcaria ER, mas assim não me atrevo. --Stegop (discussão) 21h06min de 27 de abril de 2010 (UTC)

De caminho vejam esta também: Wikipedia:Projetos/Plantas/lista. Um elefante desses, que já está pra lá de desactualizado, tem alguma serventia?--- Darwin ^Alô? 21h35min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Tentei abrir ambas as páginas, mas para ser honesto não aguentei a espera. Contudo não me parece haver nada a fazer por parte dos administradores. A primeira página, pode facilmente ser desmembrada em várias, e porque não no dominio anexo, como lista. Já a segunda conheço os moldes, é actualizada por bot, e pelo menos por ora um dos bots do sir lestaty foi incumbido de a actualizar. O que se pode fazer nesse caso é alterar o script de forma a mostrar toda essa informação em várias páginas, mas da mesma forma, não me parece ser necessária a intervenção de um administrador enquanto tal, ou de ferramentas administrativas. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h44min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Distritos do Brasil: enviei para ESR, página não formatada, apenas uma lista possivelmente copiada do IBGE. Omiti o texto para que a atual edição seja facilmente acessível. Bitolado (discussão) 22h08min de 27 de abril de 2010 (UTC)

• Anexo:Brasões dos municípios do Brasil. Uma categorização não calhava mais? Nem as páginas do Commons reúnem tantas imagens... Conhecer (discussão) 06h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Essa página nem parece ter uma ordenação útil... Não deveria estar ao menos por ordem alfabética? A ordenação actual pode ser boa para estudos de heráldica, mas não é nada prática numa enciclopédia, ao menos no artigo principal sobre o tema.--- Darwin ^Alô? 07h03min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Pedido

Algum administrador pode pedir ao usuário Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B que tenha cuidado com suas reversões cegas de edições feitas por Ips, parece que ele está em disputa com um deles e uma delas pelo menos recolocou um vandalismo nesta página. Fabiano ^msg 02h38min de 28 de abril de 2010 (UTC)

O Bruno Leonard implicou com esse IP que há mais de um mês se dedica à manutenção, e passou as últimas horas revertendo todo o trabalho dele. Tive de fazer dezenas de reversões para eliminar os vandalismos, baixo calão, erros ortográficos e spam que o Bruno recolocou nesses artigos na sua sanha de perseguir o IP. Também agradeço que desprotejam o artigo personagem, pois trata-se igualmente de reversão do trabalho de manutenção desse IP feita pelo Bruno Leonard sem a menor justificação. Se há algo aqui a bloquear é o Bruno e não o verbete.--- Darwin ^Alô? 03h02min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Chamada de atenção a usuário juninjo

Alguém, por favor, avisa Nouserhead D​ C​ E​ F para parar de fazer vandalismo, mesmo que não os esteja a fazer com má intenção? --Stegop (discussão) 15h01min de 29 de abril de 2010 (UTC)

O editor acabou sendo bloqueado. Lechatjaune ^msg 18h57min de 29 de abril de 2010 (UTC)

POV - caso grave!

Prezados, este meu pedido é múltiplo, então vou abreviar o histórico:

Primeiro o editor Capmo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear) transformou o verbete Dom de línguas em redirect. Ação a meu ver indevida, que reverti, avisando-o;

Insatisfeito com a minha ação, ele então a pôs em em votação. Ali, ao constatar que os votos em manter são maioria, começou uma discussão estranha, para a todo custo impor seu POV.

Finalmente, contrariando o que a comunidade vem decidindo na votação, resolveu "editar" o verbete, nele inserindo "aquilo que acredita": ou seja, POV descarado e dos mais baixos que já vi por aqui!

Não creio seja a favor do projeto a proteção do verbete; tampouco acho que podemos ser punidos com guerras de edição - e podem de já ficar certos de que o farei, pois há claro desrespeito ao que as pessoas vêm decidindo na votação que ele mesmo começou - mas também não julgo correto que isto fique afeito a uma eventual disputa entre dois editores - pois que a conduta do Capmo está a afetar aquilo que a comunidade, chamada por ele mesmo a opinar, vem decidindo.

Um pedido de observação ao Capmo, de vigilância no verbete, bem como um aviso administrativo ao editor de que está - ele sim - em clara imposição de seu POV - é o que peço, com certa urgência, pois que ele já deu-nos prova de que não se limitará a uma ação somente para isso.

Grato, quem tem mais o que fazer do que ficar preso a um verbete, como todos nós, Conhecer (discussão) 18h37min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Isso parece surreal! Quem deveria estar aqui denunciando sou eu, pois desde o começo este editor vem me ofendendo reiteradas vezes (Citação: Conhecer escreveu: «(aliás, o Capmo ainda não me disse porque dormiu com Pazuzu e achou que era "divino")»[4]; Citação: Conhecer escreveu: «"Porque uma pessoa que vem aqui, me perdoe dizê-lo de modo tão rasteiro, soltar meias-verdades, é porque não pretende mesmo estar ao lado da nem do meio nem da verdade." "você quer enganar não sei a quem"»[5]; Citação: Conhecer escreveu: «Vá arrumar algo decente para fazer, rapaz. Páre de tentar impor aquilo que a comunidade já lhe deixou claro ser falso, mentiroso...»[6]). E não é só comigo, durante a votação também destratou a outras pessoas que não concordaram com ele. Também é preciso que fique claro que este título foi um redirect para "glossolalia" por quase cinco anos, portanto eu só o retornei a um estado que já era consensual nesta e em todas as outras wikis, que não têm um artigo separado para tratar da visão cristã deste fenômeno. E para finalizar, quem alterou o texto do artigo primeiramente para tentar provar seu ponto de vista foi ele, introduzindo "fontes" que nada tinham a ver com o ocorrido nos Atos dos Apóstolos, pelo contrário, falavam somente de glossolalia e xenoglossia (que, segundo ele próprio, nada têm a ver com o verbete); porém, quando coloquei no artigo o própria trecho bíblico e várias referências do Vaticano que afirmam que o que ocorreu no Pentecostes foi a glossolalia, ele simplesmente reverteu minhas edições e abriu esta "denúncia". Peço que analisem com ponderação as ações de ambos os lados e vejam quem está com a razão. Grato, —capmo 20h31min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Eu não me quis meter na votação, porque já sabia que ia dar confusão, por isso coloco aqui apenas a definição do dicionário e o respectivo link do Dicionário Priberam para que possam verificar a palavra, bem como o link para a Infopedia.

glossolalia

(glosso- + -lalia)

s. f.

1. Hist. relig. Dom sobrenatural das línguas.

2. Psiquiatr. Linguagem pessoal de certas doenças mentais constituída por neologismos e por uma sintaxe deformada.

3. Ocult. Fenómeno extático, também chamado dom das línguas, em que o indivíduo emite uma série de sons ou palavras cujo sentido os ouvintes não podem compreender sem o concurso de outro indivíduo que possua o dom da interpretação.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h51min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Meu Deus, até que enfim alguém que foi ao dicionário! he, he... coisa, aliás, que desde o começo eu venho pedindo ao cidadão mais acima que, na tentativa desesperada (agora me voltou o verbete para uma versão em que o Amatnecks pediu fontes... Ou seja: remoção de conteúdo válido e referenciado!), não fez.

Zorglub, ele não quer mexer no verbete glossolalia, não! Ele quer é redirecionar para xenoglossia. Isso o que ele quer, não quer nem ver se falar em glossolalia por lá!

Não vou responder mais ao Capmo. Aos administradores, e demais companheiros, os ataques dele ao verbete podem ser acompanhados; quanto aos ataques que ele me fez aqui, podem conferir na página da votação... Devo ser mesmo um sujeito muito idiota, para criar um conteúdo, tê-lo sendo mantido em uma votação, e agora ter de ficar pedindo pra fazerem alguma coisa por conta de um ataque? Ou pessoal, acordem... Que mais posso fazer? Implorar ao bispo, se nem a vontade da comunidade votante se dá ao respeito? Conhecer (discussão) 21h50min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Juro que não entendo a conduta deste editor; depois de todo o escarcéu que armou aqui, de sair distribuindo {{sem fontes}} a vários artigos que eu havia recém-editado, e de reverter novamente as referências (site do Vaticano) que eu havia adicionado ao artigo para tentar torná-lo mais imparcial, foi à minha página de usuário agitar a bandeira branca e pedir um recomeço. Por mim tudo bem, desde o princípio falei que não tenho nada pessoal contra ele, apenas quero que fique claro que, quer o artigo seja mantido, quer seja fundido em outro, vou continuar a insistir que o texto deve apresentar a informação de forma mais isenta possível, sem tentativas de interpretação pessoal e, se possível, mantendo o(s) versículo(s) bíblico(s) que fala(m) do ocorrido (e que ele insiste em remover, não entendo o porquê). Quanto aos "ataques" que eu lhe tenha feito, aos quais se refere acima, gostaria de saber quais foram; se falei algo que realmente possa tê-lo ofendido já peço desculpas antecipadamente, mas acusações sem provas podem constituir calúnia. De minha parte também encerro por aqui, espero não ter de voltar mais a discutir isso.

Só mais um pedido: será que algum admin poderia fazer o favor de mudar o título desta discussão? "POV do Capmo - caso grave" é uma acusação muito forte e, até agora, não comprovada; se possível gostaria de ver meu nome removido do título. Grato. —capmo 19h14min de 30 de abril de 2010 (UTC)

O silêncio dos admins parece confirmar que eu estava inocente nesse imbroglio todo, por isso eu mesmo vou fazer o que pedi acima. —capmo 10h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• O silêncio dos administradores não lhe dá carta branca para desrespeitar a mim nem a qualquer dos votantes que mantiveram o verbete que você a todo custo quis apagar e agora quer corromper o conteúdo para a visão de alguma seita. Se eles não respeitarão o que a comunidade decidiu, eu o farei. Vá editar algo que seja decente nos verbetes glossolalia e xenoglossia, que é o que diz entender. Conhecer (discussão) 18h37min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Suas argumentações chegam a ser risíveis... pois agora a Igreja Católica virou uma "seita"! Pois se os dicionários e a própria referida igreja dizem que o que houve com os apóstolos foi glossolalia, quem é você para querer dizer o contrário? Quem está desrespeitando toda a lógica e o bom senso é você. Desafio-o a encontrar uma referência que de fato diga com todas as letras que o que houve no Pentecostes não foi glossolalia, e mesmo que a encontre, ainda será uma visão minoritária que deverá assim ser tratada no artigo. As referências que adicionou se referem às manifestações modernas de glossolalia, como bem sabe. —capmo 19h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Sugiro que os dois façam um pedido de mediação e que concentrem a discussão apenas na página de discussão do artigo. Além disso, mantenham a civilidade a todo o custo. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h36min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Explicação sobre eliminação de páginas

Notei dois movimentos que me chamaram a atenção aqui [7] numa votação de pagina para eliminar. Esta votação tinha acabado com 5 votos para eliminar e 8 para manter. Como o que conheço desta regra é que são necessarios 2/3 do total dos votos para eliminação, com 5 votos para eliminar e 8 para manter, está mais que definido a vontade dos votantes. Os votos para eliminção nem conseguiram ser na mesma quantidade que os para manter, quanto mais 2/3. Ficou longe. Assim, entendo que o Christian agiu corretamente ao fechar a votação, mantendo a pagina (e olha que eu votei pela eliminação).

Entretanto, logo depois o ThiagoRuiz reverteu o fechamento do Christian, dizendo ser inconclusiva. (para mim, a conclusão era mais que óbvia) Não entendi nada. Ele me explicou que por outro lado tem outra regra que diz exatamente o contrario da primeira, ou seja, são necessarios 2/3 de votos para que ela seja mantida. (exatamente o oposto-igual da anterior) o que pra mim não faz o menor sentido, com uma inviabilizando a outra e impossibilitando qualquer manutenção ou eliminação no geral, a não ser por muito mais que 2/3 para ambas as partes, ou seja, um consenso, quase nunca conseguido. (e a regra não fala em consenso, estipula 2/3 - maioria absoluta - por isso mesmo)

A coisa inclusive é tão dubia e mal feita, que um adm fecha e o outro vem atrás e abre. Alguém pode explicar isso? MachoCarioca ^oi 01h13min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Como te expliquei em sua discussão, se nenhuma opção atinge 2/3 dos votos, ela é inconclusiva (e prorrogada). Se após a prorrogação, a opção de eliminar não obter os 2/3, ela é mantida, independentemente se a opção de manter obteve os 2/3 ou não. Sobre eu ter corrigido o Christian, ele me pediu, em particular, que eu corrigisse as votações onde ele havia concluído erroneamente. Como minha explicação não foi suficiente para você, deixo para que outros expliquem e exponham sua interpretação. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 01h18min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Tá, vc explicou e continuo achando dubio, na verdade aqui eu vim pra ler outras posições. Eu não sei o que há de errado com uma resolução simples como: "Necessario 2/3 do total do total de votos para eliminação", que necessite um adendo que seja outra regra ao contrario. Pq complicou-se uma coisa simples, entendivel por qualquer criança com um oposto, que na verdade, é um igual visto por outro angulo? Mais dubio, não conheço e é tão confuso, que adms interpretam diferente. Uma coisa assim, como o enunciado como o acima, nem tem o que interpretar, é aplicar. MachoCarioca ^oi 01h22min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Mas a regra é um pouco mais complicada que o enunciado acima, ela apresenta outras condições para o fechamento. E eu apenas aplico a regra. Também fico na espera de outras posições. ThiagoRuiz ^msg 01h28min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Justamente estou tentando entender o porque da complicação. MachoCarioca ^oi 01h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• O "porquê da complicação" é simples: a regra foi discutida, votada e aprovada assim — dúbia e malfeita, para usar suas palavras. Tão dúbia que minha interpretação (uma das possíveis) quase me tirou as ferramentas, meses atrás. Em outro local desta Wiki há uma discussão sobre o voto manter valer dois, que é o que ocorre nas PEs. Essa discussão aborda essa discrepância. Yanguas ^diz!-fiz 02h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Reconheço o erro. Foi a primeira vez que decidi fechar PEs, e como aprendiz de tal, estava lendo a documentação e passou despercebida a observação sobre votações inconclusivas. Somente quando fui fechar Wikipedia:Páginas para eliminar/29 de abril lembrei que também existia esta opção. Pedi para o Thiago, que era um dos únicos administradores online naquele momento para que corrigisse o meu erro, e assim foi feito. Desde já declaro que não me envolverei no futuro com votações de PEs. Agradeço ao Thiago por ajudar e ao MachoCarioca pela observação. Christian ^msg 02h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Erros ou acertos não mudam o fato de que a regra é obviamente confusa e precisa ser reformulada para a simplicidade inteligivel por todos. MachoCarioca ^oi 22h46min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminação rápida

Algum administrador vigia esta página? Caso nenhum vigie sugiro que passem a fazer para evitar este tipo de ação. Já que o usuário em questão parece ter muita liberdade, pois apesar dos inúmeros avisos em sua discussão não foi filtrado e nem bloqueado. Fabiano ^msg 22h43min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Feito, bloqueado por 1 dia. Braswiki (discussão) 22h53min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação de página

Gostaria de pedir a eliminação do artigo Ikana Hyuuga, pois além de não possuir referências, não existem provas de que o personagem correspondente ao artigo exista. => Utilizador 12 (discussão) 01h43min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Feito, mandei para ESR. Da próxima vez que notar uma situação semelhante pode fazer a mesma coisa.--- Darwin ^Alô? 02h17min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Desbloqueio irregular do Vidente

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Havendo grande discordância com a ação, deverá ser aberto outro pedido de revisão no local apropriado. A política de bloqueio proíbe que qualquer ação de bloqueio seja debatida negativamente fora dos espaços destinados a sua discussão, a saber: WP:PA/DB e a página de discussão do bloqueado. Recomenda-se avisar todos os administradores, se possível. Ruy Pugliesi^◥ 00h29min de 6 de maio de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Prezados, em 2007, a comunidade participou da seguinte votação: Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Vidente. Trata-se de uma sanção de insultos contra o editor Vidente. Hoje, as sanções não existem mais, nesse formato, mas isso não é retroativo. Além disso, foi uma decisão que teve a participação da comunidade, ativa naqueles dias (mais de 20 editores pediram o bloqueio infinito).

Pois bem, um sock puppet, auto-declarado do Vidente, solicitou a revisão do bloqueio em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vidente/2. Apenas 1 administrador, GoEThe, e três usuários participaram, sendo que 2 apoiaram o desbloqueio e outro manifestou preocupação. Diante disso, GoEThe fechou o pedido e fez o desbloqueio da conta, com o compromisso de que a conta respeitasse as normas.

Agora vem os problemas: foram várias vezes pedido ao Vidente, na época, que ele respeitasse as normas internas. Ele foi bloqueado várias vezes. Tendo em vista esse histórico que ele foi avaliado pela comunidade e esta decidiu pelo bloqueio em infinito. O fato de o responsável pelo arquivamento do pedido ter escrito a palavra "indeterminado" no cabeçalho não muda o fato de que a comunidade votou em sua maioria pela opção de "infinito". Creio que isso induziu GoEThe ao erro.

Um sysop, em hipótese alguma, pode passar por cima de uma decisão comunitária. O fato do GoEThe assumir a boa fé do editor (que ele certamente não acompanhou em 2007) e ser um membro do Conselho de Arbitragem não lhe dá "carta branca" para desfazer decisões comunitárias. Mesmo que outros sysops concordem com o GoEThe, ainda assim, não teriam direito de passar por cima da comunidade. Se a comunidade decidir desbloquear o Vidente, tudo bem. Mas um sysop passar por cima de 23 pessoas, não. Nenhum outro sysop apareceu no pedido. Apenas 3 usuários comuns. Portanto, o desbloqueio foi irregular, visto que desrespeitou uma decisão da comunidade. Solicito que seja refeito o bloqueio e/ou que a comunidade, única que tem essa autoridade neste caso específico, decida sobre o futuro do Vidente, editor que perseguiu várias pessoas, dentro e fora da Wikipédia. Só para constar, desde que o sock apareceu, editou em praticamente páginas ligadas ao assunto Testemunhas de Jeová, religião que o Vidente perseguia/persegue.

Obrigado. JSSX ^uai 16h34min de 5 de maio de 2010 (UTC) O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vidente/2

Pergunta

Que se faz no caso em que um usuário transforma sua página de usuário em página de propaganda pessoal? Nesse caso é um tal rapper W oNe. Reverte-se? Envia-se a ER? É obviamente ilegal mas não sei como encarar. O fulano inclusive vandalizou anteriormente a página de discussão da Página Principal da Wikipedia com seu currículo e foi revertido. --Fulviusbsas (discussão) 03h31min de 6 de maio de 2010 (UTC)

E, já agora, isto (provável pesquisa inédita, quanto a mim), é permitido? --Stegop (discussão) 03h40min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Boa pergunta. --Fulviusbsas (discussão) 03h53min de 6 de maio de 2010 (UTC)

• Uma conjectura, a final, é falsa: "mas de descendência africana de nome - Juliano Moreira" - ora, o médico baiano Juliano Moreira tinha ascendência africana, não me consta que fosse à África fazer filhos... Acho que é caso de mandar para ER, e nada se perderá. Conhecer (discussão) 04h29min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Uma alternativa seria aconselhar o usuário a mover aquilo para uma sua subpágina, aí penso que não haveria grande problema.--- Darwin ^Alô? 04h35min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Ok, pelo que entendi os comentários de vocês se referem ao Usuário:Jacinto Alves, mas e quanto ao Usuário:W oNe? --Fulviusbsas (discussão) 12h33min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Uso impróprio da página de usuário em ambos os casos, no meu entendimento (e se me permitem o pitaco). Regra U1 de Wikipedia:Eliminação rápida. Leandro Martinez msg 20h30min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/1 de maio

Tem uma votação só cinco dias atrasada para ser prorrogada. Que tal alguém fazer algo sobre o assunto. Fabiano ^msg 00h52min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Feito por Lechatjaune. ThiagoRuiz ^msg 16h17min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/García Lorca em espanhol

Solicito a um administrador que encerre esta PE que ficou esquecida.--- Darwin ^Ahoy! 09h47min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 16h18min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Celso P. Santos

Solicito o encerramento desta PE, uma vez que o artigo foi eliminado como fake.--- Darwin ^Ahoy! 02h11min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 16h19min de 11 de maio de 2010 (UTC)

DRM desambiguação

Caros, verifiquei que DRM redireciona para direct rights management porém pode também significar doença residual mínima - poderiam criar uma desambiguação ? grato, Gusloureiro (discussão) 15h15min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Pode fazer você mesmo, basta seguir esta ligação e editar. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 15h23min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação de artigos mínimos

Será que algum administrador poderia cancelar as votações para eliminar artigos mínimos em Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de maio, sobre uma série de escolas que cumprem na sua maioria, pelo menos, a regra 4 dos critérios de notoriedade para escolas, já que são redes de escolas a nível nacional e algumas a nível mundial. O que se está a passar é que certos editores em vez de se darem ao trabalho de investigar os artigos mínimos e os expandirem, estão a coloca-los para eliminar por votação, na expectativa que alguém interessado no artigo, faça o trabalho que eles não querem fazer. BASTA isto tem que acabar. Estou farto de estar a salvar artigos mínimos das votações, tenho um mestrado para acabar, estou cheio de trabalho e não posso estar constantemente a correr atrás destas palhaçadas. Por isso alguém com cabeça no sitio, ponha um fim a esta loucura. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h48min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Os critérios de notoriedade não estão acima dos princípios fundadores do projeto. Não adianta um assunto ter relevância presumida, pois se não tiver fontes, pode ser eliminado. Assim, não vejo irregularidade na votação. Lechatjaune ^msg 21h59min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Pedido

Podem desproteger o título Dendrofilia pois preciso redirecionar uma página para o mesmo e vi que este encontra-se protegido (para evitar a sua criação). Grato Gean Carlos ^{Diga Fiz!} 14h43min de 11 de maio de 2010 (UTC)

• O título foi eliminado várias vezes, a primeira por votação, as demis por ER. Recriar a página para um redirecionamento não é um argumento válido, no meu entender, gostaria de explicação melhor, por favor.-- Jo Lorib ^->d 16h15min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Jo, uma página com o título Atração por plantas (título esse estranho) foi criada e o conteúdo dela deve ser enviado para Dendrofilia pois essa forma é a mais corrente. Gean Carlos ^{Diga Fiz!} 19h16min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Fiz a moção, mas não sei se se deva manter o artigo, ou mandar para nova PE ou ER. GoEThe (discussão) 21h54min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Remoção do dôminio "levelupgames.uol.com.br" da Blacklist Lusófona

Queria pedir, a remoção do dôminio "levelupgames.uol.com.br", por não se tratar de um Spam, e sim de um Site de uma destribuidora de MMO's no Brasil. O fato, é que o bloqueio desse dôminio, está me atrapalhando na hora de por Referências/Ligações Externas nos artigos dos jogos destribuidos pela empresa.

x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} 15h47min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 15h56min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Colocação em Spam-whitelist

Como não sei se MediaWiki Discussão:Spam-whitelist é vigiada com frequência (o penúltimo pedido tem mais de 2 meses e não foi respondido), venho aqui chamar a atenção para este pedido. --Stegop (discussão) 17h46min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Feito. Atendido ambos os pedidos (este e o que estava lá há dois meses). Para que não fiquem esquecidos, acho recomendável fazer o pedido aqui. Braswiki (discussão) 19h10min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Ok, obrigado!--- Darwin ^Ahoy! 19h24min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Obrigado tb.! --Stegop (discussão) 19h37min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Dúvida sobre comportamento de usuário

Não consigo perceber, com que direito acontece isto ? Um usuário, pode pura e simples apagar a mensagem de outro nos pedidos a administradores ? Parece-me que nestas situações, se alguém tem o direito de apagar algum comentário, serão os administradores e não um usuário que actua como se fosse administrador. Peço que alguém me esclareça, se tenho razão ou não ? Nota: não sou parte envolvida na questão, mas por me parecer haver abuso e uso excessivo do designado "abuso de espaço público" que está servindo para tapar a boca de quem discorda de alguma coisa... Agradecendo antecipadamente o esclarecimento. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h48min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Isso aconteceu comigo essa semana. Em uma discussão recente, citei um termo chulo que foi utilizado contra mim e tive minha mensagem removida, mesmo não sendo eu o autor do termo. Tive que substituir o termo pela expressão "termo chulo" para não ter minha mensagem removida. Assim como o João, creio também que vem ocorrendo certo mal uso na remoção do "abuso de espaço público". Remove-se a mensagem do outro editor como se quisesse "descredibilizar" a outra parte. JSSX ^uai 18h56min de 13 de maio de 2010 (UTC)

João, o comentário do NH foi em um pedido de bloqueio do MachoCarioca, onde o NH vai criticar o RafaAzevedo (crítica essa nem referente ao pedido). Entendo que num pedido de bloqueio do MC, a crítica a outra pessoa (ainda que seja quem fez o pedido) não foi feita no local correto. Mantida ali, tenderia a ocasionar uma discussão entre o Rafa e o NH, num local onde o foco era a conduta de um terceiro (MC). Quando se aprovou o combate ao abuso de espaço público, imagino que se estava querendo evitar essa dispersão das discussões.

Fred, eu suprimi aquela sua mensagem pq vc havia deixado uma expressão de baixo calão na esplanada. Como expliquei no sumário, ainda que tenha sido dito fora da wiki, não deveria ser repetida aqui. Você acha que não tem problema de se deixar uma expressão assim na esplanada? Braswiki (discussão) 19h20min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Braswiki, eu analiso o contexto e, naquele contexto, não vi nenhum problema. Acho que tem coisa bem pior na Wikipédia. Mas, enfim, a situação foi resolvida. JSSX ^uai 19h47min de 13 de maio de 2010 (UTC)

• Braswiki, eu compreendo perfeitamente que o comentário do NH foi feito fora do contexto, embora o que ele disse seja verdade (na minha opinião pessoal). Para mim é evidente que o NH não devia ter feito esse comentário, mas quase todos os usuários estão cansados (fartos) das brigas arranjadas com o referido usuário e perdem a cabeça dizendo o que devem e o que não devem, como foi o caso. A minha questão é mais em relação ao papel de administrador que está sendo usado por quem não o é e que sabe que nunca o será (nunca entre aspas, porque não sou advinho). Na minha opinião pessoal, todos nós temos o nosso papel dentro do projecto "wikipédia", só que esse papel (função) é diferente de acordo com o estatuto que a comunidade nos conferiu. A comunidade é que decide quem é administrador ou burocrata, não por ser um direito adquirido por qualquer outra razão a não ser o de merecer a confiança da comunidade. Resumindo, parece-me que, assim como existe o café dos administradores, onde só os administradores podem escrever (coisa que eu defendo), nos pedidos a administradores os únicos que deviam poder retirar algum comentário fora do contexto, deveriam ser os administradores. De qualquer das formas, agradeço a pronta resposta e a preocupação em explicar a sua posição sobre o assunto. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h42min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Braswiki, independente do mérito, há alguns editores por aqui que se arvoraram em censores do que se pode ou não dizer. É muito engraçado a hipocrisia e falsidade reinante neste local, onde comentários a favor de um bloqueio, num pedido de bloqueio, sejam bem-vindos e comentarios contrarios não. Não é ironico? Independentemente do que dissesse o NH, o RafaAZevedo não tinha o direito de apagar o que fosse, ele não é adm (que tbem nao teria) e era o principal interessado ali. Agora eu pergunto: é abuso de espaço pulbico vc apagar a seu bel prazer e sua propria opinao comentarios de terceiros em locais publicos da Wikipedia? Eu vi, e só não recoloquei o comentario, porque a coisa era comigo. Se fosse uma manifestação com relação a outro pedido qualquer, pode ter certeza que o comentario seria reposto ali. E os adms não o fazem por covardia ou cumplicidade. (nada pessoal a nenhum, critica 'à classe'). MachoCarioca ^oi 21h48min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Está havendo uma campanha sórdida e silenciosa neste projeto, feita por alguns com e sem ferramentas, no sentido de considerar 'abuso de espaço publico' qalquer reclamação feita nos espaços publicos. É só. ( e garanto, se fosse comentario meu, nem ele nem ninguem apagava, so me bloqueando)MachoCarioca ^oi 21h50min de 13 de maio de 2010 (UTC)

João, para mim não é claro que apenas administradores possam omitir um comentário que abuse o espaço público. Concordo que a retirada de comentários só deve ser feita quando é claro o abuso (sem ser necessário entrar no mérito da veracidade de uma reclamação, mas apenas do local adequado para tal). Quando alguém vai à esplanada, por exemplo, para fazer uma edição totalmente fora de propósito (como a propaganda de um produto, por exemplo), admite-se que qualquer editor reverta a edição.

MC, se a comunidade criou espaços próprios para cada solicitação e previu (WP:PB, item 1.4.1.4) que é motivo de bloqueio provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas, é de se esperar que os usuários, conforme decisão da comunidade, façam seus comentários, críticas e reclamações nos espaços adequados. Sua crítica é mais em relação à documentação aprovada pela comunidade, seria melhor então ver se a comunidade prefere que se libere geral comentários em qualquer lugar... E essa discussão (sobre se a política é boa ou não, ou se os administradores a aplicam bem ou não) não cabe em "Pedidos a administradores", afinal quem decide isso é toda a comunidade, então não pretendo continuar a discussão nesse espaço. Braswiki (discussão) 23h07min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Parece que para um ex-administrador (graças a Deus pelo ex, foi um dos piores que já tivemos) o João Carvalho conhece muito pouco das regras do projeto, especialmente as que regulamentam o espaço dos pedidos a administradores. É triste, mas infelizmente a Wikipédia já foi "administrada" por gente assim, como João Carvalho e JSSX... No mais, agradeço ao Braswiki por ter explicado pacientemente algo que o próprio editor que perguntou já deveria saber (se é que não sabia). RafaAzevedo ^disc 23h08min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Rafa Azevedo escreveu: «É triste, mas infelizmente a Wikipédia já foi "administrada" por gente assim, como João Carvalho e JSSX» É difícil... JSSX ^uai 23h25min de 13 de maio de 2010 (UTC)

De acordo com a política de bloqueio:

Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

– WP:PB

Note-se que a política de bloqueio em lado algum diz que a remoção apenas pode ser feita por administradores. Pelo contrário, uma vez que o texto está escrito direccionado ao interlocutor ("usuário com o qual você"), e estando sempre bem identificado o destinatário quando a política se dirige a administradores, depreende-se que esta acção em particular pode ser realizada por qualquer editor que leia o texto.

Note-se, igualmente, que o usuário João Carvalho, que ironicamente é o autor deste tópico, já tinha sido chamado à atenção, ainda na época em que era administrador, pelo mau uso e abuso de espaço público da página de pedidos de bloqueio. É natural que quem não compreende para que é que o espaço serve tenha também dificuldade em aceitar as suas regras.--- Darwin ^Ahoy! 23h45min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Acho que a seção pode ser encerrada, para se evitar que vire um fórum com acusações mútuas entre vários usuários. A seção se referia a uma dúvida do João sobre um comportamento do Rafa e eu achei que não havia problemas. Outras questões aqui postas não tem a ver com o propósito do tópico, pelo que devem ser evitadas. Se o João quiser discutir abstratamente a possibilidade ou não de um usuário não administrador fazer a edição (já que a minha interpretação pode não ser a mais correta), possivelmente seria melhor criar o tópico na esplanada. Braswiki (discussão) 23h49min de 13 de maio de 2010 (UTC)

• Braswiki, agradeço uma vez mais pela paciência e pelas respostas. Como cordialmente solicitado, informo que dou por encerrado o assunto pelo menos neste local. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h08min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Além de não ter havido ofensa nenhuma no comentario do NH, não se imagina que o proprio citado se arvore no direito de retira-lo. MachoCarioca ^oi 01h02min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Esquecimento de senha

uma senha nova, tou perdido...sou edmilson lemos —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 82.235.247.85 (discussão • contrib.)

Só conseguirá recuperar a senha se tiver cadastrado um email, para onde poderá ser enviada a senha. Caso contrário terá que criar nova conta. Leia Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta#Problemas e soluções, especialmente o item "Caso se tenha esquecido da palavra-passe". Braswiki (discussão) 22h40min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Deixei uma mensagem de boas-vindas ao IP, com os tutoriais essenciais. Cumprimentos. JSSX ^uai 22h43min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Projeto Rosa dos Ventos

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Administradores [8]--- Darwin ^Ahoy! 01h42min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Administradores ou donos????? Não existe justiça na wikipédia? Quem pode dizer que algo é relevante ou não? Por que apagaram o artigo Projeto Rosa dos Ventos arbitrariamente? Não era conteúdo colaborativo????? Como colaborar se tem gente aqui que acha que acha que é o dono da Wikipédia? Como colaborar se há aqui senhores feudais que são os únicos que podem dizer o que é ou não relevante para a wikipédia como se fossem editores de jornal?

Há algum tempo apagaram uma outra página que fiz. Sobre um blog, o Vereda Estreita. A mesma coisa: conteúdo não-relevante. Mesmo já tendo sido usado em um artigo da própria Wikipédia ele não é relevante? Pergunto: apagaram o Blog do Noblat, o Kotaku, o Gizmodo? Não.

A Wikipédia é uma ENCICLÓPEDIA livre????????????????? Não. Parece que até aqui há a Ditadura velada dos meios de comunicação. Até aqui precisamos perguntar para o Roberto Marinho se algo é relevante ou não!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Ole brasil sp (discussão • contrib.)

Movi o texto do editor para aqui, pois ele equivocadamente o colocou na discussão dos administradores.--- Darwin ^Ahoy! 01h43min de 14 de maio de 2010 (UTC)

kkkk Roberto Marinha anda baixando do "terreiro wiki"... Saravá, irmão! he, he... Conhecer (discussão) 19h36min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Encerramento de PE (Aquiles(Luta Live))

Wikipedia:Páginas para eliminar/Aquiles(Luta Live) foi aberta há mais de de 3 meses e a proposta vencedora já foi implementada. --Stegop (discussão) 18h57min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Feito, obrigado pela ajuda. Lechatjaune ^msg 19h00min de 15 de maio de 2010 (UTC)

• Por nada. O ip já se acostumou a editar na lista criada. Conhecer (discussão) 19h35min de 15 de maio de 2010 (UTC)

MRV Engenharia

Peço a opinião de outro editor sobre o que está acontecendo no artigo MRV Engenharia. A impressão que tenho é que um usuário ligado à empresa está inserindo informações parcial, alterando informações oriundas de fontes independente por dados vindos da página oficial da empresa. Como a situação não converge para um entendimento e não não quero correr o risco de agir estando envolvido, peço uma segunda opnião. Obrigado, Lechatjaune ^msg 19h10min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Parece-me nem tanto lá nem tanto cá. Há fontes não ligadas à empresa, mas há muita coisa que não se aproveita por ser propaganda pura e simples. Até ia reverter para uma edição anterior às reversões, mas prefiro ouvir outras opiniões. Sugiro, por ora, proteção ao verbete, até que se chegue a um consenso. Alex Pereira^falaê 19h18min de 17 de maio de 2010 (UTC)

De minha parte, pode sugerir o que deveria ser retirado e mantido, porque lhe tenho confiança. Lechatjaune ^msg 19h22min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Fui audaz e fiz as alterações. Retirei o conteúdo propagandístico, partes redundantes e links quebrados de referência. Na prática, ficou mais enxuta, muito próximo da versão anterior às edições do IP. Se for o caso, proteje-se de novo o verbete. Saudações. Alex Pereira^falaê 21h41min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Obrigado pela atenção e acho que fez excelente trabalho. Acrescentei apenas esta frase, se não estiver em desacordo. Lechatjaune ^msg 21h50min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Se não for muito abuso da minha parte, não acha que o trecho "Ao longo de sua existência, a empresa sempre esteve sintonizada com o mercado e com o que de melhor se praticava." fere WP:NPOV? Lechatjaune ^msg 21h53min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• Este editor fez modificações parecidas em alguns artigos de empresas, bom ficar de olho, tem gente vendendo esse tipo de serviço, concordo que fere WP:NPOV.-- Jo Lorib ^->d 22h16min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Lechatjaune, concordo, é opinativo, melhor retirar. E realmente é bom levarmos adiante a observação feita pelo Jo Lorib, é fato que devem venderos "serviços" de postar/incrementar verbetes de empresas... Alex Pereira^falaê 22h54min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Modificar nível de proteção

Gostaria de vir aqui apenas por modificar o nível de proteção de minha página de usuário. Gostaria de que ela fosse protegida apenas contra movimentação. Ou seja, atualmente ela se encontra no nível [edit=autoconfirmed]; [move=autoconfirmed]. Neste pedido, gostaria que o nível de proteção fosse [edit=autoconfirmed]; [move=sysop]. Tenho também subpáginas que estão disponíveis em minha página usuário, que têm o mesmo nível de proteção de minha página de usuário, e gostaria que o mesmo fosse feito do jeito da minha página de usuário. Marcos ^discussão 22h14min de 17 de maio de 2010 (UTC).

Não Ação cancelada. Cancelo esta ação. Resolvi deixar o nível de proteção da página do jeito que ela está. Marcos ^discussão 16h57min de 18 de maio de 2010 (UTC).

Eliminação de conta

Gostaria de saber se é possível deletar sua própria conta. Como não consegui achar tal opção nas preferências, venho pedir aos administradores para analisar a possibilidade. Não uso mais a Wikipédia e não gostaria de manter minha conta ativa. Se isso for uma tarefa dos administradores, por favor, que entre em contato comigo. Do contrário, peço que me enchaminhem à seção mais apropriada.

Maneco ^Discussão 20h24min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Não há como eliminar sua conta. Se não a deseja mais, apenas pare de usá-la. ThiagoRuiz ^msg 00h17min de 19 de maio de 2010 (UTC)

• Maneco, há um motivo mais sério para não existir tal possibilidade: cada edição na Wikipédia mantém um registro no seu histórico, de modo que estas remetem aos editores que a procederam. Mesmo que a página de um editor seja apagada, o registro ainda assim continuará e outros não poderão criar uma nova conta com aquele nome. Espero que tenha compreendido. Se não quer mais editar aqui, basta não mais se logar. Conhecer (discussão) 10h59min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Dúvidas sobre autoverificador

Eu acho que tenho o estatuto de auto-verificador; mas toda vez que vou vigiando as PNs, e encontro páginas válidas que precisam de alguns ajustes ou marcações iniciais, por terem sido criadas por editores inexperientes, entretanto, tenho que voltar das PNs para a página para marcar como patrulhada... O estatuto não deveria fazer isso de forma automática, quando ali tenha editado? Noto que isso também ocorre com outros editores, que marcaram por exemplo uma ER, mas a página continua como não patrulhada, demandando a visita "dupla" à mesma...

Grato a quem souber responder, Conhecer (discussão) 11h05min de 19 de maio de 2010 (UTC)

A verificação automática refere à versão da página editada. Isto é, o que aparece na PN é a versão inicial, e a que você (ou qualquer outro editor com o estatuto) edita é uma versão diferente da mesma página, esta sim automaticamente patrulhada. Espero ter esclarecido. Kleiner ^msg 14h30min de 19 de maio de 2010 (UTC)

• Não, não esclareceu, porque isso foi exatamente o que falei. A questão é: por que a autoverificação não se estende ao verbete - pois é isto que ocorre quando um administrador salva sobre uma página nova. Ao menos, era assim. Se é uma tarefa administrativa que pode ser "desdobrada", acredito que a sua integralidade funcional também devesse ser... Conhecer (discussão) 19h41min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Citação: «Ao menos, era assim.» Nunca foi, até onde eu saiba. Poderia me dizer onde isso era observado? Porque até onde eu sei, o botão [marcar como patrulhado/verificado] sempre esteve disponível unicamente para a versão atual da página. Kleiner ^msg 23h22min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Existe uma outra funcionalidade que se refere à página, mas não a utilizamos aqui na pt.wiki. Sei que tem na de.wiki e na eo.wiki, entre outras. Mas o estatuto de autorrevisor somente revisa a própria edição e não as versões anteriores da mesma página. Já faz um tempo que comecei a patrulhar, com o Daimore, as PN e me recordo de que haviam na lista muitas páginas novas que foram, posteriormente, editadas por administradores, com marcações de ER, de {{sem-fontes}}, etc, e continuavam "amarelinhas". CasteloBranco^msg 00h05min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Reinaldo Azevedo

Bom dia,

Prowiki e Dornicke estão policiando o artigo Reinaldo Azevedo e insistindo na manutenção de uma secção 'controvérsia' sustentada por fontes de "blog". Além de irrelevante para o sujeito do artigo, eles desfazem sistematicamente qualquer modificação terceira feita, como evidencia o histórico do artigo. Impossível contribuir nessas condições. 134.21.244.46 (discussão) 07h16min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Parece que começamos a progredir na pag. de discussão. Usuários adeptos de guerra de edição são um verdadeiro pesadelo. Sobretudo para nós IPs que temos que passar pelo CAPTHA. 84.73.175.54 (discussão) 18h51min de 20 de maio de 2010 (UTC)

A violação a politica de verificabilidade permanece. Esses wikipedistas são mesmos difíceis a seguirem a regras de seu próprio projeto. Vejamos por quanto tempo.. Ainda há juízes em Berlim? 84.73.175.54 (discussão) 22h03min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Administradores não são juízes. Se há conflito editorial de difícil solução, use Wikipedia:Mediação de conflitos. Braswiki (discussão) 22h07min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Perfeito, Braswiki. Protegi a página para que o debate prossiga na discussão do artigo. Os editores devem buscar um acordo lá, a respeito das alterações pretendidas, e o auxílio de um mediador, conforme sugerido por Braswiki, pode ser útil. Porém, os administradores nada decidirão sobre isso, pois não possuem privilégios editoriais. O que podemos fazer é desproteger a página, tão logo tenham chegado a um consenso, o que não é o caso, no momento. CasteloBranco^msg 22h26min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Era só uma metafora; nunca disse que administradores são juízes. Discordo da necessidade da mediação: acabo de expor precisamente o problema na pag. de discussão do artigo. basta se informar (fiz pequeno!) e julgar da procedência. Fim do problema. Não há absolutamente o que mediar, não há verificabilidade da fonte, a política não foi seguida. Quem quer inserir tal informação que se deia o trabalho de buscar uma fonte adequada. Agradeço a atenção e espero que resolvamos logo este mal-entendido. 84.73.175.54 (discussão) 22h39min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Zorglub vs Zorglub-PRV

Infelizmente para mim existe outro Zorglub que edita as wikis al, en e fr, o que me impede de ter uma conta unificada, por isso criei a conta Zorglub-PRV, o que acontece é que as vezes quando faço a transição de lá para cá, esqueço-me de mudar o utilizador e edito como Zorglub-PRV. Haverá alguma forma de evitar isso? É que tarda nada ainda me acusam de estar a usar uma conta sock. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h14min de 20 de maio de 2010 (UTC)

• Terá que fazer um pedido de usurpação de contas em cada uma das Wikis, se algum dos usuários for muito ativo terá que contatar ele e tentar um acordo para que abra mão dela em seu favor. Caso contrário a única forma é tentar encontrar um nome que só você utilize e pedir a renomeação da sua conta ou permanecer na situação atual. Cumprimentos. Fabiano ^msg 22h26min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Já tentei tudo isso e não deu e ainda por cima ele nem é muito activo e claro que não quero mudar o meu nome esperava que houvesse outra hipótese. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h49min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Se você já está esclarecendo que as duas contas pertencem ao mesmo usuário, ninguém poderá lhe acusar de uso ilícito de sock puppet, exceto se usar as duas contas de usuário em uma mesma discussão ou votação. Assim, não precisa se preocupar com esse tipo de acusação. Quanto ao incoveniente de mudar de conta, realmente imagino ser muito chato, mas infelizmente não há muito mais o que fazer... Kleiner ^msg 00h17min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Uma vez que se sabe que Zorglub e Zorglub-PRV são a mesma conta, nem vejo qualquer problema na participação de ambas as contas numa mesma discussão, já que nem creio que isso se possa considerar um verdadeiro sock-puppet. Esse tipo de utilização é norma e perfeitamente aceite em outras wikis, sendo usado inclusive por administradores e stewards.--- Darwin ^Ahoy! 01h24min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Tbém não vejo qualquer problema em usar as duas numa discussão, já que sabemos ser o mesmo, é só não usar em votação. MachoCarioca ^oi 01h28min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação rápida

Gostaríamos que algum administrador nos explicasse melhor o que nós devemos fazer para que a nossa página não fosse excluída.. pois vimos que o problema era uns links que tínhamos posto, e de acordo com a política da Wikipedia, não poderíamos. Retirei os links, mas o aviso ainda não desapareceu. Se alguém puder nos ajudar.

Gratos, Grupo Peniel—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Penielgroup (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 08h53min de 21 de maio de 2010 (UTC)

• O problema não está nas ligações apenas. A página de usuário não deve ser usada para fazer qualquer tipo de propaganda. Por favor, veja "Wikipedia:Página de usuário" para mais informações. A página foi apagada.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 08h53min de 21 de maio de 2010 (UTC)

perseguição

Eu quero saber o ke é impróprio aki ver Para mim isto é perseguição gratuita--Lacerda Bhahia (discussão) 17h36min de 22 de maio de 2010 (UTC)

A Wiki não é um fórum de discussões. A página serve para discutir conteúdo do artigo. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 17h39min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Ler:Wikipedia:O que a Wikipédia não é. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 17h40min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Texto alterado com Palavrões

Boa Noite ! Não sei se este é o lugar certo, mas econtrei um texto alterado por vandalos, cehio de "palavrões" gostaria que alguém desse uma olhada.

Em Cururu dança folclorica. http://pt.wikipedia.org/wiki/Cururu_(dan%C3%A7a)

obrigado. Wladimir.,

Eamaral D​ C​ E​ F reverteu o vandalismo. Agradecemos a observação. Christian ^msg 13h54min de 23 de maio de 2010 (UTC)

PROEB → Parque Vila Germânica

Peço que movam o título, já que a PROEB deixou de existir com a construção do Parque. -- Slade ~ 02h39min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 15h38min de 1 de junho de 2010 (UTC)

observar ou excluir usuário

Oi, gostaria de pedir para oobservar o(a) usuário(a) Anna.lindahs2 , que só tem vandalizado os artigos referentes ao Atlético Mineiro.
rikrdo sahler (discussão) 14h42min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Feito. Bloqueado por 3 dias. Braswiki (discussão) 15h34min de 25 de maio de 2010 (UTC)

IP bloqueado em infinito

Encontrei o IP 201.82.176.143 D​ C​ E​ F bloqueado em infinito em 2007 pq pertencia a um user que vandalizava com ele e com socks. Ainda deve permanecer bloqueado? tanto qto sei Virtua dá IP fixo pros users, certo? Ainda assim, será que nestes anos este IP não foi pra outra pessoa (ele pode ter cancelado o serviço de banda larga) e estamos penalizando um inocente?--Lépton ^msg 22h01min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Desbloqueie por agora. GoEThe (discussão) 15h45min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Erro em assinatura

Gostaria de pedir a algum administrador que informe o usuário Vitorvicentevalente sobre a incorreção em sua assinatura. A assinatura informa um horário diferente do tempo fixado para edições na Wikipédia^{[9] [10] [11].} Como é sabido pela maioria, o horário das edições não deve ser aquele correspondente ao fuso horário de cada país, como diz o usuário; o servidor da Wikipédia utiliza o Tempo Universal Coordenado. Não sei se todos são obrigados a assinar com ~~~~, mas que pelo menos a edição manual siga o horário comum a todos neste projeto. O usuário me acusou de "conspirar" (não estou sendo irônico... foi esse o termo utilizado) contra ele. Portanto, não acredito que eu seria bem recebido e peço que um administrador que se julgue imparcial nesse caso alerte o usuário sobre o erro na assinatura ...ou que me mantenha melhor informado, caso eu esteja errado sobre isso. Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 17h20min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Mal vi o título da secção na minha lista de vigiados, tratando-se de quem era, só poderia ser este assunto outra vez, vezes sem conta. Sendo objectivo e directo, nenhuma regra imposta me impede de utilizar o meu fuso horário actual nas assinaturas, além de que me lembre faz parte do Tempo Universal Coordenado, mais especificamente UTC+0. Logo não vejo motivo para a implicação e perseguição (sim, pode considerar como mais uma "acusação") do sujeito acima, além de que me recuso a escrever ou colocar "maio" na minha assinatura. Como não existe nenhuma regra que me impeça, igualmente peço que alguém informe o incomodado e que o aconselhe a revogar o seu estatuto. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h59min de 29 de Maio de 2010 (UTC)

Calma, Vítor. Não precisa responder de modo grosseiro (revogar estatuto?). A política que citou não se refere a datas (veja em "Definições"). A Wikipédia é feita por usuários que editam de diferentes lugares. Seria impossível manter a organização se cada um colocasse a hora de onde edita (aqui em casa são três horas a menos do que eu vou assinar). Veja no final de sua assinatura. Está escrito entre parêntesis "UTC"...o que não é correto, pois não obedece a esse fuso, como todos os outros wikipedistas obedecem. Sua edição foi feita há quase uma hora. Observe que esta minha mensagem feita depois da sua está marcada como se tivesse sido feita antes e isso basta para invalidar sua assinatura. Aguardo outras opiniões.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 18h58min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Eu respondo-lhe da maneira que me apeteça, desde que não viole nenhuma regra. Pouco me importa o que você diz ou como leva a sua vida aqui, nem outras opiniões que possam surgir, pois não está documentado oficialmente que eu não posso utilizar o meu fuso horário nas assinaturas, e que fique bem claro que não irei de maneira nenhuma actuar sob opiniões sem credibilidade nenhuma, nem muito menos colocar a data com letra minúscula. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h16min de 29 de Maio de 2010 (UTC)

(perdoem-me a intromissão, mas acho que tenho algo a acrescentar ao caso) Vitor, a questão não é obrigar-lhe a usar os meses em letra minúscula (aliás, ativar "pt" nas preferências não deixa os meses com maiúscula? não é retórica, é dúvida mesmo), mas você, ao usar o "UTC" no final da assinatura, leva qualquer pessoa que leia um comentário seu ao erro, já que esse horário simplesmente não é o UTC (você está em horário de verão, portanto segue o fuso UTC+1). Se você não deseja assinar usando quatro tiles é um direito seu, mas se for fazer isso, use a sigla correta do fuso horário (como o De Boni 2007 faz). Dizer que um horário é UTC quando não é não está correto. Espero que não se ofenda. Filipe Ribeiro ^Msg 19h49min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Não, aliás acho que essa opção já vinha por predefinição em "pt - Português", e não altera em nada. De seguida, não faço a assinatura de forma manual, ao contrário do que muitos podem ou não pensar, logo não adiciono o UTC. Até agora, existe muita conversa e "choradinho" mas nada de documentação oficial, mas se for esse o problema, bastar alterar as siglas favor avisar que tento alterar, mas ficarei de boca aberta pois para quem escreve "IPs", inadmissível que no fim desta página em edição, mais propriamente em "Predefinições utilizadas nesta página:" se leia "protegida para IPs". Com isso não implicam os administradores como o de cima que não deve ter nada para fazer que seja andar atrás do que eu faço. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h00min de 29 de Maio de 2010 (UTC)

Apesar de não ter certeza, acredito que a sigla correta seja WEST. Filipe Ribeiro ^Msg 20h08min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Em Portugal é usado GMT, no Verão GMT+1. De qualquer modo, julgo que UTC+1 estaria igualmente correcto.--- Darwin ^Ahoy! 20h12min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Feita a vontade de vossas excelências. Espero que aquele cujo o nome não deve ser pronunciado não me vá chatear mais com este assunto. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h17min de 29 de Maio de 2010 (UTC+1)

Normas de conduta de novo

Que tal alguém lembrar ao usuário de novo sobre as normas de conduta, voltou a se referir de modo pouco cortês a um usuário que não edita mais no projeto e junto colocou outro. Sem contar o fato de ir provocar alguém que está bloqueado. Fabiano ^msg 21h38min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Revertido e avisado.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 22h33min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Rede Globo

Encerrar, motivo apresentando não tem fundamento e nem amparo nas regras. Fabiano ^msg 23h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Userbox/CocaCola, Wikipedia:Userbox/CocaColaZero e Wikipedia:Userbox/GuaranaAntarctica

Peço a unificação das 3 votações. Como se concentrou a discussão e votos na primeira, eu mesmo não sabia das outras duas. Cheguei a votação por um aviso incluído pelo Zorglub D​ C​ E​ F na Esplanada (e depois diretamente como vigiada). Creio seja o mesmo caso dos demais votantes (observem Wikipedia:Páginas para eliminar/13 de maio onde as 3 votações aparecem juntas). Desta forma, corre-se o risco de manter uma e apagar as outras duas. Abraços Mwaldeck ^msg 01h02min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Várias irregulares em sequência

Prezados, nas últimas horas acompanhei algumas irregularidades na seguinte situação:

No artigo: O artigo Paraibuna (etimologia), criado pelo novato Sonico foi marcado corretamente como sem fontes, ontem, pelo Braswiki (ver aqui). O criador do artigo incluiu as fontes de pesquisa (como links externos, um erro comum de novato) e removeu a marcação, tal como mandam nossas regras (ver aqui). Até agora, tudo bem. Porém, um IP, do nada, surge e marca a página para "correção" (ver aqui). Essa é a primeira irregularidade pois o aviso não é aplicável ao conteúdo apresentado. Foi a única edição do IP. Apenas nove minutos depois, o editor Rafa Azevedo apaga as fontes já incluídas, recoloca a marcação de sem-fontes e indica a página para ESR (!) (ver aqui). Oito minutos depois Rafa, por motivos desconhecidos, recoloca as fontes que ele havia apagado (ver aqui). O criado do artigo explica que o artigo foi feito com as próprias palavras e que as fontes já foram citadas (ver aqui) e retira a marcação de ESR, visto que não concorda com ela (ver aqui). Rafa inicia guerra de edição (ver aqui, aqui e aqui). Duas irregularidades: manutenção de ESR após ter sido questionado e do artigo ter tido outros editores, violando as regras de Wikipedia:Eliminação semirrápida; e uso de guerra de edição para impôr um ponto-de-vista.

Precedente: Antes disso, o Rafa já vinha corrigindo edições do Sonico (ver Paraibuna (desambiguação)). O Sonico tenta expandir a desambiguação, incluindo informações sobre o termo (ver aqui). Detalhe: isso foi em janeiro. Passa um tempo e Sonico volta a expandir o artigo (ver aqui), agora em maio. Outro editor reverte todo o trabalho do Sonico alegando, ao meu ver incorretamente, que a Wikipédia não aceita informações etimológicas, o que não é verdade. Vários artigos destacados possuem informações etimológicas dos termos que lhe dão título e/ou são relevantes para a compreensão do artigo. Sonico então cria o citado artigo específico sobre a etimologia e inclui o link na desambiguação link para o artigo recém criado. Rafa faz ajustes e cria uma seção (ver aqui) e Sonico, inclusive, teria elogiado o Rafa. Digo "teria" porque só encontrei essa edição onde o Rafa escreve a mensagem. O Rafa também foi atrás de outras edições do Sonico, como Flauta de pã.

Voltando ao caso atual...

Em páginas de discussão: Durante toda esse precedente na desambiguação e da situação na página sobre a etimologia, o Sonico, sem saber o que fazer (mais do que natural), fica indignado (ver aqui). Note que ele remove o elogio anterior. Rafa recoloca o elogio removido. Na página do Sonico, Rafa deixa o aviso da ESR, de forma diferente do que diz as regras (ver aqui). Rafa coloca outro aviso, após ele mesmo ter revertido a correção do editor, conforme dito anteriormente. É diante desse aviso irregular do Rafa que o Sonico reage com a citada indignação. Rafa provoca o editor, gerando reação do editor. O Sonico, já revoltado, pede ajuda para incluir as referências. Obteve como resposta isso.

Bom, eis um exemplo do que tenho visto toda semana. Novatos (e outros editores) vem tendo suas edições vigiadas pelo Rafa. Várias reversões, correções e propostas de eliminações, algumas certas outras não. Enfim, Rafa provoca os editores que, em contra partida, reagem de forma pouca amigável, como é de se esperar. Daí, todo mundo sabe como termina: Rafa pede o bloqueio do novato nos PAs e algum sysop desinformado (ou não), que não fez levantamentos como este, bloqueia o editor por "proferir insultos" ou algo similar, o que estranhamente ainda não ocorreu neste exemplo. Na minha própria discussão há um exemplo de manobra utilizada.

Sei que os administradores, em sua maioria, toleram esse comportamento e nada fazem, o que gera um sentimento de impunidade. Por isso, nem pedirei o bloqueio (exceto se quiserem cumprir a PB). Peço apenas que:

1. A marcação de ESR na página Paraibuna (etimologia) seja removida pois houve contestação e a solução para o problema foi apresentada. Se houve insatisfação com a correção a página deve ser encaminhada para a votação onde, inclusive, a possibilidade de incluir a informação sobre etimologia na desambiguação pode ser reconsiderada. O aviso de ESR está irregular.
2. Algum sysop e que também seja, se possível, tutor, acompanhe as edições do Sonico pois, não se trata de um vândalo, mas de um novato que está sendo "mordido", até que se prove o contrário. Para evidenciar isso, podem notar o interesse dele em aprender e sua cordialidade nas páginas dos editores Reynaldo e Bisbis.
3. Caso seja aberto um pedido de bloqueio contra o Sonico pelo Rafa, seja considerado estes precedentes.
4. Caso seja aberto um pedido de bloqueio contra o JSSX pelo Rafa, retaliando-me, seja considerado estes precedentes.

Não responderei mensagens do Rafa. Peço que intervenham. JSSX ^uai 19h22min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Estava demorando para o FX me retaliar (para usar o local lingo), depois das últimas posições que tomei contra ele (o estopim para ele abrir esta seção seguramente foi o episódio constrangedor em que ele foi pego no flagra vigiando minha página de discussão). Não pretendo me pronunciar a respeito do assunto, apenas em minha defesa declarar que, obviamente, o relato acima está totalmente distorcido, repleto de mentiras, inverdades e meia-verdades. Aponto ainda que é desnecessário dizer que ligações externas não são fontes (como sabe qualquer um que se dignou a ler as regras do projeto, como Wikipedia:Ligações externas e Wikipedia:Referências), muito menos as apontadas, que são apenas links vagos para dicionários de idiomas indígenas - e detalhe, nem mesmo para verbetes em particular, mas apenas para a página inicial dos tais dicionários (!). No mais, nada de surpresa na atitude do editor, já notório e punido recorrentemente por comportamento como esse (disseminação de desconfiança, calúnias, mentiras e insinuações rasteiras, agravadas pelo abuso ostensivo de espaço público). RafaAzevedo ^disc 19h28min de 10 de maio de 2010 (UTC)

• He, he... Eu vigio só uma página de discussão: a do MC (e a dos avisos que dei a ips e não desmarquei a caixinha de vigiar páginas que crio). Cliquei no botão errado uma vez e achei engraçado, não desmarquei. Agora fico sabendo toda vez que alguém vai lá fuxicar algo! O Azevedo tem esse dom cativante, é inegável. Mas em todas as páginas que vigio, só tive problema com ele (e nem sei se foi problema) em um verbete, onde me metera num debate antigo e ele foi ríspido. Nada que um esclarecimento não resolvesse. Ao contrário do Xavier, não gosto de diffs. Eles muitas vezes limitam o histórico de ações para atos específicos que, separados, podem significar uma coisa; reunidos da forma certa, podem significar outra. Por outro lado, esse tal botão de vigiar páginas para as discussões alheias deveria ser algo meio que restrito aos administradores... Eu não tenho nada que vigiar a discussão do MC; mas o botão está lá, Rafa, se a função existe, não pode se queixar de que foi usado...

Quanto ao mérito em si, talvez seja procedente a "queixa" do Fred (não vi). Mas seria, como sempre, o administrador perguntar às partes sobre o que houve, e contemporizar. Hee... E se era "errado" vigiarem tua discussão, agora é que fiquei zonzo: pois o Fred disse, justamente, que você vigia as ações do cara - e pra isso não tem botão! kkk Depois me conta como faz isso, quem sabe eu clico errado e vigio o que faz o MC? He, he... Conhecer (discussão) 04h57min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Conforme dito acima, foi feito o pedido de bloqueio ao JSSX, como retaliação, confirmando a veracidade da manobra. Não farei defesa nem responderei ataques e/ou links descontextualizados contra minha pessoa. Grato. JSSX ^uai 15h58min de 11 de maio de 2010 (UTC)

O pedido de bloqueio foi feito por você ter feito um pedido abusivo de filtragem a mim, utilizando-se de calúnias e mentiras contra mim, e não pelo que você absurdo que você escreveu aqui (apesar de bem merecer, dada a clara e evidente configuração da motivação pessoal de sua perseguição). Mais uma vez, você mente. Assim como também mente quando diz que não fará defesa, e acabou de fazê-la; mas nada disso surpreende no seu comportamento, já conhecido de longa data pela comunidade. RafaAzevedo ^disc 16h00min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Levei o assunto para a Esplanada: Wikipedia:Esplanada/geral/Eliminação semirrápida: como agir em caso de insistência na marcação? (11mai2010). JSSX ^uai 20h01min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Ou seja: abertura de mais um espaço para a minha difamação, para calúnias e mentiras, versões distorcidas do ocorrido, e diffs que não mostram nada, tudo na esperança de que conseguir algum tipo de punição a mim. Até quando (e onde) ele irá levar isso? Quantas mais páginas serão perturbadas pela insistência (já notória) do FX? Algum administrador poderia se pronunciar a respeito? RafaAzevedo ^disc 20h10min de 11 de maio de 2010 (UTC)

O tópico foi aberto seguindo sugestão do administrador Braswiki. JSSX ^uai 21h24min de 11 de maio de 2010 (UTC)

A sugestão do Braswiki foi discutir o assunto, não foi abrir um tópico me caluniando, mentindo e acusando. RafaAzevedo ^disc 21h36min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Discutirei somente na Esplanada. Sem mais. JSSX ^uai 02h01min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Acusação

O anônimo de ip 189.74.195.108 acusa de forma leviana o Usuariowi (discussão) 19h12min de 12 de maio de 2010 (UTC) de marcações indevidas quando ele próprio deveria conhecer a Política oficial da Wikipédia antes de criar artigos que infringi a mesma. Não contente com a indicação de suas páginas para a eliminação rápida ele reagi de forma ofensiva com calúnias e acusações o Usuariowi (discussão) 19h12min de 12 de maio de 2010 (UTC) que está cumprindo com as regras da Wikipédia.

O anônimo de ip 189.74.195.108 pode ser considerado um vândalo já que altera as indicações de sua página para eliminação antes que os administradores tome conhecimento.

Peço apenas que leiam as páginas indicadas, além das contribuições do editor. Fiz críticas todas elas fundamentadas nas regras que ele violou. Em nenhum momento fui ofensivo. Essas edições feitas sem nenhum amparo nas regras do projeto ou justificativa válida já são um abuso do espaço público. 189.74.242.60 (discussão) 20h02min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Agora esse editor passou dos limites ao apagar sem justificativa a minha edição nesta página. Peço que tomem providências. 189.74.241.23 (discussão) 20h46min de 12 de maio de 2010 (UTC)

De facto o que é demais cheira mal, já pedi o bloqueio do Usuariowi por vandalismo para ver se ganha juízo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h00min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Remoção de estatuto

Solicito aos administradores a remoção do estatuto de reversor do usuário Vanthorn D​ C​ E​ F​ B. Além de não cumprir o requisito de não ter histórico significativo de guerra de edições na época em que foi nomeado, o mesmo demonstra não ser digno de confiança para ocupar o cargo de reversor, como demonstrado aqui e ameaças feitas, caso fosse revertido. E ainda depois de avisado para parar com as ameaças, ameaçou um administrador de desnomeação, caso o artigo não fosse revertido para o modo que ele queria. Robertogilnei (discussão) 04h00min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Vendo o histórico, vejo apenas uma reversão (e uma posterior marcação de ER, mas que não reverte nenhum conteúdo). Não é um pouco exagerado este pedido de remoção de estatuto, pelo menos com base nessa argumentação? --- Darwin ^Ahoy! 04h03min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Acrescento o vandalismo proposital em página de usuário: [12]. Robertogilnei (discussão) 04h06min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Não foi Gilney, foi sem querer dele mesmo, eu tbem faço minhas lambanças com o tal fast button, ja coloquei pra ER artigo que eu mesmo tinha acabado de criar. MachoCarioca ^oi 04h47min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Ainda que não tenha sido proposital, um reversor não deve usar de ameaças para manter um artigo estável. Robertogilnei (discussão) 04h54min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Aí já é outro papo, falei apenas do que era comigo. MachoCarioca ^oi 04h57min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• As ameaças não têm nada a ver com mau uso da ferramenta. A questão no verbete foi um mal entendido e aplicação de regra de ER imprópria - ao que parece devia ter sido a 5, pois o verbete há pouco tempo tinha sido eliminado em PE. Diga-se, de resto, que eu mesmo já tive de ameaçar o Bruno Leonard de bloqueio por me reverter a mim, num episódio em que ele entendeu de perseguir um IP que trabalha nas PNs, fazendo um estrago monumental em muitas dezenas de verbetes.--- Darwin ^Ahoy! 05h18min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Claro que tem! Ele é reversor e quer impôr a sua versão com ameaças, comportamento não condizente ao cargo. Além disso, a documentação é explícita: Também será removida quando ocorrer um abuso da ferramenta, descrito nos seguintes casos: Uso da ferramenta para reverter edições legítimas quando: (...) Estas são revertidas de má fé; Robertogilnei (discussão) 05h32min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Se tivesse sido usada a regra 5 de ER, o Bruno Leonard não poderia remover a marcação e a reversão seria totalmente legítima, mas como não foi... De qualquer modo foi só uma reversão. Enfim, abstenho-me desse caso, os administradores que decidam.--- Darwin ^Ahoy! 05h43min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Honestamente, concordo com o Gilney quanto ao histórico do editor; mas uma reversão e uma ameaçazinha ao Bruno Leonard... Se fosse outro o "ameaçado" (um blefe, na verdade) eu poderia até achar que foi mau uso da ferramenta seguido de mau comportamento. Ameaçar o BL de bloqueio é até pouco, he, he... E creio que já basta o susto que o cidadão tomou ao ver isso aqui; está de bom tamanho. Conhecer (discussão) 06h00min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Susto [sic] é ver você concordar, demasiadas vezes já.. precisamente com o usuário que foi (curiosamente...) logo o primeiro a votar a favor na sua última, bem sucedida e inteiramente merecida desnomeação. Eu morro e não vejo tudo... Vanthorn ^{msg ←} 20h58min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Pois parece muito bem ter aprendido com seu "mestre": Citação: André Koehne escreveu: «E, se daqui a 6 meses, voltar por lá, já sabe: bloqueio certo.» [13]. Citação: Vanthorn escreveu: «Pois se me reverter leva bloq.» [14]. O interessante é que o Koehne merecidamente perdeu seu estatuto na época, mas um caso similar de ameaça, o flagrante abuso visto acima, parece que vai ser perdoado pelos administradores... Robertogilnei (discussão) 15h11min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Não concordo com a remoção do estatuto de reversor. A ferramenta está sendo utilizada para combater vandalismos e, pelo que ví nos últimos dias, está servindo a este propósito. Leandro Martinez msg 18h52min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Artigo - Vila Isabel (Curitiba)

Solicito uma verificação / revisão no artigo Vila Isabel, pois o usuário Espektro, em sua argumentação, tem toda a razão Discussão Vila Isabel; a denominação do Bairro Vila Izabel sempre foi com "Z" e isto pode ser conferido em qualquer documento da prefeitura (mesmo na internet.

Agradeço a atenção--J.M.Guimarães (discussão) 01h29min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Revisar artigos não é atribuição exclusiva de administradores e qualquer um está apto a fazê-lo. Se necessário for, tente os métodos para resolução de disputas. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Pedido

O editor Usuário:Usuariowi não para de fazer marcações absurdas para eliminação, como exemplo as páginas Stargate: The Ark of Truth, CJ7 - O Brinquedo Mágico, Heróis de Aluguel (Marvel Comics), To the Metal! e outras mais. Isso está ficando cansativo, é melhor algum administrador avisar a ele para aprender as regras da Wikipédia antes de passar a propor páginas para eliminação, e colocá-lo em programas de tutoria. Por enquanto, eu sugiro a aplicação de um filtro. Talvez ele faça essas coisas com boa intenção, mas o fato é que na prática mais parece uma maneira mais sofisticada de vandalismo (talvez ele queira parodiar alguém), e dificilmente outros editores encontrarão tempo para conseguir verificar se todas as marcações dele realmente estão corretas, sem falar nos riscos de algo válido ser eliminado por engano. 189.74.195.108 (discussão) 03h15min de 12 de maio de 2010 (UTC)