Wikipédia

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/7 (13nov2019)

< Wikipédia:Pedidos | Revisão de ações administrativas
(Redirecionado de Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Administrador/fechamento de DB questionada (13nov2019))
A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas em que a ação administrativa questionada foi mantida. Por favor, não a modifique.

Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/7 (13nov2019)

  • Responsável pela ação administrativa contestada: Tuga1143 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
  • Data da finalização: 21 de novembro de 2019 às 17:33 UTC
  • Proponente: Pórokhov

Millbug fala 18h09min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/7

Link para a ação contestada: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/7

Comentários

Eu mesmo nem faria tanta questão do bloqueio total, se estivesse por um voto a mais apenas, eu retiraria, mas o fato é que 8 administradores foram a favor e 5 contra o bloqueio total de 3 meses, motivo pelo qual este bloqueio deve ser aplicado. Além do mais, no bloqueio parcial, a opção mais gravosa a conseguir maioria foi a opção indeterminado, com revisão dentro de um ano, e esta também deve ser aplicada. —Pórokhov Порох 16h49min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: @JMagalhães: @Ishiai: @Conde Edmond Dantès: @Érico: @DarwIn: @Millennium bug: @Ricardo Ferreira de Oliveira: @Vanthorn: @Ixocactus: @DARIO SEVERI: @OnlyJonny: @Leon saudanha: Querem se manifestar?FábioJr de Souza msg 17h17min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu Concordo com o Pórokhov quanto ao primeiro ponto: 8 administradores foram a favor e 5 contra o bloqueio total de 3 meses, logo este bloqueio deveria ter sido aplicado (eu mesmo apoiava o bloqueio de 2 semanas mas não havia opção e por isso, coloquei neutro). Mas Discordo do bloqueio parcial indeterminado, com revisão dentro de um ano porque 11/15 administradores apoiaram o Bloqueio parcial de 1 ano e 6/15 administradores apoiaram a opção indeterminado, com revisão dentro de um ano. Portanto 11 administradores contra 6 administradores (há quem votou nos dois casos) leva a uma solução de conciliação favorável ao primeiro caso. Ricardo F. OliveiraDiga 17h36min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Ricardo Ferreira de Oliveira mas não era uma disputa entre as opções, era uma disputa entre SIM e NÃO, e a opção mais gravosa em que o SIM obtivesse maioria seria aplicada. Sempre foi assim em todas as discussões de bloqueio. Ou então, por isonomia vamos ter que começar a rever discussões de bloqueio anteriores, e posso apontar várias aqui, onde se a lógica fosse a mesma, a pena do usuário deveria ser menor. A da JMGM por exemplo. Não se pode aplicar uma contagem diferente ao gosto do freguês. —Pórokhov Порох 17h46min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov esta é somente a minha opinião. Também fui favorável a uma pena menor a JMGM, mas fui voto vencido. Não me importo de ser voto vencido, mas, em liberdade, manifesto minha opinião. Se outra posição vence, faz parte. Ricardo F. OliveiraDiga 19h31min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão do resultado nos termos do proposto pelo @Pórokhov:. Não entendi sinceramente o raciocínio do @Ricardo Ferreira de Oliveira:. Se ele fosse mais didático poderíamos debater melhor sobre. Millbug fala 18h23min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Prezado Millennium bug, coloquei a minha manifestação (opinião) mas não com intuito de debates. Fica ai para quem ler, mas respeitarei o consenso do grupo. Grande abraço, Ricardo F. OliveiraDiga 19h31min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão do resultado pois o mesmo deveria também ter sido bloqueado por três meses independentemente do bloqueio parcial de um ano. O Tuga1143 não deveria ter encerrado esta PE por estar envolvido nela e principalmente por ser contrário a qualquer penalidade. DARIO SEVERI (discussão) 19h24min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Uma coisa é a discussão de um bloqueio total da conta e outra de um filtro editorial. Fui contra a 1.ª opção e favorável à 2.ª. Vanthorn® 19h38min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Parece, a meu ver, que a independência das duas questões é consensual. O que o Ricardo afirmou é que deveríamos fazer uma comparação quantitativa entre opções de bloqueio indeterminado, ao passo que o Porokhov defende que a contagem é de "sim" e "não". Creio que tem razão o Porokhov, pois neste tipo de situação, é como se várias propostas fossem à votação individualmente, não uma disputa entre opções. No entanto, penso que devemos fazer uma análise da tabela diante dos votos que a ela deram origem para ver ser não houve algum tipo de equívoco nos lançamentos, ou seja, ver se os lançamentos realmente espelham a vontade de cada votante, nesta situação limiar, porque se houver uma mínima falha, o resultado pode mudar. Millbug fala 21h37min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Concordo. Se existiram duas propostas independentes e passíveis de ser aplicadas em conjunto elas devem ser analisadas, quantificadas e aplicadas conforme procedimentos anteriores em DBs. Vanthorn® 21h57min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Não fui contrário a qualquer penalidade, concordei com a ideia de o usuário ser alvo de um filtro no domínio WP durante X tempo. Mas enfim, vejo que mesmo assim querem continuar a discussão, até eu já sou envolvido sabe-se lá o porquê. Se alguém quiser que eu me retire é só pedir, já começo a ter pouca paciência para o ridículo. Luís Almeida "Tuga1143 23h12min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Há uma série de problemas nesta DB, a começar pelo facto de haver envolvidos a avaliar. Isso é inaceitável. A determinada altura, os problemas com o Chronus foram superados e o motivo de bloqueio passou a ser 'disseminação de desconfiança' neste pedido de verificação. Não compete aos envolvidos usar a sua posição de administrador para retaliar. O conflito de interesses nisso é gritante. Descontando isso, temos apenas uma posição 6-5 favorável ao bloqueio total de três meses. Num terceiro momento, a discussão parece ter avançado para a tirada do Magriço na sua PDU, o que lançou ainda mais confusão.

Segundo, mesmo descontando os envolvidos, a tabela está manifestamente errada e não resume as posições dos que se pronunciaram. Foram metidos vistos e cruzes de forma totalmente aleatória, sem os visados alguma vez se terem pronunciado por escrito sobre isso. Só para dar dois exemplos rápidos, o Ixocactus afirma na avaliação que fará bem ao Magriço dedicar-se apenas ao DP, mas na tabela aparece apoiando bloqueios no DP? O Leon Saudanha afirma inquivocamente que apoia bloqueio parcial de um ano e está tudo a verde na tabela?

E o mais importante de tudo, porque é que quando é para ser a favor do bloqueio são metidos vistos a eito, mesmo em opções em que as pessoas nunca se manifestaram a favor, e quando é para ser contra são metidos pontos de interrogação? Ver o caso do Only Jonny, por exemplo. Claro que isto deturpa por completo a tabela e é uma extrapolação claramente enviesada. E porque é que não existe uma coluna para quem definiu outros tempos de bloqueio, como eu por exemplo?

Em resumo, vendo as posições por escrito, parece-me absolutamente claro que a única opção que reúne qualquer consenso e/ou maioria clara é o bloqueio parcial de um ano. JMagalhães (discussão) 23h18min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Poderia fazer a gentileza de dar "nome aos bois", ou seja, dizer quem vc está "descontando" e por qual motivo? Não dá para debater essa afirmativa sem detalhar. Ficaríamos no abstrato. Millbug fala 01h06min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
O voto do Ixocactus e o voto do Leon foram colocados na tabela por eles próprios, não tem como estarem errados. OnlyJonny concordou com o bloqueio parcial de um ano e assim foi acrescentado à tabela, um voto a favor do bloqueio parcial de um ano, e traços nas demais opções. Seu voto, JMagalhães, é contado para todos os efeitos como contra o bloqueio (de 3 meses), já que o bloqueio de duas semanas aplicado pelo Érico nunca esteve em discussão, de tão óbvio que é. Nenhuma das suas queixas tem procedência, e mesmo que tivessem, não mudariam o resultado. —Pórokhov Порох 17h34min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão do resultado nos termos do proposto pelo Pórokhov. Sendo a maioria favorável ao bloqueio da conta, não entendi qual a justificação para que este não fosse aplicado. E concordo com o DARIO SEVERI que o Tuga1143 não deveria ter fechado esta DB, tanto por estar envolvido neste caso desde o início, como por ser manifestamente parcial, sendo contrário a qualquer punição - o que efectivamente se verificou. -- Darwin Ahoy! 00h37min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu envolvido? Outra vez arroz? E ainda sou parcial por ter contrário a qualquer punição? Você pretende manifestamente que eu faça copy/paste daquilo que selectivamente escolhe não ler? Você gosta tanto de pegar em regras e lançar postas de pescada, ora faça favor de me lançar uma demonstre onde é que um usuário é parcial por discordar da maioria das punições. Luís Almeida "Tuga1143 10h51min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Comentário Após ter recebido um e-mail da conta em questão, você passou por cima da decisão de outro administrador e recriou uma lista que já havia sido apagada para abrir uma PE amplamente considerada indevida e que foi um dos motivos pelos quais essa DB foi criada. Ao meu ver, você não deveria ter fechado essa DB. Chronus (discussão) 13h17min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Deixe-me adivinhar: está insinuando que, de acordo com esse diff, eu passei por cima de outro administrador e recriei uma página a pedido do Magriço? Volto a aproveitar o ânimo e mais uma vez vou perguntar, desta vez ao senhor Chronus, que nos tem habituado ao longo dos anos a responder com ligações internas para regras da comunidade... gostaria de ter a gentileza de me dar uma ligação que diga que eu não poderia ter encerrado a DB com base nessa sua alegação? Luís Almeida "Tuga1143 15h39min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
WP:ENVOLVIDO. Chronus (discussão) 18h11min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Reitero que não me considero envolvido, pelos motivos já mencionados. Se o meu voto não puder ser contado nesta DB, por coerência, os votos do Chronus e do Renato tem que ser anulados nesta outra#Placar, o que resultaria na retirada da extensão ao filtro efetuada naquela ocasião. Aliás, se o resultado for contabilizado na base de uma opção OU outra, como foi aqui, então à JMGM deveria ser aplicado apenas o filtro contra moções (12 x 0), e nunca as outras opções, que tiveram placares menores. —Pórokhov Порох 17h34min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: Como poderia estar "envolvido" nesse caso? Chronus (discussão) 18h11min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliações dos administradores (anteriormente a abertura da presente RAA)

Metodologia proposta:

  • No sub-item "votos", eu pingo todos os votantes, que vão riscando, ou concordando com a minha interpretação ou, alternativamente, acresentando a dele própria com indentação abaixo da linha e fazendo as alterações respectivas no item "tabela".
  • O sub-item "proclamação dos resultados" fica dividido em vários sub-itens, que refletem, cada um, a proclamação de um dos admins diante da tabela vigente num determinado momento, podendo ser riscada e corrigida ao longo das alterações da tabela.
  • No sub-item "consenso" Se propõe a proclamação aceita por todos.

Millbug fala 05h19min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Votos

  • @JMagalhães: ok.
  • @Ishiai: inicialmente discordou em absoluto, depois concordou com bloqueio total, mas não falou em tempo, abstendo-se, portanto, nas opções mais gravosas.
  • @Tuga1143: Concorda com bloqueio parcial "por algum tempo" o que cai na maioria de apoiadores de um ano, mas se é por algum tempo não pode ser indeterminado.
  • @Fabiojrsouza: Apoia banimento definivo, portanto apoia o que for menos gravoso (idem Millennium bug).
  • @Conde Edmond Dantès: rejeita o bloqueio total mas apoia o filtro, não entrando em questão de tempo, presumindo-se, portanto, a opção menos gravosa e abstendo-se nas mais gravosas.
  • @Érico: concorda com o filtro por tempo indeterminado, então, por consequência, também concorda com a opção menos gravosa de filtro por um ano.
  • @DarwIn: concorda com o filtro, sem entrar em detalhes, então concorda com a proposta menos gravosa de filtro, abstendo-se nas demais.
  • @Pórokhov: apoia o bloqueio total de três meses, ficando implícito que rejeita as opções mais gravosas.
  • @Ricardo Ferreira de Oliveira: apoiou o filtro ficando implícito que rejeita as opções mais gravosas, então não tem neutralidade em nenhum bloqueio total.
  • @Vanthorn: - não encontrei seu voto.
@Millennium bug: O meu "voto" foi dado editando directamente no "placar" nesta edição. Vanthorn® 18h38min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
  • @Ixocactus: - Concorda com o banimento definitivo então por consequência com todas as opções menos gravosas.
  • @DARIO SEVERI: - Só concorda com filtro se o bloqueio for inferior a um ano. Então não faz sentido que esse filtro seja de um ano nem revisível em um ano, mas apenas indeterminado revisível em dois anos.
  • @OnlyJonny: só manifestou apoio ao filtro presumindo-se rejeição à outra opção, por isonomia com a interpretação dada aos votos de outros.
  • @Leon saudanha: - não encontrei apoio ao bloqueio total.

Tabela

Avaliador(a) Bloqueio total de 3 meses Bloqueio total de 1 ano Bloqueio total indeterminado
(revisão mínima em 1 ano)		 Bloqueio total indeterminado
(revisão mínima em 2 anos)		 Bloqueio parcial de 1 ano Bloqueio parcial indeterminado
(revisão mínima em 1 ano)		 Bloqueio parcial indeterminado
(revisão mínima em 2 anos)
JMagalhães Não Não Não Não Não Não Não
Ishiai Yes ? ? ? Yes Yes Não
Tuga1143 Não Não Não Não "algum tempo" Não Não
Fabiojrsouza Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Conde Edmond Dantès Não Não Não Não Yes ? ?
Érico Não Não Não Não Yes Yes Não
DarwIn Yes ? ? ? Yes ? ?
Pórokhov Yes Não Não Não Yes Yes Yes
Millenium bug Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Ricardo Ferreira de Oliveira Não Não Não Não Yes Neutro Não
Vanthorn Não Não Não Não Yes Não Não
Ixocactus Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
DARIO SEVERI Yes Yes Não Não Neutro Neutro Yes
OnlyJonny Não Não Não Não Yes ? ?
Leon saudanha ? ? ? ? Yes Yes Yes
Comentários sobre a Tabela

Millennium bug vamos lá... aqui um diferencial entre nossas tabelas.

Ishiai: ele próprio colocou os votos dele, não tem como estarem errados.
Tuga1143: concordo que se é "algum tempo", não poderia realmente ser indeterminado, então apoio a sua modificação.
Fabiojrsouza: ele disse concordar com o bloqueio infinito, mas não ficou claro se com possibilidade de revisão após 1 ou 2 anos.
Conde Edmond Dantès: eis aqui o diff do voto dele, que ficou meio confuso, é verdade, mas de fato, parece-me que ele votou realmente a favor do filtro por um ano, e não é claro sobre o filtro indeterminado. Então concordo com a sua modificação.
Érico: ele próprio preencheu a tabela. Parece-me contrassenso votar a favor do bloqueio parcial mais gravoso (indeterminado, com revisão em 1 ano), e contra o menos gravoso (1 ano), mas fazer o que? Foi o voto dele.
DarWin: foi a favor do bloqueio parcial, presumindo-se o tempo mínimo em discussão (1 ano), e depois também apoiou o bloqueio de três meses. Nessa concordamos.
Pórokhov: Ora, eu mesmo preenchi a tabela, então como posso ter errado? Não entendi a sua modificação no meu caso.
Millenium bug: Pela mesma lógica, se você diz que apoia o bloqueio parcial indeterminado, com revisão mínima em dois anos, quem sou eu pra discordar? Concordo com a mudança do voto aqui.
Ricardo Ferreira de Oliveira: ele próprio colocou seu voto na tabela, então também não tem como estar errado.
Vanthorn:ele próprio colocou na tabela.
Ixocactus:ele próprio colocou tambem.
DARIO SEVERI: ele próprio colocou.
OnlyJonny: Limitou-se a dizer que concordava com um bloqueio parcial de um ano. O Vanthorn acrescentou na tabela o voto dele.
Leon saudanha: ele próprio colocou os votos dele também. —Pórokhov Порох 19h54min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov: Não me oponho que vc pingue cada um deles e restaurem a tabela. Isso aqui é uma wiki, certo? Millbug fala 20h43min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘

Millennium bug eles já foram todos pingados há muito tempo, e já deveriam ter eles próprios respondido la na DB, na época, mas muitos preferiram só comentar, sem entrar nos detalhes sobre ser a favor ou contra cada opção. Em outros casos, eles próprios acrescentaram seus votos à tabela (casos estes em que coloquei os diffs aqui). Nos casos em que o próprio administrador acrescentou seus votos na tabela, não há dúvida, não é preciso chamá-los de novo. Nos casos em que o próprio administrador não colocou a opinião dele no formato de tabela, mesmo tendo sido chamado, de que adiantará novamente chamar se da primeira vez também não veio? —Pórokhov Порох 20h48min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Então se está discutindo se o simples ato de inserir entradas numa tabela, mesmo que sem coerência (e isso vc admite abertamente) é válido, eu não sei nem como te responder, sobretudo porque é uma das bases do projeto a ideia de que as ideias devem ser logicamente e não mecanicamente determinadas. Mas se outros votantes quiserem mudar a tabela com base nesta premissa, eu não vou me opor, não vou reverter, simplesmente vc não vai obter minha concordância nisso. Millbug fala 21h23min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: #Questão de ordem: quem disse que votos neutros e participantes que não opinam devem ser contabilizados como "não"?

Proclamação dos resultados

Millennium bug

* Por 7 a 6, foi aprovado o bloqueio por três meses, rejeitadas as opções mais gravosas.

  • Por 6 a 5, foi aprovado o bloqueio parcial indeterminado, com revisão a partir de dois anos.

Millbug fala 05h24min de 14 de novembro de 2019 (UTC) [responder]

  • Por 7 a 7, foi rejeitado o bloqueio total de três meses e, em consequência, qualquer bloqueio total.
  • Por 6 a 6, foi rejeitado o bloqueio parcial indeterminado, com revisão a partir de dois anos.
  • Por 7 a 3, foi aprovado o bloqueio parcial indeterminado, com revisão a partir de um ano.

Millbug fala 19h25min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Érico

A política de bloqueio determina que as DBs são finalizadas de acordo com o que foi decidido pelos administradores de forma consensual (preferencialmente) ou por maioria (subsidiariamente). Para o cálculo da maioria, soma-se o total de administradores participantes e calcula-se 50%+1, que vai ser o número mínimo para uma medida ser adotada. Em todas as DBs anteriores, o resultado era proclamado de acordo com o número de opções. Exemplos: aqui três opções foram discutidas, havendo maioria para a aplicação de duas delas; o mesmo ocorreu aqui. Então, devemos seguir o procedimento já estabelecido, sendo que a presente DB teria, em minha avaliação, o seguinte resultado:

Número de participantes: 15
Número de apoios necessários: 8
Resultado por opções:
Não Bloqueio total de 3 meses: 7-6;
Não Bloqueio total de 1 ano: 4-7;
Não Bloqueio total por tempo indeterminado: 3-8;
Sim Bloqueio parcial de 1 ano: 11-1;
Não Bloqueio parcial de 1 ano com revisão em, no mínimo, 1 ano: 7-2;
Não Bloqueio parcial de 1 ano com revisão em, no mínimo, 2 anos: 6-5;

Nota-se, portanto, que apenas uma opção atingiu maioria entre o corpo administrativo, não podendo as demais serem adotadas, visto o que determina a política de bloqueio e os precedentes mencionados. No mais, não vou discorrer sobre a ocorrência de envolvimento indevido, visto que seriam necessárias quatro anulações para alterar o resultado da DB, o que não me parece passível de ocorrer. Érico (disc.) 12h48min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, na tabela original, aquela que o Tuga1143 levou em consideração ao encerrar a PE, o resultado foi de 8-5 a favor do bloqueio de 3 meses, o próprio Leon escreveu na tabela e o Tuga confirmou isto ao escrever no encerramento da PE .. oito é mais de 50% de 15, logo o resultado ao ser encerrada a PE deveria levar em consideração isto e bloquear o Magriço. Se decidiram após o encerramento modificar a tabela aí é outra história. DARIO SEVERI (discussão) 16h08min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Ninguém pretende impor a imutabilidade da tabela, veja na metodologia proposta. Por outro lado, não é demais lembrar que, na minha versão da tabela, o bloqueio de três meses é vencedor, não sei por que essa proclamação tem 7-6 com sinal de "não" no item respectivo. @Érico:. Millbug fala 16h33min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Porque na realidade não houve nem 8-5 nem 7-6 a favor, além de esses números contabilizarem envolvidos. JMagalhães (discussão) 16h35min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
O próprio Tuga1143 mencionou no encerramento que fez existirem 8 a favor e apenas 5 contra, leia o que ele escreveu. Se ele ou qualquer outro editor discordava desses números deveria ter mencionado antes ou durante o encerramento da PE. DARIO SEVERI (discussão) 16h55min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Sim. E eu estou a escrever que não existiram nem 8 a favor nem cinco contra. Leia o que escrevi. Esses valores são extrapolações e interpretações abusivas de coisas que as pessoas não afirmaram, ainda por cima escolhidas a dedo. JMagalhães (discussão) 16h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Sim, esta é a tua opinião, mas o que se está discutindo aqui e o encerramento que foi feito por ele e não o que você pensa. Ele mencionou existirem 8-5 ele não discordou disso, você é que esta mencionando isso agora. DARIO SEVERI (discussão)<
Sim, e...? o encerramento foi correcto. JMagalhães (discussão) 17h14min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]


  • Érico, por favor, preste atenção, pois eu tenho a impressão que você não leu nada da minha argumentação inicial. Você colocou aí o resultado por opções, e mencionou a opção mais votada. Tudo bem, mas como eu disse, você parte do mesmo pressuposto errado do Tuga de que estávamos a escolher apenas uma opção de punição, e a mais votada prevaleceria, como se o Magriço só pudesse receber ou o filtro de 1 ano, ou o bloqueio de três meses, e não é nem nunca foi assim que as coisas funcionaram. Não existia uma opção de voto "Bloqueio total + filtro total", e mesmo que alguns tenham votado assim, não foi contabilizado numa única coluna, evidentemente, para facilitar a apuração. Veja o caso da discussão da DB da JMGM: opção Filtro moções DP ganhou por 12 x 0; opção Filtro DP (extender) teve placar 6 x 5; e opção bloqueio 3 meses teve placar 7 x 4; e foram todas as opções aplicadas, pois é óbvio, uma não estava concorrendo contra a outra! —Pórokhov Порох 17h45min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário de acordo com o posicionamento do Érico. Ricardo F. OliveiraDiga 18h18min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães

Já detalhei mais em cima, e em parte na avaliação, uma série de problemas. Simplesmente colar e copiar novamente e fazer de conta que eles não existiram não vai levar a lado nenhum. JMagalhães (discussão) 08h55min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143

Comentário - Posso manifestar-me nesta secção? Ou sou envolvido e parcial? Luís Almeida "Tuga1143 11h00min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143, deixo claro que não o considero o "envolvido" de modo algum, e é bastante usual que um administrador participante da discussão encerrá-la. Por ter certeza de sua boa-fé neste encerramento, exorto-o a modificar a finalização, aplicando o resultado real, de acordo com as regras que sempre foram aplicadas em todos os outros casos, qual sejam o bloqueio total de 3 meses, e o bloqueio parcial indeterminado, com possível revisão após um ano. —Pórokhov Порох 17h37min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov:, obrigado pelo seu bom-senso. Eu admito um equívoco, mas não o que você está pensando. De facto, ao encerrar a DB, eu acredito piamente que a encerrei bem encerrada, no entanto também tenho que admitir que cometi um erro ao explicar o motivo do encerramento. Onde é que cometi esse erro? Ao escrever que houve 8 votos a favor do bloqueio total de 3 meses. Onde errei? Por exemplo, ao contar na tabela que você fez o voto do Ishiai como sendo favorável a tal bloqueio. Contudo, nunca vi em lado algum o Ishiai a concordar com um bloqueio total de 3 meses ou 1 ano. Segundo a minha perspectiva, o @Ishiai: concordou com o bloqueio de duas semanas aplicado pelo @Érico:. Mas para tirar as teimas, já que estamos falando de um único voto, vamos aproveitar e pingar o Ishiai, para que ele possa se manifestar aqui. @Ishiai:, sobre o bloqueio da conta Magriço, você foi a favor do bloqueio (de duas semanas) do Érico ou a favor da proposta de bloqueio (de três meses) feita pelo Chronus? Luís Almeida "Tuga1143 18h05min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Tuga1143 então você insiste na tese de que apenas a opção mais votada deveria ser aplicada, certo? Então por que na DB da JMGM o mesmo não foi feito? Se a sua visão está correta, então a JMGM tem que ser desbloqueada e desfiltrada, ficando apenas com o filtro contra moções. Se você não concordar com isto, então você estará tratando de maneira diversa o Magriço e a JMGM, e aí, estará sim sendo parcial. É preciso ter coerência com o que se defende. Eu topo aplicar esse novo entendimento (aplicar apenas a opção mais votada, em relação às outras opções), desde que se aplique também para os editores anteriormente bloqueados. —Pórokhov Порох 18h13min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov:, qual é o problema com o que foi aplicado à JMGM? A maioria foi a favor do filtro no domínio WP por tempo indeterminado. Apesar de o voto do @Leefeni de Karik: estar na tabela com um risco, se você for à secção de Avaliação dos administradores, veja o voto do Leefeni, que o @Conde Edmond Dantès: pediu para esclarecer e o Leefeni confirmou que concordava com a proposta inicial, ou seja, a aplicação por tempo indeterminado. Conclusão? Na realidade, aquela tabela devia estar 7-5 e não 6-5. Está a perceber o que eu estou a dizer? Vamos aguardar pela intervenção do @Ishiai: e tirar as teimas, pois o voto dele dá ou tira a maioria, da mesma forma que o voto do Lefenni na DB da JMGM deu maioria para a aplicação do tempo indeterminado. Luís Almeida "Tuga1143 18h21min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Tuga1143 não meu caro, presta atenção, que isso é questão de ordem, e pode influir em diversas DBs daqui pra frente, gerando um mau precedente. Vocês estão discutindo coisas menores, como se um voto A ou B possa ter sido mal interpretado (o que é sempre possível). Se a contabilização dos votos feita por mim errou ao interpretar o voto de alguém, você pode reinterpretar este ou aquele voto. O problema não é esse. O resultado que apuramos inicialmente foi:
    • Bloqueio total de 3 meses: 8 a favor, 5 contra. (aprovado)
    • Bloqueio total de 1 ano: 6 a favor, 6 contra (reprovado)
    • Bloqueio total indeterminado: 4 a favor, 8 contra (revisão em um ano) (reprovado)
    • Bloqueio total indeterminado (revisão mínima em 2 anos): 4 votos a favor, 9 contra (reprovado)
    • Bloqueio parcial de 1 ano: 11 votos a favor, 3 contra (aprovado)
    • Bloqueio parcial indeterminado (revisão em 1 ano): 6 votos a favor, 5 contra. (aprovado)
    • Bloqueio parcial indeterminado (revisão em 2 anos): 3 votos a favor, 7 contra.(reprovado)
Se este resultado estiver correto, então a aplicação deveria ser bloqueio total de 3 meses e bloqueio parcial indeterminado, com revisão em 1 ano. Você não pode aplicar apenas o resultado "filtro parcial de 1 ano", por esta ser a opção mais votada entre as presentes, pois não havia concorrência entre elas. A mais gravosa a atingir o resultado majoritário deve valer, sempre foi assim. Se não fosse assim, de novo Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/9
    • Filtro moções DP (aplicar): 12 a favor, 0 contra. (aprovado)
    • Filtro WP (estender): 6 a favor, 5 contra. (aprovado)
    • Bloqueio (3 meses) : 7 a favor, 4 contra. (aprovado)

Na DB da JMGM foram aplicados todos os resultados, pois todos tiveram como resultado o "sim" ganhando do "não". Na DB do Magriço você aplicou apenas o resultado mais votado, ignorando todos os outros onde o "sim" também ganhou do "não". Agora, se eu errei na contabilidade de algum voto, que se modifique o resultado e aplique-se o que for correto, mas o que não pode prevalecer é apenas aplicar o resultado que for mais votado, comparando com os demais, porque não é assim que as coisas funcionam. —Pórokhov Порох 18h40min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov:, lá está, se tiver em conta o voto real do Leefeni, nessa DB da JMGM, verá que houve 7 votos a favor para estender o filtro WP; ou seja, as três opções tiveram todas elas o consenso da comunidade, obtendo no mínimo 50%+1 dos votos dos participantes (sendo que ali 50% dos votos eram 6 votos, e 50%+1 eram 7 votos). Voltando a esta DB, volto a dizer que na minha opinião apenas houve consenso para o bloqueio parcial de 1 ano, pois nenhuma outra opção obteve 50%+1 dos votos dos participantes (ou seja, 8 votos a favor). Contudo, dou o benefício da dúvida, e volto a dizer para aguardarmos a intervenção do @Ishiai:, para que ele esclareça o voto dele. Luís Almeida "Tuga1143 18h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Tuga1143 agora finalmente entendi a tua lógica, você está contando como se opção a opção válida deva ser a que atingir 50% + 1 do total de participantes da DB. Mas não é isso, a opção válida é aquela que atingir 50% + 1 em relação aos votos "não" dela própria. Se assim não for entendido, então todos os votos "neutro" serão igualmente contados como "não", o que é uma deturpação da opinião de cada administrador. "Neutro" é "neutro", "não" é "não". —Pórokhov Порох 19h08min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, Tuga1143 Érico quanto ao meu voto digo que votei nos 3 meses. Em relação a explicação do Érico, percebam que ele descontou os votos contra do total de votos, nesse sentido, 11-3=8, mas quando ele escreveu, ele colocou 11-1. Érico, sua intenção era colocar 11-3? Se for isso mesmo, a única opção que alcança o número de votos necessários é o bloqueio parcial de 1 ano, pois na opção de 3 meses, 8-5=3. Lembrando, estou apenas perguntando. Ishiai (discussão) 19h46min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Ishiai:, obrigado pela rápida resposta. Peço-lhe que, da próxima vez, faça um esforço para ser mais claro ao dar a sua opinião, pois eu também farei um esforço para procurar esclarecimentos. Pórokhov, agora que temos esta resposta, chegamos ao consenso de que o usuário deve, então, levar também com o bloqueio total de 3 meses? Ou ainda há algo errado? Relativamente aos votos neutros, para mim voto neutro é voto neutro, não conta como favorável nem como contra, contudo tal voto não deixa de ser importante no escopo do consenso. Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Tuga1143, por favor veja a seção #Comentários sobre a Tabela, lá em cima, estou fazendo a contabilização por lá. Após as considerações do Millenium bug, pode ser que algumas coisas possam ter mudado. —Pórokhov Порох 20h03min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza

Concordo com a revisão da ação administrativa contestada a fim de, substituindo aquele encerramento (pois, meramente declaratório do resultado constante da seção de avaliação dos administradores) constar que o editor foi bloqueado totalmente por três meses e bloqueado parcialmente indeterminado (revisão em 1 ano). Devo lembrar que, na prática, os bloqueios parciais estão a substituir os filtros (tanto que alguns filtros, aplicados em discussões de bloqueios anteriores, foram substituídos por bloqueios parciais quando da implantação deles). Assim, na avaliação em questão deve-se levar em conta o que se fazia antes com relação às opções de filtro (possibilidade de aplicar bloqueio total seguido de posterior filtro), conforme feito com a JMGM. Tanto que, após o bloqueio total dela encerrar, será aplicado, justamente, o bloqueio parcial (o que mostra a possibilidade de uma DB decidir por duas sanções). FábioJr de Souza msg 18h40min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Questão de ordem: quem disse que votos neutros e participantes que não opinam devem ser contabilizados como "não"?

Na seção #Comentários sobre a Tabela tem uma discussão importante que todos deveriam ler. Eu demorei muito para entender o raciocínio do Tuga1143, que acabou sendo seguido pelo Érico e pelo Ricardo Ferreira de Oliveira, e é esta a origem dessa divergência. Segundo esse ponto de vista, a aferição de maioria (50% + 1) deve ser interpretada tendo por base todos os participantes da DB, e não os que votaram "sim" versus os que votaram "não". Assim, na visão deles, se 10 usuários forem a favor, e 9 contra o bloqueio, este não deve ser aplicado. Mas se 10 forem a favor, 9 contra e 1 neutro, o bloqueio não deveria ser aplicado. Esse entendimento a meu ver não deve prosperar, pois se assim fosse, os votos "neutro" também deveriam ser contados contra, por exemplo, num PDA, ou numa PE, e isso não ocorre. Se o administrador quer ficar neutro, o voto dele não pode contar contra a opção do bloqueio. Se ele quisesse ser contra o bloqueio, ele diria expressamente "contra". Contabilizar neutros é o mesmo que igualar os "neutro"s aos "não", e isso não faz sentido para fins de aferição da vontade do corpo administrativo. —Pórokhov Порох 21h16min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

É algo a ser discutido. Vou citar abaixo exemplos de DBs que seguem este raciocínio. Érico (disc.) 21h21min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: #Comentários sobre a Tabela

@Pórokhov:, então quer dizer que, por exemplo, se eu lançasse uma proposta "sou a favor que o usuário também seja filtrado no artigo XPTO" e momentos depois a DB fosse encerrada, esta proposta teria um voto a favor (o meu) e todos os restantes a neutro... De acordo com a sua lógica, a minha proposta também seria aplicada? Isto é consenso? Pelas suas palavras, aplicar o bloqueio parcial indeterminado com revisão em um ano (6 a favor e 5 contra) em vez de aplicar o bloqueio parcial por 1 ano (12 a favor e 2 contra) é consenso? Luís Almeida "Tuga1143 20h43min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Exatamente: foram duas propostas vencedoras. Vale a mais gravosa. Não importa a comparação entre os quoruns de cada uma. Com todo o respeito, é assim que funciona. Millbug fala 20h49min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Com todo o respeito digo eu @Millennium bug:, onde é que está escrito que vale a mais gravosa? Isto é consenso ou é punição/castigo? Luís Almeida "Tuga1143 20h53min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
  • Tuga1143 o seu exemplo é absurdo porque em tese nenhuma discussão deve ser finalizada logo depois que uma proposta nova é acrescentada. Sempre que uma opção nova é acrescentada, deve-se dar mais tempo para que seja apreciada pelos demais, e é exatamente por isso que as DBs, PEs (pelo o menos não na fase de consenso), tópicos da Esplanada, etc, não tem tempo máximo para que o resultado seja alcançado, que é justamente para que cada nova proposta seja apreciada num tempo razoável. Além do mais, a política de bloqueio diz que todo bloqueio, para ser considerado correto, precisa ser apoiado por mais 3 administradores em DB, por isso seu exemplo não faz sentido. Por outro lado, imagine o seguinte exemplo: 20 administradores participam de uma DB, sendo que 9 apoiam um bloqueio em infinito, e 11 são neutros. Pelo seu ponto de vista, o resultado deveria então ser contra o bloqueio infinito, já que não houve 50%+1 do total de participantes na discussão apoiando o bloqueio. —Pórokhov Порох 20h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Ainda bem que você percebe que é um absurdo. Se nenhuma das propostas não chega a ter 50%+1, significa que não houve o mínimo de consenso, e então aí a comunidade pode optar por uma contagem de votos, e é precisamente nessa situação que uma tabela (como a que você iniciou) é útil. Não podemos saltar logo para votações ou contagem de votos, o resultado de uma DB deve ser sempre em primeiro lugar o consenso e, na falha deste, outra opção que os membros participantes achem mais apropriada. Se as DBs passaram a ser por contagem de votos de acordo com os castigos mais pesados, primeiro há que mudar as regras. Luís Almeida "Tuga1143 21h14min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Onde está escrito? Veja os precedentes de DBs e demais debates em que múltiplas propostas são postas à votação. Veja as proclamações de resultados em órgãos colegiados de qualquer poder, no que, por analogia, tem a mesma lógica dos debates daqui. Não é punição, é questão de lógica e de precedentes. As opções mais gravosas prejudicam as menos gravosas (ou sejam, impedem o seu julgamento), sendo que as independentes podem-se cumular. Sempre foi assim. Vamos inverter a questão e vc me diz onde está escrito que eu estou errado? Millbug fala 21h19min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: #Comentários sobre a Tabela

@Millennium bug:, não preciso de dizer que você está certo ou errado, basta termos atenção a duas coisas: Wikipédia:Política de bloqueio e Wikipédia:Consenso. Não percebo a insistência da opção mais gravosa... os bloqueios são preventivos. Luís Almeida "Tuga1143 21h30min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Ver a seção 6.2.2 da PB, parágrafo final - a DB é decidida por maioria, então, se a opção mais gravosa teve maioria e a opção menos gravosa também, as duas são aplicadas. Como resultado da aplicação de duas penas de forma concomitante, vale a mais gravosa. Eu não consigo entender sua lógica, sinceramente. Millbug fala 21h48min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário - Por favor, parem de fragmentar esta discussão. Luís Almeida "Tuga1143 21h30min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143 "Os bloqueios são preventivos" é um chavão que aqui não diz nada. Você está baralhando as noções de consenso e votação aqui sem necessidadade. Sabemos que as decisões na Wikipédia, especialmente as decisões editoriais, devem ser tomadas, idealmente, por consenso, e é assim na maioria das vezes. Há algumas exceções, no entanto, como PDA, PE, EAD, escolha de Verificador e alterações em políticas quando todas as tentativas de consenso falham. A discussão de bloqueio e a revisão de ação administrativa são mais duas dessas exceções, com o diferencial que aqui nesses casos apenas administradores votam. Demais usuários podem opinar, e administradores podem argumentar, tentando alterar uns os votos dos outros. Não tem formato de votação, com um voto em cima do outro, organizadinho, o que facilita a cedência e a obtenção de opções mais consensuais. Mas de fato, é uma votação, e votações podem ser decididas por 50% + 1, isso é normal. O que não é normal é igualar para todos os fins os votos "neutro" aos votos contrários. A "fragmentação" da discussão até aqui foi necessária, para que assuntos diferentes sejam debatidos em lugares diferentes, sem que questões diversas se misturem, o que só confunde. —Pórokhov Порох 21h44min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Questão de ordem: quem disse que votos neutros e participantes que não opinam devem ser contabilizados como "não"? Não sei. Quem fez a tabela foi você. Onde estão previstas tabelas com extrapolações nas nossas regras? De forma análoga, quem disse que um voto num tempo superior conta também como voto num tempo inferior? JMagalhães (discussão) 21h49min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Vamos manter a ordem. Deixei na seção acima os comentários realizados antes ou pouco após a transformação da antiga discussão em RAA. Então, peço que opinem nesta seção sobre o encerramento da DB de !d'O Magriço valho. Ademais, não vou simplesmente mover os demais comentários para esta seção para não ser acusado de subversão. Érico (disc.) 21h04min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A minha opinião neste momento é uma e é simples. Após novo esclarecimento do Ishiai, acredito que o Magriço deva também levar um bloqueio total de 3 meses. E fico por aqui. As DBs não são votações, nem os bloqueios devem ser usados para punir ou como vingança, nem em nenhum lado está escrito que se deve dar preferência à opção mais gravosa/pesada. Ou começa-se a seguir o que está em Wikipédia:Consenso e Wikipédia:Política de bloqueio (regras da comunidade) ou cada um faz o que quiser. Luís Almeida "Tuga1143 21h35min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Serve o presente comentário para frisar que, face a novos esclarecimentos até ao momento desta edição, Discordo da revisão. Luís Almeida "Tuga1143 00h48min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão da ação administrativa, com aplicação do bloqueado total por três meses e bloqueado parcial indeterminado (revisão em 1 ano). Maiores explicações foram dadas acima. FábioJr de Souza msg 21h39min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da revisão administrativa. A opção claramente vencedora e praticamente unânime foi a aplicação de um bloqueio parcial de um ano. JMagalhães (discussão) 21h43min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A contagem dos oito votos a favor é pura extrapolação. Isto é, assume-se que se as pessoas votaram por um tempo superior também concordariam por um tempo inferior. Então se é para contar extrapolações, lamento dizer, mas a opção vencedora não são os 3 meses, são as duas semanas de bloqueio, já que 10 administradores concordaram. E 10 são mais do que 8. JMagalhães (discussão) 21h45min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Por favor, pare de insistir nesta tese já refutada, já cansa a paciência! Na seção #Comentários sobre a Tabela eu deixei todos os diffs, mostrando que foram os próprios administradores que colocaram os votos deles na tabela, ninguém está a assumir nada. Inclusive eu mesmo discordei do Millennium bug em relação à reinterpretação que ele deu a alguns votos e voltei em relação aos diffs originais colocados pelos próprios votantes. Se há alguma extrapolação, é no voto do Ishiai e do Conde, mas ambas são extrapolações a favor do Magriço (contra o bloqueio). Repetir uma mentira mil vezes não vai fazer virar verdade. —Pórokhov Порох 21h56min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Quem refutou o quê e onde? E onde está na tabela a coluna com as 2 semanas de bloqueio? E porque é que você continua a comentar quando está claramente envolvido na questão? JMagalhães (discussão) 21h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Seu voto, JMagalhães, é contado para todos os efeitos como contra o bloqueio (de 3 meses), já que o bloqueio de duas semanas aplicado pelo Érico nunca esteve em discussão, de tão óbvio que é. Nenhuma das suas queixas tem procedência, e mesmo que tivessem, não mudariam o resultado. —Pórokhov Порох 17h34min de 14 de novembro de 2019 (UTC) Citação: Reitero que não me considero envolvido, pelos motivos já mencionados. Se o meu voto não puder ser contado nesta DB, por coerência, os votos do Chronus e do Renato tem que ser anulados nesta outra#Placar, o que resultaria na retirada da extensão ao filtro efetuada naquela ocasião. É cansativo ter que responder as mesmas coisas o tempo todo. —Pórokhov Порох 22h04min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
O que realmente "cansa a paciência" é a sua obstinação em obter o máximo de punição possível em relação ao usuário. Houve uma quase unanimidade clara em relação a um bloqueio parcial de um ano e toa a gente estava satisfeita. A discussão posterior e esta RAA estão a ser instigadas apenas por você, comentando incessantemente e forçando toda a gente a mudar de posição, quando nem sequer devia estar a comentar por envolvimento. Qual o objetivo? JMagalhães (discussão) 21h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Inicialmente, esclareço que minha opinião é baseada nos resultados desta tabela.

Não havendo consenso, as DBs são decididas por maioria, de acordo com o art. 6.2.2 da WP:PB. Dito isto, há três questões que devem ser decididas nesta RAA:

i) se a maioria é retirada do total de administradores participantes na seção respectiva ou apenas entre os que opinaram sobre a medida proposta, isto é, excluindo os neutros e eventuais omissões;

ii) se há a necessidade de desconsiderar manifestações de administradores que teriam violado WP:ENVOLVIDO;

iii) se o encerramento estaria viciado em virtude do autor;

Quanto ao item i, penso que a leitura do art. 6.2.2 além de deixar claro que as DBs são decididas por maioria, também torna mais adequada a interpretação de que a tal maioria é representada por 50%+1 do total de administradores participantes na seção respectiva. Note-se que o artigo que invoco aqui prioriza a busca pelo consenso ("será cancelado por falta de consenso"), que é o objetivo máximo de qualquer DB. Ou, pelo menos, estabelece uma forma de atingirmos um consenso mínimo. Assim, não é prudente considerarmos que, dos 15 administradores participantes, seria necessário apenas o apoio de 5, 6 ou 7 para a aplicação de medidas restritivas. Se houvesse o real interesse na aplicação de tais medidas, este seria expresso, pelo menos pela maioria dos participantes. Não é o caso. Inclusive, a mesmíssima interpretação foi utilizada em outros encerramentos, nunca antes invalidados, como: DB de MisterSanderson (13); DB de Juniorpetjua (9), DB de MisterSanderson (12); Micael D. (7); etc. Por este mesmo motivo, o filtro de edições no domínio Wikipédia aplicado a JMGM deveria ser suspenso, pois faltou 1 voto para atingir a maioria. É caso para outra discussão, se houver necessidade.

Quanto ao item ii, !d'O Magriço valho manteve conflitos com boa parte dos demais utilizadores. Muitos desses conflitos foram graves e duradouros. Então, penso que a regra sobre o conflito de interesses deve ser interpretada de modo a não desvirtuar a composição dos avaliadores, o que seria muitíssimo cômodo para qualquer um que conflitasse com vários administradores. Se fossem situações recentes, a regra deveria ser aplicada plenamente; inclusive, foi o que fiz em uma DB antiga de !d'O Magriço valho (diff). Contudo, trata-se de conflitos antigos (mais de dois anos), incentivados neste período quase que exclusivamente pelo !d'O Magriço valho quando, por exemplo, iniciava pedidos de bloqueio sem nenhum embasamento ou criava páginas sobre supostos abusos administrativos. No mais, penso que a aplicação de WP:ENVOLVIDO deve observar três requisitos: o conflito necessita ser ii) duradouro, ii) atual e iii) incentivado por ambas as partes (bloqueado e administrador).

Quanto ao item iii, embora há a possibilidade do administrador que encerrar a DB emitir opiniões, elas não mudam o resultado, pois este já foi decidido por seus colegas. Então, não há a necessidade de considerar viciado o encerramento de Tuga1143 com base em um suposto conflito de interesses.

Diante do exposto, Discordo da revisão do encerramento, devendo ser mantido na íntegra, pois a opção que claramente atingiu a maioria de 8 votos é a de bloqueio parcial de um ano. Érico (disc.) 22h10min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, parabéns por sua análise, ela foi a mais objetiva até aqui, entre os que discordaram; era isso que eu buscava, um debate mais aprofundado. No entanto mantenho a discordância de você sobre o item i. Sobre os precedentes que você trouxe, no MisterSanderson/13, repare que o voto neutro (Conde Edmond Dantès) não foi contabilizado. Sem o voto dele, houve empate de 5 x 5 (se o voto dele fosse contabilizado, não haveria empate), e o que se encontrou foi uma solução de consenso. Veja o que você mesmo escreveu: Citação: Mesmo com metade a favor do alívio total das sanções (entre os votos válidos), isto não seria possível, visto que um administrador (Mr. Fulano) discordou da remoção total, resultando em um empate. Você mesmo, ao finalizar, na época, contabilizou apenas "votos válidos", ou seja, desconsiderou o neutro do Conde para todos os fins, de modo que este é mais um precedente a favor da revisão aqui. O caso do Juniorpetjua/9 também não é a mesma coisa, não houve contagem de neutros para nenhum fim, apenas diante de um resultado apertado, você apresentou uma solução de compromisso e quase todos votaram nela. Não é caso de neutro contado como "não", é caso de administradores mudando o voto para uma opção que a maioria possa minimamente aceitar. Ainda no caso do Micael D./7 repare que 8 participaram e 5 foram favoráveis ao desbloqueio; novamente, não foi um caso onde os neutros tiveram qualquer relevância. O que fico triste é que tenho certeza quase que absoluta que, se esse entendimento (de que neutros devem ser contados como votos "não"), e for aberta uma revisão para o encerramento da JMGM, muitos dos que opinarem para salvar o Magriço votarão para manter o filtro a ela, ou se omitirão. Sobre as suas análises, quanto aos itens ii e iii, concordo integralmente. —Pórokhov Порох 23h20min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
O que está mal é a sua tabela. Quando um administrador vota, ele determina um tempo de bloqueio que considera adequado. No fim faz-se as contas e a média. Não existe isso de determinar múltiplos tempos e de votar dez vezes. De uns 14 administradores que se pronunciaram, a sua tabela tem uns 50 "votos". As únicas opções unânimes e sem oposição foram o bloqueio de duas semanas e o bloqueio parcial de um ano. Eu, por exemplo, defendi um bloqueio de duas semanas e não me opus ao filtro, e apareço como tendo recusado tudo. Foi unicamente a sua tabela, errada e manipulatória, que introduziu problemas que nunca antes tinham existido em DBs e deu origem a toda esta confusão. JMagalhães (discussão) 23h47min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Pórokhov, a DB de número 13 do MisterSanderson foi citada para exemplificar a defesa que faço de que não são apenas duas opões que são contabilizadas para o resultado final. Se apenas o 5x4 valesse, haveria claramente uma opção vencedora, o que não ocorreu por influência de uma terceira opção. Essa é a questão. No mais, sim, trata-de uma omissão regimental que deveria ser sanada, com o estabelecimento de forma inequívoca de como tal maioria é obtida. E Conde Edmond Dantès: o exemplo da JMGM, que não foi invocado por mim inicialmente, foi citado nesta seção pois o resultado, se a interpretação que defendo prevalecer, está incorreto. No caso, tão somente mereceria correção o resultado quanto a aplicação do filtro de edições no domínio Wikipédia (pois houve 6 favoráveis, 5 contrários e 1 sem opinião = sem maioria absoluta). Érico (disc.) 01h11min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sim @Érico:, interpretei esse objetivo inicial como exemplo, o que questiono severamente foi o processo anterior: uma série de DBs abertas em sequências para que o tópico continuasse sendo discutido e constantemente questionado: ora ocorreu no esplanada, agora reascende aqui também? Além disso, uma coisa é usar como exemplo, outra é insinuar que a maioria que tentou "salvar" o Magriço queria o bloqueio da Jurema, argumentos como este já beira de subjetividade para disseminação de desconfiança. Seria a mesma coisa citar que o mesmo usuário que fez esse comentário também bloqueou o Magriço, que foi considerado um bloqueio indevido, qual seria a produtividade deste argumento? Edmond Dantès d'un message? 01h30min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da revisão administrativa. Ishiai (discussão) 00h27min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão da ação administrativa, com aplicação do bloqueado total por três meses e bloqueado parcial indeterminado (revisão em 1 ano). Maiores explicações já foram dadas acima.-- Darwin Ahoy! 00h25min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Qual é a lógica em sobrepor a opção que obteve o "maior" consenso (bloqueio parcial por um ano) no contraponto do bloqueio parcial por tempo indeterminado (com um voto superior)? Eu até concordo que a melhor opção para esse caso é um bloqueio por tempo indeterminado, apesar de discordar do total, mas não consigo estabelecer uma lógica para isso, principalmente porque cinco dos seis administradores que opinaram pelo filtro por tempo indeterminado também apoiaram o filtro por um ano - pelo menos segundo a tabela. Além disso, não compreendo o motivo do meu nome aparecer discordando de tudo se opinei contra apenas aos bloqueios totais, vide que deixei óbvio: Citação: acredito que o retorno do filtro poderá auxiliar, concordando com essa sanção.

Então, acredito que antes desta revisão deveria ser aplicado uma reanálise "da tabela", também gostaria que alguém, valendo um milhão de reais, me respondesse porque tanto fascino em discutir o caso da JMGM? Alguns dos argumentos utilizado nesta discussão são puramente disseminações de desconfianças baratas: Citação: e for aberta uma revisão para o encerramento da JMGM, muitos dos que opinarem para salvar o Magriço votarão para manter o filtro a ela, ou se omitirão - então, se há um problema porque não vem discutir realmente comigo ao invés de ficar espalhando dúvidas afim de influenciar os outros? O bloqueio da JMGM recebeu o apoio de 7 dos 12 administradores que participaram, então não sei porque raios ela devia Citação: ser desbloqueada e desfiltrada... Discordo da revisão por um motivo simples: a tabela usada como argumento não está correta e porque o método atribuí "dois votos por usuário" relacionados ao filtro. Por fim, caso continuem defendendo a usuária já citada, será relatado como abuso de espaço público: simplesmente lendo a seção anterior fiquei em dúvida se trata do bloqueio Magriço ou do bloqueio da Jurema. Querem desviar o tópico? Querem desbloquear a Jurema? Querem discutir sobre a DB do Magriço? Não estão fazendo nada. Edmond Dantès d'un message? 00h54min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. --Stegop (discussão) 11h24min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da revisão em pauta. Mediante a análise dos fatos à época do ocorrido tenho por correta a sanção aplicada. Skartaris (discussão) 13h30min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da revisão administrativa. O usuário recebeu bloqueio de 15 dias o que achei adequado. E a análise do Tuga foi boa a meu ver. A unica possibilidade de alteração seria o bloqueio de 3 meses (o qual não votei, mas houve alguma parcela), mas considerando o cenário geral, o fechamento foi adequado. Ricardo F. OliveiraDiga 17h01min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O cara não consegue nem interpretar uma tabela e ainda quer dizer que "a minha opinião não deve ser contabilizada". João Henrique (Mensagens)  15h04min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Pórokhov, a DB de número 13 do MisterSanderson foi citada para exemplificar a defesa que faço de que não são apenas duas opões são contabilizadas para o resultado final. Se apenas o 5x4 valesse, haveria claramente uma opção vencedora, o que não ocorreu por influência de uma terceira opção. Érico entendi o seu raciocínio, mas ainda são casos diferentes. Na DB do MisterSanderson havia três opções de votos válidos, na DB do Magriço havia duas opções de votos válidos e uma opção (neutro) de voto nulo. Fazendo uma comparação com as eleições do Brasil, se um candidato possui 10 milhões de votos, outro possui 8 milhões de votos e um terceiro possui 3 milhões, não há maioria absoluta e deve haver segundo turno. Se, por outro lado, um candidato possui 10 milhões de votos, outro possui 8 milhões de votos e os demais eleitores resolvem votar nulo, há maioria absoluta, e a eleição termina ali. A propósito, veja este PDA: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/FrancisAkio Citação: Se o Conde Edmond Dantès reconhece que posições neutras não são contabilizadas num PDA, por que deveriam ser contabilizadas numa DB? Antes que digam que "A Wikipédia não é democracia", não estou querendo aplicar automaticamente regras do direito eleitoral brasileiro aqui, mas isto é apenas uma analogia por raciocínio lógico. —Pórokhov Порох 16h24min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não cabe comparar DBs com PDAs pois há uma regra que determina que os votos neutros dos PDAs não são contabilizados. Érico (disc.) 19h47min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão da ação administrativa, a favor do bloqueio de 3 meses, e do filtro indeterminado, com revisão em um ano. Votos neutros nunca devem ser contabilizados.-- Leon saudanha 23h28min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Não cabe comparar DBs com PDAs pois há uma regra que determina que os votos neutros dos PDAs não são contabilizados. Érico, mas precisa ter essa regra? No caso dos PDAs, foi exatamente o mesmo problema, primeiro não eram contabilizados, aí surgiram alguns querendo contabilizar, mudando o entendimento de repente, até que foi pra votação, e aí na própria discussão da votação acabaram convencionando de deixar isso escrito, pra nunca mais ser questionado.

“ Como falei na época, discordo que voto neutro ou abstenção conte, pois isso dará a tais aposições o mesmo peso de um voto contra. Não haveria nenhuam diferença entre um e outro. E quem é neutro não quer ser contra, quer ser... neutro! Sem peso na decisão final. Quer apenas mostrar condescendência à decisão da maioria. Se há discordâncias a esta interpretação, temos que pensar em uma nova redação às questões para retirar qualquer ambiguidade possível. ”
 
— Kleiner.
“ Abstenções realmente não podem ser contabilizadas. Do contrário, teriam o mesmo efeito de um voto contrário. Assim como já fazíamos aqui ou como é feito, por exemplo, com os votos neutros na eleição para steward, não podem fazer diferença na contagem dos votos (ou não seriam 'abstenções').” ”
 
— Teles.
“ O importante é deixar bem claro que votos neutros não contam na decisão. É uma apoio a decisão da maioria entre a favor e contra. Funciona como se fosse um voto em branco no sistema eleitoral brasileiro. ”
 
— OTAVIO1981.

Será que eles imaginaram que algum dia isso iria ser questionado em cada procedimento mesmo, e portanto, precisaria deixar uma coisa tão óbvia explícita em todos os casos? Se esse precedente for aberto, sabe o que provavelmente acontecerá? Pelo o menos, falo por mim, toda vez que eu achar que tenho algo a acrescentar numa DB, mas não quiser que meu comentário seja visto como um voto contra, simplesmente não vou comentar mais. Creio que pelo o menos os administradores que votarem {{neutro}} ou comentarem sem votar, a partir de agora, deverão sempre ser avisados de que a simples participação deles, na dúvida, estará contando como "não", por causa desse precedente absurdo que se está abrindo.-- Leon saudanha 00h37min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Penso que não cabe a comparação com PDA pois é perigoso utilizar-se de analogia em matéria tão sensível. O que se percebe na contagem dos PDAs é que a comunidade buscou "ajudar" os candidatos ao excluir os votos neutros da contagem final. Ser aprovado administrador é algo positivo. Por outro lado, ser bloqueado, ou parcialmente bloqueado, é muito negativo a qualquer utilizador. Então, creio que o melhor caminho é contar com ao menos uma maioria absoluta, uma forma de assegurar um processo adequado. No mais, é inadmissível que a política de bloqueio tenha omissões como esta. É natural que a exposição e a discussão das DBs sejam controvérsias, mas seu encerramento deve encerrar qualquer controvérsia, e não iniciar outra. Uma proposta para sanar essa questão deveria ser apresentada. Érico (disc.) 00h58min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Placar da Revisão

  • Discordam da revisão: Jmagalhães, Érico, Ishiai, Conde, Stegop, Startaris, Ricardo F. Oliveira
  • Ampliação para bloqueio parcial indeterminado com revisão em um ano: Millennium
  • Ampliação para bloqueio parcial indeterminado com revisão em um ano e bloqueio total de três meses: Fabiojr, DarwIn, Leon

Millbug fala 23h13min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Podem por favor parar de a cada 5 minutos fazer "placares", "tabelas", "subsecções" e outras tretas sem sentido que desvirtuam a discussão e afogam os comentários pertinentes num mar de irrelevâncias? Isto mais parece fanatismo de futebol do que administração séria. Obrigado. JMagalhães (discussão) 23h18min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

A votação está estável há vários dias com ampla diferença de votos, não havendo necessidade de aguardar o horário exato. Por 7 X 3 X 1, os administradores decidiram manter a ação administrativa. Assim, encerro esta RAA e proclamo seu resultado como malsucedida. Como consequência, tendo em vista que o usuário foi por mim filtrado em 13 de novembro como consequência da opção consensual e o editor @Érico: já aplicou, agora há pouco, o bloqueio parcial, solicito-lhe que remova o filtro e ajuste o bloqueio retroagindo seu início à data de 13 de novembro, ou seja, encerrando a 13 de novembro de 2020. Millbug fala 03h15min de 21 de novembro de 2019 (UTC) Millbug fala 03h15min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de ação administrativa acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Outro/Discussão_de_bloqueio/!d%27O_Magriço_valho/7_(13nov2019)&oldid=62421933"