Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Foi considerado incorreto.. Por favor, não a modifique.

---

Antero de Quintal

• Antero de Quintal (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Qual é o bloqueio exatamente que está sendo discutido aqui? É complicado discutir várias ações em conjunto e termos "votos" por diferentes motivos.

Questões expostas anteriormente

Primeiramente, me surpreende que a revisão de bloqueio seja solicitada agora, 2 semanas após o fim do bloqueio. Ao momento do último bloqueio eu questionei ao Antero 2 vezes se gostaria de solicitar uma revisão de bloqueio. E fui revertido na segunda vez com um resumo mencionando assédio por eu estar perguntando.

Então, já que se iniciou esse pedido de revisão póstumo. Qual exatamente o bloqueio que está sendo revisado nessa discussão. Não creio que nossas regras permitam a revisão de três bloqueios em diferentes momentos sejam revisados a um só tempo nesse rito aqui. Chico Venancio (discussão) 11h31min de 26 de abril de 2017 (UTC)

PS: não me oponho a uma ausência de interação com Antero, mas que isso reste decidido e claramente delineado. No passado não muito distante sugestões de ausência de interação foram discutidas sem deliberação em DB e após uma reiteração de assédio pelo mesmo usuário foi afirmado que não houve decisão. Chico Venancio (discussão) 12h44min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Ainda aguardo uma resposta sobre qual ação administrativa está sendo analisada.

Tanto Érico quanto Stego estão patentemente envolvidos quanto as ações do dia 5 de março e caso estas ações forem consideradas corretas estamos imediatamente considerando as ações do Stego e do Érico relativas ao mesmo caso erradas. Sem esquecer que caso as minhas ações forem corretas precisaremos analisar a necessidade ou não de aplicação do período restante do bloqueio.

Quanto às ações do dia 12 de abril, creio igualmente que o Érico e o Stego estejam envolvidos. O Érico não há como questionar:

• a ação foi no pedido de remoção dele, para atacar um usuário que há pouco tempo o Érico julgo digno de ser reversor e agora quer disseminar que se trata do Q (salvo se o Q for como o Q do mundo Star Trek acho bem pouco provável),
• o Érico repetiu as afirmações e as recolocou na discussão de remoção dele,
• o Érico resolveu atuar administrativamente no caso,
• o Érico e o Antero estiveram envolvidos em ações conjuntas de aliciamento de votos e assédio a usuários já amplamente debatidas nesse projeto.

Já o Stego de fato há uma distância um pouco maior desse evento, mas não consigo ver como as minhas ações possam violar envolvido a ele possa estar não envolvido nesse caso. A minha ligação ao Antero é muito mais tênue e distante que a do Stego.

Passadas essas questões procedimentais sobre o envolvimento desses dois administradores e se este procedimento inovador de analisar dois bloqueios distintos 13 dias após o fim do último bloqueio (e que teve duração de um dia) poderemos passar às evidências sobre cada um dos casos. Chico Venancio (discussão) 19h27min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Ao fim, é importante salientar que ainda não iniciei a apresentar as evidências sobre o bloqueio por precisar saber qual o bloqueio que será revisado aqui. Chico Venancio (discussão) 20h02min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Reitero, este procedimento está desrespeitando a política de administradores e a política de bloqueio enquanto não estiver definido o que está a ser definido aqui. O mínimo que se esperaria de um processo que inclui três ações administrativas minhas e duas de outros administradores seria que os administradores que estão avaliando se pronunciassem sobre cada ação individualmente. O que não está acontecendo para a maioria dos casos. Chico Venancio (discussão) 02h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Gato Preto e outros admins que já se manifestaram:

Convido a se pronunciarem sobre os seguintes pontos em separado:

1. Se o Antero cometeu disseminação de desconfiança ou não com a seguinte edição
2. Se a minha decisão inicial de bloquear o Antero por disseminar desconfiança no dia 5 de março foi errada
3. Se eu estava envolvido na forma da política dos administradores conforme decisão unilateral do Stego
4. Se o Stego estava envolvido na forma da política dos administradores para tomar a decisão do dia 5 de março
5. Se o Antero estava correto em recolocar um ataque ao Oxe por 3 vezes, após ser avisado
6. Se o Érico estava correto em recolocar esse ataque duas vezes
7. Se eu estava envolvido, na forma da política dos administradores para realizar o bloqueio ao Antero (percebam que me considerei envolvido para realizar o bloqueio ao Érico, que fez o mesmo que o Antero, com o agravante de ser em seu próprio pedido de remoção)
8. Se o Érico estava envolvido quando da realização do desbloqueio do Antero (foi com base nessa avaliação, especialmente por ser uma ação em que o Érico participou e se deu no seu pedido de remoção que eu recoloquei o bloqueio) (há ainda a questão do antigo conflito entre eu e o Érico, ele deveria se considerar envolvido para avaliar qualquer ação administrativa minha)

É precisamente por considerar que são muitas questões distintas que penso que essa discussão de bloqueio é completamente inválida, mas se há a decisão do corpo administrativo de passar por cima das regras de revisão o mínimo necessário é que se discuta cada ponto em separado. Não é possível realizar um balaio de gato nessa história toda.

Sobre a proposta de interaction ban

De forma alguma me oponho a uma proposta de interaction ban. Mas o que tem sido feito, já na DB do Padula e agora nessa com todas as letras é propor uma interaction ban aqui e ir me provocar pela Wikipédia. Isso é completamente inaceitável. Uma interaction ban é no mínimo de duas partes.

É absolutamente necessário que seja comentado por todos administradores, quer discordem ou concordem com a interaction ban, e que seja definido claramente as punições imediatas a ambos (ou mais) editores que a ela estejam vinculados. Não é possível o Antero aqui querer uma interaction ban e em meu pedido de remoção ir me atacar, é isso que está acontecendo.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 12h51min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Essa última edição demonstra que não há a mínima intenção em reduzir os conflitos por parte do Antero. A lógica dele é ter uma afirmação vaga de proibição de interação aqui e posteriormente difamar novamente para poder dizer que eu "quebrei" a proibição de interação quando eu demonstrar o meu ponto de vista. É importante perceber que foi exatamente o que buscou fazer no auxílio que deu ao Rodrigo Padula, criar confusão suficiente para que as decisões administrativas da DB não estejam claras ao final e então buscar dizer que a sua interpretação foi referendada por aquela discussão. É essencial que esta DB não seja encerrada sem uma definição clara sobre cada um dos pontos levantados. Até para que as ações administrativas daqui para frente possam chegar mais próximas à opinião média da comunidade. Chico Venancio (discussão) 17h23min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Defesa

Antes do mais, é importante salientar que as "evidências" do Chico pouco ou nada dizem respeito a evidências de bloqueio. Limita-se a disparar em todos os lados, atacar os administradores que entretanto comentaram e inventar acusações de envolvimento sem cabimento para desviar as atenções do seu próprio envolvimento. É triste que se chegue a este ponto.

No passado dia 12 fui bloqueado indevidamente duas vezes pelo usuário Chicocvenancio. Já no dia 5 de março tinha sido abusivamente bloqueado pelo mesmo usuário. No intervalo de pouco mais de um mês, somam-se três bloqueios indevidos do usuário. Os três bloqueios foram uma violação flagrante da política de envolvimento e foram feitos num contexto de clara perseguição, assédio e retaliação, sem nada que os sustentasse. Dois desses bloqueios abusivos foram prontamente desfeitos na época. No entanto, como o último não foi, vejo-me forçado a abrir esta discussão, onde também peço que fique estabelecido que o usuário seja impedido de interagir comigo nos termos aqui descritos.

Estou farto de tanto assédio e perseguição. Só neste ano já fui bloqueado quatro vezes em clara violação da política de envolvimento. Eu não sei o que se passa com o projeto. É intolerável e sem precedentes todo esse contexto de abuso, perseguição, assédio e vingança a que se tem assistido nos últimos meses. Noto também que um caso semelhante envolvendo os mesmos usuários está em discussão aqui.

Bloqueio abusivo de 5 de março

No dia 5 de março fui bloqueado pelo Chico. Esse bloqueio foi uma violação flagrante de WP:ENVOLVIDO:

• Nas semanas que antecederam esse bloqueio, tanto o Chico como o seu companheiro Darwinius tinham provocado inúmeros conflitos comigo e abriram incessantemente pedidos de bloqueio contra mim. No caso do Chico, diff, diff, posto "em observação" pelo Darwin, outro no mesmo dia quatro horas depois.
• Como todos os pedidos estavam a ser negados por administradores não envolvidos, o Darwin abriu uma discussão de bloqueio. Apesar do spam incessante do Radix a tentar manipular os administradores contra mim, o pedido absurdo foi massivamente rejeitado por mais de uma dezena de administradores. Chegou a ser sugerido um interaction ban para o Darwin parar de me assediar.
• Furioso com a recusa dos pedidos de bloqueio e da inexistência de apoio na DB, o Chico retalia e no dia 5 de março ele próprio me bloqueia. O bloqueio foi imediatamente removido por violação flagrante de wp:envolvido.

Bloqueio abusivo de 12 de abril (I)

No dia 12 de abril o Chico viola novamente WP:ENVOLVIDO, ao bloquear-me na sequência de uma guerra de edições que ele próprio provocou.

• Ao longo do mesmo dia, o Chico tinha tentado de forma obsessiva remover um comentário meu (diff, diff, diff).
• O motivo alegado nos sumários para reverter é absurdo. O meu comentário foi uma resposta direta a este comentário difamatório da conta Oxe. Simplesmente apresentei factos facilmente comprováveis. Tudo o que mencionei tinha sido mencionado no comentário anterior. Não existiram ataques. Não existiram difamações. Não existe qualquer regra onde ele se possa embasar para remover o comentário. A remoção do Chico foi abusiva e vingativa, com o objetivo de fabricar um falso pretexto de "avisos" para me bloquear.
• Infelizmente, vi-me forçado pedir o bloqueio do Chico por remover de forma abusiva e sistemática comentários meus. Poucos minutos depois do pedido, o próprio Chico bloqueia-me como vingança pelo pedido.
• Note-se que já dois dias antes eu tinha aberto um pedido de atuação contra uma tag team entre ele e o Darwinius para ocultação abusiva de comentários meus na mesma página.

Bloqueio abusivo de 12 de abril (II)

• Durante a tarde, o bloqueio anterior foi removido por outro administrador. O Chico, furioso, volta a bloquear-me na hora, violando uma terceira vez WP:ENVOLVIDO e desta vez também a política de bloqueio, nos pontos 3.2 que salienta que nunca se deve repor um bloqueio contestado sem que exista uma discussão de bloqueio. Dupla violação.

É este último bloqueio que estou a contestar. Quintal ✁ 21h38min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Como os usuários Radix e Teles tentam novamente espalhar boatos e difamações a meu respeito, vejo-me forçado a colocar de forma bem evidente a sequência de comentários. Às 11h13 do dia 12 de abril a conta "Oxe" publicou este comentário:

Apoio o pedido de remoção por, além dos motivos mais do que suficientes elencados por Darwinius, ele também apresentou histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de:

• Disseminação de desconfiança e desrespeito aos novatos em 20 de março de 2017 — Citação: Érico escreveu: «Só ficou claro para os inocentes e falsos indecisos, alguns novatos que "surgiram" há alguns meses e que querem condenar outras pessoas porque não gostam delas ou de suas opiniões, ou quem sabe por conhecê-las de "vidas passadas".». Eu ter opinado de forma desfavorável a ele não lhe dá o direito de fazer suposições maldosas a respeito de um novato;
• Abuso de espaço público em 30 de março de 2017 — Citação: Érico escreveu: «A opinião de quem foi recentemente filtrado por disseminar desconfianças não é regra.». A discussão era sobre o pedido de remoção do estatuto de administrador dele e não sobre mim, logo não cabia nenhum comentário a meu respeito ali naquele espaço; e
• As duas situações acima também são exemplos de comportamento desestabilizador — Citação: Wikipédia:Comportamento desestabilizador escreveu: «Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, digo-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões.». Ele chamar-me de "inocente", "falso indeciso" e "novato que surgiu há alguns meses" e tentar me associar a outrem ao dizer que "quem sabe o conheça de vidas passadas" não é presumir boa-fé nas minhas opiniões. Por outro lado, citar que fui filtrado é um ataque gratuito. Tudo isso para tentar descredibilizar minha opinião, o que caracteriza o comportamento desestabilizador.

Dizer que Érico estava se defendendo não é um motivo aceitável, porque ele é um editor bastante rodado no projeto, portanto sabe muito bem que um dos pilares da Wikipédia é que a Wikipédia possui normas de conduta e já deveria saber que é plenamente possível ser firme em um debate sem atacar o colega debatedor. Usuário:Oxe discussão 11h13min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Como se pode observar, a conta "Oxe" exige uma desnomeação por motivos falsos, afirmando que o Érico mentiu e disseminou desconfiança em relação a ela. Quem trouxe para a discussão o tópico do "novato sabichão" foi a própria conta "Oxe". A minha resposta apenas apontou diffs e factos óbvios, que contrariavam e desmontavam toda a acusação:

Onde está a alegada "disseminação de desconfiança" no comentário acima?

1. A conta "Oxe" esteve praticamente dormente desde que foi criada, no início de 2012. Em dezembro passado foi reativada, passando a editar diaria e agressivamente, chegando às quase 10.000 edições em apenas três meses e demonstrando domínio avançado de regras e ferramentas. Começou por edições menores no domínio principal, agora vive quase em exclusivo para do domínio Wikipédia, comentar PEs, salvamento de artigos e assédio de editores "delecionistas". Isto são factos manifestamente óbvios facilmente comprovados pelo histórico de edições.
2. Esta mesma conta esteve filtrada entre 22 de fevereiro e 9 de março por disseminação de desconfiança e ataques ao MisterSanderson. Isto é facilmente comprovado pelo registo de filtros e pelo registo de bloqueio.

Apontar factos não é disseminar desconfiança nem fazer "ataques gratuitos". A comunidade tem uma larga experiência neste perfil de edição. Quintal 11h44min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Portanto, esta afirmação do Radix é caluniosa e mentirosa. Não houve nenhuma "difamação gratuita e insistente". Foi uma resposta direta com factos a uma acusação mentirosa, apresentando diffs e evidências dessa mentira. É por este comentário que agora os mesmos quatro de sempre me pretendem bloquear. Parece que o projeto agora tem donos que censuram à força de bloqueio as evidências dos outros, quando desmontam as suas narrativas caluniosas. Quintal ✁ 15h46min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

O bloqueio me parece correto. Qual o objetivo de desqualificar a conta "Oxe" naquela discussão? O comentário trata-se de disseminação de desconfiança e quer sugerir que a conta é um sock de alguém quando sabemos que não podemos acusar de sock sem ter provas. A insistência em reinserir os ataques apenas agravou a sua situação de insistir em falar dos usuários em vez de falar do que está em discussão. Tal comportamento é previsto no ponto 3.14 da política de bloqueio como motivo de bloqueio. O bloqueio foi feito, portanto, em seguimento das regras.—T_ele^s«fale comigo» 22h07min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Quais "ataques"? A minha resposta consistiu na citação de factos que contrariaram esta difamação sem provas. Lembro que você é outro que, além do Chico, me bloqueou abusivamente em janeiro em flagrante violação de WP:ENVOLVIDO, quando ficou chateado por ter discordado de si numa discussão. Antes de vir para aqui difamar os outros, comece por rever as suas próprias ações. Quintal ✁ 22h12min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Qual o objetivo de dizer o que disse sobre o Oxe naquela discussão se não atacá-lo e sugerir que se trata de um sock? Essa pergunta ficou em aberto. Se discorda de outros bloqueios e outras condutas, pode discutir em local apropriado, mas é inútil discutir aqui e só desvia o foco.—T_ele^s«fale comigo» 22h15min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Qual "sugestão"? Apenas apontei factos. Sabe o que é isso? E que moral é que você tem para comentar aqui? Preciso de lembrar à comunidade os seus ataques pessoais incessantes e as suas difamações nojentas em relação a mim, espalhando a mentira asquerosa de que eu era um sock do Onni? Quintal ✁

Inclusive, falar de mim apenas corrobora o que eu disse acima sobre você falar de usuários... como se isso fosse um argumento válido. Você não está em posição de definir quem tem ou não moral aqui. Não é pra isso que esta discussão foi aberta e não deve abusar deste espaço. O fato é que você quis sugerir que o usuário Oxe é um sock sem ter provas. Isso é disseminar desconfiança. E continua usando o falso argumento do ad hominem nesta discussão em concordância com o que eu disse. Isso é um fato.—T_ele^s«fale comigo» 22h21min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Pode difamar à vontade, mais uma vez. Não vai colar. O comentário inicial da conta Oxe foi [este, e foi esse comentário que levou todos os tópicos para a discussão, acusando e difamando outros. Limitei-me a responder citando factos que contrariavam a acusação absurda de "disseminação de desconfiança". Quintal ✁ 22h36min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Não sei onde está a minha difamação no meu texto; eu apenas digo que está falando de mim, tentando desqualificar meu argumento usando uma falácia. Isso é um fato. Difamar seria sugerir que você não tem moral pra comentar aqui, como você disse se referindo a mim. Aí a falácia.—T_ele^s«fale comigo» 22h52min de 25 de abril de 2017 (UTC)

A difamação está em sugerir que apresentar factos para contrariar uma disseminação de desconfiança é um "ataque pessoal" (sic). De resto, continuo a afirmar que quem no passado espalhou as mais nojentas calúnias e difamações sobre mim não tem nenhuma autoridade para analisar seja o que for. Quintal ✁ 23h00min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Não sei bem a que se refere, pois não mostrou diff, mas é apenas a sua opinião de que foram calúnias. Talvez seja o único a pensar assim. Ainda não apresentou os motivos de referir-se ao Oxe com o que você chama de "fatos". A discussão não era sobre ele. Você claramente quis sugerir que ele é um sock, o que é proibido. Portanto, deveria ter aceitado a remoção do comentário, tanto por disseminar desconfiança, quanto por ser abuso de espaço público por comentar sobre um editor em pedido de outro. Decidiu insistir no erro, o que torna o bloqueio correto. Entendo que queira me censurar por eu revelar seus desvios de conduta, mas não cabe a você decidir quem comenta ou não aqui.—T_ele^s«fale comigo» 23h07min de 25 de abril de 2017 (UTC)

"Não apresentei" os motivos? Curioso. Pensei que tinha ficado bem claro que a minha exposição de factos foi uma resposta direta a esta disseminação de desconfiança. Pode continuar a difamar. Não vai colar. Quintal ✁ 23h11min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Acho que está se ofendendo à toa, já que eu apenas disse que está cometendo uma falácia. Isso não é ofensa; é apenas o ato de atestar uma falha em seu argumento. Pode continuar a usar a falácia se quiser, mas isso é um falso argumento. O que você ainda não explica é como sugerir que alguém é um sock estava no contexto da discussão e como tentar desqualificar um usuário é um argumento válido, além de ser ataque pessoal.—T_ele^s«fale comigo» 23h35min de 25 de abril de 2017 (UTC)

O padrão de edições foi levantado no comentário anterior ao meu. Eu apenas contapus esse comentário com factos óbvios e verificáveis. Se com os factos expostos, você assumiu que era um sock, o problema é seu, não é meu. Quintal ✁ 23h40min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Neutro Mais uma vez, conflitos sem fundamento algum e usuários "guerreando" nisto que deveria ser uma enciclopédia. Em minha opinião, deveria ser aplicado um filtro no domínio Wikipédia durante 6 meses em todos os usuários envolvidos nestes conflitos (não citarei nomes mas todos devem saber quem são), vão contribuir para os artigos, vão ajudar no combate ao vandalismo, agora, parem de ficar abrindo DBs e pedidos de bloqueio para aqueles usuários com quem se teve conflito, isto está esgotando a paciência da comunidade wikipedista, além de consumir o tempo dos editores, dito! Gustavo^fale! 22h32min de 25 de abril de 2017 (UTC)

• Onde foi decidido pela comunidade que o chico tem um envolvimento com o antero que o impede de analisar pedidos? Vi este tipo de alegação repetida várias vezes nos últimos tempos mas nenhuma página com esta decisão. Não acho adequado um editor se valer deste argumento para minar uma ação administrativa sem que a comunidade tenha chegado a conclusão que existe um de fato um envolvimento que impede uma ação entre os dois.OTAVIO1981 (discussão) 22h58min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Está na exposição dos factos. Quintal ✁ 23h02min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981:, seu comentário se relaciona com o meu? Gustavo^fale! 23h01min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Gustavopédia:, não.OTAVIO1981 (discussão) 23h19min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Olá. Dois bloqueios de Chico foram removidos por violarem claramente WP:ENVOLVIDO. O agravante é ele ter reposto um desses bloqueios. Érico (fale) 23h06min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Qual a interação anterior a estes pedidos 1 e 2 entre os dois que caracteriza este envolvimento? Para o terceiro bloqueio, conforme vê abaixo, eu concordo que tem envolvimento sim mas para estes dois ainda não percebi.OTAVIO1981 (discussão) 23h19min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Está na secção defesa. Quintal ✁ 23h20min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Na seção defesa já começa dizendo que está envolvido. Que interação foi essa anterior ao dia 5 que motiva esta alegação de envolvimento?OTAVIO1981 (discussão) 23h28min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Os conflitos entre ChicoXAntero se aprofundaram depois desta discussão de bloqueio, de fevereiro de 2017. Depois disso, Chico pediu o bloqueio de Antero duas vezes até o início de março: 15 de fevereiro (deixado "em observação" pelo Darwinius!!! Outro abuso) e 15 de fevereiro (negado). Houve violação de WP:ENVOLVIDO em todos os bloqueios posteriores feitos pelo Chico, não só pelo histórico recente de conflitos, mas também pelo que foi exposto por Antero acima. Érico (fale) 23h35min de 25 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────┘ Bom, a remoção do bloqueio pelo Stegop não fez referência a estes pedidos do dia 15, mas somente a 3 DBs. Ora, então supostamente existiria um envolvimento porque o Antero se opôs ao Chico naquelas DBs? Nem sequer era um atrito entre eles que motivou aquelas discussões. Pra mim, mediante somente aquelas DBs não dá para caracterizar envolvimento sem uma decisão da comunidade. Diversos administradores ou editores ativos tem algum grau de conflito passado. Estes pedidos do dia 15 pra mim são fatos novos. É mais do que claro que se eu tenho um pedido de bloqueio aberto contra um editor, não é admissível eu efetuar um bloqueio no pedido aberto por um terceiro. No mínimo já fica caracterizada a continuidade do conflito iniciado nas DBs Porém, a minha avaliação de que fato havia um envolvimento para os bloqueios 1 e 2, não pode de partida invalidar a ação no 3. Em outras palavras, se fosse um terceiro administrador não-envolvido a efetuar o bloqueio 3, ele seria correto? A comunidade já teve decisões anteriores em que concordou com o bloqueio e discordou de quem efetuou a mesma.OTAVIO1981 (discussão) 01h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

O envolvimento do Chico está bem patente na secção de defesa. Nos dias que antecederam o bloqueio do dia 5, tanto o Chico como o Darwin abriram uma série de pedidos de bloqueio contra mim, chegando inclusive ao ridículo de um pedido de bloqueio em simultâneo com a discussão de bloqueio. O segundo bloqueio foi feito na sequência de uma guerra de edições provocada pelo Chico e imediatamente a seguir a um pedido de bloqueio que eu fiz. Já no dia anterior tinha feito um pedido de intervenção de administradores por um motivo semelhante. No terceiro bloqueio a violação das normas de conduta para administradores é tão óbvia que nem vale a pena comentar. Isto está na secção de defesa. Acho curioso ter comentado sem ter lido.

Dito isto, continuo sem perceber de onde aparece essa invenção sem nexo de que só existe violação de WP:ENVOLVIDO no caso de haver uma discussão prévia. A comunidade virou toda vidente para prever o futuro? Quintal ✁ 01h17min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Eu me pautei pelos pedidos em aberto para avaliar a situação. Infelizmente a sua "defesa" tem muito mais conclusões do que apresentação isenta dos fatos para análise. Reconheço que deveria ter lido atentamente seu texto e ruminado cada palavra expurgando todo a emoção e POV instalados. E não tenho problema algum em reconhecer que o Chico ganhou um envolvimento de janeiro para cá que o impede de te bloquear. Não sei o que muda para a análise do bloqueio, visto que, é a sua ação de reinserir ao limite R3R um texto claramente inapropriado que está em pauta aqui. Por isso, repito e gostaria que algum dos administradores que discorda do bloqueio comentasse: Se fosse outro a efetuar o bloqueio, seria correto ou não? Essa retórica de que estava "inserindo fatos" é pra mim claramente descabida. Ora, eu digo que o sujeito é feio, ele reclama, aí como prova eu mostro a foto dele?

Por fim, não tem nada de descabido a comunidade ter conhecimento sobre um problema para deliberar uma ação a tomar. Esta interpretação de envolvimento não é automática como querem fazer parecer. Tais ações podem ser tanto para atacar quanto para proteger, inclusive.OTAVIO1981 (discussão) 21h57min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Continua sem explicar de onde apareceu essa noção de que para se poder alegar envolvimento tem que existir uma discussão prévia. É tão absurdo como pedir um bloqueio de um vândalo e ser negado porque não foi estabelecido previamente que a ação foi vandalismo. Envolvimento é o que está em na política. Não há nada de complicado nisto, a não ser que as pessoas queiram deliberadamente complicar. Quintal ✁ 22h02min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Antero, eu não estou dizendo que você está errado em avaliar que o Chico estava envolvido e não podia te bloquear. Eu estou dizendo que você não tem o poder de decidir isso sozinho, pois claramente te favorece, e sair repetindo aos quatro cantos como se fosse claro como a água. Não estamos falando de um vandalismo crasso, do qual a política excetua o envolvimento. Repito novamente que aguardo comentários sobre a correção (ou não) do bloqueio em si, preferencialmente por outra pessoa. E as ações do Chico já vão ser suficientemente analisadas no processo de desnomeação que foi aberto.OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Perfeito, Otavio. Isso não foi decidido em lugar algum e a moda agora é um usuário escolher quem pode ou não pode bloqueá-lo usando seus próprios critérios e não uma decisão da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 23h09min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Não sei se está na moda, mas, estando ou não, a minha convicção é de que WP:ENVOLVIDO deve ser seguido. Talvez pode ser algo fora de época para alguns, mas fico feliz que nenhum bloqueio feito por mim neste ano foi removido por violar a política sobre envolvimento. Algum seu foi, Teles? Érico (fale) 23h12min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Curioso. Agora para violar WP:ENVOLVIDO é preciso ter havido uma discussão prévia? Esta gente não sabe o que inventar mais. Quintal ✁ 23h14min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Seguindo seus critérios, basta dizer que alguém teve um conflito com você e esse alguém está proibido de atuar. Não fui eu quem inventei isso.—T_ele^s«fale comigo» 23h21min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Não, não "basta dizer". Mais uma difamação e calúnia sua, uma vez que nunca afirmei tal coisa. É preciso demonstrar o contexto de conflito que antecede o bloqueio, que foi o que fiz. O que não existe é isso de só haver envolvimento quando existiu uma discussão prévia. Atenha-se às normas de conduta, por favor. Quintal ✁ 23h25min de 25 de abril de 2017 (UTC)

E quem julga que a sua demonstração procede? Você mesmo?—T_ele^s«fale comigo» 23h27min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Imagino que quem só este ano tenha tido dois bloqueios revertidos por violação de WP:ENVOLVIDO realmente não conheça muito sobre essa regra... Quintal ✁ 23h42min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Seu comentário é mais um ad hominem, o que corrobora o que eu tenho dito sobre você usar esse tipo de falácia. Isso mostra que tal comportamento é persistente, já que é sobre isso que estamos discutindo. Além de demonstrar argumentação fraca, vai contra os princípios de etiqueta do projeto.—T_ele^s«fale comigo» 00h29min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Posso saber que bloqueio está sendo discutido aqui, afinal? Eu não me lembro de ter pedido nenhum bloqueio sobre a disseminação de desconfiança ao Oxe, para ter sido revertido aqui. Uma discussão de bloqueio é sobre um bloqueio, não é palanque para um editor reclamar de vários bloqueios feitos por um administrador que não gosta. Parece que o Antero de Quintal continua a fazer pouco deste projecto em cada oportunidade. Isto não é nenhuma discussão de bloqueio, é apenas mais um palco para a constante desestabilização e subversão de sistema feitas por esse editor. Abstenho-me de participar em mais este espectáculo grotesco.-- Darwin ^Ahoy! 02h55min de 26 de abril de 2017 (UTC)

É exatamente devido a este tipo de assédio e ataques incessantes ao longo dos últimos sete meses que eu peço uma proibição de interação. Quintal ✁ 03h00min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo e Apoio incondicionalmente uma proibição de interação, entre você e o resto do projecto. E agora fique para aí a falar sozinho, que eu tenho mais o que fazer. Especialmente a esta hora.-- Darwin ^Ahoy! 03h06min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio por abuso de espaço público, disseminação de desconfiança e comportamento desestabilizador em [1], [2] e [3].

• Citação: Política de bloqueio §3.11 escreveu: «3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima. (...) Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).» — nomeadamente Wikipédia:Abuso do espaço público, Wikipédia:Não dissemine a desconfiança e Wikipédia:Comportamento desestabilizador.
• Citação: Política de bloqueio §3.12 escreveu: «3.12 Abuso do espaço público. Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para: (...) Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.» — grifo meu.
• Citação: Política de bloqueio §6.1.2 escreveu: «6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados").» — fez comentários sobre sanção aplicada a mim em local não permitido.

O espaço Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico não é para discutir o comportamento de outros editores, portanto apontar coisas sobre mim (alheias ao que está sendo discutido) é claramente abuso de espaço público e proibido pela política de bloqueio.

A forma que ele descreveu a minha atuação na Wikipédia é uma clara tentativa de me associar a perfis banidos, algo que ele inclusive já tinha feito anteriormente, logo é pura disseminação de desconfiança a meu respeito e comportamento desestabilizador porque o objetivo dele é somente descredibilizar a minha opinião.

Por fim, este é um projeto voluntário e, enquanto não infringir nenhuma política ou recomendação, qualquer um pode colaborar nas épocas que puder, na intensidade que desejar e nas áreas que mais lhe interessar. Oxe (discussão) 04h44min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo - Antero de Quintal abusava do espaço público, disseminando a desconfiança gratuitamente sobre Oxe, no intuito de desmerecer os seus argumentos, insinuando ser uma conta fantoche. Se tem essas suspeitas, siga os regulamentos e faça um pedido aos verificadores, e aceite o resultado da verificação. Qualquer coisa fora disso é violação gritante das normas de conduta deste projecto. Bloqueio correcto e muito bem aplicado, só pecou por ter sido apenas um dia.-- Darwin ^Ahoy! 02h17min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com a reposição do bloqueio. Antero está contestando a reposição de seu bloqueio por Chico depois que Érico o desbloqueou. É fácil ver que esta DB não tem qualquer fundamento e que Chico não estava envolvido, basta seguir a ordem dos fatos de 12 de abril de 2017:

• 11h45min: Antero atacou-me com objetivo de desqualificar a minha opinião;
• 11h51min: Chico removeu o ataque (Desfeita a edição 48529422 de Antero de Quintal WP:ABUSO e WP:NDD favor leve suas desconfianças ao foro apropriado);
• 11h51min: Antero atacou-me pela segunda vez (Desfeita(s) uma ou mais edições de Chicocvenancio (qual disseminação de desconfiança? estão ali os diffs), com Reversão e avisos);
• 11h51min: Chico removeu o ataque pela segunda vez (Desfeita a edição 48529453 de Antero de Quintal Este não é o espaço para discutir outros editores, se continuar irei bloqueá-lo);
• 11h55min: Antero atacou-me pela terceira vez (é uma resposta com diffs e factos às disseminações de desconfiança do post anterior; o seu bloqueio por remoção abusiva de comentários já foi pedido)
• 11h59min: Chico removeu o ataque pela terceira vez (Revertendo para a revisão 48529458 de 2017-04-12 11:52:46 por Chicocvenancio usando popups);
• 11h58min: Chico bloqueou Antero (Abuso de espaço público: Reiteradas repetições, discussões fora do escop e agora disseminações de desconfiança contra o editor Oxe na página Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico‎‎. Avisado diversas vezes)
• 14h48min: Érico colocou o ataque de Antero contra mim (Desfeita a edição 48529502 de Chicocvenancio - não é disseminação de desconfiança, mas fatos embasados por diffs. Por ter conflitos com Antero, devia se abster de fazer esse tipo de remoção);
• 14h49min: Darwin removeu o ataque (Desfeita a edição 48530503 de Érico Rv. disseminação de desconfiança óbvia, por favor não reponha os ataques do editor já bloqueado);
• 14h49min: Érico colocou o ataque de Antero contra mim pela segunda vez (Desfeita(s) uma ou mais edições de Darwinius (bloqueio abusivo removido), com Reversão e avisos)
• 14h51min: Érico desbloqueou Antero (violação flagrante de WP:ENVOLVIDO)
• 14h54min: Darwin removeu o ataque pela segunda vez (Desfeita a edição 48530531 de Érico Rv. disseminação de desconfiança óbvia com ataques gratuítos ao editor, por favor respeite este espaço e não os reponha).
• 14h54min: Chico repôs o bloqueio de Antero (Violação flagrante de WP:ENVOLVIDO pelo administrador Érico, além de envolvido com o Antero, possui antigas disputas editorias, de regras, e ideológicas comigo)

Tudo isto aconteceu em ou em função de Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico, onde está sendo discutida a remoção do estatuto de burocrata de Érico. É óbvio que era do interesse de Érico que qualquer comentário a seu favor permanecesse ali, nem que fossem ataques infundados e disseminação de desconfiança em forma de abuso espaço público. Isso tanto é verdade que o próprio Érico colocou duas vezes os ataques de Antero contra mim! Da mesma forma que é evidente que Érico desbloqueou Antero em benefício próprio, pois Antero era praticamente o único que estava lhe defendendo e Antero não poderia continuar lhe defendendo se estivesse bloqueado. Logo, a reposição do bloqueio de Antero por Chico foi uma correção mais do que necessária.

Está muito claro que Chico não estava envolvido, porque ele simples e corretamente aplicou um bloqueio bem amparado em política de bloqueio §3.11, política de bloqueio §3.12 e política de bloqueio §6.1.2, como falei acima e pode ser facilmente notado pelo histórico descrito acima. Chico não fez mau uso das ferramentas administrativas, como foi sugerido abaixo, porque não foi ele quem reverteu uma ação administrativa de outro administrador (Citação: Wikipédia:Política de administradores#Mau uso das ferramentas administrativas escreveu: «Reverter as ações de outros administradores — As reversões de ações administrativas devem ser realizadas de forma responsável respeitando o administrador envolvido, preferivelmente questionando o mesmo sobre o assunto, e após informar-se com eventuais responsáveis de determinada decisão.») em flagrante conflito de interesses (Citação: Wikipédia:Política de administradores#Mau uso das ferramentas administrativas escreveu: «Conflito de interesses ou pontos de vista parciais – Os administradores não devem fazer uso das ferramentas nos casos em que se encontram envolvidos.»).

Em suma, Chico foi correto ao bloquear Antero por "Abuso de espaço público: Reiteradas repetições, discussões fora do escop e agora disseminações de desconfiança contra o editor Oxe na página Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico‎‎. Avisado diversas vezes", assim como Chico foi correto ao desfazer o disparate do desbloqueio. Oxe (discussão) 12h41min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta Essa política de proibição de interação existe aqui no projeto? Estou indagando porque eu não encontrei nada a respeito disso nas políticas oficias e também nas recomendações. --Pap@ Christus ^msg 12h44min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Olá. A política de bloqueio estabelece a possibilidade de ocorrerem medidas alternativas, para evitar bloqueios. Eu já usei a proibição de interação algumas vezes (exemplo) e acho que devia ser usada de forma mais frequente. O ambiente está se degradando em virtude das mesmas disputas. Érico (fale) 13h03min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Entendi, é uma possibilidade que existe em vez da total restrição editorial. Obrigado pelo esclarecimento. --Pap@ Christus ^msg 13h24min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta O que é que faz o Stegop, que está envolvido até ao pescoço no bloqueio de 5 de Março, avaliando aí em baixo? Foi ele mesmo quem desfez o bloqueio do Chico, e agora vem aqui comentar como administrador não envolvido?! É sério, isso?-- Darwin ^Ahoy! 13h00min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Pergunto-me o mesmo em relação a Érico, pois foi ele quem desbloqueou Antero e está obviamente WP:ENVOLVIDO. Oxe (discussão) 13h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Verdade, Oxe, bem lembrado. Para que se veja o nível do atropelo, é esse mesmo Érico que anda a reverter e a recolocar o comentário do outro administrador envolvido aí em baixo. Assim, não há condições.-- Darwin ^Ahoy! 13h12min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Estamos diante de um claríssimo conflito de interesse e de uma série de violações de WP: ENVOLVIDO. Volto a repetir o que eu disse na DB do Spartacus, os administradores que analisaram o bloqueio de Antero não poderiam ter feito isso porque violariam a política de envolvimento. Na minha opinião foi uma ação desnecessária e que deveria ter sido analisada por outro administrador. E pelo visto a discussão está tão grande que nem mesmo o histórico desta página escapou de ser palco de troca de acusações. Armagedon2000 ^msg 13h11min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio por não concordar que disputas de interesse sejam resolvidas desta forma. Por muitas vezes esses conflitos continuam e sempre com os mesmos envolvidos. Jardel ^d 14h00min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentário. A última edição de Antero na defesa é mais um abuso de espaço público, disseminação de desconfiança e comportamento desestabilizador. Ele criou a DB para discutir seu bloqueio ou para tentar me difamar? Sinceramente, não espero outra coisa desta DB que não seja um novo bloqueio ao editor por subversão do sistema para provar um ponto de vista obviamente falacioso. Oxe (discussão) 16h12min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Difamar ao apresentar fatos? Érico (fale) 16h13min de 26 de abril de 2017 (UTC)

As contribuições de nenhum editor estão sob avaliação no pedido de remoção de estatuto de burocrata de Érico. No pedido de remoção do seu estatuto de burocrata, Antero me atacou três vezes e você próprio duas vezes. Não há o que negar porque está tudo documentado publicamente e o bloqueio dele está 100% correto pela política de bloqueio. Oxe (discussão) 16h22min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Apresentar factos que comprovam que a sua acusação de "disseminação de desconfiança" é falsa é um "ataque"? Quintal ✁ 16h41min de 26 de abril de 2017 (UTC)

O que tem a ver a minha participação na Wikipédia com o pedido de remoção de estatuto de burocrata de Érico??? NADA!

Você poderia ter discordado da minha avaliação, mas, como não tinha como negar os diffs e as violações das recomendações, começou a me difamar (Wikipédia:Não faça ataques pessoais) para tentar descredibilizar a minha opinião (Wikipédia:Não dissemine a desconfiança e Wikipédia:Comportamento desestabilizador) em espaço não permitido (Wikipédia:Abuso do espaço público). Ter feito uma vez já era motivo suficiente para bloqueio, mas você me atacou três vezes.

Agora inventou esta DB para continuar a disseminação de desconfiança a meu respeito em clara subversão do sistema para provar um ponto de vista. Oxe (discussão) 17h05min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Se não "tem a ver", pode começar por perguntar a si próprio porque é que levou esse assunto para a discussão. Quintal ✁ 17h46min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Em Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico, as ações avaliadas são as do usuário Érico e não as minhas — Citação: Wikipédia:Política de burocratas#Pedidos de remoção escreveu: «No pedido de remoção, deverão ser apresentados, e obrigatoriamente comprovados através de diferenciais de edição e/ou das ações do usuário, os motivos que consubstanciam a retirada do estatuto, e que devem constar entre razões discriminadas na seção acima.». A sua análise naquele espaço sobre a minha participação na Wikipédia é claramente "abuso do espaço público" (política de bloqueio §3.12) e "violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade" (política de bloqueio §3.14). Os diffs de sua conduta são muito claros: [4], [5] e [6].

No pedido de remoção do estatuto de burocrata de Érico, eu apontei comportamentos de Érico (com diffs) que justificam a remoção de seu estatuto de burocrata, tudo fundamentado e conforme solicitado pela Wikipédia:Política de burocratas. Oxe (discussão) 18h11min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Quem levou o assunto para a discussão foi você. Não faça perguntas quando não quer ouvir a resposta. Quintal ✁ 18h13min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Um editor apontar ações de um usuário que justificam a remoção de um estatuto deste usuário, conforme reza a política relevante, não permite que o editor seja atacado impunemente para tentarem descredibilizar sua opinião, como você fez ao me atacar três vezes naquele momento e volta a repetir novamente o ataque aqui (vide cópia do ataque nesta DB).

Você vai repetir este desatino infinitamente, sendo este mais um motivo para você ser bloqueado novamente: recusa em entender a questão, além da subversão do sistema para provar um ponto de vista que é esta DB. Oxe (discussão) 18h38min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Você fez uma acusação de disseminação de desconfiança, eu apresentei factos e evidências que essa acusação era falsa. Lamento que não tenha gostado. Quintal ✁ 18h44min de 26 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sua recusa em entender a questão é evidente e está sendo notada por todos: Citação: Wikipédia:Política de bloqueio §6.1.2 escreveu: «Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados").» (grifos meus). Oxe (discussão) 18h52min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Quem é que discutiu bloqueios? Quintal ✁ 18h58min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Você comentou o bloqueio que foi aplicado a mim três vezes: [7], [8] e [9]. Oxe (discussão) 19h03min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Apenas referi que você foi bloqueado anteriormente por disseminação de desconfiança. Não comentei o processo de bloqueio, nem as razões, nem a validade da conclusão, que é aquilo que não é permitido. Boa sorte a tentar provar esse ponto de vista e exigir o bloqueio 90% dos editores do projeto. Quintal ✁ 19h11min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Ou seja, disseminação de desconfiança, ataque, comportamento desestabilizador e abuso de espaço público naquele momento. Agora nesta DB é subversão do sistema, abusar Wikipédia para provar um ponto de vista e recusa em entender a questão. Oxe (discussão) 19h17min de 26 de abril de 2017 (UTC)

A sua acusação consiste em bombardear comentários com links azuis para todas as regras do projeto? Dou uma ajuda: faltou aí WP:ORT e WP:LINKS. Quintal ✁ 19h25min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Violação de WP: ENVOLVIDO. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h54min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. O Conflito de interesse é evidente. --Spartacus VT (discussão) 18h54min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta Alguém sabe explicar que bloqueio está sendo discutido aqui?-- Darwin ^Ahoy! 23h20min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Caro Ixocactus, a que ponto queres chegar com Citação: As alegações de WP:ENVOLVIDO me parecem uma estratégia para desviar o foco das edições impróprias.? Creio bem que mais de metade de aqueles que se posicionaram contra fizeram-no de boa fé e que não é condizente falar duma "estratégia", termo que aqui pode estar relacionado com acções camufladas. Abraço, Gato Preto^trovai-me! 06h07min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Caro Gato Preto, penso que estratégia não pressupõe ações camufladas. Mas seja camufladas ou abertas, sinto muita dificuldade em não ver o timming desse pedido de revisão e a mistura de 6 ações administrativas praticas por 3 administradores em um mesmo pedido de revisão como algo que não foi pensado estratégicamente com uma finalidade específica que nada tem com o bloqueado em si, mas com uma raiva e vingança contra mim. Chico Venancio (discussão) 12h32min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Muito obrigado pela resposta. É verdade que ultimamente se avistam "timming" não só aqui mas em qualquer outro espaço, apontei para a suas causas no meu PDA e delas, possíveis soluções. Fere-me a lógica mas parece que não tarde será legítimo banir a interacção offwiki na íntegra. Sds, Gato Preto^trovai-me! 13h22min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Gato Preto, sinceramente isso é um pouco mais complicado do que parece. Eu já fui muito mais contra conversas off-wiki pela falta de transparência que trazem, mas quanto mais me envolvo com questões do grupo de usuários (trabalho com professores universitários, divulgação, GLAM), do meu trabalho com a fundação e de questões sensíveis (graves assédios, doxxing, ameaças legais, ameaças físicas) mais percebo que nunca será possível retirar de todo esse componente (conversas off-wiki) do envolvimento social dos projetos Wikimedia. Precisamos sim ter uma recomendação clara do que é e não é aceitável se esconder do resto da comunidade. A questão das votações e solicitações é somente uma dessas facetas, mas a combinação de ações aqui certamente é outra. Por certo que sempre será muito difícil "policiar" e descobrir todos os casos de violações às possíveis recomendações e normas de conduta possivelmente criadas, mas precisamos poder atuar quando os casos são descobertos e expostos.

Agradeço imensamente que esteja se dispondo a dialogar sobre o assunto.

Voltando ao caso concreto, me agride severamente que não se esteja individualizando as situações aqui. Das 5 ações administrativas expostas, com quais cada administrador concorda? Por que concorda-se ou discorda-se de cada uma delas? Volto a afirmar que acho incomum e incompatível com nossas regras que se avalie ações tão distantes no tempo e na motivação em um mesmo processo de revisão, mas se esse é procedimento que será adotado é necessário pela política de bloqueio que cada ação seja dada uma opinião fundamentada em separado. O que me parece estar acontecendo é que a não ser que o administrador tenha concordado em 100% com as 3 ações que eu fiz ele está marcando discordo, salve a exceção do Otávio. E sim, concordo com o Ixocactus que isso parece ter sido estrategicamente intencional, assim como a não abertura do pedido de revisão na época dos bloqueios e esperar para agora.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 13h36min de 28 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Chicocvenancio Peço desculpa pela demora na resposta. Apoio fortemente a criação duma recomendação acerca das relações offwiki embora eu ache ainda melhor ir um pouco mais longe e criar um código ético. No que respeita à avaliação do caso, é verdade que deve ser feita acção por acção, o problema é que isso empataria a DB e daria nestes casos um litígio sem fim. Efectivamente, deveria examinar-se passo a passo, facto dirimido na respectiva política. A existência duma "estratégia" ou não é um tópico que deve ser tratado de luvas brancas, até não haver um obrigação e um compromisso moral tudo continuará a ser uma luta hobbesiana e destructiva, caracterizada pelo cinismo e hipocrisia que traz. Att, Gato Preto^trovai-me! 10h35min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Me desculpe Gato Preto, compreendo exatamente o que queres dizer com uma "luta hobbesiana e destructiva" e sinto que não participo de atos nesse sentido. Concordo plenamente que enquanto não houver uma regra clara sobre como devemos tratar essas situações e ter um código de ética (como chamastes) ou um código de conduta (como é mais comum em comunidades online) essas situações são muito difíceis ou impossíveis de se combater. Minha posição é bem simples, trazer tudo o que for possível ao alcance da avaliação comunitária e o fazer de forma transparente. Esta posição carrego comigo no projeto desde ao menos 2012 e já fui aqui perseguido por outros editores por tê-la antes.

Voltando ao que fazer nesses casos, essa DB é o exemplo do que "não fazer". Em vez de termos cada ponto discutido e decidido pela comunidade temos um verdadeiro balaio de gatos de ações administrativas a serem decididas de uma só vez. Isso vai contra as nossas regras e práticas e impede a adequada análise de cada uma.

Assumamos que eu esteja errado em cada uma das três ações que tomei, isso quer dizer que o Érico e o Stego estavam certos em desfazê-las sem discussão? Eu estou envolvido e eles não?

Essa DB foi feita para que essa seja a aparência, que as minhas ações foram erradas e as outras duas corretas. E mesmo que assim o sejam, é necessário avaliar cada uma separadamente, que não seja por mecanismos separados, ao menos é necessário que cada avaliação mencione cada uma das ações, sob pena de não respeitar a política de bloqueios. Chico Venancio (discussão) 11h00min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Isso é verdade. Exigir respeito e cooperação quando o "estado natural" (como diria Hobbes e os seus discípulos) é andar à pancada e às lambadas é uma demonstração de hipocrisia máxima. Eu sei que soa utópico criticar os processos burocráticos numa demonstração de acracia mas devemos reparar que sem todos estes mecanismos que simulam os dum Estado nenhum destes problemas seriam realidade à exepção das brigas naturais. Os instrumentos de Estado (aqui utilizados) provocam a formação de corrupção, grupos de poder e conspirações; sem estes mecanismo nada disto faria sentido e, pela força do exemplo desapareceria rápidamente. As regras são seguidas a quem lhe interessa quando lhe interessa, sem compromisso ético isto não vai a lado nenhum. De nada serve abrir um Pedido de Remoção ou uma DB se não for avante... perda de tempo... tempo de edição e manutenção. Att, Gato Preto^trovai-me! 11h55min de 30 de abril de 2017 (UTC)

• A respeito da interaction ban proposta, tenho as seguintes considerações:

A) Não é uma política oficial então, para funcionar, ambas as partes precisam concordar. É preciso também traduzir o texto e colocar na conclusão, para referência.

B) Não é a única que precisa ser implementada, se a intenção é reduzir os conflitos atuais. Tenho receio que só está não vai ser suficiente.

C) É preciso ficar claro das consequências do descumprimento, para que os administradores tenham segurança para agir.

É isso. Se alguém tiver alguma dúvida a hora é essa. OTAVIO1981 (discussão) 14h36min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Não sendo aqui uma política oficial, a interaction ban passa por ser um "acordo de cavalheiros" (não sei se também se usa esta expressão no Brasil) que ambos aceitam perante a comunidade e sabendo de antemão que aquele que o desrespeitar sofrerá consequências. No caso de descumprimento, sugiro a implementação imediata de um filtro ao infractor com a duração equivalente à da interaction ban. Vanthorn^® 15h18min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Vanthorn, Usa-se no Brasil também, creio que um pouco menos. Um filtro de que tipo? Sugiro domínios Wikipédia e Usuário Discussão, expansível a outros domínios em que a não interação seja desrespeitada. Chico Venancio (discussão) 15h49min de 30 de abril de 2017 (UTC)

• @Vanthorn e Gato Preto: Existem dois tipos de interaction ban: one-way e two-way. O que eu estou a pedir aqui, e que vários administradores concordaram, é impôr ao Chico uma one-way interaction ban. Repito: ao Chico.
• Para impôr às duas pessoas é obrigatório que fique demonstrado que as duas iniciam sistematicamente conflitos. Não é o que acontece aqui. Os conflitos são iniciados por ações deliberadas do Chico. Foi o Chico que abusou das ferramentas para me bloquear três vezes; não fui eu que bloqueei o Chico. É o Chico que remove de forma sistemática comentários meus com o intuito de provocar uma resposta agressiva, não sou eu que removo os comentários do Chico. É o Chico que espalha difamações e mentiras a meu respeito, não sou eu. É o Chico que entra em guerras administrativas para forçar bloqueios, não sou eu. É o Chico que me tem vindo a assediar sistematicamente desde o início do ano.
• Os diffs que ele aponta para tentar criar aqui a falácia de "dois lados em conflito" são respostas minhas a provocações e difamações iniciadas por ele. A mais recente dessas provocações foi "defender-se" no pedido de desnomeação com uma difamação absurda que eu manietei o Roberto e que aquilo foi tudo combinado offwiki. Repito: isto não é normal. Nem mesmo com a conduta em análise o Chico consegue parar de difamar. Um editor comum já estaria bloqueado. Continuar a insistir nestas difamações e acusações absurdas é a prova que ele não aprendeu nada sobre normas de conduta. É a ele que o IBAN deve ser imposto e registado no log. É ele quem me difama e é ele quem abusa das ferramentas para assédio. Se ele não concordar com uma solução pacífica, então que se submeta à discussão de um bloqueio normal, porque há mais do que motivos para isso.
• Apesar do que escrevi, podem ficar descansados que eu não tenho o mínimo interesse em interagir com ele, tal como nunca tive antes de janeiro deste ano, antes de ele me começar a assediar sistematicamente porque me vê como parte de um grupo wikimedia brasileiro "rival", sabe-se lá porquê. O que gostava mesmo é que acabasse todo esse assédio e difamação, e que ele me deixasse em paz para editar. Reparem que sou eu que tenho vindo sistematicamente a pedir uma interaction ban, não ele. Repito: não tenho o mínimo interesse em interagir com ele no futuro, e se houver uma decisão administrativa de lhe impor um interaction ban, eu próprio o faço de forma voluntária, se isso deixar toda a gente satisfeita. Quintal ✁ 17h07min de 30 de abril de 2017 (UTC)

E só para ter uma ideia do nível de difamação a que isto chegou, lá em cima nas evidências o Chico considera este diff um "ataque". Sim, um usuário vem à minha PDU com uma dúvida técnica porque é que um tópico recém-criado não estava a aparecer na esplanada. Eu respondo que basta aguardar uns minutos pela cache. Portanto, para o Chico estou a "atacá-lo". Perdão, esta discussão não tem ponta por onde se lhe pegue. Quintal ✁ 17h36min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: A que log de registo sobre interaction ban entre contas se refere? Vanthorn^® 17h56min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Vanthorn: A este. Quintal ✁ 18h01min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Esse é um log de retrições de edição que deve ser utilizado no caso das contas desrespeitarem a interaction ban proposta. Não vejo a interaction ban como restrição de edição mas sim como um compromisso assumido entre as partes perante a comunidade de não-interação explícita. Vanthorn^® 18h29min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Vanthorn: No equivalente inglês é onde estão listadas todas as interaction bans ativas. Na nossa, apesar do pouco uso e de só listar três editores no total, também está listada uma interaction ban para o Leandro LV. Quintal ✁ 18h43min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Esta página indicada não foi inicialmente concebida para interaction ban. Ela é um registro de restrições que, por motivos técnicos, não são feitos por filtros de edição. Neste caso aqui proposto, é impossível estabelecer uma interaction ban por filtro logo a página não deveria ser utilizada também. Este conflito entre os editores pode ocorrer em qualquer página da wikipédia então fica difícil prever os espaços que devem ser restritos. Discordo de implementar uma proibição de interação em mão única. Até onde pude perceber, os conflitos começaram nesta discussão, assunto do Chico do qual o Antero participou. Para mim não está claro se o Chico abrir uma DB o Antero pode participar pela comunidade ou vice-versa. Entendo que não, visto que foi o ponto de partida para o escalonamento do atrito. OTAVIO1981 (discussão) 18h53min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Não compreendo o que está a dizer. A página lista uma interaction ban. A interaction ban não recorre a filtros. A página equivalente na en.wiki lista dezenas de interaction bans. Não compreendo essa colocação de "não se poder fazer porque a página não dá". Isso não faz nenhum sentido. Os espaços onde ocorre a restrição de interação são todos, pelo que também não compreendo essa parte do comentário.

Não percebo que argumentos é que tem para me impor a mim um interaction ban. Foi o Chico que usou ferramentas administrativas para me bloquear; não fui eu que bloqueei o Chico. É o Chico que remove sistematicamente comentários para me fazer "avisos" e impedir de comentar páginas do projeto; não sou eu que removo os do Chico. É o Chico que lança calúnias e difamações sobre mim. Os interaction bans são realizados avaliando todo o conjunto de edições que ocorram de forma sistemática.

As interaction bans não impedem ninguém de participar na mesma página. O que impedem é qualquer forma de interação. Quintal ✁ 19h10min de 30 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────┘ Aquela "proibição de interação" não foi uma questão debatida na DB do Leandro. Ela foi inserida no texto final pelo Leon Saudanha, o Leandro assinou, e o Lord Mota escreveu ali. Nem sequer é mencionado quem são as pessoas com quem ele não pode interagir. Dito isso, a interaction ban nos termos aqui propostos é sim inédita e não pode de modo algum uma substituição a um filtro. Em outras palavras, ou cumprem o combinado, ou bloqueio precisa ser utilizado. Mas isso é uma discussão secundária pois é só atualizar a página. Também não convence que a proibição pode ser em um sentido. Não tivesse minimizado ou feito pouco caso da DB indicada, isso nem teria começado. Não tivesse chegado ao limite da R3R, também não seria bloqueado. Usar as ferramentas é somente uma forma de interação, que já é proibido o uso quando envolvido editorialmente. Complicado também falar em calúnia e difamação quando sequer reconhece o quão inadequado é o comentário que motivou esse último bloqueio. Se realmente quer evitar conflitos, é preciso também se abster de pedidos envolvendo a outra parte pois seus comentários até então, quando em relação ao Chico, não estão ajudando a resolver nada.OTAVIO1981 (discussão) 01h17min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Ninguém compreende onde quer chegar. Não quer uma interaction ban? Então simplesmente posicione-se contra. Eu por mim é uma solução mais simples e amigável, mas se você me quer forçar a abrir uma discussão de bloqueio por difamações e violação sistemática da política de administradores, deitando mais gasolina para a fogueira, então que se faça a sua vontade. Não explicou que história é essa dos filtros e nem qual é exatamente o problema em listar restrições de interação numa lista de... restrições de edição. Parece que é preciso uma autorização do papa. Os seus comentários, que complicam imensamente uma coisa simples, não estão a ajudar em rigorosamente nada. Mais uma vez: quem me bloqueou indevidamente três vezes foi o Chico, quem me assedia com remoções sistemáticas de comentários é o Chico, quem me difama sistematicamente em espaços públicos é o Chico. Sou eu que uso ferramentas administrativas para assediar e intimidar o Chico? Não. Então dispenso falácias da falsa equivalência, tentando subverter o problema para "ou são os dois ou nenhum". Dito isto, pode ficar descansado que não tenho o mínimo interesse em interagir com esse editor e, se lhe for aplicada uma restrição, eu próprio me imponho uma de forma voluntária. Quintal ✁ 01h37min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Caso a proibição de interação seja proposta maioritariamente pelos administradores e consentida pelas partes envolvidas convém ficar algum registo, de modo que haja desobediência não aleguem depois (eu sei que não o fariam) que "a norma não existe na ptwiki" como aconteceu com a outra. Vanthorn^® 02h06min de 1 de maio de 2017 (UTC)

OTAVIO1981, EternamenteAprendiz, Biologo32, José Luiz, RadiX, Papa Christus, Alexanderps, Vanthorn, Rena, Tuga1143, Pedro H. e demais administradores não envolvidos que porventura estejam lendo. Os convido novamente a avaliar individualmente os pontos que coloquei na seção de evidências. Especialmente quanto à proposta de interaction ban é muito importante que fique clara a decisão ou falta de decisão aqui. Chico Venancio (discussão) 00h48min de 5 de maio de 2017 (UTC)

A minha avaliação foi clara, não entendo porque me cita. Vanthorn^® 01h39min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Creio que foi mais claro que muitos. Mas não abordou a maioria dos pontos que coloquei. Por exemplo, agora numerados, 1, 4, 5, 6 e 8. Certamente foi um dos mais claros quanto a interaction ban, porém. Chico Venancio (discussão) 01h54min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Não é possível que ainda não notou qual é o objetivo desta discussão: avaliar o bloqueio de 12 de abril. Antero deixou isso claro ao iniciar esta DB. Érico (fale) 02h02min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Havia aqui uma longa troca de comentários entre eu e Érico.

Ao ler a defesa do Antero acima, está claríssima as menções a diversas outras ações administrativas além do bloqueio do dia 12. Como apontei desde o início desta DB. Chico Venancio (discussão) 02h44min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio mas discordo que seja correto o chico ter efetuado o mesmo. Independente do teor do comentário do Antero, é fundamental que exista a pluralidade de ações na gestão de conflitos. Em outras palavras: se uma pessoa está envolvida numa série de reversões, ela não deve por conta própria efetuar um bloqueio a outra conta. O correto neste caso é pedir o bloqueio e aguardar a decisão de uma terceira pessoa para analisar. Entrando no mérito do comentário em si, trata-se claramente de disseminação de desconfiança. Não deve causar surpresa, visto que já havia removido um comentário do Érico que o Oxe apresentou como prova. Pra mim é uma questão muito simples: o que interessa para discussão se uma conta parece assim ou assado? Nada. Se existe uma desconfiança que trata-se de um sock ilícito que apresente o caso no espaço apropriado e aguarde um parecer técnico. Repetir isso aos quatro cantos não ajuda em nada.OTAVIO1981 (discussão) 23h14min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. Todos os bloqueios aplicados pelo Chico Venancio violaram descaradamente WP:ENVOLVIDO. Em 5 de março, depois de uma série de conflitos com Antero, Chico esquece deste passado recente e o bloqueia. Felizmente, o bloqueio foi rapidamente removido pelo Stegop D​ C​ E​ F. Depois, em 12 de abril, usando uma interpretação inédita das normas de conduta, Chico remove este comentário, que limitava-se a desmentir a ideia de "disseminação de desconfiança" ao apresentar fatos, com uma série de diffs. Não satisfeito, Chico resolve bloquear Antero, violando a política de envolvimento outra vez. Eu removo este bloqueio, e Chico volta a realizá-lo. Eu tinha a esperança que o administrador parasse de usar indevidamente seus privilégios administrativos para impor uma opinião sobre as normas de conduta, mas esta esperança diluiu-se depois de novos abusos - incluindo este de ontem.

E acrescento que, se fosse Antero, estaria muito mais indignado por toda essa perseguição e bloqueios claramente feitos por retaliação. Falar sobre fatos nunca será "disseminar desconfianças". Ser bloqueado repetidas vezes por falar a verdade não passa de assédio. E, ademais, Concordo que Chico seja impedido de interagir com Antero, por pelo menos 6 meses, conforme definido aqui (uma one-way interaction ban). Não é possível que seja sempre o Chico a bloquear ou pedir o bloqueio de Antero com os mesmos frágeis argumentos. Érico (fale) 23h18min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Concordo com os comentários anteriores. Essa guerra entre editores precisa de mediador, bloquear três vezes realmente é violar a política de envolvimento e abusar dos seus privilégios. Essas brigas com bloqueio são piores pro projeto do que uma possível disseminação de desconfiança.EternamenteAprendiz (discussão) 01h00min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Em virtude do histórico recente de "interações" entre Chico e Antero, parece óbvio que o julgamento de um pedido ou a aplicação de um bloqueio contra o usuário por parte do administrador contrariam frontalmente o previsto em WP:ENVOLVIDO. Tenho certeza de que a comunidade já está farta desse confronto interminável e vejo com preocupação a utilização de ferramentas administrativas contra notórios desafetos (o que me parece um caso claro de WP:ABUSOADMIN). Espero realmente estar equivocado, mas ações recentes de Chico levam qualquer usuário atento a desconfiar que essa prática não tenha sido utilizada apenas contra Antero (o que seria mais grave ainda). Temo que essa polarização que estamos presenciando em nosso projeto (aparentemente arquitetada e instigada com propósitos mais que bem definidos) acabe por fazer ruir de vez não apenas a convivência pacífica entre opiniões divergentes mas a viabilidade da própria pt-wiki. Como uma tentativa de melhora do ambiente wikipediano, Concordo totalmente com a proposta de imposição de interaction ban ao Chico. Biólogo 32 ^What? 04h24min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Numa averiguação e compilação das interacções entre o utilizador Antero de Quintal e Chicocvenancio, verifica-se que a tomada de acções administrativas de qual um dos dois contra o outro fere WP:ENVOLVIDO. Refere-se também um caso de WP:ABUSOADMIN do qual não estou inteiramente de acordo e que deverá ser avaliado pela comunidade. Em virtude disto e, para evitar a escalada de tensões, Apoio uma imposição de interaction ban a ambos implicados entre eles. Att, Gato Preto^trovai-me! 08h32min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio, pela óbvia parcialidade envolvida. Alertar para que uma conta dormente durante anos de repente se torna muito ativa em tudo quanto é discussão e se comporta como se fosse admin há anos não é disseminação de desconfiança. O Teles afirmou várias vezes que o Antero era sock do Omni e não lhe aconteceu nada... A interaction ban pedida foi apoiada por várias pessoas numa discussão de bloqueio anterior. É lamentável que se continue a assistir a estas perseguições protagonizadas pelo Chico, Teles e Darwin, com o apoio pontual e discreto do Radix. --Stegop (discussão) 09h14min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio, ainda mais tendo sido efetuado pelo Chico (não pela competência, claro, mas por estar envolvido). Já propus antes e volto a propor aqui: precisamos colocar em ação alguns "interactions bans" aqui se quisermos um mínimo de paz. José Luiz ^disc 14h25min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo integralmente com as colocações do administrador OTAVIO1981. Se existia alguma suspeita acerca do usuário Oxe, esta deveria ter sido apresentada no local adequado, com as devidas evidências. Utilizar uma página de grande visibilidade ou o ensejo de uma mensagem para disseminar suspeitas sobre um editor (Oxe) é uma forma de difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação), mesmo porque a página onde isto ocorreu é um pedido de remoção do estatuto de burocrata do usuário Érico, e na qual somente a conduta do Érico deve ser debatida. A conduta é coibida por WP:PB e WP:AEP. Relembro um caso mais antigo em que outro usuário foi bloqueado durante 3 dias por motivo similar. Concordo com o bloqueio, mas também considero que este não poderia ter sido desfeito pelo Érico, nem refeito pelo Chico em seguida, pelos motivos já apresentados aqui e na página de discussão. RadiX∞ 14h28min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Analisando, percebe-se que a origem da aplicação do bloqueio foi a colocação do comentário que era sobre a análise comportamental de um usuário, essa edição foi recolocada tenazmente pelo editor, mesmo depois dos avisos no sumário fundamentados pela política (ver o histórico). Nota-se que esse comentário foi realizado em local inapropriado e fora de pauta, porque foi executado na página de pedido de remoção de estatuto. Não foi condizente com a política que preconiza manter-se em pauta e jamais fazer comentários, insinuações ou perguntas ofensivas a outros usuários.

Conforme WP:AEP: ...Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada... Os princípios de etiqueta da Wikipédia também afirmam WP:ETIQ: Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Seja civilizado e não insulte.

Enfim, foram comentários pessoais negativos a respeito do usuário e indubitavelmente fora de pauta, já que o que estava se discutindo na página era uma remoção de uma flag. Ali não era o local correto para ele insistir em fazer análise comportamental, recai no que o Otávio e o RadiX falaram acima Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Se existe uma desconfiança que trata-se de um sock ilícito que apresente o caso no espaço apropriado e aguarde um parecer técnico.». E uma vez que constrangimentos e intimidações públicas são fortemente desencorajados, a edição não encontra-se em harmonia com a política de bloqueio: 3.12 (buscar o confronto em espaços públicos e local inapropriado) e 3.14 (Insultar ou provocar o usuário). --Pap@ Christus ^msg 15h47min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Concordo... Parece que estou revivendo aqueles anos horríveis de crise de 2007, 2008... Mas enfim, vou na linha do que diz o Papa Christus, em concordar que o usuário bloqueado realizou edições que justificam seu bloqueio. Alex Pereira^falaê 23h05min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio, caso óbvio de WP:ENVOLVIDO. O WP:ABUSOADMIN será avaliado em local adequado. Apoio igualmente uma interaction ban entre os dois de 6 meses, no mínimo. Vanthorn^® 02h26min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Discordo per comentários de vários acima. Admin envolvido no caso. Não poderia ter bloqueado.--Rena (discussão) 18h01min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Per Papa Christus, a tenacidade em manter um comentário impróprio é afronta a WP:CIVIL. As alegações de WP:ENVOLVIDO me parecem uma estratégia para desviar o foco das edições impróprias. Ixocactus (discussão) 01h54min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio e Apoio uma interaction ban entre os dois usuários de, no mínimo, 6 meses. Luís Angelo "Tuga1143 22h02min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Apoio o interaction ban de 6 meses entre os dois editores. Pedro H. ^diz×fiz 17h58min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Conclusão

Se minhas contas não estiverem erradas,16 administradores se manifestaram sobre o assunto. Dez discordaram do bloqueio, contra cinco que apoiaram e um que não se manifestou sobre o bloqueio apenas sobre a proibição de interação. Oito administradores apoiaram que fosse aplicada a proibição de interação entre os usuário Antero de Quintal e Chicovenancio por seis meses. Prazo apontado apenas por quatro administradores. Como não sei como isto funcionará, deixo este ponto em aberto. Fabiano ^msg 01h07min de 11 de maio de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.