Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Liquet/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram de uma revisão do filtro. Por favor, não a modifique.

O andarilho

O andarilho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h13min de 23 de novembro de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário O andarilho pediu, após 30 dias de aplicação do filtro, a revisão do mesmo sob os argumentos de defesa abaixo citadas. Edilson Vinente^{fale comigo} 18h13min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

uma das principais falhas foi a de dizer que eu só fiz alterações não construtivas, ao ver minhas edições no domínio WP: creio que 99% das edições são de boa-fé e válidas, como bloqueios, pedidos de proteções e comentários construtivos feitos em votação... não posso ajudar se estou com o filtro, as acusações como disse são "totalmente" desnecessárias... e totalmente como podemos dizer.... pequenos "erros" que não são graves... vamos citar um dos supostos "erros", "#Interferência e contestação da análise de um administrador em um pedido para autorrevisor. (8/out/2016), sendo que o usuário em pauta não possui estatuto para esse tipo de ação." uma das acusações mais fracas que já vi, veja que ele força a dizer que isso é uma coisa GRAVE, o que não é... vamos para a "mais grave" descrita? na verdade coloco dois, "#O caso mais grave, com as palavras do mesmo: Citação: !Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode? - admitiu ter sock e que o utiliza para vandalizar e logo depois desmentiu falando que estava "brincando".

Mais recente (hoje - 11/out), o usuário um pedido de restauro que tinha a justificação e a indicação da página, precisando de poucos consertos, sendo assim, não era para ser desfeito." o primeira resposta(sobre ele desfazer minha edição) administrador tinha a obrigação de responder, no qual quando desfez não disse qualquer justificativa plausível, desfiz para ter uma resposta, que era a obrigação, naquele momento. segunda resposta: sobre os sock puppets ele levou tudo ao pé da letra...; estava apenas brincando, mais ninguém entendeu a brincadeira e até teve um pedido de verificação, o usuário Gato Preto pode confirmar tudo que vou falar agora; sobre a conta ThatOsakaBoy é minha sim, porém não sabia a existência, falei até pro gato "gato amanhã vou ver se eu tenho uma conta antiga, me lembrei agora que eu já tinha editado na wikipédia" ou seja não sabia da existência da outra conta, se eu soubesse teria ficado com ela mesma. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 12h29min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo da revisão Não há qualquer novidade argumentativa nessa sopa de letrinhas que o sancionado despejou aqui. --Usien6 18h51min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Trata os fatos como acusações, não consegue distinguir uma análise de suas próprias palavras e ações e aborda tudo como uma injustiça contra ele. Ele decidiu "brincar" em uma proposta no esplanada e usa como defesa uma frustração com a abertura de um pedido de verificação feita pelo usuário. Isto demonstra a total infantibilidade do usuário, resolveu brincar, não pode reclamar das consequências. Sobre o pedido de restauro, nenhum usuário é obrigado a responder todos os pedidos, se o Andarilho tivesse lido o cabeçalho da página veria que restauro de páginas eliminadas por consenso não devem ser restauradas. Pelo menos, não por WP:P/R, mas estava a fazer diversas edições afobadas. Além disso, havia demonstrado o apoio pelo restauro em um outro pedido, sabia que o assunto estava sendo tratado em outros locais e mesmo assim abriu um novo pedido. Apesar de que, o usuário já demonstrou ser insistente. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h19min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Vejo que @O andarilho: mencionou-me e, o que é que eu sei? O que me disseste numa conversa no WP:Slack na qual tu dizes ter tido alguma outra conta, uma delas acho que disseste que a tinhas usado para vandalizar, eu inquiri-te se voltarias a fazer isso e resposta foi negativa. Elucidaste que tinhas perdido a chave d'acesso das contas que tinhas tido antes e que por conseguinte já não as usas (porque não tens acesso, lógico). No mais, eu não tenho prerrogativa semântica nisto – até porque a mãe-d'água dessa informação foste tu tal como para as novas aqui grafadas. Gato Preto ^trovai-me! 20h47min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Pouco mais a dizer, a certa altura ele falou-me acerca da minha proposta: disse que ia pôr que tinha muitos socks de forma a comunidade reaccionar de forma oposta e votar a favor da minha Proposta, agradeci o gesto mas avisei que se ele não tinha nenhuma conta sock (como ele tinha) não deveria grafar nada disso ou começaria a ser mal visto pela comunidade, muito mais pelo caso recente do Önni mas ele ignorou. No fundo acredito que tem boa-fé; deve, não, tem de desviar essa energia de estatutos e impaciência atómica na formação duma personalidade editorial que lhe permita focalizar-se no construtivismo e mais além, na utilidade absoluta. Gato Preto ^trovai-me! 20h51min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio desde que ele se comprometa a:
Evitar solicitar estatutos, solicitando apenas quando ele realmente tenha certeza que seja apto;

Evitar fazer comentários impertinentes, infantis ou brincadeiras;

Se dedicar mais ao domínio principal que todos os outros;

Assumir seus erros quando errar e tentar consertá-los [quando possível].

~~—(Carlos Emanuel) ^(D) ^(C) 16h24min de 24 de novembro de 2016 (UTC)~~SOCK Le Comte Edmond Dantès ^msg 02h55min de 27 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo da revisão a defesa consiste em disparates despejados e totalmente subjetivo, o filtro foi de 6 meses e em 30 dias abre-se uma revisão com esta defesa? Observo aqui que o usuário usou as contribuições no domínio principal como argumento para abrir esta DB (vide PDU do EVinente), mas não devem ser levadas em conta, pois a contestação é no domínio WP e demonstrou a sua opinião sobre suas edições contestadas, não entende o motivo do filtro e julga suas edições como "errinhos", a probabilidade de torná-las a fazê-las é grande. Apenas relembrando, o usuário selecionou alguns argumentos feitos por mim na preposição da DB anterior, mas omitiu a parte de que o seu comportamento já foi questionado três vezes antes da DB no mês anterior ser aberta. O "errinho" é esta DB totalmente desprovida de argumentos relevantes. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h15min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Defesa sem embasamento e com argumentos pífios. Não demonstrou ter adquirido mais maturidade desde a última DB, e continua achando que tudo isso não passou de "errinhos" e uma grande injustiça contra ele, o que demonstra que ele sequer entendeu o caráter danoso de seu comportamento. Como dito pelo colega supra, a probabilidade reincidência é alta, portanto nada mais razoável do que manter o filtro por 6 meses. Além disso, me parece que o editor quer se "livrar" do filtro apenas para efeito de pleitear estatutos.--Wikimasterbz ^Fale 19h47min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da revisão do filtro. A defesa é pura contestação dos argumentos usados como prova das edições indevidas que levaram a outra DB, misturado a vitimismo barato. Enfim nada de novo que justifique essa DB-- Leon Saudanha 21h28min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Não tem nem o que se avaliar aqui. Se ficou estabelecido com o filtro era de no mínimo seis meses, é de no mínimo seis meses e pronto. A partir do sexto mês de filtro é que o usuário poderia ser solicitar uma revisão do mesmo. Ademais, fica bem nítido que o usuário pouco evoluir nesse um mês. !Silent (discussão) 22h39min de 23 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os quatro administradores discordaram de uma revisão do filtro em vigor. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 19h30min de 26 de novembro de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.