Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Em que o bloqueio foi considerado correto, embora tendo incorrido o administrador em erro de procedimento. Por favor, não a modifique.

Polyethylen

Polyethylen D C E F B

O administrador Érico Júnior Wouters D C E F B bloqueou o usuário Polyethylen por ofensas apontando este diferencial. A questão é que os dois estavam em uma discussão sobre a negativa de um bloqueio aqui como se pode ver, outros usuários também se manifestaram contra a posição do administrador. Não vou entrar no mérito do pedido, porém não me parece que um administrador possa fazer o uso das ferramentas desta forma, se entendeu que foi ofendido deveria ter pedido o bloqueio do usuário como qualquer um neste projeto faz. Este tipo de ação torna desproporcional o conflito em favor de um dos lados, já que um pode bloquear e impedir qualquer manifestação ou ação do outro lado. Penso que o Érico Júnior Wouters faz um bom trabalho como administrador, mas me parece que ainda não compreendeu que suas posições podem ser contrariadas e isto não é razão para que utilize as ferramentas de administração como uma forma de comprovar que suas ações estão corretas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h43min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h43min de 11 de outubro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Minhas posições são contrariadas com frequência aqui, não bloqueei o usuário por causa disso. O diff que mostrou é claramente visível as ofensas. Não acho que alguém gosta de vim aqui editar e ouvir coisas do tipo "Se enxerga garoto", "Você simplesmente não tem qualquer capacidade", "Pelo amor de deus, cale-se de uma vez". Viu a última frase? Ele sabia o que estava fazendo.Érico Wouters ^msg 03h50min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Administradores não tem privilégios por serem, se entendeu que foi ofendido deveria ter pedido o bloqueio como qualquer outro usuário do projeto. Outro detalhe, se já tinha negado o bloqueio a continuidade de sua participação naquela discussão era desnecessária; a sua inistência em ficar com a última palavra é que gerou esta situação. Fabiano ^msg 03h55min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Não é uma insistência. Eu rebati os argumentos que eles disseram, se eu não falasse nada, achariam que não houve motivos para o pedido ser negado, e havia motivos.Érico Wouters ^msg 03h57min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Percebi que o Poly poderia estar bastante alterado e de forma impulsiva escreveu o que não devia. Mas o que não consigo entender Érico é porque estava falando das margens da imagem? Tiago Abreu 09h43min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Comento aqui ao invés da seção dos adms por não poder avaliar bem o caso e não aparecer aqui para acompanhar o desenrolar (e por isso escrevo logo bastante pra falar tudo q pensei sobre o caso)
Sobre a margem, o Erico ficou falando nesse ponto para reforçar a ideia dele q se não existe regra não há POV e não há abuso, da qual discordo. Uma edição é feita sempre por dois motivos: ou por estar seguindo a regra, ou por achar (POV) que aquilo é o melhor a ser feito naquela situação. Então se não há regra a primeira opção não existe, e toda edição é um POV. Sendo POV, mesmo sem ter uma regra quebrada é possível bloquear por 'abusar para provar um POV', é abuso qnd um usuário insiste em manter a sua versão ao invés de discutir o caso, é ignorar a tentativa de consenso e abusar da ferramenta de reversão.
Sobre o pedido de bloqueio, vendo rapidamente, entendo que Poly e Darwin levaram a questão para a discussão do artigo, tentando o diálogo, e o Tm se recusou a discutir ficando conversando no sumário das reversões. Acho esse um comportamento indevido, similar a reverter e se recusar a discutir a questão (não exatamente pq ele usou os sumários, mas tão errado quanto). A proteção da página devia ser usada quando os dois lados se recusam a usar a PD e ficam se revertendo, mas quando há um lado q tenta discutir e o outro se recusa devia haver um incentivo para o usuário q se recusa passar a discutir, e não falo de proteção da página falo de um aviso mais formal de um administrador q quando há conflito deve discutir na PD e como o outro lado já o fez e ele continua revertendo se não discutir poderá ser bloqueado. A proteção da página, principalmente na versão dele (q no caso era o status quo e correta se era para reverter), e com uma mensagem ao usuário q não trata especificamente do caso, um pouco vaga, sem passar a urgência e necessidade de usar a PD, e até falando q pode pedir a proteção caso tenha problema (caso não consiga manter a sua versão) não será um mínimo de incentivo para ele discutir na PD do artigo. Nesses casos precisa de um aviso mais forte ou de um bloqueio, senão haverá o costume de só se usar a PD quando não a página for protegida e não puder mais reverter e discutir usando os sumários.
Sobre o bloqueio pelo Erico, ele era parte diretamente envolvida, por mais que o insulto tenha sido claro (não digo q foi) ele não devia fazer o bloqueio. Foi um insulto causado pelo desenrolar de uma discussão q ele estava envolvido, então o Erico podia ter interpretado a mensagem de forma errada, podia ter dado mt peso e aplicar um bloqueio mais alto do q precisava, se fosse um outro adm a avaliar o caso poderia ter apenas advertido ou feito um bloqueio de algumas horas. Houve erro ao bloquear o usuário.
Sobre os insultos, concordo q houve insulto. Bem, no mínimo não foi um comportamento que incentivasse uma discussão saudável em torno do assunto em questão e passando a falar do usuário q fechou o pedido e da sua capacidade administrativa, então tb poderia ser abuso de espaço / filibusting. Ainda mais quando já havia chamado o Erico de incompetente e este falou para não voltar a fazê-lo q seria falta de educação, não rebatendo o ataque, então os primeiros ataques podiam ser (e foram) ignorados, mas a insistência e o aumento aí já valia alguma sanção. Não sei se dois dias de bloqueio era o ideal, era a primeira ocorrência de bloqueio por insulto, e o único bloqueio (correto) anterior foi uma quebra de R3R, então o bloqueio podia ser pelo tempo mínimo de 1 dia, ou se forem bonzinhos só um aviso mais forte para parar e refletir (se o aviso for dado na hora q ele fez o comentário, e tiver uma boa recepção/entendimento/aceitação do Poly).
Sobre a ampliação de bloqueio por mau uso da PDU, fico neutro. E ele apenas citou ele mesmo e o q estava no diff, mostrando o motivo do bloqueio, vendo com bons olhos e considerando o desenrolar do caso podia não considerar abuso da PDU. Mas se fosse, como o primeiro bloqueio seria de 1 dia essa ampliação devia levar para os 2 dias, e não para os 3. Nessa parte fico neutro.
Rjclaudio ^msg 10h38min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio Citação: Polyethylen escreveu: «Se enxerga garoto...cale-se de uma vez...Cambada de incompetentes...se enterra cada vez mais...O ego ferido faz muita comichão...» Creio que esses tipos de comentários não ajudam em nada, muito menos é algo que possa ser considerado um mínimo de civilidade. Vitor Mazuco^Msg 10h50min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Eu fico Neutro. A princípio o pedido de bloqueio do Poly foi totalmente correto e legítimo, o problema foi que o administrador responsável por atender tal solicitação foi o Érico. Não é de hoje que o administrador e o solicitante possuem problemas e o melhor para o Érico era não se envolver, visto que poderia ser acusado de agir de forma parcial e injusta, quem é ou já foi administrador tem conhecimento disto, que causa até processos de desnomeação. Ignorando tal ato me parece que o Érico não conseguiu entender o contexto e negou o pedido. Até neste presente momento poderia dar toda a razão para o Poly até que ele "perde a cabeça" e demonstra sua raiva usando termos inadequados expressando o que acha do administrador a qual possui desafeto. O segundo grande problema do Érico foi bloquear o editor, já que se encontrava ofendido e diretamente envolvido um pedido aos demais administradores seria suficiente. Para piorar a situação ainda estendeu o bloqueio do editor... Ou seja, ambas as partes possuem razão e erros. Em casos como esse é necessário ter calma e muitas vezes abster-se. Além dessa DB eu já tenho ideia do que esse caso ainda vai gerar... Tiago Abreu 12h11min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Que o usuário ofendeu o administrador não me resta uma sombra de dúvida. Mais acho que deveria haver um pedido de bloqueio do Poly ao invés de bloquear o usuário na hora. Eu fico Neutro sobre as respostas do pedido de bloqueio do usuário Tm D C E F B, mais não estou aqui para falar das repostas do bloqueio deste usuário, estou aqui para falar do bloqueio ao Polyethylen D C E F B. Ambos os usuários se esqueceram bem disso Citação: Esta página destina-se a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo. escreveu: «WP:P/B», então acho que ambos não deveriam debater lá em WP:P/B, que debatessem em outro lugar. E todos que já sofreram sabem como é desagradável receber uma ofensa de como edita e quando faz um ato que o outro considera errado, já que ele trabalha voluntariamente e se dedica parte de seu tempo ajudando a Wikipédia e não recebe nada por isso (salário, etc); só ofensas e reclamações, elogios, são poucos. Por isso sou totalmente contra quem fere WP:NFAP. Mais no geral, fico Neutro; Mesmo sabendo que o usuário deveria ter sido bloqueado por tal comportamento, não deveria ser bloqueio do administrador envolvido. Concordando com o Tiago, "Ambas as partes possuem razão e erros". Paulo Eduardo ^Discussão 12h32min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo por ser um dos envolvidos que bloqueia o outro. Comportamento super incorrecto do administrador, perto do abuso de ferramentas, já que as tem e o outro envolvido não. Foi ofendido? Pede o bloqueio. -- L'Éclipse ^[msg] 13h18min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo - Nesse caso, achei intransigente sua atitude, o correto, como mencionado, seria a participação dos demais sysop para evitar a configuração do uso das ferramentas com propósito pessoal. O usuário Poly também errou em configurar uma ofensa, que poderia ser evitada. ►Onjack^msg 13h31min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Quando o poly fez o pedido de bloqueio a resposta dada foi "Qual é a regra que diz que imagens devem ser usadas com ou sem margens?", a questão é que não se tratava de bordas ou não, o ponto era as justificações absurdas e reversões dada pelo TM que se recusa a se dialogar na página de discussão e que inclussive já tinha sido revertido por 3 editores diferentes. Acho que isso já tinha q ser levado em consideração antes de escrever qualquer coisa no pedido de bloqueio. Interessante é, que se fosse há algum tempo atrás, o erico já tinha bloquiado o Tm pela regras das três reversoes. Poly errou, mas também Discordo por ser um dos envolvidos que bloqueia o outro. --Caverna06 (discussão) 13h35min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio da forma como foi aplicado, especialmente se os conflitos entre os dois já vêm de trás. Francamente, nunca imaginei que qualquer coisa tão inócua como remover lixo de scan de uma foto pudesse fazer tanta confusão. Creio que o Érico fixou-se no acessório - o conteúdo da edição e seu mérito - em vez do principal - um editor impedindo sozinho um consenso, sem sequer fazer um esforço por estabelecer o diálogo. O tipo de resposta (negação de bloqueio com base no mérito da edição, e não na razão primária do pedido, o comportamento do Tm), juntamente com uma protecção de página que, como já foi dito e explicado acima pelo Rjclaudio, quer se queira quer não tem o efeito exactamente oposto ao pretendido (além de prejudicar toda a gente), notoriamente contribuíram para a irritação do Polyethylen. Não o absolvem, mas não foi coisa que veio do nada. O bloqueio, a existir, teria sempre de partir de outro administrador, e não do mesmo cuja actuação foi, ela própria, uma das razões do comportamento que levou a esse bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 15h39min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo Uma tremenda duma confusão... O Rjclaudio, o Zé Luiz e o Darwin já analisaram a situação como eu a vejo. Numa discussão entre gente realmente empenhada em algo (no caso a Wikipédia), é quase inevitável os ânimos exaltarem-se e nem todos conseguem manter aquela fleuma impessoal e artificial que por aqui é tão reverenciada. Nestas trapalhadas, quem se sai melhor acabam por ser aqueles que na minha terra são chamados "mulas" (teimosos, que insistem em fazer o que querem sem entrar em discussão e, se for possível passarem despercebidos, como fez o Tm), pois esses nunca podem ser acusados de perder a compostura.

E a história repete-se de tempos a tempos: o sistema acaba por ser muito mais "eficaz" a penalizar, por vezes duramente, quem se excede nas palavras e é muito pouco ineficaz a evitar certas situações, como a desse tal Tm, que "surgindo do nada", insiste em colocar uma imagem com bordos, o que em qualquer projeto editorial, nomeadamente no Commons, é algo que vai contra as boas práticas.

O Érico, na sua obsessão pelas "regras", acabou por se esquecer que elas também desaconselham que ele se envolvesse com alguém com quem tem conflitos. Por isso, se queremos ver as regras aplicadas roboticamente, o bloqueio é claramente inválido, e podia (devia?) implicar remoção de ferramentas. Isto independentemente de ser válido se aplicado por outro admin - o Zé Luiz já analisou muito bem sob esse prisma. Acrescente-se ainda que muito provavelmente a discussão não teria sido tão exaltada se o Érico se tivesse abstido de intervir. --Stegop (discussão) 21h39min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário - Citação: Érico Wouters escreveu: «Pois é, o ambiente que está se criando aqui é ótimo. Vou passar a ofender os outros e não serei bloqueado, vai que um amigo me ajuda? Nunca se sabe!» - Érico, não sei se você leu isso lá no outro sítio onde você também anda, mas se não leu, aconselho a ler. Esse é bem o espírito que se deve ter nestas situações.--- Darwin ^Ahoy! 22h38min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Eu sei, ignorar. Mas acho o fim do fim gente que discorda de bloqueios por ofensas, como esse, que ficou visível. Mas me sinto bem, pois o mal-educado da história não foi eu.Érico Wouters ^msg 22h43min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

@Jbribeiro: eu deveria ganhar um aviso pelo que? Érico Wouters ^msg 22h53min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Poxa, você não leu nada do que os colegas estão tentando te dizer? Você não deve, por horrenda que seja a ofensa, bloquear alguém com quem está discutindo. Se você tivesse feito o pedido de bloqueio, eu teria atendido, Érico. Só isso. Não existe aqui o "desacato à autoridade"... Como todos, se formos ofendidos, temos que faze o pedido. Pra piorar, a PB indica que, se concluído que houve abuso, o bloqueio (que seria justo) deve ser desfeito... José Luiz ^disc 22h57min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Duvido muito que você antederia o pedido. Façam como a Belanidia sugeriu, porque é bem capaz de sair impune.Érico Wouters ^msg 23h01min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Pois é, talvez eu te surpreenda um dia. Não é possível fazer o que a Belanidia falou, por que, se este bloqueio for considerado injusto, ele não pode ser julgado novamente pelo mesmo ato. Assim reza a PB, que li roboticamente. Confesso que sou favorável a manter bons editores trabalhando e a interpretação robótica só nos leva a perdê-los - não há mau dia pra ninguém, é lei da selva mesmo. Uma sugestão seria os administradores e a comunidade decidirem aqui uma solução alternativa, mesmo que não seja a letra da PB, e sim o bom senso. Ou seguir a proposta da Belanidia... José Luiz ^disc 23h04min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio plenamente o bloqueio; e concordo com a Belanidia. O bloqueio foi mais do que justo, de erro só teve o ato do Érico que não deveria te-lo bloqueado por está envolvido na discussão: Wikipédia:Conflito de interesse. O Érico agiu errado (agiu), mas estamos aqui tratando do bloqueio do Polyethylen ou não ? O Poly é um ótimo editor, talvez o melhor que temos, mas só por isso vamos fazer de conta que ele não xingou descabidamente o Érico. George Miranda ^FQTE 00h15min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo Pelo óbvio abuso de ferramentas. Vi que o adm pediu as contas do estatuto. Ia pedi-la eu mesmo, depois de ver isso aqui, mas já que se antecipou, facilitou as coisas. Toda quinzena tinha um problema com os bloqueios do mesmo. Nunca devia ter sido eleito. Sds MachoCarioca ^oi 01h00min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Ah, o motivo não foi esse. E sim foi o de eu querer férias! Érico Wouters ^msg 01h02min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Ótimo, tire umas férias, é bom isso aqui de vez em quando. MachoCarioca ^oi 01h11min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Letchaujane escreveu: «EFeld, acho que você está se focando demais no processo. Na Wikipédia, as discussões são preferencialmente focadas no mérito» (em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zorglub/3). Aquela discussão estava focada no mérito e aqui vemos uma discussão focada no processo. Interessante, vou "processar" estas informações, para entender melhor esta dialética. Por enquanto, fico Neutro. E. Feld ^fala 01h21min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

@ José Luiz - eu não fiz proposta alguma! Eu fiz uma suposição (sabe ... quando se diz 'imaginemos', falamos de uma coisa imaginária e não de uma proposta) com o objetivo de explicar o meu ponto de vista! Só esclarecendo ...! Belanidia^Msg 14h08min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

O bloqueio teve seus motivos, isso não irei questionar. Mas é notório que houve Abuso das ferramentas, o que até poderia ser motivo para um pedido de desnomeação (se o Poly assim desejar)... Desempates ^{Fale Comigo!} 19h01min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Desempates o Érico já deixou de ser administrador, ou seja, não precisa mais de pedido de desnomeação. George Miranda ^FQTE 19h41min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Mas ainda é burocrata.

Citação: Wikipédia:Política_de_burocratas#Motivos_para_n.C3.A3o_atribuir_ou_revogar_o_estatuto escreveu: «Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto

Os argumentos primários válidos que legitimam a não-atribuição (ou revogação) das ferramentas burocráticas estão listados abaixo. Logo, é perfeitamente válido se posicionar contra à atribuição (ou a favor da revogação) se o editor:

[...]

Tem histórico recente (seis meses) de:
- Envolvimento frequente em conflitos editoriais e dificuldade ou recusa em utilizar os métodos apropriados à resolução de disputas;»

Desempates ^{Fale Comigo!} 19h54min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Correto, então que o Poly faça o pedido se desejar, ou alguém que se sinta a vontade. Embora, acho e apoiarei que o Érico continue com os status. O ótimo administrador que ele foi, não será desvalorizado por este erro; acho eu. George Miranda ^FQTE 20h07min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Também diz em WP:POLB que um evento isolado não pode ser motivo para pedir a desnomeação, exceto se depois de formalmente advertido: Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o burocrata, após formalmente advertido, tornar a repetir os mesmos erros. Como ele não foi advertido, mesmo assim a desnomeação seria inválida. PedR^msg 20h18min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Apoio, como aqui não estamos discutindo sobre o Érico, eu apoio o bloqueio pelo mesmo motivo do Vitor Mazuco D C E F. Guilherme ^{Kath s2} 20h23min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Novamente, avisado pelo que Desempates? Vou ser avisado porque fui ofendido e a culpa é minha, só pode. Conflitos editoriais e dificuldade ou recusa em utilizar os métodos apropriados à resolução de disputas? Tá de brincadeira ou o que? Abra o pedido aqui, conforme as instruções dessa página. Adoraria ver a justificativa.Érico Wouters ^msg 21h35min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Eu não o farei. Acrescento que não tenho nenhum motivo para abrir tal solicitação. Como afirmei anteriormente, o Poly teria o direito de fazer tal pedido, se assim desejar. Desempates ^{Fale Comigo!} 01h19min de 13 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio, que foi mais do que bem aplicado. Discordo de ter sido aplicado por quem o aplicou. Coisas bastantes distintas, sobre as quais, conforme se pode ver, tenho opiniões diferentes. Uma DB visa discutir a viabilidade do bloqueio em si, não a moral de quem o aplicou. Isso é outro assunto, que nem sei ao certo onde deve ser discutido! O bloqueio foi justo - não deveria era de ter sido aplicado pelo Érico. Belanidia^Msg 14h06min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Neutro (por enquanto pq me sinto muito indeciso) Entre o bloqueado e o bloqueador existe já uma longa história de "confrontos", o episódio do Èrico em não atender a pretensão do Poly no "caso das imagens", quanto a mim erradamente (eu teria bloqueado), serviu como catalisador da reação intempestiva do Poly, levando ao insulto fácil (embora justificado, mas que não serve de desculpa), o sensato teria sido o Poly solicitar a avaliação do pedido de bloqueio, por um outro administrador. O Èrico perante o insulto errou ao decidir em causa própria, não o deveria ter feito, porque como foi mencionado atrás têm um longo historial de desavenças com o bloqueado, provocou involuntariamente a reação do Poly e tb como já foi dito era a parte mais interessada no assunto e no seu desfecho. Gostaria ainda de salientar que o bloqueio por ofensas e ou ataque pessoal, é um assunto bastante sensível e dependente de cada administrador e do seu estado de espírito no momento, o que para um pode ser ofensivo, para outro pode ser suportável e irrelevante, têm que ver com educação, meio em que vive, estilo de vida, experiência de vida e ainda o momento, o próprio Poly ainda ontem foi sujeito a provocações tal como o Èrico, apelidado de incompetente e outros sinónimos e ainda de mula e outros mimos, recusou o bloqueio do agente provocador quando eu lhe solicitei que pedisse o seu bloqueio (a história pode ser seguida na PDU do Polly na nas desavenças sobre o artigo Hator)!! No entanto e após uma maior ponderação e uma analise das opiniões expressas, Concordo com o bloqueio mas Discordo do modo como foi aplicado , configurando um claro abuso de ferramentas. --Nelson Teixeira ^msg 14h54min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

- Será que se eu desbloquear o Poly e o bloquear eu, toda a gente passaria a ser a favor do bloqueio? Porque é possível fazer-se isso, se o problema aqui está em quem o bloqueou. Imaginemos que eu fazia isso. O bloqueio poderia passar a ser visto como correto, tendo sido aplicado por mim. Imaginemos ainda que se abre uma DB para avaliar a validade do meu bloqueio. Independentemente do 'meu' bloqueio, o Érico continuaria a ter agido mal no bloqueio que ele mesmo efetuou anteriormente. Onde seria discutido isso? Com certeza não na mesma DB. Por esta situação, plenamente plausível, considero que são na verdade problemas distintos e que devem ser avaliados separadamente. Belanidia^Msg 15h03min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Subscrevo o que disse o Cláudio e agora quero ver como os sysobots vão reagir. A PB é claríssima sobre o tema: Citação: É considerado abuso se algum administrador: Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.. Na leitura robótica, houve abuso com agravante. Além disso, ela diz que Citação: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção...o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.. Não há previsão para desvincular o ato de quem o praticou. Ao abusar da ferramenta, o Érico perdeu a razão. Se ele for "perdoado", também deverá ser o Poly. Se não, fica bloqueado o Poly e o Éricoperde as ferramentas. Todos sabem minha opinião sobre seguir as regras ao pé da letra (em vez do espirito do que elas querem prevenir), mas está aí o que dizem as regras. José Luiz ^disc 15h28min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

E deixando bem claro as consequências do que se discute aqui: (i) Se concluirmos que não houve abuso, o bloqueio do Poly foi correto, mas este caso abrirá o precedente para sysops bloquearem pessoas desafetas ou com quem estão discutindo diretamente. (ii) Se concluirmos que houve abuso, o Poly poderia ser desbloqueado do primeiro caso e, possivelmente bloqueado pelo segundo (por outro sysop) por ataque. Em compensação,este caso se torna prova incontestável de que houve abuso agravado. Além disso, o segundo bloquei (a ampliação) pode ser considerada novo abuso, pois foi novamente o Érico quem fez, o que poderia ensejar nova DB e um caso de en:double jeopardy Citação: 1.6.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.. Enfim, o caso todo é uma tremenda trapalhada que não devia ter chegado nesse ponto.José Luiz ^disc 15h42min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Estou com o que a Belanídia disse. Concordo com o bloqueio e Discordo do aplicador do bloqueio. Alex Pereira^falaê 16h12min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio pois houve abuso na utilização da ferramenta.--HTPF (discussão) 21h23min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Eu não entendo... está se discutindo se o bloqueio é correto e/ou deveria existir ou a minha desnomeação? Érico Wouters ^msg 21h29min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Este não é o o local para a discussão dobre a desnomeação de um Administrador. O bloqueio foi incorreto pois houve abuso na utilização da ferramenta por parte de quem aplicou o bloqueio, o que torna inválido o ato, os comentários do José Luiz fornecem a base para este posicionamento. --HTPF (discussão) 21h56min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Érico: é importante aferirmos se houve abuso ou não, pois se houver, a PB é clara: o bloqueio deve ser desfeito. Já citei acima. Concordo que não devemos passar disso aqui (discutir as consquências deste abuso para além de desfazer o bloqueio). Isso sim é tema para outro lugar. José Luiz ^disc 22h04min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Pois é, o ambiente que está se criando aqui é ótimo. Vou passar a ofender os outros e não serei bloqueado, vai que um amigo me ajuda? Nunca se sabe! Érico Wouters ^msg 22h07min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Érico, você está reagindo de forma emocional. Os pedidos no meta ficam 24 horas na geladeira justamente pra evitar o que você está fazendo. Se leu bem minha opinião, eu acho que o Poly deveria ter sido bloqueado, mas de maneira nenhuma por você. Só. E se conhece também a minha opinião sobre seguir as regras roboticamente, sabe que, se fosse aqui uma monarquia, eu teria perdoado os dois por perderem a cabeça numa discussão com um bom aviso pra que não se engalfinhem novamente (na enwiki existe o "en:Wikipedia:Interaction ban", que seria útil aqui e teria sido útil para salvar o Maddox, por ex.). Mas como não é, pau que bate em Chico tem que bater em Francisco, não? E eu não acho que você deveria perder a ferramenta, mas sim assumir que errou e bola pra frente. José Luiz ^disc 22h49min de 11 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Letchatjuane escreveu: «EFeld, acho que você está se focando demais no processo. Na Wikipédia, as discussões são preferencialmente focadas no mérito» (em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zorglub/3). Aquela discussão estava focada no mérito e aqui vemos uma discussão focada no processo. Interessante, vou "processar" estas informações, para entender melhor esta dialética. Por enquanto, fico Neutro. E. Feld ^fala 01h21min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Como falei acima, Concordo com o bloqueio (bloqueio correto pois outros teriam bloqueado, e o Poly não devia ser desbloqueado ou ficar com a ficha limpa), mas Discordo (considero abuso das ferramentas e passível de pedido de desnomeação se for considerado grave / não isolado). Rjclaudio ^msg 13h03min de 13 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Por ter extrapolado o prazo dos parágrafos 4.1.4 e 4.2.2 da Política de Bloqueio, não se encontrar entre as exceções, bem como ter havido participação de administradores em número suficiente, proclamo o seguinte resultado:

Por consenso, foi considerado que o administrador que realizou o bloqueio não deveria tê-lo efetuado, por estar envolvido, devendo ele ter realizado um pedido, configurando assim, erro no uso da ferramenta.
Vencido o administrador HTPF, por maioria (parágrafo 4.2.2, parte final), o bloqueio foi considerado correto, não contaminado pelo erro procedimental.
Um dos administradores considerou abuso de ferramentas (parágrafo 4.2.4), o que ficou prejudicado pois houve renúncia durante o pedido. E. Feld ^fala 18h47min de 15 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.