Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ZZARTER/2

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio | ZZARTER
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

ZZARTER

Citação: Teles escreveu: «O usuário ZZARTER D C E entrou em contato comigo pedindo que seu bloqueio fosse revisto. Segundo ele, suas edições recentes têm sido benéficas e ele tem procurado editar seguindo regras do projeto. Eu gostaria que um outro administrador analisasse o caso, já que eu tenho bloqueado os socks dele há um tempo e já havia iniciado a sua discussão de bloqueio em julho. A mensagem que ele pede que seja inserida na abertura de discussão de bloqueio é bem parecida com a utilizada na discussão de julho. Obrigado.—Teles«fale comigo» 18h07min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld fala 21h21min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Contra o desbloqueio. O usuário teve a oportunidade de pedir o desbloqueio antes de criar inúmeros socks para burlar o bloqueio. Ao invés de tentar o desbloqueio antes, burlou o bloqueio (sendo com IPs ou com contas) mais de cem vezes. Mesmo com um desbloqueio aqui, ele não poderia editar, uma vez que sua conta está "travada" (locked) por vandalismo cross-wiki. Érico Wouters msg 23h23min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Abaixo, o texto que o usuário pediu que fosse colocado aqui:

" Gostaria no ano de 2013 começar diferente, sei que comecei com o pé errado, mas gostaria de poder voltar a editar na wikipédia, sei que errei, mas passei por mudanças, aprendi sobre as regras. Tenho bastante conhecimento sobre diversos assuntos que aqui estão, creio que serei de grande ajuda a este projeto, como todos que aqui se encontram de livre e espontânea vontade. Faço valer a confiança que for depositada em mim. Obrigado. "

—Teles«fale comigo» 02h56min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não apoio o comportamento deste usuário, mas também não apoio o bloqueio infinito, então proponho a redução do bloqueio para 6 meses ou um ano. Se se mostrar capaz de obedecer o bloq., parabéns, se não, retorna a condição de infinito. Halleltalk 22h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o Hallel. JSSX diga 17h59min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do Eduardo. Não pode não. Se o bloqueio for considerado correto e ficar mantido, ele não pode criar nenhuma conta e editar porque igualmente seria contorno de bloqueio. Érico Wouters msg 19h23min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A regra aprovada pela comunidade é WP:SOCK que proibe apenas socks ilícitos.--Arthemius x (discussão) 13h36min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
WP:SOCK é só ensaio, nem foi aprovado. A regra aprovada é Wikipédia:Política de bloqueio#Tentativa de fraudar bloqueios q proibe a criação de contas para contornar o bloqueio da conta principal e poder continuar editando. Rjclaudio msg 13h51min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Ops, retiro o "regra aprovada". Quer dizer que segundo [1] não há uma política sobre o assunto?Então o assunto é para a comunidade e não para administradores decidirem, a não ser que a tese de que o fulano quer usar a conta a ser criada para "o mal" seja corrente...--Arthemius x (discussão) 16h52min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Leia o caso. Ele se propôs a fazer isso e a oportunidade lhe foi negada. José Luiz disc 17h43min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Não existe a possibilidade de criar nova conta e está tudo bem, isto é uma proposta vergonhosa de oficializar a manipulação do projeto por um usuário. Crio um conta, fraudo votações, pratico vários vandalismos, ataco todas as regras do projeto e por fim sou bloqueado. Ai aparece a "solução mágica", escrevo: "prometo de agora em diante me portar como um bom menino", crio uma nova conta, não cumpro os bloqueios por desrespeitar tudo e todos e está tudo bem. Por que não propõe o fim da política de bloqueio, é mais fácil. Fabiano msg 18h35min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não me referindo ao caso específico, digo como já o afirmei por diversas vezes que sou contra os bloqueios infinitos, excepto nos casos claros de vandalismo declarado. Parece-me que, não é possível impedir o aparecimento de SOCKs, portanto das duas uma, ou se faz uma análise a todas as contas existentes ou bloqueio infinito é fogo de artifício para inglês ver. Nota: na minha opinião pessoal, o uso de socks é completamente repreensível, inadmissível, e outros ..ívels, no entanto em aspectos práticos o bloqueio infinito é sempre contornável.--João Carvalho deixar mensagem 22h34min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Continuo sendo contrário ao desbloqueio e vou dizer o porquê. Em outras wikis o que ele fez não seria discutido. O bloqueio seria mantido, sem dúvida alguma, até mesmo por coisas mais "leves". Gostaria que olhassem essas edições entre-wikis do "editor": nl.wikipedia, pl.wikipedia, ro.wikipedia, mg.wikipedia, it.wikipedia, eo.wikipedia. Acham que algum steward iria destravar a conta após ver o que ele fez? As pessoas se arrependem, sem dúvida alguma, mas ao invés dele parar de criar contas pra burlar o bloqueio, ou talvez pedir gentilmente na lista de desbloqueio, dai sim eu seria favorável ao desbloqueio. Ele não fez isso, ao invés continuou fazendo vandalismo, criando contas com nomes impróprios, usando proxies ilegais, ofendendo os outros e etc. Se ele for desbloqueado, acham mesmo que ele viverá em paz com os outros editores? Pelo que demostrou antes do bloqueio não. Também não há precedente quanto a isso e é melhor que não haja. Se um sockeador de longa data resolver criar uma conta e dizer na Esplanada, por exemplo, que a conta é dele e que ele está arrependido e quer voltar, não seria igualmente contorno de bloqueio? Isso simplesmente é hilário e nos envergonha perto de outras grandes wikis. Érico Wouters msg 22h40min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Pode, desde que "confesse" imediatamente quando da abertura da conta E. Feld fala 18h07min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo que anotar claramente na página de usuário dele que é um recomeço seja uma mostra de boa fé. E se ele voltar a reincidir sistematicamente em algum dos pontos que o levaram ao bloqueio anterior, também poderá ser considerado contorno de bloqueio. --FSogumo (discussão) 19h21min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu concordo com o Érico. Não pode criar conta nova sem um consentimento explícito da comunidade (como foi feito no caso do Adailton, por exemplo.). José Luiz disc 09h18min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Parece que estamos discutindo duas questões totalmente diferentes. Uma é a legitimidade do fechamento. Outra é a possibilidade da decisão em função de algo que seria um poder maior. Segundo o Érico, nós simplesmente não podemos passar por cima de uma decisão tomada pelos globais ou pelos federais, pois estes teriam um poder mais qualificado. Quanto a isto, especificamente, eu não tenho nada a dizer pois desconheço o assunto, mas devo continuar acreditando que o que decidirmos aqui estará decidido, independente da análise do resultado do eventual conflito que pode haver entre esta decisão e a jurisdição federal. Por outro lado, embora seja respeitável a decisão de reabrir a discussão, eu convoco à reflexão. O que se espera dessa reabertura e qual o seu fundamento. Apenas um dos admins é divergente. O mesmo já havia afirmado o seu ponto de vista e não houve resposta, não houve diálogo posterior. Estamos, então, provavelmente, diante de um debate infinito, que durará semanas ou meses, parado, enquanto, provavelmente, o editor cria novos socks. Quanto ao consentimento explícito da comunidade, este aconteceu. Foi feita uma DB, um debate, e se chegou a um resultado. Houve consenso na manutenção do bloqueio e os admins, por maioria, resolveram permitir essa nova conta, com um único voto divergente. O argumento de que seria contorno de bloqueio não se sustenta, pois contorno é algo sub-reptício, escondido. Uma conta declarada não pode ser contorno de nada. Afinal ninguém diz "esta conta foi criada para fazer contorno de bloqueio". Embora respeite esta reabertura, minha posição é que ela favorece a burocracia ("afinal, em que parágrafo embasamos esta decisão?"), debates infinitos (a partir de agora está mais difícil achar admins que fechem as DBs) e até mesmo os socks. Enquanto buscamos parágrafos e artigos de um Código Penal para embasar aquilo que é razoável (afinal, o editor está bloqueado e não banido, todos têm direito a um recomeço, isto é de senso comum), não buscamos artigos e parágrafos para dizer por que estamos proibindo as coisas de acontecer. Parece que aqui rege o princípio da burocracia (não é preciso achar uma lei para proibir, na ausência da qual, as ações são permitidas, mas é preciso achar uma lei para permitir, na ausência da qual tudo é proibido). Este princípio não é aplicável no projeto, ao contrário, é um entrave e tem sido objeto de críticas. Repito, como todo o respeito à reabertura, que dizer que uma DB não representa um consentimento explícito da comunidade, mesmo após um extenso debate (uma semana, para um site ágil, não para os padrões de uma "Justiça" burocratizada) é um precedente que não queremos. E. Feld fala 15h17min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Teles, no café escreveu: «Não; claro que não. Eu fiquei um pouco perplexo ao ler o desfecho e o que havia sido proposto. Não porque isso não está na política de bloqueio; a discussão pode servir pra tomar decisões que não estão nas regras; até porque nem tudo está na regra. Fiquei perplexo, pois, além de (1) não estar escrito em lugar algum, (2) não haver - que eu saiba - precedente aqui ou em outras wikis, (3) não constar em discussões passadas, isso é o oposto de tudo aquilo que sempre foi feito com socks. Simplesmente, o oposto. Quer dizer, já há um procedimento sobre isso, que é o de bloquear todos os socks em infinito e permitir apenas edição da conta principal (por isso, a conta principal inicialmente não é bloqueada em infinito). Baseado em nada, foi dito que o usuário pode fazer isso... e me preocupa a certeza com que isso foi dito. É pelo bom senso mesmo que o desfecho não faz sentido. Por que negar o desbloqueio e permitir edição com outra conta? Se é pra permitir edição, por que não desbloquear apenas? Não é mais transparente manter o histórico do usuário numa conta só? Pra quê confundir as pessoas separando as edições e os registros? Oportunidade de recomeçar pode ser dada com desbloqueio. Ser contra o desbloqueio significa ser contra as edições do usuário e não importa com que conta. Eu não entendo de onde sai essa confiança no usuário. Uma pessoa que simplesmente copia o pedido anterior, nem se dando ao trabalho de escrever um novo pedido, que durante a discussão em que se compromete a seguir regras, contorna bloqueio, deixando claro que não está nem aí pras regras do projeto ou não tem competência social pra conviver em grupo e não tem responsabilidade pelo que fala. Eu gostaria muito que essa discussão fosse reiniciada. Até porque quem conclui um pedido em que há controvérsia como esse não pode fazer parte do grupo dos administradores que comentaram»

Com todo respeito, @Teles, por que vc não manifestou sua perplexidade quando os votos foram proferidos, há cerca de uma semana? Agora, o que está se discutindo não é mais a "questão de fundo", mas a validade dos votos, o que é muito mais grave. Se a perplexidade fosse tempestivamente apresentada, o diálogo seria mais abrangente, estes pontos que agora estão sendo colocados teriam sido enfrentados e não haveria o fechamento. Então, não vejo por que ficar perplexo em se fechar uma discussão em que houve uma clara decisão dos administradores, com apenas um voto divergente. E, diga-se de passagem, naquele momento não havia o que enfrentar, pois não havia uma oposição tão elaborada, apenas o fato de que seria contorno de bloqueio, do que não se trata, obviamente, já que será (ou seria) uma conta declarada. É importante notar que, só agora, após o fechamento, aparecem as opiniões contrárias. Abro aqui um novo convite à reflexão: não seria interessante abrir uma proposta criando um prazo para a DB de bloqueio indefinido? P. Ex., uma semana Assim, os adms se sentiriam obrigados a opinar e as DBs não seriam infinitas (pois é isto que está acontecendo: bloqueio indefinido -> DB infinita). E. Feld fala 15h27min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

E uma conta declarada deixa de ser contorno de bloqueio? Se o Quintinense criar uma nova conta dizendo que é ele, ele não será bloqueado por contorno de bloqueio? Seria bloqueado por qual motivo então? Ou não seria bloqueado? Contorno de bloqueio é um usuário ter uma conta bloqueada por não seguir as regras e depois disso criar uma outra conta para editar normalmente, tendo declarado ou não ser a mesma pessoa.

Manter o bloqueio e permitir q ele crie uma nova conta é dar a permissão pro usuário continuar editando. É necessário consenso, para se remover um bloqueio infinito, para bloqueios infinitos não é votação, é consenso, embora na PB não esteja escrito assim (nem está escrito q é votação, na verdade não está escrito nada sobre esses casos, só diz q não se aplica as regras normais), se tem feito assim, por consenso. E não houve consenso aqui, o Yanguas é contra o desbloqueio (contra a permissão de continuar editando, seja com a mesma conta, seja com outra), o José até onde percebi tb. Rjclaudio msg 15h45min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Omissão não implica em contrariedade, mas em abstenção E. Feld fala 16h00min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Além das regras existem os princípios. Aqui, decidimos por regras e princípios. As recomendações dizem que um vândalo pode se tornar um editor. Isto é um princípio. Como este princípio teria eficácia se um editor bloqueado em indefinido não pudesse abrir uma nova conta? Enfim, perde o projeto, perdemos eventualmente um editor e ganhamos - no mínimo - um sock, que deverá ser capturado após fazer vários danos. Isto é a burocracia. Agora que os votos divergentes apareceram, haveria problema se eu encerrasse a discussão e proclamasse o novo resultado? E. Feld fala 15h59min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Ok, parece que não há consenso (agora, após a reabertura), mas havia antes uma nítida situação de consenso. Todos foram favoráveis ao bloqueio e a ideia de autorizar a nova conta só era questionada por um votante. Até onde sei, isto é um consenso. E. Feld fala 16h03min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Eduardo, peço desculpas pela minha ausência. Minhas aulas recomeçaram nessa semana. Além disso, esta é uma discussão em que eu preferi ficar afastado pelo dito no topo da página. Eu vi o comentário do Zé e pensei que não haveria problema e que os outros iriam repensar a sugestão, percebendo que ela não está de acordo com os procedimentos regulares. No meu modo de ver, fica o aprendizado. Administradores devem, sempre que possível, basear suas decisões em algo escrito, decidido ou já realizado pela comunidade.
Eu fico perplexo, pois isso é uma triste constatação de que discussões como esta são passíveis de erros dessa importância. Eu não falo em culpa de ninguém. Só refiro que algo errado foi feito, o que é chato.—Teles«fale comigo» 19h31min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Dadas as considerações do Rjclaudio, do Teles e do Jribeiro, reavalio minha posição em relação à renomeação. E. Feld fala 20h20min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Discussão em que provavelmente não haverá novidades, não sendo razoável mantê-la indefinidamente. Sendo assim, proclamo o resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/ZZARTER/2&oldid=33718513"